UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS – FILIAL ABANCAY

CARPETA FISCAL No 56-2017

FORMULA ACUSACION FISCAL

El sr(a) Juan López Mayorga, representante del

Ministerio Publico de amazonas, luego de efectuados
las investigaciones correspondientes por el delito
Incumplimiento de Deberes Funcionales y
Malversación de Fondos en términos siguientes
contra:

1.- PEDRO RODOLFO LEON MENENDEZ, por la comisión del delito de

Incumplimiento de Deberes Funcionales y Malversación de Fondos, previsto y
sancionado en el Art. 377º y 389º del Código Penal., en agravio del ESTADO
PERUANO, representado por el Gobierno Regional Amazonas. DIRECCION
DEL DENUNCIADO: Av. Elías Aguirre Nº 1186. Chiclayo.

2.- FREDDY FERNANDEZ ROJAS, por la comisión del delito de Incumplimiento

de Deberes Funcionales y Malversación de Fondos, previsto y sancionado en el
Art. 377º y 389º del Código Penal., en agravio del ESTADO PERUANO,
representado por el Gobierno Regional Amazonas. DIRECCION DEL
DENUNCIADO: Av. Juan Velasco Alvarado Mz. E LOTE 13. Urbanización 15 de
Enero. San Juan de Lurigancho - Lima.

3.- ENRIQUE SAENZ ESPINO, por la comisión del delito de Incumplimiento de

Deberes Funcionales y Malversación de Fondos, previsto y sancionado en el Art.
377º y 389º del Código Penal., en agravio del ESTADO PERUANO, representado
por el Gobierno Regional Amazonas. DIRECCION DEL DENUNCIADO: Jr. Ortiz
Arrieta Nº 1250 de la ciudad de Chachapoyas. Sede del Gobierno Regional
Amazonas, lugar donde labora (Gerencia Regional de Infraestructura).

4.- RICARDO PALACIOS LAMADRID, por la comisión del delito de Malversación

de Fondos y Falsedad Genérica, previsto en el artículo 389º y 438º del Código
Penal, en agravio del ESTADO PERUANO, representado por el Gobierno
Regional Amazonas. DIRECCION DEL DENUNCIADO: Jr. Amazonas Nº 561 –
Chachapoyas. 5.- ROBER HERDER CORDOVA RUIZ, por la comisión del delito
de Malversación de Fondos y Falsedad Genérica, previsto en el artículo 389º y
438º del Código Penal, en agravio del ESTADO PERUANO, representado por el
Gobierno Regional Amazonas. DIRECCION DEL DENUNCIADO: Calle Monte
Real Nº 366 – Casa 2 Rinconada Alta. La Molina – Lima.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Los fundamentos para sostener los delitos denunciados de

INCUMPLIMIENTO DE DEBERES FUNCIONALES, MALVERSACION DE
FONDOS Y FALSEDAD GENERICA, en agravio del Estado, representado por el
Gobierno Regional Amazonas.
DERECHO PROCESAL PENAL II ALUMNA: MAGDA CUAKERA ASTO
 UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS – FILIAL ABANCAY

2.- Señala el Informe Nº 003-2009-G.R.AMAZONAS/COMISION ESPECIAL, de

fecha 14 de Mayo del 2009: que con Informe Nº 469-2008-GRA/GRI, de fecha
22 de Setiembre del 2008, el Ing. RUPERTO RUIZ CABRERA, Gerente Regional
de Infraestructura del Gobierno Regional Amazonas, Informa al eco. LINDON
VELA MELENDEZ, Gerente General Regional del Gobierno Regional Amazonas,
la presencia de irregularidades en la Elaboración del Expediente Técnico y
adquisición de materiales en la ejecución de las Obras: MEJORAMIENTO Y
AMPLIACION DE LOS SISTEMAS DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
DE LUYA – LAMUD”.

2.1.- Mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 468-GOBIERNO REGIONAL

AMAZONAS/PR, de fecha 01-10-2008, se conforma la Comisión Especial
Investigadora encargada de realizar el seguimiento y detectar el hecho irregular,
su encausamiento, identificación de los presuntos responsables, autores y/o
implicados, en los hechos descritos en la parte considerativa de la Resolución
en mención.

2.1.1.- Señala la Resolución precedente que, “ … el Gerente Regional de

Infraestructura del Gobierno Regional Amazonas – Ing. Ruperto Ruiz Cabrera,
manifiesta que en la Obra: “Mejoramiento y Ampliación de los Sistemas de Agua
Potable y alcantarillado Luya – Lámud”, se han presentado una serie de
irregularidades desde la elaboración y aprobación del Expediente técnico,
adquisición de materiales, deudas de alquiler de maquinaria sin documentos
sustentatorios para los fines de pago, entre otros; razón por la cual solicita la
designación de una Comisión Especial Investigatoria para la evaluación de las
supuestas deficiencias de la obra antes citada”.

3.- Se desprende del Informe de la Comisión Especial Investigadora que, se

aprobó el Expediente Técnico sin el saneamiento físico de los terrenos para la
construcción de la Captación, Planta de Tratamiento del Sistema de Agua
Potable, pase de algunos tramos de la línea de Conducción y Planta de
tratamiento del Sistema de Aguas Servidas. Que en relación a este punto, se
evidenció según las declaraciones del Ingeniero Residente JULIO GUILLEN
PADILLA, que el Proyecto ha sufrido variaciones, precisamente por el no
saneamiento de los terrenos donde se ubicará la Planta de tratamiento de Aguas
Servidas, que tendrá que ser reubicada, con el consiguiente retrazo de las obras
y las modificaciones que tendrán que realizarse en los tramos finales del emisor,
con el consecuente incremento de costos; de estos hechos la Comisión
Investigadora responsabiliza al Consultor Ing. FREDDY FERNANDEZ ROJAS,
Gerente de Infraestructura Ing. PEDRO RODOLFO LEON MENENDEZ, Sub
Gerente de Estudios, e Ing. ENRIQUE SAENZ ESPINO, quiénes participaron en
la aprobación de los estudios; y además al Ingeniero Residente que ha ejecutado
los trabajos, Ing. RICARDO PALACIOS LAMADRID, Ingeniero Supervisor, Ing.
ROBER HERDER CORDOVA RUIZ, sin definir y sanear la propiedad de los
terrenos en forma oportuna.
DERECHO PROCESAL PENAL II ALUMNA: MAGDA CUAKERA ASTO
 UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS – FILIAL ABANCAY

4. Las supuestas deficiencias en el Expediente Técnico, por haber

presupuestado un tramo de tubería de desagüe en el cual ya existía instalación
de desagüe, deficiencias técnicas en los planos de la Planta de tratamiento de
las Aguas Servidas por niveles respecto al fondo del río Jucusbamba, entre otros.
Se ha evidenciado que en el Expediente aprobado contemplaba una mayor
longitud, hecho que se hace patente vía Cuaderno de Obra de fecha 19-01-08,
el supervisor hace constar la existencia de 3,242 metros de tubería del emisor
ejecutado por la Municipalidad de Luya – Lámud; y según la Comisión
Investigadora, existe responsabilidad por esta irregularidad en la elaboración y
aprobación del Expediente Técnico en el Consultor Ing. FREDDY FERNANDEZ
ROJAS, el Sub Gerente de Estudios, Ing. ENRIQUE SAENZ ESPINO y el
Gerente de Infraestructura, Ing. PEDRO RODOLFO LEON MENENDEZ.

5. Requerimiento de materiales solicitados por Comisiones y no por el Ing.

Residente, por tal razón algunos materiales adquiridos no cumplen con las
especificaciones técnicas del Expediente Técnico para su utilización en la
construcción de la obra. En relación a este punto, se ha constatado la recepción
en Almacén de materiales que no corresponden a los mismos del Expediente
Técnico, según los Kárdex de la obra recepcionada con fecha 29-11-2008. -
Cartela metálica de 0.30x0.35 mts. De PL 3/16 Tipo Tapa 24 UNDS. - Cartela
metálica de 0.60x0.30 mts. De PL 3/16 Tipo Tapa 24 UNDS. - Cartela metálica
de 0.30x0.30 mts. De PL 3/16 48 UNDS. - Cartela metálica de 0.50x0.30 mts. De
PL 3/16 48 UNDS. - Cartela metálica de 0.40x0.35 mts. De PL 3/16 Tipo Tapa
48 UNDS.

5.1.- Este material corresponde a tapas fabricadas con plancha y marco de acero,
mas no a cartelas que se supone iban a servir para el ensamble de los tijerales;
en tal sentido conforme a la Comisión Investigadora, existe responsabilidad del
Residente de Obra, o quién haya realizado el pedido y recepcionado estos
materiales.

5.2.- Del mismo modo existe en Almacén tubería de tierra en las cantidades
siguientes: - Tubo de acero SCH 40 x 6” 6 mts. - Tubo de acero SCH 40x10” 16
mts. - Tubo de acero SCH 40x8” 175 mts. 5.3.- Según las versiones del Ingeniero
Residente actual, estaba destinada a los pases aéreos de la línea de conducción
del Sistema de Agua Potable, como protección a la tubería PVC, no usada por
incompatibilidad de diámetros; existiendo deficiencias en el diseño, y por lo tanto
conforme a la Comisión Investigadora, existe responsabilidad por parte del
Consultor, el Residente o la persona que realizó el requerimiento de estos
materiales sin verificar la compatibilidad.

6.- Adquisición de Material Explosivo a proveedores que no cuentan con

documentos debidamente saneados administrativamente y legalmente por la
DISCAMEN, en consecuencia una parte de material explosivo de la obra está
incautado en la Fiscalía Provincial de Luya. Sobre este aspecto, no se

DERECHO PROCESAL PENAL II ALUMNA: MAGDA CUAKERA ASTO

 UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS – FILIAL ABANCAY

encontraron antecedentes, se sabe que el caso es de conocimiento de las

autoridades correspondientes, y ya se nombró una Comisión investigadora, la
misma que ha hecho llegar las investigaciones en su oportunidad.

7.- Utilización de un volquete de propiedad de la Municipalidad Distrital de Luya,

sin ningún Convenio, a quién se le adeuda por dicho servicio. Sobre el particular,
Según Informe Nº 1303-2008-GRA/GRI-SGE, se determina la existencia de
servicios prestados a terceros sin contar con un contrato previo, tal es el caso
del Vehículo Fuso Placa WC-8823. La contratación de una Camioneta para la
obra durante los primeros meses de ejecución de la obra, entre otros; por tanto
según el Informe de la Comisión Investigadora, existe responsabilidad directa de
parte del Ingeniero Residente, Ing. RICARDO PALACIOS LA MADRID, por
trasgredir la normatividad sobre la contratación de bienes y servicios.

8.- Actualmente, se demuestra un avance físico muy lento, que no guarda

relación con el avance financiero, según el Residente manifiesta que se debe por
la deficiencia del Expediente Técnico, en el cual no se han considerado algunas
partidas que son necesarias su ejecución entre otras. Según las valorizaciones
de Obra realizadas por el nuevo Ingeniero Residente, Ing. JULIO CESAR
GUILLEN PADILLA, e Inspector, Ing. EDISON A NUÑEZ HORNA, se ha
determinado que los avances reportados por el Ingeniero Residente y Supervisor
no guardaban relación con la realidad, el avance acumulado reportado en la
Valorización Nº 03 (Marzo – abril) es de 39.64%, en tanto que los avances
determinados en la valorización correspondiente a los meses de Marzo – Abril,
suscrito por el nuevo Ingeniero Residente, JULIO CESAR GUILLEN PADILLA e
Inspector de Obra , EDISON A. NUÑEZ HORNA, el avance acumulado de la
obra es de 25.09%, es decir una diferencia del 14.55% de diferencia, existiendo
una responsabilidad directa según la Comisión Investigadora del Ingeniero
Residente RICARDO PALACIOS LAMADRID y Supervisor de la Obra ROBER
HERDER CORDOVA RUIZ.

9.- Entre las Conclusiones del Informe Nº 469-2008-GRA/GRI, de fecha 22 de

Setiembre del 2008 se establece:

9.1.- Se han evidenciados responsabilidades, según lo expuesto en los acápites

anteriores; del Ing. FREDDY FERNANDEZ ROJAS, Proyectista; el Sub Gerente
de Estudios, Ing. ENRIQUE SAENZ ESPINO; Y EL Gerente de Infraestructura,
Ing. PEDRO RODOLFO LEON MENENDEZ, por las deficiencias en la
elaboración, revisión y aprobación de los estudios definitivos del proyecto.

9.2.- Se ha evidenciado responsabilidad del Ingeniero Residente, Ing. RICARDO

PALACIOS LAMADRID, Ingeniero Supervisor, ROBER HERDER CORDOVA
RUIZ, por una inadecuada labor en el proceso ejecutivo de la obra, al haber
recepcionado materiales que no corresponden o no se ajustan a los
requerimientos reales de la obra, haber contratado bienes y servicios en forma

DERECHO PROCESAL PENAL II ALUMNA: MAGDA CUAKERA ASTO

 UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS – FILIAL ABANCAY

directa, contraviniendo las normas de contratación del Estado, reportar avances

de ejecución mayores a los realmente logrados, con las consecuentes
repercusiones que el caso conlleva.

9.3.- Recomienda, se disponga el deslinde de responsabilidades Administrativas

y/o civiles de los implicados: Ingeniero Residente, Ing. RICARDO PALACIOS La
Madrid, Ingeniero Supervisor, Ing. ROBER HERDER CORDOVA RUIZ, por una
inadecuada labor en el proceso ejecutivo de la obra, al haber recepcionado
materiales que no corresponden o no se ajustan a los requerimientos reales de
la obra, haber contratado bienes y servicios en forma directa, contraviniendo las
normas de contratación del Estado, reportar avances de ejecución mayores a los
realmente logrados, con las consecuentes repercusiones que el caso conlleva.

11.-DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA.- En los delitos Contra

la Administración Pública, el bien jurídico protegido no es la administración
Pública directamente, sino mas bien, el interés del Estado por proteger el
ejercicio normal, ordenado y legal de las funciones de aquella, en cuanto puede
ser ofendida por el abuso de los poderes inherentes al cargo de funcionarios
(Abuso de Autoridad), ausencia de probidad y fidelidad del funcionario
(Concusión, Colusión, Peculado, Malversación) o por violación de los deberes
oficiales (Corrupción). Para el Derecho Penal, este objeto de tutela significa: a)
ejercicio de funciones y servicios públicos, b) regularidad (continuidad) y
desenvolvimiento normal de tal ejercicio, c) prestigio y dignidad de la función, d)
probidad y honradez de sus agentes, e) observancia de los deberes del cargo o
empleo, y, f) protección del patrimonio público y de los símbolos distintivos
estatales.

12.- DELITO DE INCUMPLIMIENTO DE FUNCIONES. Art. 377º del Código

Penal. “El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún
acto de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos
años y con treinta a sesenta días multa”.

12.1.- Bien Jurídico protegido: Es el normal y diligente (eficiente)

desenvolvimiento de la Administración Pública, “pero el objeto que directamente
se protege es la legalidad del ejercicio de funciones y distintos intereses de los
particulares afectados”.

solamente posible en el propio funcionario público que tiene las funciones que
debe cumplir; si son varios los que las tienen y todos ellos incumplen, habrá
coautoría.

13.- DELITO DE MALVERSACIÓN DE FONDOS . Art. 389º del Código Penal.

“El funcionario o Servidor Publico que da al dinero o bienes que administra una
aplicación definitiva diferente de aquella o los que están destinados afectando el
servicio o la función encomendada será reprimido con pena privativa de Libertad
no menor de uno ni mayor de cuatro años. Si el dinero o bienes que administra
DERECHO PROCESAL PENAL II ALUMNA: MAGDA CUAKERA ASTO
 UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS – FILIAL ABANCAY

corresponde a los programas de apoyo social de desarrollo o asistenciales y son

destinados a una aplicación definitiva diferente, afectando el servicio o la función
encomendada la pena privativa de libertad será no menor de tres ni mayor de
ocho”.

13.1.- Bien Jurídico protegido: En el presente delito, el bien jurídico protegido es

la Tutela penal. Es preservar la correcta y funcional aplicación de los fondos
públicos. Es decir, la racional y organización en la ejecución del gasto y en la
utilización y/o empleo de dinero y bienes públicos, en suma se trata de afirmar el
principio de legalidad presupuestal, esto es, la disciplina y racionalidad funcional
en el servicio; y los manejos del dinero destinados para la Obra:

14.- DELITO DE FALSEDAD GENERICA.- Art. 438 del Código Penal. “El que de
cualquier otro modo que no esté especificado en los Capítulos precedentes,
comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y
con perjuicio de terceros, por palabras, hechos o usurpando nombre, calidad o
empleo que no le corresponde, suponiendo viva a una persona fallecida o que
no ha existido o viceversa, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de dos años ni mayor de cuatro años”.

14.1.- Bien Jurídico protegido: En el presente delito, el bien jurídico protegido es

la Fe Pública la Obra: Mejoramiento y Ampliación de los Sistemas de Agua
Potable y Alcantarillado Luya – Lámud, ha sido usado indebida y
antojadizamente, configurándose esta manera el delito sobre Malversación de
Fondos, conforme se prueba con las pruebas anexadas al escrito de la denuncia,
especialmente con el Informes Informe Nº 003-2009-
G.R.AMAZONAS/COMISION ESPECIAL, de fecha 14 de Mayo del 2009, emitido
por la Comisión Especial Investigadora, designada por el Gobierno Regional
Amazonas, acompañados de sus anexos.

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

1.- Art. 377º del Código Penal : Incumplimiento de Deberes Funcionales

2.- Art. 389º del Código Penal : Malversación de Fondos.

3.- Art. 438º del Código Penal : Contra la Fe Pública – Falsedad Genérica.

III.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS: Como medios probatorios de mi

denuncia, ofrezco los siguientes documentos:

1.- Copia de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 259-2003-GOBIERNO

REGIONAL AMAZONAS, de fecha 15 de Mayo del 2003, donde se me designa
Procurador Público Regional.

2.- Copia de mi DNI Nº 33400125.

DERECHO PROCESAL PENAL II ALUMNA: MAGDA CUAKERA ASTO

 UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS – FILIAL ABANCAY

3.- Copia de la Constancia de Habilitación Profesional, otorgado por el Colegio

de Abogados de Amazonas.

4.- Copia de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 397-2009-GOBIERNO

REGIONAL AMAZONAS, de fecha 14 de Setiembre del 2009, que autoriza el
inicio de las acciones legales contra los denunciados.

5.- Copia de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 437-2009-GOBIERNO

REGIONAL AMAZONAS, de fecha 26 de Octubre del 2009, que corrige la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 397-2009-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/PR, de fecha 14-09-2009.

6.- Copia del Acta de Reunión de Trabajo del Comité de Gerencias del Gobierno
Regional Amazonas, de fecha 07-08-2009, donde se autoriza al Procurador
Público Regional, Inicio de la acción penal contra los denunciados y por los
delitos antes mencionados.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Usted, señor Juez de la Investigación Preparatoria, conferir el trámite

correspondiente al presente.

Amazonas 22 de junio 2017

…………………………………….

Firma

DERECHO PROCESAL PENAL II ALUMNA: MAGDA CUAKERA ASTO