Universidad Nacional de Córdoba

Facultad de Derecho

Taller de Jurisprudencia II

Alumno: Payer Agustina

Año 2017
 FALLO N° 14: Derecho al honor y a la imagen
A) Describa el hecho fundante de la causa

María Belén Rodríguez, quien se desempeña como modelo profesional actriz con un
amplio reconocimiento público, promovió una demanda de daños y perjuicios contra
Google Inc. y Yahoo de Argentina SRL ya que considera que se había procedido al uso
comercial y no autorizado de su imagen y que, además, se habían avasallado sus derechos
personalísimos al habérsela vinculado a determinadas páginas de Internet de contenido
erótico y/o pornográfico. También pidió el cese del mencionado uso y la eliminación de las
señaladas vinculaciones.

La parte actora dijo que si no fuera por la posibilidad que los buscadores de Google y
Yahoo brindan a los titulares de las páginas web que la vinculan con actividades sexuales
agraviantes, de difundir su actividad a través de sus motores de búsqueda, el daño
provocado sería sensiblemente menor, o prácticamente nulo, ya que, en dicho caso, pocos
la vincularían con dichos sitios y contenidos.

En esta causa los derechos que se encuentran en conflicto son: por un lado la libertad de
expresión e información, y por el otro el derecho al honor y a la imagen.

B) ¿Se puede hablar de una constitucionalización del derecho privado?

Sí se puede hablar de una constitucionalización del derecho privado debido a que la base
para resolver esta cuestión es el Derecho Constitucional, más concretamente la
Constitución Nacional y los derechos que surgen de ella: derecho al honor y la libertad de
expresión.

La Corte consideró importante al momento de resolver, que la interpretación de las

normas de derecho común que tienen relación con derechos fundamentales reconocidos
en la CN, debe ser la que mejor armonice los derechos en juego. Como expresó el Tribunal
Constitucional Alemán, "las leyes generales, en tanto tienen como efecto restringir un
derecho fundamental, deben ser vistas e interpretadas a la luz del significado de ese
derecho, de tal manera que quede en todos los casos salvaguardado el contenido
axiológico fundamental de aquél."

C) ¿Cuáles son las estrategias discursivas de la Corte?

La Corte utiliza muchas herramientas discursivas a lo largo de la sentencia para

fundamentar su decisión. Hace uso de citas textuales de jurisprudencia, doctrina y
legislaciones tanto nacionales como de derecho comparado. También utiliza el método
dogmatico-conceptual y gran cantidad de elementos técnicos para hacer análisis de
palabras claves para entender el caso, como por ejemplo "motores de búsqueda" o
"thumbnails". Por otro lado, hace uso al método teórico argumental a partir de elementos
lógicos cuando se determina que no existe responsabilidad de los prestadores de servicios
porque no hay obligación de supervisar los datos que transmiten. Se presenta un
elemento analógico para comparar a los buscadores con bibliotecas. Asimismo, en nuestra
opinión también hay un análisis sociológico porque se ve a la libertad de expresión como
un derecho individual y colectivo que tiene un valor resaltado en sociedades democráticas
y que implica poder recibir cualquier información y a conocer la expresión de
pensamiento ajeno.

D) Distinga los argumentos obiter dicta de los dictum.

La Corte Suprema decide resolver a modo de obiterdictum la cuestión aunque por la

forma en que la instancia fue abierta, no es posible volver sobre la decisión de la Cámara
de que no hubo culpa cuando se trató de bloquear páginas indicadas por la actora. Se
analizan fundamentos que corroboran la decisión principal, pero que tienen una
naturaleza meramente complementaria.

Es un "fallo regulatorio" que sirve en gran medida como orientación sobre la

responsabilidad subjetiva, un punto que en el derecho comparado recibe diversas
soluciones y acerca del cual, no hay previsión legal en Argentina. Consecuentemente, el
fallo busca distinguir los casos en que el daño es manifiesto y otros en que es opinable o
dudoso para determinar si es necesaria una notificación privada al buscador o una
comunicación de autoridad competente.

Puede diferenciarse lo dicho anteriormente del obiter dicta: los principios base para
fundamentar la sentencia. En este caso en nuestra opinión es la preeminencia de la
libertad de expresión por sobre el derecho al honor y la imagen, siempre y cuando no se
provoquen daños manifiestamente intencionales. Esta idea es sumamente fundamentada
por la Corte a través de fuentes legislativas como jurisprudenciales y justificando la idea
de seguir con la misma línea que ha tenido el Tribunal Supremo a lo largo de la historia.

E) ¿Con el nuevo CCC, el resultado hubiera coincidido?

El resultado hubiera coincidido como así lo expresa la disidencia parcial de los Dres.
Lorenzetti y Maqueda ya que no hay una calificación que avale el agravio de la accionante.
El nuevo art 1757 establece prácticamente lo mismo que el art. 1113 del Codigo Civil de
Velez Sarsfield.
La actora invoca que la responsabilidad de las demandadas surge de la actividad riesgosa.
Es importante aclarar que el riesgo es un factor de atribución, es decir, un elemento que
requiere en caso de existir, de los otros presupuestos del deber de responder que no se
dan en el caso. No se da en este caso ya que la mera conexión o indexación de los motores
de búsqueda no producen por sí mismos ningún riesgo para terceros y los daños que
puedan causarse con específicos y determinados. Si se considerara objetiva la
responsabilidad en esta actividad, llevaría a desincentivar la existencia de buscadores, que
cumplen un rol esencial en el derecho a buscar, recibir y difundir información y opiniones
libremente en Internet.

F) ¿Encuentra delimitado el concepto de persona en este fallo?

No está delimitado el concepto de persona en este fallo. Se conceptualizan el derecho a la

libertad de expresión y el derecho al honor y a la imagen, ambos reconocidos como
garantías individuales que corresponden a cada persona pero en ningún momento se hace
referencia al concepto de persona, ni de una fuente doctrinaria ni jurisprudencial.

G) ¿Cuál es su opinión respecto del fallo?

En nuestra opinión, el fallo es importante ya que se expide acerca de una materia

sumamente relevante para el mundo actual y acerca de la cual no hay normas nacionales
que la reglamenten. Frente al gran vacío legal, la resolución de este caso por la Corte
Suprema de Justicia nos permite tener alguna guía frente a estos problemas. Es exhaustivo
el estudio realizado por los miembros del tribunal de legislaciones de otros países para
tomar una postura frente al caso.

Además, el fallo afirma la vigencia e importancia de la libertad de expresión, tan

imprescindible en cualquier sociedad democrática. Así es como se expresa a favor de este
derecho para evitar vulneraciones que puedan surgir de personas que intentan hacer de
esta cuestión una "industria del juicio" y lucrar con ella. Por otra parte, también se
defiende el derecho al honor frente a ilicitudes manifiestas. Es difícil armonizar ambos
derechos constitucionales pero creemos que se logró en esta sentencia.

Asimismo, consideramos adecuado el encuadre que se hace sobre la responsabilidad

subjetiva que recae en esta problemática y acerca de la inexistencia de una obligación
general de vigilar que tienen empresas dedicadas a motores de búsqueda en Internet
como son Google y Yahoo.
 FICHA TALLER DE JURISPRUDENCIA
1. Voz: Derecho al honor y la imagen y libertad de expresión

2. Disciplinas jurídicas comprometidas: Derecho Constitucional, Derecho Civil y

Comercial, Derecho de Daños

3. Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación

4. Composición: Eugenio Raúl Zaffaroni, Elena Highton de Nolasco, Carmen M. Argibay,

Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda.

5. Fecha: 28/10/2014

6. Autos: Rodríguez María Belén c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios

7. Resolución: Rechazo del recurso extraordinario de la actora y se hace lugar al deducido

por Google, revocando parcialmente la sentencia apelada y rechazando la demanda en
todas sus partes.

8. Publicación: www.actualidadjuridica.com.ar/olejurisprudencia_viewview.php?id=18022

9. Normativa comprometida:

 Tratados internacionales con jerarquía constitucional: art 13 de la C.A.D.H

 Art 14, 19 y 32 de la Constitución Nacional
 Leyes Nacionales: art 1113 CC, inc 3 del art 14 y 16 de la ley 48, art 1 ley 2032, art
31 de la ley 11723

10. Motivo recursivo que habilita la instancia: Recurso extraordinario ante la CSJN

11. Planteo de la cuestión a resolver: Uso comercial y no autorizado de la imagen de la

demandada y además se la vinculó con páginas de internet de contenido erotico y
pornografico, avasallando sus derechos personalísimos.

12. Solución - decisión: Rechazo de la demanda porque se desestima el agravio.

13. Tipo de interpretación utilizado:

a) ¿Lo hace explícito? En nuestra opinión no lo hace explicito

b) En su caso: ¿Cuál o cuáles?:

c) ¿Recurre a la interpretación objetiva? (Texto normativo en forma independiente): Si
recurre a legislaciones citadas expresamente, tanto nacionales como de derecho
comparado

d) ¿Recurre a la interpretación subjetiva? Si recurre a esta interpretación frente a la

necesidad de resolver aun frente a los vacios legales acerca de la tematica en cuestion

e) ¿El sentido quién lo da? (Juez, legislador u otros): principalmente lo dan los jueces en
diferentes fallos citados

14 Métodos de interpretación.
a) ¿Recurre al método de interpretación literal? Si
a.a En su caso, ¿Con cuales elementos? hay muchas citas textuales de leyes, doctrina y
jurisprudencia detallados en demás puntos de la ficha.
b) ¿Recurre al método de interpretación teleológico: Si
b.b En su caso, ¿Con cuales elementos? Al analizar los derechos constitucionales en
conflicto, tiene en cuenta también el fin de estos y como se encuadran dentro de la
sociedad para poder realmente armonizarlos.
c) ¿Recurre al método dogmático-conceptual? Si
c.c En su caso, ¿Con cuales elementos? Se hace análisis de palabras técnicas como
"thumbnails", "motores de búsqueda" y también se analizan los conceptos de derecho al
honor y la imagen y de la libertad de expresión.
d) ¿Recurre al método histórico? No
d.d En su caso, ¿Con cuales fuentes?
e) ¿Recurre al método de interpretación sistemático? Si
e.e En su caso, ¿Con cuales complejos normativos? Analiza la cuestión a partir de la
Constitución Nacional, Tratados Internacionales con Jerarquía Constitucional (Conv.
Americana de Derechos Humanos), ley nacional y también recurre a legislaciones
internacionales como la de Chile, Unión Europea, Estados Unidos, entre otras.
f) ¿Recurre al método de teórico argumental? Si: comparativo (comparación buscadores
con biblioteca), sistemático, teleológico, sociológico, lógico (cuando el tribunal determina
que no hubo responsabilidad subjetiva de Google y Yahoo), científico no jurídico y
conceptual (por la gran cantidad de conceptos técnicos que fue necesario explicar para
una mejor comprensión del fallo).
g) ¿Recurre al método de interpretación sociológico? En nuestra opinión sí lo hace.
g.g En su caso, ¿Con cuales elementos? Recurre al reconocimiento de la libertad de
expresión como un derecho tanto individual como colectivo, imprescindible en cualquier
sociedad democrática.
16 Axiología comprometida:
a) ¿La explicita? Si
b) ¿Cuáles valores refiere? Libertad de expresión, dignidad humana, honor
17 Standard interpretativo
a) ¿Alude o refiere alguno?
b) ¿Cuál? ¿Cómo lo aplica?
18. ¿Qué fuentes doctrinarias cita?
a) Internacionales:
 Relatoría para la Libertad de Expresión de la Organización de los Estados
Americanos (2011)
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos (2013)
 Declaración Conjunta sobre la Libertad de Expresión e Internet (2011)
 ThibaultVerbiest, Gerald Spindler, Giovanni M. Riccio, Aurelie Van der Perre, Study
on the Liabilit of Internet Intermediaries, Noviembre 2007, pag 86.
 Directiva Europea 2000/31 EC articulo 15.1
 Legislacion de Chile: ley 17.336 art 85
 Brasil: Marco Civil de Internet (2014)
 España: ley 34 (2002)
 Estados Unidos: CommunicationsDecencyAct
 Frank La Rue, Report of Special Rapporteur on the Promotion and Protection of the
Right to Freedomof Opinion and Expression, ONU, mayo de 211, pag 20.
 Metropolitan International Schools Ltd. V Google Inc., Cpurt of Appeal-Queen’s
Bench Division, London (2009)
 Portugal: arti 16 decreto – ley 7 de 2004
 Alexis de Tocqueville, “La democracia en Amèrica”, traducciìn de Luis R. Cuellar,
FCE, MExico, 1957, pags 202 y sgtes.
19 ¿Qué antecedentes jurisprudenciales cita?
a) Cortes Internacionales o de otros países:
 Tribunal de Justicia de la Unión Europea
  Corte Suprema de los Estados Unidos "Garrison vs Lousiana", “Freedman vs.
Maryland” (1965). “Carroll vs President and Commissioners of Princess Ann”
(1968).
 Tribunal ConstitucionalAlemán
b) Corte suprema Nación:
Fallo 331:1530, 306:1892, 310:508, 331:1530, 335:799, 200:180, 316:1623, 315:1943,
324:975
20. ¿Existe problema de integración? Si
a) ¿Denuncia la existencia de lagunas? ¿De qué tipo? Si existe una laguna legal en cuanto a
la regulación de los motores de búsqueda en Internet y el contenido que surge de ellos.
b) ¿Usa la herramienta de la analogía? ¿Cuál? Sí, compara los buscadores con bibliotecas
para dejar en claro que no podría éstas ser sancionadas si a través de sus ficheros
permiten la localización de un libro de contenido dañino, bajo el pretexto de que habrían
"facilitado" el daño.
c) ¿Recurre a los principios generales? ¿Cuáles? No