Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
1. ANTECEDENTES
2. OBSERVACIONES
1
Las “Observaciones Nº 01 y 02” pretendían la modificación del calendario del proceso y la
ampliación del horario de atención para los diversos actos del proceso, respectivamente; pedidos que
fueron atendidos por el Comité Especial.
En cuanto a la “Observación Nº 03”, la empresa observante solicitó que en el documento denominado
“Compromiso de garantía del equipo médico y componentes”, en vez de utilizar el término “equipo
médico” se utilice el término “equipo de hospitalización”, puesto que se trata de un equipo de
hospitalización, debiendo tenerse en consideración que es de exclusiva competencia de la Entidad la
clasificación y descripción de los bienes que va adquirir, desde que toma tal decisión, lo cual forma
parte de los actos preparatorios del proceso.
2
Pronunciamiento
Así también, la referida empresa propone una modificación del factor de evaluación,
esto es, que se consigne rangos entre 60 y 90 días. Por último, solicita que se haga de
conocimiento público, las cotizaciones que han conllevado a establecer el plazo de
entrega.
Pronunciamiento
De la revisión del Anexo 01 de las Bases se aprecia que se ha establecido como plazo
máximo de entrega, cinco (05) días calendario. Sin embargo, con la reformulación
del factor de evaluación, al momento de absolver la presente observación, se ha
contemplado lo siguiente:
Sobre el particular, el acotado artículo 64º del Reglamento señala también que los
factores de evaluación no podrán calificar el cumplimiento del requerimiento técnico
mínimo exigido; sin perjuicio de lo cual, se podrá calificar aquello que lo supere o
5
Pronunciamiento
Sobre el particular, como puede advertirse del factor en cuestión, la sumatoria de los
puntajes asignados a los sub factores de evaluación da como resultado treinta (30)
puntos y no veinte (20) puntos como se ha establecido en las Bases. Por
consiguiente, el Comité Especial deberá corregir la incongruencia advertida
precisando el puntaje total que se va a otorgar al referido factor de evaluación,
debiendo considerarse que, en la medida que se trata de certificaciones
internacionales, el puntaje que se les asigne no deberá ser relevante o indispensable
para obtener el puntaje técnico mínimo, puesto que se estaría restringiendo la Libre
Competencia. Así también, se aprecia una discrepancia entre el puntaje consignado
en números y el consignado en letras, debiendo corregirse tal incongruencia.
Ahora bien, pese a la incongruencia advertida, así el puntaje total del factor en
cuestión sea 20 ó 30 puntos, en el supuesto que un postor obtenga el máximo puntaje
en cada uno de los factores de evaluación, salvo el factor de evaluación en
comentario, se colige que el postor obtendría como puntaje técnico total, setenta (70)
ú ochenta (80) puntos, siendo que de acuerdo a lo señalado en el artículo 72º del
Reglamento, en el caso de la adquisición de bienes, para pasar a la etapa de
evaluación económica el postor debe obtener como mínimo, un total de sesenta (60)
puntos.
Ahora bien, las Certificaciones ISO acreditan la aplicación de una serie de estándares
patrocinados por la Organización Internacional para la Estandarización, relativos a
los sistemas de calidad que establecen las compañías de fabricación y servicios, por
lo que este Consejo Superior en sendos pronunciamientos ha señalado que puede
plantearse como factor de calificación.
Sin embargo, considerando que los factores de evaluación deben ser objetivos,
congruentes y razonables con el objeto de la convocatoria, con motivo de la
integración de las Bases deberá registrarse en el SEACE un informe técnico en el que
se sustente la decisión del Comité Especial de otorgar puntajes diferentes a las
certificaciones ASME, dependiendo su ente emisor; caso contrario, los cuestionados
sub factores de evaluación deberán ser suprimidos, en concordancia con el Principio
de Libre Competencia, contemplado en el artículo 3º de la Ley.
Pronunciamiento
En principio cabe señalar que, como puede advertirse del factor en cuestión, la
sumatoria de los puntajes asignados a los sub factores de evaluación da como
resultado treinta y tres (33) puntos y no veinticinco (25) puntos como se ha
establecido en las Bases. Por consiguiente, el Comité Especial deberá corregir la
incongruencia advertida precisando el puntaje total que se va a otorgar al referido
factor de evaluación, debiendo considerarse que en la medida que se trata de
adicionales y opcionales, el puntaje que se les asigne no deberá ser relevante o
indispensable para obtener el puntaje técnico mínimo, puesto que se estaría
9
De otro lado, la empresa observante manifiesta que “la oferta de adicionales es una
prerrogativa del postor para mejorar su propuesta, el puntaje a otorgar no debe
resultar determinante para acceder a la evaluación económica (25 puntos) ya que de
otra manera aquello que se requiere a modo de factor de evaluación en estricto
resultaría un requerimiento técnico mínimo”.
En este extremo, la empresa observante señala que un sistema de vacío puede ser:
con bomba de vacío de anillo líquido (agua) ó con Venturi, por lo que ningún postor
podría ofertar ambos sistemas de vacío; sin embargo, en el cuestionado factor de
evaluación se ha establecido lo siguiente: “Sistema de Vacío por ANILLO DE AGUA
y VENTURI (05 puntos)”.
10
Además, la referida empresa también señala que no se puede otorgar puntaje a quien
oferte el sistema de vacío por ANILLO DE AGUA, puesto que ello ha sido
contemplado como requerimiento técnico mínimo en el Anexo 03 de las Bases, en
donde se indica: SISTEMA DE VACÍO: Sistema de vacío bomba de vacío tipo
anillo.
En esa medida, siendo que además las mejoras están directamente relacionadas a las
especificaciones técnicas, este Consejo Superior decide NO ACOGER la
observación.
Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes
también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
En tal sentido, corresponde al Comité Especial corregir las Bases del proceso a
efectos de que éstas se adecuen a las disposiciones de las Bases estandarizadas.
Las Bases están exigiendo la presentación del RPIN; sin embargo, mediante Decreto
Legislativo Nº 1004 se ha resuelto eliminar el Registro de Productos Industriales
Nacionales – RPIN, creado mediante Ley Nº 23407, por lo que tal exigencia deberá
ser suprimida de las Bases.
Sobre el particular, las Bases han contemplado como requerimiento técnico mínimo,
contar con una puerta térmicamente aislada, con apertura de puerta de fácil manejo y
aislamiento térmico externo en la cámara de esterilización.
4. CONCLUSIONES
4.6. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento, a fin de efectuar
las modificaciones correspondientes a las Bases del presente proceso de
selección.
4.7. Para la integración de las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y
observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.
JAM/.