Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
El sistema imperial es mucho más complejo y cuyas clases gobernantes dominan el campo
de lo que comúnmente se refiere o conoce de las inversiones y el mercado financiero.
como Imperio Norteamericano (Hardt En la cima del sistema imperial mundial están
and Negri 2000; Petras 2002). El imperio Estados Unidos, la Unión Europea (fuertemente
Norteamericano, con su amplia red de estratificada) y Japón. Liderados por Estados
inversiones financieras, bases militares, Unidos, estos estados han articulado redes
corporaciones multinacionales y estados de “estados seguidores del imperio” (estados
clientes, es el componente más importante del hegemónicos regionales) y de estados
sistema imperial global (Johnson 2004). Sin clientes o vasallos, que frecuentemente
embargo, incurriríamos en un reduccionismo actúan como fuerzas militares vicarias.
si desestimamos las complejas jerarquías, Los estados imperiales centrales funcionan
redes, estados seguidores y clientes que coordinadamente para romper las barreras
conforman el sistema imperial contemporáneo que impiden su expansión, mientras
(Petras y Veltmeyer 2007). Para entender el compiten entre sí por sacar ventajas para sus
imperio e imperialismo de hoy se requiere propios estados e intereses multinacionales
analizar el complejo y dinámico sistema de (Petras y Veltmeyer 2006).
estratificación imperial.
Por debajo de los EIC se encuentran los
La Jerarquía del Imperio Nuevos Poderes Imperiales Emergentes
(NPIE), léase China, India, Canadá, Rusia y
A través de una clasificación de países, que Australia. Los NPIE también están sujetos
tome en consideración su organización política, a la penetración imperial, mientras ellos se
económica, diplomática y militar, podría lograrse expanden hacia países subdesarrollados
un mejor entendimiento de la estructura de poder vecinos y ricos en recursos extraíbles. Los
del sistema imperial mundial. A continuación NPIE están articulados con los estados
propongo un esquema de este sistema: imperiales centrales a través de inversiones
conjuntas, al tiempo que compiten por el control
Jerarquía del Imperio de los recursos extraíbles en países
(desde arriba hacia abajo) subdesarrollados. Los NPIE siguen al pie
de la letra los pasos de los poderes imperiales
a. Estados Imperiales Centrales (EIC)
b. Nuevos Poderes Imperiales Emergentes (NPIE) y, en algunos casos, sacan ventajas de
c. Regímenes Cliente-Semi-Autónomos (RCSA) los conflictos para mejorar sus propias
d. Regímenes Cliente-Colaborador (RCC) posiciones.
e. Estados Anti-imperialistas
- Cuba y Venezuela
- Terreno de Oposición Por ejemplo, la estrategia actual de expansión
- Resistencia armada y movimientos sociales de China e India, al igual que las tempranas
prácticas imperiales de Estados Unidos y
A la cabeza del sistema imperial están Europa (1880-1950), apunta a las inversiones
los Estados Imperiales Centrales (EIC) en minería extractiva y petrolífera que les
que proyectan su poder a escala mundial, permiten sostener su propio proceso de
58
penetrando las economías del resto del mundo, industrialización local. China invierte y firma
Estados Unidos y América Latina. Los cambiantes contornos del imperio
acuerdos de comercio, del tipo colonial, con económicos estratégicos. Sin embargo, y en
países de América Latina, lo cual le permite algunos casos, los propios intereses de estas
comprar cobre chileno, hierro brasileño, níquel élites, y el rol que juegan los movimientos
cubano, petróleo venezolano y exportar sus sociales nacionales, determinan algunos
propios productos manufacturados (OECD conflictos con los poderes imperiales. Por
2005-2006). ejemplo, Brasil, Chile y Argentina no coinciden
con los intentos de Estados Unidos de debilitar
Más abajo, en la jerarquía del sistema imperial, el gobierno nacionalista de Venezuela. Estos
se encuentran los Regímenes Clientes Semi- países mantienen rentables negocios e
Autónomos (RCSA). Entre ellos están Brasil, inversiones en el sector energético venezolano.
Chile y Bolivia. Estos estados tienen una Por otra parte, a estos países no les interesa
sólida base económica nacional, apoyada en apoyar intentos de golpes militares que
la operación de empresas públicas y privadas terminarían debilitando su propia legitimidad
en sectores económicos estratégicos. Estos entre sectores y electores que simpatizan con
estados son gobernados por regímenes que el presidente Hugo Chávez. Aunque los RCSA
buscan diversificar sus mercados, aunque están estructuralmente integrados al sistema
sus economías dependen fuertemente de imperial, éstos mantienen un cierto grado de
la exportación hacia los estados imperiales autonomía en lo que respecta a la formulación
emergentes. Por otra parte, estos países y ejecución de políticas nacionales e inter-
son agro-mineral exportadores y comparten nacionales, lo que eventualmente podría ge-
las ganancias y beneficios con empresas nerar conflictos con los intereses imperiales.
multinacionales de los estados imperiales.
Además, la categoría de RCSA incluye a Más allá de esta relativa autonomía, estos
países semi-industrializados como Brasil regímenes proveen de “mercenarios”
y Argentina, que también son agro-mineral políticos y militares que sirven a los países
exportadores, con un débil sector industrial imperialistas. Esta situación se hizo evidente
como es el caso de Bolivia y Chile. La élite en el caso de Haití. Después de la invasión
agro-minera de los RCSA mantiene sólidos estadounidense y el derrocamiento del electo
lazos con grupos financieros dominantes presidente Arístides en 2004, Estados Unidos
de los países imperiales, al tiempo que logró reclutar y asegurar fuerzas de ocupación
invierte fuertemente en el sector inmobiliario y provenientes de los regímenes clientes semi-
financiero, y mantienen cuentas bancarias en autónomos. El presidente Lula Da Silva de Brasil
el extranjero. envió un gran contingente militar y un general
brasileño lideró las fuerzas militares mercenarias
Las élites de los RCSA colaboran, en aspectos en Haití. Gabriel Valdés de Chile, en calidad de
claves de la Guerra Imperial, con los sectores funcionario superior de las Naciones Unidades,
gobernantes de los poderes imperiales, tal fue lideró la administración de la ocupación,
el apoyo que éstas brindaron a la invasión supervisando la sangrienta represión en contra
de Estados Unidos en Haití, la provisión de de los movimientos de resistencia haitianos.
tropas a África, el respaldo a políticas globales Otro cliente semi-autónomo, Bolivia, contribuyó
59
neoliberales y ocupaciones de sectores con contingentes militares junto a soldados
Revista Austral de Ciencias Sociales 12: 57-78, 2007
conflictos van a producir nuevas coaliciones punta, educación y medios. En pocas palabras,
entre las principales fuerzas que componen estos tratados bilaterales son notablemente
la jerarquía imperial y sus adversarios. Lo asimétricos y muy beneficiosos para los
que está claro en este escenario es que no sectores no-competitivos y las multinacionales
existe un estado imperial omnipotente que de Estados Unidos.
unilateralmente defina el sistema internacional
o imperial. Aún el estado imperial más poderoso b. Programas y bases de
ha sido incapaz de consolidar unilateralmente entrenamiento militar
su poder. Los mayores logros de la política
imperial en América Latina fueron posible en En los últimos cinco años, Washington
la medida que los estados imperiales han sido aumentó el número de sus bases y se sumó
capaces de articular relaciones de clientes a operaciones militares en América Latina
con regímenes de centro-izquierda. Las élites (Johnson 2004). En el año 2005, Washington
colaboracionistas de los regímenes clientes y estableció una importantísima base militar y
semi-autónomos han sido piezas esenciales administración de operaciones en Paraguay,
para mantener y consolidar el poder imperial de al tiempo que acordó con Uruguay la ejecución
Estados Unidos en América Latina. de un programa de entrenamiento militar en
dependencias locales. En Ecuador (Manta),
Continuidad y expansión Brasil, El Salvador, Aruba y Colombia las
de la influencia de Estados Unidos bases militares de Estados Unidos siguen
operando. Anualmente se despliegan
Contrariamente a lo que proponen muchos operaciones militares conjuntas y programas
expertos de izquierda y de derecha, hay de entrenamiento militar en todos los países
muchas áreas en las que Estados Unidos de América Latina, con excepción de Cuba y
incrementó su influencia en los últimos años: Venezuela. Las ventas de armas y ayudas
militares hacia regímenes de centro-izquierda
a. Tratados Bilaterales de Comercio no se interrumpieron. Personal de la agencia de
control de drogas (Drug Enforcement Agency)
Estados Unidos ha firmado tratados y consultores militares de Estados Unidos
bilaterales de comercio con Perú, Colombia, circulan a lo largo y ancho de América Latina
América Central, México, Chile, Uruguay y (excepto en Cuba y Venezuela), operando
varios estados del Caribe. Lo llamativo de libremente dentro de los servicios de inteligencia
estos tratados bilaterales es que Washington y seguridad locales.
no necesitó modificar su extensa política
de subsidios al sector agro-exportador c. Presencia económica
norteamericano, ni levantar sus barreras
aduaneras o cuotas de importación que Las empresas de Estados Unidos, los
pesan sobre más de 200 productos. Aún servicios bancarios e inversores extranjeros
más, Washington aseguró en los países continúan propagándose en América
“contraparte” su libre acceso a sectores Latina, con altísimas tasas de ganancias,
62
financieros de servicios, tecnologías de pagos adelantados de deudas y nuevas
Estados Unidos y América Latina. Los cambiantes contornos del imperio
falso sostener que el poder de Estados Unidos nacionales condujo a la rápida entrada y salida
ha disminuido en América Latina. de capitales especulativos. En el más profundo
sentido de la palabra, más que golpes militares
Golpes militares y esto fue un golpe de libre mercado, para lo cual
reveces: la resurgencia del poder de los militares sólo fueron un instrumento.
Estados Unidos, 1976-1980
El único punto de contestación estaba
Comenzando con el golpe militar de Brasil en Centro América, donde el Movimiento
en 1964, respaldado por Estados Unidos; Nacional de Liberación Sandinista derrocó
la invasión a República Dominicana en la larga dictadura de Somoza, apoyada por
1965, y siguiendo con una serie de golpes Estados Unidos. En El Salvador y Guate-
respaldados por la CIA en Bolivia (1971), mala, poderosos movimientos indígenas y
Uruguay (1972/3), Chile (1973), Perú (1975) y campe-sinos cuestionaban la dominación
Argentina (1976), Washington reestableció su norteamericana. No obstante, a principios
poder y revirtió políticas y leyes que afectaban de la década de 1990, fuerzas militares
negativamente a sus grandes propietarios y apoyadas por Estados Unidos derrotaron a los
su política internacional. Todas las dictaduras Sandinistas, cooptaron la guerrilla salvadoreña
militares de la región recibieron ayuda con políticas electorales y aniquilaron la
financiera de Estados Unidos, tuvieron insurgencia indígena en Guatemala.
fácil acceso a créditos del Fondo Monetario
Internacional y Banco Mundial (iniciando El período que va de 1976 a 1980 fue una
así un masivo ciclo de endeudamiento), a etapa de reemergencia de la “Edad de Oro” del
cambio de reprimir toda oposición nacionalista, poder norteamericano; con sumisos clientes en
socialista, democrática y popular. Todos y cada control de los gobiernos, en Latinoamérica se
uno de los regímenes de la región rompieron promovieron políticas de explotación minera
relaciones con Cuba y el movimiento de los no- y energética en términos que abiertamente
alineados, y se alinearon con Estados Unidos favorecieron una incuestionable obediencia a la
en todos los foros internacionales. política de Estados Unidos.
eliminó los recursos alternativos de comercio millones de dólares] con retornos anuales que
y ayuda e inclinó la balanza de poder hacia superan el 25%), bancos, telecomunicaciones,
los Estados Unidos. La crisis económica petróleo y muchas otras empresas estatales,
resultante en Cuba llevó a un brusco giro las que fueron convertidas en monopolios de
hacia adentro para evitar el colapso. Cuba propiedad extranjera (Petras y Veltmeyer
disminuyó su apoyo a los movimientos de 2003). En México, Carlos Salinas, tras su
izquierda en América Latina y la pobreza fraudulenta elección, privatizó más de 110
dejó de ser un estímulo para los programas empresas públicas, abrió las fronteras para
de desarrollo. El bajo precio de las materias las exportaciones agrícolas subsidiadas
primas redujo los retornos fiscales y fortaleció desde los Estados Unidos, arruinando a
a quienes propugnaban la privatización y más de un millón y medio de campesinos
al Fondo Monetario Internacional. China y productores de frijoles, maíz, arroz,
se desplazaba hacia su integración a los cerdos y pollos -y firmó en Tratado de Libre
mercados mundiales y no estaba entonces Comercio de Norteamérica (NAFTA). Sus
en posición de ofrecer un mercado alter- políticas permitieron la ocupación por parte
nativo o de constituirse en un inversionista de los Estados Unidos de los sectores agrícola,
en externo. El Medio Oeste estaba “bajo industrial, bancario y de comunicaciones.
control”. Irán estaba debilitado tras la Patrones similares de ocupación se hicieron
invasión iraquí. Saddam Hussein estaba evidentes en toda la región. Especialmente
neutralizado por la Guerra del Golfo. Israel en Ecuador, Chile, Perú, Bolivia y Colombia
aplastaba la primera Intifada palestina. Los donde las lucrativas empresas del gas, el
movimientos guerrilleros de Centro América petróleo y la minería fueron privatizadas y
habían sido domeñados e integrados en la desnacionalizadas.
política electoral dominada por los clientes
neoliberales de los Estados Unidos. Chávez En sus informes anuales, a través de los
había sido electo sólo hacia los fines de los noventa, tanto el FMI como el Banco
noventa y estaba aún lejos de adoptar su Mundial describieron a estos regímenes
agenda nacionalista de bienestar. como “modelos ejemplares y exitosos”, a
ser emulados por el resto del mundo (World
Lo más importante: Washington había exi- Bank 2000). Washington y la Comunidad
tosamente apoyado a un conjunto de c l i e n - Europea consideraron este período como
t e s “ideales” en los países latinoamericanos de excepcionales ganancias y retornos,
más grandes y más ricos. Carlos Menem facilitado por regímenes acomodaticios, que
privatizó en Argentina por decreto más promueven la liberalización irrestricta como
empresas públicas (más de un millar) que la norma del futuro. Cualquier cosa que se
cualquier otro mandatario. Fernando Henrique desviase de este “Período Dorado” habría
Cardoso en Brasil privatizó las empresas de ser considerado anómalo, inaceptable,
estatales más lucrativas, incluyendo la minera amenazante, no democrático y desfavorable
de hierro Vale del Doce por un monto de US$ para los inversionistas.
400 millones (su valor de mercado en 2007
67
es superior a los US$ 10 billones [diez mil
Revista Austral de Ciencias Sociales 12: 57-78, 2007
La crisis y el colapso de los clientes del aparentemente social demócrata Lula Da Silva
apoyados por los Estados Unidos: (Petras and Veltmeyer 2005).
el fin de la Edad de Oro
Lo más importante fueron los esfuerzos
Inmersos en los “buenos tiempos” y en la desplegados por Washington para desesta-
retórica de las “elecciones libres y mercados bilizar al Presidente de Venezuela, Hugo
libres”, ni el Banco Mundial ni el Fondo Chávez, por oponerse a la política de la
Monetario Internacional, Washington o la administración Bush relativa a la guerra del
Unión Europea, anticiparon los masivos Medio Oeste, y el subsecuente apoyo a un
levantamientos populares y las revueltas fallido golpe militar, lo que radicalizó a Chávez y
electorales desde fines de los noventa hasta a sus seguidores.
la primera mitad de la década siguiente
(1999-2006), las que derrocaron o repudiaron La “Edad de Oro” de Washington condujo
a todos y a cada uno de los clientes de los a una masiva hostilidad popular hacia los
Estados Unidos. clientes de los Estados Unidos y hacia las
políticas de mercado que ellos perseguían. Las
En Ecuador, tres levantamientos populares mismas políticas que favorecían los intereses
reemplazaron a tres presidentes consecutivos comerciales, financieros y militares de los
de orientación neoliberal, bloquearon Estados Unidos fueron, precisamente, los que
la privatización del gas y del petróleo detonaron los levantamientos populares.
como asimismo la suscripción del Tratado
Latinoamericano de Libre Comercio. En A lo largo de la región, muchos de los líderes
Argentina, en diciembre de 2001, frente al de las rebeliones e insurrecciones sociales
colapso financiero, el congelamiento de las demandaron la renacionalización de las
cuentas de millones de ahorrantes y una empresas privatizadas, la renegociación
profunda recesión económica, una rebelión de los contratos con las corporaciones
popular desalojó al presidente De la Rúa y a multinacionales, el retorno al control estatal
tres de sus potenciales “sucesores”. En Bolivia, de la banca extranjera y el enjuiciamiento
tres sangrientas insurrecciones en enero de de los funcionarios de gobierno implicados
2000, octubre de 2003 y junio de 2005 llevaron en las privatizaciones y en la sangrienta
al derrocamiento de dos de los más serviles y represión d e la oposición. En Venezuela,
obedientes clientes de Washington -Sánchez los movimientos demandaron el enjuiciamiento
de Losada y su Vice-Presidente Carlos Mesa, de los golpistas apoyados por los Estados
ambos notorios privatizadores y ligeros en Unidos y la “re-nacionalización” de la
cuanto a la aplicación de impuestos y a la compañía petrolera estatal (en reemplazo
fiscalización de actividades de contrabando de diez mil funcionarios petroleros ligados
por parte de las corporaciones multinacionales. a las corporaciones multinacionales
En Brasil, la presión ejercida por el Movimiento norteamericanas).
de los Sin Tierra y el descontento urbano llevó
a la derrota del presidente en ejercicio, El período 2000-2003 fue testigo
68
Fernando Henrique Cardoso y a la elección de una brusca declinación del poder
Estados Unidos y América Latina. Los cambiantes contornos del imperio
A pesar del alcance y profundidad de la protesta Washington fue tomado por sorpresa por la
masiva y del éxito de los movimientos popu- facilidad y velocidad con que sus clientes
lares en el derrocamiento de los regímenes fueron barridos del poder. Creyendo en su
pro-americanos, los fundamentos políticos propia retórica triunfalista acerca del “fin de
y económicos del poder norteamericano en la historia” con el advenimiento de regímenes
el Hemisferio fueron sacudidos pero no comprometidos con el mercado y con las
removidos. Mientras sectores del aparato elecciones libres, Washington fue incapaz de
de estado asociados con los desprestigiados defender a sus clientes. En muchos casos
regímenes clientes de los Estados Unidos las alternativas favoritas de Washington,
fueron forzados a renunciar, las fuerzas en la derecha, las que fueron preparadas
armadas, el poder judicial, la policía y los para reemplazar a los títeres caídos, fueron
ministerios civiles permanecieron intactos. igualmente desacreditadas. Faltos de cualquier
Mientras algunos de los más prominentes capital político, no eran capaces de llenar el
capitalista cleptocráticos trasladaron sus vacío político. Dentro de la administración
ilegalmente obtenidos recursos líquidos hacia Bush, particularmente entre los asesores
el exterior, la mayoría optó por adoptar un bajo políticos del Departamento de Estado (muchos
perfil, a la espera de un momento más propicio con raíces en el exilio cubano), la respuesta
para reiniciar sus operaciones. inicial fue una hostilidad generalizada hacia
las rebeliones de gran escala, pero también
Más importante para los intereses estra- hacia los emergentes regímenes de la centro
69
tégicos de Estados Unidos, los poderosos izquierda. La única excepción fue el ultra-
Revista Austral de Ciencias Sociales 12: 57-78, 2007
Monetario Internacional acerca del colapso los fallidos intentos desestabilizadores de los
de los regímenes clientes y de las revueltas Estados Unidos terminaron por expandir el
populares (Word Bank 2002). De acuerdo a área de influencia venezolana y por fortalecer
sus economistas, la razón del colapso era que su convocatoria a políticas de bienestar
¡las “reformas económicas” no habían sido públicas a lo largo de América Latina. El factor
implementadas a cabalidad o de manera Chávez fue en gran parte un contrabalance
correcta en los tiempos apropiados! El importante de los Estados Unidos, dados los
mensaje a los clientes latinoamericanos fuertes incrementos en los precios del petróleo
era de “seguir adelante”. El único durante el período 2002. Entre la mitad de los
problema era que no existían agencias pro- noventa y los 2000, el precio del petróleo se
norteamericanas viables para recomenzar las quintuplicó.
políticas de la “Edad Dorada”.
Igualmente importante, el nuevo milenio fue
Paralelo con los vastos cambios políticos y testigo de un vasto incremento en los precios
económicos dentro de América Latina, que de las productos y materias primas. El cobre,
tornaron inviable la continuación de las el níquel, el acero, la soya, la carne, los granos,
políticas de la “Edad de Oro”, importantes el oro y la plata, tanto como otras materias
cambios ocurrían fuera de América Latina. primas que se duplicaron o triplicaron en sus
Washington se negaba a aceptar las precios. En buena parte esto fue el resultado
reformas tributarias, sociales y de política del crecimiento de dos dígitos de la industria
exterior en Venezuela. En cambio, los Estados China. En efecto, la demanda por materias
Unidos apoyaron el golpe militar de abril de primas proliferó en las naciones asiáticas tras
2002 y la paralización de las corporaciones la recuperación de la crisis y recesión de fines
petroleras a fines del 2002 y comienzos del de los noventa. India creció sobre un seis por
2003 (Ellner 2006). ciento, Japón salió de su “década perdida”,
Corea del Sur se sobrepuso en 1997 a la
Indiferente al apoyo popular del Presidente crisis económica y China creció por sobre un
Chávez, la Casa Blanca procuró financiar y diez por ciento.
promover los frentes electorales y a las ONGs
para derrotarle. Cada uno de los fallidos Los Estados Unidos perdieron en parte
intentos de Washington fortaleció las políticas su influencia económica basada en el
internas y de relaciones exteriores venezolanas refinanciamiento de la deuda, el dominio
al tanto que eliminó importantes recursos comercial y el monopolio tecnológico. La
norteamericanos. diversificación del comercio y de las
inversiones por los nuevos regímenes de
Chávez llevó su caso a América Latina y el “centro izquierda” se basó en la conservación
apoyo popular a Chávez se disparó. Los nuevos del modelo neoliberal pero trabajando con
regímenes de “centro-izquierda” firmaron sus nuevos socios asiáticos. Los intentos de
lucrativos acuerdos energéticos y de comercio. Washington por usar la “varilla económica”
Lejos de acomodarse al limitado rango de de los noventa resultaron menos efectivos
71
cambios propuestos inicialmente por Chávez, para dictar las políticas a una buena parte
Revista Austral de Ciencias Sociales 12: 57-78, 2007
77
Revista Austral de Ciencias Sociales 12: 57-78, 2007
Bibligrafía
Michael Hardt and Antonio Negri. 2000. Petras, James and Veltmeyer, Henry
Empire. New York: Harvard Press. (comp.). 2004. Las Privatizaciones y la
Petras, James. 2002. “A Rose by Any Desnacionalización de América Latina. Buenos
Other Name? The Fragrance of Imperialism”. Aires: Prometeo.
The Journal of Peasant Studies 9, 2. Petras, James and Veltmeyer, Henry. 2003.
Chalmers Johnson. 2004. The Sorrows of Cardoso’s Brazil: A Land for Sale. Lanham, MD:
Empire. USA: Henry Holt Rowman and Littlefield.
Petras, James and Veltmeyer, Henry. World Bank. 2000. Economic Reports
2007. Juicio a las Multi-Nacionales. México- 1990-2000. Washington, DC: World Bank.
Buenos Aires: Lumen. Petras, James. Rulers and Ruled. Atlanta:
Petras, James and Veltmeyer, Henry. Clarity Press 2007)
2006. Imperio con Imperialismo. México: Siglo World Bank. 2002. World Bank Annual
XXI. Report 2001. Washington, DC: World Bank.
OECD. 2005-2006. Report China Ellner, Steve. 2006. Venezuela: Hugo
(Economic Survey, Review of Agricultural Chavez and the Decline of Exceptional
Policies, Governance Policy). Washington, DC: Democracy. Lanham, MD: Roman and
OECD. Littlefield.
Petras, James and Veltmeyer, Henry. Petras, James and Morris Morley. 1990.
2005. Social Movements and State Power: US Hegemony Under Siege. London: Verso.
Argentina, Brazil, Bolivia and Ecuador. London: Petras, James. 2007. “Between
Pluto Press London. Insurrection and Reaction: Evo Morales.
Petras, James. 2005. “Interview: Cuban Pursuit of ‘Normal Capitalism’”. Fourth National
Foreign Minister Felipe Perez Roque”. Febuary Congress of Sociology of Bolivia. April 14. La
8. Personal document. Paz.
Petras, James; Leiva, Fernando y Ernst and Young. 2006. Business Guide to
Veltmeyer, Henry. 1994. Democracy and Poverty Cuba. Barbados: s/e.
in Chile. Colorado: Westview.
78