Um guia completo para você aprender a rebater os

ataques

Argumentos mais comuns (nesta ordem):

Estupro / Incesto
Meu corpo / Minha escolha
Vida da mãe
Personalidade
O bebê é impróprio/indesejado
O aborto já é legal – pare de tentar mudar isso

Estupro / Incesto
De longe, a resposta mais comum que recebemos em termos de difíceis
argumentos pró-aborto trata de questões de estupro e incesto. Aqui
está apenas uma amostra de suas respostas articulando esta posição
comumente citada:
“Se uma criança é concebida a partir de estupro ou incesto, por que é
justo sujeitá-la a nove meses de gravidez que envolve uma lembrança
todos os dias do que ela passou?”
“Eu pedi a alguém que desse a situação hipotética de” E se minha filha
de 11 anos de idade, pequenina, engravidasse depois de ser estuprada,
e o médico dissesse que seu corpo ainda em desenvolvimento está em
perigo se ela carrega o bebê para o termo? “
“Meu irmão me disse que uma amiga do sexo feminino foi estuprada
por três homens e ela ficou gravida. Ela escolheu ter um aborto. Ele
não acha que sua decisão estava errada. Como eu mudo de idéia
sobre a escolha do aborto nestas circunstâncias, e ainda mostrar
compaixão por sua amiga que foi brutalmente estuprada? “
É interessante notar que estupro e incesto são, sem dúvida, as objeções
mais comuns usadas em apoio à legalização do aborto, mas os abortos
por violação e incesto representam menos de 1% de todos os abortos
nos Estados Unidos. 1 Isso deve nos dizer imediatamente sobre o
motivo pelo qual os defensores do aborto usam o argumento de estupro
e incesto com tanta frequência – é a objeção mais emocionalmente
apelativa e pode ser aplicada poderosamente apesar da sua
infrequência real.
Outro ponto que vale a pena notar é que o estupro e o incesto são
muitas vezes agrupados nesses argumentos, mas
eles não são sinônimos. Embora seja difícil para a maioria de nós
compreender, alguns casos de incesto podem ser consensuais. Um bebê
concebido em tal situação pode ser abortado para evitar a vergonha da
família, por medo de uma anormalidade genética, ou devido à
estranheza de ter uma criança que não se encaixa perfeitamente em
uma árdua árvore genealógica. Nos casos em que o incesto é forçado,
os motivos de um aborto são semelhantes aos envolvidos no estupro.
O estupro, é claro, é um crime violento que resulta em uma vítima
profundamente ferida. Ao defender a vida do feto, devemos ter cuidado
para não minimizar os danos infligidos à mãe. O ato é horrível e
ofensivo, e emocionalmente, fisicamente e, às vezes, espiritualmente
debilitante para as mulheres. Na minha opinião, o perpetrador deve ser
perseguido na medida máxima da lei por forçar a uma mulher, da
maneira mais íntima, por sua própria satisfação egoísta.
Quando a mãe é vítima de estupro, os defensores do aborto geralmente
falam em seu nome usando a seguinte lógica: a mãe foi brutalmente
vitimada. Forçá-la a suportar uma gravidez que ela não queria e dar à
luz um bebê que será um lembrete constante do estuprador só inflige
mais dano à mãe.
Então, como respondemos? Não devemos ficar de acordo com a vítima
de estupro e ajudá-la a evitar mais dor e sofrimento? Antes de defender
o argumento pro-aborto de estupro/incesto, considere os seguintes três
pontos:
1. Devemos matar outro ser humano porque fomos vítimas?
Nós concordamos que não é justo quando uma mulher é estuprada e
então enfrenta crises e dificuldades que acompanham uma gravidez
não planejada. Na verdade, é trágico. Mas dá a ela ou a qualquer outra
pessoa o direito moral de matar um ser humano inocente?
Imagine que você é roubado e espancado sob uma arma. Você tem
meses de sofrimento e cura diante de você, e pode demorar anos para
se recuperar do impacto psicológico. Os crimes cometidos contra você
foram injustos – você agora tem o direito de matar um estranho
inocente na rua porque você foi vítima?
Claro que não.
No entanto, de alguma forma, achamos moralmente aceitável matar
um feto – um terceiro inocente que foi concebido a partir de um
estupro. Mas se acreditamos verdadeiramente que a vida dentro do
útero possui o mesmo valor intrínseco que a vida fora dela, esse
argumento colapsa sobre si mesmo. Todos os filhos não nascidos –
em todas as fases do desenvolvimento – devem ter um direito igual à
vida, independentemente de como eles são concebidos.
2. Devemos matar um bebê por nascer porque, uma vez
nascido, ele ou ela pode lembrar a mãe de seu atacante?
Como argumenta o apologista pró-vida Scott Klusendorf, desde quando
nos tornamos convenientes matar outro ser humano porque ele ou ela
nos lembra de um evento doloroso? Esposos e esposas se divorciam. As
crianças ficam afastadas de seus pais. Os amigos dividem seus
relacionamentos. Temos o direito de matar alguém só porque ver essa
pessoa novamente pode ser doloroso?
Um número incontável de mulheres tiveram crianças concebidas a
partir de estupro e, em seguida, colocaram essas crianças para adoção
ou as criaram com graça e amor.
Francamente, acredito que o argumento de que as mulheres não
podem criar crianças concebidas em estupro, porque a criança lembra
que o crime realmente prejudica as mulheres. As mulheres não são
fortes o suficiente para conquistar o impacto negativo da violação e
criar uma criança ou colocar a criança para adoção? Elas não têm a
vontade e a compaixão de amar a criança apesar da dor de um crime
horrível? Elas não têm o poder de transformar um ato de maldade em
um ato de graça? As mulheres são muito mais fortes do que este
argumento implica.
3. Devemos matar outro ser humano porque ele ou ela não é
procurado?
Há certamente casos em que uma vítima de estupro não quer uma
criança ou não está pronta para criar uma criança. Mas também há
mães que não são vítimas de estupro que confessam que não queriam
filhos ou não estavam prontas para ter quando descobriram que
estavam grávidas. É bom matar essas crianças porque não eram
inicialmente desejadas ou planejadas?
Novamente, o advogado do aborto se afasta com este ponto porque a
maioria de nossa cultura desvaloriza legitimamente a vida no útero –
se somos conscientes disso ou não. Mas, se considerarmos
corretamente o nascituro como sendo de valor igual para a criança,
então devemos defender e proteger o nascituro, quer seja ou não
querido. Nosso valor como seres humanos não é derivado de uma
circunstância externa como o desejo. Somos valiosos por nossa
natureza intrínseca como seres humanos.

Meu corpo/minha escolha

O segundo argumento de pro-aborto mais popular com o qual lutamos
é o dilema “Meu corpo/minha escolha”. Vamos dar uma olhada em
algumas das suas sugestões sobre como esse argumento é redigido:
“É bom para você se sentir pró-vida, mas por que você está fazendo
uma questão legislativa? Por que você está empurrando sua moral
para os outros? “
“Mantenha suas leis fora do meu útero”.
“O bebê não tem o direito de usar o corpo da mãe por nove meses”.
“Não gosta do aborto? Não tenha um. “
A idéia de que um bebê é apenas parte do corpo de uma mulher desafia
a ciência. A decisão de abortar não envolve apenas um corpo – envolve
matar outro ser humano que tem seu próprio corpo. Embora um zigoto
ou um embrião ainda não esteja completamente desenvolvido, ambos
são seres humanos, ambos têm substância e ambos possuem
corpos. Você e eu somos apenas versões mais maduras dos zigotos que
já fomos.
Um zigoto é um ser único que é distinto da mãe. Ele ou ela tem 46
cromossomos únicos e é internamente conduzido a crescer em estádios
mais maduros. Portanto, um zigoto é totalmente humano – como é um
embrião, um feto e um bebê nascido.
Então, quando uma mulher toca seu direito de ter um aborto,
afirmando: “Meu corpo, minha escolha”, ela está ignorando os fatos da
vida e da ciência médica. Ironicamente, esse direito apenas pertence a
mulheres de certa idade, pois cerca de 50% das 1,2 milhões de crianças
não nascidas que são abortadas na América todos os anos são
mulheres. E quanto ao seus corpos? E quanto aos seus direitos?
Deixe-me responder especificamente às questões que você enviou
sobre o argumento corpo/direitos:
“Por que você está fazendo disso uma questão
legislativa? Por que você está empurrando sua moral para os
outros? “ e ” Mantenha suas leis fora do meu útero “.
Uma alegação muito comum do movimento pro-aborto é que o governo
não deve dizer às mulheres o que fazer com seus corpos. Em 1999,
Hillary Clinton disse: “Ser pro-escolha é confiar no indivíduo para
tomar a decisão certa para si e para a família, e não confiar a decisão
de quem usa a autoridade do governo em qualquer aspecto” .2 Em
outras palavras, a moralidade não pode ser legislada.
Essa é uma afirmação ridícula e desinformada, porque essa é uma das
principais funções das leis – legislar e impor a moralidade. Por que não
podemos roubar dinheiro de um banco? Porque é errado tomar
dinheiro de outras pessoas. Por que não podemos vencer nossos
filhos? Porque o abuso infantil é moralmente errado. Por que não
podemos atirar e matar o nosso vizinho ruidoso? Porque o assassinato
é errado e contra a lei. É claro que nós legislamos a moralidade. O
governo existe para fazer exatamente isso para a proteção e defesa de
seu povo.
Mas voltando aos comentários de Hillary Clinton, se uma mulher
exercesse o direito de escolher bater na criança até a morte, diríamos:
“Estamos apenas confiando nela para tomar a decisão certa para si e
para a família” e “Nós não gostaríamos de confiar essa decisão a
qualquer pessoa com autoridade governamental”? Não,
nós queremos que o governo intervenha e proteja a
criança. Nós queremos que o governo cumpra a lei e impor a
moralidade sobre a mãe – se ela quer ou não. Em outras palavras,
queremos que o governo legisle a moralidade.
Mais uma vez, esse argumento só funciona se aceitarmos a premissa
defeituosa de que as crianças pequenas valem algo e as crianças não
nascidas não valem nada. Mas se concordarmos que ambos são
membros infinitamente valiosos da raça humana, então ambos devem
ter a proteção total do governo e suas agências.
2. “O bebê não tem o direito de usar o corpo da mãe por nove
meses”.
Vamos levar esse argumento para sua próxima conclusão lógica: um
bebê tem o direito de nutrir depois que ele nasceu? Uma criança tem o
direito de ser colocada na cama, carregada, cuidada, alterada ou
nutrida após o nascimento?
O apologista pró-vida, Scott Klusendorf, chama isso de “grau de
dependência”. Desde quando temos o direito moral de matar alguém
com base em seu grau de dependência em outra pessoa? Uma criança
pequena é mais dependente que um adolescente (bem, às
vezes). Temos o direito de matar a criança, mas não o adolescente?
Além disso, esse argumento pressupõe que o bebê está de alguma
maneira intencionalmente escravizando a mãe por seus próprios
propósitos egoístas. Na maioria dos casos de aborto, o aborto é um
procedimento de conveniência após o sexo desprotegido. A mãe
escolheu ter relações sexuais que resultaram em uma
gravidez. Devemos matar o bebê por nascer porque ele ou ela foi
concebido – e pode potencialmente incomodar alguém – devido à
escolha da mãe para fazer sexo?
3. “Não gosta de aborto? Não tenha um. “
E se dissermos: “Não gosta de estupro? Não estupre ninguém”? Como
essa declaração passaria em um adesivo hoje mesmo? Embora sirva de
slogan atraente, esse argumento colapsa sobre si mesmo quando
aplicado a qualquer outra ação imoral.

Vida da Mãe
A terceira questão mais popular foi como responder quando a vida da
mãe está em jogo.
É minha visão pessoal que esta é a única justificativa moralmente
aceitável, embora ainda extremamente difícil, para tirar a vida de um
feto. Tenho muitos bons e pensativos amigos pró-vida – incluindo
algumas pessoas na equipe aqui na Human Coalition – que não
concordam comigo sobre isso. Eles mantêm que não há motivos
moralmente aceitáveis para tirar a vida de um feto. Aprecio
profundamente essa perspectiva. Ambas as vistas indicam uma
apreciação íntima pelo sacralismo da vida dentro e fora do útero.
Uma das discussões mais justas sobre este tópico é encontrada no
capítulo 3 do Ethics for a Brave New World, de Feinberg e eu
recomendo este livro para você.
Vale a pena anotar alguns cuidados e esclarecimentos ao lidar com esta
questão: a “saúde” da mãe e a “vida” da mãe são duas coisas muito
diferentes. Durante décadas, a “saúde da mãe” tem sido usada para
justificar o aborto por praticamente qualquer razão. Como a “saúde” é
praticamente impossível de definir, uma mulher que está levemente
chateada porque está grávida pode abortar seu filho sob essa frase
ambígua. Desconfie desta distinção crítica.
Um outro toque de palavras para ser cauteloso é “a saúde da mãe é
ameaçada” versus “a vida da mãe está ameaçada”. Os defensores pró-
vida geralmente sustentam que o aborto não é moralmente permitido
se a gravidez pode resultar em um declínio na saúde da mãe, mas não é
fatal. A diabetes gestacional é um exemplo de uma condição que é
contraída durante a gravidez, mas normalmente não mata a mãe e é
uma doença tratável.
Moralmente falando, a vida da mãe e da criança não tem preço. Assim,
a vida da criança deve ser preservada, e a saúde da mãe deve ser
tratada e preservada também. Nos casos muito raros em que a vida da
mãe está realmente em risco, devem ser tomadas decisões difíceis.
Às vezes, questões relativas à saúde da mãe não têm nada a ver com a
gravidez. Houve inúmeras histórias nas notícias recentemente sobre
mães com câncer que optam por suportar seus filhos ao recusar
tratamentos potencialmente salva-vidas para preservar a vida de seus
filhos. Às vezes, a mãe sobrevive; outras vezes a mãe morre. Não tenho
certeza de que existam exemplos maiores de coragem e sacrifício
maternos.
Nos casos em que a vida da mãe está genuinamente ameaçada, quer
por causa da gravidez ou devido a uma condição pré-existente que não
pode ser tratada por causa da gravidez, a família deve tomar decisões
desagradáveis. Oração, conforto, apoio e compaixão devem ser
estendidos a todos durante esse período.
Em todos os casos, no entanto, devo enfatizar que todas as opções,
ferramentas e procedimentos médicos e espirituais devem ser
implementados para tentar preservar ambas as vidas. Toda vida é
preciosa, e toda vida inocente deve ser protegida.

Personalidade
O quarto argumento pro-aborto mais comum que você enfrenta trata
de personalidade. Aqui estão alguns dos seus comentários:
“Ainda não é uma pessoa”.
“É uma vida potencial”.
“É um amontoado de células”.
1. O argumento “amontoado de células” é uniformemente
refutado pela ciência .
No momento da fertilização, um zigoto é criado. O zigoto possui DNA
fornecido por ambos os pais e, portanto, toda a informação genética
para se desenvolver em estágios mais maduros. O período do cigoto
dura cerca de quatro dias. Ele ou ela se desenvolve em um blastocisto
por cerca de 14 dias, e depois se desenvolve em um embrião. Após nove
semanas após a concepção, ele ou ela é denominado feto.
Do zigoto ao bebê entregue, ele ou ela é um ser humano. Não há
nenhum ponto durante o desenvolvimento quando ele amadurece em
um ser humano ou de alguma forma “se torna humano”. Ele ou ela é
um ser humano único a partir do ponto de fertilização.
Embora existam numerosas definições do que significa ser “vivo”, os
critérios mais comuns que os cientistas usam para determinar a vida
são se algo tiver a capacidade de crescer, metabolizar, responder a
estímulos, adaptar e reproduzir. Assim, a partir do momento da
fertilização, o zigoto está vivo porque ele possui todas essas
qualidades. O sexo do bebê pode ser derivado já cinco a nove dias após
a concepção. Seu coração bate em torno do dia 24 e as ondas cerebrais
podem ser detectadas já no dia 43. Não há nenhum ponto durante o
desenvolvimento quando ele ou ela é um amontado inanimado de
células.
2. Essas breves aulas de biologia também refutam o
argumento da “vida potencial” .
Emily Letts, a mulher de 25 anos que recentemente filmou seu próprio
aborto, pronunciou: “Sim, percebo que foi uma vida potencial. Tenho
uma relação especial com o meu ultra-som. “ Sua afirmação é confusa
e paradoxal. A idéia de “vida potencial” é uma loucura. Estamos vivos
ou mortos. Nós não estamos “potencialmente” vivos mais do que
podemos ser “potencialmente mortos”. Ou mostramos as qualidades
dos seres vivos ou não. Letts voluntariamente matou a vida dentro dela
e, em vez disso, tem uma “relação especial” com a imagem do
sonograma de sua criança agora falecida.
A idéia de “vida potencial” presume que algo tem a capacidade de, em
algum momento do futuro, se tornar vivo. Mas, como nosso breve olhar
sobre o zigoto confirma, ele ou ela está vivo no ponto de
concepção. Através da auto-direção interna, ele ou ela está crescendo,
metabolizando, respondendo a vários estímulos, adaptando-se ao meio
ambiente e já possui o material genético necessário para reprodução.
3. “Ainda não é uma pessoa”.
A questão da personalidade é realmente o cerne do argumento pró-
aborto. Mas se você se deparar com um advogado pró-aborto que traz
essa afirmação, basta fazer esta pergunta simples: qual é a distinção
entre uma pessoa e um ser humano?
Usando os exemplos TNAD de Scott Klusendorf, aqui estão algumas
respostas típicas e refutações aos vários argumentos pessoais:
1. Quando um feto atinge um certo tamanho, eles são agora uma
pessoa. Desde quando o tamanho (T) determina o valor? Uma criança
é menor que um adolescente porque a criança é menor? Qual tamanho
determina nossa personalidade e quem determina isso?
2. Podemos abortar um feto antes que ele ou ela sente dor. Nós
concordamos que os fetos estão menos desenvolvidos do que nós. Mas
devemos matá-los porque são assim? Pessoas com sono, anestesia ou
com certas condições de saúde não sente dor. Podemos matá-los? Por
que o nível de desenvolvimento (N) determina o valor?
3. Quando o bebê nasce, eles são agora uma pessoa. Desde quando a
localização determina o valor? Eu valho mais dentro de uma casa do
que estou no gramado? Há muitos advogados pró-aborto que
acreditam que devemos valorizar o bebê no útero – mas apenas em
uma certa idade. Então, qual é? Dentro ou fora do útero? Por que o
ambiente (A) determina o valor?
4. Antes que um bebê atinja a viabilidade, eles podem ser
abortados. O grau de dependência (D) determina o valor? Os bebês
são completamente dependentes de outros para sustento. Podemos
matá-los porque eles são dependentes de nós? Por que a viabilidade
fora do útero determina o valor? 3
Moralmente falando, não há diferença de valor entre um zigoto e um
adulto. Não há distinção entre uma pessoa e um ser humano. A
indústria pró-aborto usa o argumento da personalidade porque a
ciência provou sem toda dúvida que os zigotos são membros da raça
humana. Portanto, os defensores pró-aborto tiveram que encontrar
outras razões para matar bebês não nascidos que não eram baseados
na ciência. Eles fizeram definições arbitrárias (e freqüentemente em
mudança) de personalidade para avançar sua agenda de aborto. Não
fique preso nessa armadilha. Nas palavras do imortal Dr. Seuss, “Uma
pessoa é uma pessoa, não importa quão pequena.”

O filho recém-nascido é incapaz/não desejado

Embora essa tenha sido a quinta resposta mais popular na nossa
pesquisa, esta é realmente a primeira razão pela qual homens e
mulheres abortam seus filhos hoje. Eles simplesmente não querem
uma criança.
Este argumento assume várias formas:
“Se um bebê tiver síndrome de Down, ela deve ser abortado. De
qualquer forma, ele terá uma vida difícil e sua família vai lutar com
uma criança com necessidades especiais “.
“Melhor ser abortado do que adotado por um pervertido”.
“O mundo está superpopulado e os recursos são limitados. Precisamos
de aborto para controlar os recursos do planeta “.
“O que será de um bebê nascido em uma casa infestada de drogas?”
“Eu não quero uma criança agora. Não posso sustentar. “
1. “Não posso sustentar uma criança agora”.
Com um número impressionante de abortos sendo realizados devido a
inconveniência e/ou restrições financeiras, o argumento
inapropriado/indesejável é a principal hipótese cultural que devemos
vencer de forma agressiva. Felizmente, é um dos mais simples de
refutar. Mais uma vez, eu me refiro a Scott Klusendorf que treina
pessoas usando um conceito chamado “fale do bebê”. 4 Se concordamos
com a ciência, medicina, ética e filosofia, então concordamos que a vida
no útero é igual em valor para a vida humana fora do útero.
Então, quando alguém afirma que, se uma mulher grávida quer um
aborto, porque ela afirma que não pode pagar um bebê, nós temos uma
resposta fácil: “Se a mãe tem uma criança, por que não matá-la? A
criança provavelmente é mais cara do que o bebê de qualquer forma. A
mãe economizará mais dinheiro matando a criança do que o
nascituro”.
2. “Se um bebê tiver síndrome de Down, ela deve ser
abortado. De qualquer forma, ele terá uma vida difícil e sua
família vai lutar com uma criança com necessidades
especiais “.
O argumento “fale do bebê” pode novamente ser aplicado para aqueles
que afirmam que “bebês não nascidos com defeitos devem ser
abortados”. É melhor que eles não sejam um fardo para a sociedade.
“Nossa resposta deve ser então:” Por que não matar crianças com
Síndrome de Down também? E as crianças em cadeiras de rodas ou
crianças pequenas com defeitos congênitos ou fibrose cística? “Se é
certo matando-os no útero, então por que não matá-los fora do útero
também?
3. “Alguns bebês não devem nascer em casas prejudiciais. É
melhor se eles nunca tivessem que experimentar isso “.
Ok, e os pré-escolares que vivem nessas condições agora? Por que não
matá-los e salvar anos de dor e dano em casa? “Falar do bebê” obriga o
defensor do aborto a defender por que o feto é menos valioso do que
aqueles que já nasceram. Todos esses argumentos baseiam-se no
pressuposto de que a vida no útero é dispensável, mas a vida fora dela
não é. Será que seriamente consideraríamos matar um filho de cinco
anos porque seus pais abusam dele? Claro que não – trabalhamos para
proteger e defender a criança. Por que estamos bem com a morte de
uma criança no útero simplesmente por causa do potencial que ele ou
ela pode nascer em uma casa difícil?
Queremos matar uma criança com Síndrome de Down porque suas
condições fazem com que ele cuide de mais um desafio do que cuidar
de uma criança que não possui Síndrome de Down? Se fosse esse o
caso, por que temos eventos únicos como as Olimpíadas Especiais que
honram crianças com deficiência?
Faça o defensor do aborto definir e defender por que a vida no útero é
inútil. É um argumento que não pode ser ganhado com base em ciência
ou ética. A premissa da posição pró-vida é que o valor da vida de uma
criança não nascida não é determinado se os pais dela querem ou serão
bons pais. O valor da vida da criança baseia-se no fato de que a criança
é um membro da raça humana, criada por Deus com um propósito
especial e um potencial incrível – o mesmo valor que os bebês.
O aborto já é legal – pare de tentar mudar isso
Finalmente, abordarei um argumento mais que comumente abordado
ao debater o aborto: “O aborto é a lei da terra – lide com isso”. Minha
resposta? A escravidão já era legal neste país. Não permitiu que as
mulheres votassem era legal. Devíamos continuar essas práticas apenas
porque eram legais?
Este é provavelmente o mais frágil dos argumentos pro-aborto. Só
porque algo é legal não é correto ou moral. Eu escrevi sobre isso
extensivamente em meu livro Aborto: A suprema exploração das
mulheres, e então eu encaminho para esse recurso. Basta dizer que Roe
v. Wadee Doe v. Bolton são ambos exemplos de leis terríveis. Não
apenas Roe v. Wade uma decisão descuidada que nem se preocupa em
abordar quando a vida começa, mas ambas as leis são contrariadas por
outra lei federal que tem estado nos livros nos últimos anos.
A lei de Laci e Conner protege os filhos não nascidos, em qualquer fase
do desenvolvimento, de mais de 60 atos de violência. 5 Releia a última
frase. Hoje existe uma lei federal que protege os filhos não nascidos de
qualquer idade de atos violentos causados por outras pessoas.
Mas a lei de Laci e Conner fazem uma isenção específica para o
aborto. Assim, a vida do bebê é protegida pelo governo federal se uma
mulher, um homem ou uma criança fere o feto no útero. Mas a vida do
bebê é considerada inútil se a mãe mata a criança através do aborto.
Hoje na América, o valor da vida de um bebê é determinado pela
pessoa que o prejudica. A criança é infinitamente valiosa se um pai
prejudica a criança através de um ato não abortivo, mas a criança não
vale a pena se a mãe mata o bebê por nascer através de um aborto. É
uma loucura. Nenhuma outra classe de pessoa é dada valor pela pessoa
que os prejudica. Nossas leis federais prevêem simultaneamente a
proteção e o assassinato de crianças por nascer. Depende apenas de
quem prejudica a criança.
Então, da próxima vez que alguém lhe disser para deixar de reclamar
sobre o aborto, porque é a lei, peça-lhes que explicem por que Roe v.
Wade e Laci e a lei de Conner são mandatos federais. E, em seguida,
pergunte se eles querem trazer de volta a escravidão.
1http://www.operationrescue.org/about-abortion/abortions-in-
america/
2 http://www.ontheissues.org/social/Hillary_Clinton_Abortion.htm
3 http://prolifetraining.com/resources/five-bad/ways/
4 http://prolifetraining.com/resources/five-minute-3/
5 http://www.nrlc.org/uploads/unbornvictims/UVVAEnrolled.pdf
(Via Logos Apologética)