Modus Ponendo Ponens (afirmando-afirma MPP-MP)

También llamado Modus Ponens y abreviado MPP o MP es una regla de inferencia y esta
tiene como esquema:

[(p → q) ^ p] →q y escrito en forma vertical queda así:

p→q Premisa 1
p Premisa 2
______________
p Conclusión
El modo Ponendo Ponens (MPP) (MP) es el razonamiento en el cual la primera premisa se
plantea una condicional y en la segunda se afirma el antecedente y como conclusión se
afirma el consecuente.

Ejemplos
1. Si estudio mucho, entonces pasare el examen Premisa 1
Estudio mucho Premisa 2
Pasare el examen Conclusión

𝑝→𝑞 𝑃1
𝑝 𝑃2
𝑞 𝐶𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖ó𝑛

2. Si no hace frio, entonces el lago no se congelará Premisa 1

No hace frio Premisa 2
El lago no se helará Conclusión

Modus Tollendo Tollens (Negando Niega MT, MTT)

“Tollendo Tollens” que significa Negando-Niego se refiere a una propiedad inversa de los
condicionales a los que se refiere en primer lugar.
Si de una condicional aparece el consecuente negado, esto nos conduce a negar el
antecedente, puesto que, si un efecto no se da, su causa no ha podido darse; su forma es
la siguiente:
 [(p → 𝑞 ) ^ ¬q] →¬p Forma horizontal y vertical

𝑝→𝑞 𝑃1
¬𝑝 𝑃2
¬𝑝 𝐶𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖ó𝑛
Ejemplos
1. Si tengo apendicitis, entonces me deben extraer el apéndice p → q
No me deben extraer el apéndice ¬ q
Entonces no tengo apendicitis ¬ p

𝑝→𝑞 𝑃1
¬𝑝 𝑃2
¬𝑝 𝐶𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖ó𝑛

2. Si hay luz solar, entonces es de día p → q

No es de día ¬q
Por lo tanto, no hay luz solar. ¬p

Silogismo Hipotético (SH)

El silogismo hipotético consiste en que si se conocen dos proposiciones condicionales como

premisas, tal que el consecuente de la una sea igual al antecedente de la otra, entonces
con ellas se puede establecer una nueva condicional con el antecedente de la primera y el
consecuente de la segunda.
Su esquema lógico es:
𝑝→𝑞 𝑃1
𝑞 → 𝑟 𝑃2
𝑝→𝑟 𝐶𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖ó𝑛

Ejemplos
1. p → q Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola blanca se mueve Premisa 1
q→r Si la bola blanca golpea a la bola negra, la bola negra se mueve Premisa 2
p→r Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola negra se mueve Conclusión

2. p → q Si los hombres son caballeros, entonces son respetuosos.

q → r Si son respetuosos, entonces tratan bien a las damas.
p → r Luego, si los hombres son caballeros, entonces tratan bien a las damas.
d. La secretaría General de la Universidad está preocupada porque el proveedor de los
diplomas manifestó inconvenientes con su impresión, por ello la secretaría les dio este
argumento para que cumplan con la fecha estipulada ““No es cierto que el Rector no pudo
dar el discurso o los diplomas no llegan a tiempo, la fiesta de graduación tendría que
cancelarse. La fiesta de graduación tendría que cancelarse y los estudiantes se enojarían.
Si la fiesta se cancelara, habría que devolver el dinero. No se devolvió el dinero. Por lo
tanto, el Rector pudo dar el discurso”.

No es cierto que el Rector no pudo dar el discurso o los diplomas no llegan a tiempo, la
fiesta de graduación tendría que cancelarse. la fiesta de graduación tendría que cancelarse
y los estudiantes se enojarían. Si la fiesta se cancelara, habría que devolver el dinero. No
se devolvió el dinero. Por lo tanto, el Rector pudo dar el discurso.

Proposiciones simples
p: El rector pudo dar el discurso
q: Los diplomas llegan a tiempo
r: Cancelar la fiesta de graduación
s: los estudiantes se enojan
t: devolver el dinero
Premisas
Premisa 1: No es cierto que el Rector no pudo dar el discurso o los diplomas no llegan a
tiempo, la fiesta de graduación tendría que cancelarse y los estudiantes se enojarían.
Premisa 2: Si la fiesta se cancelara, habría que devolver el dinero.
Premisa 3: No se devolvió el dinero.
Conclusión: Por lo tanto, el Rector pudo dar el discurso.
Premisas en lenguaje simbolico
Premisa 1: (¬p v ¬q)→(r ^ s)
Premisa 2: (r → 𝑡)
Premisa 3: ¬t
Conclusión: →p
Expresión en lenguaje simbolico
Formula: [(premisa 1) ^ (premisa 2) ^ (premisa 3)] → conclusión
[(¬p v ¬q)→(r ^ s)] ^ [(r → 𝑡) ^¬t ] → p
Tabla de verdad

p q r s t ¬t (¬p v ¬q ) ( r Λ s ) ( r → t ) ( r → t )^¬t [(¬p v ¬q)→ (r^s)] {[(¬p v ¬q)→ (r^s)] ^ [(r→t)^¬t]} {[(¬p v ¬q)→ (r^s)] ^ [(r→t)^¬t]}→p
V V V V V F F V V F V F V
V V V V F V F V F F V F V
V V V F V F F F V F V F V
V V V F F V F F F F V F V
V V F V V F F F V F V F V
V V F V F V F F V V V V V
V V F F V F F F V F V F V
V V F F F V F F V V V V V
V F V V V F V V V F V F V
V F V V F V V V F F V F V
V F V F V F V F V F F F V
V F V F F V V F F F F F V
V F F V V F V F V F F F V
V F F V F V V F V V F F V
V F F F V F V F V F F F V
V F F F F V V F V V F F V
F V V V V F V V V F V F V
F V V V F V V V F F V F V
F V V F V F V F V F F F V
F V V F F V V F F F F F V
F V F V V F V F V F F F V
F V F V F V V F V V F F V
F V F F V F V F V F F F V
F V F F F V V F V V F F V
F F V V V F V V V F V F V
F F V V F V V V F F V F V
F F V F V F V F V F F F V
F F V F F V V F F F F F V
F F F V V F V F V F F F V
F F F V F V V F V V F F V
F F F F V F V F V F F F V
F F F F F V V F V V F F V

Prueba formal del argumento mediante Leyes de Inferencia y Equivalencia

Proposiciones compuestas

1) (¬p v ¬q) → (r ^ s)

2) r→t

3) ~t

C) p Conclusión

Premisa 1: (¬p v ¬q)→(r ^ s)

Premisa 2: r → 𝑡
Premisa 3: ¬t
Premisa 4: ¬r MTT (P2, P3)
Premisa 5: ~(~p v ~q) MTT (P1, P4)
Premisa 6: ~(~p) ^ ~(~q) Ley de Morgan P5
Premisa 7: p ^ q Doble Negación P6
Conclusión: p Simplificación de P7
El argumento es válido por las reglas de inferencia
Comprobación con el simulador Truth Table
 a. [(𝑝 → 𝑞) ∧ (¬𝑟 → ¬𝑠) ∧ (𝑝 ∧ 𝑠)] → (𝑞 ∧ 𝑠)

Si estudio para el examen de lógica matemática entonces aprobare el examen. Si

no hago los trabajos entonces no podre pasar la materia. Pero estudie para el
examen y pase la materia. Por lo tanto, apruebo el examen y paso la materia.

p: Estudio para el examen ¬r: No hago los trabajos

q: Apruebo el examen ¬s: No paso la materia
r: hacer los trabajos
s: pasar la materia

p q r s ¬r ¬s (p → q) (¬r ^ ¬s) (p ^ s) (q ^ s) [(𝑝 → 𝑞) ∧ (¬𝑟 → ¬𝑠) ∧ (𝑝 ∧ 𝑠)] [(𝑝 → 𝑞) ∧ (¬𝑟 → ¬𝑠) ∧ (𝑝 ∧ 𝑠)]→ (𝑞 ∧ 𝑠)
V V V V F F V F V V F V
V V V F F V V F F F F V
V V F V V F V F V V F V
V V F F V V V V F F F V
V F V V F F F F V F F V
V F V F F V F F F F F V
V F F V V F F F V F F V
V F F F V V F V F F F V
F V V V F F V F F V F V
F V V F F V V F F F F V
F V F V V F V F F V F V
F V F F V V V V F F F V
F F V V F F V F F F F V
F F V F F V V F F F F V
F F F V V F V F F F F V
F F F F V V V V F F F V

Prueba formal del argumento mediante Leyes de Inferencia y Equivalencia

[(𝑝 → 𝑞) ∧ (¬𝑟 → ¬𝑠) ∧ (𝑝 ∧ 𝑠)] → (𝑞 ∧ 𝑠)

Premisa 1: (𝑝 → 𝑞) (𝑝 → 𝑞) P1
Premisa 2: (¬𝑟 → ¬𝑠) (¬𝑟 → ¬𝑠) P2
Premisa 3: (𝑝 ∧ 𝑠) (𝑝 ∧ 𝑠) P3
Premisa 4: p Simplificación en 3 _________________
Premisa 5: q MPP en 1 y 4 (q ^ s) Conclusión
Premisa 6: s Simplificación en 3
Premisa 7: r TT en 2 y 6
Conclusión: q ^ s Adjunción entre 5 y 6 El argumento es válido por leyes de inferencia
Validez del argumento a través del uso del simulador Truth Table

p q r s [(p → q) Λ (¬r → ¬s) Λ (p Λ s)] → (q Λ s)

T T T T T
T T T F T
T T F T T
T T F F T
T F T T T
T F T F T
T F F T T
T F F F T
F T T T T
F T T F T
F T F T T
F T F F T
F F T T T
F F T F T
F F F T T
F F F F T

expression is a tautology

d. Todos los seres humanos sentimos temor a provocar la muerte de otra persona. Las
personas con creencias religiosas tienen esta prohibición como norma de conducta.
Además, este temor es compartido por personas sin religión. Finalmente, este repudio a
lastimar a otro existe en todo tipo de culturas, en cualquier parte del mundo. Por lo tanto,
esto es un valor que es independiente de la religión, y del contexto cultural, y al ser
compartido por todos los seres humanos, es un valor Universal.

 El razonamiento anterior es deductivo ya que este parte de lo general hasta llegar

a lo particular
 Por otra parte, este es un razonamiento deductivo invalido ya que no todos los
seres humanos comparten este temor ya sea por una u otra razón, lógicamente
tendemos a tener este temor de provocar la muerte de otra persona debido a que
podríamos violar la ley y resultar presos
 Los seres humanos que están sanos mentalmente no serían capaces de asesinar
a otra persona, cosa diferente que sucede en una persona que no lo está.