LA REBELDIA DEL DEMANDADO
ausencia del demandado en el proceso, declarada
Establece la nueva redacción del art 496 de la LEC, que
el Secretario judicial declarará en rebeldía al
demandando que no comparezca en forma en la fecha o
en el plazo señalado para la citación o emplazamiento,
excepto en los casos en los que esa declaración
corresponda al Tribunal. La declaración de rebeldía no
supone, ni aceptación de los hechos ni allanamiento, por
lo que el proceso continúa en rebeldía del demandado y
al actor le compete la carga de los hechos que alega en
demanda.
I.- Concepto y efectos.
La situación procesal de rebeldía implica, según se ha
entendido por la doctrina y jurisprudencia, la
inactividad inicial y total del demandado en el proceso,
ya que la personación en plazo y forma del demandado,
como respuesta al emplazamiento, seguida de una
inactividad más o menos amplia en concretos actos
procesales, no puede calificarse de rebeldía, generando
únicamente la imposibilidad de su concreta realización
por la preclusión de la oportunidad procesal.
Por otra parte, la comparecencia del demandado en el
proceso, cualquiera que sea el estadio procesal, supone
la extinción de la rebeldía, si bien, lógicamente, no ha
lugar a retrotraer por ello las actuaciones, para que
pueda ese demandado realizar actos para los que
precluyeron ya los plazos procesales aplicables;
estableciendo el art. 499 L.E.C. que cualquiera que sea el
estado del proceso en que el demandado rebelde
comparezca, se entenderá con él la sustanciación del
proceso.
La doctrina expone como caracteres de la rebeldía los
siguientes: 1) se trata de una situación de carácter
formal y no material; 2) se produce por falta de
personación, no por la no contestación a la demanda; 3)
no implica ficta confessio, lo que ha sido expresamente
recogido en la Ley de Enjuiciamiento Civil, Ley 1/2000,
de 7 de enero, la cual dispone en su artículo 496.2 que la
declaración de rebeldía no será considerada como
allanamiento ni como admisión de los hechos de la
demanda, salvo los casos en que la Ley expresamente
disponga lo contrario; 4) constituye una situación
provisional y no cabe la rebeldía parcial; 5) su
naturaleza jurídica consiste en la abstención del derecho
facultativo de la parte y no en el ejercicio de una
infracción legal; 6) sólo es predicable respecto del
demandado; 7) no paraliza el proceso iniciado por el
actor, aunque sí provoca sustitución de sus trámites por
otros más acomodados a la peculiar situación de
ausencia del demandado.
La rebeldía constituye, pues, la situación jurídica de
judicialmente, debiendo entenderse dicha ausencia en
sentido jurídico, como no personación, en la forma
expresamente requerida, ante el llamamiento efectuado
por el órgano judicial a través del emplazamiento. Por
tanto, la situación de hecho de falta de personación del
demandado, sin declaración judicial, no genera por sí
misma ningún efecto jurídico.
La declaración judicial de rebeldía, por otra parte, se
efectúa de oficio por el Juez de Primera Instancia, y
ahora por el Secretario Judicial, siendo, además, un acto
de carácter necesario, en el sentido de que, de concurrir
los requisitos legales, el órgano judicial viene obligado a
declararla, pudiendo generar la omisión de dicha
declaración, salvo subsanación en momento procesal
hábil, lo que evidentemente cabría que se produjera, la
nulidad de lo actuado y su retroacción hasta ese
momento procesal, para seguirse por sus trámites
adecuados.
En particular y en relación a sus efectos, destacar que la
conducta pasiva del demandado rebelde, absteniéndose
de contestar a la pretensión procesal contra él
articulada, no genera en nuestro ordenamiento jurídico,
como ya ha quedado advertido, a diferencia de lo que
ocurre en otros sistemas procesales, favorecimiento
alguno en la posición del actor, quien vendrá obligado a
probar los hechos fundamentadores de su pretensión,
teniendo declarado la jurisprudencia que la rebeldía no
implica allanamiento, ni libera al demandante de probar
los hechos constitutivos de la demanda (sentencias del
Tribunal Supremo de 4 de marzo de 1989 y 10 de
noviembre de 1990 , entre otras muchas), ya que la
misma sólo genera una mera negativa tácita de los
hechos en que se basa la demanda, lo que implica para el
actor la proyección del principio de la carga de la prueba
explicitado en el artículo 1214 del Código Civil .
En este sentido, se ha pronunciado el Tribunal Supremo
entre otras, en la Sentencia de 16 de Octubre de 1970,
proclamando que aunque se sigan los pleitos en rebeldía
pueden y deben los tribunales resolver lo que crean más
justo según el resultado de las pruebas practicadas,
ateniéndose no obstante al principio de congruencia,
pues éste constituye una de las mas importantes
manifestaciones del derecho a la tutela judicial efectiva
(art. 24 C. E). Así, conforme al referido principio, en
aplicación del artículo 218 de la L.E.C. 1/2000, no es
posible resolver conforme a planteamientos no
efectuados (Sentencias del Tribunal Supremo de 2 de
abril de 1996, 19 de diciembre de 1997 y 21 de
diciembre de 1998), sin que quepa objetar la aplicación
del principio “iura novit curia”, cuyos márgenes no
permiten la mutación del objeto del proceso, o la
extralimitación en la causa de pedir (STS de 7 de octubre
de 1994, 24 de octubre de 1995 y 3 de noviembre de
1998). En definitiva no se autoriza, como dice la
sentencia del Tribunal Supremo de 25 de mayo de 1995,
la resolución de problemas distintos de los propiamente
controvertidos en el curso del procedimiento.
A esto cabe añadir que según reiterado criterio del
Tribunal Supremo en relación a la «ficta confessio», (Ss
29.04.2004, 22.09.2005 y 12.09.2007, entre otras) que
su declaración es solamente una facultad concedida al
Órgano judicial por el art. 304 de la misma Ley procesal,
como indica el verbo “podrá” que utiliza, y en ningún
caso exime a la parte contraria de la obligación de
probar debidamente los hechos en que sustenta su
pretensión.
Esta doctrina ha sido recogida, por otra parte, en el
artículo 469.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, Ley
1/2000, según el cual la rebeldía no será considerada
como allanamiento ni como admisión de los hechos de la
demanda, salvo los casos en que la Ley expresamente
disponga lo contrario.
Ahora bien, la referida inactividad inicial del demandado
le priva de la posibilidad tanto de alegar excepciones
procesales y oponer hechos impeditivos, obstativos e
impeditivos a la pretensión del actor, como de instar
medios de prueba tendentes a acreditar unas y otros, so
pena de generar una situación de indefensión para el
actor, al plantearse cuestiones nuevas que alterarían el
objeto procesal fijado en la primera instancia, tal y como
establece el Tribunal Supremo en Sentencia de 20 de
junio de 1992.
Ello se traduce, en la práctica, en la reducción de la
actividad probatoria a desplegar por el actor, ante la
innecesariedad de proponer medios de prueba
tendentes a rebatir tales excepciones, o hechos
impeditivos o extintivos, si bien, por otra parte, esta
inactividad de la parte demandada puede dificultar la
actividad probatoria del demandante, al privarle de la
posibilidad de arbitrar algunos medios de prueba o
limitar su auténtica naturaleza (piénsese, en la confesión
judicial -sin perjuicio de la facultad judicial de
declaración de confeso- el reconocimiento de
documentos privados, cotejo de letras, etc).
Es por ello que se ha entendido por jurisprudencia, y
entre ésta por la Audiencia Provincial de Madrid,
Sección Décima, en Sentencia de 20 de febrero de 1995,
que “no cabe, en caso de rebeldía de los demandados,
realizar una interpretación y aplicación tan rigurosa del
art. 1.214 del Código Civil que, prácticamente, sitúa a los
rebeldes en mejor posición que a los no rebeldes o que
conduzca a la grave indefensión de los actores. Si, como
señala el art. 549 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, “el
silencio o las respuestas evasivas podrán estimarse
como confesión de los hechos a que se refieran”, tanto
más habrá que tener en cuenta la voluntaria ausencia de
un demandado del proceso, adoptando una conducta de
absoluta pasividad cuando le es exigible otra bien
diferente…”. En el mismo sentido se pronuncia la SAP de
Cádiz, Secc. 7ª, de 21 de abril de 2008.
La declaración de rebeldía también se ha decretado por
la personación fuera de plazo, en la SAP de Tarragona,
Secc. 1ª, en la Sentencia de 23 de febrero de 2010, y con
los mismos efectos que las resoluciones anteriores.
En este supuesto, se dictó la rebeldía por Providencia de
2 de octubre de 2008, por la personación fuera del plazo
de 20 días concedido al demandado para la contestación
a la demanda. En ese supuesto, además, se acepta por la
AP de Tarragona la notificación de la rebeldía al
Procurador (comparecido fuera de plazo).
Para esa Audiencia, por lo que se refiere a la necesidad
de notificar al rebelde la declaración de rebeldía en su
domicilio (art 497), ello ha de tener lugar en el caso de
que el mismo no llegue a personarse en el
procedimiento, pero si lo hace, nada impide que las
resoluciones se le notifiquen en la forma legalmente
establecida para las de las partes personadas, y como
sea que en el caso de autos la demandada se personó
fuera de plazo, lo que motivó su declaración en rebeldía,
una vez personado se entendió con ella las actuaciones
pendientes, y entre ellas la de declaración de rebeldía,
cuyo intento de notificación en su domicilio se había
realizado sin éxito, por lo que ninguna irregularidad
cabe apreciar respecto de la referida notificación.
Nuevamente, la SAP de Guipúzcoa, Sección 2ª, de 31 de
enero de 2008, declara en rebeldía a la demandada, al
amparo del artº 442.2, por su incomparecencia a la vista
oral, pese a que contestó la demanda y formuló
reconvención. Es más, la Sala, al igual que observó el
juzgado de instancia, imputa ánimo dilatorio a la
demandada y por ello le condena en costas del proceso y
del recurso.
Y, finalmente, la SAP de Madrid, Sección 10ª, en
Sentencia de 26 de enero de 2008, declara al
demandado en rebeldía por su retraso horario en la
llegada al juicio, todo y que formuló reconvención con
carácter previo a la celebración de la vista, no
admitiendo como excusa que estuviera aparcando en el
momento de ser llamado a juicio oral. Es más, en este
proceso, el demandado fue declarado confeso.
II.- La constitución de la relación jurídico procesal.
En primer lugar, interesa traer a colación la doctrina del
Tribunal Constitucional en Sentencias de 13 de marzo
de 2006 (STC 76/2006) que recoge la doctrina de la de 4
de octubre de 2004 (STC 162/2004), y que proclama
que para entablar y proseguir los procesos con plena
observancia del derecho a la tutela judicial efectiva sin
indefensión (art. 24.1 CE), resulta exigible una correcta
y escrupulosa constitución de la relación jurídico-
procesal, y para ello es un instrumento capital el
régimen procesal de emplazamientos, citaciones y
notificaciones a las partes de los distintos actos
procesales que tienen lugar en el seno de un
procedimiento judicial; pues tienen la finalidad material
de llevar al conocimiento de los afectados las
resoluciones judiciales con objeto de que puedan
adoptar la postura que estimen pertinente para la
defensa de sus intereses, evitando que se produzcan
situaciones de indefensión (STC 55/2003 de 24 de
marzo).
Para el TC, sólo así cabe garantizar los indisponibles
principios de contradicción e igualdad de armas entre
las partes en litigio (SSTC 26/1999, de 8 de marzo, FJ 6;
65/2000 de 13 de marzo, FJ 3; 145/2000, de 29 de
mayo, FJ 2; y 268/2000 de13 de noviembre, FJ 4). De
aquí deriva, lógicamente, que, para el Tribunal
Constitucional, el modo normal de llevar aquéllas a cabo
debe ser el emplazamiento, citación o notificación
personal (por todas, STC 149/2002, de 15 de julio, FJ 3).
Para el Tribunal Constitucional, el primer obligado a
procurar la notificación personal del demandado es la
parte actora, y tras ésta, el órgano judicial. Según
doctrina del TC «pesa sobre los órganos judiciales la
responsabilidad de procurar el emplazamiento o
citación personal de los demandados, siempre que sea
factible, asegurando de este modo que puedan
comparecer en el proceso y defender sus posiciones
frente a la parte demandante» (SSTC 186/1997, de 10
de noviembre, FJ 3; 158/2001, de 2 de Julio, FJ 2;
199/2002 de 28 de septiembre, FJ 2 y 216/2002 de 25
de noviembre, FJ 2).
La Sentencia del Tribunal Constitucional 121/1996 (LA
LEY. 7241/1996), de 8 julio hace una síntesis de la
doctrina del mismo acerca del emplazamiento
recogiendo las líneas esenciales que desde los inicios
(STC 9/1981 (LA LEY. 6278-JF/0000)), tiene establecido
este Tribunal en relación a que el art. 24.1 CE contiene
un mandato implícito al legislador y al intérprete para
promover el derecho de defensa, lo que lleva a exigir en
lo posible el emplazamiento personal de los
demandados (STC 81/1996 (LA LEY. 5749/1996)). La
comunicación exige que se asegure la recepción por su
destinatario de la notificación a realizar, y que por esto
mismo aseguran también en mayor medida la
posibilidad de ejercer el derecho de defensa (SSTC
36/1987 (LA LEY. 12066-JF/0000), 234/1988 (LA LEY.
829478/1988) y 81/1996 (LA LEY. 5749/1996), por
todas). Este deber de diligencia incluye, desde luego, el
cumplimiento de las formalidades legalmente exigidas
en cada caso (SSTC 227/1994 (LA LEY. 320136/1994) y
80/1996 (LA LEY. 6685/1996)), pero no puede
reducirse a una mera legalidad de la comunicación, pues
la cuestión esencial estriba en asegurar que el
destinatario del acto efectivamente lo reciba.
A la vista de esta doctrina, la declaración de rebeldía
debe ser posterior a los trámites necesarios para la
notificación de la demanda, o emplazamiento del
demandado, así como del intento de la consumación de
la relación jurídico procesal.
Así, por ejemplo, la AP de Alicante decreta la nulidad de
actuaciones en el supuesto de la Sentencia de la Secc. 5ª
de esa Audiencia, de fecha 25 de febrero de 2010.
En el supuesto de esa sentencia, la representación de la
parte demandada solicita la nulidad de las actuaciones
con retroacción de las actuaciones al estado anterior a la
práctica del emplazamiento, debido a la infracción del
derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva
(artículo 24 de la C.E), en la tramitación del
procedimiento al declarar indebidamente la rebeldía de
su representado, que no había sido citado previamente.
Pues bien, para la Sala, la indefensión, para que
produzca el efecto anulatorio que se pretende, ha de ser
imputable al órgano judicial, o dicho de otro modo, la
parte o su representante o defensor han de haber
actuado con la diligencia que según las circunstancias
sea exigible, pues de lo contrario sólo a ellos sería
imputable el resultado lesivo al derecho fundamental.
Atendido a que en esas actuaciones no se acredita la
notificación al interesado desde el emplazamiento
acordado por auto de fecha 1 de julio de 2008 que no
consta comunicado a la mercantil demandada sino a
otra empresa, ya que la firma es de una persona que no
identifica la relación que tiene con la otra mercantil, y
con el sello de otra empresa, y aplicando esa doctrina al
caso la Sala declara, como se pide por la apelante, la
nulidad de lo actuado y la retroacción de las actuaciones
al momento del emplazamiento a fin de que sea
practicado debidamente.
Ahora bien, intentada la notificación y emplazamiento
del demandado y ante su incomparecencia, el proceso
puede continuar con todas las garantías procesales.
Esta conclusión, entre otras, se adopta en la SAP de
Barcelona, Secc. 4ª, de 12 de febrero de 2010, donde se
proclama expresamente que tras la notificación
personal de la demanda, el hecho de que el proceso se
haya seguido en rebeldía no priva de garantía alguna a la
demandada, citada personalmente al juicio y que por su
única y exclusiva voluntad se ha puesto en situación
procesal de rebeldía.
En relación a la indefensión en el proceso, ha señalado el
Tribunal Constitucional que la indefensión relevante a
efectos de la nulidad de actuaciones no tiene lugar
siempre que se vulneren cualesquiera normas
procesales, sino sólo cuando con esa vulneración se
aparejan consecuencias prácticas consistentes en la
privación del derecho de defensa y en un perjuicio real y
efectivo de los intereses del afectado por ella (STC.
48/1986, de 23 de abril); por tanto, dicha indefensión es
algo diverso de la indefensión meramente procesal, y
debe alcanzar una significación material, produciendo
una lesión efectiva en el derecho fundamental
reconocido en el artículo 24 de la Constitución (SSTC.
18/1983, de 13 de diciembre, y 102/1987, de 17 de
junio), requiriéndose además que tal indefensión no ha
de hallar su motivo en la propia postura procesal de
quien alega haberla sufrido (SSTC. 68/1986, de 27 de
mayo, 54/1987, de 13 de mayo, y 34/1988, de 1 de
marzo).
En consecuencia, la indefensión relevante comporta la
introducción de factores diferentes del mero respeto de
las normas procesales, consistiendo sustancialmente en
la prohibición del derecho de defensa y en un perjuicio
real y efectivo de los intereses del afectado por la
decisión judicial (STC. 48/1986, de 23 de abril), si bien
esa limitación de los medios de defensa ha de ser
producida por una indebida actuación del órgano
judicial (STC. 86/1986, de 21 de mayo), habiéndose
señalado también que no puede invocarse indefensión
cuando la razón de la misma se debe de manera
relevante a la inactividad o negligencia, por falta de la
diligencia procesal exigible, del lesionado o se genera
por la voluntaria actuación desacertada, equívoca o
errónea de dicha parte, diligencia que se refiere no sólo
a la personal del recurrente, sino también a la de su
representación procesal, por lo que las eventuales
lesiones resultantes de las relaciones entre el justiciable
y su representación procesal no son amparables
constitucionalmente y ello por la razón de que no son
atribuibles a un poder público (STC. 112/1989, de 19 de
junio); determinando, por su parte, la STC. 147/1990, de
1 de octubre, que no procede acordar la nulidad de
actuaciones cuando la pérdida del derecho a recurrir no
es imputable al órgano judicial y la anulación priva a la
contraparte de su derecho a la plena efectividad de la
resolución firme.
III.- La rebeldía voluntaria o “el deudor volátil”.
Se da en la casuística jurisprudencial lo que este autor
denomina “rebeldía voluntaria” y que incluye todos
aquellos supuestos en los que la imposibilidad del éxito
de la relación procesal entre actor y demandado se
produce por una «maquinación fraudulenta» de éste
último tendente a evitar su propio emplazamiento o
notificación; en definitiva, toda aquella actuación del
demandado que persigue ser declarado en rebeldía
ocultándose de los órganos judiciales de forma
deliberada.
El Tribunal Supremo, en su Sentencia de 27 de marzo de
2007, rec. 7/2006, (en un supuesto relativo a
arrendamientos urbanos) concluye que en ese supuesto
es el propio actor de la revisión (demandado declarado
en rebeldía) quien en su demanda omite el detalle del
lugar donde residía en el momento en que fue
demandado de desahucio y, por tanto, de las
circunstancias a través de las cuales podía conocerlo la
contraparte, limitándose a afirmar -para justificar un
presunto conocimiento por parte del arrendador de que
ya no residía en la vivienda arrendada- que había hecho
entrega de las llaves “a los vecinos de la finca colindante
e igualmente inquilinos del actor” sin precisar a quién,
cuándo y dónde se efectuó tal entrega que, igualmente,
resultaba incomprensible si, como se afirma por el
demandante de revisión, la hija del arrendador residía
en la vivienda de enfrente. En cualquier caso, impagadas
varias mensualidades de renta -hecho no negado por el
arrendatario- es lo cierto que éste, según afirma en su
demanda de revisión, abandonó la vivienda arrendada
sin comunicar, directa ni indirectamente al arrendador,
el lugar donde pasaba a residir, pretendiendo ahora
hacer recaer sobre este último la obligación de
averiguar su paradero; desestimando el TS la rescisión
pretendida.
En la STS de 20 de julio de 2005, rec. 1753/2001 se
resuelve por parte del Alto Tribunal que la rebeldía fue
deliberada para ganar tiempo en el proceso: “la
demandante de revisión conoció la existencia del
proceso de origen desde su propio inicio y
voluntariamente se situó en una posición de rebeldía
para ganar tiempo, perdiendo así la oportunidad de
alegar pagos que luego ha querido hacer valer por vía de
revisión.”
Y también la SAP de les Illes Balears, Sección 3ª de 9 de
abril de 2008, proclama que no puede alegar
indefensión quien se coloca a sí mismo en rebeldía.
Para la Sala, en los trámites de primera instancia, a la
cédula de emplazamiento se acompañó copia de la
demanda y de los documentos acompañados, bajo
apercibimiento de que en caso de no comparecer en
forma en el plazo del emplazamiento sería declarado en
rebeldía, lo que así ocurrió, y de ahí que no se alcance
comprender por parte de la Sala, cómo puede dicha
parte cuestionar en el recurso que el emplazamiento no
se efectúo en legal forma cuando en autos figura
realizado cumpliendo escrupulosamente la normativa
legal que regulan el primer llamamiento del demandado
al proceso, incomparecencia sólo imputable a la misma
parte, por lo que deberá entenderse que no se ha
producido indefensión pues, como reiteradamente ha
dicho el Tribunal Constitucional, corresponde a las
partes intervinientes en el proceso mostrar la debida
diligencia, sin que pueda alegar indefensión quien se
coloca a sí mismo en tal situación o quien no hubiera
quedado indefenso de actuar con la diligencia exigible
ya que la indefensión que prohíbe el artículo 24 de la
Constitución española es aquélla que tiene su origen
directo e inmediato en actos u omisiones de los órganos
judiciales, estando excluidos de su ámbito protector los
debidos a la pasividad, desinterés, negligencia, error
técnico o impericia de la parte o de los profesionales que
la representan o defienden (sentencias de 7 de
noviembre de 1988 y de 17 de enero de 1991).
Finalmente, el TS proclama una nueva doctrina, que
supone una limitación a la rebeldía voluntaria, cuando
instituye como válidos los emplazamientos y citaciones
a través de parientes. (STS de 30 de noviembre de 2004,
rec. 3250/1998)
En otro orden de cosas, en el caso del proceso monitorio
la doctrina del Alto Tribunal ha acuñado el concepto de
“deudor volátil”, aplicándolo a los supuestos en los que
los sucesivos cambios de domicilio del mismo deudor,
acabaría por dejar sin efecto el verdadero sentido del
proceso monitorio.
En este sentido se pronuncia el Auto del TS de 5 de
enero de 2010, rec. 178/2009 y el Auto de Sección 17ª
de la Audiencia Provincial de Barcelona de 21 de abril
del 2009 que hace asimismo, especial referencia al que
denomina “deudor volátil” o deudor de difícil
localización, señalando en estos casos de aplicación la
regla contenida en el art. 411 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil evitando así que un proceso
monitorio desprovisto de cualquier elemento de
complejidad degenere en un largo peregrinaje por los
Juzgados de España.
IV.- La carga probatoria del actor.
La declaración de rebeldía no concluye con la
conformidad del rebelde con los hechos expuestos en
demanda, en tanto, como bien proclama la
jurisprudencia, la rebeldía no supone allanamiento a la
demanda, y es a la parte actora a quien incumbe la
prueba de los hechos que alega al margen de la rebeldía
o pasividad del demandado.
Asimismo, es totalmente congruente la sentencia que,
pese a la rebeldía del demandado, rechaza la demanda
por falta de prueba de los hechos en que se sustenta o
por no producir los efectos reconocidos en la norma a
cuyo amparo se actúa.
Tal y como se preocupa de recordar, entre otras, la SAP
de Girona, Secc. 1ª, de 18 de enero de 2010, los artículos
281-3 y 405-2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil parten
de un acto expreso positivo o negativo del demandado al
contestar la demanda, cual es la exteriorización de su
conformidad con todos o alguno de los hechos de la
demanda y la admisión o negación de los hechos
aducidos por el actor. Ambos preceptos no son
aplicables cuando el demandado que no comparece en el
procedimiento es declarado en rebeldía, pues, según se
preceptúa en el artículo 496-2 de la misma Ley de
Enjuiciamiento Civil, la declaración de rebeldía no será
considerada como allanamiento ni como admisión de los
hechos de la demanda.
Para esa Audiencia, la conducta pasiva del demandado
rebelde, absteniéndose de contestar a la pretensión
procesal contra él articulada, no genera, por tanto, en
nuestro ordenamiento jurídico, como ya ha quedado
dicho y resulta expresamente recogido en la Ley de
Enjuiciamiento Civil, a diferencia de lo que ocurre en
otros sistemas procesales, favorecimiento alguno en la
posición del actor, quien vendrá obligado a probar los
hechos fundamentadores de su pretensión, teniendo
declarado la jurisprudencia que la rebeldía no implica
allanamiento, ni libera al demandante de probar los
hechos constitutivos de la demanda ya que la misma
sólo genera una mera negativa tácita de los hechos en
que se basa la demanda, lo que implica para el actor la
proyección del principio de la carga de la prueba
explicitado en su día en el artículo 1214 del Código Civil,
y actualmente en el artículo 217 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil.
En el caso de esos autos, si bien la entidad demandada,
no contestó a la demanda, y compareció en la audiencia
previa proponiendo prueba, que fue en parte admitida,
con lo cual, si bien no se opuso a la demanda, sí que en el
trámite de prueba trató de desvirtuar los hechos
alegados por la actora en su demanda.
En el mismo sentido, la SAP de Córdoba, Sección 3ª de
29 de enero de 2009, desestima la demanda, pese a la
rebeldía del demandado, por falta de acreditación del
origen e importe de los daños.
Así, proclama esa Sala que, como bien dice la sentencia
de instancia, no es posible extraer o deducir de la
documental con la certeza necesaria, no ya el origen de
los daños, pues el atestado policial no es todo lo
revelador de lo deseable al respecto, sino, lo que es más
importante, del quantum de los mismos. Y es que, en
este sentido, también para la Sala, la actora ha
manifestado una dejación probatoria que, como dice el
precepto legal, no le releva en modo alguno de su
incumbencia probatoria, ante la calificación de rebeldía
del demandado, de tal manera que ésta no le eximía de
articular la pertinente prueba, echándose en falta que
viniese la perjudicada a ratificar como testigo ese cobro
de indemnización, que, en definitiva, es la razón de ser
del presente litigio y motivo de la interposición de la
demanda.
En vista de ello, para esa Sala, a tenor de las
particularidades del caso, no es atendible la demanda.
También sigue este criterio la SAP de Alicante, Sección
5ª, de 11 de febrero de 2009, donde se ratifica la
objetiva valoración de la prueba que sobre esta cuestión
realiza el Juez «a quo», dando mayor eficacia a lo
contenido en la sentencia del anterior procedimiento de
desahucio que a la documental de parte de la
demandante, sin más soporte probatorio que la
corrobore, en un proceso seguido en rebeldía del
demandado.
Así como la SAP de La Rioja, de 25 de enero de 2010,
donde la Sala concluye, al igual que el Tribunal de
instancia, que no puede estimarse, como pretende el
recurrente, que la codemandada “Aseguradora R”
admitiera extrajudicialmente que fueron las tejas de la
Comunidad codemandada las que impactaron en el
vehículo del actor y las que provocaron los daños
reclamados en ese proceso. Proceso que fue
desestimado, pese a la rebeldía de ambas
codemandadas, por ausencia probatoria de esos hechos
expuestos.
Interesante resolución la de la SAP de Madrid, Sección
9ª, de 29 de Enero de 2009, en la que se recurre por el
actor, el haberse apreciado en la sentencia apelada, de
oficio, la prescripción de la acción ejercitada frente al
codemandado D. Luis Alberto, en virtud de lo
establecido en el artículo 465.4 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, en un proceso seguido en rebeldía.
Para la Sala, en cuanto a la excepción de prescripción, en
cuanto institución no basada en razones de justicia
intrínseca, sino en el principio de seguridad jurídica
basada en la presunción del abandono de los derechos,
obliga a un tratamiento restrictivo, de tal forma que al
ser una excepción a la acción ejercitada debe ser alegada
por la parte que se vea favorecida por ella, en la medida
que al ser un beneficio que se reconoce a favor del
deudor o demandado debe ser alegada por él, en la
medida que la prescripción al ser una presunción
basada en la presunción de abandono de los derechos y
de seguridad jurídica debe ser alegada por el que
beneficia.
Recuerda la Sala que tal y como declara el Tribunal
Supremo en sentencia de 10 de noviembre de 1994, “la
caducidad o decadencia de derechos surge cuando la Ley
o la voluntad de los particulares señalan un plazo fijo
para la duración de un derecho, de tal modo que
transcurrido no puede ser ya ejercitado, refiriéndose a
las facultades o poderes jurídicos cuyo fin es promover
un cambio de situación jurídica, nota característica que
la diferencia de la prescripción, pues así como ésta tiene
por finalidad, la extinción de un derecho ante la razón
objetiva de su no ejercicio por el titular, y a fin de evitar
la inseguridad jurídica, en la caducidad se atiende sólo al
hecho objetivo de la falta de ejercicio dentro del plazo
prefijado, hasta el punto de que puede sostenerse en
realidad que es de índole preclusiva, al tratarse de un
plazo dentro del cual, y únicamente dentro de él, puede
realizarse un acto con eficacia jurídica, de tal manera
que transcurrido sin ejercitarlo impone la decadencia
fatal y automática de tal derecho en razón meramente
objetiva de su no utilización… pues si transcurre sin que
la acción concedida se utilice desaparecen los derechos
correspondientes, situación incluso apreciable de oficio
en instancia”.
Dado que en ese caso el codemandando D. Luis Alberto
no compareció al acto del juicio, siendo declarado en
rebeldía, por lo que al no haber sido alegada por la parte
beneficiada por dicha excepción, entiende esa Sala que
no cabe su apreciación de oficio, y es por ello que la Sala
estima el recurso de apelación y se revoca la sentencia
de instancia, condenando al demandado rebelde, D. Luis
Alberto, a que abone la cantidad reclamada, sin condena
en costas.
También es interesante la doctrina jurisprudencial de la
SAP de Zamora, de 28 de enero de 2010, proclamando
que es el actor quien debe probar el hecho del
subarriendo o cesión inconsentida del contrato de
arrendamiento a un tercero, prohibición expresa que
figura en la cláusula sexta del contrato de
arrendamiento.
Pues bien, para la Sala, la única prueba presentada no es
suficiente para llevar a la convicción judicial de que el
arrendatario había cedido o subarrendado al otro
codemandado en la posición del arrendatario sin
consentimiento del arrendador. Por otro lado, para esa
Sala, si bien es cierto que el demandado-recurrente ha
sido declarado en rebeldía procesal y que la parte actora
solicitó como prueba el interrogatorio de la parte, que
no pudo practicarse, al estar en rebeldía el demandado,
no puede entenderse admitidos los hechos tácitamente,
según dispone el artículo 304 de la L. E. Civil, pues en
ese caso no se cumplieron los requisitos procesales para
la admisión tácita de hechos, ya que no fue citado, por lo
que tampoco se le pudieron hacer las advertencias
legales para tener por admitidos tácitamente los hechos
personales que le podían perjudicar.
En sentido contrario se pronuncia la SAP de Vizcaya,
Sección 4ª, de 5 de enero de 2010.
En este supuesto, para la Sala, la sentencia de primera
instancia recurrida estima que al no acreditarse cual es
la situación de la parte demandada, no se puede fijar
pensión compensatoria, pues no consta si se produce el
desequilibrio a cuyo remedio se encamina la pensión.
Pues bien, la Sala no comparte el argumento, por cuanto
entiende que es la situación de rebeldía de la parte
demandada la que ha impedido en todo momento
acreditar la situación en que se encuentra; comprobados
los autos, únicamente consta que el demandado trabajó
algún tiempo en la construcción y estuvo dado de alta en
la seguridad social, pero no consta si trabaja y, si lo hace,
cuánto percibe.
Ahora bien, para la Sala, esta ausencia de prueba no
puede perjudicar a la parte recurrente, que se encuentra
con una familia formada por ella misma y cuatro hijos a
los que atender sin que conste el papel que en la
atención desempeña el padre. Por ello entiende la Sala,
que concurre un desequilibrio, aunque sea sólo el de
atender a los cuatro hijos de corta edad, que debe ser
remediado fijando una pensión compensatoria de 100
euros mensuales.
V.- Los efectos en segunda instancia.
El principio jurisprudencial de que no es posible la
resolución de problemas distintos de los propiamente
controvertidos en el curso del procedimiento, es
aplicable asimismo cuando la cuestión nueva es
planteada al interponerse recurso de Apelación, por el
declarado rebelde, contra la Sentencia dictada en
primera instancia, pues en este supuesto, en virtud del
principio de preclusión recogido en el articulo 456 de la
L.E.C . que viene a establecer la prohibición de la
“mutatio libelli”, el Tribunal habrá de abstenerse de
entrar en el enjuiciamiento de dichas materias, pues la
apelación no constituye un nuevo juicio, ni autoriza a
resolver cuestiones que no se plantearon en la primera
instancia, dado que a ello se opone el principio general
de derecho “pendente appellatione nihil innovetur”
(STS, entre otras, de 28-11-1983 y 2-12-1983, 6-03-
1984 y 20-05-1986).
Y es que en la Ley de Enjuiciamiento Civil, la segunda
instancia no constituye un nuevo juicio, en que puedan
aducirse toda clase de hechos y argumentos o
formularse pretensiones nuevas, como se infiere de la
propia Exposición de Motivos de la LEC 1/2000 en la
que se establece: “La apelación se reafirma como plena
revisión jurisdiccional de la resolución apelada y, si ésta
es una sentencia recaída en primera instancia, se
determina legalmente que la segunda instancia no
constituye un nuevo juicio, en que puedan aducirse toda
clase de hechos y argumentos o formular pretensiones
nuevas sobre el caso”.
Ha señalado incluso la STS de 25 de septiembre de 1999
que no puede “nunca olvidarse que el concepto de
pretensiones nuevas comprende a las que resulten
totalmente independientes a las planteadas ante el
Tribunal «a quo» como a las que suponen cualquier
modo de alteración o complementación de las mismas.
En conclusión, en virtud del recurso de apelación sólo
puede perseguirse la revocación de la sentencia con
arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las
pretensiones formuladas ante el tribunal de primera
instancia y así, de acuerdo con esta terminante dicción,
las partes no pueden alterar las posiciones procesales
que hubieran mantenido en la primera instancia tal y
como quedaron definitivamente fijadas tras las distintas
oportunidades alegatorias reconocidas según la clase de
procedimiento seguido.
Lo expuesto nos lleva a proclamar que si todos los
motivos de impugnación contenidos en el recurso de
apelación interpuesto por el declarado rebelde, resultan
en su totalidad novedosos dada la situación de rebeldía
del demandado en la primera instancia, la Sala sólo
podrá desestimar el recurso apelación. (Así se pronuncia
la SAP de Valencia, Sección 8ª, de 21 de enero de 2008,
entre otras).
Además, como bien recuerda la SAP de Toledo, Sección
1ª de 27 de enero de 2010, el declarado rebelde no
puede articular prueba ni suplir su inactividad en
primera instancia más que con las simples alegaciones
de parte que pueda invocar en su recurso de apelación,
que no puede verse fundamentado en prueba alguna al
haber transcurrido el proceso en primera instancia en
rebeldía procesal.
En el mismo sentido se pronuncia la SAP de Castellón,
Sección 2ª de 26 de marzo del 2010, en la que se
proclama que la situación de rebeldía del demandado,
buscada voluntariamente, no puede ser utilizada en
segunda instancia para revocar los pronunciamientos
acordados, máxime, para la Sala, cuando la lesión que
sufría el obligado no le impedía acudir a los juzgado
para defenderse debidamente, y con ello ha evitado
cualquier pregunta que sería interesante para conocer
sus ingresos y el interés real por sus hijas. Por el
contrario, la Sala proclama que el demandado se dedica
extemporáneamente sólo a exponer en su recurso de
apelación y dar razón de supuestas cargas y dificultades,
sin la menor explicación de sus ingresos y cómo se las
arregla para vivir, dando cierta idea de
irresponsabilidad por inhibición frente a las cargas
personalísimas que le atañen.
No obstante lo expuesto, la Sala, en apelación, estima
parcialmente el recurso de apelación, modificando la
vigencia temporal de la pensión compensatoria
impuesta a favor de la esposa.
En base al mismo principio “pendente apellatione, nihil
innovetur”, en la SAP de Cádiz, Secc. 7ª, de 21 de abril de
2008, la Sala considera adecuada a Derecho la
resolución del Juez a quo, sentenciando de que no podía
entrar a conocer de los hechos impeditivos y/o
extintivos que se expusieron por la parte hoy
recurrente, en el juicio, y en concreto en el trámite de
conclusiones, puesto que no expuso éstos la Sra. Rosario
en la contestación a la demanda por estar, en ese trámite
procesal, declarada en rebeldía. Para esa Sala, ello
supone igualmente el rechazo del recurso de apelación,
sin entrar a determinar si resultaban o no ajustados a
derecho los medios de oposición planteados en éste, por
cuanto que proceder a resolverlos supondría que este
órgano de apelación tratara de cuestiones nuevas, no
debidamente introducidas en su momento procesal
oportuno, lo que no resulta ajustado a derecho
LA REBELDÍA EN EL PROCESO CIVIL PERUANO
Hoy en día se puede apreciar los conceptos muy
similares que guarda la figura de la rebeldía en nuestro
ordenamiento procesal, para muchos autores,
la rebeldía no es otra cosa que la no comparecencia del
demandado frente a un proceso en un tiempo
determinado. FLORES POLO, en su Diccionario Jurídico
Fundamental, define a larebeldía en materia procesal
como “la situación en que se coloca quien debidamente
notificado para comparecer en un juicio o realizar acto
procesal, no lo hace dentro del plazo legal
correspondiente”
Citando a LEDESMA NARVÁEZ, nos dice que “la rebeldía
es una modalidad de inacción del demandado que se
configura no con la ausencia de éste en el proceso sino con
la omisión para contestar la demanda dentro del plazo
señalado. La parte puede apersonarse al proceso y no
contestar la demanda e incurre en rebeldía”. Si seguimos
el concepto de la maestra, y al cual yo me aúno, diríamos
que la rebeldía se basa exclusivamente en no contestar
la demanda dentro del plazo legal determinado. Pero
para que esto suceda, el demandado tiene que estar
debidamente notificado y de forma oportuna, caso
contrario, no operará la figura de la rebeldía. Es así, que
el artículo 458° del CPC, manifiesta que si transcurrido el
plazo para contestar la demanda, el demandado a quien
se le ha notificado válidamente ésta no lo hace, se le
declarará rebelde”.
En consecuencia, referirnos a la rebeldía, presupone la
inacción del demandado para contestar la demanda
dentro de un plazo legal determinado, no teniendo la
obligación para hacerlo, pues al ser notificado con la
demanda, éste optará por contestarla o no, lo que
presupone que la contestación de la demanda no es
coercitiva sino meramente facultativa. Por lo tanto,
nuestro ordenamiento procesal no obliga a contestar la
demanda, sino que faculta al demandado para hacerlo.
Ahora bien, si la norma procesal no obliga al demandado
a contestar la demanda, pareciera que tratara de cierta
forma sancionarlo o castigarlo. Pues haciendo una
interpretación literal de los artículos que regulan la
figura de la rebeldía, se puede apreciar que ninguno hace
referencia al cese de la rebeldía, lo que da lugar a la
siguiente pregunta, si el demandado se apersona al
proceso ¿cesa el estado de rebeldía?
El profesor ZUMAETA MUÑOZ, con relación al
apersonamiento del rebelde al proceso, nos dice que “el
juez deberá decretar el cese de estado de rebeldía y como
al apersonarse ha constituido domicilio procesal dentro
del radio urbano, las futuras notificaciones serán
remitidas al indicado domicilio”. Si bien es cierto que
el rebeldeal apersonarse al proceso constituye domicilio
procesal, ello no es razón suficiente para que un juez
decrete el cese de estado de rebeldía, teniendo en
consideración que la rebeldía no gira en torno a un
apersonamiento, sino a que éste no conteste la demanda
dentro del plazo legal determinado, por consiguiente,
el rebelde siempre será rebelde.
Por consiguiente, una vez vencido el plazo para
contestar la demanda, el demandado habrá dejado
pasar una excelente oportunidad para hacer valer su
derecho de defensa, dejando de lado las excepciones que
la ley le prevé y la posibilidad de presentar argumentos
que desbarate la posición del demandante, por lo tanto,
el próximo paso a seguir será el de notificar la
declaración de rebeldía, ya sea por cédula si éste contara
con una dirección domiciliaria o en su defecto mediante
edicto, tal como lo prescribe el artículo 459° del CPC.
Teniendo en consideración lo expresado en el párrafo
precedente, habría que determinar en qué momento
entra a operar la rebeldía ¿será de manera automática
una vez vencido el plazo de contestación de demanda? Y
digo esto porque qué pasaría si vencido el plazo para
contestar la demanda el demandado presenta su escrito
de contestación de demanda sin que haya una
resolución que lo declare como rebelde ¿ello sería
procedente?
GOZAINI, citado por LEDESMA, manifiesta que si el
demandado contesta la demanda tardíamente o plantea
extemporáneamente la reconvención, aun sin estar
declarado rebelde, sus actos son plenamente válidos
pues el proceso aún no ha precluido: “La declaración de
rebeldía requiere de una resolución expresa. El simple
vencimiento no cierra esa etapa del proceso…”.
Desde un punto de vista meramente formalista y
procesalista, ello sería imposible, ya que los plazos en
nuestro ordenamiento procesal son preclusivos, es
decir, una vez transcurrido el plazo, se extingue el
derecho que no se realizó. Por lo tanto, su demanda
deberá ser declarada inadmisible por extemporánea y
decretarse la rebeldía del demandado, teniendo en
consideración lo establecido en los artículos V y IX del
Título Preliminar del CPC, en el cual se prescribe
que “(…) La actividad procesal se realiza diligentemente y
dentro de los plazos establecidos” y “Las normas
procesales contenidas en este Código son de carácter
imperativo”. Asimismo, no olvidemos que es el juez
quien dirige e impulsa el proceso, por lo tanto, es
responsable de cualquier demora ocasionada por su
negligencia.
Es así, que al decretarse la rebeldía, el juez se
pronunciará sobre el saneamiento del proceso y pasará
a expedir sentencia, salvo las excepciones del artículo
461° del CPC. Es decir, el juez en esta etapa expectora
todo aquello que pueda entorpecer el buen y normal
desarrollo del proceso, pues con el saneamiento del
proceso se busca sanear, limpiar y purificar el proceso
de futuras nulidades o vicios procesales, por lo cual se le
permite al juez verificar si se ha cumplido con los
requisitos necesarios que permitan establecer una
relación jurídica procesal valida, que posibiliten la
emisión de una sentencia sujeta a derecho, es decir,
razonada y motivada.
Una vez saneado el proceso el juez podrá realizar un
juzgamiento anticipado del mismo, siempre y cuando las
pruebas aportadas por el demandante le hayan sido
suficientes y causado convicción, o cuando se trate de
prueba documental en donde no haya necesidad de
audiencia probatoria, tal como lo establece el inicio 2 del
artículo 473° del CPC. Por otro lado, la ausencia efectiva
de controversia que involucra el proceso en rebeldía no
exime al juez de la necesidad de dictar una sentencia
que contenga una solución justo al conflicto. Si el juez
considera necesario, podrá actuar medios probatorios
de oficio, tendientes a verificar los hechos alegados. Las
excepciones que regula el artículo 461° del CPC así lo
permiten, siempre y cuando el juez declare en
resolución motivada que no le produce convicción.
En el artículo 461° del CPC encontramos cuáles son esas
excepciones al cual se hace referencia, siendo uno de
ellos que, habiendo varios emplazados, alguno contesta
la demanda. En este primer punto es evidente que nos
estamos refiriendo al litisconsorte, y para ser más
exactos, al litisconsorte necesario, ya que el resultado de
la sentencia los va a alcanzar a todos que estuvieran
involucrados en la demanda, entiéndase en este tipo de
demanda, que basta con que uno conteste la demanda
para que el resto de demandados no incurra en rebeldía,
teniendo en consideración que la demanda es dirigida
en forma conjunta a un grupo determinado de
demandados.
La pretensión que se sustente en un hecho indisponible,
es otra excepción que regula el mencionado artículo, y
se refiere precisamente a aquellos derechos no
negociables o no cedibles, ya sea el divorcio, adopción y
filiación. Respecto a los casos en que ley exija que el
demandante acompañe a su pretensión documento
cierto, ya sea publicó o privado, como es el caso de la
tercería, sería otra excepción a la regla de presunción
legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en
la demanda. Y por último, cuando el juez declare en
resolución motivada, que no le producen convicción, es
decir, cuando las pruebas aportadas por el demandante
no han sido suficientes ni convincentes para el juez; por
lo tanto, el proceso deberá continuar con los actos
procesales siguientes.
Por otro lado, que el demandado haya caído
en rebeldía no es impedimento para que éste pueda
incorporarse al proceso en cualquier momento,
sujetándose al estado en el que se encuentre, tal como lo
prescribe el artículo 462° del CPC. Al apersonarse al
proceso, el demandado habrá constituido domicilio
procesal, a efectos de que se le notifique toda resolución
que recaiga en el presente proceso, pero no cesará el
estado derebeldía en el que se encuentra, debiendo
asumir todos los actos y por consiguiente los efectos que
se hayan producido con anterioridad a su incorporación.
En cuanto a las medidas cautelares que se hayan dictado
durante la ausencia del rebelde, porque así lo permite el
artículo 463° del CPC, una vez apersonado al proceso
éste podrá solicitar al juez la variación de la medida
cautelar por otra que no afecte sus intereses, siempre y
cuando satisfaga o asegure el derecho de la otra parte. A
su vez, HURTADO REYES, expresa que para decretar la
variación de la medida cautelar es necesario tomar en
cuenta con mucha prudencia la razón en que se sustenta,
ya que su inobservancia nos puede llevar a excesos no
deseados en relación a una afectación indebida y
peligrosa de los bienes del deudor. No olvidemos que
una medida cautelar debe ser siempre proporcional y
razonable, y justificar el fin por el cual se solicitó y se
concedió, caso contrario, se estaría cometiendo un
abuso del derecho, abuso del derecho que no es
amparado por la norma.
Por último, las costas y costos del proceso contemplados
en los artículos 410° y 411° del CPC respectivamente, en
el cual se prescribe que “Las costas están constituidas
por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de
auxilio judicial y de los demás gastos judiciales realizados
en el proceso, así mismo, “Son costos del proceso el
honorario del abogado de la parte vencedora, más un
cinco por ciento destinados al Colegio de Abogados del
Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para
cubrir los honorarios de los abogados en los casos de
auxilio judicial”, estarán a cargo delrebelde, tal como lo
estipula el artículo 464° del CPC. El pago de las costas y
costos del proceso surge como una forma de retribuir o
reembolsar los gastos de quien ha salido vencedor en el
proceso, existiendo algunas excepciones para ciertos
casos, ya sea para quien ha solicitado auxilio judicial o
cuando se trate de procesos en donde el Estado sea
parte demandada y perdedora