UNCRA Tur Lame aeven Sota TE her Paral. Canazan Tayemeacow this 2 vhs Clase 2S avo FUDAMENTOS DE LA INVESTIGACION HISTORICA Unidad 1 Clase 2 HACIA LA FORMACION DE UN NUEVO RETRATO EPISTEMICO (1) Objetivos de la presente clase 1 Comprender la crisis del modelo de racionalidad sobre el que se basa la ciencia newtoniana y sus consecuencias para la actividad cientifica II Discutir ef papel de Ia ciencia en la sociedad a partir de la crisis de la visién acumulativa del crecimiento cientifico II Estimular Ja reflexién en tomo a un modelo de racionalidad distinto al supuesto euclidiano inherente a Ia racionalidad clasica y, en particular, sobre sus consecuencias en el ambito historiografico Resumen de la Clase En la presente clase nos aproximamos a la crisis del modelo de ciencia conformado desde mediados del siglo XVII y al tipo de racionalidad a él Tigado. Para ello, discutimos la crisis de los tres axiémas aportados por la astronomfa y Ia fisica y las consecuencias que ello posee para la conformacién de un nuevo retrato epistemico, es decir, de una manera alternativa de entender la ciencia, En particular, nos centramos en la discusién de un problema de capital importancia como es el cambio conceptual. Para ello, exponemios los conceptos centrales de la obra de Tomas Khun y Stephen Toulmin respecto del problema de Ja racionalidad cientffica, entendiendo a ambos autores como una alternativa al concepto de racionalidad acumulativa propio mn neopositivista entre cuyos referentes esta Imre Lakatos Desarrollo de la Clase 1 La crisis det neopositivisvo légico y el problema del cambio conceptual En el presente texto comenzamos a aproximamos a la crisis del retrato epistémico neopositivista uF yess a a0 sos aie et Ee de dicha tradicién en lo tocante a los cuatro ejes seleccionados en la clase anterior. ;Cul es el centro de esta crisis? Sin duda alguna puede ubicarse en el problema del relativismo del conocimiento: el discurso Cientifico tradiciowat formado-al calor de los avances en la Astronomia y la Fisica ha sido testigo de una distancia cada ve? mayor entre su aspiracién filoséfica a la universalidad y, por otro lado, la diversidad cultural incorporadas a la mirada cientifica oficial a | partir de la expansién ultramarina flevada adelante por los principales paises europeos durante el | siglo XIX. +Los tres principios sobre los eles se consolidé la racionalidad ciemtfica desde fines de i pierden progresivamente buena parte - sino Ta totalidad - de su vigencia. Los avances registrados en Timportante nimero de ciencias desde aquel momento hasta nuestras dias euestionan en profundidad el modelo de racionalidad adoptado por las sociedades cientificas mencionadas 2 ha vrace anterior y sostenidas incluso hasta mediados del siglo XX por una variada gama de filésofos de la ciencia, tales como el Circulo de Viena o el propio Popper En primer lugar, Ia naturaleza a. dejado de ser algo inmutable "Todo aspecto de Ia naturieza es Foy considerado como en desarrollo histérico o "en evolucién” desde las particulas Ultima © inmutables de la materia, pasando por el sistema planetario y las especies animales, hasta los imperativos intemporales de la moralidad y la vida social” (Toulmin, 1974, p. 36) En rm | aralela, han cambiado los problemas de la comprensi fica dado que "En lugar de una Mente Fijaaplicando Principio Fijos, debemos esperar hallar relaciones epistémicas variables entre tun Hombre variable y una Naturaleza variable” (Toulmin, 1974, p. 37) En segundo lugar, Ja materia ya no es conecbida como algo inertesujeto a propiedades geométricas -FmBeinieas y, con ello, a cambiado la forma de concebir Ia relacién entre ésta y los procesos x nitivos (Toulmin, 1974, p. 37) "En fsiologa, los modelos centralistas del sistema nervioso han perdido terreno en favor de concepciones sistémicas més nuevas. En lugar de ser ubicadas fajantemente en un sensorium no material, las actividades mentales superiores del Hombre ahora txigen la intervencién de elaborados sistemas fisioldgicos; en verdad, suponen la interaccién Cooperativa de esos sistemas con elementos apropiados del medio “externo” (Toulmin, 1974; p. 37) Por iiltimo, el ideal euclidiano de certeza geométrica como patrén desde el cual respaldar Ja autoridad intelectual de las afirmacionescientificas se ha vistoen buena medida matizado; "Si hoy ~ onsideramos la geometria como un sistema formal, gran parte - sino toda - de muestra confianza \ proviene del hecho de que es nuestra propia creacién, Su rigor es la articulacién intema de un \ \ Pateuto echo por el hombre; mientras que su aplicabilidad pragmética refleja no definiciones verbales, sino nuestros procedimientos practicos para identificar "rectas", “circulos” y los restantes objetos de! mundo social" (Toulmin, 1974, p. 37) de este modelo de racionalidad para la ciencia? El impacto de Tv iad clésico es considerable; los valores de | * 1 sus defensores - son sometidos-a a toda practica cientifica. , {Que implicancias posee la eri estas transformaciones sobre el modelo de raciona neutralidad y ut igados a ella - si bien siguen teniend revision y se To ‘como valores absolutos inher Entre las transformaciones més importantes hay. que mencionar, en primer lugar, la modificacién en” Ja_manera_de_concebir el problema del_cam conceptual. Ei efecto, 1a_validacién de_una eorimaion_cientifica - tebrica © empirica - ya no esti asegurada en forma unilateral por la ufiizacién_de_un-método universal identificado-con un ideal geomérico-euclidiano de certeza Gientiica, La ciencia no crece en forma acumulativaa través de la confirmacién de sus verdades por cenétodo inductivo 0, através de la refutacion deductiva de hip6tesis. Como afirma S.Toulmin El contenido intelectual de cualquier actividad racional no forma un solo sistema légico ni una sceuencia temporal de tales sistemas. En cambio, es una empresa intelectual cuya racionalidad side en los procedimientos que gobiernan su desarrollo y su evolucién historicos. Para ciertos fines limitados, podemos considerar itil representar los resultados provisionales de tal empresa en Ia forma de un "sistema proposicional", pero esto sera siempre una abstraccién. El sistema al que se Hlegue de este modo no es Ia realidad primarin; como la nocién de un punto geométric, seré una ficeidn o artficio de nuestra elaboracién. En todas nuestras indagaciones posteriores, por lo tanto, nuestro punto de partida serin las empresas vivientes, en desarrollo histrico, dentro de las cualesJos conceptos hallan su uso colectivo; yl validacin de nuestros resultados seré referida a nuestra experiencia en esas empresas histrias'(Toulmin, 1974, p. 106) El nvevo patrén de racioalidad que conienza a aflorar en estas criticas, ceoncibe el juicio respecto vt ls tanaformaciones conceptuales como una actividad basada en pardmetros histéricos definidos por las comunidades cientficas histrcamente situadas, Esta reformulacién logra cuestionar, de una parte, el carécter normativo inherene a la racionalidad metodo'és clasica y, de otra parte, permite comprender un dato histérico pasado por alto en los debaies epistemol6gicos tradicionales, remo es la coexistencia al interior de una comunidad cientifica dada de ‘procedimientos, conceptos J métodos de representacin explcativsindependientes que, Por Jo comin, se usan corrientemente yaacssios para alcanzar los obetivos disciplinarios propis de la ciencia” (Toulmin, 1974, p- 137) simple relacién entre joridad. El En segundo lugar, el trabajo conereto del -ti ufeto asic ydesprejuciad su objeto.cone ual ‘oncepto de comunidad cientifica - poplarizado a partir direocién que tomard el debate al sefialar el vinculo organico qu fomados individualmente. Como afimna E. Fox Keller, la obra de seguir por aquellos cientificos que "lian un apoyo & la propuesta de que la neutralidad cientifica refleja la ideologia més que la historia real, ‘han intentado identifica las fuerzas politicas y sociales cu sfc al esol del contin Sean (E. Fox Keller, 1991, p. 13) Los estudios aaa rE Fox Keller Tis is transformaciones en la forma de coneebr la ciencie nebo acres 60. La dicotomia materia externa /conocimiento interno - hija del segundo de Jos Wes xiomas mencionados - deja paso a una concepeién relacional ¢ histérica, @ cuya luz se puede problematizar la relacién existente entre conocimiento ‘cientifico y determinados grupos sociales que han chocado con problemas culturales ¢ jdeolégicos a la hora de ingresar a Ja Republica de la Ciencia (Fox Keller, 1991, p. 15) Bl ideal versalidad y neutralidad queda cuestionada en profundidad por el hecho qu, l ceil ha srecidasomo.ina actividad prodsida “ash mente por hombres bl: ncos y de clase media’. En tercer lugar, a eriss dl modelo de racionalidad clésico obliga a pensat la ciencia - tanto Jos re carcos cientificos enarbolados por ls distntas disciplinas como las préctca® cientificas de Tas ears omunidades - en su context hstorico si se quieren comprender aquel/ps problemas que Gquedan irresueltos u olvidados en las dissiones epistemol6eitas tradicionales. Es a partir de este saree to cuando se puede afirmar Ia xstencia de un salto cualittivo dado que, lahistorizacién de Inciencia - tal y como exige Toulmin en el pérrafo citado con anterioridad - permite atravesar los limites de 10s maginarios.conlos cuss ‘cella se ha identificado.y.“descubrirla’ comouna actividad Politica. Deciamos con anterioridad que el propio avance de las ciencias ha contrbuldo al planteo de esta aeere al cuestionar los supuestos sobre Tos que se formé una idea de la racionalidad, En rigor de nde, los logos de la ciencia no solo han influido al decimos que la. naturaleza no es algo estable na noes el-tnico-patron desde el cual evaluar_el_progreso del mbign nos lanian Ta afencibn cuando estén ligados a situacionss justas: a modo de ejemple a desigual distribucion de_la siqueza_y, por ends, la precarizacion de la vida de millones ¢ "no induce a cuestionar la racionalidad propia de las are caacronomicas? Como han demrstrado los pensadores de la escucla de Frankfurt, fa raan positivista 0 razin técnica no solo recipita sus propios cambios a través de aquellos logros aor para una parte importante de la sociedad, sino que también contrbuys © By propio benetronamiento a través de Tos logos que no benefican en forma directa al conjunto de lasociedad. Los avances cientificos que levan al descubrimiento de la energia atémica {Han traidd ‘alguna consecuencia benéfica efectiva ademas de los logros estratégicos militares concretos para los. cuales ha sido usada? Ligado a ello ;Los desastres de Hiroshima y Nagasaki no permiten cuestionar la racionalidad cientifica clasica? 2 Tomas Khun y el concepto de revolucién cientifica "Todos estos puntos, que no agotan la riqueza conceptual de Tomas Khun, tan alejado de 16 tradicionalmente aceptado en filosofia de la ciencia, en metodologia, fueron de muy dificil digestién, y objeto de enconadas réplicas. Sin embargo, la precisién con que fueron ilustrados con ‘ejemplos incontestables de la historia de la ciencia, hizo que nunca més se pudiera entender la ‘empresa cientifica como antes de sus aportes. A partir de 1962, afio de publicacién de "La estructura de las revoluciones cientificas" se podré ser poskuhniano, pero nunca inductivista, wipeeiza | deductivista ingenuo o fiberalizado” J.C. Lorenzano El proceso de crisis del retrato epistémico tradicional se produce a partir del cuestionamiento de ta _racionalidad cientifica cobre la cual reposa el concepto de cientifico acuiado desde el siglo XVI. El énfasis que parece desprenderse del razonamiento de T. Khun sobre el papel de las revoluciones tificas como etapas de crecimiento-fio, acumulativas de la ciencia establece un verdadero parte ic ir ) cientifico como_un_ proceso progresivo y acumulativo - como irculo de Viena - 0 con la idea de universalidad metodolégica depositada en el método hipotético deductive - como Io sostenia Popper. Para muchos filésofos ligados a este tipo de mirada tradicional, la situacién que se plantea, no deja de tener cierto tinte dramatico dado que las opciones posibles eran dos: por un lado, se trataba de ‘abogar por Ia defensa de los métodos tradicionales 0, en su defecto, realizar una propuesta, coherente con el ideal de ciencia universal que retome algunos topicos filoséficos de la perspectiva tradicional y reconstruir una propuesta para los problemas planteados. Por otro lado...e!relativismo historicista que plantea la vision khuneana de la ciencia. Echemos una rapida mirada a esta altemativa. / Como afirma H. Brown "La tesis de que el significado de los conceptos cambia como resultado de tuna revolucion cientifien ha sido considerada por muchos empiristas légicos como una de las ~afirmaciones mas desaforadas de la nueva filosofia de la ciencia’ (H. Brown, 1992, p. 151) Mas especificamente, el punto algido del eretismo khuneano se halla en su afirmacién de la inconmensurabilidad de los paradigmas separados por una determinada revolucién cientifica. Si dos, paradigmas poseen lenguajes metorol6gicos diferentes, al punto de no poder establecer dialogo alguno sobre los problemas a tratac, {Cémo discutir cual propuesta o visién del mundo es mas cficaz explicativa? La propuesta de Khun cuestiona la existencia de una racionalidad objetiva y extraparadigmatica que pueda dirimir entre dos opciones en conflicto y, tal cuestionamiento contribuye a sacar a la ciencia de su lugar de privilegio respecto de otras formas de conocimiento no cientificas. De esta manera, las alternativas planteadas quedaban resumidas a dos posiciones ‘enfrentadas; 0 se adoptaba la linea relativista propia de la visién sociolégica de T. Khun, 0 se defendia la universalidad del método cientifico y por ende la racionalidad que ella implica Pero jHay que descartar por superficial y disruptora la obra de T. Khun? ,Son estas dos alterativas dicotémicas las dnicas existentes? El problema del relativismo planteado porKhun {se soluciona reintroduciendo la unicidad metodol6gica a través de la historia de Ia ciencia?® mer lugar, no hay que perder de vista el importante aporte que realiza T. Khun al introducir la on ‘espacio desde el cual abordar los problemas propios de la filosofia de la ‘La dureza con la cual sus cricos reciben las ideas volcadas en "Ja estractura de las révoluciones cientificas" no hace justci con el hecho de ser uno de los primeros en cuestionar en forma abierta la perspectiva hegeménice. Mas alin, sus interlocutores y criticos discuten fas tesis Khuneanas en el campo de Ia historia de la ciencia: Lakatos busca fundamentar la existencia de programas de investigacién que erecen en forma racional y acumulativa a lo largo de la historia de Ja ciencia; Toulmin cuestiona tanto el rativismo como la estrategia positivista desde Ia historia de la ciencia como empresa intelectual. En fin, puede rechazarse parcial o totalmente los conceptos € ideas que surgen de sus obras, pero sin duda no puede negarse la importancia de este nuevo estilo 0 modalidad de bordar las problemiticas metodol6gicas. En segundo lugar, puede apreciarse que la amenaza del relativismo no se conjuraba con el solo hecho de realizar una lectura "popperiana" - por ende racional y progresiva - de la historia de la ciencia. Como afirma Laudan "El atractivo de enfoques como el que acabamos de mencionar radica ‘en su enorme simplicidad. Si el progreso se produjese al modo que ellos exigen, no tendriamos entonces que preocuparos en el recuento 0 la evaluacién de los problemas (..) hay normalmente pérdidas de problemas, asi como ganancias, asociadas con la sustituci6n de cualquier teoria antigua por otra mas nueva” (Laudan, 1986, p.191) La historia no resulté ser un terreno favorable para la perspectiva epistemolégica y para la racionalidad neopositivista en general. Si los requisitos ‘metodolégicos tanto de Popper como de Lakatos encuentran pocos referentes en Ia historia de la ciencia, es evidente que dicho espacio st torna algo problemético para esta tradicién, incluso podria afirmarse - como lo hace el propio Khun en los tiltimos capitulos de su obra - que se convierte en ‘una anomalfa, Por tiltimo, la imagen dicotémica entre relativismo y ciencia universal positiva dej6 paso a una visién mas compleja de Ta situacion que se comenzaba a vislumbrar Sameer ‘epistemoldgico ‘Ee Tas déca 160" y el 70°. Muchos autores desde diferentes tradiciones intelectuales y con Gferentes preocupaciones encuentran una alternativa que permita tanto, diferenciarse del relativismo e "irracionalismo" khuneano asi como de las visiones més ortodoxas. La obra de S. ‘Toulmin que analizamos mas adelante, es quiz uno de los intentos més logrados por escapar_a.una mirada restringida de estas problemi ,€5 en la cual aparece un cuestionamiento ‘Frontal de los principios constitutivos de la nocién cartesiana de la racionalidad. El primer capitulo de la obra ma: mn, se denomina "un papel para la historia", y constituye una apertura polémica para una de las obras més polémicas en el Ambito de las discusiones cientificas. En él, se trata de "trazar un bosquejo del concepto absolutamente diferente de la ciencia" y para ello se apela a una estrategia poco aceptada o al menos poco discutida hasta ese momento: apelar a la historia como campo desde el_cual estudiar la racionalidad de Ja ciencia ‘] s: "Si se considera ala historia como algo més que un depésito de anécdotas 0 cronologia, puede producir una transformacién decisiva de la imagen de que tenemos actualmente, de laciencia." (T. Khun, 1971, p.22) La imagen de ciencia a transformar era, la tradicién neopositivista plasmada en los libros de textos de divulgacién metodolégica "Esos librs de texto dan con frecuencia Ia sénsacién de implicar que el contenido de la ciencia esta ejemplificado solamente mediante las observaciones, leyes y teorias ue se describen en sus paginas" (Khun, 1971, p. 21). Podemos preguntarnos entonces ;Cual es el punto en el cual la historia confronta o desmiente a la tradicién epistemolégica clisica? Segin Khun, el mas fuerte de los principios euestionados por los historiadores de la ciencia es:"El de la insuficiencia de las directrices metodologicas, para dictar por Stmismas, una conclusién substantiva tinica a muchos tipos de preguntas cientificas"(Khun, 1971, p.24) En efecto, dicho capitulo inicia una dura confrontacién contra la idea del crecimiento acumulativo de la ciencia logrado a partir de descubrimientos individuales, sean estos empiricos o conceptual Khun reconoce 1a importancia de las reglas metodolégicas, sobre todo por que limitan la gama de las creencias cientificas admisibles pen, sin duda, no las concibe como la instancia que define en tltima instancia a la practica cient, como puede desprenderse de las ideas de Popper. ;Cuél es ‘entonces el concepto que permite entender la dinémica de funcionamiento de la ciencia? Que ‘mbito, ajeno al terreno cotidiano de las reglas y recursos metodolégicos que utiliza a diario el ccientifico individual, ayuda a defini a ciencia? Para responder a estas inquietudes, Khun lanza al ruedo una de las ideas més polémicasy discutidas en Ia filosofia de la ciencia desde la década del 60: El paradi 2Que es un paradigma? Las indiarions de Khun apuntan a entender los paradigias como una >) compleja tanta eiipirica y conceptual variable histGricamente que excede Ja acotada nociéa de teoria, tal y como se la piensa en las meodologias tradicionales. En primer lugar, un paradigma esta ‘compuesto por lo que Lorenzano denomina generalizaciones simbélicas; estas son principios guia | {que servirin de referente o de esquemas de ley al resto de la produccién paradigmética, y pueden | ‘cumplir tal funcién porque aproximan ideas sobre como esté compuesto el universo que estudi nuestro cientifico. Estas amplias genealizaciones simbélicas no tienen las mismas dimensiones historicas que una mera hipdtesis: pose niveles de abstraccin mayores a las hipétesis cotidianas al punto de ser ignoradas en algunos eases por los cientificos que trabajan bajo su orbita, sin que ello | sea una traba para la investigacién en curso. Las generalizaciones simbélicas son anteriores, més | abstractas y flexibles que las regla coidianas de la investigacién pero, ademas, son irrefutables. En | efecto, a diferencia de las hipétesis y eyes popperianas, estos principios guia Hegan para quedarse dado que no estén en contacto con el material empirico y por ende no son refutables (Lorenzano, _. 1984, p. 100) Otra diferencia importante_con una ¢ Srica es que un paradigma no solo es un ‘nstramienifo Conceptual, a Ia ves \ambién es empirico. Por tanto, tin segundo momento importante “Ge tn paradigma son los modelos empiricos de aplicacién (Lorenzano, 1984, p. 100) Dichos modelos poseen un notable parecido con la idea de "caso" sugerida por Ch. Peirce (clase 2, punto TV) refieren a porciones de la realidad a las cuales se aplican las generalizaciones simbélicas, pero la relacién entre estos dos Srdenes po es una relacién - al modo en que lo indica la ontologia conjuntista - delubsuncién deductvalel material empirico a un entramado conceptual diferente de quel. El propio concepto de "aplicacién’ no alcanza a reflejar la relacién en tanto que las porciones de la realidad con las cuales entran en elacién las generalizaciones simbélicas no son algo extemno ¥ ajeno a las mismas, sino que postea una relacién orgénica con los principios gufa: surgen como hhechos empiricos a la luz de aquellos principios y, a la vez, ayudan a clarificarlos y complejizartos. Como afirma el propio Khun "El éxito de un paradigma es al principio, en gran parte, una promesa de éxito discernible en ejemplos seleionados y todavia incompletos" (Khun, 1971, p. 52) El tercer elemento importante de un paradigma son, ahora si, las leyes o hipétesis que tratan de ‘explicar él funcionamiento de los modelos empiricos referidos anteriormente. Estas, no poseen una relacién deductiva con los principis guia, las leyes.o conceptos no se deducen sino que se ‘obtienen....por semejanza o analogia con dichos principios! (Khun, 1971, p. $4) Es este tipo de vinculacién el que permite explicar por que, dentro de lo que Khun denomina ciencia normal, a veces existen reglas 0 modelos melodoldgicos fragmentados u opuestos parcialmente a otros modelos trabajados por otra pate de iacomunidad cientifica:"Pueden estar de acuerdo en cuanto ala identificacion de un paradigma sin ponerse de acuerdo 0, incluso, sin tratar siquiera de produc una interpretacién plena o racionalizacién de él. La falta de ‘una interpretacién ordinaria 0 de una reduccién aceptada a reglas, no impedira que un paradigma dirija las investigaciones. La ciencia normal puede determinarse en parte por medio de la inspeccién directa de los paradigmas, proceso que frecuentemente resulta més sencillo con la ayuda de reglas y suposiciones, pero que no depende de la formulacién de estas. En realidad, la existencia de un paradigma ni siquiera debe implicar la existencia de algin conjunto completo de reglas" (Khun, 1971, p. 82) La unién de estas tres instancias conforma un paradigma. Como afirma Khun, los paradigmas son promesas que se articulan a lo largo de varias décadas e incluso de varios siglos: por ejemplo el paradigma ptolemaico o aristotélico en la astronomia antigua y medieval. Por su parte, hay que seflalar que. debido a la compleja elacién que mantienen estos tres niveles, la educacién - entendida en sentido amplio, como proceso de socializacién de las nuevas generaciones de cientificos en el marco de a tradicién paradigmética - juega un rol de importancia capital en tanto que es en este proceso donde se aprende distinguir los modelos empfricos, el trabajo de articulacién con las leyes ¢ hipétesis, ete a En estrecha relacién a la idea de paradigma, aparecen las comunidades cientificas como el sujeto que piensa y trabaja baja este corpus paradigmético. A diferencia de la tradicién positivista, en la cual la figura central es el cientifico individual guiado por un “cédigo de honor cientifico" acorde al tipo de metodologia que utilice, la comunidad cientifica resalta la idea de socializacién como ‘mecanismo a través del cual el cientfico aprende su oficio, siendo dicho aprendizaje tanto empirico como conceptual. Cualquiera de los grandes cientificos en los cuales nos referenciamos a diario - Einsten, Darwin, Weber - son un hito dentro de una comunidad, Ia genialidad de sus producciones personales no puede comprenderse sin ella. La produccién cientifiea de Marx, no puede explicarse sin tener en cuenta la fuente en las cuales se inspira: la filosofia hegeliana que reinaba hacia 1840 en Jas universidades alemanas, el pensamiento socialista francés y, por iltimo, la economia politica briténica Es un concepto hijo de su época; e libro fue publicado pocos afios después de un acontecimiento de importancia capital para laciencia en el émbito internacional. En efecto, 1945 es un aio tristemente celebre por la explosién de las bombas atémicas en Hiroshima y Nagasaky. Este poder destructivo se produjo en el marco de una fuerte cooperacién cientifica internacional conocida como "proyecto Manhattan". Dicho proyecto - entre otros muchos efectos - hace evidente ef rol clave de las ‘comunidades cientificas en el funcionamiento de ia ciencia, sobre todo, en situaciones eriticas como es.una guerra. La escala de las investigaciones asi como las generosas sumas de dinero que este tipo de proyectos necesita exceden con creces la imagen de ciencia que brota de las perspectivas clasicas La actividad cotidiana o praxis cientifica en los multiples planos. que conforman la comunidad cientifica, es denominada por Khun ciencia normal. Si un paradigma es una promesa que hay que articular, la ciencia normal es la actividad en la cual varias generaciones de cientificos cumplen esa tarea. Segin Khun "La ciencia normal consiste en la realizacién de esa promesa, una realizaci Jograda mediante 1a’ampliacién del conocimiento de aquellos hechos que el paradigma muestra ‘como particularmente reveladores, aumentando a extensién del acoplamiento entre esos hechos y las predicciones del paradigma y por medio de la articulacién ulterior del paradigma mismo" (Khun, 1971, p. 52) Esta articulacién se logra mediante el abordaje de los problemas que presentan los diversos ordenes del paradigma, abordaje que es interpretado por Khun como una tarea de "limpieza"conservadora. En efecto, dicha actividad "es una tentativa tenaz y ferviente de obligar a la naturaleza a entrar en los cuadros conceptuales proporcionados por la educacién profesional” (Khun, 1971, p. 26) Es por esto que "Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal esta encamninado & provocar nuevos tipos de fenémenos; en realidad, a los fendmenos que no encajarian \ dentro de los limites mencionados frecuentemente ni siquiera se los ve. Tampoco tienden | ormalmente ls cientificos a descubrir nuevas teorias y menudo se muestran intolerantes con las | formuladas por otros" (Khun, 1971, p. 53) La imagen que Khun retrata en estos parrafos es mucho _/ més fiel que el ideal tradicional de la ciencia, re Lo interesante de sefialar-es que, por su propia tarea, la ciencia normal es una actividad @ 7. ‘Nos acereamos asi al centro de nuestro problema, dado que el concepto de ciencia normal, implica i i rmulativa de la ciencia. La praxis cientifica bajo la ciencia normal ho ecesariamente esta cerrada en forma completa a la innovacién y al recambio conceptual y cempirico, ental sentido Khun no niega la existencia de desacuerdos y confrontacién intelectual bajo la orbita de una mismo paradigma, Sus afirmaciones, apuntan.a.resaltar la consolidacién de grandes ‘rayectorias i s_ concepiuales.y-empiricas dentro de las cuales el conocimiento crece y se acumula en una determinada direccién. De ser asi, Ia concepcién khuneana del cambio 5 ‘conceptual no tendria diferencias de fondo con las tradiciones positivistas que le precedieron. e Esta no es la inica modalidad bajo la cual crece y se desarrlla la actividad cientifica. Es aqui donde aparece en escena el concepto de revolucién cientifica como forma de crecimiento o cambio conceptual no acumulative, Como ya hemos adelantado en la introduccién, una_revolucién oh cientifica afude a un cambio del paradigma hegeménico por otro alternativo que, en principio, parece contemplarposibes soluciones a fos problemas cientiicos que su predecesor no ha podido solucionar. La pregunta que cabe realizar es {Cémo puede ser que se produzca un cuestionamiento 1 paradigma, siendo_esfos_casi-auto-confirmatorios_y-= al_menos_sus_prineipios guia - itrefutables? La respuesta puede plantearse de Ia siguiente manera: la propia naturaleza de la ciencia normal es la ‘que genera las condiciones para la crisis y posterior caida del paradigma. Sej nafirma Lorenzano, al ser uma actividad exhaustiva y minuciosa de exploracién de modelos empirico consolidados ‘aparecen iremediablemente dos tipos de anomalias: por un lado, aquellos problemas que. perduran a lo largo del tiempo sin que se les pueda dar_una respuesta adecuada. Tenemos a mano algunos ‘casos: entre los mas famosos podemos mencionar el problema del perihelio de mercurio para la ‘astronomia newtoniana, o el problema de los epiciclos en la astronomia ptolemaica. Algunos mas domésticos - y polémicos - pueden ser la no solucién del HIV para las ciencias médicas o, la no solucién de los erecientes indices de pobreza y pauperizacién de las condiciones de existencia de millones de pesonas por parte de la economia neoliberal en el marco de lo que los politélogos denominan “democracia real” . ‘Un segundo tipo de anomalias esté conformado por aquellas contradicciones que_surgen en la ia praxis cisaifica como modelos empiricos que entran en contradiccién con el resto de los niveles del pamdigma. La acumulacién de ambos tipos de ‘anomalias pone en jaque el poder hheuristico del pwadigma y-coniribliyeca-efasionar su legitimidad. De esta manera estin sentadas las condiciones pam el surgimiento de-una nueva alternativa, La adopeién de la misma constituye una aluciSn-cisliica. En palabras del propio Khun "la discusién anterior ha indicado que las revoluciones cientficas se consideran aqui como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo cen que un antigo paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por otro nuevo © incompatible” (Khun, 1971, p. 149){Cual es el punto od en inidea de revolucién ci {Sblematico = 0 quiza el mas probl Tia palate el texto citado anteriomente. En efecto, la idea que un paradigma sea incompatible “con su antagonistas_ater irecta_contra la posibilidad - vertebral al pensamiento posifivista - de resolucién de la crisis abierta a través de la logica metodolégica y la experimentacién: fica? Puede afirmarse que el mudo je las tesis khuneanas esta ubicado en la "La eleccién entre paradigmas en competencia resulta una eleccién entre modos incompatibles de vida de la comunidad. Debido a que tiene ese cardcter, la eleccién no esté y no puede estar determinada s6lo por los procedimiesios de evaluacién caracteristicos de la ciencia normal, pues ‘estos dependen en parte de un paradigma particular, y dicho paradigma es discutido, Cuando los paradigmas entran, como deben, en un debate sobre la eleccién de un paradigma, su funcién es necesariamente circular. Para argiir en la defensa de ese paradigma cada grupo utiliza su propio paradigma" (Khun, 1971, p. 152) Por ello: "Como en las revoluciones politias swede en la eleccidn de un paradigma: no hay ninguna norma ‘més elevada que la aceptacién de la comunidad pertinente (..) La tradicin cientifica normal que surge de una revolucién cientfica s no solo incompatible sino también a menudo realmente incomparable con la que existe con anerioridad” (Khun, 1971, p. 152) ah evefcas ‘Asi, debido a que los aparatos conceptuales que se desarrollan bajo la égida de los paradigmas en conflictos y, que ademés poseen series desacuerdos en el tipo de problemas sobre los cuales debe articularse la praxis cientifica de la ciencia normal entonces ambos paradigmas son inconmensurables en sus supuestos bisicos. Este es el punto sobre el que se han detenido todos los eriticos de T. Khun, sefialando ta S ieaci id que implica esta afimacién. En rigor de verdad, esta afirmacién no implica que no existan criterios a partir de los cuales un parte de la comunidad cientifica decida entre las dos propuestas. Solo que dichos criteris no estas sostenidos por la légica metodolégica clasi practicada en la ciencia normal que ha entrado en crisis. Segin comenta Lorenzano, el criter utilizado es de indole practica y girasobre la mayor o menor capacidad para abordar los problemas ‘que han puesto en cuestionamiento lalegitimidad paradigmética. Este criterio prictico es el eslabén dades de crecimiento o cambio conceptual expuestas por Khun en su obra mas famosa. Los enconados debates que generaron estas tesis son un reflejo de la profundidad con que lacrsis de la racionalidad cientifica se hacia sentir. El abanico de respuestas desatados contemplan unaserie de opciones entre las cuales hemos rescatado aqui la de S. Toulmin por ser quiza una de altemativas mas minuciosas a la hora de abordar el debate entre el relativismo irracionalista de Khun y aestrategia positivista clasica. 3 Stephen Toulmin y la critica a la rxionalidad cartesiana. Ciencia, cambio conceptual y empresas racionales. “Bn los tltimos setenta aflos, los hombres han adquirido conciencia de que la relatividad de los juicios humanos no solo afecta a la moral, la religidn y las relaciones personales, sino también a todos los otros tipos de conceptos,incyendo las més fundamentales de nuestras ideas cientificas” S.ToulminComo puede apreciarse en la cita precedente, el trabajo de S. Toulmin identifica con claridad el cuadro de situacién desde el cual parte, Asi, el desafio que nos plantea es el de responder las través de que procesos socio histéricos y que procedimientos intelectuales las poblaciones de conceptos y los sistemas conceptuales - los métodos y los instrumentos de la comprensién colectiva - cambian y se desarrollan al ser transmitidos de una generacién ala otra?" En estrecha relacién a ella, nos presenta el problema de encontrar un punto de vista que sirva de L autoridad intelectual - esa autoridad que Khun contribuyo a cuestionar con su propuesta de un cambio revolucionario en la ciencia - frente a la situacién de relativismo cultural y metodolégico | explicitada a partir de la obra de Khun: "En ausencia de Principios de inmutables del entendimiento Humano zeémo se pueden comparar |! racjonalmente las posiciones intelectuales y los argumentos de diferentes contextos histéricos y culturales? Las posibles respuestas, obligan a Toulmin a emprender un largo recorrido de exploracién y cuestionamiento de la racionalidad sobre la cual los cientificos han referenciado sus procedimi yy han basado su autoridad intelectual..durante los sltimos 350 afios, 0 sea, desde los albores de la revolucién cientifica hasta finas del s. XX (Toulmin, 1974, p. 44). La radicalidad que adquiere este proyecto intelectual se debe @ que, segin el autor, dicha racionalidad se baza en los principios. filoséficos enunciados en las clases anteriores, los cuales si bien poseen plena vigencia en tiempos. de Descartes y Locke, han perdido buena parte de su vigencia Estos tres principios estuvieron detrés de la formacién, de lo que siguiendo a Samaja, hemos» denominado ontologia conjuntista. Toulmin, pone el acento en el hecho que, a partir de estos tres axiomas incuestionables del siglo XVI, se formo y consolidé una idea de la racionalidad cientifica que atraviesa todo el pensamiento epistemolégico desde Descartes hasta Popper. Dicha racionalidad, ha tratado de responder al desafio del relativismo aferrdndose cada ves més a estos { tres principios, produciéndose asi una distanciamiento entre, por un lado, la dinémica socio | histérica, cultural y politica en Ia cual proliferan argumentos y descubrimientos que tienden’ fomentar Ia relatividad de las certezas filoséficas y, por otro lado, la excesiva rigidez filos6fica, que por toda respuesta al problema de la autoridad intelectual frente a contextos diferentes, ha | promovido Ia necesidad de un inico patron o modelo l6gico y absoluto desde el cual "medir" lo | problemas de la relatividad. En estrecha relacién a esta caracterizacién, la propuesta de Toulmin es "Rechazar Ia adhesi6n a la sistematicidad logica que hace aparecer al absolutismo y al relativismo como las jinicas alternativas disponibles. Esta decisién nos lleva al centro de la cuestién. En efecto, fue siempre un error identificar la racionalidad con la logicidad, esto es, suponer que las ambiciones racionales de toda actividad intelectual histéricamente en desarrollo puede ser comprendida totalmente en términos de sistemas proposicionales 0 conceptuales en los que su contenido intelectual puede ser expresado en una u otra época. Las cuestiones de "racionalidad” conciemen precisamente ano a alas doctrinas intelectuales particulares que un hombre - o un grupo de hombres = adopta en cualquier momento dado, sino a las condiciones en que esti dispuesto a criticar y modificar esas doctrinas a medida que pasa el tiempo."(Toulmin, 1974, p. 95) Esta extensa cita es elocuente respecto de Ia critica que el autor realiza a la racionalidad metodolégica clisica: se han igualado en forma innecesaria racionalidad cientifica y logicidad cuclidiana, Esta confusién esta detras de la dicotomia entre relativismo histérieo en el que se ve