JOHANNES D.

VAN DER W AAL S

La ecuación de estado para gases y líquidos

Nobel Lecture, December 12, 1910

Ahora que tengo el privilegio de comparecer ante esta distinguida reunión para hablar de mis estudios teóricos sobre la
naturaleza de los gases y líquidos, debo superar mi desconfianza para hablar de mí mismo y de mi propio trabajo. Sin
embargo, la idea de que tienes derecho a esperar eso de mí me lleva a esperar que me perdones si expreso mis puntos
de vista en este campo con total convicción, incluso en lo que respecta a aspectos que aún no son universalmente
conocidos y que hasta ahora no logró el reconocimiento universal. Tengo la intención de discutir en secuencia:

(1) las líneas generales de mi ecuación de estado y cómo llegué a ella;

(2) cuál fue mi actitud y todavía es para esa ecuación;

(3) cómo en los últimos cuatro años he tratado de dar cuenta de las discrepancias

que permaneció entre los resultados experimentales y esta ecuación;

(4) cómo también he tratado de explicar el comportamiento de los binarios y ternarios

Mezclas por medio de la ecuación de estado.

(1) El primer incentivo para este trabajo de mi vida vino a mí cuando, después de mis estudios en la universidad,
me enteré de un tratado de Clausius (1857) sobre la naturaleza del movimiento que llamamos calor. En este
tratado,mostró cómo la ley de Boyle puede muy fácilmente derivarse suponiendo que un gas consiste en puntos
materiales que se mueven a alta velocidad, que esta velocidad es del orden de la del sonido y aumenta en
proporción a la raíz cuadrada de la temperatura absoluta. Posteriormente se descubrió que este es solo el
cuadrado de la raíz de las velocidades y que, como dijo Maxwell, aunque erróneamente consideró haberlo
probado, hay una ley para la distribución de las velocidades conocida como la ley de Maxwell. Boltzmann fue el
primero en dar la prueba correcta para esta ley de distribución de velocidad. El tratado de Clausius fue una
revelación para mí, aunque se me ocurrió al mismo tiempo que si un gas en estado extremadamente diluido,
donde el volumen es tan grande que las moléculas pueden considerarse como puntos, consiste en pequeñas
partículas en movimiento, esto es obviamente aún así cuando el volumen se reduce; de hecho, tal debe ser el
caso hasta la compresión máxima y también en líquidos, que solo pueden considerarse como gases comprimidos
a baja temperatura. Así concebí la idea de que no existe una diferencia esencial entre el estado líquido y gaseoso
de la materia, que los factores que, aparte del movimiento de las moléculas, actúan para determinar la presión
deben considerarse cuantitativamente diferentes cuando la densidad cambia y quizás también cuando la
temperatura cambia, pero que deben ser los mismos factores que ejercen su influencia en todo. Y entonces la
idea de la continuidad se me ocurrió. Luego también me pregunté cómo se comportaba el estado sólido.
Aunque todavía no me he adentrado seriamente en esa cuestión, creo que en el estado amorfo, la proximidad
de las moléculas impide su desplazamiento mutuo. El estado cristalino definitivamente se comporta de una
manera ligeramente diferente. En realidad, debería permanecer en silencio sobre esta pregunta. Sin embargo,
ahora apenas puede dudarse de que existe continuidad entre los otros dos estados de agregación.

Como usted sabe, los dos factores que especifiqué como razones por las cuales un agregado no diluido de
partículas en movimiento no cumple con la ley de Boyle son, en primer lugar, la atracción entre las partículas, en
segundo lugar, su volumen apropiado. Pasando primero al segundo factor me gustaría señalar lo siguiente:
originalmente había anticipado que simplemente el volumen total debe reducirse con el volumen total de las
moléculas para encontrar el volumen restante para el movimiento. Pero un examen más detenido me mostró
que los asuntos no eran tan simples. Para mi sorpresa, me di cuenta de que la cantidad por la cual el volumen
debe reducirse es variable, que en el estado extremadamente diluido esta cantidad, que he anotado b,
cuadruplica el volumen molecular, pero que esta cantidad disminuye al disminuir el volumen externo y
gradualmente cae a aproximadamente la mitad. Pero la ley que rige esta disminución aún no se ha encontrado.
Este mismo punto ha demostrado ser el más difícil en el estudio de la ecuación de estado. Korteweg, Lorentz,
Boltzmann, Jeans, y mis alumnos, Van Laar, mi hijo y Kohnstamm han trabajado en ello posteriormente. Pensé
que era simplemente una cuestión de estudiar cómo disminuye el camino libre medio entre las colisiones de las
moléculas que son consecuencia de su extensión, es decir, del hecho de que no deben considerarse puntos
materiales sino partículas pequeñas con un volumen real en común con todos los cuerpos que conocemos, así
que llegué a esta fórmula:
𝑏 2
𝑏 = 𝑏𝑔 {𝐼 − 𝑎 ( 𝑏𝑔) 𝑒𝑡𝑐. } (A)
donde bg es cuádruple el volumen molecular.

Boltzmann ha demostrado, sin embargo, que esto es inadecuado y más tarde Kohnstamm demostró que la
fórmula será más compleja y que para b / bg se obtendrá un cociente de dos series en las que se producen
potencias de bg / v. Es tan difícil determinar los coeficientes a, b, etc. que Van Laar se vio obligado a llevar a
cabo cálculos terriblemente largos al determinar el segundo coeficiente b por mi método (el agave se eleva a
muchos menos problemas). Esto me impidió seguir adelante. Y aquí he llegado al punto débil en el estudio de la
ecuación de estado. Todavía me pregunto si hay una mejor manera. De hecho, esta pregunta me obsesiona
continuamente, nunca me puedo liberar de ella, está conmigo incluso en mis sueños.

En cuanto a la otra causa que subyace al incumplimiento de los gases y líquidos reales con la ley de Boyle, es
decir, la atracción mutua de las moléculas, la situación es algo mejor, aunque aquí todavía no se ha hablado la
última palabra. Utilizando el procedimiento adoptado por Laplace en su teoría de la capilaridad, en mi teoría
continua reduje esta atracción, que actúa en todo el volumen, a una fuerza superficial que actúa hacia el interior
y así, junto con la presión externa, mantiene unido el movimiento moléculas. Laplace considera su líquido en
realidad como un continuo; en ese momento todavía no estaba al tanto de las moléculas. Y si estuviéramos
lidiando con moléculas estacionarias, habría sido inadmisible reducir las fuerzas de atracción en el interior a solo
una fuerza superficial. Sin embargo, dado que las moléculas están en movimiento, cada punto en el interior
ciertamente no estará lleno de materia en todo momento. Pero puede considerarse que el espacio está
continuamente lleno de materia de densidad media-normal. Volveré a este punto, sin embargo, cuando hablo
de mis estudios en los últimos años. Las consideraciones anteriores me llevaron a la siguiente fórmula:

𝑅𝑇 𝑎
𝑃= − 2
𝑣−𝑏 𝑣

que se hizo universalmente conocido solo como resultado de los esfuerzos de Eilhard Wiedemann.

(2) Habiendo llegado a la segunda parte de mi conferencia, ahora debo mencionar mi propia actitud hacia esta
ecuación. De mis primeros comentarios sabrá claramente que nunca esperé esta ecuación, con a y b asignados a
un valor constante, para dar resultados numéricamente de acuerdo con el experimento y, sin embargo, la gente
casi siempre actúa como si esa fuera mi opinión. Esto me asombra ya que en mi tratado de 1873 no solo enfaticé
expresamente la variabilidad de b sino que también cité una serie de valores b del experimento de Andrews en
el cual, para pequeños volúmenes, se calcula el cambio en b con el volumen. Para el dióxido de carbono pasé del
valor límite bg = 0.0023 a b = 0.001565. En esta serie de valores, los volúmenes del líquido incluso descienden
por debajo del valor límite de bg para volumen infinito.

Quizás la razón por la cual mi opinión de que b es variable raramente se ha considerado como seriamente
intencionada se debe encontrar en la forma en que calculé los parámetros críticos. En este cálculo, tuve que
asumir b como invariable. Pero eso fue porque creía que los valores de Andrews justificaban aún asignar el valor
límite bg a b en el volumen crítico. Pero como más tarde demostré que fue un error; el valor de b en el volumen
crítico, por supuesto, ha disminuido ligeramente. Sin embargo, para determinar el volumen crítico cuando b
cambia con el volumen, también se deben conocer los cocientes diferenciales primero y segundo db / dv y d2 b /
dv 2. Para determinar el volumen crítico, como lo demostré más tarde, obtenemos la ecuación:
𝑑2 𝑏
𝑣 𝑑𝑏 𝐼 𝑣 𝑑𝑣 2 3
(𝐼 − ) + =
𝑣−𝑏 𝑑𝑣 2 𝐼 − 𝑑𝑏 2
𝑑𝑣
Solo cuando descuidamos db / dv y d 2 b / dv 2 encontramos vk = 3b. Y de nuevo se puede ver a partir de esta
ecuación que lo que he denominado el punto débil de mi teoría es en realidad responsable de la imposibilidad
teórica de calcular con precisión el volumen crítico. Usando una fórmula de aproximación para b, pude
determinar v k como alrededor de 2.2 bg. Esta ecuación para determinar el volumen crítico que di y usé en mi
trabajo en honor a Boltzmann; se repitió en parte en mis tratados de 1910. Cuando me di cuenta de esta gran
desviación en el volumen crítico, también temí una gran desviación en los otros datos críticos, es decir, el
incumplimiento de las fórmulas:
8 𝑎 1 𝑎
𝑅𝑇𝑘 = 𝑎𝑛𝑑 𝑃𝑘 =
27 𝑏𝑔 27 𝑏𝑔2

Para mi gran alegría, sin embargo, y no sin asombro, encontré que las dos ecuaciones utilizadas para calcular ayb
a partir de los datos críticos permanecen sin cambios. Que pude concluir a partir de los resultados de los
admirables experimentos de Sydney Young sobre los volúmenes de fases coexistentes de vapor y líquido y sobre
el nivel de presión de saturación a diversas temperaturas. Mostré esto recientemente en un tratado al que me
referiré nuevamente en la presente conferencia. Sin embargo, puedo explicarlo de la siguiente manera: Sydney
Young determina, entre otras cosas, el valor de
𝑃𝑣
𝑅𝑇

en el punto crítico y encuentra 1 / 3.77. Si p y T tienen los mismos valores que en

mi teoría, siempre que se crea que b es constante, la diferencia de 3/8, la
valor que encontré para pv / RT, se puede atribuir totalmente al volumen. Y
esto, podemos decir, es completamente correcto. El volumen crítico no es de 3 bg, pero (3 / h)
bg = 2.125 bg (aproximadamente). Y el producto pv / RT no es 3/8 sino 3/8% / t / 2.
Por el valor de
𝑇 𝑑𝑝
( ) −𝐼
𝑝 𝑑𝑇 𝑘

mi ecuación da un / pv 2. Se encuentra un valor de aproximadamente 6 para este valor de los experimentos de

Sydney Young. Por lo tanto, para pk tenemos el valor: pk = a / 6vk 2
y con vk = (3 / d / 2) bg el valor pk = (I / 27) a / b g, como era encontrado originalmente, se obtiene nuevamente
para pk
 Por lo tanto, se verá que nunca he podido considerar que se haya dicho la última palabra sobre la ecuación de
estado y que he vuelto continuamente a ella durante otros estudios. Ya en 1873 reconocí la posibilidad de que a
y b pudieran variar con la temperatura, y es bien sabido que Clausius incluso asumió que el valor de a es
inversamente proporcional a la temperatura absoluta. Por lo tanto, pensó que podría con probabilidad dar
cuenta de la ecuación

𝑇 𝑑𝑝
( −𝐼) = 6
𝑝 𝑑𝑇 𝐾

solo la mitad se encuentra cuando a y b se mantienen constantes. Las observaciones anteriores significan que
este valor no surge de un cambio en a con la temperatura, sino simplemente del cambio en b con el volumen.
mi fórmula y experimento, y en el caso de las discrepancias restantes, si tal vez sea necesario suponer la
variabilidad de ayb con la temperatura; y ahora vengo a mis últimos estudios sobre la ecuación de estado.
(2) En 1906, ante la Real Academia de Ciencias de Amsterdam, pronuncié una conferencia titulada: pseudo
asociación. En ese momento, sin embargo, me contenté con una comunicación oral. Pero uno de mis alumnos,
el Dr. Hallo, lo tomó en taquigrafía y más tarde el Dr. Van Rij lo incorporó en su disertación inaugural y desarrolló
el tema aún más. Como el criterio de si la variabilidad de b con el volumen sería suficiente para lograr un
acuerdo entre mi fórmula y los volúmenes de líquido y vapor determinados experimentalmente por Sydney
Young, utilicé en mi conferencia el principio de Clapeyron que, con b variando solo con conduce a la ecuación v y
no con T, y con una constante,

𝑎 𝑎
𝑇 𝑑𝑝 − 𝑎
𝑣𝐼 𝑣2
( − 𝐼) 𝑝 = =
𝑃 𝑑𝑇 𝑣2 − 𝑣1 𝑣1 𝑣2
𝑦
𝑇 𝑑𝑝
( − 𝐼) 𝑝𝑣1 𝑣2 = 𝑎
𝑃 𝑑𝑇
Para asegurar que solo se involucren los parámetros que son directamente determinables por experimento,
también podemos escribir

𝑇 𝑑𝑝
(𝑃 − 𝐼) 𝑝𝑣1 𝑣2
𝑑𝑇 =1
𝑇 𝑑𝑝
(𝑃 − 𝐼) 𝑝𝑘 𝑉𝑘2
𝑑𝑇 𝑘
Todos los parámetros a la izquierda de esta ecuación fueron determinados con precisión por Sydney Young para
una serie de sustancias. A la temperatura crítica, el valor del lado izquierdo es, por supuesto, igual a la unidad;
pero, ¿cuál es el valor a temperaturas que son solo una fracción de Tk? Aquí parece que a medida que la
temperatura disminuye, el valor del lado izquierdo aumenta, muy rápidamente al principio, luego a un ritmo
imperceptible.

Los experimentos de Sydney Young solo llegan hasta un valor de T / T k = 2/3. El lado derecho ha aumentado a
1.4 y parece aproximarse asintóticamente al valor 1.5. El valor del lado derecho puede ser representado con
mucha precisión por la fórmula empírica
1−𝑚
1 + √1 − 𝑚 −
2

𝑇
Donde 𝑇 = 𝑚
𝑘
A una temperatura muy cercana a la crítica, p. m = 0.99, el aumento en esta expresión es tanto como 0.1,
mientras que si la raíz cuadrada de 1 - m no ocurriera en la fórmula y el incremento solo fuera representado por
1 - m, sería menos por un factor de diez.

Luego tuve que examinar si la suposición de que a o b es dependiente de la temperatura podría explicar
correctamente este aumento del lado derecho; y si no fuera así, si otra expresión para la presión interna, que
siempre he escrito como a / V 2, podría explicarlo. Como resultado de este examen, se encontró que cada
función de temperatura para a y b, compatible con un aumento inicial tan rápido del lado derecho, debe
contener V'I - m. Sin embargo, está por encima de la temperatura crítica que daría valores imaginarios para ayb
y obviamente está en desacuerdo con todo el comportamiento de los gases. También parece que ninguna otra
suposición para la presión interna puede conducir a un aumento inicial tan rápido como el que se está
discutiendo. No debe olvidarse que la temperatura crítica en realidad no es una temperatura especial. A esta
temperatura, las densidades coexistentes son iguales en magnitud. Solo eso le da a esta temperatura un
significado que en otras circunstancias no tiene. Un salto brusco, un aumento rápido en aob haría que la
temperatura sea muy especial en cualquier nivel de compresión y su determinación sería posible en cualquier
nivel de densidad. De hecho, sin rodeos, el resultado sería: una ecuación de estado compatible con datos
experimentales es totalmente imposible. No es posible tal ecuación, a menos que se agregue algo, a saber, que
las moléculas se asocian para formar complejos más grandes; este año, por lo tanto, he dado dos tratados en la
Academia de Ámsterdam sobre esta posible asociación. Lo llamé "pseudo asociación" para diferenciarlo de la
asociación que es de origen químico. La posible formación de complejos moleculares más grandes,
particularmente en el estado líquido, ha sido frecuentemente enfatizada y el hallazgo de que la suposición es
necesaria para lograr un acuerdo entre la ecuación de estado y el experimento no causará ninguna sorpresa.
Lamentablemente, mi examen aún está incompleto. Lo he encontrado arduo. Y he tenido que usar cada pieza de
evidencia para obtener algo concreto. Sin embargo, ha surgido tanto que habrá que suponer que se requiere un
gran número de moléculas individuales para formar un nuevo grupo que se mantenga unido y se comporte
como una unidad nueva y más grande en el movimiento molecular.
¿Cuál es el origen de esta formación compleja, esta pseudo asociación? Me vi obligado a asumirlo porque me
pareció la única forma de hacer una ecuación de estado, cualquiera que fuera, compatible con los resultados de
las mediciones. Sin embargo, como resultado de una observación de Debye en An den der Physik del mes
pasado, recordé una frase de Boltzmann. Cuando hace algunos años tuve el privilegio de tenerlo conmigo
durante algunos días, entre los muchos asuntos que discutimos, me dijo de paso que no podía reducir la
atracción de las moléculas a una fuerza superficial. En el momento en que el significado de esta observación de
Boltzmann no se me ocurrió, solo que ahora creo que aprecio lo que quiso decir. Ya en mi tratado de 1873 llegué
a la conclusión de que la atracción de las moléculas disminuye extremadamente rápidamente con la distancia,
de hecho que la atracción solo tiene un valor apreciable a distancias cercanas al tamaño de las moléculas. En el
momento en que esto incluso me llevó a afirmar que en el caso de los gases, solo las colisiones son responsables
de que exhiban una atracción. Y debe haber sido la opinión de Boltzmann de que solo es admisible adoptar el
procedimiento de Laplace y asumir una fuerza superficial como consecuencia de la atracción siempre que no se
caiga tan rápidamente. * La observación de Debye implicaba que Boltzmann había predicho la formación de un
complejo. Por lo tanto, así creo, la suposición de pseudo asociación se justifica desde el punto de vista teórico. Y
ahora creo que puedo decir cómo procedí en mi último tratado, que apareció en noviembre de este año. La
pseudo asociación difiere de la verdadera asociación en que la última es el resultado de nuevas fuerzas químicas
que surgen solo cuando las moléculas se combinan para formar, p. moléculas dobles, mientras que la pseudo
asociación debe atribuirse totalmente a las fuerzas moleculares normales. Ahora, dado que esta fuerza
disminuye tan rápidamente, tiene dos consecuencias. En primer lugar, da como resultado la formación de un
complejo, pero eso no es todo. En segundo lugar, conduce a una presión superficial, aunque menor. Y esto es
 precisamente lo que me vi obligado a asumir en mis cálculos si tuviera alguna posibilidad de dar cuenta de las
diferencias citadas. Por lo tanto, busqué aclarar esto de la siguiente manera. Deje que el número de moléculas
que se han combinado en un complejo sea tan grande que * Cf. L. Boltzmann, Gastheorie, I I, p.176.

es posible hablar de una molécula en el centro rodeada por una sola capa que contiene casi tantas otras
moléculas como sea posible simultáneamente. Entonces, para las moléculas circundantes, la atracción dirigida
hacia el interior actúa solo para mantener el complejo; y esta parte de su atracción se pierde por la presión de la
superficie. Solo las fuerzas que actúan hacia afuera desde estas moléculas pueden contribuir a la formación de la
presión interna. Pero, por supuesto, para la pseudo asociación como para la verdadera asociación, el número de
complejos formados aumenta con la disminución de la temperatura y el volumen. En el punto crítico, así que me
vi obligado a concluir, solo una pequeña parte del peso está presente como complejos

Si existe pseudo asociación en una sustancia, existen al menos dos tipos de moléculas, a saber, simples y
complejas. Digo al menos dos tipos porque no se puede suponer que todos los complejos tengan el mismo
tamaño. Pero como primer paso, he supuesto solo dos tipos, es decir, moléculas simples y moléculas n-fold.
Para un tratamiento realmente científico, por supuesto, sería necesario asumir todos los valores de n posibles y
buscar la ley de distribución para estos valores. Por el momento, sin embargo, me he limitado a asumir solo un
tipo de complejo. Entonces tenemos una mezcla binaria. Fue muy afortunado que durante muchos años había
hecho un estudio serio de las leyes de las mezclas binarias, y así llegué al cuarto punto de mi conferencia. Sin
embargo, para no exigir demasiada atención, prometo ser bastante breve.

(3) Cuando concibió por primera vez la idea de utilizar mi ecuación para estudiar las propiedades de las mezclas
binarias, ya no puedo decirlo. Pero incluso hace 20 años, ante la insistencia de mi amigo Kamerlingh Onnes,
pude publicar una teoría completa de mezclas binarias. Mi "Théorie moléculaire d'une sustancia compuesta de
deux matières différentes" (Teoría molecular de una sustancia formada por dos componentes diferentes)
apareció en los Archivos de Néerlandaises para 1890. Lo había escrito en holandés, pero mi estimado amigo
Bosscha emprendió la difícil tarea de traducirlo al francés, una tarea que era aún más exacta ya que la había
escrito en una forma extremadamente concisa y el tratamiento matemático condujo a puntos particulares
(puntos de trenza) y curvas particulares que en ese momento rara vez se habían examinado en detalle.
Previamente, sin embargo, mi amigo Korteweg, a quien había comunicado en líneas generales el resultado de
mis exámenes, había estudiado las propiedades matemáticas de estos puntos y curvas, un estudio que a
menudo he encontrado de gran utilidad. Las razones por las que dudé tanto sobre la publicación fueron muchas
y no serviría de mucho enumerarlas aquí. Pero uno de las razones de importancia científica era la pregunta que
me preguntaba constantemente: ¿sirve de algo, hasta que se haya completado el estudio de la ecuación de
estado, aplicándola a las mezclas? Aprecié de antemano que, mientras ignoraba la ley que regulaba la
variabilidad de b y, por lo tanto, tenía que suponer que b no variaba con el volumen, los resultados de muchos
parámetros arrojarían valores que mostrarían diferencias numéricamente grandes en comparación con los
valores de estos parámetros según lo determinado por el experimento. Sin embargo, la consideración de que
incluso con b constante mi teoría no había sido poco importante en el caso de una sola sustancia me dio la
esperanza de que muchos fenómenos se explicarían cualitativamente siempre que se introdujera un valor
adecuado para a y b para las mezclas. Para mí fue de gran importancia conocer los tratados de Gibbs sobre el
equilibrio de sustancias heterogéneas que me había enviado inmediatamente después de su aparición. Hice uso,
entre otras cosas, de su principio de que para una cantidad dada de sustancia se establece el equilibrio si la
energía libre es mínima para la temperatura y el volumen dados. En su honor, nombré la superficie de equilibrio
para un sistema binario, la superficie y. Porque, la energía libre cuyo significado para el equilibrio fue el primero
en reconocer, siempre representa por el signo y

Los fenómenos no son realmente complejos en el caso de una sustancia simple y es una cuestión fácil de
obtener una imagen general de ellos. Por lo tanto, es muy sorprendente que en una mera mezcla binaria se
vuelvan tan complejos que a menudo se los compara con un laberinto. Esto es particularmente así cuando
puede existir presión trifásica. Y ahora ha quedado claro que están, al menos, cualitativamente de acuerdo con
la "Théorie moléculaire, etc." de lo cual se pueden derivar y, de hecho, muchas veces se predice. Debido a los
muchos estudios experimentales a los que ha dado lugar, con frecuencia he tenido la oportunidad de debatirlo
de cerca en comunicaciones especiales. Así, en los años 1907 a 1909, alrededor de 15 tratados de esta
naturaleza han aparecido en los procedimientos de la Academia en Amsterdam. Sería un número impresionante
si tuviera que mencionar los nombres de los físicos y químicos que, guiados por esta teoría, han estudiado y aún
estudian las mezclas binarias. Comienza con Kuenen y termina con el Dr. Jean Timmermans de Bélgica, cuyos
estudios aún deben completarse pero que ya han sido publicados en parte.

Y si ahora se me permite mirar hacia atrás por el camino por el que he venido, debo confesar que se puede
llamar un desvío. Inmediatamente se hizo evidente la necesidad de asumir la asociación extendí mi ecuación de
estado de manera análoga a la fórmula para una mezcla binaria e introduje un nuevo parámetro, el grado de
asociación. Este grado de asociación se determina por medio de la ecuación de Gibbs a la que me he referido. El
grado de asociación así determinado debe entonces ser introducido en la ecuación de estado. Y confieso que
esto es un desvío. Quizás hay una manera directa. Que esta forma se está buscando seriamente, lo sé de
aquellos que están en contacto directo conmigo. En la búsqueda de esta manera, los Principios Elementales de
Mecánica Estadística de Gibbs serán una guía necesaria. En esta conferencia, solo he dado la historia del origen y
la posterior elaboración de mis estudios teóricos y, por lo tanto, tuve que hablar de las dificultades que tuvieron
que ser superadas. En consecuencia, no pude, o solo meramente, discutir cómo han ayudado a comprender
correctamente los fenómenos. Una de las principales conclusiones, que he denominado la "Ley de estados
correspondientes", tiene, puedo decir, ser universalmente conocida. Tampoco he discutido cómo esta ley fue un
factor contribuyente potente en la determinación de Dewar del método de licuefacción de hidrógeno, y
particularmente en la determinación de Kamerlingh Onnes del método de licuefacción de helio. También he
renunciado a una discusión detallada de la temperatura a la cual, para usar la nomenclatura de Regnault, un gas
comienza a comportarse como un "gas pluscuamperfecto" (gaz plus que parfait), cuya temperatura se ha
encontrado que tiene un valor de (27/8) Tk - además de la temperatura a la que se puede afirmar que el efecto
JouleKelvin se invierte: se encuentra que su valor es (27/4) Tk

Tampoco he hablado de mis quizás demasiado exagerados esfuerzos para determinar la ecuación de estado de
la molécula misma. Incluso he omitido decir por qué pensé que tenía que tomar tantas molestias para
determinar la relación entre p, vy T para una sustancia. Las fórmulas de la termodinámica son efectivas y pueden
aplicarse en todos los problemas, incluso para determinar los parámetros térmicos, solo cuando se conoce esta
relación; de lo contrario, pueden considerarse como una sola ecuación entre dos incógnitas. He enfatizado
explícitamente esto en el libro en conmemoración de Kamerlingh Onnes publicado en 1904.

Pero no era mi intención discutir todo eso y no habría tenido tiempo suficiente. Sin embargo, no me parece
superfluo, tal vez incluso sea necesario, hacer una observación general. Será perfectamente claro que en todos
mis estudios estaba bastante convencido de la existencia real de las moléculas, que nunca las consideré como
un producto de mi imaginación, ni siquiera como meros centros de efectos de la fuerza. Los consideré como los
cuerpos reales, por lo que lo que denominamos "cuerpo" en el discurso cotidiano debería llamarse mejor
"pseudo cuerpo". Es un agregado de cuerpos y espacio vacío. No conocemos la naturaleza de una molécula que
consiste en un solo átomo químico. Sería prematuro tratar de responder a esta pregunta, pero admitir esta
ignorancia de ninguna manera afecta la creencia en su existencia real. Cuando comencé mis estudios tuve la
sensación de estar casi solo al mantener esa visión. Y cuando, como ya ocurrió en mi tratado de 1873, determiné
su número en un gramo, su tamaño y la naturaleza de su acción, en mi opinión me fortalecieron, pero aún así a
menudo surgía dentro de mí la cuestión de si en la final El análisis de una molécula es un producto de la
imaginación y también de toda la teoría molecular. Y ahora no creo que exagere afirmar que la existencia real de
las moléculas es asumida universalmente por los físicos. Muchos de los que más se opusieron fueron finalmente
conquistados, y mi teoría pudo haber sido un factor contribuyente. Y precisamente esto, creo, es un paso
adelante. Cualquiera que conozca los escritos de Boltzmann y Willard Gibbs admitirá que los físicos que tienen
una gran autoridad creen que los fenómenos complejos de la teoría del calor solo pueden interpretarse de esta
manera. Para mí es un gran placer que un creciente número de físicos más jóvenes encuentre la inspiración para
su trabajo en estudios y contemplaciones de la teoría molecular. La coronación de mis estudios por la estimada
Real Academia Sueca me da satisfacción y me llena de gratitud, una gratitud que no puedo llamar eterna y en mi
vejez no puedo prometer que será de larga duración, pero tal vez por esta misma razón. mi gratitud es aún más
intensa.