Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
-CAPÍTULO 10-
Formas de Autoría y participación
PE
PA
1
-CAPÍTULO 10. -
FORMAS DE AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
I. Introducción
Normalmente los tipos penales inician su redacción con la preposición “al que”, o bien, con
la expresión “el que”. Estos tipos penales en los que no se exige ninguna calidad personal
por parte del sujeto activo dan lugar a los llamados “delitos comunes”, los cuales, en
principio, pueden ser configurados por cualquier persona.
R
Por el contrario, los tipos penales en los que sí se requiere alguna calidad personal por parte
del sujeto activo (por ejemplo la calidad de servidor público), son tipos penales que dan
lugar a los llamados “delitos especiales”.1 A su vez, los delitos especiales pueden ser
propios o impropios, en los primeros la calidad personal exigida por el tipo “opera
PE
fundamentando la pena”, mientras que en los delitos especiales impropios la calidad
personal exigida opera como agravante de la pena.2
vigente.
1
Los tipos penales especiales implican reglas específicas de autoría y participación.
2
Roxin, Claus, Derecho Penal, Parte General, Tomo I, Op. Cit., p. 338.
2
La responsabilidad de la persona jurídica de naturaleza privada será autónoma
de la responsabilidad penal de sus representantes legales, quienes tengan
facultades para obligarlas o de quienes se ostenten como tales, y subsistirá aún
cuando se presente alguna de las causas de exclusión de la responsabilidad
penal prevista en este Código que resulten aplicables para las personas físicas, o
por las que se suspenda el procedimiento, en términos del Código Federal de
Procedimientos Penales.”
R
discutirse el problema de saber si son o no posibles las “acciones penales” en contra las
agrupaciones de personas.4 En el Derecho penal canónico surgió como obra de los
canonistas “el concepto de “universitas”, para la Iglesia, como algo no idéntico a sus
miembros”, luego los canonistas plantearon la cuestión “de si la universitas podía ser
excomulgada”, y la mayoría de los canonistas se pronunciaron a favor de ello, e incluso,
PE
aprobaron la “capacidad penal de la universitas”, “en contra del Papa Inocencio IV”, que en
1245 “rechazó la posibilidad de excomulgar a la universitas” con el argumento de que ella
no era capaz de culpabilidad alguna.5
Hoy es válido distinguir entre los delitos de dominio y los delitos de infracción al deber.
Para los delitos de dominio normalmente aplicamos el principio del dominio del hecho;
para los delitos de infracción al deber sabemos que solamente puede ser autor la persona
que infrinja el deber jurídico quebrantado.
En los delitos de dominio hay que distinguir tres clases: el dominio de la acción (lo cual da
lugar a la autoría directa), el dominio de la voluntad (equivalente a la autoría mediata) y, el
dominio funcional del hecho (es decir la coautoría).
3
Hirsch, Hans Joachim, La cuestión de la responsabilidad penal de las asociaciones de personas, 1993, en
Derecho Penal, Obras Completas, Tomo III, Op. Cit., p. 111.
4
Ibid.
5
Ibidem, pp. 111 y 112.
6
Ibid.
3
II. Autoría directa
El autor directo es la persona que realiza el hecho delictivo por sí mismo, según lo
dispuesto en la fracción II del artículo 13 del Código Penal Federal, en donde se puede leer:
“Artículo 13. Son autores o partícipes del delito…II. Los que lo realicen por sí”. Además,
para que una persona sea autor directo de un delito debemos estar atentos a varias
circunstancias. Por ejemplo: si se trata de un delito especial, el autor directo sólo podrá ser
quien cubra la calidad personal exigida por el tipo penal; si estuviéramos ante un delito de
omisión simple, el autor directo sería la persona que haya infringido el deber jurídico de
actuar; si se tratara de un delito culposo, el autor directo sería la persona que hubiera
quebrantado el deber objetivo de cuidado; en casos delitos dolosos el autor directo es quien
R
haya tenido el dominio del hecho. Más adelante estaremos en condiciones de numerar los
aspectos básicos que deben cubrirse en diversos casos de autoría directa. Por ejemplo, a
continuación nos vamos a referir a los casos de autoría directa a través de una acción
dolosa.
PE
Para imputar un hecho como acción dolosa el Ministerio Público debe tener presente los
siguientes numerales del Código Penal Federal:
Primer párrafo del artículo 7: “Delito es el acto u omisión que sancionan las
leyes penales”. Hipótesis relativa a que el delito es la acción que sancionan las
leyes penales.
Artículo 13, fracción II: Son autores o partícipes del delito: “Los que lo realicen
por sí”.
7
Con dolo eventual actúa “quien no persigue un resultado y tampoco lo prevé como seguro, sino que sólo
prevé que es posible que se produzca, pero para el caso de su producción lo asume en su voluntad.” Roxin,
Claus, Derecho Penal, Parte General, Tomo I, Op. Cit., p. 415.
4
Podemos decir que actúa con dolo directo la persona que al momento de llevar a cabo la
conducta se representa el resultado típico como algo seguro y quiere realizarlo, mientras
que actúa con dolo eventual quien, al momento de llevar a cabo su conducta, se representa
el resultado típico como algo probable y lo acepta en caso de que ocurra. La regulación
concreta de estas figuras es la siguiente: el dolo directo está regulado en la parte conducente
del primer párrafo del artículo 9, donde se dice: “Obra dolosamente el que, conociendo los
elementos del tipo penal…quiere…la realización del hecho descrito por la ley”. Por su
parte, el dolo eventual está regulado en la parte conducente del primer párrafo del artículo
9, donde se dice: “Obra dolosamente el que, conociendo los elementos del tipo penal, o
previendo como posible el resultado típico…acepta la realización del hecho descrito por la
ley”.
Elementos que el Ministerio Público debe hacer valer en casos de autoría directa mediante
una acción dolosa:
R
La calidad personal que en su caso exija el tipo penal, claro, en tratándose de
delitos especiales, porque en los llamados “delitos comunes” no es necesario
acreditar dicha calidad personal, puesto que no la requiere el tipo penal.
PE Que el sujeto haya realizado el hecho por sí mismo, esto es, que en el sujeto
haya estado el sí y el cómo realizar el hecho.
En los delitos de acción con resultado material será necesario que el Ministerio Público
haga referencia al nexo causal, mismo que se concibe como la relación lógico-natural entre
la conducta de acción y el resultado típico material. En cambio, en los delitos de simple
actividad, en los cuales no existe una diferencia espacio-temporal entre la conducta y el
resultado exigido por el tipo penal, en tales casos, no será necesario hacer referencia a
ningún nexo causal.8
En Alemania (1962) se condenó como cómplice a “un agente ruso que por encargo del
servicio secreto soviético mató, en Munich, a dos soviéticos exiliados”.9 Sin embargo, hoy
la jurisprudencia alemana considera que es autor directo quien dolosa y con pleno dominio
del hecho causa el resultado, con independencia de que lo haga o no por encargo o interés
de otra persona.
8
En los delitos de mera actividad no existe un resultado material pero sí la lesión al bien jurídico.
9
Roxin, Claus, Las formas de intervención en el delito: estado de la cuestión, 1998, en Sobre el Estado de la
Teoría del Delito (Seminario en la Universitat Pompeu Fabra), Op., Cit., p. 158.
5
B) Autoría directa a través de una acción culposa
Para imputar un hecho como acción culposa, el Ministerio Público debe tener presente los
siguientes numerales del Código Penal Federal:
Primer párrafo del artículo 7: “Delito es el acto u omisión que sancionan las
leyes penales”. Hipótesis relativa a que el delito es la acción que sancionan las
leyes penales.
R
típico, que no previó siendo previsible o previó confiando en que no se
produciría, en virtud de la violación a un deber de cuidado, que debía y podía
observar según las circunstancias y condiciones personales.”
Artículo 13, fracción II: Son autores o partícipes del delito: “Los que lo realicen
PE por sí”.
objetivo de cuidado que debía y podía observar. La regulación concreta de estas figuras es
la siguiente:
La culpa consciente está regulada en la parte conducente del segundo párrafo del artículo 9,
donde se indica: “Obra culposamente el que produce el resultado típico, que…previó
confiando en que no se produciría, en virtud de la violación a un deber de cuidado, que
debía y podía observar según las circunstancias y condiciones personales.” En cambio, la
culpa inconsciente está regulada en la parte conducente del segundo párrafo del artículo 9,
donde se dispone: “Obra culposamente el que produce el resultado típico, que no previó
siendo previsible…en virtud de la violación a un deber de cuidado, que debía y podía
observar según las circunstancias y condiciones personales.”
10
Conviene recordar que la tentativa (artículo 12 del Código Penal Federal) no es posible en los delitos
culposos.
11
La distinción entre culpa consciente e inconsciente se la atribuyeron los hegelianos y la mayoría de los
autores alemanes a Feuerbach, aunque Karl Binding indicó que dicha distinción entre culpa consciente e
inconsciente es anterior a Feuerbach. Consúltese a Bernardo Feijóo Sánchez, Resultado Lesivo e Imputación
Objetiva, Op. Cit., p. 42, nota 4.
6
Elementos que el Ministerio Público de la Federación debe hacer valer en casos de autoría
directa mediante una acción culposa:
Que el sujeto activo hubiera quebrantado el deber objetivo de cuidado con culpa
R
consciente o inconsciente.
Como se dijo antes, en los delitos de acción con resultado material será necesario que el
Ministerio Público haga referencia al nexo causal, mismo que se concibe como la relación
lógico-natural entre la conducta de acción y el resultado típico material. En cambio, en los
PE
delitos de simple actividad, en los cuales no existe una diferencia espacio-temporal entre la
conducta y el resultado exigido por el tipo penal, en tales casos, no será necesario hacer
referencia a ningún nexo causal.
Para imputar un hecho como omisión simple dolosa, el Ministerio Público debe tener
presente los siguientes numerales del Código Penal Federal:
Primer párrafo del artículo 7: “Delito es el acto u omisión que sancionan las
PA
leyes penales”. Hipótesis relativa a que el delito es la omisión que sancionan las
leyes penales.
Artículo 13, fracción II: Son autores o partícipes del delito: “Los que lo realicen
por sí”.
7
El tipo penal donde expresamente esté determinado el deber jurídico de actuar,
que en el caso concreto haya quebrantado.12
Elementos que deben acreditarse en casos de autoría directa mediante una omisión simple
dolosa:
La calidad personal que en su caso exija el tipo penal (en tratándose de delitos
especiales); en los llamados “delitos comunes” no será necesario acreditar dicha
calidad personal.
R
Que el sujeto haya omitido el hecho por sí mismo, lo cual significa que en él
haya estado el sí y el cómo llevar a cabo la omisión simple dolosa.
haya quebrantado en los casos de omisión simple, tendrá que ser un deber jurídico
expresamente determinado por la ley penal. De ahí también que a la omisión simple se le
identifique como una cuestión propia de la Parte Especial.15
Es preciso indicar que en la omisión no existe propiamente un nexo causal, ni en los casos
de omisión simple ni en los supuestos de comisión por omisión. Franz von Liszt y Gustav
Radbruch pusieron de manifiesto que “el concepto causal de acción” “no es aplicable” a la
omisión,16 debido precisamente a que en la omisión falta el nexo causal.17
12
Champo Sánchez, Nimrod Mihael, El Dominio del Hecho, Formas de Autoría en el Delito, Op. Cit., p. 23.
“La esencia de los delitos de omisión es la infracción a las normas imperativas, lo que el legislador castiga en
estos casos es la no realización de una acción.”
13
Resultado formal es aquel donde no existe ninguna diferencia espacio-temporal entre la conducta y el
resultado exigido por el tipo penal, puesto que en estos supuestos el tipo penal no exige ningún cambio o
mutación en el mundo exterior.
14
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 652.
15
Mezger, Edmund, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 120.
16
Cerezo Mir, José, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 324.
17
La omisión simple dolosa no se manifiesta a través de tentativa.
8
Conviene recalcar lo siguiente: en los casos de omisión simple el deber jurídico de actuar
habrá de ser un deber que esté expresamente especificado en el tipo penal, la omisión de
auxilio y la omisión de cumplir con el deber de dar alimentos, son dos ejemplos de ello.
Para imputar un hecho como omisión simple culposa, el Ministerio Público debe tener
presente los siguientes numerales del Código Penal Federal:
Primer párrafo del artículo 7: “Delito es el acto u omisión que sancionan las
leyes penales”. Hipótesis relativa a que el delito es la omisión que sancionan las
leyes penales.
R
Artículo 8: “Las acciones u omisiones delictivas solamente pueden realizarse
dolosa o culposamente”. Hipótesis relativa a que las omisiones delictivas
pueden realizarse culposamente.
PE Segundo párrafo del artículo 9: “Obra culposamente el que produce el resultado
típico, que no previó siendo previsible o previó confiando en que no se
produciría, en virtud de la violación a un deber de cuidado, que debía y podía
observar según las circunstancias y condiciones personales.”
Artículo 13, fracción II: Son autores o partícipes del delito: “Los que lo realicen
por sí”.
Elementos que deben acreditarse en casos de autoría directa mediante una omisión simple
culposa:
La calidad personal que en su caso exija el tipo penal (en tratándose de delitos
especiales); en los llamados “delitos comunes” no será necesario acreditar dicha
calidad personal.
Que el sujeto haya omitido el hecho por sí mismo, esto es, que él haya
infringido el deber objetivo de cuidado y omitido el deber jurídico de actuar.
9
Que el sujeto activo hubiera quebrantado el deber objetivo de cuidado con culpa
consciente o inconsciente.
La culpa consciente está regulada en la parte conducente del segundo párrafo del artículo 9,
donde se indica: “Obra culposamente el que produce el resultado típico, que…previó
confiando en que no se produciría, en virtud de la violación a un deber de cuidado, que
debía y podía observar según las circunstancias y condiciones personales.” Por su parte, la
culpa inconsciente está regulada en la parte conducente del segundo párrafo del artículo 9,
donde se dispone: “Obra culposamente el que produce el resultado típico, que no previó
siendo previsible…en virtud de la violación a un deber de cuidado, que debía y podía
R
observar según las circunstancias y condiciones personales.”
En los casos de omisión simple el Ministerio Público debe tener en cuenta que el deber
jurídico de actuar y el deber objetivo de cuidado que se haya infringido. El primero de tales
deberes ha de estar descrito en algún tipo penal en específico, de ahí la tendencia a concebir
PE
a la omisión simple como un tipo penal especial, que inclusive requiere una calidad
personal normalmente.18
Para imputar un hecho en forma de comisión por omisión dolosa, el Ministerio Público
debe tener presente los siguientes numerales del Código Penal Federal:
Primer párrafo del artículo 7: “Delito es el acto u omisión que sancionan las
leyes penales”. Hipótesis relativa a que el delito es la omisión que sancionan las
PA
leyes penales.
Segundo párrafo del artículo 7: “En los delitos de resultado material también
será atribuible el resultado típico producido al que omita impedirlo, si éste tenía
el deber jurídico de evitarlo. En estos casos se considerará que el resultado es
consecuencia de una conducta omisiva, cuando se determine que el que omite
impedirlo tenía el deber de actuar para ello, derivado de una ley, de un contrato
o de su propio actuar precedente.” Hipótesis relativa a que la conducta de de
omisión está asociada a un resultado típico-material descrito en el tipo penal
que se atribuya en el caso concreto.
18
La omisión simple culposa no puede configurarse mediante tentativa, puesto que en principio la tentativa
supone una conducta dolosa.
10
Primer párrafo del artículo 9: “Obra dolosamente el que, conociendo los
elementos del tipo penal, o previendo como posible el resultado típico, quiere o
acepta la realización del hecho descrito por la ley”. En este punto el Ministerio
Público debe especificar si se actualiza la hipótesis de dolo directo o de dolo
eventual.
Artículo 13, fracción II: Son autores o partícipes del delito: “Los que lo realicen
por sí”.
Elementos que deben tenerse en cuenta en casos de comisión por omisión dolosa:
R
La calidad personal que en su caso exija el tipo penal.
La calidad de garante (es decir el deber jurídico de actuar) puede sobrevenir, según lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 7, de una ley, de un contrato, o del propio
actuar precedente del sujeto activo.19
Mientras que en la omisión simple el deber jurídico de actuar debe estar descrito en el tipo
penal que se le atribuye al autor, en los casos de comisión por omisión el deber jurídico de
actuar puede estar en una ley, en un contrato, o bien, puede derivar de un comportamiento
culposo precedente del autor. Además, en los casos de omisión simple es determinante la
infracción al deber jurídico de actuar, en tanto que, en los delitos de comisión por omisión,
debe demostrarse cómo la omisión equivale a una acción.
19
Nótese que el actuar precedente del sujeto activo necesariamente debe ser culposo, puesto que de lo
contrario, no estaríamos en presencia de un caso de comisión por omisión, sino ante un asunto de acción.
11
F) Autoría directa a través de una comisión por omisión culposa
Para imputar un hecho en forma de comisión por omisión culposa, el Ministerio Público
debe tener presente los siguientes numerales del Código Penal Federal:
Primer párrafo del artículo 7: “Delito es el acto u omisión que sancionan las
leyes penales”. Hipótesis relativa a que el delito es la omisión que sancionan las
leyes penales.
Segundo párrafo del artículo 7: “En los delitos de resultado material también
será atribuible el resultado típico producido al que omita impedirlo, si éste tenía
el deber jurídico de evitarlo. En estos casos se considerará que el resultado es
R
consecuencia de una conducta omisiva, cuando se determine que el que omite
impedirlo tenía el deber de actuar para ello, derivado de una ley, de un contrato
o de su propio actuar precedente.” Hipótesis relativa a que la conducta de de
omisión está asociada a un resultado típico-material.
PE Artículo 8: “Las acciones u omisiones delictivas solamente pueden realizarse
dolosa o culposamente”. Hipótesis relativa a que las omisiones delictivas
pueden realizarse culposamente.
Artículo 13, fracción II: Son autores o partícipes del delito: “Los que lo realicen
por sí”.
PA
Elementos que deben tenerse en cuenta en casos de comisión por omisión culposa:
El deber jurídico de actuar que haya sido quebrantado por el autor, en virtud de
su calidad de garante.
12
La atribuibilidad del resultado típico-material al comportamiento omisivo del
autor, debido a que él efectivamente hubiera podido evitar dicho resultado
típico-material.
El Ministerio Público deberá distinguir con precisión entre el deber jurídico de actuar
quebrantado por el omitente y el deber objetivo de cuidado con el que se pueda sustentar la
culpa.
R
Una conducta de acción se entiende realizada en el momento y en el lugar en el cual autor
la llevó a cabo, o bien, en el lugar en donde se produjo el resultado típico.
En cambio, para los delitos de omisión, resulta relevante el momento y el lugar en que el
autor debía haber actuado. 20
PE
Tratándose de delitos continuos o permanentes, iniciados en el extranjero y que se sigan
cometiendo en nuestro país, debemos atender a la disposición siguiente: “Artículo 3. Los
delitos cometidos en el extranjero, que se sigan cometiendo en la República, se perseguirán
con arreglo a las leyes de ésta, sean mexicanos o extranjeros los delincuentes”. Lo anterior
es así porque en los delitos continuos la consumación del resultado se prolonga durante el
tiempo.
Para individualizar la pena del autor directo, en atención al artículo 52 del Código Penal
Federal, el juzgador debe tomar en consideración los siguientes aspectos principales: la
antijuridicidad material (esto es, la lesión o puesta en peligro del bien jurídico), el grado de
culpabilidad (conforme al juicio de reproche efectuado), la naturaleza de la acción u
omisión (es decir el dolo la culpa del autor), los medios empleados por el autor del hecho,
las circunstancias de tiempo, modo, lugar u ocasión (independientemente de que el tipo
20
Jescheck, Hans Heinrich, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 185.
21
En España y Alemania existe una disposición expresa en donde se dice que los inductores deberán
responder con la misma pena aplicable a los autores; nuestro Código Penal Federal, en cambio, no tiene
ninguna disposición como la anterior.
13
penal exija o no dichas circunstancias); el comportamiento posterior a la realización del
hecho, así como las demás circunstancias personales del autor que sean relevantes para
determinar la posibilidad que tenía de haber actuado conforme a Derecho. En este último
aspecto puede tenerse en cuenta el motivo o el móvil que hubiera impulsado al autor del
hecho.22
Cuando sean varios los intervinientes en la realización del hecho, el juzgador habrá de tener
presente el “principio de culpabilidad independiente”, según el cual, cada uno de los
intervinientes deberá ser sancionado de acuerdo a su propia culpabilidad.23 Tal principio
está expresamente reconocido en el penúltimo párrafo del artículo 13 del Código Penal
Federal, de la siguiente manera: los autores o partícipes “responderán cada uno en la
medida de su propia culpabilidad”.
R
independiente” porque, en ciertas ocasiones, el juzgador les impone la misma sanción a los
intervinientes pasando por alto la “medida de su propia culpabilidad”.
III. Coautoría
PE
El coautor es la persona que junto con otra u otras realizan el hecho delictivo
conjuntamente, según lo establecido en la fracción III del artículo 13 del Código Penal
Federal, en donde se dispone: “Artículo 13. Son autores o partícipes del delito…III. Los
que lo realicen conjuntamente”. Por supuesto, al igual que en los casos de autoría directa,
los coautores deberán cubrir la calidad personal que en su caso exija algún tipo penal
especial, además de que, deberán concurrir otras particularidades para que se acredite la
coautoría. Por ejemplo, en todos los coautores deben estar presentes los elementos
subjetivos específicos que en su caso requiera el tipo penal; en los delitos de omisión los
coautores deberán infringir el deber jurídico de actuar que los obliga conjuntamente. Más
adelante se indicarán otros elementos que deben tenerse presente en casos concretos de
PA
coautoría.24
22
El motivo de la realización del hecho no es significativo para el encuadramiento de la conducta en el tipo
penal, dolosa o culposamente configurado, pero sí es importante para determinar el grado de culpabilidad del
autor y, por ello, para la individualización judicial de la sanción penal.
23
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 711.
24
Para el tratamiento de las decisiones colegiadas en el campo de los delitos medioambientales y los
supuestos de responsabilidad penal por el producto, en Alemania se ha sugerido la idea de la “coautoría
culposa”. Al respecto Claus Roxin comenta: la coautoría culposa “debe considerarse muy en serio”,
“dogmáticamente es admisible y posible”. Consúltese Claus Roxin, Las formas de intervención en el delito:
estado de la cuestión, 1998, en Sobre el Estado de la Teoría del Delito (Seminario en la Universitat Pompeu
Fabra), Op. Cit., p. 176.
14
Primer párrafo del artículo 7: “Delito es el acto u omisión que sancionan las
leyes penales”. Hipótesis relativa a que el delito es la acción que sancionan las
leyes penales.
R
Artículo 13, fracción III: Son autores o partícipes del delito: “Los que lo
realicen conjuntamente”. Hipótesis relativa a que en el caso concreto el hecho
fue cometido conjuntamente por los intervinientes.
El tipo penal donde expresamente esté descrita la conducta que se les atribuya a
PE los coautores.
Cuando intervengan tres o más personas como coautores el Ministerio Público verificará si
están o no cubiertos los elementos de la agravante de pandilla, figura jurídica que está
regulada en el Código Penal Federal, en los términos siguientes:
“Artículo 164 bis. Cuando se cometa algún delito por pandilla, se aplicará a los
que intervengan en su comisión, hasta una mitad más de las penas que les
correspondan por el o los delitos cometidos.
PA
Según lo establecido en el segundo párrafo del artículo 164 bis, un hecho se entiende
cometido en pandilla cuando tres o más personas lo llevan a cabo “en común”, mientras que
conforme a lo establecido en la fracción III del artículo 13, un hecho se entiende cometido
en coautoría cuando los intervinientes lo realizan “conjuntamente”. Obsérvese que son
25
Con dolo eventual actúa “quien no persigue un resultado y tampoco lo prevé como seguro, sino que sólo
prevé que es posible que se produzca, pero para el caso de su producción lo asume en su voluntad.” Roxin,
Claus, Derecho Penal, Parte General, Tomo I, Op. Cit., p. 415.
15
equivalentes las expresiones “realizar un hecho en común” y “realizarlo conjuntamente”.
Por eso el Ministerio Público ha de tener en cuenta la aplicación de la agravante
mencionada cuando tres o más personas intervengan en coautoría.
La coautoría representa un “dominio funcional” de la realización del hecho, toda vez que la
suma de las funciones de los intervinientes, constituye un dominio total del mismo.
No es necesario que los coautores intervengan en la fase ejecutiva del tipo penal en
cuestión, puesto que de lo contrario quedaría fuera de la coautoría el jefe de la banda que
dicta las órdenes ejecutadas por los demás intervinientes.26
R
En los delitos especiales solamente podrán ser coautores las personas que reúnan la calidad
personal exigida por el tipo penal.27
Si el tipo penal que se les atribuye a los coautores requiere determinados elementos
subjetivos específicos, el Ministerio Público deberá cerciorarse de que dichos elementos
PE
subjetivos específicos efectivamente hayan concurrido en todos los coautores.28
La tentativa es una figura jurídica que igualmente puede presentarse en casos de coautoría,
para lo cual es importante que el Ministerio Público tenga presente en qué momento se
entiende iniciada la tentativa.
26
Si se toma en serio la expresión “autor es el que lleva a cabo la ejecución del tipo”, entonces, la coautoría y
la tentativa no tendrían explicación, puesto que ninguno de los coautores lleva a cabo la ejecución completa
del tipo penal y en los casos de tentativa tampoco existe una ejecución completa del tipo. Heiko H. Lesch,
Intervención Delictiva e Imputación Objetiva, Op. Cit., pp. 48 y 49.
27
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 286.
28
Ibidem, p. 344.
29
Ibidem, pp. 586 y 587.
30
Roxin, Claus, Derecho Penal, Parte General, Tomo I, Op. Cit., pp. 330 y 331.
16
B) La coautoría realizada a través de una acción culposa: no es punible
Existen determinadas figuras jurídicas que no son punibles en nuestro sistema jurídico-
penal mexicano. Por ejemplo, no son punibles a título culposo: la coautoría, las formas de
participación (inducción y complicidad), la autoría mediata y la tentativa. De tal manera
que, en el caso concreto de la coautoría, cuando varias personas culposamente intervienen
en la causación del resultado típico, entonces, a título culposo, “cada uno de ellos es
responsable por todo”, de tal manera que no es posible imputar un hecho a título de
coautoría culposa.31
R
comportamiento omisivo de varias personas que intervengan como coautores. Para imputar
un hecho como coautoría en forma de omisión simple dolosa, el Ministerio Público debe
tener presente los siguientes numerales del Código Penal Federal:
Primer párrafo del artículo 7: “Delito es el acto u omisión que sancionan las
PE leyes penales”. Hipótesis relativa a que el delito es la omisión que sancionan las
leyes penales.
Artículo 13, fracción III: Son autores o partícipes del delito: “Los que lo
realicen conjuntamente”. Hipótesis relativa a que en el caso concreto el hecho
fue cometido conjuntamente por los intervinientes.
Aspectos que deben tenerse en cuenta para imputar un hecho de coautoría en forma de
omisión simple:
El deber jurídico de actuar que haya sido quebrantado por los coautores.
31
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 617.
17
La inactividad de las personas físicas y la actividad que de ellas se esperaba.
Que los sujetos efectivamente hayan omitido el deber al cual estaban obligados.
Recordemos que la omisión simple es una figura jurídica en donde ─a diferencia de los
R
casos de comisión por omisión─ el deber jurídico de actuar debe estar descrito en algún
tipo penal específico. Esto significa que en los casos de omisión simple el agente del
Ministerio Público ha de identificar cuál es el deber jurídico de actuar quebrantado, siempre
que dicho deber jurídico de actuar esté debidamente expresado en alguna ley penal.
PE
Algo distinto puede ocurrir en la comisión por omisión, en donde el deber jurídico de actuar
(calidad de garante) puede sobrevenir de un contrato o una ley; e incluso, según lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 7 del Código Penal Federal, el deber jurídico
de actuar, en los casos de comisión por omisión, puede sobrevenir debido a un
comportamiento culposo precedente.
Podemos decir que concurre la coautoría entre varios omitentes cuando ellos no cumplen
un deber que les obligaba conjuntamente.32 Si dicha omisión está asociada con un resultado
típico-formal, entonces, el hecho debe atribuírseles como: coautoría en forma de omisión
simple dolosa.
PA
Las figuras antes mencionadas lo mismo pueden presentarse con dolo directo que con dolo
eventual. Por eso, en un caso determinado, sí es posible que los coautores actúen con dolo
eventual. Pero el Ministerio Público debe estar al pendiente de todos los elementos que
conforman al dolo eventual, máxime que el dolo eventual guarda una cierta cercanía con la
culpa consciente, en donde la culpa consciente ─a diferencia del dolo eventual─ no es
suficiente para imputar un hecho a título de coautoría.33
32
Ibidem, p. 688.
33
En los casos de dolo eventual y de culpa consciente, en ambos casos, el sujeto activo se representa el
resultado típico como algo probable; ahora bien, quien actúa con dolo eventual acepta el resultado en caso de
que ocurra, pero quien actúa con culpa consciente confía en que el resultado típico no acontecerá.
18
E) Coautoría a través de una comisión por omisión dolosa
Primer párrafo del artículo 7: “Delito es el acto u omisión que sancionan las
leyes penales”. Hipótesis relativa a que el delito es la omisión que sancionan las
leyes penales.
Segundo párrafo del artículo 7: “En los delitos de resultado material también
será atribuible el resultado típico producido al que omita impedirlo, si éste tenía
el deber jurídico de evitarlo. En estos casos se considerará que el resultado es
R
consecuencia de una conducta omisiva, cuando se determine que el que omite
impedirlo tenía el deber de actuar para ello, derivado de una ley, de un contrato
o de su propio actuar precedente.” Hipótesis relativa a que la conducta de de
omisión está asociada a un resultado típico-material descrito en el tipo penal
que se atribuya en el caso concreto.
PE Artículo 8: “Las acciones u omisiones delictivas solamente pueden realizarse
dolosa o culposamente”. Hipótesis relativa a que las omisiones delictivas
pueden realizarse dolosamente.
Artículo 13, fracción III: Son autores o partícipes del delito: “Los que lo
PA
Aspectos que deben tenerse en cuenta para imputar un hecho de coautoría en forma de
comisión por omisión dolosa:
El deber jurídico de actuar que haya sido quebrantado por los coautores.
Que los sujetos efectivamente hayan omitido el deber al cual estaban obligados.
19
Que los intervinientes, al momento de llevar a cabo la conducta omisiva, se
hubieran representado el resultado típico-material (“como algo seguro” en
casos de dolo directo, o “como algo probable” en casos de dolo eventual) y que
hayan querido o aceptado la realización de dicho resultado típico-material.
El Ministerio Público tendrá que fundamentar el deber jurídico de actuar al que hace
referencia el párrafo segundo del artículo 7, en el entendido de que dicho deber jurídico de
actuar puede sobrevenir de una ley, de un contrato, e inclusive, puede derivar del propio
actuar culposo precedente de los coautores.34
R
Relativo a las fuentes de donde puede emanar el deber jurídico de actuar en los casos de
comisión por omisión, recordemos que fue Anselm von Feuerbach quien propuso las
llamadas fuentes formales que son la ley y el contrato a que ahora hace referencia el
segundo párrafo del artículo 7 del Código Penal Federal.
PE
Mientras lo anterior ocurrió en 1801, año en el que Feuerbach publicó su famoso Tratado
de Derecho penal, Stübel (en 1828) propuso una fuente material del deber jurídico de
actuar, ésta fuente material hoy también está debidamente reconocida en el segundo párrafo
del artículo 7, y consiste en que el deber jurídico de actuar puede sobrevenir debido al
comportamiento culposo precedente del autor.35
Si en el comportamiento precedente no existiera culpa sino dolo por parte del autor,
entonces, el hecho tendría que imputarse como una acción dolosa y no como comisión por
omisión dolosa. Debido a ello, cuando se quiera imputar un hecho como realizado en forma
de comisión por omisión dolosa, siempre que se pretenda acreditar el deber jurídico de
PA
Repetidas veces hemos comentado que la coautoría solamente admite configurarse con dolo
directo o con dolo eventual, pero no culposamente.
34
El actuar precedente de los coautores deberá ser culposo, de lo contrario no estaríamos en presencia de una
comisión por omisión dolosa, sino ante un caso de coautoría dolosa a través de un comportamiento de acción.
35
A esta fuente material del deber jurídico de actuar igualmente se le conoce con el nombre de “injerencia”.
20
Dos aspectos hay que tener en cuenta en estos casos: primero, que en los delitos de omisión
el tiempo de la comisión del hecho se determina por el momento en el cual los coautores
deberían haber actuado; y, segundo, que en la coautoría, el hecho comienza ya con la
primera aportación de alguno de los intervinientes, claro, en el marco de la decisión
conjunta.36
El exceso del coautor que vaya más allá del marco de la decisión conjunta deberá
atribuírsele como autoría directa. Dicho con otras palabras: “todo exceso más allá del
acuerdo crea una autoría independiente.”37 También es válida la afirmación en el sentido de
que “no a cada uno concierne lo de todos”, pues nadie ha de responder por un injusto
ajeno.38
R
Podemos fundamentar lo anterior debido a que, conforme al “principio de culpabilidad
independiente”, reconocido en el penúltimo párrafo del artículo 13 del Código Penal
Federal, cada uno de los intervinientes deberá responder penalmente “en la medida de su
propia culpabilidad”.
PE
Por tanto, si alguno de los coautores va más allá del marco de la decisión conjunta, de tal
manera que se excede en la realización del hecho, entonces, el Ministerio Público podrá
buscar la manera de hacer valer lo establecido en el artículo 14 del Código Penal Federal:
II. Que aquél no sea una consecuencia necesaria o natural de éste, o de los
medios concertados;
III. Que no hayan sabido antes que se iba a cometer el nuevo delito; y,
IV. Que no hayan estado presentes en la ejecución del nuevo delito, o que
habiendo estado, hayan hecho cuanto estaba de su parte para impedirlo.”
De esta manera, como se dijo, el exceso del coautor que vaya más allá del marco de la
decisión conjunta, deberá atribuírsele como autoría directa, en este caso, mediante la figura
jurídica comúnmente denominada “delito emergente”, figura jurídica que está reconocida
en el artículo 14 ya citado.
36
Jescheck, Hans Heinrich, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 185.
37
Sauer, Wilhelm, Derecho Penal, Parte General, 1949, Op. Cit., p. 325.
38
Jakobs, Günther, citado por Heiko H. Lesch, en Intervención Delictiva e Imputación Objetiva, Op. Cit., p.
52.
21
I) Individualización de la sanción penal del coautor
R
exactamente la misma sanción, aspecto que pudiera denotar una indebida individualización
de la pena. Es precisamente por esta razón que el Ministerio Público habrá de constatar que
en su sentencia condenatoria el juzgador haya cumplido con lo dispuesto en el artículo 52
del Código Penal Federal, en donde se indica que para individualizar la sanción penal el
juzgador debe tomar en cuenta, entre otros, los aspectos siguientes:
PE
La antijuridicidad material (lesión o puesta en peligro del bien jurídico), el grado de
culpabilidad (según el juicio de reproche efectuado), la naturaleza de la acción u omisión
(es decir el dolo de los coautores) los medios empleados por los coautores, las
circunstancias de tiempo, modo, lugar u ocasión (independientemente de que el tipo penal
exija o no dichas circunstancias), el comportamiento de los coautores posterior a la
realización del hecho, así como las demás circunstancias personales de los coautores que
sean relevantes para determinar la posibilidad que tenían de haber actuado conforme a
Derecho. En este último punto puede tenerse en cuenta el motivo o el móvil que pudieran
haber tenido los coautores al momento de la realización del hecho.
PA
39
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 711.
40
Bacigalupo, Enrique, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 475.
22
responder como autor del hecho.41 El 26 de julio de 1994 el Tribunal Federal Alemán
sancionó como autores mediatos a los miembros del Consejo de Defensa Nacional de la ex
República Democrática Alemana y, como autores directos, a diversos soldados que dieron
muerte a distintas personas que intentaron cruzar la frontera; hoy conocemos estos hechos
bajo el nombre: “el caso de los disparos en el muro”.42
Alemania reguló la autoría mediata hasta 1975, en el artículo 25, apartado 1º, del Código
Penal, en donde expresamente se indica que es autor quien realiza el hecho “por medio de
otro”.43
España reguló la autoría mediata en 1995. Según el Código Penal español, son autores
“quienes realizan el hecho por medio de otro”. Un año antes, en 1994, México había
incorporado la autoría mediata al Código Penal Federal, gracias a las valiosas aportaciones,
principalmente, de Moisés Moreno Hernández, discípulo directo del Hans Welzel.44
R
Hoy sabemos que el autor mediato es la persona que instrumentaliza la voluntad de otra a
través de la coacción, haciéndola incidir en un error, valiéndose de su inimputabilidad, o
bien, a través de un organismo organizado de poder. Pero desde 1880 la jurisprudencia
alemana había confirmado que a “través de la utilización de otro como instrumento” se
PE
podía válidamente fundamentar la autoría.45
Leamos la siguiente definición: “Se considera autor mediato a quien, dominando el hecho y
poseyendo las demás características especiales de la autoría, se sirve de otra persona,
denominada instrumento, para la ejecución de la acción típica.”46
Para imputar un hecho a una persona en su calidad de autor mediato, el Ministerio Público
debe tener presente los siguientes numerales del Código Penal Federal:
41
Antiguamente la autoría mediata suponía que el sujeto instrumentalizado no debía responder penalmente.
42
Meini, Iván, El Dominio de la Organización en Derecho Penal, Op. Cit., p. 25.
43
Schünemann, Bernd, El tempestuoso desarrollo de la figura de la autoría mediata, Op. Cit., pp. 525 y 526.
El Código Penal español, a diferencia del Código Penal alemán, “deja claro que el autor mediato debe utilizar
al otro como instrumento”.
44
Moreno Hernández, Moisés, en el prólogo al libro Teoría de la Ley y del Delito de Gerardo Armando
Urosa, 2006, p. XXV, nota 50.
45
Schünemann, Bernd, El tempestuoso desarrollo de la figura de la autoría mediata, Op. Cit., p. 526.
46
Uribe Manríquez, Alfredo René, Autoría y Participación en el Derecho Penal, Op. Cit., p. 52.
23
Primer párrafo del artículo 7: “Delito es el acto u misión que sancionan las
leyes penales”. Hipótesis relativa a que el delito es la acción que sancionan las
leyes penales.
R
Artículo 13, fracción IV: Son autores o partícipes del delito: “Los que lo lleven
a cabo sirviéndose de otro”. Hipótesis relativa a que en el caso concreto el
sujeto activo llevó a cabo la realización del hecho sirviéndose de otra persona,
habiéndola instrumentalizado.
PE El tipo penal donde expresamente esté descrito el resultado que se le atribuya al
autor mediato.
Aspectos que deben tenerse en cuenta para imputar un hecho a una persona en su calidad de
autor mediato:
Hay que recordar que los llamados delitos de propia mano son aquellos delitos que, por
definición, no admiten configurarse a través de autoría mediata, dos ejemplos de ello son el
incesto y la falsedad de declaraciones.
24
Si el autor mediato instrumentaliza la voluntad de una persona, haciéndola incidir en un
error, pudiera ocurrir que el sujeto instrumentalizado haya actuado bajo los presupuestos de
un error de tipo, o de un error de prohibición. Los errores a que estamos haciendo
referencia pudieran resultar vencibles o invencibles, según el caso concreto de que se trate.
Pues bien, aunque el error del sujeto instrumentalizado resultara ser un error vencible, de
cualquier manera, pudiera subsistir la autoría mediata de la persona que instrumentalizó la
voluntad del sujeto que actuó por error.47 Hoy Claus Roxin admite la autoría mediata en el
sujeto de atrás, no obstante que la persona instrumentalizada (sujeto de adelante) actúe bajo
un error de prohibición vencible, y pueda, éste último, responder como autor directo.48
Fue Claus Roxin, en 1963, quien demostró que una persona bien puede instrumentalizar la
voluntad de otra, valiéndose de un organismo organizado de poder. Actualmente, la
jurisprudencia alemana, ha sostenido la viabilidad de la autoría mediata debido a las
órdenes, “dadas en el marco de un aparato de poder organizado”, no obstante que, en estos
R
casos, también la persona instrumentalizada pudiera resultar responsable en su calidad de
autor. 49
Es importante que el agente del Ministerio Público sepa que la autoría mediata es una
figura jurídica que igualmente puede subsistir aunque, en el caso concreto, la persona
PE
instrumentalizada, dolosa o culposamente, pudiera responder por el mismo hecho. En fin,
una persona igualmente puede ser autor mediato, como se muestra en las hipótesis que
siguen:
dice Hirsch– ejemplifica estos supuestos, generalmente, con el siguiente caso: “un
campesino, con intención de apropiárselos, le ordena a su empleado que traiga unos gansos
ajenos tras su cerca.”50 Estamos en presencia de un caso de autoría mediata.
47
La jurisprudencia alemana ha sostenido la viabilidad de “la autoría mediata del hombre de atrás cuando
provoca y se aprovecha a continuación de un error de prohibición vencible”. Claus Roxin, Las formas de
participación en el delito: el estado actual de la discusión, 1998, en el libro Teoría del Delito en la Discusión
Actual, Op. Cit., p. 465.
48
Roxin, Claus, Las formas de intervención en el delito: estado de la cuestión, 1998, en Sobre el Estado de la
Teoría del Delito (Seminario en la Universitat Pompeu Fabra), Op. Cit., pp. 159 y 160.
49
Ibidem, p. 465. Otro sector de la doctrina, comúnmente representado por Günther Jakobs, estima que en
estos casos, más que autoría mediata, existe coautoría.
50
Hirsch, Hans-Joachim, en: Derecho Penal Obras Completas, Libro Homenaje, tomo I, Op. Cit., p. 200.
25
excepción se establece cuando el delito, además de ser especial, es también de propia
mano.51
R
de un loco para cometer un delito. En esto casos, lo que fundamenta a la autoría mediata,
dice Hirsch,53 es la efectiva falta de libertad en la formación de la voluntad del autor
inmediato; por ello concluye Hirsch que en estos casos mejor sería hablar de un
instrumento que carece de libertad, en lugar de un instrumento no culpable.
PE
7. Autoría mediata en casos en que el autor inmediato está exculpado: Se dará un supuesto
de autoría mediata cuando el instrumento actúe típica y antijurídicamente pero no le sea
exigible una conducta adecuada a la norma.54
9. Autoría mediata con base en un aparato organizado de poder: Incluso para Hirsch existe
PA
La autoría mediata sólo puede presentarse si actúa con dolo la persona que instrumentaliza
la voluntad de otra.
51
Donna, Edgardo Alberto, La Autoría y la Participación Criminal, Op. Cit., pp. 48 y 83.
52
Ibidem, p. 54.
53
Hirsch, Hans-Joachim, en: Derecho Penal Obras Completas, Libro Homenaje, tomo I, Op. Cit., p. 203.
54
Donna, Edgardo Alberto, La Autoría y la Participación Criminal, Op. Cit., p. 56.
55
Hirsch, Hans-Joachim, en: Derecho Penal Obras Completas, Libro Homenaje, tomo I, Op. cit., p. 210.
26
C) La autoría mediata a través de un organismo organizado de poder
En 2006 Claus Roxin agregó a sus tres criterios esenciales (el poder de mando del hombre
de atrás, el apartamiento del Derecho del aparato de poder y la fungibilidad del autor
inmediato) un criterio más para fundamentar la autoría mediata a través de un organismo
organizado de poder, el cuarto criterio sería “la elevada disposición al hecho del
ejecutor”.59 La idea de fundamentar la autoría mediata, no en la fungibilidad de los
R
ejecutores, sino en “la disposición al hecho”, la desarrolló Friedrich Christina Schroeder, en
1965. Hoy comenta Schroeder: “En Perú se han afiliado a mi opinión de la disposición al
hecho, la Sala Penal Nacional en la sentencia del caso Guzmán Reynoso, de fecha 13 de
octubre de 2006, así como en la literatura Pariona Arana y Meini Méndez; Faraldo Cabana
se ubica cerca cuando indica que, tiene que existir personas dispuestas.”60
PE
Pero Günther Jakobs observa en estos casos, no la presencia de un hecho cometido en
autoría mediata, sino que sostiene la acreditación de un hecho realizado en coautoría. Uno
de los argumentos de Jakobs en contra de la tesis de la autoría mediata a través de
organismos organizados de poder, es el que sigue: “los ejecutores en un aparato organizado
de poder…porque actúan…de manera responsable, no constituyen instrumento alguno”.61
56
Rotsch, Thomas, De Eichmann hasta Fujimori, sobre la recepción del dominio de la organización después
de la sentencia de la Sala Penal especial de la Corte Suprema de Perú, en Autoría Mediata el Caso Fujimori,
PA
27
Claus Roxin ha negado la tesis de la coautoría con el siguiente razonamiento: “no concurre
ni un acuerdo criminal común ni una ejecución común. También falta, completamente, la
estructura horizontal de la coautoría, es decir, la capacidad de igual rango de las
contribuciones hechas con división de trabajo”.62
Dodo que la tesis de Roxin es la que hoy prevalece en la doctrina, numeramos enseguida
los “cinco requisitos” de la autoría mediata a través de organismos organizados de poder:
“la existencia de una organización jerárquica”, “el poder de mando del autor mediato”, “la
desvinculación de la organización del Derecho”, “la fungibilidad del autor directo” y, “la
predisposición del autor directo para la realización del hecho ilícito”.63
R
D) Momento y lugar en que se entiende realizada la conducta del autor mediato
Les asiste la razón a Heinrich Jescheck y a Thomas Weigend cuando dicen que el autor
mediato “no es responsable por acciones punibles que el instrumento comete más allá del
PA
plan delictivo, bien por propia iniciativa o bien por una comprensión equivocada de lo que
se proponía el hombre de atrás (exceso); la razón reside en que esta parte del
acontecimiento está privada de su dominio del hecho.”67
Derivado del artículo 52 del Código Penal Federal, en los casos de autoría mediata el juez
debe tomar en consideración: la antijuridicidad material (lesión o puesta en peligro del bien
62
Roxin, Claus, Apuntes sobre la sentencia-Fujimori de la Corte Suprema del Perú, en Autoría Mediata el
Caso Fujimori, Op. Cit., p. 97.
63
Ambos, Kai, Trasfondos políticos y jurídicos de la sentencia contra el ex presidente peruano Alberto
Fujimori, en Autoría Mediata el Caso Fujimori, Op. Cit., p. 76.
64
Roxin, Claus, Las formas de intervención en el delito: estado de la cuestión, 1998, en Sobre el Estado de la
Teoría del Delito (Seminario en la Universitat Pompeu Fabra), Op. Cit., pp. 159 y 160.
65
Von Weber, Hellmuth, Lineamientos de Derecho Penal Alemán, Op. Cit., pp. 70 y 82.
66
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 560.
67
Ibidem, p. 723.
28
jurídico), el grado de culpabilidad (según el juicio de reproche efectuado), la naturaleza de
la acción u omisión (es decir el dolo de los coautores) los medios empleados por el autor
mediato, las circunstancias de tiempo, modo, lugar u ocasión (independientemente de que
el tipo penal exija o no dichas circunstancias), el comportamiento del autor mediato
posterior a la realización del hecho, así como las demás circunstancias personales del autor
mediato que sean relevantes para determinar la posibilidad que tenían de haber actuado
conforme a Derecho. En este último punto puede tenerse en cuenta el motivo o el móvil que
pudiera haber tenido el autor mediato al momento de la realización del hecho.
V. Inducción
R
una figura jurídica que está expresamente reconocida en la fracción V del artículo 13 del
Código Penal Federal, en los siguientes términos: “Artículo 13. Son autores o partícipes del
delito…V. Los que determinen dolosamente a otro a cometerlo”. En este sentido el inductor
es la persona que anima, convence, instiga o determina al autor del hecho principal.
PE
A) Inducción cometida a través de una acción dolosa
La inducción sólo es posible a título doloso. El dolo del inductor ha de ser concreto, ha de
estar dirigido a un hecho determinado y a un autor específico, en el cual debe provocar el
surgimiento de la resolución delictiva.69
Una cuestión interesante consiste en saber hasta dónde debe abarcar el dolo del inductor,
esto tiene relevancia debido a que, como es natural, el inductor no debe responder por el
exceso del autor del hecho principal.70
PA
El alcance del dolo del inductor igualmente adquiere relevancia en tratándose de delitos
cualificados por el resultado, en donde el inductor sólo se responsabiliza por la
consecuencia más grave en la medida en que, al menos, le resulte imputable a título de
imprudencia.71
En aquellos tipos penales en donde se exige algún elemento subjetivo específico distinto al
dolo (ánimo, propósito, a sabiendas, son tres ejemplos de elementos subjetivos específicos
distintos al dolo), no es necesario que en los partícipes concurran los elementos subjetivos
específicos distintos al dolo, sino que basta con que el partícipe-inductor sepa que dichos
elementos sí concurren en el autor del hecho principal.72
68
Bolea Bordon, Carolina, Autoría Mediata en Derecho Penal, Op. Cit., p. 24.
69
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 741.
70
Sauer, Wilhelm, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 328.
71
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 743.
72
Ibidem, p. 344.
29
Para poder atribuir un hecho bajo el siguiente título de imputación (inducción cometida a
través de una acción dolosa), el Ministerio Público debe tener en cuenta los siguientes
numerales del Código Penal Federal:
Primer párrafo del artículo 7: “Delito es el acto u omisión que sancionan las
leyes penales”. Hipótesis relativa a que el delito es la acción que sancionan las
leyes penales.
R
acepta la realización del hecho descrito por la ley”. En este punto el Ministerio
Público debe especificar si se actualiza la hipótesis de dolo directo o de dolo
eventual.
Artículo 13, fracción V: Son autores o partícipes del delito: “Los que
PE determinen dolosamente a otro a cometerlo”. Determinar a una persona es
también convencerla de realizar un hecho delictivo.
Otros aspectos que el Ministerio Público debe hacer valer en casos de inducción realizada a
través de una acción dolosa:
PA
Que el autor del hecho principal ciertamente cumple con la calidad personal que
en su caso exija el tipo penal especial, porque en los llamados “delitos
comunes” no es necesario acreditar dicha calidad personal del autor. Para
atribuirle responsabilidad penal al partícipe-inductor no es necesario que éste
tenga la calidad personal exigida por el tipo penal especial.
73
Efectivamente es posible sancionar al partícipe inductor aún en los casos en los cuales el autor del hecho
principal se hubiera quedado en tentativa ─acabada o inacabada─ de consumar el resultado típico.
30
precisar por qué con la conducta de haber determinado al autor se explica la
realización del resultado típico.
R
autor del hecho principal. Esto es importante porque, como se sabe, el inductor
no debe responder por el exceso del autor del hecho principal.
La antijuridicidad material se define como la lesión o la puesta en peligro del bien jurídico,
de tal manera que en los casos de inducción, debe existir una cierta proporcionalidad entre
PE
la antijuridicidad material del partícipe-inductor y la antijuridicidad material del autor del
hecho principal. Puesto que lo contrario podría conducir al hecho de que el inductor tuviera
que responder penalmente por el exceso del autor del hecho principal. Por ejemplo, nadie
negará que en el siguiente caso existe una drástica desproporción entre la antijuridicidad
material del autor y la antijuridicidad material del partícipe-inductor: el sujeto x1 le dice a
x2 que le dé un escarmiento a x3, no obstante, x2 mata a su víctima x3.
Schönke consideraba que puede existir una instigación punible “cuando el autor no actúa
PA
dolosamente”, Mezger, por su parte, llegó a estimar que no estaba excluida la participación
punible sobre un hecho principal culposo.74 No obstante, en México, la inducción
solamente puede manifestarse a título doloso, lo cual es una exigencia del propio artículo
13 del Código Penal Federal. Bien dice Paul Bockelmann que “toda tesis que admita como
posible la instigación a un actuar no doloso, no está en condiciones de diferenciar la
instigación de la autoría mediata.”75
74
Bockelmann, Paul, Relaciones entre Autoría y Participación, 1957, Op. Cit., pp. 11 y 12.
75
Ibidem, p. 34.
76
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 744.
31
D) Momento y lugar en que se entiende realizada la conducta del inductor
El alcance del dolo del inductor igualmente adquiere relevancia en tratándose de delitos
R
cualificados por el resultado, en donde el inductor sólo se responsabiliza por la
consecuencia más grave en la medida en que, al menos, le resulte imputable a título de
imprudencia.78
En otros países como España y Alemania, el Código Penal expresamente refiere que al
inductor se le sancionará tomando en cuenta el marco de la pena aplicable para los
PA
autores.80 En México no contamos con una disposición semejante, pero hay consenso en el
sentido de que la pena aplicable para el inductor debe derivarse del mismo marco de la pena
establecida para los autores.
77
Stratenwerth, Günther, Derecho Penal, Parte General, El Hecho Punible, Op. Cit., pp. 41 y 42.
78
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 743. Vale recordar que
en México aún no contamos con una cláusula en la que se indique que debe existir al menos imprudencia del
sujeto activo con relación al resultado más grave en los delitos cualificados por el resultado. En 1953 una ley
del 4 de agosto, en Alemania, exigió “al menos imprudencia” con relación al resultado más grave. Consúltese
Günther Jakobs, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 238, nota 43.
79
Von Weber, Hellmuth, Lineamientos de Derecho Penal Alemán, Op. Cit., p. 114. En el mismo sentido
Heinrich Jescheck y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 750.
80
En el Derecho alemán “el inductor es penado ‘de igual manera que el autor’.” Claus Roxin, Las formas de
participación en el delito: el estado actual de la discusión, 1998, en el libro Teoría del Delito en la Discusión
Actual, Op. Cit., p. 463. Otro ejemplo, el Código Penal peruano dice: “El que, dolosamente, determine a otro
a cometer el hecho punible será reprimido con la pena que corresponde al autor.” Consúltese Rolf D.
Herzberg, La Sentencia-Fujimori: sobre la intervención del superior en los crímenes de su aparato de poder,
en La Autoría Mediata, el Caso Fujimori, Op. Cit., p. 123.
32
Para individualizar la sanción penal, el juez está obligado a ceñirse al marco de la
punibilidad establecido en la ley penal y, además, atender a lo indicado en el artículo 52 del
Código Penal Federal.
Conforme al artículo 52 del Código Penal Federal, el juzgador debe tomar en cuenta, entre
otros, los aspectos siguientes: la forma de intervención del sujeto activo (es decir su forma
de participación), la antijuridicidad material (esto es, la lesión o la puesta en peligro del
bien jurídico), el grado de culpabilidad (según el juicio de reproche efectuado), la
naturaleza de la acción u omisión (es decir el dolo del inductor) los medios empleados por
el partícipe-inductor, las circunstancias de tiempo, modo, lugar u ocasión
(independientemente de que el tipo penal exija o no dichas circunstancias), el
comportamiento del inductor posterior a la realización del hecho, así como las demás
circunstancias personales del sujeto activo que sean relevantes para determinar la
posibilidad que tenían de haber actuado conforme a Derecho. En este último punto puede
R
tenerse en cuenta el motivo o el móvil que pudieran haber tenido el inductor al momento de
su intervención en el hecho.
VI. Complicidad
Dice Claus Roxin que los cómplices son aquellos que han prestado alguna contribución,
moral o material al autor, por ejemplo, proporcionándole bien algún consejo para la
elaboración del plan, bien el instrumento para cometer el delito.81
PA
81
Roxin, Claus, La Parte General del Derecho penal sustantivo, en Introducción al Derecho Penal y al
Derecho Penal Procesal, Op. Cit., p. 43.
82
Roxin, Claus, ¿Qué es la complicidad?, 1995, artículo publicado en el libro La Teoría del Delito en la
Discusión Actual, Op. Cit., p. 544.
33
material verdaderamente planificado por el cómplice y el autor no hace uso de la
herramienta suministrada.83
La fracción VII del artículo 13 en comento, regula una forma de encubrimiento por
favorecimiento, que puede comprenderse como una forma especial de participación en un
hecho ajeno, a tal forma de participación a veces la doctrina le califica como una forma de
complicidad, ahora leamos en qué consiste: “Artículo 13. Son autores o partícipes del
delito…VII. Los que con posterioridad a su ejecución auxilien al delincuente, en
cumplimiento a una promesa anterior al delito.” Esta figura se distingue del encubrimiento
en sentido estricto, es decir, de los casos en los que el encubrimiento representa una forma
especial de autoría, como claramente sucede en los supuestos de encubrimiento por
receptación.
R
A) Complicidad cometida a través de una acción dolosa
acepta la realización del hecho descrito por la ley”. En este punto el Ministerio
Público debe especificar si se actualiza la hipótesis de dolo directo o de dolo
eventual, puesto que la complicidad puede admitir dichas formas de
configuración.
Artículo 13, fracción VI: Son autores o partícipes del delito: “Los que
dolosamente presten ayuda o auxilien a otro para su comisión”. Hipótesis
relativa a que el partícipe-cómplice le prestó ayuda o auxilio al autor del hecho
principal, según sea el caso.
83
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 745.
34
este mismo rubro, recomendamos que el agente del Ministerio Público haga
referencia también, al hecho de por qué puede apreciarse una conducta
típicamente dolosa y antijurídica en el autor del hecho principal.
Efectivamente, tanto la inducción como la complicada, son dos figuras jurídicas accesorias
a una determinada forma de autoría. Por ello, ni la inducción ni la complicidad pueden
subsistir de manera independiente. Debido al “principio de accesoriedad limitada”, sólo es
punible la intervención del inductor o del cómplice, siempre que se pueda apreciar, en el
autor del hecho principal, una conducta típicamente dolosa y antijurídica.84
Aspectos que el Ministerio Público debe hacer valer en el supuesto de que le quiera atribuir
a una persona su intervención como partícipe-cómplice en la realización de un hecho
principal cometido por algún autor:
R
Que el autor del hecho principal efectivamente cubre la calidad personal que en
su caso exija el tipo penal, claro, en tratándose de delitos especiales, porque en
los llamados “delitos comunes” no es necesario acreditar dicha calidad
personal, puesto que no la requiere el tipo penal. Para atribuirle responsabilidad
penal al partícipe-cómplice no es necesario que éste reúna la calidad personal
PE exigida por el tipo penal especial.85
84
En 1910 Max Ernst Mayer le asignó nombres “de fácil retención” a los principios de accesoriedad. Mayer
tuvo el mérito de sistematizar los distintos principios de accesoriedad, de tal forma que los clasificó de la
siguiente manera: a) principio de accesoriedad mínima; b) principio de accesoriedad limitada; c) principio de
accesoriedad máxima; y, d) principio de hiperaccesoriedad.
85
En este sentido es válidamente posible la intervención del partícipe-cómplice en algún delito especial
realizado por el autor, quien sí debe reunir la calidad personal exigida.
35
que haya querido o aceptado la realización del resultado típico, cometido por el
autor del hecho principal.86
R
principal. Sin embargo, es muy respetable la opinión de Claus Roxin, quien comenta lo
siguiente: “yo opino que para una complicidad, a diferencia de una inducción, debe bastar
que el cómplice apenas conozca el tipo que el autor quiere realizar. Entonces, si A pone a
disposición de B el duplicado de una llave para un hurto, yo vería en esto una complicidad
aún cuando A no sabe nada acerca de la forma del hurto y sobre el daño.”88
PE
B) La complicidad mediante una acción culposa: no es punible
En general, como bien comentaba Paul Bockelmann, no hay lugar para la complicidad en
un delito culposo.89 En cambio, Eduard Kohlrausch consideraba que en el futuro la
complicidad en un hecho principal culposo ─a diferencia de la inducción─ no solo sería
imaginable sino también punible.90 En todo caso esto último no ha sucedido en nuestro
Código Penal Federal, puesto que en la fracción VI del artículo 13, expresamente se puede
leer que “Son autores o partícipes del delito…VI. Los que dolosamente presten ayuda o
auxilien a otro para su comisión”. Y no sólo el partícipe-cómplice debe actuar dolosamente,
PA
sino también el autor del hecho principal debe actuar con dolo.
En la medida en que el cómplice esté vinculado por un deber de garante específico, será
posible la complicidad mediante una omisión dolosa.91 Hellmuth von Weber parece haber
86
Obsérvese cómo el dolo del partícipe-cómplice debe abarcar el conocimiento del resultado típico cometido
por el autor del hecho principal.
87
La antijuridicidad material consiste en la lesión o puesta en peligro del bien jurídico.
88
Roxin, Claus, Las formas de participación en el delito: el estado actual de la discusión, 1998, en el libro
Teoría del Delito en la Discusión Actual, Op. Cit., p. 469.
89
Bockelmann, Paul, Relaciones entre Autoría y Participación, Op. Cit., p. 69.
90
Kohlrausch, Eduard, citado por Paul Bockelmann, en Relaciones entre Autoría y Participación, Op. Cit., p.
14.
91
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 749.
36
reconocido esto mismo cuando decía que la complicidad “también puede tener lugar
mediante omisión, cuando exista un deber jurídico de impedir el hecho punible.”92
Primer párrafo del artículo 7: “Delito es el acto u omisión que sancionan las
leyes penales”. Hipótesis relativa a que el delito, en este caso la intervención
del partícipe-cómplice, es la omisión que sancionan las leyes penales.
R
Primer párrafo del artículo 9: “Obra dolosamente el que, conociendo los
elementos del tipo penal, o previendo como posible el resultado típico, quiere o
acepta la realización del hecho descrito por la ley”. En este punto el Ministerio
Público debe especificar si se actualiza la hipótesis de dolo directo o de dolo
PE eventual.
Artículo 13, fracción VI: Son autores o partícipes del delito: “Los que
dolosamente presten ayuda o auxilien a otro para su comisión”. Hipótesis
relativa a que el partícipe-cómplice le prestó ayuda o auxilio al autor del hecho
principal, según sea el caso, a través de un comportamiento omisivo.
Aspectos que el Ministerio Público debe hacer valer en el supuesto de que le quiera atribuir
a una persona su intervención en un hecho, bajo el siguiente título de imputación:
complicidad cometida a través de una omisión dolosa.
Que el autor del hecho principal efectivamente cubre la calidad personal que en
su caso exija el tipo penal, en tratándose de delitos especiales, porque en los
llamados “delitos comunes” no es necesario acreditar dicha calidad personal.
Para atribuirle responsabilidad penal al partícipe-cómplice no es necesario que
éste reúna la calidad personal exigida por el tipo penal especial.93
92
Von Weber, Hellmuth, Lineamientos de Derecho Penal Alemán, Op. Cit., p. 76.
93
En este sentido es válidamente posible la intervención del partícipe-cómplice en algún delito especial
realizado por el autor, quien sí debe reunir la calidad personal exigida.
37
Señalar que la conducta del autor del hecho principal denota un
comportamiento típicamente doloso y antijurídico, aspectos necesarios e
indispensables para poder sancionar la intervención del partícipe-cómplice, de
acuerdo al principio de accesoriedad limitada.
R
Que el partícipe-cómplice actuó dolosamente, toda vez que, al momento de
llevar a cabo su inactividad, se representó el resultado típico (“como algo
seguro” en casos de dolo directo, o “como algo probable” en casos de dolo
eventual) y que haya querido o aceptado la realización del resultado típico,
cometido por el autor del hecho principal.
PE Que existe una determinada proporcionalidad entre la antijuridicidad material
del partícipe-cómplice y la antijuridicidad material del autor del hecho
principal.
La complicidad consiste en ayudar o en auxiliar al autor para que cometa el hecho principal
(fracción VI del artículo 13 del Código Penal Federal). Sin embargo, la ayuda o el auxilio
pueden prestarse “antes o durante” la ejecución del hecho principal.94
38
sanción establecida en el artículo 64 bis del mismo ordenamiento, sanción que se
corresponde con el mismo quantum de la pena establecida para quienes ayuden o auxilien
al autor del hecho principal antes o durante la consumación del resultado típico (fracción VI
del artículo 13). El artículo 64 bis refiere que “en los casos previstos por las fracciones VI,
VII y VIII del artículo 13, se impondrá como pena hasta las tres cuartas partes de la
correspondiente al delito de que se trate.”
Aclarado lo anterior, falta decir que el momento y el lugar en que se entiende realizada la
conducta del partícipe-cómplice, dependen del momento y el lugar en que el autor actúo.
Además el agente del Ministerio Público de la Federación, no debe olvidar que la
complicidad también puede presentarse, por así decirlo, de manera “clandestina”, pues el
autor del hecho principal no necesariamente necesita saber de dónde y de quién viene la
aportación para él convertida en ayuda o en auxilio.96
R
F) Concurrencia de distintas formas de participación en un mismo hecho
La complicidad, regulada en la fracción VI del artículo 13 del Código Penal Federal, debe
PA
Por otra parte, atendiendo al artículo 52 del ordenamiento en cita, para individualizar la
sanción penal, el juzgador debe considerar, entre otros aspectos: la forma de intervención
del sujeto activo (es decir su forma de participación), la antijuridicidad material (es decir, la
lesión o puesta en peligro del bien jurídico), el grado de culpabilidad (según el juicio de
reproche efectuado), la naturaleza de la acción u omisión (es decir el dolo del cómplice) los
medios empleados, las circunstancias de tiempo, modo, lugar u ocasión
(independientemente de que el tipo penal exija o no dichas circunstancias), el
96
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 744.
97
Sauer, Wilhelm, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 331.
39
comportamiento del cómplice posterior a la realización del hecho, así como las demás
circunstancias personales del cómplice que sean relevantes para determinar la posibilidad
que tenían de haber actuado conforme a Derecho. En este último punto puede tenerse en
cuenta el motivo o el móvil que pudiera haber tenido el cómplice al momento de su
intervención en el hecho.
Los llamados delitos comunes son aquellos en los cuales cualquier persona física puede ser
R
autor, dado que el tipo penal en estos delitos no exige ninguna calidad personal. Lo
contrario sucede en los delitos especiales, en donde el autor únicamente puede ser
─solamente─ la persona física que reúna la calidad personal exigida por el tipo penal en
cuestión.
Recordemos que los delitos especiales pueden ser propios, impropios o de propia mano.
Los delitos especiales propios son aquellos que únicamente pueden ser cometidos por el
sujeto que reúna la calidad personal exigida por el tipo penal. Los delitos especiales
PA
impropios son aquellos que si bien pueden ser cometidos por cualquier persona, si los
realiza quien reúna la calidad personal exigida, entonces, en tal caso, la pena se agrava. Los
delitos especiales de propia mano son aquellos en los cuales no es posible la autoría
mediata, el incesto y la falsedad de declaraciones son dos ejemplos.
Los delitos especiales pueden ser propios o impropios, inclusive, los llamados “delitos de
propia mano”, también son considerados como delitos especiales, puesto que solamente
pueden ser llevados a cabo por el sujeto que reúna la calidad personal exigida por el tipo
penal.
40
penal especial, porque para ser autor mediato, autor directo o coautor, es necesario cumplir
con la calidad personal exigida.98
Leamos el siguiente comentario de Jescheck y Weigend: “En los delitos especiales propios
y en los de propia mano sólo pueden ser autores, coautores y autores mediatos,
respectivamente, las personas cualificadas o aquellas que actúan corporal o materialmente;
por el contrario, la participación (inducción y complicidad) es admisible sin restricciones.
En los delios especiales impropios el partícipe no cualificado sólo es castigado por el delito
básico y en los propios se le atenúa la pena”.99 Conviene resaltar la última frase: “en los
delios especiales impropios el partícipe no cualificado sólo es castigado por el delito básico
y en los propios se le atenúa la pena.”
Sin duda el agente del Ministerio Público debe saber distinguir entre delitos especiales
propios y delitos especiales impropios, si quiere hacer valer la regla anterior. Sugerimos
R
entonces tener presente las siguientes definiciones de Claus Roxin: “en los delitos
especiales propios el elemento especial de la autoría [es decir la calidad personal exigida]
opera fundamentando la pena”, mientras que, en cambio, en los delitos especiales
impropios la calidad personal exigida “sólo opera agravando la pena”.100
PE
III. La participación en un hecho principal atípico: no es punible
En este sentido, el Ministerio Público de la Federación debe evitar cualquier atribución que
pretenda sobre los partícipes cuando el autor del hecho principal esté favorecido por
cualquier causa de atipicidad.
Partamos del hecho de que inducir a una persona, significa haberla convencido para que
realizara un hecho típicamente doloso y antijurídico, de modo que si ésta persona actúa
culposamente, entonces, la inducción no habría cumplido efecto alguno. Algo semejante
ocurre con la complicidad, misma que solamente es posible cuando el autor del hecho
principal actúa dolosamente.
98
Bockelmann, Paul, Relaciones entre Autoría y Participación, Op. Cit., p. 32.
99
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 286.
100
Roxin, Claus, Derecho Penal, Parte General, Tomo I, Op. Cit., p. 338.
41
Podemos concluir entonces que no existe participación punible cuando el autor del hecho
principal actúa por descuido, es decir, culposamente. Este principio rige lo mismo si el
autor actúa con culpa consciente o con culpa inconsciente. Sí es punible, por cierto, la
participación cuando el autor del hecho se comporta con dolo eventual.
R
Las causas de justificación, a diferencia de las causas de inculpabilidad,101 producen los
siguientes cuatro efectos:
precisamente impide que otra persona alegue haber actuado en legítima defensa.
Cuarto: Las causas de justificación impiden que sea punible la participación del inductor o
del cómplice. Porque para sancionar al partícipe es necesario acreditar que el autor del
hecho principal actuó de manera típicamente dolosa y antijurídica. De ahí que sea impune
la intervención del partícipe cuando el autor del hecho principal esté justificado.
Casos hay en los cuales una persona interviene como partícipe (inductor o cómplice) en un
hecho principal cometido por alguien que, en el sentido estricto de la expresión, no puede
ser considerado culpable. Por ejemplo, alguien puede ser inductor o cómplice de un
enfermo mental, quien realiza el hecho típico inculpablemente. Igualmente pudiera ocurrir,
en favor del autor del hecho principal, cualquier otra causa de inculpabilidad, como lo son:
101
Larrauri, Elena, Causas de justificación: criterios de identificación, Op. Cit., p. 51.
42
la inexigibilidad de otra conducta, el error de prohibición invencible o el estado de
necesidad disculpante. Claro, para que sea punible la intervención del inductor o del
cómplice no es necesaria la culpabilidad del autor del hecho principal, por ello Bockelmann
afirmaba, fundadamente, que “quien decide a un enfermo mental a cometer un hurto, no
puede quedar sin sanción.”102
Desde 1923 en la legislación penal alemana quedó claro que sí es posible sancionar al
adulto que interviene como partícipe, muy a pesar de que la conducta del autor ─un
adolescente─ pudiera considerarse como inculpable debido a su inimputabilidad.103
R
autor, también es totalmente cierto que dichas causales dejan subsistente en el autor la
presencia de una conducta típicamente dolosa y antijurídica, motivo por el cual, la
intervención de los partícipes no se verá beneficiada o favorecida cuando en el autor del
hecho principal haya concurrido alguna causa de inculpabilidad.
PE
VII. Participación en un hecho principal cometido en grado de tentativa
Una persona puede participar en la realización de un hecho ejecutado por el autor, aunque
claro, no son posibles ni la inducción ni la complicidad después de la consumación del
resultado. En principio el inductor o el cómplice deben intervenir antes de la consumación
del resultado típico.104
Rige en todo esto el llamado principio de accesoriedad externa, según el cual, para
sancionar al inductor o al cómplice, es preciso que el autor del hecho principal hubiera
consumado el resultado o se haya quedado en tentativa punible de realizarlo. El mismo
principio de accesoriedad externa explica por qué los partícipes quedan impunes si el autor
no da comienzo a la ejecución del delito.105
102
Bockelmann, Paul, Relaciones entre Autoría y Participación, Op. Cit., p. 9. En este caso en particular el
agente del Ministerio Público de la Federación debe verificar si es o no posible, en lugar de inducción, hacer
válida la autoría mediata.
103
Mezger, Edmund, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 204. A partir del 16 de febrero de 1923 se
reglamentó por separado en Alemania la justicia penal para adolescentes, más tarde dicha ley fue sustituida
por la del 1º de octubre de 1953.
104
El cómplice desde luego que puede participar durante la consumación del resultado, la inducción, en
cambio, suele ser anterior a que el autor del hecho principal se decida a dar comienzo a la ejecución.
105
Uribe Manríquez, Alfredo René, Autoría y Participación en el Derecho Penal, Op. Cit., p. 3.
43
Por ejemplo, supongamos que el sujeto x1 le entrega una navaja a x2 para que éste prive de
la vida a x3. La participación de x1 sólo será punible siempre y cuando x2 hubiera
consumado el resultado, o bien, se haya quedado en tentativa de matar a x3. De modo y
manera que si el sujeto x2 recibe la navaja y sin embargo no lesiona ni pone en peligro la
vida de x3, entonces, x1 no podrá responder como partícipe.
Casos hay en los cuales una persona interviene como inductor o cómplice y sin embargo,
posteriormente, el autor del hecho principal se desiste luego de haber dado inicio a la
tentativa.
R
del Código Penal Federal─ no se le impondrá pena o medida de seguridad alguna.
Falta saber si el desistimiento del autor del hecho principal beneficia o no al partícipe
inductor o cómplice. La respuesta podría deducirse a partir de la naturaleza jurídica que se
le atribuya al desistimiento.
PE
Por ejemplo, si en el desistimiento se ve una forma personal de exclusión de la pena,
entonces, habría que admitir que en los casos de desistimiento queda subsistente la
presencia de una conducta típicamente dolosa y antijurídica, elementos suficientes e
indispensables para determinar que el desistimiento del autor del hecho principal no
beneficia al partícipe inductor o cómplice, puesto que, como se ha dicho múltiples veces,
para sancionar al partícipe es necesario que el autor del hecho principal se haya comportado
de manera típicamente dolosa y antijurídica. Pero, si al desistimiento se le atribuye la
naturaleza jurídica de excluir la tipicidad, entonces, el desistimiento del autor del hecho
principal tendría que beneficiar al inductor o al cómplice, porque no existe participación
punible sobre un hecho principal atípico.
PA
106
Roxin, Claus, Sobre el desistimiento de la tentativa inacabada, 1972, en Problemas Básicos del Derecho
Penal, Op. Cit., pp. 269 y 270.
44
Un principio básico del Derecho penal moderno es que nadie debe responder penalmente
por hechos ajenos, y que cada quien debe responder en la medida de su propia culpabilidad.
Ahora bien, es posible suponer que una persona induzca a otra para que se defienda de su
atacante, pero, ¿qué sucede si el supuesto defensor se excede en su defensa?, ¿debería
responder penalmente el inductor?
Por ejemplo, supongamos que el sujeto x1 presencia cómo x2 antijurídicamente ataca a x3,
caso en el cual x1 induce x3 para que actúe en defensa ─e incluso pensemos que x1 le hace
entrega a x3 de los medios defensivos─ y sin embargo x3 se excede en su defensa.
Veamos cómo está regulado el exceso de legítima defensa en el Código Penal Federal:
“Artículo 16. Al que se exceda en los casos de defensa legítima…se le impondrá la pena
del delito culposo.” Consecuentemente, responderá a título culposo, en el caso planteado, el
sujeto que se excedió en su defensa. Ahora, dado que no existe participación punible sobre
R
un hecho principal culposo, entonces, no sería punible la intervención del partícipe inductor
o cómplice.
El hecho de que no exista participación punible sobre un hecho principal culposo es algo
que lo determina el principio de accesoriedad limitada, según el cual, sólo será punible la
PE
participación del inductor o del cómplice cuando el autor del hecho principal haya realizado
una conducta típicamente dolosa y antijurídica.
Finalmente, debe quedar claro que el partícipe inductor o cómplice no debe ser responsable
por el exceso del autor del hecho principal, algo que el Ministerio Público de la Federación
debe tener presente.107
X. Participación cuando el autor del hecho principal actúa bajo un error de tipo
cómplice solamente es punible cuando el autor del hecho principal haya realizado una
conducta típicamente dolosa y antijurídica.
La naturaleza jurídica del error de tipo invencible se desprende del inciso a) de la fracción
VIII del artículo 15 del Código Penal Federal; por su parte, naturaleza jurídica del error de
tipo vencible se infiere del artículo 66 del mismo ordenamiento.
De los preceptos antes referidos se deduce que el error de tipo invencible tiene por
naturaleza jurídica excluir la tipicidad. Mientras que el error de tipo vencible tiene por
107
Jescheck, Heinrich y Thomas Weigend, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 749.
45
naturaleza excluir el dolo y dejar subsistente la atribución del hecho a título culposo,
siembre y cuando el hecho de que se trate admita configurarse culposamente.
R
hecho principal no haya incurrido en un error de tipo vencible o invencible, porque de lo
contrario, la imputación hecha al partícipe inductor o cómplice perderá todo sustento
jurídico.
XI. Participación cuando el autor del hecho principal actúa bajo un error de prohibición
PA
46
y consecuentemente atenúa también la pena (artículo 66 del mismo ordenamiento), pero, en
todo caso, deja subsistente la presencia de la conducta típicamente dolosa y antijurídica.
En estos casos, el Ministerio Público de la Federación debe ser especialmente cauto, porque
si el autor del hecho principal actuó bajo un error de prohibición el ministerio Público debe
verificar ─por ejemplo─ si el supuesto partícipe-inductor es o no autor mediato; porque el
autor mediato válidamente puede instrumentalizar la voluntad de una persona haciéndola
incidir en un error de prohibición. Pongamos por caso un ejemplo extraído del Tratado de
Derecho Penal de Claus Roxin: “quien con pleno conocimiento del error, le entrega un
revólver al que actúa en legítima defensa putativa se convierte en culpable de un delito de
homicidio en autoría mediata, si el ejecutor no doloso mata de un disparo al supuesto
R
agresor.”108 Por eso, cuando el autor del hecho principal haya presentado algún error de
prohibición, entonces el Ministerio Público deberá verificar si el partícipe-inductor
responderá atribuyéndole dicha forma de intervención, o bien, precisar si en lugar de
inducción estamos ante un supuesto de autoría mediata.
PE
PA
108
Roxin, Claus, Derecho Penal, Parte General, Op. Cit., p. 588.
47
Bibliografía.
Véase el Capítulo 9.
R
PE
PA
48