ANÁLISIS DE LA IMPORTANCIA DE LA SENTENCIA T- 760 DE 2008 SOBRE

EL DERECHO A LA SALUD

PATRICIA NAVARRETE TORRES

ROCÍO DEL PILAR ACOSTA TRUJILLO

UNIVERSIDAD DE LA SABANA
INSTITUTO DE POSTGRADOS
ESPECIALIZACIÓN EN SEGUROS Y SEGURIDAD SOCIAL
CHÍA, CUNDINAMARCA
2009

1
ANÁLISIS DE LA IMPORTANCIA DE LA SENTENCIA T-760 DE 2008 SOBRE
EL DERECHO A LA SALUD

PATRICIA NAVARRETE TORRES

ROCÍO DEL PILAR ACOSTA TRUJILLO

Monografía para optar al

título de “Especialista en seguros y seguridad social”

Asesor
FERNANDO PALACIOS SÁNCHEZ
Abogado
Director Académico de la especialización

UNIVERSIDAD DE LA SABANA
INSTITUTO DE POSTGRADOS
ESPECIALIZACIÓN EN SEGUROS Y SEGURIDAD SOCIAL
CHÍA, CUNDINAMARCA
2009

2
 DIRECTIVAS DE LA UNIVERSIDAD

Director General del Instituto: Dr. Salomón Frost González

Director de Área de Ciencias Sociales: Dr. Cristancho Quiroga Otálora

Asesor (a) de Investigación: Dr. Fernando Palacios Sánchez

3
 NOTA DE ACEPTACIÓN

 
 
Firma del presidente del jurado
 
 
 
Firma del jurado

Firma del jurado

Bogotá, 14 de febrero de 2009

4
 AGRADECIMIENTOS

Las autoras expresan sus agradecimientos a:

Dr. Fernando Palacios Sánchez, Abogado, Director Académico de la

especialización y asesor de nuestra monografía, por aporte de sus invaluables
conocimientos, haciendo posible la culminación de este trabajo.

Dr. Cristancho Quiroga Otálora, Director de postgrados del Área de Ciencias

Sociales por su apoyo y gran colaboración que siempre nos brindó.

A los docentes de la Universidad de la Sabana, por el continúo aporte de

conocimientos dentro del proceso de formación profesional.

5
 GLOSARIO

ACCESO: acometida o ataque de una enfermedad o de un estado anímico.

DERECHO CONSTITUCIONAL: acción o autoridad que se tiene sobre personas o

cosas.

DERECHO FUNDAMENTAL: derecho inherente a la persona humana.

E.P.S: Empresa Promotora de Salud.

FOSYGA: Fondo de Solidaridad y Garantía.

IPS: Institución Promotora de Salud.

JURISPRUDENCIA: ciencia del derecho.

POS: Plan Obligatorio de Salud.

PROBLEMAS: cuestión que se trata de resolver.

PROTECCIÓN: acción y efecto de proteger.

RESPETO: miramiento, consideración que se tiene en el trato.

SALUD: estado en que el ser orgánico ejerce con normalidad todas sus funciones.

TUTELA: cargo de tutor, amparo, protección.

6
 CONTENIDO

pág.

INTRODUCCIÓN 8

1. JUSTIFICACIÓN 9

2. OBJETIVOS 10

2.1 OBJETIVOS GENERALES 10

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS 10

3. ANTECEDENTES 11

4. EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD 12

5. EL ACCESO A LOS SERVICIOS DE SALUD 14

5.1 PROBLEMAS DE CARÁCTER ESPECÍFICO Y CONCRETO 14

5.2 PROBLEMAS DE CARÁCTER GENERAL 17

6. COMENTARIOS Y CONCLUSIONES 27

BIBLIOGRAFIA 31

7
 INTRODUCCIÓN

La Corte Constitucional emitió la sentencia de tutela T-760 de 2008 (M.P. Manuel

José Cepeda) que pretende arreglar todas las aflicciones que se presentan con
una ausencia de legalidad (omisión legislativa) y de política pública que haga
frente a la protección del derecho a la salud de los Colombianos (art.49 C.N.).
Dicho derecho que había sido protegido por conexidad desde la sentencia T-406
de 1992 con relación al derecho a la vida y al mínimo vital, ha sido utilizado
masivamente; pues se estima que las 280.000 tutelas que se presentan al año
90.000 de ellas, tienen que ver con el derecho a la salud, para ordenar a las EPS
que suministren los medicamentos, tratamientos y operaciones contempladas en
los Planes Obligatorio de Salud (POS) existentes, dependiendo si es afiliado por
régimen contributivo y subsidiado. Además la tutela ha sido el único mecanismo
con que cuentan los ciudadanos para solicitar medicamentos, operaciones y
tratamientos no contemplados en los POS cuando se trata de enfermedades
catastróficas, cuando se afecta la vida, la dignidad, la imagen entre otras
situaciones concretas.

8
 1. JUSTIFICACIÓN

La sentencia T-760 del 2008 establece unos mandatos de obligatorio cumplimiento

como precedente judicial en materia constitucional, en los cuales se obliga a
encausar el Sistema General de Seguridad Social en Salud dentro de las líneas y
parámetros originales establecidos por la Constitución Política de 1991, la Ley 100
de 1993 que desarrollo dicho mandato y los instrumentos internacionales
aceptados por Colombia y obligatorios en consecuencia.

Todos los estamentos coinciden en señalar que es una sentencia positiva,

trascendental y revolucionaria, en el entorno jurídico administrativo del sistema, en
primer termino por darle al vuelco al sistema de salud a que obliga la sentencia al
darle a derecho a la salud el carácter de derecho fundamental, por rescatar los
principios constitucionales con base en los cuales debe garantizarse y protegerse
el derecho fundamental a la salud, traducido en el acceso a los servicios de salud
que se requieren.

La Corte Constitucional en esta sentencia solo cumple son su deber de hacer

cumplir con los postulados constitucionales, por lo cual declara un estado de
cosas, como las fallas de que adolece el sistema, que hacen imposible o precaria
la protección y la garantía al derecho a la salud en consecuencia, conmina a los
responsables del sistema a que cumplan con sus obligaciones para que realmente
se otorgue al derecho fundamental a la salud, la protección debida. De ahí la
enorme importancia que reviste esta sentencia.

9
 2. OBJETIVOS

2.1 OBJETIVOS GENERALES

Describir los problemas presentados en el Sistema General de Seguridad Social

en Salud por las fallas de que adolece y que afectan de manera grave la garantía
del derecho fundamental de la salud y el acceso a los servicios de salud

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Describir los antecedentes del pronunciamiento de la Corte Constitucional a través

de la sentencia T-760/08.

Destacar y analizar aspectos relevantes de los problemas planteados en la

sentencia.

10
 3. ANTECEDENTES

La sentencia T-760/08 se refiere al derecho a la salud, al que cataloga como

derecho fundamental, a diferencia de cuando se le dio tal connotación por
conexidad con el derecho a la vida y a la integridad personal; y en forma concreta
al acceso a los servicios de salud que se requieren con necesidad. Dicha
sentencia es producto de los múltiples fallos de tutela sometidos a la revisión de la
Corte Constitucional, en donde esta ha encontrado que la mayoría de las acciones
de tutela interpuestas, se refieren o versan sobre el derecho a la salud y que la
mayoría de estas tiene que ver con el acceso a servicios de salud incluidos en lo
planes obligatorios de salud; y que pese a las órdenes emitidas en ellas con miras
a garantizar la protección de este derecho, no han sido cumplidas por los órganos
encargados de la regulación del sistema. Se buscó en ella entonces, encontrar el
tipo de problemas que han llevado a los tutelantes a tener que acudir a la justicia
constitucional para buscar la protección de sus derechos e identificó dos tipos de
problemas jurídicos referidos al acceso a los servicios de salud que se requieren:
El primero se refiere a los casos concretos, para a partir de estos, encontrar un
segundo problema de carácter general, grave y recurrente en el sistema de
protección del derecho a la salud, acerca de los cuales señala las fallas de las que
adolece y la obligación de adoptar medidas por parte de todos los órganos que
componen el sistema, para lo cual emite órdenes concretas y perentorias en tal
sentido, intentando realizar las políticas publicas que tanto el Estado como los que
actúan en su nombre, se han venido negando sistemáticamente a implementar y
cumplir, con el fin de lograr la protección efectiva del derecho fundamental a la
salud con fundamento en la primacía de los postulados constitucionales.

11
 4. EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD

Califica el derecho a la salud como un derecho fundamental autónomo, así sea

calificado como un derecho social y además tenga una importante dimensión
prestacional, porque está en conexidad con el derecho a la integridad personal y a
la dignidad humana, inherentes a la persona humana y por lo tanto se convierte en
un derecho subjetivo, que se traduce en la exigibilidad de la prestación o el
servicio de salud requerido. La salud, la define como “un estado completo de
bienestar físico, mental y social”, dentro nivel mas alto posible de salud para una
persona, indispensable para el ejercicio de los demás derechos humanos.

El concepto de dignidad humana, conforme a la jurisprudencia reiterada de la

corporación guarda relación con la “libertad de elección de un plan de vida
concreto en el marco de las relaciones sociales en las que el individuo se
desarrolle” y “con la posibilidad real y efectiva de gozar de ciertos bienes y de
ciertos servicios que le permitan a todo ser humano funcionar en la sociedad
según sus especiales condiciones y calidades bajo la óptica de la inclusión y de la
posibilidad de desarrollar un papel activo dentro de la sociedad”. Señala que el
derecho a la salud está delimitado por la dogmática constitucional, que reconoce
los contenidos garantizados a las personas en virtud del mismo, por lo cual el
ámbito de protección no está delimitado por el plan obligatorio de salud; puede
entonces existir un servicio no incluido en el plan obligatorio de salud pero que se
requiere con necesidad y compromete en forma grave la integridad personal y la
dignidad de la persona, máxime cuando hay sujetos de especial protección. En
consecuencia, el acceso a un servicio de salud que se requiera, contemplado en
los planes obligatorios y un servicio de salud que se requiera y no esté incluido en
ellos, constituyen un derecho fundamental autónomo, por lo cual su negación es
una violación del derecho fundamental a la salud, que da lugar a exigir la
prestación del servicio mediante la acción de tutela.

El derecho a la salud como derecho fundamental debe ser garantizado a todos los
seres humanos igualmente dignos porque es un mandato constitucional que
irradia del ejercicio del poder público y determina una de las funciones del Estado
Social de Derecho, y no hacerlo, conduce a que se presente un déficit de
protección constitucionalmente inadmisible.

El ser considerado el derecho a la salud como un derecho fundamental, tiene

grandes implicaciones por lo que ello significa, en la medida en que se debe
garantizar su protección, lo que se traduce en el acceso a los servicios de salud a
que se tiene derecho y que se requieren, especialmente en lo que respecta a las
fallas en la regulación de su sistema de protección, fallas que en un momento

12
determinado se convierten en barreras y obstáculos para acceder a los servicios
de salud que requieren los usuarios.

Igualmente se considera que el derecho a la salud no es absoluto y que por ello

tengan que ser tutelables todos sus aspectos, puede ser limitado pero conforme a
los criterios de razonabilidad y proporcionalidad que ha señalado la jurisprudencia
en forma reiterada, porque además es un derecho complejo que protege múltiples
aspectos de la vida humana, lo que implica que la plena garantía del goce efectivo
del mismo esté supeditada en parte a los recursos materiales e institucionales
disponibles. En esta medida, el plan de beneficios no es infinito y se puede
circunscribir a cubrir las necesidades y las prioridades de salud determinadas por
los órganos competentes, para asignar de manera eficiente los escasos recursos
disponibles. Por ello, en aplicación de los principios de equidad, solidaridad,
subsidiariedad y eficiencia, le corresponde al Estado y a los particulares que obran
en su nombre, diseñar estrategias y establecer cuales son las acciones y medidas
necesarias para que se garantice el derecho a la salud, especialmente de los mas
necesitados, que carecen por lo general de los medios indispensables para hacer
viable la realización de sus propios proyectos de vida en condiciones de dignidad.

13
 5. EL ACCESO A LOS SERVICIOS DE SALUD

Sobre este punto se señala que el derecho fundamental a la salud comprende

entre otros, el derecho a acceder a los servicios de manera oportuna, eficaz y con
calidad; indica el alcance y contenido de este derecho de acceso a la salud, a la
luz de la jurisprudencia constitucional resaltando las regla aplicables a los casos
revisados. También destaca los casos en que el juez constitucional ha tenido que
enfrentar algunos casos de los mayores obstáculos y barreras existentes y
persistentes en el sistema, para acceder a los servicios de salud.

Indica la Corte en la decisión, que a través de los casos acumulados y los

problemas concretos en cada uno de los fallos de tutela objeto de revisión,
encontró dos clases de problemas en los que se alega la violación del derecho a la
salud por cuanto se obstaculiza el acceso a los servicios requeridos, llegando a
través de estos a problemas de carácter general en el acceso a los servicios
requeridos, graves y recurrentes, frente a los cuales consideró debían tomarse
medidas e impartirse órdenes perentorias necesarias para poder superar las
deficiencias que presenta el sistema.

5.1 PROBLEMAS DE CARÁCTER ESPECÍFICO Y CONCRETO

Los problemas de carácter específico, observados se refieren a lo siguiente:

 Se desconoce el derecho a la salud cuando una entidad encargada de

garantizar la prestación de los servicios ordenados por el médico tratante, no
autoriza a una persona un servicio que requiere y no puede costearlo por si misma
por el hecho de que no se encuentra incluido en el POS. Los servicios referidos
fueron: Implante coclear a un menor, mamoplastia, medicamentos para diabetes,
exámenes de diagnóstico de persona vinculada al sistema (electrocardiograma
doppler, electrocardiografía, frotis y cultivo de la garganta y conceder cita con
especialista), resonancia magnética de la columna, trasplante de tráquea en lugar
distinto de su domicilio.

Respecto de los anteriores servicios de salud negados, señala la decisión, que

toda persona tiene el derecho constitucional a acceder a los servicios de salud que
requiera con necesidad, es decir, que hayan sido ordenados por le médico tratante
que ha valorado científicamente la necesidad del mismo y que el interesado no
tiene para costarlo por sí mismo la capacidad económica, así no estén
contemplados en el plan obligatorio de salud.

14
De otra parte, expresa que las EPS no pueden imponer como requisitos para el
acceso a un servicio de salud el cumplimiento de cargas administrativas propias de
la entidad, toda vez que el servicio se negó porque no se había hecho la solicitud al
Comité Técnico Científico, cuando al que le corresponde es al médico tratante.

Respecto de exámenes diagnósticos, señaló que el derecho a acceder a los

servicios de salud, suponen el derecho al examen diagnóstico que permita
establecer si se requiere o no el servicio de salud, lo cual resulta apenas obvio.

 Se desconoce el derecho a la salud de una persona cuando una entidad no le

autoriza el acceso a un servicio de salud que aquella requiere hasta tanto no
cancele el pago moderador que corresponda reglamentariamente incluso si la
persona carece de capacidad económica para hacerlo.

Sostiene la decisión que los pagos moderadores no pueden ser una barrera que
dificulte, postergue o impida el accedo a los servicios de salud que se requieren,
para las personas que no tiene capacidad económica para soportarlo y no puede
ser una condición previa para acceder a él

 Se desconoce el derecho a la salud de una persona cuando una entidad

encargada de garantizar la prestación del servicio requerido no autoriza a un niño
o a una niña un servicio que requiere y sus responsables no lo pueden costear,
por el hecho de que no se encuentra incluido en el POS o porque la vida o la
integridad personal del menor no dependen de la prestación del servicio. Lo
servicios negados fueron: Implante coclear de un menor y mamoplastia de una
niña vinculada al sistema.

En este caso, observa que en el caso del derecho a la salud de los niños, existen
ámbitos de protección especiales derivados de su condición de sujetos de
protección especial, por cual su derecho fundamental a la salud no solo protege el
acceso a los servicios que se requieran para conservar la salud, sino los que se
requieren para lograr un desarrollo armónico e integral.

 Se desconoce el derecho a la salud de una persona cuando la entidad encargada

de garantizarle la prestación del servicio requerido ordenado por un médico que no
está adscrito a la entidad respectiva, pero es especialista en la materia y trataba a la
persona. Los servicios negados fueron: Implante coclear y mamoplastia.

En este caso, se estableció que la persona competente para decidir cuando se

requiere un servicio de salud es el médico adscrito a la entidad respectiva,

15
capacitado para decidir con base en criterios científicos y por ser quien conoce al
paciente, regla que tiene una excepción y es cuando existe un concepto de un
médico externo, reconocido que hace parte del sistema de salud y que no ha sido
desvirtuado por la entidad, quien debe valorar su idoneidad

 Se desconoce el derecho a la salud de una persona, cuando la entidad encargada de

garantizarle el acceso a una prestación social derivada de su estado de salud
(incapacidades laborales), se niega a autorizarlo porque en el pasado no se cumplió con
la obligación de cancelar los aportes de salud dentro del plazo establecido para ello.

Al respecto señala la Corte, que solo de manera excepcional procede la tutela

para reclamar el pago de incapacidades laborales por la importancia de estas
prestaciones en la garantía del derecho fundamental al mínimo vital, a la salud y a
la dignidad humana. Y expresa que ha sido reiterado, que en el caso de que la
entidad no ha hecho uso de los mecanismos de cobro que se encuentran a su
alcance para lograr el pago de los aportes atrasados, o que pese a la mora en el
pago de algunos aportes por parte del usuario luego los recibe, se allana a la mora
y por ende no puede alegar la falta de pago o la cancelación extemporánea de los
aportes, que además no son cuestionados por la entidad.

 Se desconoce el derecho a la salud de una persona cuando la entidad

encargada de prestar los servicios de salud interrumpe el suministro de los
mismos porque ya transcurrió un mes desde el momento en que la persona dejó
de cotizar por estar desempleado.

Sobre este caso, reitera la decisión que el acceso a un servicio de salud debe ser
continuo y no puede ser interrumpido súbitamente, hasta tanto otro prestador lo
haya asumido; además el acceso a los servicios de salud que se requieran, está
especialmente garantizado a las personas que padecen enfermedades
catastróficas o de alto costo a quienes ni siquiera se les pueden cobrar copagos.

 Se desconoce el derecho a la salud cuando un entidad se niega a afiliar a una

persona a pesar de haber transcurrido el tiempo necesario para poder trasladarse, por el
hecho de que dentro de su grupo familiar existe una persona (su menor hijo) que padece
una enfermedad catastrófica, y por tanto debía esperar mas tiempo para hacerlo.

Señala la decisión que es admisible la limitación impuesta por la regulación al

derecho a la libertad de escogencia dentro del sistema de salud; y que tanto la
jurisprudencia como la regulación han sido claras en señalar que el requisito de

16
tiempo adicional se ha impuesto únicamente a las personas afiliadas sometidas a
tratamientos de alto costo, por lo que no es posible que una entidad encargada de
garantizar la prestación de servicios de salud imponga una limitación por fuerza de
los parámetros fijados en la misma regulación.

 Se desconoce el derecho de petición de una entidad en cargada de garantizar

la prestación de los servicios de salud y el derecho de salud de los afiliados y
beneficiarios del sistema, al negarse a responde de fondo una petición para remover
un obstáculo en un o de los trámites necesarios para asegurar el adecuado flujo de
recursos y sostener las condiciones indispensables para garantizar el goce efectivo
del derecho a la salud, porque el órgano estatal se considera incompetente.

En este caso, la decisión reitera que es violatorio del derecho fundamental de petición
que una autoridad pública se niegue a recibir, tramitar y dar respuesta de fondo a una
petición. Que en repetidas ocasiones ha señalado que el núcleo esencial del derecho
de petición reside en una respuesta pronta y oportuna de la cuestión, en forma
congruente que además debe ser puesta en conocimiento del peticionario.

 Se desconoce el derecho a la salud cuando se interpreta en forma restrictiva el

POS, en el sentido de que se entienden excluidos los insumos no mencionados
expresamente en el POS y procede en consecuencia su recobro ante el Fosyga
cuando son ordenados por un juez de tutela.

Señala la decisión, que conforme a criterios de interpretación dados por la

jurisprudencia, las inclusiones y exclusiones del POS deben ser interpretadas
conforme con un criterio finalista, relacionado con la recuperación de la salud del
interesado y el principio de integralidad, lo que en la práctica se traduce en que en
los casos los que un procedimiento, tratamiento o actividad se encuentra incluido
en el POS, hay que entender que también lo están los implementos y demás
servicios de salud necesarios para su realización.

5.2 PROBLEMAS DE CARÁCTER GENERAL

A partir de los problemas específicos anteriores, se identificaron los problemas

generales, los cuales se relacionan con cuestiones de orden constitucional que
tienen que ver con la regulación del sistema de protección del derecho a la salud,
que afectan la posibilidad de que este sea gozado por las personas en situaciones
concretas y que se pueden reunir en una sola: las fallas de regulación del servicio
encontradas por la corte en los casos revisados y en las pruebas que decretó, y

17
que representan una violación de las autoridades competentes, de respetar,
proteger y garantizar el derecho a la salud para asegurar su goce efectivo y que
por medio de órdenes se pueden superar. La corte encontró los siguientes
problemas que consideró graves y recurrentes, frente a los cuales impartió
órdenes a las entidades encargadas de garantizar el derecho a la salud:

 El Estado desprotege el derecho a la salud de las personas, al mantener las

incertidumbres en relación con los servicios incluidos, los no incluidos y los
excluidos del POS, teniendo en cuenta las controversias que esa incertidumbre
produce y su impacto negativo en el acceso oportuno a los servicios de salud. Al
mantener las incertidumbres, en torno a la cobertura asegurada por el plan
obligatorio de salud, impone cargas elevadas y barreras al acceso a los servicios
de salud, en razón a los debates y discusiones administrativas y judiciales previas
que generan desgastes innecesarios de recursos de todos los actores del sector, e
impiden adoptar las medidas necesarias y adecuadas para asegurar la
financiación de los servicios de salud de forma que todos pueden acceder a
servicios de buena calidad de manera oportuna y efectiva.

El derecho a la salud comprende el derecho de toda persona a que se le garantice

el acceso a los servicios de salud que requieran, es decir, a los servicios
indispensables para conservar la salud, cuando se encuentre comprometida
gravemente su vida, su integridad personal o su dignidad. El orden constitucional
garantiza por lo menos el acceso a los servicios de los cuales depende su mínimo
vital y si dignidad como persona; la forma como se garantiza depende de cómo se
encuentre vinculado al sistema.

 Ahora bien, cuando el servicio que se requiere no está incluido en el plan

obligatorio de salud, se debe asumir en principio un costo adicional por el
servicio que recibirá; pero si la persona carece de capacidad económica para
asumir el costo que le corresponde, es posible autorizar el servicio que
requiera y permitir que la EPS obtenga del Fosyga el reembolso del servicio no
cubierto por el plan obligatorio de salud.

Señala la Corte que la posibilidad de que las instituciones prestadoras de

servicios IPS garanticen en forma efectiva la prestación de los servicios de salud
requeridos por las personas, depende de la disponibilidad real de los recursos
económicos que les permita a las entidades asumir los costos de los insumos
necesarios para prestar los servicios y mejorar su oferta en términos de
tecnología y recursos humanos. Sin embargo se han presentado problemas en
el flujo de recursos en de las EPS a las IPS relacionados con la mora en el pago
de los servicios prestados por las IPS, lo que se trató de corregir en la ley 1122

18
del 2007 que ordenó el pago de intereses de mora, sistemas de pago según la
modalidad de contratación y se limitó la contratación vertical con su propia red al
30%., además de que se otorgaron facultades al Ministerio de Protección Social
y a la Superintendencia de salud, lo cual ha ido avanzando por lo que no
impartió órdenes en tal sentidos. No así respecto del flujo de recursos hacia las
EPS porque no se han adoptado medidas que garanticen su oportunidad, como
la garantía del reembolso oportuno de los recursos hacia estas entidades al
autorizar servicios no incluidos los planes obligatorios de salud.

En lo referente al recobro de servicios médicos no cubiertos por el plan de

beneficios, ante el Fosyga o las entidades territoriales, señala la Corte, que el
incumplimiento de las obligaciones de los actores del sistema, públicos y
privados, genera un impacto en este y no solo en el caso particular porque la
garantía del derecho a la salud obedece a la actuación organizada, planeada y
eficaz de esos actores, de los que depende la protección y el cumplimiento de
las obligaciones derivadas de este derecho, de tal manera que los recursos de
la salud, protegidos por la Constitución al ordenar que son de destinación
específica, deben utilizarse en la prestación de los servicios que se requieren
para el goce efectivo del derecho a la salud.

Las entidades promotoras de salud tienen derecho al recobro ante el Fosyga,

de los costos que no están financiados, que debe ser claro, preciso, ágil, y que
se rige actualmente por la Resolución 2033/06. El recobro está supeditado a la
prestación el servicio pero la EPS lo demora mientras obtiene los documentos
necesarios para solicitarlo; la jurisprudencia ha adoptado aproximaciones para
ordenar el recobro al Fosyga, ordenando el pago en plazos cortos desde la
solicitud que no se han cumplido y no se tiene certeza de las dimensiones del
atraso en el procedimiento de solicitudes atrasadas y el pago de reembolsos, lo
cual afecta el goce efectivo del derecho. El alto volumen de solicitudes bajo el
sistema actual, implica un alto costo de transacción, ya que cada solicitud debe
ser auditada y una vez aprobada ser pagada de manera individual, proceso
que genera un retraso en el reembolso y demoras en el flujo de recursos para
financiar el goce efectivo del derecho a la salud; también produce un alto grado
de imprevisibilidad en las EPS acerca de la cantidad de recursos disponibles, lo
que impide una adecuada planeación de inversiones en el sistema para prestar
un mejor servicio y hacer efectivo el derecho a la salud. Además, los recursos
deben ser utilizables, porque de nada sirve que existan pero no se destinen a
la prestación del servicio de manera que no lleguen oportunamente a financiar
el funcionamiento de los servicios de salud.

La regla general acerca del monto que se reconoce y paga por el recobro de
servicios prestados por las entidades a los usuarios, en cumplimiento de fallos

19
de tutela o autorizados por el Comité Técnico Científico, parte de que la entidad
no está obligada a asumir legal y reglamentariamente como el número de
semanas cotizadas, o medicamentos que reemplacen o sustituyan el ordinario
pues se afecta la suma que se reembolsa. En la Resolución 2933/06 se
incluyen dos nuevas reglas que desestimulan el uso de la tutela, para permitir
el acceso al servicio, de lo usuarios: La primera regula el monto a reconocer y
pagar por recobro de medicamentos del POS ordenados por tutela y solo para
afiliados al régimen contributivo que incumplan los períodos mínimos de
cotización; y la segunda, el recobro de medicamentos ordenados por tutela,
para actividades, procedimientos e intervenciones excluidas del POS en que se
ordena solo el 50% del valor facturado del medicamento, porque podía haber
sido autorizado por el Comité Técnico Científico y no por la tutela.

Los recursos del Fosyga solo pueden ser utilizados para pagar servicios médicos
prestados por las EPS en aquellos casos en que no existe ningún otro obligado a
sumir el costo, lo que significa que los servicios incluidos en el POS no tienen
recobro; que los servicios no incluidos en el POS cuando se tiene capacidad
económica para hacerlo, tampoco tienen recobro porque los debe sufragar el
usuario. Los recursos del Fosyga solo están destinados para aquellas personas
que de ninguna manera puedan acceder a un servicio médico excluido del POS,
que requieran con urgencia para salvar su vida y su integridad.

 Cuando el servicio está incluido en el POS, tiene derecho a que se le preste

y no hay lugar a recobro porque está garantizado constitucional y legalmente,
en razón a que ya esta financiado por la UPC, y no prestarlos constituye una
vulneración del derecho a la salud y por ello es tutelable, porque se trata de
claros irrespetos al derecho a la salud.

Si bien en cierto existen dos planes obligatorios de beneficios, el POS del

régimen contributivo y el POSS del régimen subsidiado, no son iguales porque
en el primero se contribuye con las cotizaciones y el segundo con cotizaciones
subsidiadas por ser beneficiarios por solidaridad, pero la diferencia debía ser
temporal, porque no se entiende cómo si el derecho a la salud se desprende de
la dignidad humana, inherente a la persona, se les garantice indefinidamente a
los que menos recursos tienen solo unos pocos servicios que se consideran
básicos, cuando es un derecho de todas las personas el acceso en las mismas
condiciones de universalidad y equidad a los servicios de salud, sin
discriminación alguna, entre otras, por razón de la posición económica, como lo
establece en el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, En
consecuencia, ordena que deben igualarse los planes de beneficios, para lo
cual el congreso y el gobierno deben adoptar las medidas económicas,
políticas y administrativas, tendientes a alcanzar en término breve la cobertura

20
total de los servicios para toda la población, destinando cada año mayores
recursos para hacer efectivo el derecho.

Los servicios que una persona requiera, diferentes a los medicamentos, no se

encuentran incluidos en el plan obligatorio de salud y la regulación ha guardado
silencio, creando una laguna con relación a cuál es el procedimiento que
garantiza a una persona el acceso a ellos, teniendo que acudir a la acción de
tutela y se constituye en una barrera para acceder a ellos.

La ausencia de certeza afecta el derecho a la salud, pues el usuario tiene

derecho a que exista certeza sobre las prestaciones cubiertas por el sistema de
salud, porque las entidades han interpretado de diferente manera los contenidos
de los planes de beneficios y la Corte ha fijado reglas para resolver dudas
acerca de la pertenencia de un servicio de salud al POS, en el sentido de que las
dudas acerca de lo que se encuentra incluido o no en el POS, deben ser
interpretadas con un criterio finalista, relacionado con la recuperación de la salud
del interesado y con el principio de la integralidad, lo que en la práctica implica
que si el procedimiento, tratamiento o actividad se encuentra incluido en el POS,
se entenderá que también lo están los implementos, insumos y demás servicios
de salud necesarios para su realización. Y en caso de duda acerca de la
exclusión de un servicio de salud del POS, debe aplicarse la interpretación que
resulte más favorable a la protección de los derechos de la persona de
conformidad con el principio “pro homine”: Es decir, que la interpretación de las
exclusiones debe ser restrictiva y la de las inclusiones amplias.

De otra parte, señala que la falta de claridad en los contenidos del POS, impide
determinar el ámbito de financiación de la UPC y los casos en que procede el
recobro al Fosyga ya que estos solo proceden cuando el servicio no está
incluido en el plan obligatorio y la persona carece de recursos para sufragarlos.

Por lo anterior, ordenó a la Comisión Nacional de Regulación en Salud la

revisión integral de los planes obligatorios de salud por lo menos una vez al
año, con base en los criterios establecidos en la ley como son, los cambios en
la estructura demográfica de la población, el perfil epidemiológico nacional, la
tecnología apropiada disponible en el país y las condiciones financieras del
sistema, con la intervención directa y efectiva de la comunidad médica y de los
usuarios del sistema de salud, con el fin de adaptarlo a las nuevas condiciones
de salud que se presentan en el país, lo cual puede comprender un enfoque
distinto al del POS vigente. Así mismo la revisión una vez al año del listado de
medicamentos esenciales y genéricos que harán parte de los planes de
beneficios.

21
 De la misma manera, ordenó la unificación de los Planes de Beneficios, porque
consideró que la sola actualización periódica del plan de beneficios y su
clasificación no es una medida suficiente, mientras existan diferencias entre el
plan obligatorio de salud del régimen contributivo y el plan obligatorio de salude
del régimen subsidiado, no obstante que dicha unificación había sido ordenada
en la ley 100 de 1993 que dispuso para el 2001 la unificación de los planes en
aplicación del derecho a la igualdad, sin que se hubieran tomado las medidas
concretas necesarias al respecto, pues solo se quedaron ordenadas en los
acuerdos del Consejo Nacional de Seguridad Social, incumpliendo los plazos
fijados para adoptarlas. En consecuencia, ordena la unificación progresiva de los
planes obligatorios de los regímenes de salud, con excepción del plan obligatorio
de salud para los niños, el cual ordena que se unifique en forma inmediata,
señalando un plazo para ello, teniendo en cuenta que la Constitución Política los
reconoce como sujetos de especial protección y consagra de manera autónoma
su derecho a la salud como derecho fundamental.

Pone de presente que el buen funcionamiento del sistema de salud depende

de su adecuada administración, lo que a su vez obedece a que el Estado
regule adecuadamente el equilibrio entre los ingresos de recursos del sistema
por un lado, y la prestación de los servicios de calidad por el otro, por lo cual se
hace necesario que se tomen las medidas tendientes a racionalizar el acceso a
los servicios establecidos en los planes obligatorios de salud, tomando siempre
en cuenta la satisfacción del derecho a la salud y el efectivo acceso a los
servicios de salud requeridos con necesidad.

 Desconocimiento del Estado del derecho a la salud, al permitir que la mayoría

de las decisiones judiciales que tutelan el acceso a los servicios de salud, tengan
que ocuparse de garantizar el acceso a servicios contemplados en los planes
obligatorios de salud ya financiados, porque se trata de un claro irrespeto al
derecho a la salud.

Reconoce la Corte los esfuerzos hechos en este sentido, pero considera que no
se puede admitir que la mayoría de las violaciones al derecho a la salud se
presenten en situaciones recurrentes en las cuales se obstaculiza a las personas
el acceso a servicios contemplados en los planes obligatorios de salud que ya han
sido financiados por estar incluidos en ellos.

Se constató en un estudio realizado, que el 56.4% de las tutelas presentadas,

habían sido interpuestas para reclamar el acceso a servicios que se encontraban
incluidos en el POS, que por la misma razón debían ser garantizados sin
necesidad de demanda alguna. Que el 93.4% de esos casos, no se encontraba

22
sujeto a que se cumplieran semanas mínimas de cotización, es decir, no existían
razones de orden económico para que la prestación del servicio no se autorizara.
Señala que una de las razones para que las entidades, que saben y conocen
claramente sus obligaciones, se empeñen en no cumplir, es que las que recobran
al Fosyga consideran que esta vía es mas expedita para obtener el recobro. Y que
buena parte de las tutelas se presenta porque si bien la entidad no niega la
prestación del servicio de salud, demora su entrega de tal manera que termina por
obligar a los usuarios a asumir una carga desproporcionada por múltiples trámites
que afectan su bienestar; y tanto la demora como la negación en el suministro de
los contenidos del POS han sido considerados como vulneraciones al derecho a la
salud. Este problema persiste y se ha venido aumentado cada día, por la cual los
usuarios deben recurrir a la acción de tutela y según informe de la defensoría, en
el año 2005, por esta razón se presentaron 224.270 tutelas; 13% mas que en el
2004 y 160% mas que en 1999.

Se ordena en consecuencia al Ministerio de la Protección Social que adopte todas

las medidas necesarias para garantizar que todas las empresas promotoras de
salud envíen a la Comisión e Regulación en Salud, a la Superintendencia y a la
Defensoría del Pueblo que informen los servicios ordenados por el médico
tratante, negados por la EPS sin ser tramitados por el Comité Técnico Científico;
los servicios ordenados por el médico tratante y que sean negados por el Comité
Técnico Científico de cada entidad, indicando la negativa. Y se ordena al
Ministerio y a la Superintendencia que tomen las medidas necesarias para
identificar a las Empresas Promotoras de Salud que con mayor frecuencia se
niegan a autorizar oportunamente servicios de salud incluidos en el Plan
Obligatorio de Salud.

 Desconoce el Estado el derecho a la salud de las personas beneficiarias del

Régimen Subsidiado por no haber tomado las medidas para garantizar que
puedan acceder a un plan de servicios de salud que no difieran de los
contemplados en el plan obligatorio de salud para el Régimen Contributivo.

Considera la Corte que resulta constitucionalmente inadmisible después de quince

años de expedida la ley 100 de 1993 que no se haya previsto superar la
desigualdad existente entre el POS Subsidiado y el Pos Contributivo, diferencia
que es mas gravosa para los menores de edad, no obstante que esta ley señaló
que en el 2001 debía estar unificado y no existen programas ni cronogramas que
muestren un esfuerzo para avanzar en ese sentido. En consecuencia ordena a la
Comisión de Regulación unificar en forma inmediata los planes de beneficios para
los niños y niñas del régimen contributivo y del subsidiado, teniendo en cuenta los
ajustes necesarios a la UPC subsidiada de los niños y niñas para garantizar la
financiación de la ampliación de la cobertura, señalando una fecha en la cual si no

23
se han tomado las medidas necesarias se entenderá que son iguales. Y se ordena
a la Comisión unificar en forma progresiva y sostenible los planes de beneficios
del régimen contributivo y del régimen subsidiado, teniendo en cuenta, prioridades
de la población según estudios epidemiológicos, sostenibilidad financiera de la
ampliación de la cobertura y las demás fuentes de financiación previstas por el
sistema vigente.

 Desconoce el Estado el derecho a la salud de las personas que requieren con

necesidad un servicio de salud diferente a medicamentos, al no haber fijado y
regulado un procedimiento mediante el cual la entidad encargada de garantizar la
prestación del servicio garantice el acceso efectivo al mismo.

Considera la decisión que la ausencia de regulación clara que permita hacer

efectivos los derechos de los usuarios cuando requieren un servicio diferente a un
medicamento, no incluido en el POS, es una de las razones por las cuales la tutela
se ha convertido en el mecanismo generalizado para acceder a los servicios de
salud no incluidos en el POS, ordenados por el médico tratante, e incluso muchas
veces a medicamentos cuando el médico tratante no presenta la solicitud al
Comité Técnico Científico, convirtiéndose esa omisión en la regulación en una
barrera al acceso a los servicios de salud, lo cual constituye un claro déficit en la
protección del derecho fundamental a la salud.

Ordena en consecuencia a la Comisión e regulación en Salud, que adopte las

medidas necesarias para regular el trámite interno que debe adelantar el médico
tratante para que la EPS autorice directamente los servicios de salud no incluidos
en el POS diferentes al suministro de un medicamento

 Adicionalmente da órdenes relacionadas con otros problemas generales que

han llevado a la presentación de acciones de tutela y son causas de las fallas en
el sistema de protección del derecho a la salud.

 Orden de corregir las trabas en el sistema de recobros.

Cuando el servicio requerido no se encuentra incluido en el plan obligatorio de

salud y la persona requiere el servicio pero no tiene recursos para cubrir el
costo que le corresponde asumir, la entidad encargada de asegurar la
prestación del servicio (EPS), debe asegurar el acceso a este, siendo el Estado
quien ha de asumir el costo, porque el servicio no está financiado por la UPC y
en esa medida, la entidad tiene derecho a repetir contra el Estado a través del

24
Fosyga; en consecuencia el adecuado financiamiento de los servicios de salud
que no están en el POS, depende del correcto flujote recursos por parte del
Estado para cubrir el pago de los recobros, pues su no pago afecta no solo la
sostenibilidad del sistema sino el acceso a dichos servicios porque deben ser
las EPS e incluso las IPS las que deben asumir los costos de las demora en el
pago de los recobros generándose una presión sobre estos para dejar de
autorizar la prestación de los servicios de salud.

El actual mecanismo de recobro, no ha solucionado el problema del flujo de

recursos, porque implica un alto costo de transacción, pues cada solicitud se
debe presentar, debe ser auditada y una vez aprobada debe ser pagada de
manera individual, proceso dispendioso que genera un retraso en el reembolso
de las sumas adeudadas y demoras en el flujo oportuno de recursos, que ha
ido aumentando las solicitudes y los costos de los reembolsos.

La sentencia imparte órdenes al Ministerio de Protección Social, para que tome

las medidas necesarias para que el sistema de verificación, control y pago de
las solicitudes de recobro funciones de manera eficiente y el Fosyga
desembolse prontamente los dineros, y deberá enviar a la Corte Constitucional
la regulación mediante la cual las adopte y la fecha de iniciación.

 Ordenes para proteger el derecho a la información en salud; carta de

derechos y carta de desempeño.-

Señala la decisión que las entidades del Sistema de Salud tienen la obligación
de brindar a las personas la información que sea necesaria para poder acceder
a los servicios de salud que requieran, con libertad y autonomía, permitiendo
que la persona elija la opción que crea le garantice en mayor medida su
derecho, obligación que se traduce para el usuario en recibir información clara
sobre los derechos y los deberes que le corresponden dentro del sistema, no
solo después de la afiliación sino antes de ingresar al sistema. Así mismo
tienen derecho a recibir información los demás actores del sistema como el
Estado, los aseguradores y prestadores.

Ordena al Ministerio de Protección Social que adopte las medidas necesarias

para asegurar que al momento de la afiliación a una EPS contributiva o
subsidiada, entregue a toda persona en términos sencillos y accesibles
información sobre: 1) Una carta con los derechos del paciente. Y 2) Una carta
de desempeño, acerca del desempeño y calidad de las diferentes EPS a las
que se puede afiliar y de las IPS indicando cuales trabajan con cuales. De la

25
misma manera le ordena que adopte las medidas necesarias para proteger a
las personas a las que se les desproteja al derecho que tienen a acceder a la
información idónea que les permita ejercer su libertad de elección.

 Ordenes sobre cobertura universal

Destaca la decisión que el sistema de salud en el país, no se ajusta al principio

de universalidad uno de los principios fundamentales de la seguridad social
contemplados en la Constitución Política, incorporado en la ley 100 de 1993
que dispuso que el sistema general de seguridad social tendría cobertura
universal a mas tardar en el 2001 en que debía estar cubierta toda la
población, plazo que no se cumplió, aunque reconoce la decisión que se han
dado pasos importantes tanto en el nivel legislativo como en el de las políticas
públicas concretas y destaca el compromiso de las instituciones del Estado con
el propósito de lograr la cobertura universal.

Imparte orden al Ministerio de Protección Social que adopte las medidas

necesarias para asegurar la cobertura universal sostenible del Sistema de
Seguridad Social en la fecha señalada en la decisión e informe a la Corte
Constitucional y a la Defensoría del Pueblo sobre los avances parciales que se
obtengan. En caso de que sea imposible el cumplimiento de esta meta, deberá
informar las razones del incumpliendo y fijarse una nueva meta, debidamente
justificada

26
 6. COMENTARIOS Y CONCLUSIONES

 Consideramos que la sentencia T-760 e 2008, es la mas importante que ha

proferido la Corte Constitucional en materia del derecho a la salud y marca un hito
y un cambio muy significativo en la concepción misma del derecho a la salud y a la
garantía de este derecho, al darle el carácter de derecho fundamental autónomo,
lo cual tiene grandes implicaciones en el Sistema general de Seguridad Social en
Salud, porque con fundamento en su naturaleza, ya no es posible que puedan
continuar tanto el Estado como los particulares que obran en su nombre,
desconociendo la responsabilidad que les asiste en garantizar el derecho
fundamental de la salud, traducido en el acceso a los servicios de salud que se
requieren, consagrado en la Constitución Política, el que se debe prestar de
conformidad con los principios fundamentales que inspiraron la reforma de 1993,
solidaridad, universalidad eficiencia, equidad, que no han sido respetados ni
cumplidos por las diferentes entidades encargadas de hacerlo efectivo.

Por las anteriores razones, que fueron las que motivaron a la Corte a proferir esta
sentencia, los usuarios de la salud, han tenido que verse avocados a recurrir a la
acción de tutela, como único medio de defensa posible y efectivo, para solicitar el
acceso a servicios de salud a los que tienen derecho, negados por las entidades
obligadas a garantizarlos y a prestarlos, y sobre todo y en mayor medida como se
señala en la decisión, servicios que se encuentran incluidos en los planes
obligatorios de salud, que ya se encuentran financiados por la UPC, por lo que no
existe razón alguna para que se hubiesen negado.

 Creemos que en buena hora se pone fin a tanta irresponsabilidad, negligencia,

incuria e ineficiencia de las entidades obligadas a garantizar el acceso a los
servicios de salud requeridos con necesidad, así como a las que deben ejercer el
control para que ello sea efectivo, lo que se ha traducido en el irrespeto grave de
los derechos de las personas, especialmente aquellas que son objeto de especial
protección como los niños, las que carecen de recursos económicos para acceder
a los servicios de salud y los de la tercera edad, porque no ha primado como se
impone, la garantía a la efectividad de ese derecho.

 Realmente lo que dice la sentencia no es nada nuevo, pues ya se encontraba

consagrado en las normas que regulan el Sistema de Seguridad Social en Salud,
solo que no se había cumplido. Por ejemplo, respecto de la cobertura,
consideramos necesario recordar que en aplicación del principio de Universalidad,
la reforma de 1993, tuvo origen u obedeció a “que el Sistema Nacional de Salud
creado en 1975 había mostrado su agotamiento, tanto por las respectivas crisis
originadas en la falta de recursos para financiar el funcionamiento de las

27
 Se aumentaron los recursos para atender los servicios de salud y el acceso a
ellos de los mas necesitados, recursos que desafortunadamente no fueron
invertidos en la salud como se imponía, como lo señala el Dr. Gerardo Arenas
Monsalve, citando un estudio de Planeación Nacional en el año 2000, en el que
las Entidades Promotoras de Salud EPS, gastaron el 50.2% de sus ingresos en
prestación de servicios de atención y solo e 3% en prevención promoción; y el
resto, o sea casi la mitad de sus ingresos “se fue hacia inversiones de capital,
infraestructura, patrimonio, etc.”. por lo cual con razón se ha afirmado que “los
intermediarios financieros concentran los recursos y son los primeros beneficiarios
del gasto”.

Han primado entonces, por encima de la garantía a la efectividad del derecho a la

salud y el bienestar general conforme a los postulados constitucionales, los
intereses económicos sobre todo de las entidades que son parte del sistema y que
obran en nombre del Estado, porque desafortunadamente consideramos que este
es un país con un modelo de Estado (social) y un modelo económico (mercado)
que no corresponde al modelo de Estado y por ello no se garantizan como debe
ser, los derechos individuales, sino el margen de utilidad a toda costa; y la
competencia, que debería ser por la calidad de los servicios de salud que se
deben prestar por parte de los diferentes entidades como lo estableció el modelo
adoptado por la legislación para logar la eficiencia, degeneró en un competencia
por el mercado y el afán de lucro y por ende en la precaria prestación o la no
prestación de los servicio de salud que requerían los usuarios del sistema, lo que
se trata de corregir con la sentencia, estableciendo y recordando el orden de
prioridades comenzando por la primacía del derecho a la salud.

 En consecuencia, lo que la Corte Constitucional hace en esta sentencia, que

constituye un precedente judicial obligatorio, es hacer prevalecer el mandato
constitucional, desarrollado en la ley 100 de 1993 según el cual el Sistema de
Seguridad Social en Salud en su conjunto, es un servicio público esencial,
obligatorio, cuya dirección, coordinación y control estarán a cargo del Estado.
Este entonces, tiene la obligación de establecer el sistema, definir que

28
Como servicio público obligatorio definido en la Constitución Política, la salud
puede ser prestada directamente por el Estado o por los particulares que obran en
su nombre, lo cual no quiere decir que estos lo puedan prestar a su arbitrio o en el
peor de los casos, que no lo presten como se ha observado, porque ellos asumen
la delegación que el Estado les ha otorgado, de la garantía del derecho
irrenunciable a la seguridad social. De tal modo que el aseguramiento de las
prestaciones de la seguridad social y en este caso de la salud, no puede tener el
mismo tratamiento del aseguramiento de bienes y servicios de carácter privado
que tienen fines de lucro, mientras que el fin des servicio publico de la seguridad
social y en este caso de la salud, no es el lucro sino la garantía del derecho
fundamental a la salud, traducida en el acceso efectivo a los servicios de salud
que se requieren con necesidad, en aplicación de los principios constitucionales,
porque la efectividad de estos redunda en el respeto a la dignidad humana,
principio fundamental del Estado Social de Derecho.

Tiene el Estado el derecho y el deber de intervenir el sistema para que funcione en

forma eficiente conforme a los principios bajo los cuales se tiene que hacer
efectivo el derecho a la salud como son, universalidad, solidaridad, eficiencia,
integralidad, a través del acceso a los servicios de salud que se requieren con
necesidad como lo señala la decisión, “para alcanzar el mas alto nivel de salud
posible, dadas las condiciones y capacidades existentes”. En este aspecto, el Dr.
Oswaldo Duque, en la revista Actualidad Laboral, señala que la sentencia trata de
acercar dos visiones; una estrictamente financiera y otra desde la óptica de la
satisfacción de un derecho fundamental; que esas perspectivas tienen que llegar a
un vértice, planteado desde los mismos instrumentos internacionales, como el
Pacto Internacional de derechos económicos, sociales y culturales de la
Organización de Naciones Unidas que establece el compromiso de los estados de
cumplir con sus obligaciones hasta el máximo de recursos de que disponga, por lo
cual se le llama reserva probable.

29
 La regulación del sector de la salud, es obligación del Estado y debe estar
orientada a garantizar el derecho fundamental a la salud en los términos anteriores
y es sobre todos estos aspectos en torno a los cuales debe garantizarse y hacerse
efectivo el derecho a la salud. No se trata de que la Corte esté legislando como se
ha afirmado, pues en la sentencia lo que ella hace en poner de presente las
graves fallas de que adolece el sistema y que afectan la garantía al acceso a los
servicios de salud y por ello las órdenes concretas y perentorias que imparte a
todas las entidades que integran el Sistema, especialmente al Ministerio de
Protección Social y a las Empresas Promotoras de Salud para que se tomen las
medidas que sean necesarias, con el fin de que cumplan con sus obligaciones
constitucionales y legales, y de esa forma los postulados constitucionales sobre la
efectividad del derecho a la salud se cumplan, pues no pueden los usuarios ser los
sujetos pasivos de las fallas del sistema provocadas por las entidades encargadas
de su garantía.

Un aspecto muy importante que creemos se debe resaltar, y que consideramos

que ha sido una de las causas que mayor incidencia ha tenido y uno de los
mayores obstáculos para que finalmente se haya terminado negando el acceso
efectivo a los servicios de salud, se refiere al incumplimiento por parte del Estado,
a través del Fosyga, de girar los recursos destinados a la prestación de los
servicios de salud tanto en el régimen contributivo como en el subsidiado,
especialmente como efectuar los reembolsos a las empresas promotoras de salud
que han ordenado la prestación de los servicios que no se encuentran incluidos en
el plan obligatorio de salud y por tanto no están financiados, lo que a su vez
conduce a que las entidades prestadoras del servicio que son las que deben
asumir los costos, terminen por crear barreras al acceso a los servicios, situación
que debe ser objeto de especial control, puesto que si no hay voluntad política
para que el Estado con sus obligaciones en esta materia, de nada sirve entonces
tomar todas estas medidas, porque las entidades encargadas de garantizar y
prestar los servicios no pueden estar sujetas a tramites innecesarios y a las trabas
y la demora en la entrega de los recursos que no están financiados y cuyos costos
no están obligadas a asumir.

30
 BIBLIOGRAFIA

ARENAS MONSALVE, Gerardo. El Derecho Colombiano de la Seguridad Social.

1ª ed. Bogotá: Legis, 2006.

ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE. Constitución Política. Bogotá: Gaceta

Constitucional Nº. 116. Julio 20 de 1991. Artículo 13.

CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-760 de julio 31 de 2008. Sala 2ª de

revisión. Magistrado ponente: CEPEDA ESPINOSA, Manuel José.

DE CURREA LUGO, Víctor; HERNÁNDEZ, Mario y PAREDES, Natalia. La Salud

está grave. Una visión desde los derechos humanos. Bogotá: ILSA, 2000.

INSTITUTO COLOMBIANO DE NORMAS TÉCNICAS Y CERTIFICACIÓN -

ICONTEC-. Trabajos escritos: presentación y referencias bibliográficas. Bogotá:
ICONTEC, julio 2008. (NTC: 1486, 5613, 4490).

MARTÍNEZ M., Félix; ROBAYO G., Gabriel y VALENCIA A., Oscar. ¿Por qué no
se logra la cobertura universal de la seguridad social en salud? Fundación para la
Investigación y Desarrollo de la Salud y la Seguridad Social - FEDESALUD.
Bogotá: 2002.

REDONDO GÓMEZ, Hernán y GUZMÁN MORA, Fernando. Reforma de la Salud

y la Seguridad Social en Colombia. El desastre de un modelo económico. 1ª
edición. Bogotá, 1999.

Revista Actualidad Laboral y Seguridad Social. No. 150 Noviembre - diciembre

2008. Bogotá: Legis, 2008.

31
 << NOMBRE DE LA ENTIDAD CONTRATANTE>>
<<TIPO DE LICITACION O CONCURSO PUBLICO>> - << CONVOCATOR

OBJETO:Contratar la adquisición de la póliza del seguro de Automóviles de propiedad de

<< NOMBRE DE LA ENTIDAD CONTRATANTE>> y de aquellos por los cuales sea o llegare a
ser legal o convencionalmente responsable, de conformidad con los requerimientos
establecidos en los Pliegos de Condiciones

CONDICIONES TECNICAS DE LA POLIZA DEL SEGURO DE

AUTOMOVILES
ANEXO TÉCNICO - AUTOMÓVILES
SEGURO DE AUTOMÓVILES

1. ASEGURADO

<< NOMBRE DE LA ENTIDAD CONTRATANTE>> OTORGA

PUNTOS
2. OBJETO DEL SEGURO OBLIGATORIO SI NO

Amparara nivel nacional los vehículos automotores de propiedad de la ENTIDAD contratante o que se encuentren bajo su responsabilidad, tenencia o
control, los vehículos donados, en comodato o arriendo o administración u operados por el asegurado o personas autotizadas para tal fin.

3. COBERTURAS OBLIGATORIAS SI NO PUNTOS

* Responsabilidad Civil Extracontractual, incluyendo el Lucro Cesante y el Daño Moral hasta el límite contratado.

LIMITES PARA LA COBERTURA DE RESPONSABILIDAD CIVIL

SMMLV SI NO PUNTOS
EXTRACONTRACTUAL
Daños a Bienes de Terceros 1.000 SMMLV
Muerte o Lesiones a una persona 1.000 SMMLV
Muerte o Lesiones a dos o más Personas 1.500 SMMLV
* Asistencia jurídica en proceso penal.
Queda expresamente acordado y convenido que bajo esta cobertura la aseguradora se obliga a prestar la asistencia penal que requiera
la entidad asegurada, como consecuencia de cualquier evento amparado que estén involucrados los vehículos asegurados, a tráves de
las firmas y/o profesionales de la compañía y/o contratados por la misma.

De conformidad con lo anterior, la aseguradora se obliga a suministrar con la póliza el listado de las firmas y/o profesionales que
prestarán la asistencia jurídica en Proceso Penal, el cual debe cumplir el requisito de atención veinticuatro (24) horas diarias continuas,
durante la vigencia del seguro, e indicar el procedimiento a seguir para la atención a la <<NOMBRE DE LA ENTIDAD
CONTRATANTE>> Se precisa que la actualización del listado será obligación de la aseguradora.

TABLA DE HONORARIOS PROCESO PENAL LEY 906 DE AGOSTO 31 DE 2004

ETAPAS DELITOS
LESIONES HOMICIDO
REACCION IMEDIATA Y/O ACTUACION PREVIA O
40 SMDLV 50 SMDLV
PREPROCESAL
AUDIENCIA DE CONCILIACION PREPROCESAL Y/O
32 SMDLV 40 SMDLV
LEGALIZACION DE LA CAPTURA
AUDIENCIA DE FORMULACION DE IMPUTACION 66 SMDLV 92 SMDLV
AUDIENCIA DE SOLICITUD DE MEDIDA DE
25 SMDLV 33 SMDLV
ASEGURAMIENTO
AUDIENCIA DE ACUSACION O PRECLUSION 50 SMDLV 60 SMDLV
AUDIENCIA PREPARATORIA 81 SMDLV 120 SMDLV
AUDIENCIA DE JUICIO ORAL (SENTENCIA
120 SMDLV 261 SMDLV
CONDENATORIA O ABSOLUTORIA)
AUDIENCIA DE REPARACION DE PERJUICIOS 60 SMDLV 114 SMDLV
AUDIENCIAS PRELIMINARES 11 SMDLV 11 SMDLV
* Asistencia jurídica en proceso civil, por evento.

Queda expresamente acordado que la cobertura de responsabilidad extracontractual otorgada, de conformidad con lo estipulado en el
Art. 1128.- del Código del Comercio, se extiende a amparar también los costos del proceso que el tercero damnificado o sus
causahabientes promuevan en su contra o la del asegurado, para obtener la indemnización de perjuicios, por hechos imputables al
asegurado y/o la Entidad tomadora que causen la muerte, lesión o menoscabo en la salud de las personas (daños personales) y/o el
deterioro o destrucción de bienes (daños materiales) y perjuicios económicos (incluido lucro cesante y daño moral), como consecuencia
directa de tales daños personales y/o daños materiales y/o cualquier evento amparado bajo la presente póliza.

Queda igualmente convenido que la aseguradora de común acuerdo con la <<ENTIDAD CONTRATANTE>>, podrá prestar la
asistencia Jurídica en proceso civil que requiera la entidad asegurada, a tráves de las firmas y/o profesionales de la compañía y/o
contratados por la misma, para lo cual la compañía se obliga a suministrar con la póliza el listado de las firmas y/o profesionales que
prestarán la asistencia, el cual debe cumplir el requisito de atención veinticuatro (24) horas diarias continuas, durante la vigencia del
seguro, e indicar el procedimiento a seguir para tal efecto. Se precisa que la actualización del listado será obligación de la
aseguradora.

Así mismo queda expresamente convenido que dentro de los costos del proceso, antes referidos, se consideran incluidos los honorarios
de abogados en que incurra el asegurado para defender sus intereses y/o de la aseguradora, dentro de los procesos en que se discuta
la responsabilidad del tomador y/o asegurado, aún en exceso de la suma asegurada; de conformidad con los siguientes límites:
 << NOMBRE DE LA ENTIDAD CONTRATANTE>>
<<TIPO DE LICITACION O CONCURSO PUBLICO>> - << CONVOCATOR

OBJETO:Contratar la adquisición de la póliza del seguro de Automóviles de propiedad de

<< NOMBRE DE LA ENTIDAD CONTRATANTE>> y de aquellos por los cuales sea o llegare a
ser legal o convencionalmente responsable, de conformidad con los requerimientos
establecidos en los Pliegos de Condiciones

CONDICIONES TECNICAS DE LA POLIZA DEL SEGURO DE

AUTOMOVILES
ANEXO TÉCNICO - AUTOMÓVILES
SEGURO DE AUTOMÓVILES

ETAPAS VALOR
AUDIENCIAS DE CONCILIACION PREJUDICIAL 11 Salarios mínimos Diarios Legales Vigentes
CONTESTACION DE LA DEMANDA - LLAMAMIENTO
100 Salarios mínimos Diarios Legales Vigentes
EN GARANTIA
AUDIENCIA DE CONCILIACION 25 Salarios mínimos Diarios Legales VigentesV (Si se realiza la diligencia pero
ALEGATOS DE CONCLUSION 60 Salarios mínimos Diarios Legales Vigentes
SENTENCIA 60 Salarios mínimos Diarios Legales Vigentes SI NO PUNTOS

* Asistencia Jurídica en proceso de Reparación Directa, por evento.

Queda expresamente acordado que la cobertura de responsabilidad extracontractual otorgada, de conformidad con lo estipulado en el
Artículo 1128.- del Código del Comercio y en el Artículo 86 del C.C.A., modificado por la Ley 446 de 1998, artículo 31, se extiende a
amparar también los costos del proceso que el tercero damnificado o sus causahabientes promuevan en su contra o la del asegurado,
para ejercer derechos emanados de la responsabilidad extracontractual, por hechos imputables al asegurado y/o la Entidad tomadora
que causen la muerte, lesión o menoscabo en la salud de las personas (daños personales) y/o el deterioro o destrucción de bienes
(daños materiales) y perjuicios económicos (incluido lucro cesante y daño moral), como consecuencia directa de tales daños personales
y/o daños materiales y/o cualquier evento amparado bajo la presente póliza.

Queda igualmente convenido que la aseguradora de común acuerdo con la <<ENTIDAD CONTRATANTE>>, podrá prestar la
asistencia Jurídica en en proceso de Reparación Directa que requiera la entidad asegurada, a tráves de las firmas y/o profesionales de
la compañía y/o contratados por la misma, para lo cual la compañía se obliga a suministrar con la póliza el listado de las firmas y/o
profesionales que prestarán la asistencia, el cual debe cumplir el requisito de atención veinticuatro (24) horas diarias continuas, durante
la vigencia del seguro, e indicar el procedimiento a seguir para tal efecto. Se precisa que la actualización del listado será obligación de
la aseguradora.

Así mismo queda expresamente convenido que dentro de los costos del proceso, antes referidos, se consideran incluidos los honorarios
de abogados en que incurra el asegurado para defender sus intereses y/o de la aseguradora, dentro de los procesos en que se discuta
la responsabilidad del tomador y/o asegurado, aún en exceso de la suma asegurada; de conformidad con los siguientes límites:

ETAPAS VALOR
CONCILIACION (LEY 640 DE 2001) 25 Salarios mínimos Diarios Legales VigentesV (Si se realiza la diligencia pero
CONTESTACION DE LA DEMANDA - LLAMAMIENTO
100 Salarios mínimos Diarios Legales Vigentes
EN GARANTIA
ALEGATOS DE CONCLUSION 60 Salarios mínimos Diarios Legales Vigentes
SENTENCIA 60 Salarios mínimos Diarios Legales Vigentes SI NO PUNTOS
* Pérdida total y parcial por daños.
* Pérdida total y parcial por hurto y hurto calificado.
* Terremoto, temblor y/o erupción volcánica.
* Actos mal intencionados de terceros incluyendo actos terroristas y de movimientos al margen de la Ley, riesgos asegurados
por pólizas contratadas por el gobierno nacional o por entidades de cualquier orden.
N° DIAS VALOR x DIA
* Gastos de transporte por pérdidas totales
60 0.065 SMMLV
* Asistencia en viaje para vehículos livianos y
motocicletas sin límite de cobertura nacional
* Amparo patrimonial.
DEMÁS AMPAROS:
Valor Comercial o Fasecolda de los vehículos según relación adjunta, incluidos los accesorios.
DEDUCIBLES: % MINIMO % MINIMO PUNTOS PUNTOS
RCE (SOBRE LA PERDIDA) 0% 0 SMMLV
PPD (SOBRE LA PERDIDA) 5% 0,5 SMMLV
PTD (SOBRE LA PERDIDA) 5% 0 SMMLV
PPH (SOBRE LA PERDIDA) 5% 0,5 SMMLV
PTH (SOBRE LA PERDIDA) 5% 0 SMMLV
TERREMOTO, TEMBLOR Y/O ERUPCION VOLCANICA
5% 0 SMMLV
(SOBRE LA PERDIDA))
AMIT (SOBRE LA PERDIDA) 5% 0 SMMLV
DEMAS AMPAROS (SOBRE LA PERDIDA) 5% 0,5 SMMLV
4. CONDICIONES ESPECIALES OBLIGATORIAS NO MODIFICABLES SI NO PUNTOS

* Derechos sobre salvamento

* Cobertura automática de 60 días para los vehículos, así como para los que sean entregados por otras entidades del estado ya sea en
préstamo, cesión o cualquier otro tipo de modalidad.
* Actos de autoridad, excepto por AMIT, Sabotaje y Terrorismo
 << NOMBRE DE LA ENTIDAD CONTRATANTE>>
<<TIPO DE LICITACION O CONCURSO PUBLICO>> - << CONVOCATOR

OBJETO:Contratar la adquisición de la póliza del seguro de Automóviles de propiedad de

<< NOMBRE DE LA ENTIDAD CONTRATANTE>> y de aquellos por los cuales sea o llegare a
ser legal o convencionalmente responsable, de conformidad con los requerimientos
establecidos en los Pliegos de Condiciones

CONDICIONES TECNICAS DE LA POLIZA DEL SEGURO DE

AUTOMOVILES
ANEXO TÉCNICO - AUTOMÓVILES
SEGURO DE AUTOMÓVILES

* Primera opción de compra de salvamento

* Los vehículos quedan asegurados con todos sus elementos y accesorios según detalle expresado por la entidad contratante.

* No inspección para los vehículos que vienen asegurados (Continuidad de amparo). Para vehículos que ingresen a la póliza con
posterioridad al inicio de la vigencia y que no sean nuevos, se otorgan 30 días para su inspección.
* En caso de siniestro la indemnización se realizará de acuerdo al valor Fasecolda
* Modificaciones a favor del asegurado

* Revocación de la póliza 90 días, AMIT y Terrorismo a 10 días

* No inspección de vehículos nuevos, para vehículos usados se otorgan treinta (30) días para su inspección
* Ampliación aviso de siniestro a 90 días.
5. CONDICIONES ESPECIALES OPCIONALES MODIFICABLES NO OBLIGATORIAS SI NO PUNTOS

* Amparo automático para accesorios, hasta la suma de 60 SMMLV por vehículo

* Ampliación aviso de siniestro a 90 días. Excepto AMIT y Terrorismo 10 días

* Restablecimiento automático del valor asegurado por pago de siniestro con cobro de prima adicional para el amparo de
responsabilidad civil extracontractual

* Extensión de Responsabilidad Civil cuando el vehículo no esté siendo conducido

* Cobertura transporte de mercancías azarosas, inflamables o explosivas 520 SMMLV

* Pagos de Responsabilidad Civil con base en manifiesta responsabilidad del asegurado

* Amparo para vehículos que por error u omisión no se hubieren informado a la aseguradora, sin límite de tiempo, el asegurado deberá
demostrar la propiedad y pagar la prima

* Modificaciones o variaciones al estado del riesgo (90) días para el aviso, según artículo 1060 del código de comercio

* Errores y omisiones e inexactitudes no intencionales

* Servicio de grúa para los vehículos accidentados o varados, sin importar la localización del mismo

* Asistencia en viaje para vehículos pesados, sin límite de cobertura territorial

* Pago de la indemnización sobre el valor asegurado en carátula de la póliza

* Se ampara el daño o pérdida de vehículos que se encuentren bajo responsabilidad de la entidad contratante, así no se haya
formalizado los documentos que acrediten la propiedad del mismo

* Pago de la indemnización por cualquier pérdida, así no se haya formalizado los documentos que acrediten la propiedad de los
vehículos, o su tenencia

TOTAL PUNTAJE FACTOR TECNICO / 450 PUNTOS

TOTAL PUNTAJE FACTOR DE SERVICIOS / 50 PUNTOS

TOTAL PUNTAJE FACTOR ECONOMICO / 500 PUNTOS

TOTAL PUNTAJE PROPUESTA / 1000 PUNTOS

 ENCUESTA SI NO

Número de personas encuestadas : 10

1. Cree usted que el proceso de adjudicación de Licitaciones Públicas, para el seguro de

automóviles es objetivo? 4 6
2. Las exigencias de cláusulas y condiciones adicionales requeridas en los pliegos se ajustan a las
necesidades de las entidades estatales. 4 6
3. Le genera confianza el proceso de evaluación y calificación actual que se lleva a cabo en las
entidades estatales. 3 7
4. Los aspectos técnicos del seguro de automóviles, permite enmarcarlos en un modelo de
calificación unificado 3 7
5. El puntaje dado a cada factor de la propuesta, en el proceso de contratación estatal es
adecuado? 4 6
6. Los factores y criterios de evaluación, para todas las licitaciones públicas debe ser igual? 6 4
7. Cree que los requisitos y documentos exigibles a los proponentes, en toda licitación pública
deben ser los mismos? 8 2
8. Si se establece un sistema unificado de calificación para contratación estatal, este permitirá que
haya igualdad, transparencia y objetividad, en el proceso de licitación? 9 1
9. Cree que las empresas estatales y proponentes, se beneficiarían si existiera un sistema unificado
para contratar con el Estado? 10 0
10. Las Coberturas y Condiciones exigibles para la póliza de seguro de automóviles, deben ser
iguales en todas las licitaciones públicas? 7 3
11. Cree que se debe definir una escala de calificación, en el proceso de licitación para seguro de
automóviles? 10 0
12. Cree que se deba establecer una matriz de evaluación de aspectos técnicos, económicos y de
servicios, en la cual contemple los criterios de evaluación, calificación e importancia de cada
factor a calificar? 9 1
13. Si existiera un sistema unificado de calificación estatal para pólizas de seguro de automóviles,
se tendría control y transparencia en las propuestas y adjudicación en la licitación? 9 1
14. Conoce el proceso de calificación en las licitaciones públicas del seguro de automóviles? 2 8
15. Cree que las condiciones técnicas, económicas, de servicio y documentales, requeridas en el
proceso de licitación para el seguro de automóviles cumplen con las necesidades de los
proponentes? 1 9
16. Cree usted que la parte documental que se aporta en los procesos de licitación pública en el
seguro de automóviles debe pesar en la calificación final? 9 1
17. Cree que actualmente las condiciones obligatorias exigidas en las licitaciones públicas del
seguro de automóviles está acorde con las exigencias de la entidad estatal y acorde con las
condiciones del mercado de seguro y reaseguro? 2 8
18. Conoce que en los procesos de licitaciones se haya beneficiado a alguna u otra compañía
debido a la manipulación por parte de la entidad contratante en el sistema de calificación de la
propuesta en el seguro de automóviles? 8 2
19. Cree usted que las compañías de seguros se beneficiarían con un sistema de calificación
unificado y con unas condiciones en los pliegos más acordes con la realidad del seguro de
automóviles y con el mercado asegurador? 9 1
20. Cree usted que la labor del intermediario de seguros se ve afectada con la implementación de
un sistema de calificación unificado? 5 5

CONCLUSIONES

Por medio de las encuestas realizadas, podemos concluir :

1. El Sistema actual de califación no es objetivo y las clausulas y condiciones solicitadas por las entidades 
estatales, no son acordes a las neccesidades. 

2. No existe transparencia en la calificación y se puede manipular en beneficio de alguien en particular.

3. La implementación de un sistema unificado de calificación para el seguro de automóviles, beneficiaria 
a todos los que intervienen en el proceso de licitación, teniendo en cuenta que este se realizaría de 
manera objetiva y se otorgarian condiciones acor
4. Los documentos, condiciones y  clausulas exigidos, deben ser iguales para todas las licitaciones de 
automóviles. 

5. Se debe definir una escala única de calificación, ya que esto permite que el proceso sea objetivo y los 
proponentes esten en igualdad de condiciones
No. VARIABLES DESCRIPCION DE LA VARIABLE
1 NOMBRE DEL POSGRADO Especialista en Seguros y Seguridad Social
2 Especialista en Seguros y Segu Analisís de la importancia de la Sentencia T-760 de 2008 sobre el derecho a la salud
3 AUTOR (es) Navarrete Torres Patricia y Acosta Trujillo Rocio del Pilar
4 AÑO Y MES 2009 Febrero
5 NOMBRE DEL ASESOR Palacios Sánchez Fernando

La sentencia de tutela T-760/08 sobre el derecho a la salud, da la connotación de derecho

fundamental, naturaleza que obviamente tiene marcada incidencia en adelante para todos los
actores del Sistema de Seguridad Social en Salud, especialmente en lo que se refiere al acceso a
6 DESCRIPCION O ABSTRACT los servicios de Salud. En las conclusiones se destacan los aspectos relevantes de la decisión y el
fundamento de las órdenes emitidas por la Corte. Esto con el propósito de resaltar el compromiso
que en adelante deberán tener todos los actores del sistema para que se cumplan los postulados
constitucionales así como la protección y garantía del derecho a la salud.
The Constitutional Court resolution T760/08 on the right to health, the connotation of a fundamental
right and which very nature is about to have significant incidence among the actors of the Social
Security System, especially in what refers to health services access. In the conclusions we point
out the relevant aspects of the Court decision and the fundamentals of the Court orders. The purpose
PALABRAS CLAVES O
7 DESCRIPTORES Tutela, Jurisprudencia, Problema, E.PS., P.O.S., Salud, FOSYGA, I.PS., UP.C.
SECTOR ECONOMICO AL
8 QUE PERTENECE EL Salud
9 TIPO DE INVESTIGACIÓN Analisís documental
Describir los problemas presentados en el Sistema General de Seguridad Social en Salud por las
10 OBJETIVO GENERAL fallas de que adolece y que afectan de manera grave la garantía del derecho fundamental de la
salud y el acceso a los servicios de salud

11 OBJETIVOS ESPECIFICOS Describir los antecedentes del pronunciamiento de la Corte Constitucional a través de la sentencia
T-760/08. Describir y analizar aspectos relevantes de los problemas planteados en la sentencia.
 ARENAS MONSALVE, Gerardo. El Derecho Colombiano de la Seguridad Social. 1ª ed. Bogotá:
Legis, 2006. ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE. Constitución Política. Bogotá: Gaceta
Constitucional Nº. 116. Julio 20 de 1991. Artículo 13. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-
760 de julio 31 de 2008. Sala 2ª de revisión. Magistrado ponente: CEPEDA ESPINOSA, Manuel
José. DE CURREA LUGO, Víctor; HERNÁNDEZ, Mario y PAREDES, Natalia. La Salud está
grave. Una visión desde los derechos humanos. Bogotá: ILSA, 2000. INSTITUTO COLOMBIANO
DE NORMAS TÉCNICAS Y CERTIFICACIÓN -ICONTEC-. Trabajos escritos: presentación y
12 FUENTES BIBLIOGRAFICAS referencias bibliográficas. Bogotá: ICONTEC, julio 2008. (NTC: 1486, 5613, 4490). MARTÍNEZ
M., Félix; ROBAYO G., Gabriel y VALENCIA A., Oscar. ¿Por qué no se logra la cobertura universal
de la seguridad social en salud? Fundación para la Investigación y Desarrollo de la Salud y la
Seguridad Social - FEDESALUD. Bogotá: 2002. REDONDO GÓMEZ, Hernán y GUZMÁN
MORA, Fernando. Reforma de la Salud y la Seguridad Social en Colombia. El desastre de un
modelo económico. 1ª edición. Bogotá, 1999. Revista Actualidad Laboral y Seguridad Social. No. 1

Este trabajo muestra la importancia de la sentencia de tutela T-760/08 sobre el derecho a la salud,
al cual se le da la connotación de derecho fundamental, naturaleza que obviamente tiene marcada
incidencia en adelante para todos los actores del Sistema de Seguridad Social en Salud,
13 RESUMEN O CONTENIDO especialmente en lo que se refiere al acceso a los servicios de Salud, que deberán ser
garantizados plenamente por las entidades creadas para hacerlo. Se describen, por un lado, los
antecedentes que llevaron a la Corte Constitucional a realizar tal pronunciamiento, por el otro, los
problemas específicos y generales encontrados por la Corte en los casos planteados en las
diferentes acciones de tutela. Finalmente, en las conclusiones se destacan los aspectos relevantes
de la decisión y el fundamento de las órdenes emitidas por la Corte. Esto con el propósito de
resaltar el compromiso que en adelante deberán tener todos los actores del sistema para que se
cumplan los postulados constitucionales así como la protección y garantía del derecho a la salud,
traducido esto en el acceso real y efectivo a los servicios requeridos, condiciones ineludibles para el
Se tomo de la Corte Constitucional la sentencia de tutela T-760 de 2008 (M.P. Manuel José
Cepeda) que pretende arreglar todas las aflicciones que se presentan con una ausencia de
legalidad (omisión legislativa) y de política pública que haga frente a la protección del derecho a la
salud de los Colombianos (art.49 C.N.). Dicho derecho que había sido protegido por conexidad
desde la sentencia T-406 de 1992 con relación al derecho a la vida y al mínimo vital, ha sido
14 METODOLOGIA utilizado masivamente.
 Consideramos que la sentencia T-760 e 2008, es la mas importante que ha proferido la Corte
Constitucional en materia del derecho a la salud y marca un hito y un cambio muy significativo en
la concepción misma del derecho a la salud y a la garantía de este derecho, al darle el carácter de
derecho fundamental autónomo, lo cual tiene grandes implicaciones en el Sistema general de
Seguridad Social en Salud, porque con fundamento en su naturaleza, ya no es posible que puedan
continuar tanto el Estado como los particulares que obran en su nombre, desconociendo la
15 CONCLUSIONES
responsabilidad que les asiste en garantizar el derecho fundamental de la salud, traducido en el
acceso a los servicios de salud que se requieren, consagrado en la Constitución Política, el que se
debe prestar de conformidad con los principios fundamentales que inspiraron la reforma de 1993,
solidaridad, universalidad eficiencia, equidad, que no han sido respetados ni cumplidos por las
diferentes entidades encargadas de hacerlo efectivo. Por las anteriores razones, que fueron las
que motivaron a la Corte a proferir esta sentencia, los usuarios de la salud, han tenido que verse avo