PRÓLOGO
Esta nueva edición de El Estado de la Ciencia contiene 48
indicadores comparativos de los países que integran la
red. Son el resultado de la información aportada por los
organismos nacionales de ciencia y tecnología de la
región y del apoyo de diversas instituciones regionales
que colaboran con el trabajo de la RICYT.
Este volumen no sólo contiene información estadística,
sino también una serie de estudios que analizan la
situación actual y las tendencias de la ciencia, la
tecnología y la innovación en Iberoamérica. También se
abordan diferentes aspectos técnicos de las metodologías
necesarias para desarrollar una precisa y adecuada
medición de estas actividades.
Bajo el título de “El Estado de la Ciencia en Imágenes”, el
primer capítulo de este libro ofrece una representación
gráfica de los principales indicadores, dando cuenta de
manera sintética de las tendencias de la ciencia y la
tecnología iberoamericana, sin perder de vista el contexto
global. Se trata de una selección de indicadores
comparativos que incluyen una visión del contexto
económico, de la inversión en I+D y de los recursos
humanos disponibles para la investigación, así como un
recuento de la producción científica de los países de la
región.
A continuación, complementando la mirada presente de
los indicadores con un análisis a futuro, presentamos el
trabajo de Facundo Albornoz (UdeSA/CONICET) y
Ezequiel García Lembergman (UdeSA/CIDED) titulado
“Perspectivas para la Ciencia y la Tecnología en
Iberoamérica”. Se trata de un estudio de la relación entre
crecimiento económico el esfuerzo en I+D y la producción
científica de los países de Iberoamérica. A partir del
análisis de distintas variables, los autores establecen
diferentes trayectorias esperadas para el gasto en I+D de
Iberoamérica y los resultados (publicaciones y patentes)
en los próximos años.
No se trata sólo de un esfuerzo prospectivo, sino que se
ofrecen interesantes ideas para comprender mejor
cuestiones como la relación entre el ciclo económico y el
esfuerzo en ciencia y tecnología de la región y de la
sensibilidad de la producción científica y tecnológica a las
variaciones en los recursos disponibles. El trabajo no sólo
plantea una serie de escenarios futuros para la región,
sino que entra en detalle en el comportamiento pasado y
esperado para cada uno de los países.
Posteriormente, esta edición contiene tres estudios que
hacen focos en diferentes temáticas que se encuentran en
el centro de las discusiones actuales de la medición de la
ciencia, la tecnología y la innovación. 7
El primero de ellos es “Las Tecnologías de Propósito
General en Iberoamérica”, que presenta una actualización
sobre la situación actual y tendencias comparadas de la
I+D en nanotecnología, biotecnología y TIC. El trabajo,
desarrollado por el equipo de la RICYT y del Observatorio
Iberoamericano de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad
de la OEI, presenta un panorama detallado de la
investigación científica y el desarrollo tecnológico en las
denominadas Tecnologías de Propósito General (TPG), en
Iberoamérica y en el mundo.
El trabajo hace foco en los patrones de colaboración entre
países de la región y su inserción en redes mundiales de
I+D. Se han aplicado para ello herramientas de análisis de
redes que muestran tendencias mundiales y
particularidades regionales en la investigación
colaborativa. Se aborda también el entramado de los
principales grupos de investigación de la región en cada
una de las áreas estudiadas.
El segundo trabajo, en línea con el análisis de áreas
estratégicas, se centra en la “Situación de la medición de
la biotecnología en Iberomérica”. Dearrolado por Sergio
Rodríguez (MINCYT, Argentina), el estudio contiene una
profunda y detallada recopilación de los esfuerzos
realizados hasta el momento en la región para relevar
cuantitativamente los esfuerzos y resultados en un áreas
que se ha vuelto central en las políticas y estrategias de
muchos de los países de Iberoamérica.
 El documento, discutido durante su producción en el
marco del Comité Técnico de la RICYT, permite identificar
y analizar las distintas encuestas que se llevan adelante,
comparando los aspectos metodológicos, indicadores y
limitaciones operativas de cada una de ellas.

Por último, Florencia Barletta y Diana Suárez (UNGS)

ponen el foco en otro de los temas centrales de la agenda
regional: la innovación tecnológica. Su estudio “Encuestas
de Innovación en Iberoamérica: avances en la medición y
desafíos futuros” hace un exahustivo análisis de la
comparabilidad de la información disponible. No se trata
de un tema menor, en la medida en que los indicadores de
innovación son vistos como una herramienta central para
el diseño de políticas, pero la comparación entre los
ejercicios realizados en diferetes países -e incluso entre
diversas encuestas de una misma nación- encierran
particularidades que deben ser consideradas para un
correcto análisis de los datos.

Las autoras muestran como ha evolucionado en los

últimos quince años un conjunto amplio de dimensiones
asociadas a la medición de los procesos de innovación en
la región, así como también en la cantidad de países que
realizan encuestas específicas. Señalan también que, de
manera más reciente, estas encuestas avanzaron más
allá de la industria manufacturera y dando lugar a nuevos
desafíos metodológicos. Aparacen así una serie de
desafíos por delante para mejorar la precisión de la
medición y asegurar una mayor comparabilidad de los
indicadores de innovación, que este trabajo señala con
8
suma precisión.

El presente volumen se completa con una ámplia

selección de la información estadística recabada por la
red. Esto incluye indicadores del gasto en ciencia y
tecnología, de los recursos humanos dedicados a las
actividades científicas y tecnológicas, del flujo de
graduados en la educación superior, de las patentes
solicitadas y otorgadas en la región y de la producción
científica registrada en diversas bases de datos
bibliométricas internacionales.

Este libro se complementa con la información publicada

por la RICYT en su sitio web (www.ricyt.org), en el cual se
publican todos los indicadores actualizados de insumos y
productos de la I+D e innovación, así como documentos
metodológicos y los contenidos surgidos de las
actividades de la red.

Rodolfo Barrere
 1.1. EL ESTADO DE LA CIENCIA EN IMÁGENES
El presente informe contiene un resumen gráfico sobre las
tendencias de los indicadores de ciencia y tecnología de
América Latina y el Caribe (ALC) e Iberoamérica, en el
contexto global.
La información para la elaboración de estos gráficos es
tomada de la base de datos de la RICYT, cuyos
indicadores principales los encontrará en las tablas de la
última sección de este volumen o en el sitio www.ricyt.org.
Es importante hacer algunas aclaraciones respecto a su
construcción:
Los subtotales de América Latina y el Caribe e
Iberoamérica son construidos a partir de la información
brindada por los Organismos Nacionales de Ciencia y
Tecnología de cada país durante el relevamiento anual
sobre actividades científicas y tecnológicas que realiza la
red y completados con estimaciones propias.
En el caso de los países de la Unión Europea, los de Asia
y África se utilizan las bases de datos de la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
(http://www.oecd.org) y la del Instituto de Estadísticas de
la Unesco (http://www.uis.unesco.org).
La mayoría de los gráficos toma como período de
referencia los diez años comprendidos entre el 2003 y el
2012, siendo éste el último año para el cual se dispone de
información en la mayoría de los países.
Los valores relativos a inversión se encuentran
expresados en Paridad de Poder de Compra (PPC), con el
objetivo de evitar las distorsiones generadas por las
diferencias del tipo de cambio en relación al dólar. En el
caso de los países de Iberoamérica y el Caribe se han
tomado los índices de conversión publicados por el Banco
Mundial.
En el caso de los indicadores de recursos humanos, los
valores se presentan en Equivalencia a Jornada Completa
(EJC) a fines de su comparación internacional. Se trata de
la suma de las dedicaciones parciales a la investigación
durante el año, divididas por el número de horas de una
dedicación completa a la I+D. La medición en EJC es de
particular importancia en sistemas de ciencia y tecnología
en los que el sector universitario tiene una presencia
preponderante, como es el caso de los países de América 11
Latina, dado que los investigadores dedican una parte de
su tiempo a la I+D y otra a la docencia o la transferencia.
Para la medición de los resultados de la I+D, se presentan
datos acerca de publicaciones científicas y de patentes.
Este informe contiene información de bases de datos
multidisciplinarias, como Science Citation Index y Pascal,
así como también de bases de datos especializadas en
diferentes áreas temáticas. Los indicadores bibliométricos
son elaborados a partir de la consulta a las diferentes
bases de datos a través del servicio de acceso brindado
por Dialog.
En el caso de las patentes, se presenta información
obtenida de las oficinas de propiedad industrial de cada
uno de los países que forman parte del relevamiento.
Para facilitar la comparación, algunos de los gráficos que
se presentan están diseñados en base al año 2003=100.
Para ello, se han igualado los valores iniciales de las
series (los que corresponden al año 2003) y se trazaron -
a partir del año base- sus tasas de evolución, permitiendo
así comparar series con valores absolutos de inversión o
cantidad de recursos humanos muy dispares.
Por último, en el anexo de este volumen, se encuentran
las definiciones de cada uno de los indicadores que se
utilizan tanto en este resumen gráfico como en las tablas
que se presentan en la última sección del libro.
 PRINCIPALES EVIDENCIAS

El contexto económico
La economía de los países de América Latina y el Caribe (ALC) y de Iberoamérica tuvo una evolución muy
positiva a lo largo de los últimos diez años, sobrellevando la caída como producto de la crisis económica de
2008.

La inversión en I+D
La evolución positiva del PBI propició un aumento de los recursos económicos destinados a I+D. La inversión
en I+D para ALC en 2012 superó los 54 mil millones de dólares (medidos en PPC), duplicando los valores
con los que inició la serie en 2003.

El panorama en Iberoamérica también fue muy positivo, aunque dado que la crisis se notó de forma mucho
más cruda en España y Portugal, en los últimos cuatro años se observa un desaceleramiento y caída de la
trayectoria de la inversión en I+D. Ambos países (que explican el 30% del bloque en 2012) tuvieron un
descenso en su inversión en I+D cercano al 5% en el último año respecto al anterior.

Si bien la evolución de la inversión en I+D de ALC mostró una evolución muy positiva de acuerdo a los
valores de inversión de diez años atrás, es importante no perder de vista que dicha inversión representa tan
sólo el 3,5% del total mundial. La región se caracteriza por un fenómeno de concentración en el cual tres
países, Brasil, México y Argentina, representan el 90% de la inversión regional.

En términos relativos al PBI, el promedio de la inversión en ALC para 2012 fue de 0,74%. Con la excepción
12 de Brasil, todos los países presentaron valores por debajo de la media latinoamericana. Iberoamérica invierte
el 0,88% de su producto bruto en I+D gracias al esfuerzo de Portugal y España con 1,52% y 1,30%,
respectivamente. Comparativamente, la inversión de ALC e Iberoamérica continúa siendo marcadamente
inferior a la inversión realizada, por ejemplo, por el conjunto de países que conforman la Unión Europea,
que destinan el 1,95% de su PBI a la I+D.

Una característica distintiva de los países de ALC es la baja participación del sector empresas en el
financiamiento de la I+D en relación a otros bloques geográficos. Mientras el sector empresarial
latinoamericano financió alrededor del 40% de los recursos destinados a I+D en 2003 y en 2012, en los
países europeos los recursos de ese sector representaron el 53% del total de la inversión en I+D.

Recursos humanos dedicados a I+D

La evolución del número de investigadores, tanto de Iberoamérica como de ALC, ha seguido una evolución
semejante a la de la inversión en I+D en el transcurso del decenio. Así la cantidad de investigadores de
Iberoamérica aumentó un 61% habiendo superado el total de 450.000 investigadores en EJC en 2012.

La marcada concentración de los recursos en pocos países de ALC se replica con los investigadores. Brasil
concentra más de la mitad de los investigadores y tecnólogos en EJC de la región. Si además se agrega a
México, Argentina y Colombia, se alcanza al 90% del número total de los investigadores de la región.

Graduados
Las ciencias sociales continúan siendo las más elegidas por los estudiantes de grado en Iberoamérica y por
lo tanto las que registran el mayor número de graduados con un crecimiento constante a lo largo del decenio.
En 2012 el 55% de los titulados de grado provenían de estas áreas.
En el caso de los graduados en maestrías, el predominio de las ciencia sociales aparece matizado por el
aumento en el número de graduados en humanidades, seguidos por de los graduados en ingeniera y
tecnología y ciencias médicas.

En los últimos 10 años, el número total de graduados de doctorados en Iberoamérica ha tenido un

crecimiento del 77%. A diferencia del caso de los titulados de grado y de maestría, la mayor cantidad de
graduados de doctorado corresponde a humanidades seguido de las ciencias sociales y ciencias naturales
y exactas.

Publicaciones
Entre 2002 y 2011 se duplicó la cantidad de artículos publicados en revistas científicas registradas en el
Science Citation Index (SCI) por autores de ALC.

El crecimiento de la producción científica local se registra en todas las bases de datos internacionales. En
promedio, en todas estas bases se observó un crecimiento del 2% en la década analizada.

Patentes
Las fluctuaciones en el número de solicitudes de patentes en Iberoamérica responde principalmente a la
fluctuación de aquellas solicitudes realizadas por no residentes, es decir, principalmente a empresas
extranjeras protegiendo productos en los mercados de la región. Para 2012, España es el país en el que este
fenómeno es más marcado, con un 99% del total de las solicitudes en manos de no residentes. En México
ese valor alcanza al 92% y en Argentina al 86%. Uno de los valores más bajos de ALC lo obtiene Brasil, 13
donde el 77% de las solicitudes corresponden a no residentes.
 1. EL CONTEXTO ECONÓMICO

1.1. Evolución del PBI en PPC por bloques geográficos, 2003-2012.

240

La economía mundial mostró una tendencia

Evolución porcentual (%), año base 2003

220

positiva desde el 2003 hasta el año 2008,

200

marcado por una crisis económica a nivel

mundial que se ve reflejada en la caída de la
180

trayectoria del Producto Bruto Interno en la

160

mayoría de los bloques de países que aquí se

presentan. A partir de entonces, la mejora en
140

los niveles de crecimiento del PBI presentó

120

variaciones según la región, siendo la Unión

Europea el bloque regional que mostró una
100

recuperación más paulatina en los últimos 80

cuatro años.
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Unión Europea Asia EEUU y Canadá Africa ALC

14

1.2. Evolución del PBI de América Latina y el Caribe e Iberoamérica, período 2003-2012.

12000000

El gráfico 1.2 muestra los valores del Producto

Bruto Interno (PBI) de América Latina y el
Millones de dólares corrientes en PPC

Caribe (ALC) e Iberoamérica, medido en

10000000

Paridad de Poder de Compra (PPC), en valores

absolutos. En ambos casos se observa una
8000000

evolución positiva desde los valores con que

inicia esta serie en 2003 hasta 2012.
6000000

En el caso del conjunto de países que

conforman ALC, el PBI creció un 87% en los
4000000

diez años bajo análisis, mientras que el de

Iberoamérica (bloque que excluye los países
2000000

anglo parlantes y suma a España y Portugal) lo

hizo a un ritmo apenas menor llegando a un
0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

valor 77% mayor en 2012 respecto a 2003.

Iberoamérica ALC
 2. RECURSOS ECONÓMICOS DEDICADOS A CIENCIA Y TECNOLOGÍA

2.1. Inversión en I+D de América Latina y el Caribe e Iberoamérica, período 2003-2012.

90000 En el gráfico 2.1 se ve reflejada la inversión en

I+D, expresada en millones de dólares PPC, en
ambos bloques de países. Puede observarse
80000
Millones de dólares corrientes en PPC

claramente que la inversión en I+D acompañó

70000

la evolución positiva de la economía.

En ALC la inversión en I+D superó los 54 mil
60000

millones de dólares en el año 2012 (medidos

50000

40000 en PPC), lo cual implicó un crecimiento del

114% respecto a los valores con los que inició
la serie en 2003.
30000

Iberoamérica también muestra una evolución

20000

muy positiva durante el período que ocupa este

informe, aunque moderó su crecimiento en los
10000

últimos cuatro años a raíz de la caída paulatina

0

de la inversión española y, en menor medida,

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Iberoamérica ALC portuguesa.

15

2.2. Evolución porcentual de la Inversión en I+D en PPC por bloques geográficos, período 2003-2012.

280

260

Comparativamente, la trayectoria de la
Evolución porcentual (%), año base 2003

inversión en I+D de ALC es una de las que más

240

creció a lo largo de estos diez años, superada

220

sólo por la de Asia con un crecimiento del

200

180 115%. Sin embargo, es importante tener

presente que la inversión en I+D de ALC en
términos absolutos es considerablemente
160

inferior a otros bloques como la Unión Europea

140

o Estados Unidos y Canadá, los cuales

120

100 mostraron una evolución de la inversión en I+D

más moderada, aunque sostenida a lo largo de
la serie.
80
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Unión Europea Asia EEUU y Canadá Africa ALC

 2.3. Distribución de la inversión mundial en I+D en PPC por bloques geográficos, año 2012*.

De hecho, en el gráfico 2.3 podemos ver que la

inversión en I+D en el conjunto de países de 31,1%
ALC representó tan solo el 3,5% del monto total
invertido en el mundo para el año 2012.
1,6%

Durante el período de análisis, 2003-2012, el

peso relativo de ALC ha rondado el 3% anual.
El bloque de países asiáticos es aquél que
Unión Europea 1,0%

tiene más peso en 2012, representando el 36%

Asia 3,5%

de la inversión a nivel mundial e impulsado,

Oceanía
EEUU y Canadá

principalmente, por el crecimiento exponencial

36,1%
Africa

de la inversión en China, Japón e Israel. A lo

ALC

largo de los últimos años, este incremento de la

inversión en I+D en Asia ha generado el
desplazamiento de la Unión Europea y de
26,6%

Estados Unidos junto a Canadá.

* O último año disponible.

16

2.4. Inversión en I+D en PPC en países seleccionados, período 2003-2012.

A partir del gráfico 2.4, podemos ver que los

mayores volúmenes de inversión corresponden
a Brasil, país que desde el año 2004 inició un
proceso de crecimiento acelerado de su
40000

inversión en I+D llegando a duplicar el valor con 35000

el que inició la serie en 2003. Argentina mostró

Millones de dólares corrientes en PPC

un crecimiento sostenido a lo largo de estos

30000

diez años, alcanzando una inversión de 5,4 mil

millones de dólares en 2012, un valor cuatro
25000

veces mayor a la inversión realizada en 2003. 20000

México también tuvo una evolución muy

positiva y sostenida de su inversión en I+D a lo
15000

largo del tiempo, mostrando un crecimiento del

87% entre puntas.
10000

En el caso de los dos países europeos, los

efectos de la crisis económica impactaron en la
5000

inversión destinada a actividades de I+D. La

0

inversión en España comenzó una etapa de

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

estancamiento a partir de 2008 y en el 2012 su

inversión se vio disminuida en un 5% respecto Argentina Brasil México España Portugal

al año anterior. El desaceleramiento de la

inversión en I+D en el caso de Portugal se dio
un año más tarde, y en el 2012 redujo un 4% los
recursos destinados a la investigación en
relación al año anterior.
2.5 Evolución porcentual de la inversión en I+D en PPC en países seleccionados, período 2003-2012.

En el gráfico 2.5 vemos la evolución porcentual

de la inversión en I+D de los países con
430

mayores volúmenes de inversión en

Evolución porcentual (%), año base 2003

380

Iberoamérica, en términos relativos a los

valores con que iniciaron la serie en 2003. Se
330

puede observar claramente el esfuerzo

realizado por Argentina en los últimos 10 años,
280

al cuadruplicar la inversión con la que inicia la

serie. La trayectoria del crecimiento de
230

inversión de Brasil también ha sido ascendente

durante todo el periodo y desde 2010 llega a
180

130 superar los niveles de crecimiento relativo de

España. Aquí también se puede ver más
80
claramente los momentos de desaceleración y
caída los dos países europeos, con una
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

trayectoria un tanto más moderada en el caso

de España.
Argentina Brasil México España Portugal

17

2.6. Distribución de la inversión en Investigación y Desarrollo en América Latina y el Caribe, año 2012.

Del análisis del peso que tienen los países de

mayor inversión en relación al total de ALC, se
desprende una fuerte concentración de
15,6%

recursos en tan sólo tres países. Brasil, México

y Argentina representan el 90% de la inversión
regional en I+D. En el año 2012, Brasil
8,8% representó el 66% de la inversión regional en
I+D, seguido por México con casi el 16% y
Argentina

Argentina con el 10%.

Brasil

Si bien esta concentración guarda relación con

México 65,6%

la que se da al comparar el tamaño de sus

Otros
10,0%

economías con el valor del PBI a nivel regional,

la brecha existente entre estos tres países y el
resto de los países de América Latina en
materia de inversión en I+D resulta aún más
significativa.
 2.7. Inversión en I+D en relación al PBI en países y regiones seleccionados, año 2012*.

Corea
En 2012 el conjunto de países
4,36%
Israel 3,93%

iberoamericanos realizó una inversión que

Japón 3,35%
Alemania 2,98%
representó el 0,88% del producto bruto
EEUU 2,79%

regional. Brasil es el único país de ALC que

Francia 2,29%
Unión Europea 1,98%

presentó valores superiores al promedio

China 1,98%

latinoamericano (1,23% frente a 0,74%). El

Noruega 1,65%
Portugal 1,52%

resto de los países latinoamericanos invirtieron

España 1,30%

menos del 0,6% de sus productos en I+D.

Brasil 1,23%
Iberoamérica 0,88%

Comparativamente, la inversión de ALC e

ALC 0,74%

Iberoamérica continúa siendo inferior a la

Argentina 0,58%
Costa Rica 0,47%

inversión realizada, por ejemplo, por el

México 0,43%
Uruguay
conjunto de países que conforman la Unión
0,42%
Chile 0,35%

Europea, que destinaron en 2012 el 1,98% de

Ecuador 0,34%
Colombia 0,21%
su PBI a la I+D.
Panamá 0,18%
Paraguay 0,08%
Guatemala 0,04%

* O último dato disponible.

18

2.8. Inversión en I+D en relación al PBI por bloques geográficos, años 2003 y 2012*.

2,68% 2,63% 2,64%

2,51% 2003
2012

La relación entre la inversión en I+D y el PBI de

los países de ALC pasó de una equivalencia del
1,98%
1,84%
0,56% en el año 2003 al 0,74% en 2012. De
esta manera, se verifica que en términos
relativos a su capacidad productiva, en los
últimos diez años los países de ALC han
destinado una mayor cantidad de recursos a las
actividades de I+D.
0,74%
0,56%

Unión Europea EEUU y Canadá Asia ALC

* O último dato disponible.

 2.9 Participación de empresas en la inversión en I+D por bloques geográficos, años 2003 y 2012*.

En el gráfico 2.9 presenta el porcentaje de

recursos destinados a I+D que fueron
63%
financiados por el sector empresarial entre los
años de inicio y fin del período de análisis. La
58% 2003

participación de las empresas en los países

54% 53% 2012

latinoamericanos es significativamente menor

42% que en el caso de los bloques de países más
desarrollados. Mientras el sector empresarial
41% 40%
38%

latinoamericano financió alrededor del 40% de

los recursos destinados a I+D en 2003 y en
2012, en los países europeos los recursos de
ese sector representaron el 53% del total de la
inversión en I+D. En Estados Unidos y Canadá
se ve disminuida la participación relativa del
financiamiento de este sector, aunque
continúa estando muy por encima del de los
países latinoamericanos donde el sector
Unión Europea EEUU y Canadá Iberoamérica ALC

gobierno tiene un peso preponderante.

* O último dato disponible.

19

3. RECURSOS HUMANOS DEDICADOS A CIENCIA Y TECNOLOGÍA

3.1. Investigadores EJC (incluidos becarios) de América Latina y el Caribe e Iberoamérica, período 2003-2012.

La evolución del número de investigadores,

500000

tanto de Iberoamérica como de ALC, ha

450000
Investigadores EJC (incluidos becarios)

seguido una evolución semejante a la de la

400000

350000 inversión en I+D en el transcurso del decenio.

En Iberoamérica un poco más de 467.000
persona se encuentran abocadas a tareas de
300000

investigación, con un crecimiento del 61%

250000

entre 2003 y 2012. Dicho capital humano en

200000

150000 ALC también creció significativamente,

registrándose un aumento del 63% entre la
cantidad de investigadores y becarios
100000

informados en 2003 y 2012.

50000

0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Iberoamérica ALC
 3.2. Distribución de investigadores en EJC por bloques geográficos, año 2012*.

1,8%
20,5%

En 2012 los investigadores de ALC

representaron el 4% del total mundial de
investigadores EJC, mostrando un peso relativo
muy similar al de la inversión en I+D.
2,4%

La mayor proporción de capital humano se

Unión Europea
Asia 4,1%

encuentra concentrada en los países asiáticos

38,0%
Oceanía

con un 38% del total de investigadores EJC en

EEUU y Canadá

el mundo, seguida de la Unión Europea y el

Africa

bloque conformado por Estados Unidos y

ALC

Canadá con 33% y 21%, respectivamente.

33,2%

* O último dato disponible

20

3.3. Investigadores EJC (incluidos becarios) de América Latina y el Caribe e Iberoamérica, período 2003-2012.

El número total de investigadores en EJC de

Argentina, muestra un crecimiento sostenido,
acompañando la evolución de su inversión en
I+D. La cantidad de investigadores y becarios
160000

EJC en este país pasó de 27.367 en 2003 a 140000

51.598, es decir, un crecimiento del 89%. El

Investigadores EJC (incluidos becarios)

caso de México presenta una trayectoria más

120000

fluctuante, pero desde 2006 mantiene

volúmenes muy similares a los de Argentina.
100000

Por último, la cantidad de investigadores en

80000

Colombia pasó de alrededor de 5.832

investigadores EJC en 2003 a 7.702 en 2012.
60000

Si bien no se cuenta con datos de recursos 40000

humanos para los últimos dos años del período,

puede observarse que el número total de
20000

investigadores en EJC de Brasil ha

experimentado un fuerte crecimiento a lo largo
0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

del período en análisis, comenzando la serie

con un poco más de 90 mil investigadores EJC Argentina Brasil México Colombia

registrados hasta alcanzar 138.653

investigadores y becarios EJC en 2010.
3.4. Distribución de los investigadores EJC en ALC, en países seleccionados, año 2012*.

Como es de esperarse, a la concentración de

recursos financieros dedicados a I+D en ALC
15,1%

en tan sólo tres países, le sigue una

Argentina concentración apenas menor en el caso de los
recursos humanos dedicados a la
Brasil
53,4%
México investigación. En 2012 Brasil representó un
Otros
poco más de la mitad de los investigadores en
EJC de ALC mientras que el 18% de los
13,7%

investigadores de la región pertenece a

Argentina y el 15% a México.

17,8%

* O último año disponible.

3.5. Mapa de posicionamiento de países iberoamericanos según recursos dedicados a I+D, año 2012*.
21
Cantidad de investigadores EJC cada mil integrantes de la PEA

10
Portugal
9

7 España

4 Argentina
Costa Rica Brasil
3

2 Colombia
Panamá Chile Uruguay
1
Paraguay México
0 Ecuador
Guatemala
0,00% 0,50% 1,00% 1,50% 2,00%

Inversión en I+D en relación al PBI (%)

* O último año disponible.

En el presente gráfico de dispersión se encuentran representados el total de países de Iberoamérica de acuerdo a tres variables
resumen que describen los recursos financieros y humanos dedicados por cada país a las actividades científicas y tecnológicas
para el año 2012 (o último año disponible). El tamaño de la burbuja es proporcional a la inversión en I+D que realiza cada país, y
éstas se ubican de acuerdo a los valores que adopta la inversión en relación al PBI en el eje horizontal y la cantidad de
investigadores EJC del país según la Población Económicamente Activa (PEA) en el eje vertical.
Como resultado, en el panorama que obtenemos los países mejor posicionados de acuerdo a estas variables de análisis (es decir
los más cercanos al cuadrante superior derecho) son Portugal, España y, en menor medida, Brasil. Tanto en el caso brasileño como
el mexicano, la relación entre la cantidad de investigadores y su población económicamente activa presenta valores bajos. Se puede
observar que los países se concentran en valores menores al 0,5% de la inversión en I+D en relación al PBI, con un investigador
EJC cada mil integrantes de la PEA. Entre ellos, se desatacan Chile y Colombia por la cantidad de recursos que destina a I+D.
 4. FLUJO DE GRADUADOS

4.1. Evolución del número de titulados de grado en Iberoamérica.

2500000

2000000
Cantidad de títulos

1500000

1000000

500000

0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

* O último dato disponible.

4.2. Titulados de grado en Iberoamérica según disciplina científica, año 2012.

22

Humanidades Cs. Naturales y Exactas

7% 6%

Ingeniería y Tecnología
14%

Ciencias Médicas
15%
Ciencias Sociales
55%

Ciencias Agrícolas
2%

El gráfico 4.1 muestra la evolución del total de titulados de grado en Iberoamérica entre los años 2003 y 2012. Puede observarse
que el total de titulados pasó de aproximadamente 1,45 millones de títulos en carreras de grado en 2003 a 2,27 millones en 2012,
lo cual implicó un crecimiento del 56%.
Si analizamos la composición de los titulados de grado según disciplina científica al final del período, observamos que las ciencias
sociales ocupan un lugar preponderante en el total de egresados de carreras de grado en Iberoamérica representando el 55%. Le
siguen luego las ciencias médicas y la ingeniería y tecnología con pesos similares del 15% y 14%. Las disciplinas humanísticas,
por su parte, representaron el 7% y las ciencias naturales el 6%.
4.3. Evolución del número de titulados de maestrías en Iberoamérica

250000

200000
Cantidad de títulos

150000

100000

50000

0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

* O último año disponible.

4.4. Titulados de maestrías en Iberoamérica según disciplina científica, año 2012.

23

Humanidades Cs. Naturales y Exactas

18% 7%

Ingeniería y Tecnología
12%

Ciencias Médicas
11%
Ciencias Sociales
47%

Ciencias Agrícolas
3%

La cantidad de graduados de maestrías prácticamente se ha triplicado desde 2003 a 2012, con un crecimiento más acelerado a
partir del año 2006, impulsado principalmente por los valores informados por Portugal. Respecto a la distribución por disciplina
científicas en 2012, el predominio de las ciencias sociales aparece matizado por el aumento en el número de graduados en
humanidades, seguidos por de los graduados en ingeniera y tecnología y ciencias médicas.
 4.5. Evolución del número de doctores en Iberoamérica

40000

35000

30000
Cantidad de títulos

25000

20000

15000

10000

5000

0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

4.6. Doctorados en Iberoamérica según disciplina científica, año 2012.

24

Cs. Naturales y Exactas

Humanidades 21%
24%

Ingeniería y Tecnología
11%

Ciencias Sociales
20%
Ciencias Médicas
14%
Ciencias Agrícolas
8%

El número total de estudiantes que finalizaron sus estudios de doctorado en Iberoamérica ha tenido un crecimiento significativo,
pasando de alrededor de 19 mil titulados en 2003 a 33,7 mil en el año 2012, es decir un aumento del 77%. A diferencia del caso de
los titulados de grado y de maestría, la mayor cantidad de graduados de doctorado corresponde a humanidades seguido de las
ciencias sociales y ciencias naturales y exactas.
 5. INDICADORES DE PRODUCTO

5.1. Evolución del número de publicaciones en el Science Citation Index (SCI).

En los años comprendidos en esta serie, la

280

cantidad de artículos publicados en revistas

260

científicas registradas en el Science Citation

Evolución %, año base 2002=100

240

Index (SCI) por autores de ALC creció un

119%. El crecimiento del número de autores
220

latinoamericanos se explica, en parte, por un

200

aumento de la presencia de revistas regionales

180

160 en la colección de esta base a partir del año

2007, de ahí el salto que se observa en ese
año en las trayectorias de los países
140

latinoamericanos. Se destaca el crecimiento de

120

Brasil que supera el 158% de crecimiento en

100

80 esta serie. Estados Unidos, el líder mundial en

relación a la cantidad de publicaciones
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

científicas, muestra una evolución estable y

sostenida a lo largo del tiempo.
Argentina Brasil España EEUU México ALC Total

25

5.2. Publicaciones en la base SCI en relación al número de investigadores en EJC.

35
Publicaciones en SCI cada 100 investigadores EJC

30

En el gráfico 5.2 se puede observar que la

“productividad” de los investigadores
25

iberoamericanos tuvo una evolución positiva si

tenemos en cuenta que pasó de 23 trabajos
20

15 publicados en SCI cada cien investigadores

EJC en 2003 a 31 documentos en el año 2012.
La evolución de ALC también es positiva,
10

presentando valores apenas más bajos: de 20

a 27 publicaciones cada cien investigadores
5

0 EJC de 2003 a 2010.

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

ALC Iberoamérica
 5.3. Participación de Iberoamérica en distintas bases de datos, años 2003 y 2012.

SCI

La participación de autores pertenecientes a

12%
2003
países de Iberoamérica en las bases de datos
10%
2012

bases CAB (Ciencias Agrícolas), SCI

CAB 8% PASCAL

(Multidisciplinaria), BIOSIS (Biología), PASCAL 6%

(Multidisciplinaria), MEDLINE (Salud),

Compendex (Ingeniería) e Inspec (Física) ha
4%

aumentado considerablemente en el decenio

2%

analizado. En promedio, en todas estas bases

0%

se observó un crecimiento del 2% en la década

analizada, aunque en SCI alcanzó el 2,5%. De
MEDLINE INSPEC

esta forma queda en evidencia el crecimiento

sostenido del aporte regional a la producción
científica de la “corriente principal”.

BIOSIS COMPENDEX

26

5.4. Solicitudes de patentes en Iberoamérica según residencia del solicitante, período 2003-2012.

350000

En este gráfico se ilustra el número de

Solicitudes de patentes en Iberoamérica

solicitudes de patentes de Iberoamérica de

300000

acuerdo a la residencia del solicitante en el país 250000

donde tramita la solicitud. Se observa que el

número de patentes solicitadas por residentes
200000

se mantuvo estable a lo largo de los diez años,

mientras que muy por encima de este número
150000

se ubican las solicitudes realizadas por no

residentes, explicando la tendencia del total de
100000

solicitudes de la región. 50000

0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Residentes No residentes Total

5.5. Solicitudes de patentes por no residentes en relación al total de solicitudes*.

120% En sintonía con el gráfico anterior, aquí se

observa que para el año 2012 en Iberoamérica
99% el 96% de las solicitudes de patentes
corresponde a no residentes, principalmente a
100% 96%
92%

empresas extranjeras protegiendo productos

86% 84%

en los mercados de la región. Para el 2011,

80% 77%

España es el país en el que este fenómeno es

más marcado, con un 99% del total de las
solicitudes en manos de no residentes. En
60%

México ese valor alcanza al 92% y en Argentina

al 86%. Uno de los valores más bajos de ALC
40%

lo obtiene Brasil, donde el 77% de las

20% solicitudes corresponden a no residentes. En
conjunto, las solicitudes de no residentes en
0% ALC alcanzan el 84%.
Argentina Brasil México España ALC Iberoamérica

* 2012 o último año disponible.

27
 1.2. PERSPECTIVAS PARA LA CIENCIA Y
TECNOLOGÍA EN IBEROAMÉRICA
RESUMEN
En este trabajo estudiamos la relación entre crecimiento
económico, esfuerzo en investigación y desarrollo (I+D) y
desempeño de Iberoamérica en términos de resultados en
ciencia y tecnología (CyT). A partir de establecer estas
conexiones, basadas en comportamientos de dichas
variables en el pasado, se establecen diferentes
trayectorias esperadas para el gasto en I+D de
Iberoamérica y los resultados en CyT en los próximos
años. Nuestro trabajo no solo establece perspectivas para
la ciencia y tecnología en Iberoamérica sino que
contribuye a entender i) la relación entre ciclo económico
y esfuerzo en investigación de la región; ii) la sensibilidad
de la producción científica a cambios en estos esfuerzos;
iii) hasta qué punto lo observado en la región en los
últimos años refleja una vocación política específica que
resista a los vaivenes del ciclo económico y; iv) la
diferencia entre la sensibilidad del gasto en I+D al
crecimiento económico de cada país y la sensibilidad a
cambios a nivel regional.
SECCIÓN I. INTRODUCCIÓN
El dinamismo económico que caracterizó a varios países
de la región en los últimos años coincidió con una mayor
inversión pública - y en menor medida también privada -
en actividades científico-tecnológicas. Si bien estos
esfuerzos tuvieron algún grado de repercusión sobre los
logros científicos, su impacto no fue inmediato y su
extensión varió de país en país. Se puede argumentar que
la forma en la cual el gasto en Investigación y Desarrollo
(I+D, de aquí en más) se traduce en resultados directos, y
cómo estos resultados se reflejan en una mejora de la
productividad que potencie el desarrollo económico, varía
1. UdeSA/CONICET - falbornoz@udesa.edu.ar
2. UdeSA/CIDED -elembergman@udesa.edu.ar
FACUNDO ALBORNOZ1
EZEQUIEL GARCÍA LEMBERGMAN2
de acuerdo a diferentes escenarios macroeconómicos de
cada país (Fatas, 2000; Walde y Woitek, 2004; Barlevy,
2007). Resulta entonces importante establecer cómo el
gasto en I+D y sus resultados observables en CyT varían
de acuerdo a diferentes escenarios de crecimiento
económico que se pueden esperar.
En este capítulo nos proponemos realizar un ejercicio de
prospectiva que permita determinar escenarios futuros
para los países de la región en términos de sus logros en 29
CyT, expresados en patentes y publicaciones científicas.
Para ello, estudiaremos mediante técnicas econométricas
cómo la evolución del producto bruto interno de los países
de la región amplificó el esfuerzo en I+D durante la última
década y cómo este esfuerzo se manifestó en
incrementos en el número de patentes y publicaciones
científicas alcanzadas. A partir de los coeficientes
estimados, será posible simular diferentes escenarios de
crecimiento y predecir las perspectivas en términos de
gasto en I+D y resultados científico-tecnológicos para los
próximos años.
La construcción de los distintos escenarios futuros se hará
de acuerdo a diferentes proyecciones de perspectivas
económicas y financieras y de acuerdo al esfuerzo en I+D
asociado a estas trayectorias esperadas. Para ser más
específicos, se distinguirá un escenario a futuro favorable
en el cual se asume que se repetirá el contexto económico
de la década pasada de otros que, a distintos niveles,
anticipan mayores dificultades por el lado de los términos
de intercambio y de la demanda internacional de las
exportaciones de América Latina.
Entre los resultados que se obtienen, se puede destacar
que en el escenario más optimista se puede esperar un
crecimiento de la inversión en I+D entre 2014 y 2020 de
más del 145%, lo que conlleva a un aumento de alrededor
del 45% en la cantidad de patentes otorgadas y las
publicaciones en SCI en dichos años. En cambio, bajo el
escenario más pesimista se espera un estancamiento
 tanto del esfuerzo en I+D como en su impacto sobre los
resultados de CyT en Iberoamérica.
Es importante señalar que nuestras predicciones no
revelan el futuro sino que establecen conexiones entre
crecimiento económico, esfuerzo en investigación y
desempeño de la región en términos de resultados en
CyT. A partir de estas conexiones, basadas en
comportamientos de dichas variables en el pasado, se
establece el potencial comportamiento de las variables en
el futuro. Si se quiere, el análisis permite ponerle un límite
tanto a la euforia como al pesimismo acerca de lo que le
espera a la región en el futuro. Entre las preguntas más
sustanciales a las que nuestros resultados pueden
contribuir se destacan cuánto del mayor esfuerzo en I+D
fue potenciado por los factores externos que facilitaron el
crecimiento económico, cuán sensible es la producción
científica esperable a cambios en el contexto económico
de cada país y de la región como un todo y hasta qué
punto lo observado en la región en los últimos años refleja
una vocación política específica que resista a los vaivenes
del ciclo económico.
SECCIÓN II. DATOS
Para la realización de este trabajo utilizamos datos
provenientes de tres fuentes principales. En primer lugar,
los indicadores de gasto en I+D, patentes otorgadas y
publicaciones para Iberoamérica fueron tomados de la
base de datos de Red de Indicadores de Ciencia y
30 Tecnología -Iberoamericana e Interamericana- (RICYT).
En segundo lugar, tomamos indicadores de gasto en I+D,
patentes, publicaciones y producto bruto en dólares
corrientes para el resto de las regiones de la base de
World Development Indicators (WDI) del Banco Mundial.
Por último, utilizamos las proyecciones que realiza el
Fondo Monetario Internacional (IMF por sus siglas en
inglés) y publica en su base de datos de World Economic
Outlook. Nos enfocamos en el periodo que va desde 1998
hasta 2012, el último año con datos disponibles para todas
las variables.
SECCIÓN III. CONTEXTO, ESPECIFICIDAD
IBEROAMERICANA.
III.1 Gasto en investigación y desarrollo y PBI
La inversión en ciencia y tecnología (CyT) tiene un rol
fundamental en el crecimiento económico a través de su
efecto sobre la productividad, diversificación productiva y
la capacidad de competir en mercados globales. Trabajos
como Rouvinen (2002), Hall, Mairesse y Mohnen (2009),
o Lederman y Maloney (2003), entre otros, han mostrado
que esta inversión tiene una elevada rentabilidad social.
Las economías de América Latina se han caracterizado
históricamente por un pobre desempeño en innovación y
contribución a la frontera científico-tecnológica. Este
desempeño de la región se asocia a un bajo gasto en I+D,
pobre articulación entre el sector productivo y el
académico, deficiencias en la infraestructura, escasez de
profesionales de alta educación y bajos niveles educativos
en general. El tenue esfuerzo en investigación y desarrollo
constituye así un aspecto crítico de las economías de
América Latina.
Sin embargo, durante la última década, aprovechando
factores externos (mejora en términos de intercambio) e
internos (dinamismo de los mercados locales) que
permitieron a la región un fuerte crecimiento económico,
algunos países aumentaron considerablemente su
inversión en I+D, lo que aumentó el gasto promedio
regional acortando la brecha con respecto a los países
más avanzados. El Gráfico 1, en sus paneles A y B,
proporciona evidencia de la evolución del gasto en I+D
para Iberoamérica y otras regiones seleccionadas. Es
posible observar que el gasto en I+D de Iberoamérica está
en torno al 0.7% de su PBI en el año 2000, mientras que
el mismo indicador para la Unión Europea y Norteamérica
asciende a 1.8% y 2.6%, respectivamente. También se
puede observar que en los últimos años los esfuerzos en
I+D han crecido en Iberoamérica a un ritmo mayor que el
de las regiones de mayores ingresos per cápita. Esto se
puede notar con mayor claridad en el Panel B donde se
toma como base el año 2000. Esta evidencia indica que,
al menos en la última década, la región parece haber
intentado achicar la amplia brecha que la separa de las
regiones de mayor nivel de desarrollo.
Si bien hasta aquí hemos mostrado que el gasto en
investigación y desarrollo creció durante la última década
para Iberoamérica como un todo, es importante recalcar
que esta evolución ha sido heterogénea dentro de la
región. Sólo un grupo de países fueron los que
dinamizaron el gasto en I+D, mientras que otros han
mantenido constante su intensidad de gasto o, incluso, la
han disminuido durante el periodo. La Tabla 1 muestra el
gasto en investigación y desarrollo como porcentaje del
PBI para el año 2011 y la variación porcentual entre 2003
y 2011 para los países de Iberoamérica. Será conveniente
para la exposición dividir a Iberoamérica en dos grupos de
países. Por un lado, aquellos países que más aumentaron
sus esfuerzos por la investigación entre los que se
encuentran Argentina (47%), Brasil (19%), Chile (36%),
Colombia (74%), Costa Rica (24%), Ecuador (325%),
México (22.37%), Portugal (108%) y Uruguay (81%). Por
el otro, aquellos que redujeron el gasto entre los que se
encuentran Paraguay y la mayoría de los países de
Centroamérica.
III.2 GASTO EN I+D Y RESULTADOS EN CIENCIA
Y TECNOLOGÍA (CYT)
Si bien hemos documentado un destacable aumento del
gasto en I+D en los países de Iberoamérica, no resulta
evidente que esto haya tenido un correlato en un mayor
número de patentes o publicaciones, al menos en el corto
plazo. Mientras que de la inspección gráfica de la sección
anterior resulta evidente que la brecha en términos de
intensidad del gasto (I+D/PBI) con respecto a los países
 Gráfico 1. Evolución del Gasto en I+D como porcentaje del PBI desarrollados se ha acortado, requiere un
análisis más exhaustivo entender si este
Panel A
aumento del esfuerzo se ha traducido en
3
resultados positivos en CyT. En el Gráfico 2
se presenta la evolución de las patentes para
las distintas regiones seleccionadas. Es
2,5

posible observar que Norteamérica, el este de

Asia y el promedio mundial han crecido a un
2
I+D/PBI (%)

ritmo mayor que Iberoamérica en lo que

1,5

respecta a patentes. Un patrón similar resulta

evidente en el Gráfico 3 que refleja la
1

evolución de las publicaciones en revistas

0,5

científicas.3 Estos resultados, que serán

revisados más adelante, es importante
0

2011
2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010
entenderlos en su contexto. En primer lugar,
Panel B es posible que la inversión en I+D requiera
cierto tiempo para afectar los resultados en
términos de patentes y publicaciones. En
150

segundo lugar, este efecto no depende

solamente del esfuerzo actual en I+D sino
140

también del “stock de conocimiento” en la

130

economía. Es por esto que es lógico esperar

I+D/PBI (%)

120

que la brecha en términos de resultados

directos no se vea afectada en el corto
110

tiempo.
100

90

Hasta aquí describimos algunas cuestiones

que han hecho particular a Iberoamérica en la
80
2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

última década. Por un lado, partiendo de un

Este de Asia y Pacífico Unión Europea
gasto en I+D considerablemente menor en el
año 2000 ha ido achicando la brecha de
31
America del Norte Mundo Iberoamérica

Fuente: RICYT (Iberoamérica) y WDI – Banco Mundial (resto de las regiones) intensidad de gasto en I+D con respecto a los

Tabla 1. Evolución del Gasto en I+D para los países de Iberoamérica.

País 2011 Variación 2000-2011

I+D/PBI (%) (%)
Grupo AE:
Argentina 0,65 47,42
Brasil 1,21 18,8
Chile 0,45 36,41*
Colombia 0,18 74,19
Costa Rica 0,48 23,5
Ecuador 0,25 325,20*
España 1,33 9,79
Portugal 1,52 108,89
México 0,46 22,37
Uruguay 0,43 81,06
Grupo BE:
Cuba 0,27 -39,25
Guatemala 0,05 -34,58
Panamá 0,19 -51,36
Paraguay 0,06 -32,24
Trinidad y Tobago 0,04 -65,42
América Latina y el Caribe 0,78 36,53
Iberoamérica 0,93 41,01

*Chile (2007-2010)
**Ecuador (2001-2008). Además, cabe aclarar que hubo un cambio de metodología en la medición en Ecuador que explica gran parte del crecimiento.
Fuente: RICYT

3. Para hacer comparaciones a nivel mundial aquí utilizamos el indicador de artículos publicados del SCI proporcionado por el Banco Mundial. En este caso, la
metodología para el cálculo de publicaciones por país se realiza considerando una fracción de artículo para cada autor participante. Más adelante, en la sección A.2,
se toman datos de publicaciones de Iberoamérica de la base de datos de RICYT en la que se contabiliza un artículo entero para cada autor participante.
 países desarrollados en la última década. Por
el otro, este aumento de esfuerzo no parece
tener un impacto diferencial considerable Gráfico 2. Patentes por habitante. Base 2000=100
sobre los resultados en CyT medidos a través
de publicaciones científicas y patentes. 300

SECCIÓN IV. PROSPECTIVA: GASTO

250

EN I+D Y RESULTADOS EN CYT

Patentes (Base 2000=100)

200

En esta sección buscamos identificar

150

patrones que expliquen los resultados en

términos de actividades científicas y
100

tecnológicas de forma tal de poder predecir

50

cómo será la evolución de estas variables

para Iberoamérica en general, y para cada
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

uno de sus países en particular. En particular,

utilizaremos técnicas econométricas para
Este de Asia y Pacífico Unión Europea

identificar cómo se relacionan el gasto en I+D

America del Norte Mundo Iberoamérica

de cada país con su crecimiento económico y Fuente: WDI – Banco Mundial

cómo este gasto se relaciona con los
resultados, de forma tal de poder realizar
predicciones de resultados a partir de
proyecciones de crecimiento de cada país. Gráfico 3. Artículos científicos por región (Base 2000=100)

IV. 1. Abordaje empírico

200

El ejercicio de prospectiva implica identificar

180

en el pasado asociaciones empíricas que

Publicaciones Científicas

160

vinculen la evolución observable de las

140
(base2000=100)

variables de interés (variables Y) con la de

120

32 aquellas que pueden determinarlas (variables

100

X). Una vez que se identifica un modelo

80

empírico que es capaz de replicar la

60

evolución observable de Y en función de X, su

40

estimación permitirá recuperar los parámetros

20

fundamentales (ß) de esta relación (i.e. cómo

0

cambios en X afectan la evolución de Y). Si

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

suponemos que los ß son invariantes,

entonces podemos darle valores posibles a X,
Este de Asia y Pacífico Unión Europea
America del Norte Mundo Iberoamérica

que capturen, por ejemplo, distintos

escenarios futuros y proyectar la evolución Fuente: WDI – Banco Mundial
esperable de Y.

En los términos concretos de este estudio,

nuestro objetivo final es dar escenarios
futuros de los logros científico-tecnológicos,
captados por patentes y publicaciones
académicas, como resultado del esfuerzo
(gasto) en I+D. Esto nos exige proceder en
dos etapas.
En la primera etapa, debemos estudiar los
determinantes del gasto en I+D como función
del contexto macroeconómico de los países,
expresado en el crecimiento del PBI.
PBI. Esto es fundamental pues entonces podremos imaginar distintos
escenarios futuros de la evolución del producto para cada país y, dada
la elasticidad estimada, seremos capaces de predecir cuál será el
gasto en I+D, de acuerdo a cada escenario.
En la segunda etapa recuperaremos la relación que describe el vínculo
entre I+D y logros futuros en patentes y publicaciones. De esta
manera, para cada escenario futuro podremos dar una idea de cuál
será el gasto en I+D y, en función de esa predicción, podremos
aproximar los logros esperables para cada evolución futura del PBI.

En la segunda etapa estudiaremos cómo el
gasto en I+D impacta en la producción futura
de ciencia y tecnología. De la primera etapa
recuperaremos un parámetro que nos indica
la elasticidad del gasto en I+D en función del
Para postular escenarios adoptamos el siguiente criterio. En primer
lugar supondremos una situación optimista que replica, en términos
del crecimiento económico, la evolución excepcional para cada país en
términos históricos del PBI entre 2003 y 2013. El escenario alternativo
sigue las predicciones del PBI que realiza el FMI. Este a su vez está
altamente correlacionado con la evolución del PBI que se
manifiesta en los países de la región desde 2009 a 2013.
Por último, planteamos un escenario pesimista que
responde a la especificidad iberoamericana discutida en la
sección precedente. Esta da cuenta de un mayor esfuerzo
relativo de los países de la región que se plasma en una
elasticidad I+D/PBI más alta que la observada para el resto
del mundo. Esta situación de continuidad se contrasta con
una posible reducción del esfuerzo de I+D generalizado
que puede llegar a caracterizar los años próximos si las
amenazas de ajustes económicos daña la vocación en
invertir en I+D que la mencionada especificidad
iberoamericana parece expresar. En este contexto,
planteamos un escenario en el cual la tendencia creciente
regional del I+D pase a ser a constante. Por lo tanto,
estudiaremos los 3 escenarios que se describen en la
Tabla 2.
Tabla 2. Escenarios postulados.
Escenarios Evolución del PBI
Favorable Crecimiento 7% anual
FMI Crecimiento 3.4% anual
FMI desfavorable Crecimiento 3.4% anual
IV. 2. PRIMER PASO: EL PBI COMO
DETERMINANTE DEL GASTO EN I+D EN
IBEROAMÉRICA
a. Estimación del modelo
Diversos estudios encuentran que existe una correlación
positiva entre el crecimiento económico y el gasto en I+D.
En particular, autores como Fatas (2000) y Barlevy (2007)
proveen evidencia de un comportamiento pro-cíclico entre
PBI y gasto en I+D. Por su parte, Walde y Woitek (2004)
encuentran relación positiva entre dichas variables para
los países del G-7. El PBI de los países, al sintetizar
muchas de sus características, parece ser una variable
indicada para incluir en la función que se utilizará para
predecir el gasto en I+D. Más aún al medir la situación
económica general de los países, el PBI sirve también
como variable proxy para otros determinantes como, por
ejemplo, los términos de intercambio.
Teóricamente, en este primer paso, buscamos identificar
los parámetros que describen el impacto del PBI del año
anterior sobre el gasto en I+D del año corriente.
Intuitivamente, esperamos que el efecto del crecimiento
sobre los esfuerzos en I+D no sea inmediato sino que se
relacione con la situación económica del pasado.
Asimismo, en la estimación principal incluimos efectos
fijos por país para controlar por diferencias específicas de
los países en la región. Esto último nos permite controlar
por cualquier característica de los países que sea
constante en el tiempo. En particular, en este primer paso
estimamos la siguiente ecuación:
log(I+D)i,t = ß0 + ß1log(PBIpc)i,t-1 + ai + tendenciat + µi,t
Donde los subíndices “i” y “t” denotan país y año
respectivamente e I+D es el gasto total en investigación y
desarrollo. PBIpc denota el PBI per cápita, ai es un vector
de efectos fijos por país y también incluimos una tendencia
que captura la evolución general de la región. La tendencia
permite capturar cambios de política regionales de la
época o la convergencia natural hacia mayores niveles de
I+D.
Evolución Gasto en I+D
Tendencia constante
Tendencia constante
Fin de la tendencia
33
Una forma de interpretar la estimación es la siguiente: el
gasto en I+D depende de tres componentes, el primero de
ellos responde a características específicas de cada país
y es capturado por los efectos fijos que incluimos para
cada país. Aquí entran características invariables en el
tiempo como el tamaño de los países, la cultura,
estructura, etc. Por ejemplo, Brasil, dado su tamaño, tiene
siempre más gasto en I+D que el resto de los países. El
segundo componente es el desempeño económico de
cada país que lo aproximamos con la evolución del PBI
per cápita. Dado que el PBI está fuertemente
correlacionado con factores internos, como el nivel de
consumo, y factores externos, como los términos de
intercambio, el coeficiente que obtengamos para el PBI
también captura indirectamente la relación entre el gasto y
dichos factores. Finalmente, el tercer componente
responde a especificidades regionales que caracterizan la
época analizada y es capturado por la tendencia. Esta
captura cambios en el tiempo que afectan de igual forma
a todos los países de la región. Por ejemplo, si los países
en 2003 deciden conjuntamente aumentar el gasto en I+D
como política regional, esto se verá reflejado en el
coeficiente de la tendencia.
Los resultados de la estimación se presentan en la Tabla
3. En la columna 1 no se incluyen efectos fijos por país ni
tendencia. Se puede observar que no solo la elasticidad
del I+D al PBI del año anterior es positiva sino que es
mayor a 1. Es decir, aumentos del PBI del 1% en el año t
se traducen en aumentos de 2.18% en I+D al año
 siguiente. La columna 2 incluye efectos fijos
por país por lo que purga cualquier
característica de los países que sea invariante
en el tiempo como ser su tamaño inicial, su
PBI inicial e idiosincrasias particulares. Como
era de esperarse, una vez que se purgan
cuestiones estructurales de los países la Tabla 3. Impacto del PBI en el gasto en I+D
elasticidad se reduce aunque sigue siendo
mayor al 1%. Notar que al incluir efectos fijos
país, el poder predictivo medido por medio del
R-cuadrado mejora notablemente. Por último, Variable Dependiente: log (I+Dt)
la columna 3 incluye, además de efectos fijo (1) (2) (3)
país, la tendencia. Esto permite también
controlar por shocks que afectan a todos los log (PBIpct-1) 2,1852*** 1,4675*** 0,7376***
países de Latinoamérica por igual. (0,1863) (0,1002) (0,1322)
Obviamente en esta última columna el
coeficiente asociado al PBI per cápita se Tendencia 0,0755***
reduce ya que ahora el efecto total en I+D se (0,0152)
explica tanto por su elasticidad con respecto
al PBI del país como por la evolución regional. Obs 181 181 181
R2 0,5999 0,9755 0,9825
La estimación que utilizaremos como EF País No Si Si
benchmark para el ejercicio de prospectiva es EF Año No No Si
la correspondiente a la columna 3. Esta nos
dice que, en promedio, un país que aumenta
su PBI en un 1%, aumenta en 0,74% su gasto Errores Estándar robustos entre paréntesis. Efectos fijos por país no reportados.
en I+D al periodo siguiente. Por otro lado, la *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
estimación plantea que aún sin cambios en el
PBI de cada país en particular, la tendencia
regional hace que todos los años aumente el
gasto en I+D un 7,5%. Es decir, si bien una
34
buena parte del crecimiento del gasto de los
países de Iberoamérica se explica por una
característica pro-cíclica de cada país,
también se identifica un cambio regional que Gráfico 4. Ajuste de la predicción del log (I+D)
tuvo parte durante el periodo como principal
explicación al aumento del esfuerzo de
Iberoamérica.
ARG BOL BRA CHL COL

Antes de evaluar distintos escenarios posibles

10

en el futuro, resta evaluar si los valores

5

predichos en nuestra estimación (3) se

0

CRI CUB ECU ESP GTM

condicen con lo observado en la data en el

10

pasado. En el Gráfico 3 queda explícito el

5

poder predictivo del modelo país por país. La

0

línea punteada roja es la predicción del log

HND MEX NIC PAN PER

(I+D) mientras que la línea azul representa los

10

valores observados de la variable para cada

5

año. Es posible observar que para la mayoría

0

PRI PRT PRY SLV URY

de los países la predicción presenta un ajuste

10

preciso al verdadero valor que ha sido

5

observado en el pasado.
0

2000 2005 2010 2000 2005 2010 2000 2005 2010 2000 2005 2010 2000 2005 2010

Año
log(I+D) Predicción - log (I+D)

PREDICCIÓN DEL GASTO EN I+D

Gráfico por país

Una vez que tenemos los coeficientes Fuente: Estimación propia en base a datos de RICYT (Gasto en I+D) y WEO-FMI (PBI
estimados y ya nos aseguramos que el proyectado)
modelo tiene suficiente poder predictivo,
podemos evaluar la evolución del gasto en
I+D bajo los tres escenarios previamente
 mencionados. El Gráfico 5 presenta la
proyección para la variable en cuestión. Se
puede observar que en el escenario
favorable, si se repitiera el crecimiento de la
última década, se espera que durante los
próximos 8 años el gasto en I+D de
Gráfico 5. Proyección del gasto en I+D.
Iberoamérica aumente más del 125%,
ubicándose en torno a los 205,000 millones
de dólares en 2020. En cambio, si tomamos el
escenario de crecimiento económico
250000

proyectado por el FMI, el crecimiento

esperado es menor al 80%. Finalmente, si la
200000

tendencia regional favorable a la inversión en

I+D se detiene el panorama se tornaría más
150000
Gasto en I+D

complejo. En este caso, solo se

experimentaría un aumento de tan solo 15%
en los próximos 6 años.
100000

50000

IV. 3. SEGUNDO PASO: I+D EN

RESULTADOS.
0
2014
2007

2012

2017
2006

2015
2011
2004

2008

2013

2018
2001

2016
2010

2020
2009

2019
2002
1999

2003
2000

2005

Proyección (FMI) Proyección (Favorable)

Estimación del modelo

El primer paso nos permitió predecir la

Proyección (Sin tendencia Regional) Gasto en I+D

evolución de los esfuerzos en I+D

Fuente: Estimación propia en base a datos de RICYT dependiendo de la situación económica de
cada país en particular, y de Iberoamérica en
general, de cara al futuro. Sin embargo, para
predecir los resultados en ciencia y
tecnología es necesario establecer una
función que relacione el gasto en I+D con los 35
indicadores de patentes y los indicadores
bibliométricos.
Tabla 4. Impacto de I+D en resultados
Es lógico pensar que el efecto de la inversión
en I+D sobre los resultados requiere cierto
tiempo por lo que en nuestra función de
Variable Dependiente: log (patentes) producción de patentes el I+D debe entrar
(1) (2) (3) rezagado. Dado que no es claro cuánto
tiempo lleva trasladar gasto en resultados,
log (I+D)t-1 0,2780** nos sometemos al rigor de los datos y
(0,1177) evaluamos qué modelo termina ajustando
log (I+D)t-2 0,3691** mejor. Entre los modelos propuestos
(0,1586) incluimos el gasto en I+D en el periodo
(log (I+D)t-1 + log (I+D)t-2)/2 0,3131** anterior, el gasto dos periodos anteriores y el
(0,1214) promedio del gasto en los últimos dos años. A
modo general, nos interesa estimar la
Observaciones 134 114 134 siguiente ecuación:
R2 0,9312 0,9352 0,9318
EF país Si Si Si log (Resultados)i,t = ß0 + ß1log(I + D)i,t-1 + ai
+ tendenciat + µi,t

Errores Estándar robustos entre paréntesis. Coeficiente para efectos fijos por país no reportados. Donde “i” y “t” denotan país y año
respectivamente y la variable Resultados la
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

mediremos con patentes otorgadas, por un

lado, y publicaciones en SCI, por el otro.
 A.1. Resultados en términos de
patentes otorgadas

Los resultados de la estimación de la

ecuación (1) para patentes otorgadas se
Gráfico 6. Ajuste de la predicción de log (patentes)
presentan en la Tabla 4. Se puede observar
que bajo todas las especificaciones el gasto
en I+D de periodos anteriores tiene un
impacto positivo sobre la cantidad de
patentes otorgadas. Por ejemplo, un aumento
del 1% del gasto en I+D implica 0,37% más
patentes dentro de dos años (columna 2). Por
otro lado, también se puede observar que la
estimación que mejor ajusta es la de la
columna 2 que será nuestro modelo base
para realizar las predicciones. Es importante
remarcar que el coeficiente asociado al gasto
en I+D también podría capturar parte del
efecto del PBI sobre el número de patentes a
través de mayores incentivos a apropiarse del
beneficio económico de la innovación.

Nuevamente, podemos realizar el ejercicio

país por país para ver si nuestro modelo tiene
poder predictivo en los diferentes países de la
región. Si bien el ajuste es menos preciso que
en el caso del gasto en I+D, se puede Fuente: Estimación propia en base a datos de RICYT
destacar que la predicción es consistente con
los datos en la mayoría de los casos.
Obviamente, en aquellos países que
contamos con menos datos, como por
36
ejemplo Honduras, la predicción resulta
menos precisa.

A. 2. RESULTADOS EN TÉRMINOS DE Tabla 5. Estimación: Publicaciones SCI

PUBLICACIONES SCI

Los resultados de la estimación de la

Var Dep: log (publicacionesSCI)
ecuación (1) para publicaciones en SCI se
(1) (2) (3)
presentan en la Tabla 5. Es posible observar
que el gasto en I+D de periodos anteriores
log (I+D)t-1 0,4254***
tiene un impacto positivo sobre la cantidad de
(0,0395)
publicaciones SCI. El efecto es inclusive
log (I+D)t-2 0,3998***
mayor en comparación con la elasticidad que
(0,0378)
encontramos para patentes otorgadas. Por
(log (I+D)t-1 + log (I+D)t-2)/2 0,2049***
ejemplo, un aumento del 1% del gasto en I+D
(0,0144)
implica un aumento del 0,4% en las
publicaciones de los próximos dos años
Observaciones 158 146 112
(columna 2). En lo que sigue utilizaremos la
R Cuadrado 0,9862 0,9942 0,9853
especificación (2) como benchmark.
EF País Si Si Si

En cuanto al poder predictivo de la

estimación, podemos analizar cómo la
estimación se ajusta a los valores observados Errores Estándar robustos entre paréntesis. Efectos fijos por país no reportados

en el pasado. El gráfico a continuación

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

muestra, para cada país, la predicción que

nuestro modelo hubiera hecho para el pasado
(línea punteada roja) y los valores observados
(línea azul).
 PREDICCIÓN DE LOS RESULTADOS
EN CYT

B.1. Predicción de patentes otorgadas

Gráfico 7. Ajuste predicción de publicaciones SCI[2] Una vez que tenemos los coeficientes
estimados y ya nos aseguramos que el
modelo tiene suficiente poder predictivo, resta
realizar la predicción de las patentes
otorgadas para los años siguientes. Notar que
el gasto en I+D predicho surge del primer
paso y depende de los tres escenarios
hipotéticos de crecimiento planteados por lo
que también tendremos tres escenarios
hipotéticos para definir la cantidad de
patentes en el futuro. El Gráfico 7 presenta la
proyección para el número de patentes. Se
puede observar que en el escenario favorable
se espera que entre el 2013 y el 2022
aumente el número de patentes un 42%
superando las 70,000 patentes en el último
año. Si tomamos el escenario de crecimiento
económico proyectado por el FMI, el
crecimiento esperado para ese periodo es del
35%. Dado que el gasto solo afecta
marginalmente a los resultados en la región,
Fuente: Estimación propia en base a datos de RICYT ambos escenarios de crecimiento no parecen
dar resultados muy diferentes. Sin embargo,
si la tendencia regional favorable a la
inversión en se detiene en los próximos años,
un hecho que es de esperarse, las
perspectivas cambian radicalmente. Si este
37
fuera el caso, el número de patentes
otorgadas solo aumentaría un 15%,
ubicándose en niveles inferiores a 50,000 en
Gráfico 8. Evolución proyectada para el número de patentes otorgadas el año 2002.

El Gráfico 8 pone el foco en los años que

aquí se predicen y permite analizarlos con
80000

más detalle. De su inspección resulta

evidente lo señalado previamente de que
70000

existe una diferencia sustancial entre el

60000

escenario de crecimiento económico

50000

acompañado de crecimiento regional con

Patentes

respecto al escenario de crecimiento

40000

económico moderado de cada país

30000

acompañado de fin de ciclo en la tendencia

20000

10000 de Iberoamérica.
0

B.2. PREDICCIÓN DE PUBLICACIONES

2014
2007

2012

2017
2006

2011

2015
2004

2008

2013

2018
2001

2016
2010

2021
2022
2020
2009

2019
2002
1999

2003
2000

2005

EN SCI

Análogamente predecimos la evolución de las

Proyección (FMI) Proyección (Favorable)

publicaciones en SCI bajo nuestros tres

Proyección (Sin tendencia Regional) Patentes

Fuente: Estimación propia en base a datos de RICYT escenarios de crecimiento hipotéticos. Los
gráficos Gráfico 9 y Gráfico 10 presentan la
proyección para el número de publicaciones
en SCI. Bajo el escenario favorable se espera
que entre el 2014 y el 2022 las publicaciones
en SCI aumenten un 45% superando las
200,000 patentes hacia 2022. En el escenario
 de crecimiento económico proyectado por el Gráfico 9. Patentes otorgadas (años proyectados)
FMI, el aumento del número de publicaciones
se reduce a 32%. Finalmente, en caso de que
se revierte la especificidad regional de la
80000

última década solo se observaría un aumento

70000

de 12% en el total de publicaciones. 60000

Proyección (Patentes)
50000

SECCIÓN V. DISCUSIÓN DE
RESULTADOS
40000

30000

En la sección anterior elaboramos

20000

predicciones para los resultados en CyT de la 10000

región de acuerdo a tres escenarios posibles

de crecimiento económico. Mostramos que el
0

análisis más optimista tiene en el cual se

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

mantienen las tasas de crecimiento

Proyección (Favorable) Proyección (FMI) Proyección (Sin tendencia Regional)

extraordinarias de la última década plantea un Fuente: Estimación propia en base a datos de RICYT
aumento de más del 140% de las patentes y
publicaciones de Iberoamérica. Sin embargo,
este escenario no parece ser el esperado para
los próximos años. Los países de Gráfico 10. Evolución proyectada para las publicaciones SCI
Latinoamérica enfrentan una situación
compleja causada por la caída del crecimiento
y la incertidumbre que aún existe en la
250000

economía mundial. Inclusive considerando

que el vigoroso crecimiento de los países de la
200000

región durante la última década permitió a

algunos países desarrollar un marco
Publicaciones SCI

150000

macroeconómico sólido que les permita

sobrepasar caídas en la demanda agregada
38
100000

en el corto plazo, las perspectivas de

crecimiento a mediano plazo son muy
desfavorables. Estos limitantes que tendrá que
50000

enfrentar la región en los próximos años

pueden imponer restricciones a las
0

posibilidades de mantener el crecimiento del

2015
2011
2004

2008

2013

2018
2001

2016

2020
2021
2022
2019
2014
2007

2012

2017
2006
2000

2005

2010
2009
2002
1999

2003

esfuerzo en I+D en los niveles de la última

década.
Proyección (FMI) Proyección (Favorable)
Proyección (Sin tendencia Regional) Publicaciones SCI

En primer lugar, la merma esperada en el Fuente: Estimación propia en base a datos de RICYT
crecimiento de cada país respecto al
crecimiento en la década pasada puede llevar
a que los aumentos en los gastos en I+D sean
Gráfico 11. Publicaciones SCI (Años proyectados)
más moderados, lo que se traduciría en un
aumento menos favorable de la cantidad de
patentes y publicaciones con respecto al que
250000

se produjo en la última década. Este escenario

es aproximado por aquel que proyectamos
utilizando las estimaciones de PBI que realiza
200000
Proyección (Publicaciones SC I)

el Fondo Monetario Internacional e implica que

la región llegaría a 187,000 publicaciones y
150000

68,000 patentes hacia 2002. En segundo

lugar, las nuevas problemáticas y los vaivenes
100000

económicos pueden llevar a que la región se

concentre en apalear problemas de corto 50000

plazo disminuyendo la política intrínseca de la

última década que llevó a Iberoamérica a
acortar la brecha de intensidad de gasto en
0
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

I+D. Si este fuera el caso, y en el caso extremo

en el que la tendencia regional pasa a ser
Proyección (Favorable) Proyección (FMI) Proyección (Sin tendencia Regional)

Fuente: Estimación propia en base a datos de RICYT

constante, entonces se puede esperar una década con
escasos resultados en CyT. Este caso se ve reflejado en
nuestra predicción basada en el crecimiento de cada país
proyectado por el IMF y sin tendencia regional que lleva a
la región a un total de 156,000 publicaciones y 55,000
patentes otorgadas hacia 2022.
Es importante mencionar que estos dos últimos
escenarios solo representan cotas superiores e inferiores
a lo que se puede esperar en los próximos años. Es
posible pensar en escenarios en los cuales la tendencia
regional creciente no se detenga sino que se atenué, lo
cual ubicaría los resultados en CyT en algún punto medio
entre la predicción estimada con tendencia y la predicción
estimada sin tendencia.
SECCIÓN VI. CONCLUSIÓN
Este trabajo establece conexiones entre esfuerzo en I+D,
crecimiento de los países, cambios regionales y
resultados en CyT. Con esto, permite entender desde un
nuevo ángulo la especificidad iberoamericana que
caracterizó la última década y proyectar el panorama en
CyT para los próximos años.
SECCIÓN VII. REFERENCIAS
Barlevy, G. (2007). On the cyclicality of research and
development.  The American Economic Review, 1131-
1164.
Fatas, A. (2000). Do business cycles cast long shadows?
Short-run persistence and economic growth.  Journal of
Economic Growth, 5(2), 147-162.
Hall, B. H., Mairesse, J., & Mohnen, P. (2009). Measuring
the Returns to R&D(No. w15622). National Bureau of
Economic Research.
Lederman, D., & Maloney, W. F. (2003).  Research and
development (R&D) and development  (No. 3024). The
World Bank.
Rouvinen, P. (2002). R&D-productivity dynamics:
Causality, lags, and ‘dry holes’.  Journal of Applied
Economics, 5(1), 123-156.
Wälde, K., & Woitek, U. (2004). R&D expenditure in G7
countries and the implications for endogenous fluctuations
and growth. Economics Letters, 82(1), 91-97.

En primer lugar, nuestros resultados sugieren que el gasto

en I+D es netamente procíclico en los países de
Iberoamérica. Según las estimaciones, la elasticidad del
gasto en I+D con respecto al ingreso es positiva y ronda
entre 0.70% y 1.45% según la especificación. Asimismo,
39
mostramos que durante la última década existió una
tendencia creciente del gasto en I+D de la región que
puede estar relacionada con una convergencia natural,
con un nuevo panorama político que compartieron los
países, o bien con el crecimiento de la demanda regional.
En segundo lugar, establecemos que el gasto en I+D
efectivamente afecta los resultados en CyT, medidos en
términos de patentes y publicaciones, aunque el efecto es
de menor magnitud.

Establecer cómo se relacionaron estas variables en el

pasado nos permite realizar ejercicios de prospectiva
acerca de cómo será la situación en CyT en el futuro. Si
se mantuviera el ritmo de crecimiento de PBI de la última
década, entonces se espera un desempeño muy favorable
en los próximos años y que se continúe achicando la
brecha con respecto a los países de mayor ingreso per
cápita. Sin embargo, tomando proyecciones de
crecimiento más realistas, como la realizada por el FMI,
los resultados en CyT según nuestras proyecciones son
más moderados. Más aún, si los vaivenes económicos
que se esperan en los próximos años afectan la tendencia
creciente regional que caracterizó la década pasada,
entonces ha de esperarse una etapa más desfavorable
para la ciencia y la tecnología. Si bien en este trabajo no
se predice el futuro, a partir de las proyecciones bajo
diferentes escenarios se establecen cotas superiores e
inferiores para el panorama de la CyT en Iberoamérica.
 2.1. LAS TECNOLOGÍAS DE PROPÓSITO
GENERAL EN IBEROAMÉRICA. SITUACIÓN ACTUAL
Y TENDENCIAS COMPARADAS DE LA I+D EN
NANOTECNOLOGÍA, BIOTECNOLOGÍA Y TIC

El presente informe ha sido elaborado por el equipo de la RICYT y del Observatorio Iberoamericano de la Ciencia, la
Tecnología y la Sociedad de la OEI. Estuvo coordinado por Rodolfo Barrere y contó con la colaboración de Rodrigo
Liscovsky, Diego Paredes y Laura Trama. El acceso a las bases de datos fue facilitado por el Consejo Nacional de
Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) de Argentina.

43

RESUMEN RICYT y el Observatorio Iberoamericano de la Ciencia, la

Este informe presenta un panorama detallado de la
investigación científica y el desarrollo tecnológico en las
denominadas Tecnologías de Propósito General (TPG),
que abarcan a la Nanotecnología, la Biotecnología y las
Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC)
en Iberoamérica. Se ha buscado también dar cuenta de
las principales tendencias registradas a nivel mundial en
estas temáticas y su impacto y correlato con lo observado
a nivel regional.
Las fuentes de información utilizadas a tal fin han sido las
publicaciones científicas registradas en la base de datos
bibliométrica Science Citation Index. La identificación de
estos registros se realizó continuando las metodologías
desarrolladas en trabajos anteriores publicados por la
Tecnología y la Sociedad de la OEI.
Este trabajo presenta un panorama general y comparado
de la producción científica en las TPG a nivel mundial y
regional entre 2000 y 2013. Da cuenta en paralelo de la
evolución de la nanotecnología, la biotecnología y las TIC,
los principales países a nivel mundial y del desarrollo de
estas áreas en Iberoamérica.
El informe hace foco en los patrones de colaboración entre
países. Se han aplicado para ello herramientas de análisis
de redes que muestran tendencias mundiales y
particularidades regionales en la investigación
colaborativa. Se aborda también el entramado de los
principales grupos de investigación de la región en cada
una de las áreas bajo estudio.
 PRINCIPALES AFIRMACIONES

1. Las TPG son tecnologías transversales de los sectores intensivos en conocimiento que tienen múltiples campos de
aplicación y son vistas también como factores revolucionarios en la innovación empresarial. Desde el lado de la oferta de
conocimiento, se trata de nuevas áreas transversales que se potencian de manera sinérgica generando oportunidades de
desarrollo. La nanotecnología, la biotecnología y las TIC son claros ejemplos de esta tendencia.

2. La nanotecnología es el área que presenta el mayor crecimiento. Con 145.952 documentos publicados en 2013 casi
triplicó los valores del año 2000.La biotecnología y las TIC también tuvieron una evolución positiva acelerada, duplicando
la cantidad de artículos publicados en el periodo.

3. En Iberoamérica se observa un crecimiento sostenido en las tres TPG, guardando relación con el crecimiento mundial,
aunque a un ritmo aún más acelerado. Sin embargo, la participación iberoamericana en el total de la producción mundial
para las tres TPG sigue siendo modesta, rondando el 7% del total global, y levemente por debajo de su participación en
el total del SCI.

4. Estados Unidos y China aparecen como los principales actores en todas las TPG. Si bien la posición de liderazgo de
Estados Unidos es un fenómeno de larga data, se ve ahora desafiada por el crecimiento chino, que ya ha conseguido
superar al país norteamericano en la producción científica en nanotecnología. En esta área es llamativa también la
presencia de la India entre los cinco países más productivos. La biotecnología, presenta un panorama de actores más
tradicional, con fuerte presencia de Inglaterra, Alemania y Japón. El caso de las TIC es similar, aunque aquí se destaca la
aparición de España entre los cinco países más productivos a nivel mundial

5. El panorama en Iberoamérica está liderado en todos los casos por España y Brasil, seguidos a cierta distancia por
Portugal, México y Argentina. Existen pocas diferencia de este fenómeno entre las distintas TPG. El caso más destacable
es el de las TIC, terreno en el que la fuerte presencia de España contrasta con el bajo desempeño de Argentina. En el caso
de la biotecnología se observa una mayor presencia brasileña, acortando la distancia que tiene con España en otras TPG.

44 6. Se observa un incremento de la colaboración internacional en la producción de conocimiento. La nanotecnología y la

biotecnología tienen patrones similares, ambas con un 38% de artículos en colaboración internacional en 2000 y cerca de
un 45% en 2013. Las TIC, en cambio, presentan niveles de internacionalización menores, pasando de un 32% en 2000 al
40% en 2013.

7. Como regla general, se observa que en Iberoamérica a mayor tamaño de los sistemas de ciencia y tecnología de los
países, menores los niveles de colaboración internacional. Esto puede estar relacionado con la necesidad de contar con
socios extranjeros para el desarrollo de I+D en áreas de frontera como las TPG, donde además la disponibilidad de
grandes equipamientos resulta crítica.

8. Al mismo tiempo, la colaboración dentro de la región es también más importante en los países con sistemas de ciencia
y tecnología de menor tamaño. Para España y Brasil, los líderes en ciencia y tecnología de la región, la colaboración con
otros países iberoamericanos ronda el 10% en las tres áreas analizadas.

9. Al observar la disposición de los países iberoamericanos dentro de las redes mundiales podemos señalar que su
presencia y cohesión varían de un área a otra. En el caso de la biotecnología estos países se muestran muy dispersos y
relacionados mayormente de forma directa con EEUU. Por otro lado, en la red de colaboración en nanotecnología hay un
panorama intermedio, donde Portugal, Argentina, Costa Rica, Chile y Cuba se aferran a la red mundial a través de su
vínculo directo con España. En el caso de las TIC, quizás por el fuerte peso de España en el tema, los países
iberoamericanos se muestran muy agrupados detrás suyo. Sin embargo, para el resto de la región se trata de un tema de
investigación menor en relación a las otras TPG.

10. En general, la comunidad científica iberoamericana se encuentra más cohesionada en 2013 que en 2000, señalando
una tendencia hacia la integración regional. Al comparar los índices de densidad de las redes se observa que los valores
se han incrementado para los tres casos, siendo las redes de nanotecnología y biotecnología las que han mostrado el
salto más importante.

11. A nivel institucional, son las redes de colaboración en nanotecnología y biotecnología las que presentan los mayores
índices de cohesión. Por su lado la red de TIC es la que presenta la menor cohesión con una densidad de 0,17. Estos
resultados muestran una vez más a las redes de colaboración en biotecnología y nanotecnología con un mayor
afianzamiento en la integración en términos científicos en comparación con la red de TIC.
1. La importancia de las Tecnología de Propósito
General
Las Tecnologías de Propósito General (TPG) son
usualmente descriptas como sistemas de conocimiento y
técnicas con la capacidad de alterar la economía entera e
impactar a nivel global sobre la producción de bienes y
servicios e incluso sobre las estructuras sociales
preexistentes (Jovanovic et al. 2005). Puede identificarse
la aparición de distintas TPG desde la antigüedad, como
por ejemplo la rueda, la imprenta o la máquina de vapor.
En este siglo se han identificado tres tecnologías con un
impacto potencial de esa magnitud: la nanotecnología, la
biotecnología y las TIC (Lipsey et al. 2005).
Las TPG son así entendidas como tecnologías
transversales de los sectores intensivos en conocimiento
que tienen múltiples campos de aplicación. Algunas
definiciones centran el concepto de TPG en un conjunto
de tecnologías caracterizadas por ser aplicables en varios
sectores industriales, por tener el potencial de mejorar
considerablemente en el tiempo y por permitir la creación
de otras nuevas tecnologías con innovaciones
complementarias (Bresnahan et al. 1995).
Estas tecnologías son vistas también como factores
revolucionarios en la innovación empresarial. Las TPG
tienen la característica de poder ser aplicadas por distintos
actores a lo largo de una cadena de valor, acomodándose
a estrategias de las diferentes empresas que las aplican.
Esto le permite a las empresas innovadoras mejorar sus
posibilidades de éxito en mercados intensivos en
conocimiento en base al control de una única tecnología
(Gambardella et al. 2010).
Desde el lado de la oferta de conocimiento, la ruptura de
las fronteras disciplinarias tradicionales ha dado lugar al
desarrollo de nuevas áreas transversales que se
potencian de manera sinérgica generando oportunidades
de desarrollo. La nanotecnología, la biotecnología y las
TIC son también claros ejemplos de esta tendencia.
En ese contexto, las TPG se han vuelto también el foco de
políticas de promoción por parte de los gobiernos a nivel
mundial. Los países iberoamericanos no escapan a esta
tendencia. En la actualidad, al menos trece países de la
región cuentan con instrumentos de política de promoción
sectorial o de áreas prioritarias. Nuevamente, la
nanotecnología, la biotecnología y las TIC son las más
recurrentes.1
Este interés de los gobiernos genera también una fuerte
demanda de información para el diseño de políticas y la
gestión. Sin embargo, la transversalidad de las TPG con
respecto a las clasificaciones clásicas de los datos
disponibles en ciencia y tecnología plantea un desafío
recurrente a los productores de información. Si bien
algunos países han hecho avances sustantivos en la
medición de áreas prioritarias, existe aún mucho trabajo
por realizar (RICYT. 2010).
Para comprender mejor la magnitud del potencial de las
TPG y el interés que despiertan, conviene hacer un breve
recorrido por sus características y nivel actual de
desarrollo.
La nanotecnología se refiere a la creación de materiales
funcionales, dispositivos y sistemas a través del control de
la materia a nivel atómico y molecular. Es una actividad
fuertemente interdisciplinaria que involucra, entre otras, a
la física, la química, la biología, la medicina y la ingeniería.
Desde un punto de vista formal, la nanotecnología se
refiere a la comprensión y al control de la materia en
escalas de tamaño menores a los 100 nm (1 nm = 1x10-7
cm). En esta escala, que se denomina escala
mesoscópica, aparecen fenómenos únicos, originados en
la naturaleza cuántica de la materia, que pueden ser
utilizados para nuevas aplicaciones.
El rápido crecimiento de la nanotecnología registrado
mundialmente a partir de los años ochenta se basa en la
invención de nuevas microscopías, las cuales no sólo
permiten observar la materia a escalas atómicas sino
también la manipulación de átomos y moléculas, en el
fenomenal crecimiento de las capacidades
computacionales junto al desarrollo de nuevos métodos de
cálculo teóricos y en los avances de la química sintética y
45
la química supramolecular
Sin embargo, la nanotecnología no constituye un campo
bien definido de la actividad tecnológica sino un conjunto
de tecnologías que evoluciona a diferentes velocidades y
características. Los especialistas señalan que la
nanotecnología está impactando e impactará cada vez
más, en forma directa o indirecta, en diferentes industrias,
especialmente en la manufacturera, la electrónica, la
farmacéutica y la textil, entre otras. También indican que
está impactando progresivamente, y continuará
haciéndolo, en áreas tan disímiles como la salud, la
cosmética la energía, el transporte, el medio ambiente y la
seguridad. Este listado ilustrativo aunque no exhaustivo,
se encuentra, además, en permanente expansión y
produciendo cambios incrementales en los mercados
existentes y la creación de nuevos mercados difícilmente
imaginables en estos momentos.
Otro factor importante es que en este campo las distancias
que separan los laboratorios de investigación y de
desarrollo experimental e, incluso, la cadena de
producción industrial, son tan pequeñas que no es fácil
establecer fronteras claras. Así, es muy corriente en este
campo que un nuevo producto comercial, capaz de
revolucionar todo un mercado, esté basado en un
descubrimiento científico muy reciente.
La biotecnología, en cambio, puede rastrear sus orígenes
en miles de años de historia humana. Los datos
arqueológicos permiten confirmar que desde al menos
 6.000 años atrás el hombre aprendió a hacer uso de
organismos naturales o parte de los mismos con el fin de
producir pan, cerveza, queso, vino o ciertos
medicamentos. Actualmente, se entiende por
biotecnología la producción de conocimientos, bienes o
servicios, mediante el empleo de organismos vivos, parte
de ellos o sus productos (OCDE, 2005). Por ello, la
biotecnología debe considerarse un término genérico que
engloba diversas etapas de desarrollo y aplicación.
En la segunda mitad del siglo XX se produjeron avances
espectaculares en el conocimiento de los procesos
elementales de la vida y de las bases moleculares que
permitieron entender los mecanismos de la expresión de
genes. Estos conocimientos junto con las tecnologías de
modificación dirigida del ADN fueron rápidamente
incorporadas a la generación de organismos
genéticamente modificados con el fin de obtener
productos de interés en medicina y agroalimentos.
A nivel económico, la utilización de la biotecnología en
cualquier sector, representa la optimización de procesos,
disminución de escalas, mejoramiento de la calidad de los
productos y un mejor control en el empleo de las materias
primas y recursos disponibles. Teniendo en cuenta esto, el
rol de la biotecnología en el contexto económico mundial
es imprescindible para el crecimiento de economías
desarrolladas o en desarrollo.
En ese sentido, es también importante considerar el
concepto de bioeconomía, que desde este punto de vista
46
aborda los cambios y desafíos globales del futuro y la
forma en que pueden las ciencias biotecnológicas, en
general, contribuir a resolver los complejos problemas que
ya están planteados hoy en día. La bioeconomía,
estratégicamente, ofrece significativos aportes a los
gobiernos, a las empresas, a los científicos y a la sociedad
en general para la toma de decisiones en relación con las
políticas innovadoras en campos como salud,
alimentación, agricultura y cambio global, desde la
perspectiva de las soluciones posibles ofrecidas desde las
biotecnologías.
Finalmente, las TIC son quizás las tecnologías que más
atraviesan los distintos sectores de la economía y a
nuestra vida y costumbres en general. Primero fue la
computación con fines estrictamente científicos (y bélicos)
que llevó, por ejemplo, a que ya desde 1950 en Estados
Unidos se hicieran pronósticos numéricos del tiempo,
cada vez más completos y confiables; luego,
fundamentalmente a partir de la década comenzada
justamente en 1950, la computación irrumpió en las
operaciones de los bancos, de las compañías de seguros
y de las grandes empresas; en la década de 1970
comenzó la computación personal, posteriormente
Internet y el correo electrónico, en 1990 la web y, a lo largo
de todo el tiempo, cada vez más industrias
“informatizaron” sus procesos y también sus productos, y
cada vez más las personas tuvieron acceso individual a
las cada vez mayores posibilidades de las TIC.
Sin embargo, como es de esperar, esa informatización de
la sociedad no se ha producido igualmente en todos los
países ni en todos los sectores sociales de cada país. Los
países centrales, comenzando por Estados Unidos,
mantienen un liderazgo incuestionable; más aún: las
tendencias de las últimas décadas indican que en buena
medida Estados Unidos basa su hegemonía mundial en el
desarrollo tanto de sus TIC como de industrias
significativamente influidas por ellas (inclusive las
industrias culturales y de entretenimientos). En ese
sentido, nos atreveríamos a decir que cualquier proyecto
de desarrollo de los países del área iberoamericana tiene
que incluir indefectiblemente un análisis de las TIC, sus
desarrollos, sus vínculos entre sí y con el mundo
desarrollado.
Considerando entonces la importancia de estas tres
tecnologías en el desarrollo económico y social de los
países, presentamos a continuación un análisis
comparado de la producción científica en cada una de
estas áreas, con el objetivo de aportar a la comprensión de
su desarrollo y potencial en los países iberoamericanos.
2. Las huellas de la investigación y el desarrollo
Aunque el conocimiento es de carácter intangible, el
proceso mediante el cual se produce deja huellas que
pueden ser medidas y analizadas para obtener un
panorama detallado. La capacidad de dar cuenta del
estado del arte y de las tendencias en la investigación
científica y el desarrollo tecnológico se enriquece cuando
combina información cuantitativa y cualitativa. Con la
asistencia de expertos en el tema estudiado es posible
configurar un mapa de tendencias y relaciones,
configurando un insumo de utilidad para la toma de
decisiones y la prospectiva.
Las publicaciones científicas son huellas privilegiadas de
la producción de conocimiento. Las revistas científicas,
junto con las pautas y reglas que regulan su
funcionamiento, son el canal por el cual los investigadores
hacen público de manera “oficial” el resultado de su
trabajo. El conjunto de las publicaciones científicas
encarnan, entonces, el acervo de conocimiento disponible
y, a la vez, demarcan el campo y dan escenario a los
debates científicos.
La fuente de información más difundida para los estudios
de producción científica y para los indicadores
bibliométricos, consiste en la extracción de información
estadística de bases bibliográficas. Estas fuentes de
información cuentan con datos acumulados durante
muchos años, de los documentos publicados en revistas
científicas seleccionadas. Contienen referencias
bibliográficas que incluyen el título del artículo, sus autores, la
pertenencia institucional de los mismos, la revista de
publicación y el abstract del documento, entre otros datos.
La selección de las revistas que son indexadas en esas
bases de datos se realiza con fuertes criterios de calidad
editorial (reconocimiento del comité editor, calidad
académica de los encargados del referato, etc), opiniones
de expertos y análisis de las citas recibidas por las revistas
como una muestra de su visibilidad. Esa selección
también debe garantizar una correcta cobertura de los
temas que la base de datos pretende cubrir. En el caso de
las bases internacionales se busca cubrir la corriente
principal (mainstream) de la ciencia internacional.
En este trabajo se ha utilizado una de las principales
bases de datos bibliográficas internacionales, el Science
Citation Index (SCI), en su versión Web of Science. El SCI
cuenta con una colección de más de ocho mil revistas
científicas de primer nivel, recopiladas con estrictos
criterios de calidad y cobertura, que dan cuenta de la
investigación en la frontera científica internacional.
Una dificultad inicial de estudios bibliométricos de áreas
transversales como las TPG reside en la selección precisa
de los documentos que dan cuenta del campo que se
desea analizar, ya que abarcan un sinnúmero de las
disciplinas tradicionales en las que se agrupan
temáticamente las revistas científicas. En este estudio se
ha dado continuidad a estrategias utilizadas en trabajos
anteriormente publicados por la RICYT y el Observatorio
Iberoamericano de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad
de la OEI sobre nanotecnología en 2008, biotecnología en
2009 y TIC en 2011.
En el caso de la nanotecnología, la definición del corpus
de datos resulta un tarea compleja que, dada la
mencionada transversalidad disciplinaria, sólo puede
realizarse de manera efectiva en base a un conjunto de
palabras clave representativas del objeto de estudio.
Existen varios trabajos que contienen estrategias
alternativas para seleccionar las publicaciones con
contenido nanotecnológico en bases de datos
bibliográficas. Para este trabajo se revisaron tres de ellas,
incluidas en los trabajos Refining Search Terms for
Nanotechnology Research (Porter et al, 2008), The
Seminal Literature of Nanotechnology (Kostoff et al, 2005)
y Nano Sciences and Nano Technologies in Austria
(Friedewald et al, 2006).
Si bien estas estrategias recuperaron cantidades similares
de registros, la intersección entre ambos conjuntos resultó
tan sólo cercana al 70%. Luego de someter ambas
posibilidades a nanotecnólogos expertos, se optó por la
incluida en el trabajo de Friedewald para el Instituto
Fraunhofer por ser más representativa de los temas
actuales en el terreno de la nanotecnología a nivel
mundial. Se trata de una estrategia amplia, que busca
abarcar todos los campos de la nanotecnología, aplicada
a una base de datos con estrictos estándares de calidad
como es el SCI. El detalle de la estrategia utilizada se
encuentra en el Anexo 1 de este informe.
En el caso de la medición de la biotecnología se cuenta
con metodologías muy consolidadas. Desde hace varios
años la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico (OCDE) ha formado un grupo de trabajo
dedicado a las estadísticas en biotecnología. Uno de los
principales resultados de ese emprendimiento es el
documento A Framework for Biotechnology Statistics,
publicado en 2005. En ese documento se ofrecen
definiciones muy precisas, que han orientado la mayor
parte de los estudios métricos en este terreno, motivo por
el cual ha sido utilizada en este informe.
La OCDE define a la biotecnología como “la aplicación de
la ciencia y la tecnología a los organismos vivos, así como
a partes, productos y modelos de los mismos, para alterar
materiales vivos o no, con el fin de producir
conocimientos, bienes o servicios” (OCDE, 2005).
Esta definición general, que abarca toda la denominada
biotecnología moderna, especifica su alcance en base a la
siguiente lista de técnicas biotecnológicas:
• ADN (Ácido Desoxirribonucleico)/ARN (Ácido
Ribonucléico): genómica, fármaco-genética, sondas de
genes, ingeniería genética, secuenciado/síntesis/amplificación
de ADN/ARN, patrones de expresión genética y uso de
tecnología antisentido, ARN de interferencia.
• Proteínas y otras moléculas: secuenciación/síntesis
/ingeniería de proteínas y péptidos (incluyendo grandes
moléculas con actividad hormonal), métodos de envío y
liberación mejorados de grandes moléculas con acción
farmacológica, proteómica, aislamiento y purificación de
proteínas, identificación de receptores celulares y de
señales celulares.
• Cultivo e ingeniería celular y de tejidos: cultivo de
47
células/tejidos, ingeniería de tejidos (incluyendo
ingeniería biomédica y estructuras para el armado de
tejidos), hibridación y fusión celular, vacunas/estimulantes
de inmunidad, manipulación de embriones.
• Biotecnología de procesos: fermentación utilizando
biorreactores, bioprocesos, bio-lixiviación, bio-
producción de pulpa de papel, bio-blanqueado, bio-
desulfuración, biofiltración y biorremediación.
• Genes y vectores de ADN/ARN: terapia génica,
vectores virales.
• Bioinformática: construcción de bases de datos de
genomas, secuencias de proteínas, y modelización de
complejos procesos biológicos, incluyendo biología de
sistemas.
• Nanobiotecnología: aplicaciones de herramientas y
procesos de nano y microfabricación a la construcción
de dispositivos para estudiar biosistemas y aplicaciones
en entrega de drogas, diagnósticos, etc.
Sobre esta base, la estrategia utilizada para la
delimitación del campo en las publicaciones científicas se
basó en un conjunto de palabras clave representativas del
objeto de estudio. Este conjunto de palabras, que tomaron
como base las definiciones de la OCDE y otros trabajos
bibliométricos disponibles, fueron refinadas con la
 asistencia de expertos en el tema. El listado
resultante se incluye en el Anexo 2 de este
informe.
Gráfico 1. Evolución de la producción científica en TPG
Por último, en el caso de la delimitación del
campo de las TIC, el proceso fue llevado
adelante a partir de una interacción iterativa
con los expertos en la temática, en la que se
160.000

ponían en práctica diferentes estrategias de

búsqueda que se perfeccionaron a partir de la
140.000 Nanotecnología

revisión de los documentos obtenidos.

Biotecnología
TIC
120.000

Como se mencionó anteriormente, la

colección de revistas que integran el SCI está
100.000

organizada en base a áreas temáticas. Cada

revista es asignada a una o varias de estas
80.000

disciplinas. Para este estudio se realizó una

selección de publicaciones, representativas
60.000

del campo, con el asesoramiento de expertos

en la temática. Las revistas provenían de las
40.000

categorías “ciencias de la computación”,

“ingeniería eléctrica y electrónica” y
20.000

“telecomunicaciones”. El listado completo de

las revistas analizadas se encuentran en el
0

Anexo 3 de este documento.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Es importante tener en cuenta también que la Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
investigación en las áreas temátícas más
importantes en torno a las TIC tiene canales
de comunicación particulares y que pueden
diferir de las formas típicas de puesta en
48
común del trabajo en otras áreas
disciplinarias. En este caso, para científicos e
ingenieros en las áreas abarcadas, las
comunicaciones en congresos tienen un papel
muy importante. Sin embargo, ese tipo de Gráfico 2. Evolución de la producción científica de Iberoamérica en TPG
literatura no está completamente cubierto en
el SCI, razón por la cual la información
recopilada puede tener un cierto sesgo hacia
la investigación de carácter menos aplicado.
12.000

A continuación se presenta, de forma

Nanotecnología

comparada, la evolución de la producción

10.000 Biotecnología

científica en cada una de estas TPG en el

TIC

mundo, haciendo foco en el desarrollo de

8.000

estas áreas en los países iberoamericanos.

6.000

3. La evolución de la producción
científica 4.000

Considerando la importancia que tienen las

TPG para el desarrollo y el interés que han
2.000

despertado en la comunidad científica y los

gobiernos, es lógico esperar una fuerte
expansión de la producción científica en estas
0

temáticas. El Gráfico 1 muestra la evolución

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

de las publicaciones registradas a nivel

mundial en el SCI en nanotecnología, la
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

biotecnología y las TIC entre el año 2000 y

2013.
La nanotecnología es el área que presenta el mayor crecimiento. Los
145.952 documentos publicados en 2013 casi triplicó los valores del
año 2000, acumulando un total de 1.187.498 documentos durante ese
período. Por su parte, las publicaciones en biotecnología y TIC
también tuvieron una evolución positiva acelerada, duplicando la
cantidad de artículos publicados al inicio de la serie. Si bien mantienen
una tendencia de crecimiento equivalente, la biotecnología tiene un
volumen mayor, con 85.274 documentos en el último año, en
comparación con las 59.805 artículos en TIC.
Es también importante señalar que la expansión de la producción de
conocimiento en las tres TPG ha sido ininterrumpido en todo el
periodo. Sólo se registran leves disminuciones del ritmo de crecimiento
en años puntuales, como el 2010 en nanotecnología, el 2009 en
biotecnología y el 2002 en TIC.
Si analizamos la evolución de la producción científica de los países de
Iberoamérica (Gráfico 2), se observa un crecimiento sostenido en las
tres TPG a lo largo del período estudiado, guardando relación con el
crecimiento mundial. Sin embargo, es importante destacar que el
crecimiento de la cantidad de publicaciones de dio a un ritmo aún más
acelerado.
Mientras que la producción científica mundial se multiplicó, entre 2000
y 2013, por 3,82 en nanotecnología y 2,37 en biotecnología, en
Iberoamérica las publicaciones se multiplicaron por 4,92 y 3,83
respectivamente. Un lugar especial lo ocupa el crecimiento de
registros iberoamericanos en TIC: mientras que la producción mundial
se ha multiplicado por 2,03, en Iberoamérica lo ha hecho por 4,53. Esto
puede atribuirse no tanto a un incremento real del volumen productivo
sino a una ampliación de la cobertura de revistas de Iberoamérica en
el SCI a partir del año 2007.
Gráfico 3. Producción científica en nanotecnología en los cinco
países principales
40.000
China
35.000
EEUU
Alemania
30.000 Japón
India
25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Con todo, es importante tener en cuenta que
la participación iberoamericana en el total de
la producción mundial para las tres TPG
durante el periodo analizado continúa siendo
modesta: las 59.605 publicaciones iberoamericanas
en biotecnología y las 43.250 publicaciones en
TIC representan el 7,41% y el 7,19% de la
producción mundial en cada área estratégica,
mientras que las publicaciones iberoamericanas
en nanotecnología representan el 6,15%.
Analizaremos ahora la evolución de los países
más productivos a nivel mundial en cada una
de las TPG. El Gráfico 3 muestra la evolución
de las publicaciones científicas de los cinco
países del mundo más productivos en el
campo de la nanotecnología durante el
período 2000-2013. Se puede observar que el
liderazgo en la producción científica en
nanotecnología lo tienen Estados Unidos y
China, con valores muy por encima del resto.
Estados Unidos comenzó el año 2000 con
alrededor de 11.700 publicaciones y fueron
registrados más de 32.000 documentos de
autores estadounidenses en 2013. El
fenómeno del crecimiento de la producción
china es sumamente destacable, habiendo
comenzado la serie en el cuarto lugar mundial
con apenas 2.770 artículos publicados en
2000 para terminar desplazando desde 2012
a Estados Unidos del liderazgo en la
producción científica en esta área, con un total 49
de 37.870 artículos registrados en 2013.
El tercer y cuarto lugar lo ocupan Alemania y
Japón respectivamente, registrando un
crecimiento moderado. Es importante también
destacar el quinto lugar ocupado por India que
multiplicó su producción científica por 12,74,
pasando de 707 registros en el año 2000 a
9.008 en 2013. Este país ocupa así un lugar
destacado en esta temática, por encima de su
presencia en otras áreas temáticas.
En el campo de la biotecnología (Gráfico 4),
en cambio, se mantiene un claro liderazgo de
autores de Estados Unidos totalizando
275.588 publicaciones durante el período
2000-2013, lo que representa el 34,26% de la
producción mundial en esta área estratégica.
China ocupa desde 2007 el segundo lugar del
listado, destacándose notablemente del resto
por su acelerado crecimiento: multiplica por
más de 18 su producción entre puntas (pasa
de 899 en el año 2000 a 17.046 registros en
2013). Como ya hemos notado, el explosivo
crecimiento de la producción china no es un
fenómeno exclusivo de la biotecnología, sino
que se registra en mayor o menor medida en
todas las disciplinas, posicionando a ese país
entre los de mayor producción científica en el
mundo.
 Es considerable la desaceleración de la
producción científica de Japón en esta temática.
Del segundo lugar en 2000 pasa al quinto en
2013, con una caída importante en el número de
artículos publicados en SCI a partir de 2011. Gráfico 4. Producción científica en biotecnología en los cinco
Alemania fue el país que desplazó desde 2012 países principales
a Japón del tercer lugar, alcanzando 6.139
documentos publicados en SCI en 2013. A
pesar de este cambio de posiciones, a lo largo
30.000

de todo el período el país asiático es

responsable del 8,75% de la producción
China

mundial y Alemania del 8,5%. Junto con

EEUU
25.000
Alemania

Inglaterra, los tres países muestran un

Japón

crecimiento moderado a lo largo de toda la serie.

Inglaterra
20.000

Veamos ahora, por último el panorama que se

aprecia en la producción científica en TIC a
15.000

nivel mundial. La evolución de las

publicaciones científicas de los cincos países 10.000

más productivos muestra un claro liderazgo

de Estados Unidos que, totalizando 161.803
registros durante el período 2000-2013,
5.000

acapara más de la cuarta parte del total de la

producción científica en este campo. 0

Presenta, sin embargo, algunos altibajos

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

significativos -el primero en 2002 y el segundo

en 2010- aunque su tendencia general es Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
claramente de expansión.

Una vez más, se destaca el crecimiento

acelerado de China que multiplicó por 9.38 su
50
producción entre puntas (pasando de 1.281
registros en el año 2000 a 12.014 en 2013) y
aumentó su participación relativa en más de
15 puntos porcentuales (pasó del 4,3% en el
año 2000 al 20,09% en 2013). Gráfico 5. Producción científica en TIC en los cinco países principales

En el tercer y cuarto puesto aparecen Francia

e Inglaterra, respectivamente. Estos países
representan alrededor del 2% de la
EEUU China Francia Inglaterra España

producción mundial acumulada durante el

período estudiado y presentan un crecimiento
14.000

sostenido en ambos casos.

12.000

Destaca fuertemente en esta área el quinto

lugar ocupado por España, como único país 10.000

iberoamericano presente entre los cinco más

productivos a nivel mundial en todas las TPG
analizadas. Este país registra un incremento
8.000

muy importante de publicaciones en TIC,

pasando de 666 documentos en 2000 a 3.428
6.000

en 2013, e insertándose en términos

prácticamente equivalentes con los países
4.000

que ocupan el tercer y cuarto lugar. 2.000

En resumen, Estados Unidos y China

aparecen como los principales actores en
0

todas las TPG. Si bien la posición de

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

liderazgo de Estados Unidos es un fenómeno

de larga data, se ve ahora desafiada por el
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

crecimiento chino, que ya ha conseguido

superar al país norteamericano en la
 producción científica en nanotecnología. En
esta área es llamativa también la presencia
de la India entre los cinco países más
productivos, desplazando a Francia e Inglaterra.
Gráfico 6. Producción científica en nanotecnología en los cinco
principales países iberoamericanos La biotecnología, en cambio, presenta un
panorama de actores más tradicional, con el
liderazgo de Estados Unidos sobre China y la
presencia de Inglaterra, Alemania y un
menguante Japón. El caso de las TIC es
5.000

similar, aunque aquí se destaca la aparición

4.500 España

de España entre los cinco países más

Brasil

productivos a nivel mundial, mostrando un

4.000 Portugal
México

área de especialización clave del país ibérico.

3.500 Argentina

Pasemos ahora a un análisis de los

3.000

principales países iberoamericanos en cada

2.500

una de las TPG analizadas en este estudio.

Tomaremos aquí también en cada caso a los
2.000

cinco países que acumulan mayor producción

1.500

entre 2000 y 2012. En nanotecnología

(Gráfico 6) el ranking de países con mayor
1.000

producción científica registrada en SCI está

500

compuesto por España, Brasil, México,

Portugal y Argentina.
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS. España mantiene un fuerte liderazgo en la
región con una presencia que abarca casi la
mitad de la producción científica en
nanotecnología del bloque (49,08%), con un
total de 35.834 publicaciones durante el
51
período 2000-2013. El país ibérico también
destaca por un crecimiento sostenido
multiplicando por 5,02 su producción
científica en este campo, pasando de 930
Gráfico 7. Producción científica en biotecnología en los cinco registros en el año 2000 a 4.669 en 2013.
principales países iberoamericanos
En segundo lugar aparece Brasil que, al igual
que España, ha multiplicado por 5.02 su
producción científica en esta área estratégica
y representa el 23,28% de la producción
3.500

científica en Iberoamérica. En este sentido es

España

importante señalar que la brecha con el resto

3.000 Brasil

de los otros países que completan el ranking

Portugal
México

de los cinco países más productivos es

2.500 Argentina

significativa, ya que México y Portugal

cuentan con alrededor de la mitad del
2.000

volumen de documentos generados por Brasil

y Argentina ronda la cuarta parte.
1.500

Portugal, en el tercer lugar, es responsable

1.000

del 10,25% de la producción total

iberoamericana en nanotecnología, con un
crecimiento de 807% entre puntas (pasando
500

de 133 registros en el año 2000 a 1.206 en

2013). México ocupa el cuarto lugar,
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

habiendo perdido terreno con respecto a

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS. Portugal, pasando de 220 documentos en
2000 (lo que representaba el tercer lugar ese
año) a 989 en 2013. Argentina, por último,
ocupa el quinto puesto del ranking con un
 crecimiento relativo menor y con un aumento
de su producción científica en nanotecnología
de un 257%.
Gráfico 8. Producción científica en TIC en los cinco principales
En el campo de la biotecnología el ranking países iberoamericanos
iberoamericano muestra la misma
composición de países (Gráfico 7). En este
caso, España vuelve a liderar la producción
científica iberoamericana en biotecnología al
4.000

ser responsable del 44,12% de las

publicaciones de la región durante el período
España
3.500
Brasil

analizado.
Portugal
3.000 México
Argentina

Sin embargo, este liderazgo es menos

marcado que en el campo de la
2.500

nanotecnología debido al impulso que ha

tenido la producción científica de Brasil. Este
2.000

país multiplicó por 5,31 sus valores iniciales

pasando de representar en el 2000 el 21,8%
1.500

de la producción científica iberoamericana en 1.000

biotecnología al 30,23% en el 2013. España

redujo su crecimiento relativo en 7,45 puntos
500

porcentuales durante el período de

referencia. Al mismo tiempo, Brasil vuelve a
0

liderar la producción científica latinoamericana

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

a lo largo de la serie ya que supera

notablemente los volúmenes productivos de Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
México y Argentina combinados. Portugal y
México ocupan el tercer y cuarto puesto del
ranking, alcanzando alrededor de 700
publicaciones en el año 2013. Finalmente,
52
completa el ranking regional Argentina que
pasó de 160 registros en el año 2000 a 477 en
2013.

Por último, el Gráfico 8 muestra la evolución Gráfico 9. Producción científica de los países iberoamericanos
de la producción científica de los países por TPG (2013)
iberoamericanos con más publicaciones en el
campo de las TIC entre 2000 y 2013. Como
era de prever por su destacado papel a nivel
mundial, España lidera la región en todo el
5.000

periodo y su producción equivale al 58,09%

4.500 Nanotecnología

de la producción científica iberoamericana,

Biotecnología
4.000

con un total de 25.126 registros. Tiene

TIC

asimismo un crecimiento fuertemente

3.500

acelerado, multiplicando por 5,15 el volumen

3.000

productivo del país desde el comienzo de la

serie.
2.500

2.000

El segundo lugar es ocupado, una vez más,

1.500

por Brasil. Este país latinoamericano es

responsable de algo menos que la quinta
1.000

parte (18,64%) de la producción científica en

500

TIC de Iberoamérica y pasa de 303 artículos

publicados en el año 2000 a 1.041
0
a

Sa ua
ña

ar s
ge o

ep P livia

documentos en SCI en 2013. Sin embargo, en

ua na
Po as i l

om e

or
a

ra a
M al

U el a

Bo r

in á
a

E c rú
os ay
ne a

on ay
do

N ura
in
Ar x i c

C hi l

ic

Pa a l
om a m
bi
Ve Cub
g

ad
Pe

El ag
pa

G ica
C gu

gu
nt

m
rtu

zu

ua
Br

C
é

d
. D an

lv
Es

te
ru

ta

esta área la brecha con España es mucho

ol

ic
H

mayor que en nanotecnología y biotecnología.

R

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

En tercer lugar aparece nuevamente
Portugal, amplió su volumen productivo en un
450% finalizando el período en análisis con
627 publicaciones. México aparece en el siguiente lugar, aunque con Brasil cuenta con 2.146 publicaciones en
un ritmo de crecimiento menor al de Portugal, creciendo entre puntas nanotecnología, 2.208 en biotecnología y
un 334%. Por último aparece Argentina, que experimentó un 1.041 en el campo de las TIC. En este caso,
crecimiento más moderado, del 165% desde 2000, y a una distancia la biotecnología aparece como un campo
considerable de México, con tan sólo 175 documentos en 2013. Se privilegiado, siendo el único país en el que
presenta así un campo en el que Argentina tiene un rendimiento, esta área tiene un peso mayor que las demás.
comparado a los otros países de la región, muy inferior al que se
aprecia en nanotecnología y biotecnología. Si se ordena el grupo de países por cantidad
de artículos, el tercer lugar lo ocupa Portugal
En conjunto, el panorama de las TPG en Iberoamérica está liderado con 1.126 artículos en nanotecnología, 740
en todos los casos por España y Brasil, seguidos a cierta distancia por en biotecnología y 627 en TIC. Tanto en
Portugal, México y Argentina. Existen pocas diferencia de este volumen como en tamaño relativo de cada
fenómeno entre las distintas TPG. El caso más destacable es de las área, la producción de ese país se parece a la
TIC, terreno en el que al fuerte presencia de España contrasta con el de México, que acumula 935 documentos en
bajo desempeño de Argentina. En el caso de la biotecnología también nanotecnología, 659 en biotecnología y 460
se observa una mayor presencia brasileña, acortando la distancia que en TIC.
se observa con España en las otras TPG.
Argentina, en el quinto lugar, registra ese año
El Gráfico 9 permite completar el panorama regional observando la 535 publicaciones sobre nanotecnología, 477
participación de cada país en el conjunto de la producción científica sobre biotecnología y 175 sobre TIC. En este
iberoamericana en cada TPG para el año 2013. país la producción en biotecnología es casi de
la misma magnitud que en nanotecnología,
España destaca por su gran volumen de documentos publicados en mientras que -como se señalara anteriormente-
estas tres áreas estratégicas en comparación al resto de la región. las TIC tienen un volumen muy menor.
Cuenta con 4.386 artículos en nanotecnología, 3.030 en biotecnología
y 3.428 en TIC. Si bien la nanotecnología es el área de mayor A estos cinco países iberoamericanos más
volumen –por su dimensión a nivel mundial- se puede observar que productivos le siguen, en orden decreciente,
es el único país en el que las TIC están por encima de la Chile con 293 documentos en nanotecnología,
biotecnología. 254 en biotecnología y 229 en TIC; Colombia
con 168 documentos en nanotecnología, 203
en biotecnología y 130 en TIC; Cuba con 56
53
en nanotecnología, 70 en biotecnología y 51
en TIC; Venezuela con 56 en nanotecnología,
66 en biotecnología y 32 en TIC; y Uruguay
con 41 en nanotecnología, 60 en biotecnología
Gráfico 10. Producción por TPG en relación al total de y 24 en TIC. El resto de países de la región
publicaciones (2013) registran, en cambio, menos de una veintena
de artículos publicados en las tres áreas
estratégicas.

Asimismo, si se observa la cantidad de

10,0%

documentos que un país produce en cada

una de las tres temáticas en relación con el
9,0% Nanotecnología
Biotecnología

número total de sus publicaciones se obtiene

8,0% TIC

una proporción que representa el nivel de

7,0%

especialización que ese país tiene en las

áreas estratégicas que se están analizando.
6,0%

Los Gráficos 10 y 11 muestran el peso que

5,0%

tiene cada TPG en relación al total de

4,0%

publicaciones de cada país, ordenados y

divididos en dos grupos según la cantidad de
3,0%

publicaciones en SCI para el año 2013 para

2,0%

1,0%
facilitar la visualización.

Uno de los fenómenos más estables se da

0,0%
España Brasil Portugal México Argentina Chile Colombia Venezuela

con la biotecnología, que en la mayoría de los

países ronda el 5% de la producción total.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS. Excepciones son los casos de Chile, donde
esa área representa menos del 4%, y
Venezuela donde asciende a casi el 6%.
Asimismo, en los países con menor cantidad
de publicaciones (hasta 500 documentos en
 SCI para el año 2013) se observa una mayor
especialización en biotecnología.

La nanotecnología es, por el contrario un área

que se presenta con más fuerza en los países
de mayor desarrollo relativo. En España, Gráfico 11. Producción por TPG en relación al total de
Portugal y México acumula entre el 7% y el 8% publicaciones (2013) (Cont.)
de la producción total de los países, mientras
que en Argentina alcanza el 6%. Es llamativo,
sin embargo, el poco peso de esta tecnología
en Brasil, donde sólo representa el 5% de su
14,0%

producción total. Al contrario de la

Nanotecnología
12,0% Biotecnología

biotecnología, a medida que el tamaño de la

TIC

producción científica de los países decrece

10,0%

(reflejando sistemas de I+D más incipientes) el

volumen de la producción en nanotecnología
8,0%

decrece hasta desaparecer por completo. 6,0%

En TIC el panorama es muy variado, aunque

4,0%

se trata del área de menor tamaño en casi

todos los países. La única excepción es la de
2,0%

España, donde tiene un peso mayor que la

biotecnología. Sin embargo, y a pesar de ser
0,0%

el quinto país a nivel mundial en cuanto a su

ua
s
ia

a
a

or
á
r
rú

ay
a

do

ua

ra
an
ic

al
m
ub

liv

d
Pe

ag
gu

du
m
na

va
ua

ag

ic
Bo
C

ar
te
ru

ta

in

on

l
Pa
Ec

Sa
producción científica en TIC, con respecto a

Pa
ua

ic
U

os

om

N
G
C

El
.D
ep
sus publicaciones totales el área está por

R
debajo de la nanotecnología. Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

4. La colaboración internacional
54 La colaboración científica, como desarrollo de
actividades y realización de productos en
forma conjunta con colegas, puede cobrar
diversas manifestaciones, como la
cooperación internacional en proyectos de I+D Gráfico 12. Colaboración internacional por TPG
o la realización de actividades de formación en
colaboración. Sin embargo, una de las
evidencias empíricas más claras que
representa la interacción exitosa entre los
50%

investigadores, es la coautoría de
45% 2000 2013

publicaciones, interacción que muchas veces

45% 44%

es vista por sus protagonistas como una

40%
40% 38% 38%

sinergia que propicia la productividad científica

35%

a través de un importante intercambio de

32%

conocimiento.
30%

25%

En los últimos años es posible observar un

incremento sostenido en los niveles de
20%

colaboración en la firma conjunta de artículos

15%

científicos. Además, este proceso ha

10%

traspasado las fronteras y de la mano de las

facilidades que otorgan las TIC para el trabajo
5%

a distancia y de políticas que la promueven, la

0%

colaboración internacional es un fenómeno

Nanotecnología Biotecnología TIC

cada vez más frecuente. Más aún, en países

como los latinoamericanos donde en la Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

mayoría de los casos se cuenta con sistemas

científicos y tecnológicos pequeños o en
consolidación, la colaboración internacional se
vuelve una necesidad para el desarrollo de
I+D de frontera.
 Pueden identificarse patrones diferenciados
también entre los países ibéricos y los
latinoamericanos. En España y Portugal los
niveles de colaboración internacional son
altos, en el primero la nanotecnología y la
Gráfico 13. Colaboración internacional por país y TPG (2013) biotecnología tienen más del 50% de
colaboración internacional y en Portugal ese
valor está cerca del 60%. En TIC, como se ha
visto, los niveles son algo menores.
80%

Una posible explicación para este fenómeno

72%

es la inserción de estos países en redes

Nanotecnología 70% 71%
70% Biotecnología 67% 66% 65%

internacionales de la corriente principal de la

TIC 62%
62% 61%

ciencia, principalmente europeas. Desde

59%
60% 58%

hace muchos años existen intensas políticas

54%
51% 50%

de integración de la I+D entre los países de

50% 48% 47% 47%
43%

esa región para la conformación de un

42% 42%
41% 39%
40%

“espacio europeo de investigación” -por

33%34%

ejemplo mediante el financiamiento de

30%

grandes proyectos colaborativos- cuyos

resultados quedan plasmados en estos datos.
20%

10%

Distinto es el caso de los países

latinoamericanos. El gráfico muestra que a
0%

mayor tamaño de los sistemas de ciencia y

España Brasil Portugal México Argentina Chile Colombia Venezuela

tecnología de los países, menores los niveles

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS. de colaboración internacional. Esto puede
estar relacionado con la necesidad de contar
con socios extranjeros para el desarrollo de
I+D en áreas de frontera como las TPG,
donde además la disponibilidad de grandes
55
equipamientos resulta crítica.

El Gráfico 12 presenta de manera comparada los niveles de En cuanto a las temáticas, en la mayoría de
cooperación internacional en las publicaciones iberoamericanas en los casos las TIC resultan las más
cada TPG. Se considera que un artículo fue realizado en colaboración colaborativas, mientras que en los países
internacional cuando es firmado por instituciones de más de un país. ibéricos resultaba a la inversa. Los niveles de
Se hace foco en la situación al inicio y al fin de la serie analizada en colaboración en nanotecnología y
este estudio: 2000 y 2013. biotecnología son bastante similares, con la
excepción de Chile y Colombia, donde la
En las tres TPG aquí analizadas se observa un incremento de la primera tiene una internacionalización mayor.
colaboración internacional en la producción de conocimiento, que
acompaña la expansión de este fenómeno en todas las áreas La mencionada necesidad de colaboración
temáticas. La nanotecnología y la biotecnología tienen patrones muy internacional por parte de los países de
similares, ambas con un 38% de artículos en colaboración menor desarrollo relativo pone en evidencia la
internacional en 2000 y un 45% y 44% respectivamente en 2013. Las importancia de la integración regional.
TIC, en cambio, presentan niveles de internacionalización menores. Tengamos en cuenta que, si bien ha crecido
En 2000, el 32% de los artículos con participación de países de forma sostenida en la última década, la
iberoamericanos era firmado por más de un país, mientras que en inversión total en I+D de todos los países
2013 el valor asciende al 40%. latinoamericanos agregados es de tan sólo el
3,5% del total mundial. Al mismo tiempo,
Sin embargo, la intensidad de la cooperación internacional varía entre entre Brasil, México y Argentina suman más
países. El Gráfico 13 presenta los niveles de colaboración del 90% del esfuerzo latinoamericano en I+D.
internacional de 2013 en cada TPG para los países iberoamericanos En ese contexto, la integración de los
que registraron más de 1.000 artículos totales en SCI en ese año. esfuerzos dentro de la región es tanto una
oportunidad como una necesidad.
Coincidiendo con los datos antes presentados, la nanotecnología y la
biotecnología tienen niveles de cooperación internacional similares en El Gráfico 14 muestra el porcentaje de la
casi todos los casos. No es así en el caso de las TIC, donde existen producción científica en cada TPG que es
algunas variaciones. En particular, España tiene un nivel de realizada con la colaboración de dos o más
colaboración más bajo que en el resto de las TPG, mientras que Brasil países iberoamericanos. Vemos que se trata
presenta el fenómeno inverso. de una parte pequeña en el marco de la
 colaboración internacional de la región. Sin
embargo es un fenómeno que, si bien
incipiente, ha crecido de forma considerable
entre 2000 y 2013.

La colaboración iberoamericana en
Gráfico 14. Colaboración iberoamericana por TPG
nanotecnología, como porcentaje de la
producción regional en el área, se duplicó
pasando de un 4% en 2000 a un 8% en 2013.
En biotecnología re registra un crecimiento
9%

menor, aunque partiendo de un nivel algo más

alto. En 2000 la colaboración regional en la
8% 2000 2013
8%
7%

firma de artículos registrados en SCI era del

6% del total y en 2013 del 7%. En TIC
7%
6%

también se ha incrementado la colaboración

6% 6%

iberoamericana, pasando del 3% al 6% en

2013.
5%
4%

4%

En el Gráfico 15 presentamos los niveles de

3%

colaboración iberoamericana para los países

3%

con más de 1.000 registros en SCI en 2013.

2%

Se observa con claridad que la colaboración

regional es más importante en los países con
1%

sistemas de ciencia y tecnología de menor

0%

tamaño. Para España y Brasil, los líderes en

Nanotecnología Biotecnología TIC

ciencia y tecnología de la región, la

colaboración con otros países Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

iberoamericanos ronda el 10% en las tres

áreas analizadas.

Una excepción puede ser el caso de Portugal

56
en nanotecnología y biotecnología, ya que
presenta un nivel algo más alto que México,
pero que puede explicarse por la importancia
de su asociatividad con España en I+D.
Luego los niveles de colaboración Gráfico 15. Colaboración iberoamericana por país y TPG (2013)
iberoamericana aumentan, hasta estar cerca
del 40% de la producción total en el caso de
las TIC en Colombia y Venezuela y también la
biotecnología en este último país.
45%

Nanotecnología 39%
40%
38%

5. Redes mundiales de colaboración

Biotecnología 37%
35%
TIC

científica
35%
33%

30%

Para conocer con mayor detalle el

25% 25% 26% 25%
25% 24%

comportamiento colaborativo de los países

22% 22% 22%
21%

iberoamericanos en la producción de
20% 19%

conocimiento, es interesante analizar

17%
16% 15%
15%

pormenorizadamente la posición que ocupan

11%11% 11%

en la investigación internacional en cada una

10% 8% 8% 9%

de las TPG estudiadas. Para ello, utilizaremos 5%

técnicas de análisis de redes que nos

permitirán reconstruir el entramado de las
0%

relaciones establecidas a partir de la firma

España Brasil Portugal México Argentina Chile Colombia Venezuela

conjunta de artículos científicos. Esta

información relacional completa el panorama Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

ya perfilado a lo largo de este informe.

En los Gráficos 16, 17 y 18 se presentan las

redes mundiales producidas por la
copublicación de documentos en biotecnología,
nanotecnología y TIC, en el año 2013. Se han incorporado
todos los países con al menos 10 publicaciones en ese año
y se han resaltado en color violeta los pertenecientes a la
región iberoamericana.
Considerando que la cantidad de nodos de la red es muy
grande y el entramado conectivo muy complejo,
interfiriendo en la legibilidad y el análisis de los actores y
enlaces principales, se ha recurrido a técnicas de poda. El
objetivo perseguido por estas técnicas es, mediante la
aplicación de algoritmos que eliminan los lazos menos
significativos de la red, dejan tan sólo la cantidad mínima
necesaria para no desconectar ningún nodo. El criterio
para esto es que el peso de los caminos totales resultantes
(en nuestro caso la cantidad de documentos en
colaboración) sea el mayor posible. De esta manera se
obtiene la estructura básica que subyace en una red de
mucha mayor complejidad.
El resultado de estas técnicas de poda es el árbol de
caminos mínimos (mínimum spanning tree o MST) de un
grafo. En este caso se ha utilizado una implementación del
algoritmo de Prim. En la representación gráfica, el grosor
de los vínculos es proporcional a la intensidad de
copublicación de los países que unen, así como el tamaño
de los nodos al volumen de su producción.
Tal como puede observarse en los tres gráficos, los países
que articulan a nivel mundial las redes son los de mayor
tradición científica y volumen de producción. En particular
se centran en Estados Unidos. De hecho, las tres redes
presentan una estructura centralizada en forma de estrella
siendo Estados Unidos el principal país articulador. Este
país a su vez presenta en las tres áreas de publicación un
gran volumen de producción científica.
Con ese país norteamericano en el centro, se conectan
otras naciones de importante tradición científica, a saber,
Alemania, Francia, Japón, Inglaterra, España, las cuales a
su vez articulan redes periféricas. Las redes que se
ensamblan alrededor de los países centrales responden a
diferentes lógicas que se articulan entre sí, podría decirse
que las mismas reproducen la historia colonial, cultural e
idiomática a nivel mundial.
China presenta un caso particular, si bien tiene un gran
volumen de producción científica (mayor que el de EEUU
en nanotecnología) no logra articular aún redes extensas
de colaboración con otros países, demostrando un
comportamiento de tipo cerrado en términos de
colaboración. Este fenómeno pareciera darse de forma
diferencial según el tipo de producción científica, ya que
se presenta de manera menos marcada en el caso de la
red de colaboración en materia de TIC.

Grafico 16. Red de colaboración en biotecnología (2013) 57

IRAK KAZAKHSTAN
YEMEN LATVIA
PARAGUAY CUBA
URUGUAY IRLANDA DEL NORTE
MALASIA
ESCOCIA
IRAN GAMBIA
PORTUGAL
GALES
BOSNIA& HERCEG ARGENTINA CHINA LITUANIA
INGLATERRA
SUDAFRICA CHILE
ESPAÑA CROACIA BOLIVIA
BRASIL
ECUADOR HUNGRIA
ARMENIA MEXICO UGANDA CAMBOYA
NIGERIA
PANAMA UCRANIA
SRI LANKA
ESLOVAKIA COREA JORDANIA SENEGAL
GUATEMALA
LIBANO CANADA COSTA DE
FINLANDIA DINAMARCA ARGELIA MARFIL
REPUBLICA CHECA PERU
MACEDONIA SINGAPUR FRANCIA
EMIRATOS ARABES TAIWAN CAMERUN
GABON
BELGICA TURQUIA EEUU
MORRUECOS
ZAIRE BANGLADESH TRINID& TOBAGO COLOMBIA
TANZANIA GUADELUPE REUNION
KUWAIT
ETIOPIA ZAMBIA TUNES
ST KITTS& NEVI NORUEGA BENIN
PAPUA N GUINEA
QATAR VENEZUELA GANA
ESLOVENIA KENYA AUSTRALIA MADAGASCAR
COSTA RICA BURKINA FASO
ISRAEL MALAWI
AUSTRIA ALEMANIA POLONIA RUMANIA
SERBIA IRLANDA SUIZA MALI GRECIA
LUXEMBURGO ISLANDIA
PAKISTAN
OMAN SUDAN NUEVA ZELANDA
HOLANDA
SIRIA RUSIA INDIA
SUECIA ITALIA
ARABIA SAUDITA
JAPON CHIPRE
BYELARUS
EGIPTO
VIETNAM
FILIPINAS
TAILANDIA
MONGOLIA
NEPAL BULGARIA
ESTONIA
INDONESIA MOZAMBIQUE
LAOS

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

 Grafico 17. Red de colaboración en nanotecnología (2013)

YEMEN

IRAK
BAHRAIN
CROACIA

INDONESIA
SERBIA
MALASIA
BANGLADESH
ECUADOR NEPAL
MONGOLIA
FILIPINAS
JAPON ESLOVENIA CAMERUN
ISLANDIA VIETNAM LUXEMBURGO
IRAN VENEZUELA LIBANO
SUDAN KYRGYZSTAN
SINGAPUR MARRUECOS
AZERBAIJAN ITALIA ARGELIA
COREA
TUNES
NUEVA ZELANDA
PAKISTAN LITUANIA

CHINA TURQUIA FRANCIA RUMANIA

AUSTRALIA
NORUEGA
COLOMBIA CANADA
BELGICA
IRLANDA KENIA
KUWAIT

CHIPRE SUECIA TAIWAN

GANA
GRECIA
TAILANDIA
EEUU
GEORGIA DINAMARCA
ARABIA SAUDITA
EMIRATOS QATAR
EGIPTO BRASIL PERU
ARABES
PORTUGAL
ESPAÑA
MEXICO
JORDANIA SRI LANKA ALEMANIA
COSTA RICA INDIA ISRAEL ARMENIA

SUDAFRICA MOLDOVIA
CHILE OMAN
UCRANIA
ARGENTINA ETIOPIA
URUGUAY AUSTRIA
HOLANDA
CUBA
TANZANIA
NIGERIA POLONIA BULGARIA
INGLATERRA

SUIZA
ESTONIA MACEDONIA
GALES
FINLANDIA HUNGRIA
ESCOCIA
SIRIA
IRLANDA DEL NORTE RUSIA
REPUBLICA CHECA
LIBIA
MALTA

58
BYELARUS

ESLOVAKIA KAZAKSTAN

UZBEKISTAN
LATVIA

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

Al observar la disposición de los países iberoamericanos Considerando el tamaño de los nodos podemos una vez
dentro de las redes mundiales podemos señalar que su más comparar la importancia de los países
presencia y cohesión varían de un área a otra. En el caso iberoamericanos que componen cada una de las redes en
de la red de colaboración en biotecnología estos países se términos de volúmenes de producción científica. Si bien la
muestran muy dispersos y relacionados mayormente de mayoría de los países iberoamericanos se encuentran
forma directa con EEUU. Por otro lado, en la red de bastante por debajo del nivel de producción de los países
colaboración en nanotecnología hay un panorama centrales es posible resaltar los casos de España y Brasil
intermedio, puede observarse cómo Portugal, Argentina, en términos de producción. Mientras que el primero llega
Costa Rica, Chile y Cuba se aferran a la red mundial a a explicar el 4,4% de la producción mundial en TIC, el
través de su vínculo directo con España. Por último en el segundo logra alcanzar un porcentaje llamativo en el caso
caso de la red de colaboración en TIC, quizás por el fuerte de la producción en biotecnología, con el 2% de la
peso de España en el tema, los países iberoamericanos producción mundial.
se muestran muy agrupados detrás de este país,
mostrando una clara vinculación regional. Sin embargo, tal como lo hemos adelantado, Brasil no ha
logrado entablar lazos fuertes con la región tal como lo ha
El caso de Brasil representa una excepción al hecho España. Este fenómeno puede tener explicaciones
comportamiento regional comentado anteriormente. históricas, idiomáticas e incluso de políticas explícitas de
Puede observarse en las tres redes como este país vinculación por parte de España con los países
siempre aparece desligado de la región, relacionándose hispanoparlantes.
directamente con Estados Unidos.
 Grafico 18. Red de colaboración en TIC (2013)

QATAR IRAK
GALES INDONESIA
YEMEN
IRLANDA DEL NORTE
ARGELIA NORUEGA AUSTRALIA
MALASIA
LIBANO JAPON
UCRANIA

MARRUECOS SINGAPUR
TUNES

CHINA

FRANCIA

TAILANDIA
DINAMARCA VIETNAM
LITUANIA
HUNGRIA ESLOVENIA
PAKISTAN
POLONIA BYELARUS
SUDAFRICA
KUWAIT
LUXEMBURGO SUECIA
INDIA COREA
NUEVA ZELANDA HOLANDA
JORDANIA
ITALIA EEUU EGIPTO
IRAN

CHILE BANGLADESH ISLANDIA

ARABIA SAUDITA
ISRAEL RUSIA
ARGENTINA
FINLANDIA
PORTUGAL ESPAÑA RUMANIA BRASIL
MEXICO
CROACIA TAIWAN BELGICA GRECIA
INGLATERRA
COLOMBIA MONTENEGRO
CHIPRE ESCOCIA
URUGUAY IRLANDA
OMAN
CUBA SUIZA
REPUBLICA CHECA SERBIA
VENEZUELA ALEMANIA
TURQUIA
NIGERIA
CANADA
BOSNIA & HERCEG
LATVIA

AUSTRIA ESLOVAKIA
MACEDONIA AZERBAIJAN
ESTONIA
BULGARIA
EMIRATOS ARABES

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS. 59

6. La colaboración iberoamericana en las TPG
En el apartado anterior, mostrando la posición de los
países iberoamericanos en la red mundial de colaboración
científica, se ofrecían las primeras evidencias sobre la
cohesión regional. Para profundizar, a continuación
llevamos a cabo un análisis descriptivo de la cohesión de
las redes de colaboración entre países iberoamericanos
en las áreas de nanotecnología, biotecnología y TIC.
En primer lugar se analiza la densidad que presenta cada
una de las redes. Ese indicador nos brindará un panorama
acerca del grado de integración de la región. La densidad
se calcula en función del número de nodos, en este caso
países, que componen una estructura de red y el número
de lazos presentes entre los mismos. El carácter
proporcional del valor que asume la densidad nos
posibilita asumir que una estructura tenderá a ser más
densa a medida que se acerque al valor máximo, el cual
se encontraría representado por la proporción 1.0. Por lo
tanto, a medida que los valores del índice de densidad se
acercan a 1 la red puede interpretarse como una
comunidad integrada y cohesionada.
La lectura de los datos nos permite señalar que la
comunidad científica iberoamericana se encuentra más
cohesionada en 2013 que en el año 2000. Las tres redes
de colaboración científica entre países demuestran un
salto a lo largo del periodo mencionado en términos de
cohesión, lo que indicaría una tendencia hacia la
integración regional. Al comparar los índices de densidad
de las redes se observa que los valores se han
incrementado para los tres casos, siendo las redes de
nanotecnología y biotecnología las que han mostrado el
salto más importante.
Los gráficos 19, 20 y 21 nos muestran la evolución de las
tres redes de colaboración en términos de densidad a lo
largo del periodo 2000-2013, medido sobre el eje derecho
de los gráficos. Las columnas muestran el número de
países que conformaban las redes iberoamericanas en
cada año, valor que se refleja sobre el eje izquierdo de
cada gráfico.
Tal como se puede observar en el Grafico 19, la red de
colaboración científica en biotecnología durante el periodo
bajo estudio ha aumentado dos veces su valor, pasando
de un índice de densidad de 0,19 en el año 2000 a uno de
0,42 para 2013.
 Por su parte, la red de nanotecnología Grafico 19. Densidad de la red iberoamericana en biotecnología
demuestra un aumento en su cohesión
apenas por debajo del caso anterior. Mientras
que en el año 2000 esta red presentaba una
18 0,45

densidad de 0,27 en 2013 dicho valor

16 0,40

asciende a un 0,45 (Grafico 20). Por último, la

red de colaboración en TIC, aunque en menor
14 0,35

medida que lo hacen las redes de nano y

12 0,30

biotecnología, también exhibe un incremento

10 0,25 Numero de nodos

en su cohesión a lo largo del periodo bajo

Densidad

análisis. A partir del Grafico 21 podemos

8 0,20

apreciar que entre los años 2000 y 2013 esta

6 0,15

red aumenta una vez y media el valor de su

4 0,10

densidad. 2 0,05

Más allá de los incrementos en la cohesión

0 0,00

presentados por las redes en el periodo

2000 2013

analizado, al comparar los índices de Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
densidad entre las mismas podemos señalar
que la red de colaboración en materia de
biotecnología es la más integrada de las tres.
En el año 2013 el 45% de las relaciones
Grafico 20. Densidad de la red iberoamericana en nanotecnología
posibles se encontraban presentes en la red
de biotecnología, mientras que dicho
porcentaje para los casos de las redes de
nanotecnología y TIC descienden a un 42 y un
0,50
20

37 por ciento respectivamente.

0,45

0,40

Otra forma de analizar la integración de las

15 0,35

redes de colaboración es observar de qué

manera se distribuyen las relaciones al interior
0,30

60
de cada una de las mismas. De esta manera
Numero de nodos
0,25 Densidad
10

podemos conocer si la cohesión de una red

0,20

depende de unos pocos actores centrales o si

0,15

por el contrario las relaciones se encuentran

5

distribuidas de manera más equitativa entre

0,10

todos los actores hacia dentro de la red. Para

0,05

ello utilizamos como indicador la

0 0,00

centralización basada en el grado (numero de

2000 2013

lazos de cada nodo), la cual mide el nivel en Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
que la centralidad del actor más central
sobrepasa a la centralidad del resto de los
actores.
Grafico 21. Densidad de la red iberoamericana en TIC
La Tabla 1 nos permite comparar el grado de
centralización presentado en porcentajes de
cada una de las tres redes de colaboración
entre países iberoamericanos para los años
20 0,40

2000 y 2013. Para el año 2013 la red de

18
0,35

colaboración científica en TIC es la que

16

presenta una mayor centralización con casi un

0,30
14

65%. Asimismo, en términos comparados,

0,25

esta red es la que demuestra el salto más

12
Numero de nodos

significativo en su porcentaje de
10 0,20 Densidad

centralización entre los años 2000 y 2013,

8

mostrando un incremento de más de

0,15

veintiocho puntos porcentuales. Es decir que

0,10

a lo largo la del periodo la red de colaboración

4

en TIC se ha centralizado alrededor de unos

0,05
2

pocos países.
0 0,00
2000 2013

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

Por su parte, la red de colaboración en nanotecnología ha
demostrado una tendencia similar aunque lo ha hecho en
menor intensidad que la red de TIC. Para el año 2013
presenta un grado de centralización de alrededor del 59
por ciento, mostrando un incremento con respecto al año
2000 de veinte puntos porcentuales.
Es decir que a lo largo del periodo se ha dado una pérdida
de la centralidad de algunos países clave dentro de la red,
pasando a una distribución de las relaciones más
equilibrada.

Tabla 1. Grado de centralización de las redes de colaboración iberoamericanas

Área Años
2000 2013

Biotecnología 57,89% 49,47%

Nanotecnología 39,05% 59,05%
TIC 36,36% 64,71%

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

Por último, si bien la red en biotecnología ha demostrado
ser la más integrada en términos de densidad la misma es
la menos centralizada de las tres redes de colaboración.
Para el año 2013 presenta un nivel de centralización de
aproximadamente 50%, lo que implica un descenso de
casi nueve puntos porcentuales con respecto al año 2000.
El análisis de las posiciones que ocupa cada uno de los
países dentro de las redes se complementa con la
descripción estructural presentada anteriormente. De esta
manera el estudio de las posiciones nos permite conocer
con mayor detalle las características de las relacione
colaborativas entre los países. A continuación se analizan
61

Grafico 22. Red de países iberoamericanos en Biotecnología (2000)

GUATEMALA

ECUADOR

PANAMA URUGUAY

PERU PARAGUAY
ARGENTINA

ESPAÑA

COSTA RICA

COLOMBIA

VENEZUELA CHILE

MEXICO
BRASIL
CUBA PORTUGAL
HONDURAS

BOLIVIA

EL SALVADOR NICARAGUA

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

 comparativamente para cada TPG estudiada las redes
iberoamericanas de colaboración en 2000 y 2013.
6.1 Biotecnología
El Grafico 22 representa la red de colaboración científica
en materia de biotecnología entre países iberoamericana
para el año 2000. Los nodos representan a cada uno de
los países, el tamaño de los mismos simboliza el número
de publicaciones que presenta cada país. Las líneas que
los conectan representan los lazos de colaboración entre
los mismos mientras que el grosor de dichas líneas
simboliza la intensidad del lazo, es decir el número de
publicaciones que los países tienen en común.
Para el año 2000 diecisiete de los veinte países
iberoamericanos que registran producción científica en
biotecnología se encuentran conectados a la red de
colaboración, los tres restantes representan componentes
aislados, es decir que dentro de su producción científica
no poseen vinculación con el resto de los países
iberoamericanos.
La Tabla 2 presenta de forma comparada entre los años
2000 y 2013 el porcentaje de participación en la producción
científica en materia de biotecnología de los países que
conforman la red, es decir el peso que la producción de
cada país tiene sobre el total de producción de la región.
Asimismo se presenta la centralidad de grado que asume
cada uno de los países. Esta última representa al indicador
de centralidad más común dentro del análisis de redes. El
mismo se calcula a partir del número de conexiones
directas que presenta cada país, es decir el número de
países con los cuales colabora. En este caso dicho valor se
expresa normalizado por la cantidad total de relaciones
posibles.
Al año 2000 puede observarse que España y Brasil
representan actores importantes tanto en términos de
producción científica como de conexiones. Mientras que
España era responsable de poco más del 46% de la
producción iberoamericana Brasil producía
aproximadamente el 20% de la misma. Tal como se
mencionó estos países también representaban a los
actores más centrales para dicho año ocupando Brasil el
primer puesto con 0,79 en su centralidad de grado y
España el segundo lugar con un valor de 0,68 (Tabla 2).

Tabla 2. Grado normalizado y participación en la producción en biotecnología

62

País Participación en Grado (2000) Participación en Grado (2013)

la producción la producción
iberoamericana (2000) iberoamericana (2013)

ESPAÑA 46,03% 0,68 41,48% 0,80

BRASIL 20,50% 0,79 30,23% 0,90
ARGENTINA 7,89% 0,42 6,53% 0,70
MEXICO 7,44% 0,37 9,02% 0,80
PORTUGAL 6,51% 0,16 10,13% 0,40
CHILE 3,20% 0,37 3,48% 0,60
CUBA 2,12% 0,21 0,96% 0,50
COLOMBIA 2,02% 0,42 2,78% 0,75
VENEZUELA 1,13% 0,26 0,90% 0,50
PERU 0,79% 0,53 0,60% 0,45
URUGUAY 0,79% 0,32 0,82% 0,55
COSTA RICA 0,44% 0,11 0,21% 0,40
ECUADOR 0,25% 0,21 0,41% 0,45
PANAMA 0,25% 0,00 0,21% 0,35
BOLIVIA 0,20% 0,05 0,16% 0,25
PARAGUAY 0,15% 0,26 0,15% 0,25
NICARAGUA 0,15% 0,05 0,08% 0,10
GUATEMALA 0,05% 0,11 0,18% 0,20
EL SALVADOR 0,05% 0,00 0,03% 0,15
HONDURAS 0,05% 0,00 0,12% 0,35
REP DOMINICANA 0,00% 0,00 0,07% 0,05

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

Al observar la red iberoamericana de biotecnología en el
año 2013 (Gráfico 23) podemos señalar su evolución con
respecto al año 2000. La red ya no presenta componentes
aislados, es decir que todos los países que registran
producción científica en biotecnología colaboran con al
menos un país iberoamericano.
Si bien las relaciones al interior de la red se han
complejizado, Brasil y España (los dos actores centrales
en el año 2000) no solo han sostenido su posición de
privilegio sino que su centralidad se ha incrementado.
Hacia el año 2013 sus valores de centralidad de grado
hacienden a un 0,90 y 0,80 respectivamente. Asimismo, el
porcentaje de producción de estos dos países continua
siendo el más alto de la región. Mientras que Brasil ha
incrementado su proporción de participación de un
20,50% a un 30,23%, el porcentaje de España ha
decrecido en casi ocho puntos durante el periodo. Sin
embargo España continua estando por encima de Brasil
explicando aproximadamente el 42% de la producción
total de la región (Tabla 2).
Por otro lado podemos señalar que otros actores se han
perfilado mejor en sus relaciones hacia el año 2013.
Puede observarse que México y Colombia han ganado
Grafico 23. Red de países iberoamericanos en Biotecnología (2013)
EL SALVADOR
GUATEMALA
PANAMA
ESPAÑA
PARAGUAY
BRASIL
COSTA RICA
COLOMBIA
URUGUAY
CUBA
PORTUGAL
HONDURAS
REP DOMINICANA
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
presencia en la red en términos de centralidad,
presentando un grado de 0,80 y 0,75 respectivamente. Sin
embargo su porcentaje de participación no ha demostrado
un incremento significativo durante el período.
Si bien presentan porcentajes de centralidad de grado
menores al de los casos mencionados anteriormente, la
gran mayoría de los países han registrado saltos
significativos en su centralidad a lo largo del periodo. Esta
participación activa de la mayoría de los países en
términos de conexiones es la que explica la caída del
porcentaje de centralización de la red de colaboración en
biotecnología mencionado anteriormente, lo que indicaría
una tendencia hacia la democratización en la distribución
de las relaciones dentro de la red.
Otra manera de analizar la centralidad de los países en las
redes de colaboración es a través de su grado de
intermediación. Este indicador considera que los actores
más centrales son aquellos que, debido a su ubicación en
la red, actúan como puentes conectores entre el mayor
número de actores posibles y por lo tanto poseen un mejor
acceso a los canales de trasmisión de recursos, es decir
que ocuparán una posición favorable en la medida que se
encuentran ubicados entre los caminos geodésicos de
otros pares de nodos en la estructura.
63
BOLIVIA
VENEZUELA
PERU
NICARAGUA
ARGENTINA
MEXICO
CHILE
ECUADOR
 Tabla 3. Intermediación y participación en la producción en biotecnología

País Participación en Intermediación (2000) Participación en Intermediación (2013)

la producción la producción
iberoamericana (2000) iberoamericana (2013)

ESPAÑA 46,03% 0,13 41,48% 0,08

BRASIL 20,50% 0,29 30,23% 0,15
ARGENTINA 7,89% 0,01 6,53% 0,05
MEXICO 7,44% 0,01 9,02% 0,14
PORTUGAL 6,51% 0,00 10,13% 0,01
CHILE 3,20% 0,01 3,48% 0,01
CUBA 2,12% 0,00 0,96% 0,01
COLOMBIA 2,02% 0,01 2,78% 0,05
VENEZUELA 1,13% 0,00 0,90% 0,02
PERU 0,79% 0,05 0,60% 0,03
URUGUAY 0,79% 0,01 0,82% 0,02
COSTA RICA 0,44% 0,00 0,21% 0,00
ECUADOR 0,25% 0,00 0,41% 0,00
PANAMA 0,25% 0,00 0,21% 0,00
BOLIVIA 0,20% 0,00 0,16% 0,00
PARAGUAY 0,15% 0,00 0,15% 0,00
NICARAGUA 0,15% 0,00 0,08% 0,00
GUATEMALA 0,05% 0,00 0,18% 0,01
EL SALVADOR 0,05% 0,00 0,03% 0,00
HONDURAS 0,05% 0,00 0,12% 0,10
REP DOMINICANA 0,00% 0,00 0,07% 0,00

64
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

La Tabla 3 muestra la evolución en los grados de nanotecnología, de los cuales 12 se encontraban

intermediación de los países iberoamericanos imbricados
en la red de biotecnología entre los años 2000 y 2013.
Brasil, si bien ha perdido algo de terreno en materia de
intermediación durante el periodo, representa al actor más
central en ambos años, seguido por México el cual, por su
parte, ha demostrado un incremento notable en su grado
de intermediación a lo largo del período. Estos países son
los que se encuentran en mejores condiciones de
controlar los flujos de información que transitan a través de
la red de colaboración en biotecnología.
Por último resulta interesante notar el caso de España,
que en el año 2000 perfilaba junto con Brasil como el
segundo actor con mayor centralidad, para el año 2013 ha
registrado un descenso notable en su grado de
intermediación, pasando de 0,13 a 0,08.
6.2 Nanotecnología
En el año 2000 eran dieciséis los países iberoamericanos
que presentaban producción científica en materia de
interconectados a la red de colaboración. Los cuatro
países restantes a saber, Republica Dominicana, Ecuador,
Guatemala y Uruguay, si bien presentaban producción
ninguno de ellos colaboraba con el resto de los países de
la región. En este sentido estos cuatro países representan
los elementos aislados de la red, los cuales pueden
observarse en el Grafico 24.
Tres países lideraban la producción científica en el año
2000, en primer lugar España con el casi el 41% de la
producción iberoamericana, en segundo Brasil con poco
más del 20% y tercero México con aproximadamente el
10%, tal como puede apreciarse en la Tabla 4. Asimismo
estos países representan a los actores más centrales en
términos de su número de conexiones. Al observar los
valores de centralidad de grado podemos señalar que
España y Brasil representan a los actores más centrales
con un valor de 0,53 cada uno seguidos por México con un
grado de 0,40.
 Grafico 24. Red de países iberoamericanos en nanotecnología (2000)

PERU

BOLIVIA

REP. DOMINICANA
PORTUGAL

MEXICO

URUGUAY

ESPAÑA

CHILE
GUATEMALA CUBA

BRASIL

ECUADOR

ARGENTINA
COLOMBIA

VENEZUELA COSTA RICA

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

65

Tabla 4. Grado normalizado y participación en la producción en nanotecnología

País Participación en Grado (2000) Participación en Grado (2013)

la producción la producción
iberoamericana (2000) iberoamericana (2013)

ESPAÑA 40,83% 0,53 45,59% 0,80

BRASIL 19,98% 0,53 22,31% 0,93
MEXICO 10,02% 0,40 9,72% 0,53
ARGENTINA 6,75% 0,33 5,56% 0,73
PORTUGAL 5,47% 0,13 11,70% 0,53
CHILE 1,74% 0,20 3,05% 0,73
COLOMBIA 1,43% 0,13 1,75% 0,47
CUBA 1,18% 0,27 0,58% 0,40
VENEZUELA 1,02% 0,20 0,58% 0,33
URUGUAY 0,26% 0,00 0,43% 0,33
PERU 0,20% 0,13 0,16% 0,27
COSTA RICA 0,15% 0,07 0,16% 0,13
BOLIVIA 0,10% 0,13 0,04% 0,20
REP DOMINICANA 0,05% 0,00 0,01% 0,07
ECUADOR 0,05% 0,00 0,11% 0,13
GUATEMALA 0,05% 0,00 0,01% 0,00
PANAMA 0,00% 0,00 0,03% 0,07

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

 A partir del Grafico 25 podemos señalar que hacia el año
2013 la red de colaboración entre países en
nanotecnología presenta algunos cambios. Ya no hay
elementos aislados, los dieciséis países forman parte de la
red, todos poseen al menos una publicación compartida
con algún país iberoamericano. A partir de la Tabla 4
podemos señalar que en materia de publicaciones España
y Brasil continúan siendo lideres en la región, con casi el
45% del total regional para el primero y 22% para el
segundo. En este panorama México ha perdido el tercer
puesto ante Portugal el cual ahora se perfila con el 11,7%.
Recordando que la red de nanotecnología ha demostrado
una evolución tendiente hacia la centralización
consideremos ahora los países que ocupan las posiciones
más centrales en términos de su grado o número de
conexiones. Claramente se puede ver que Brasil y España,
con valores de 0,93 y 0,80 respectivamente en su
centralidad de grado, continúan hacia el año 2013
manteniendo posiciones privilegiadas en la red de
colaboración. Por otro lado vale resaltar que Argentina y
Grafico 25. Red de países iberoamericanos en nanotecnología (2013)
66
PERU
BOLIVIA
URUGUAY
ARGENTINA
CHILE
PORTUGAL
PANAMA
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
Chile, dos países cuya producción científica no presenta
una proporción considerable sobre la producción total de
Iberoamérica, se han perfilado como actores centrales
ocupando el tercer puesto con valores de 0,73 cada uno.
En cuanto a la intermediación de los actores, en la Tabla 5
podemos observar que al año 2013 tres países se perfilan
como actores centrales. Primero se encuentra el caso de
Brasil, presentando un grado de intermediación de 0,31,
este representa al actor con mayor centralidad de
intermediación. Su ubicación privilegiada en la red le
permite acceder a los flujos de información con una
potencialidad para el manejo y control de los mismos. En
segundo lugar se encuentra Chile, el cual demuestra un
gran posicionamiento con respecto al año 2000. Este país
ha pasado de la periferia de la red en términos de
intermediación a ocupar un lugar central hacia 2013. En
tercer lugar se posiciona España, país que si bien
demuestra un pequeño descenso con respecto al año 2000
aun logra estar entre los actores más centrales.
REP. DOMINICANA
ECUADOR
COSTA RICA
BRASIL
ESPAÑA
VENEZUELA
COLOMBIA
MEXICO
CUBA
 Tabla 5. Intermediación y participación en la producción en nanotecnología

País Participación en Intermediación (2000) Participación en Intermediación (2013)

la producción la producción
iberoamericana (2000) iberoamericana (2013)

ESPAÑA 40,83% 0,14 45,59% 0,13

BRASIL 19,98% 0,18 22,31% 0,31
MEXICO 10,02% 0,07 9,72% 0,01
ARGENTINA 6,75% 0,03 5,56% 0,0
PORTUGAL 5,47% 0,00 11,70% 0,01
CHILE 1,74% 0,00 3,05% 0,18
COLOMBIA 1,43% 0,01 1,75% 0,01
CUBA 1,18% 0,06 0,58% 0,00
VENEZUELA 1,02% 0,03 0,58% 0,00
URUGUAY 0,26% 0,00 0,43% 0,00
PERU 0,20% 0,00 0,16% 0,00
COSTA RICA 0,15% 0,00 0,16% 0,00
BOLIVIA 0,10% 0,00 0,04% 0,00
REP DOMINICANA 0,05% 0,00 0,01% 0,00
ECUADOR 0,05% 0,00 0,11% 0,00
GUATEMALA 0,05% 0,00 0,01% 0,00
PANAMA 0,00% 0,00 0,03% 0,00

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

67

6.3 TIC presentan producción científica en TIC se encuentran

El Gráfico 26 nos muestra la red de colaboración
científica entre países iberoamericanos en TIC. La misma
se encontraba compuesta por doce países de los cuales
diez se hallaban integrados a la red, es decir que
colaboraban con al menos otro país iberoamericano.
Tal como se puede observar en la Tabla 6, España era en
el año 2000 el país más importante en términos de
producción, el mismo explicaba la mitad de la producción
iberoamericana en TIC. En segundo lugar se encontraba
Brasil el cual producía casi el 23% del total.
Con respecto a la centralidad de grado en el año 2000
España y Brasil ocupaban las primeras posiciones con un
valor de 0,55 cada uno. Asimismo podemos mencionar
que, si bien bastante por debajo de los casos de España
y Brasil, cinco países presentan centralidad de grado
intermedia. Este es el caso de Chile, Venezuela (con
valores de 0,36), Portugal, México y Argentina (con grados
de 0,27).
conectados en la red.
Tal como lo habíamos adelantado a través del análisis del
porcentaje de centralización de las redes, el caso de la red
de TIC en el periodo bajo análisis ha presentado una
mayor tendencia hacia la centralización. Por lo tanto la
cohesión de la red hacia el año 2013 es explicada por la
centralidad de unos pocos actores.
En este sentido, a partir de la Tabla 6 podemos señalar
que España y Brasil no solo han mantenido posiciones de
privilegio en la red sino que también han cobrado mayor
importancia a lo largo del tiempo. España ha aumentado
su peso en la producción iberoamericana en TIC
explicando casi el 56% del total. Por su lado Brasil ha
presentado un descenso en su participación, pasando a
producir aproximadamente el 16%. Con respecto a la
centralidad de grado ambos países demuestran un
incremento notable con respecto al año 2000,
presentando un 0,94 para España y un 0,77 para el caso
de Brasil al año 2013.

En el Grafico 27 podemos visualizar la evolución de la red Asimismo, resulta pertinente mencionar los casos de
de TIC a lo largo del periodo abarcado en este informe. En Argentina y México los cuales ya hacia el año 2000 se
el año 2013 se han incorporado más actores a la red de perfilaban como actores centrales. Ambos presentan al
colaboración. Los dieciocho países iberoamericanos que año 2013 una centralidad de grado de 0,65 cada uno.
 Grafico 26. Red de países iberoamericanos en TIC (2000)

COLOMBIA

CUBA

MEXICO
ESPAÑA
PORTUGAL

VENEZUELA
CHILE
URUGUAY

BRASIL

COSTA RICA
ARGENTINA

PERU

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

68

Grafico 27. Red de países iberoamericanos en TIC (2013)

HONDURAS
PARAGUAY

URUGUAY

ARGENTINA

ECUADOR COSTA RICA

BRASIL

COLOMBIA
MEXICO

PORTUGAL
CHILE
GUATEMALA

ESPAÑA
CUBA

VENEZUELA

PERU

PANAMA

BOLIVIA

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

 Tabla 6. Grado normalizado y participación en la producción en TIC

País Participación en Grado (2000) Participación en Grado (2013)

la producción la producción
iberoamericana (2000) iberoamericana (2013)

ESPAÑA 49,89% 0,55 55,82% 0,94

BRASIL 22,70% 0,55 16,50% 0,77
PORTUGAL 8,54% 0,27 10,03% 0,47
MEXICO 7,94% 0,27 7,30% 0,65
ARGENTINA 4,94% 0,27 3,01% 0,65
CHILE 2,32% 0,36 3,54% 0,53
VENEZUELA 1,87% 0,36 0,48% 0,29
COLOMBIA 0,67% 0,09 1,86% 0,53
CUBA 0,67% 0,09 0,70% 0,35
URUGUAY 0,30% 0,00 0,37% 0,24
PERU 0,07% 0,09 0,08% 0,18
COSTA RICA 0,07% 0,00 0,08% 0,24
BOLIVIA 0,00% 0,00 0,03% 0,06
ECUADOR 0,00% 0,00 0,10% 0,24
GUATEMALA 0,00% 0,00 0,02% 0,06
HONDURAS 0,00% 0,00 0,01% 0,12
PANAMA 0,00% 0,00 0,04% 0,06
PARAGUAY 0,00% 0,00 0,05% 0,24

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

69

Tabla 7. Intermediación y participación en la producción en TIC

País Participación en Intermediación (2000) Participación en Intermediación (2013)

la producción la producción
iberoamericana (2000) iberoamericana (2013)

ESPAÑA 49,89% 0,27 55,82% 0,43

BRASIL 22,70% 0,17 16,50% 0,13
PORTUGAL 8,54% 0,01 10,03% 0,01
MEXICO 7,94% 0,15 7,30% 0,04
ARGENTINA 4,94% 0,01 3,01% 0,09
CHILE 2,32% 0,02 3,54% 0,03
VENEZUELA 1,87% 0,08 0,48% 0,00
COLOMBIA 0,67% 0,00 1,86% 0,02
CUBA 0,67% 0,00 0,70% 0,00
URUGUAY 0,30% 0,00 0,37% 0,00
PERU 0,07% 0,00 0,08% 0,00
COSTA RICA 0,07% 0,00 0,08% 0,00
BOLIVIA 0,00% 0,00  0,03% 0,00
ECUADOR 0,00% 0,00 0,10% 0,00
GUATEMALA 0,00% 0,00 0,02% 0,00
HONDURAS 0,00% 0,00 0,01% 0,00
PANAMA 0,00% 0,00 0,04% 0,00
PARAGUAY 0,00% 0,00 0,05% 0,00

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

 Por otro lado, al comparar a los países según
su centralidad de intermediación a lo largo del
periodo podemos señalar a España y Brasil
como los actores mejor posicionados (Tabla
7). Por lo tanto, retomando el análisis anterior,
estos países no solo se encuentran más
conectados a la red sino que también dichas
posiciones los ubican en lugares privilegiados
en términos de intermediación. España por su
lado presenta una evolución favorable
pasando de un valor de 0,27 en 2000 (el valor
más alto en ese periodo) a un 0,43 para el
año 2013. Por otro lado Brasil, el segundo
país más central, presenta un pequeño
descenso a lo largo del período pasando de
un 0,17 a un 0,13. Sin embargo este país no
ha perdido su posición central dentro de la red
en términos de intermediación.
7. El entramado institucional de la I+D
A continuación profundizaremos el análisis de
la colaboración y el entramado de redes
mediante un estudio de la colaboración
científica entre instituciones iberoamericanas
que producen en las áreas de biotecnología,
nanotecnología y TIC en el año 2013.
Comenzaremos con dos indicadores, por un
lado la densidad, medida que empleamos
para conocer el grado de cohesión entre las
70 instituciones de la región, y por el otro el
porcentaje de centralización basada en el
grado de cada una de las redes para conocer
si la cohesión que presentan las mismas
depende o no de algunas instituciones
centrales.
El Gráfico 28 nos muestra, al año 2013, la
densidad de cada una de las redes medida a
través del eje derecho del gráfico y el
porcentaje de centralización reflejado sobre el
eje izquierdo del mismo. Tal como podemos
apreciar son las redes de colaboración en
nanotecnología y biotecnología las que
presentan los mayores índices de cohesión,
notando que la primera, con un valor de 0,24,
es apenas más densa que la segunda (0,22).
Por su lado la red de TIC es la que presenta
la menor cohesión con una densidad de 0,17.
Estos resultados muestran una vez más a las
redes de colaboración en biotecnología y
nanotecnología con un mayor afianzamiento
en la integración en términos científicos en
comparación con la red de TIC.
En cuanto a la centralización podemos
señalar que la red de nanotecnología, la más
densa tal como lo hemos mencionado, es la
más centralizada de las tres, con un
porcentaje de centralización mayor al 33%.
Apenas por debajo del caso precedente, con
Gráfico 28. Densidad y centralización de las redes de colaboración
(2013)
Densidad
Centralización
0,3 40,00%
35,00%
0,25
30,00%
0,2
25,00%
0,15 20,00%
15,00%
0,1
10,00%
0,05
5,00%
0 0,00%
Biotecnología Nanotecnología TIC
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.
una centralización de casi 32%, se encuentra la red de TIC, mientras
que la red de biotecnología es la que presenta el porcentaje de
centralización más bajo con aproximadamente el 24%. Por lo tanto en
los casos de nanotecnología y TIC la presencia de actores centrales
será más marcada que en el caso de la red en biotecnología la cual
presentará, una vez más, una distribución más equitativa de los lazos
entre las instituciones.
En este apartado analizamos la posición de las instituciones
científicas iberoamericanas dentro de cada una de las redes de
colaboración. Para ellos disponemos de los sociogramas o gráficos de
las estructuras que presentan las redes de colaboración así como
también de la centralidad de que asumen las instituciones dentro de
las mismas.
Las redes se encuentran representadas en los gráficos 29, 30 y 31. En
ellos, a través de los nodos, se indican las 25 instituciones
iberoamericanas que presentan mayor cantidad de publicaciones
científicas en cada área. El número de publicaciones de cada
institución al año 2013 es simbolizado a través del tamaño de los
nodos. Las relaciones entre las instituciones se grafican a través de
las líneas que conectan los nodos, la intensidad o fuerza de cada lazo
(según el número de publicaciones que posean las instituciones en
común) es simbolizado por el grosor de las líneas. Por último puede
discriminarse el país de origen de cada una de las instituciones
diferenciado según el color de los nodos.
7.1 Biotecnología
El Gráfico 29 corresponde a la red de colaboración institucional de
biotecnología al año 2013. Es posible señalar que dicho entramado se
caracteriza por tener una mayor presencia de instituciones españolas
y brasileñas. De las veinticinco instituciones que componen la red,
diez pertenecen a España mientras que ocho le corresponden a Brasil.
 Grafico 29. Red de instituciones iberoamericanas en biotecnología (2013)

Univ Fed Rio de Janeiro

Univ Estadual Paulista

Univ Estadual Campinas

Univ Fed Rio Grande do Sul

Univ Fed Minas Gerais

Univ Fed Sao Paulo

Fiocruz MS
Univ Sao Paulo
Univ Nacl Autonoma Mexico

Univ Buenos Aires

CONICET
Univ Autonoma Madrid

Univ Nova Lisboa

Univ Sevilla

Univ Complutense Madrid

Univ Porto
CSIC
Univ Granada

71
Inst Salud Carlos III

Univ Minho

Univ Barcelona

Univ Coimbra
Univ Autonoma
Barcelona
Univ Santiago de Compostela

Univ Valencia

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

Nota: Violeta: España; Naranja: Brasil; Negro: Portugal; Rojo: Argentina; Gris: México

Al observar la estructura relacional que presentan las
instituciones es posible señalar que se trata de una red de
colaboración compleja, donde la intensidad de los
vínculos varía considerablemente entre las instituciones.
Gran parte de los vínculos con mayor intensidad son
aquellos que se dan entre instituciones que provienen del
mismo país. En este sentido resalta el vínculo entre las
instituciones de Argentina, CONICET y la Universidad de
Buenos Aires, que comparten 85 publicaciones en la rama
de biotecnología. En términos de intensidad de los
vínculos a estas instituciones le sigue en importancia la
relación entre la Universidad de Sao Paulo y la
Universidad Estadual Campinas con 40 publicaciones
compartidas.
Retomando el análisis previo recordamos que la red de
biotecnología presenta una centralización menor con
respecto a los casos de las redes de nanotecnología y
TIC. En este sentido la distribución de las relaciones al
interior de esta red se da de manera más equitativa y el
peso de instituciones centrales no será tan marcado como
en las otras redes.
De la lectura de la Tabla 8 resalta que el CSIC representa
al actor más interconectado de la red, con una centralidad
de grado de 0,67. Sin embargo su participación relativa en
la producción se encuentra muy por debajo del que
presenta la Universidad de Sao Paulo. Esta última
representa a la institución con mayor producción relativa
 Tabla 8. Grado y participación en biotecnología (2013)

Institución Participación relativa en Grado

la producción regional

CSIC 4,71% 0,67

Universidad Sao Paulo 7,71% 0,63
Universidad Barcelona 3,35% 0,58
Universidad Porto 2,66% 0,54
Instituto Salud Carlos III 1,46% 0,54
CONICET 3,86% 0,54
Universidad Nova Lisboa 1,66% 0,54
Universidad Complutense Madrid 1,41% 0,50
Universidad Autónoma Barcelona 2,85% 0,50
Universidad de Sevilla 1,01% 0,46
Fiocruz MS 1,03% 0,46
Universidad Federal Minas Gerais 2,27% 0,42
Universidad Federal Sao Paulo 7,71% 0,42
Universidad Santiago de Compostela 1,15% 0,42
Universidad Autónoma Madrid 1,31% 0,38
Universidad Federal Rio Grande do Sul 1,96% 0,38
Universidad Coimbra 1,11% 0,38
Universidad Granada 1,14% 0,38
Universidad Buenos Aires 1,68% 0,38
Universidad Valencia 1,49% 0,38
Universidad Estadual Campinas 1,83% 0,38
Universidad Estadual Paulista 1,01% 0,33
Universidad Federal Rio de Janeiro 2,03% 0,33
72
Universidad Minho 1,29% 0,29
Universidad Nacional Autónoma México 2,75% 0,29

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

en biotecnología en la región con un 7,71%, mientras que
es la segunda institución más central demostrando un
grado de 0,63.
La Universidad de Barcelona es la tercera institución más
central de la red en biotecnología, la misma presenta una
centralidad de grado de 0,58, y a la vez posee un
porcentaje de participación intermedio, con un 3,35%.
Se hace evidente entonces que las instituciones
españolas y brasileñas poseen una posición
preponderante dentro de la red de biotecnología, en
términos de numero de instituciones que ensamblan la
red, volumen de producción e interconexión tal como lo
demuestran través de su centralidad de grado.
instituciones más productivas de la región pertenecen a
España.
La red presenta un número considerable de lazos entre las
instituciones, recordemos que se trata de la estructura con
mayor índice de densidad en comparación con las redes
de Biotecnología y TIC, es decir que es la más
cohesionada de las tres. Como era de esperar, los lazos
con mayor intensidad se observan en las relaciones entre
instituciones del mismo país. En este caso la relación
entre CONICET y UBA también representa el lazo con
mayor intensidad, estas instituciones poseen 72
publicaciones en común. El segundo lazo más intenso se
da entre instituciones españolas, Universidad Autónoma
de Madrid y el CSIC, con 48 co-publicaciones.

7.2 Nanotecnología A partir de la Tabla 9 podemos señalar que CONICET

En el panorama de la red de colaboración en
nanotecnología para el año 2013, expuesta en el Gráfico
30, se puede observar una preponderancia de
instituciones españolas. El cuarenta por ciento de las 25
representa la institución más central de la red
iberoamericana en nanotecnología con un grado de 0,79.
Esta institución argentina ha alcanzado una posición
importante dentro de la red en función de sus conexiones
aun cuando su volumen de producción en el área no es el
 Gráfico 30. Red de instituciones iberoamericanas en nanotecnología (2013)

Univ Nova Lisboa

Univ Minho
Univ Autonoma Madrid

Univ Porto
Univ Sevilla

Univ Coimbra
CSIC

Univ Complutense Madrid

Univ Nacl Autonoma Mexico
Univ Valencia Univ Politecn
Valencia
Univ País Vasco
Univ Zaragoza

Univ Buenos Aires

Univ Aveiro CONICET

Univ Barcelona
Univ Autonoma Barcelona
Univ Sao Paulo
ICREA

Univ Estadual Campinas

Univ Fed Minas Gerais

73
Univ Fed Sao Carlos

Univ Fed Rio de Janeiro

Univ Fed Rio Grande do Sul

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

Nota: Violeta: España; Naranja: Brasil; Negro: Portugal; Rojo: Argentina; Gris: México.

mayor. CONICET, con una participación relativa de casi el 7.3 TIC

3,65%, se encuentra muy por debajo del CSIC de España
el cual produce poco más del 7%, incluso su volumen de
producción es menor que el de la Universidad de Sao
Paulo la cual posee una participación relativa del 4,8%.
CSIC, institución que presenta el mayor volumen de
participación relativa tal como hemos mencionado, es la
segunda institución iberoamericana mas interconectada
de la red en nanotecnología, con una centralidad de grado
de 0,75. En términos de importancia en su centralidad de
grado a la institución mencionada le siguen las
universidades de Sao Paulo, Barcelona y Zaragoza, con
un valor de 0,67 cada una. De estas tres instituciones es
la Universidad de Sao Paulo la que posee el mayor peso
relativo con respecto a la producción en nanotecnología.
El Gráfico 31 nos muestra la red de colaboración
científica entre instituciones iberoamericanas en TIC al
año 2013. Como ya hemos notado anteriormente, es
notoria la preponderancia de España en la temática ya
que quince del las instituciones que componen la red
pertenecen a este país.
Cabe mencionar que si bien la red demuestra cierta
complejidad en su entramado relacional debemos
recordar que en comparación con las redes de nano y
biotecnología ésta es la red con menor índice de
densidad. Por otro lado, aquí también podemos observar
que la mayoría de las relaciones más intensas se registran
entre instituciones que pertenecen al mismo país.
 Tabla 9. Grado y participación en la producción en nanotecnología (2013)

Institución Participación relativa en Grado

la producción regional

CONICET 3,65% 0,79

CSIC 7,33% 0,75
Universidad Sao Paulo 4,80% 0,67
Universidad Barcelona 3,14% 0,67
Universidad Zaragoza 2,15% 0,67
Universidad Aveiro 2,39% 0,63
Universidad Complutense Madrid 1,77% 0,63
Universidad Valencia 2,03% 0,58
Universidad Porto 2,34% 0,54
Universidad Autónoma Madrid 2,26% 0,50
Universidad Minho 2,05% 0,50
Universidad Nacional Autónoma México 3,02% 0,46
Universidad Autónoma Barcelona 3,14% 0,46
ICREA 1,40% 0,42
Universidad Federal Sao Carlos 1,30% 0,42
Universidad Coimbra 1,38% 0,42
Universidad del País Vasco 1,25% 0,38
Universidad Estadual Campinas 1,93% 0,38
Universidad Nova Lisboa 1,35% 0,38
Universidad Federal Minas Gerais 1,43% 0,38
Universidad Politécnica de Valencia 1,71% 0,33
Universidad Federal Rio de Janeiro 1,40% 0,33
Universidad Sevilla 1,23% 0,29
74
Universidad Buenos Aires 1,20% 0,29
Universidad Federal Rio Grande do Sul 1,66% 0,25

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

A partir de la Tabla 10 es posible señalar que las tres
instituciones con el mayor volumen de producción son a la
vez la más centrales de la red. Dos de ellas, la Universidad
Granada y la Universidad Politécnica de Cataluña, poseen
una centralidad de grado de 0,63 pero difieren en su
volumen de producción. En tercer lugar se encuentra la
Universidad Politécnica Valencia con un grado de 0,58. Las
instituciones españolas en términos regionales dominan la
temática, no solo a través de su volumen de producción y
su gran presencia en el área sino que también han logrado
entablar un entramado relacional en el cual ocupan
posiciones privilegiadas.
8. Conclusiones
Las TPG, particularmente en la actualidad la
nanotecnología, la biotecnología y las TIC, han tenido un
impacto fuerte en la industria y un potencial importante en
el desarrollo económico y social a nivel global. Se trata de
un conjunto de tecnologías que han abierto oportunidades
nuevas en la economía, al punto de que el desarrollo de
algunos países ha estado apoyado en el control de ciertos
nichos de mercado gracias a industrias donde la
disponibilidad de conocimiento en estas áreas es central.
En ese sentido, las TPG pueden ser para Iberoamérica una
puerta al desarrollo, pero también un territorio en el que se
profundice la brecha entre los países de la región y
aquellos más avanzados. Los sistemas de ciencia y
tecnología de la región están en una posición crítica para
maximizar los beneficios relacionados con estas
tecnologías y disminuir esa brecha. Se trata de jugar un rol
importante en la producción de conocimiento pero también
en la aplicación de las tecnologías disponibles a los
problemas de las industrias locales y las demandas de las
sociedades iberoamericanas.
A lo largo del desarrollo de este informe ha sido posible
observar un panorama general positivo para las TPG
iberoamericanas, aunque con diferencias, a veces muy
significativas, entre los diferentes países. En Iberoamérica
 Grafico 31. Red de instituciones iberoamericanas en TIC (2013)

Univ Chile

Univ A Coruña

Univ Coimbra

Univ Fed Minas Gerais

Univ Tecn Lisboa

Univ Porto
Univ Malaga

Univ Sevilla Univ Estadual Campinas

Univ Politecn Cataluña

Univ Autonoma Barcelona

CONICET Univ Sao Paulo Univ Fed Rio

Univ País Vasco de Janeiro

Univ Granada

Univ Politecn Valencia

Univ Carlos III Madrid
Univ Murcia

Univ Politecn Madrid

Univ Rovira & Virgili

Univ Valencia
Univ Zaragoza

Univ Complutense Madrid

Univ Castilla La Mancha

75

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

Nota: Violeta: España; Naranja: Brasil; Negro: Portugal; Rojo: Argentina; Verde: Chile.

se observa un crecimiento sostenido en las tres TPG,
incluso a un ritmo aún más acelerado que a nivel mundial.
Sin embargo, la participación iberoamericana en el total de
la producción mundial para las tres TPG sigue siendo
modesta, rondando el 7% del total global, y levemente por
debajo de su participación en el total del SCI.
El panorama en Iberoamérica está liderado en todas las
áreas por España y Brasil, seguidos a cierta distancia por
Portugal, México y Argentina. Existen pocas diferencia de
este fenómeno entre las distintas TPG. El caso más
destacable es de las TIC, terreno en el que al fuerte
presencia de España contrasta con el bajo desempeño de
Argentina. En el caso de la biotecnología se observa una
mayor presencia brasileña, acortando la distancia que
tiene con España en otras TPG.
Existe entonces una cierta cantidad de investigadores,
nucleados en instituciones prestigiosas, cuya fructífera
actividad se traduce en ese volumen cada vez mayor de
publicaciones. Es importante destacar también que se
trata de terrenos de investigación en los que las
capacidades especializadas y la disponibilidad de
equipamiento son críticas para su desarrollo. En ese
contexto, y dado el tamaño relativamente pequeño de la
comunidad científica y de los recursos financieros de cada
uno de los países iberoamericanos por separado, sólo una
intensa colaboración regional puede brindar la masa
crítica necesaria para darle a la I+D en las TPG la
sustentabilidad necesaria.
En ese sentido, es alentador observar que los países de la
región se encuentran cada vez más densamente
conectados entre sí, como se pudo ver en el análisis de
redes a partir de la firma conjunta de artículos científicos.
Al comparar los índices de densidad de las redes se
observa que los valores se han incrementado para las tres
áreas analizadas, siendo las redes de nanotecnología y
biotecnología las que han mostrado el salto más
importante.
Asimismo, la colaboración iberoamericana es de mayor
importancia para los países de desarrollo medio de la
región, que han podido crecer en producción científica, en
buena medida, de la mano de la colaboración con los
países de mayor desarrollo relativo.
 Tabla 10. Grado y participación en la producción en TIC (2013)

Institución Participación relativa en Grado

la producción regional

Universidad Granada 3,27% 0,63

Universidad Politecn Cataluna 4,02% 0,63
Universidad Politecn Valencia 4,40% 0,58
Universidad Carlos III Madrid 2,86% 0,50
Universidad Politecn Madrid 3,22% 0,46
Universidad Murcia 1,30% 0,46
Universidad País Vasco 1,18% 0,46
Universidad Complutense Madrid 1,42% 0,42
Universidad Castilla La Mancha 1,68% 0,38
Universidad Zaragoza 1,83% 0,33
Universidad Sevilla 2,86% 0,33
Universidad Malaga 2,11% 0,29
Universidad Valencia 1,30% 0,29
Universidad Porto 1,73% 0,29
Universidad Coimbra 1,35% 0,25
Universidad Rovira & Virgili 1,42% 0,25
Universidad Autónoma Barcelona 1,30% 0,25
Universidad Sao Paulo 3,05% 0,25
Universidad Federal Minas Gerais 1,22% 0,21
CONICET 1,82% 0,21
Universidad A Coruna 1,32% 0,21
Universidad Tecn Lisboa 1,66% 0,21
Universidad Estadual Campinas 1,52% 0,17
76
Universidad Federal Rio de Janeiro 1,18% 0,17
Universidad de Chile 1,20% 0,13

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de SCI-WOS.

La consolidación de las instituciones de investigación en

cada una de las áreas analizadas, y su mayor asociación
en redes de colaboración, es muy importante también
para favorecer los procesos de transferencia del
conocimiento hacia las instituciones del sector productivo.
Esa interacción con las empresas es uno de los desafíos
mayores que se presentan a los sistemas de I+D de la
región.

Una de las claves para el desarrollo de estas tecnologías,

aprovechando las capacidades ya instaladas en la región,
está centrado en potenciar fuertemente las conexiones
entre academia y producción. Ello permitiría la ejecución
de proyectos conjuntos de investigación y desarrollo
dirigidos a la realización de productos que permitan
consolidar las pequeñas y medianas empresas nacionales
y su inserción en nuevos mercados regionales e
internacionales, así como a la generación de más
empresas de base tecnológica.
BIBLIOGRAFÍA
Barrere, Rodolfo; D’Onofrio, María Guillermina; Matas, Lautaro;
Ferrandiz García, Francisco; Bilen, Marcos; Romanowski, Victor;
“La biotecnología en Iberoamérica. Situación actual y
tendencias”; en “El Estado de la Ciencia. Principales indicadores
de ciencia y tecnología Iberoamericanos / Interamericanos 2009”,
RICYT, Buenos Aires; 2009.
Barrere, Rodolfo; D’Onofrio, María Guillermina; Matas, Lautaro;
Jacovkis, Pablo; “Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones en Iberoamérica. Situación actual y tendencias”;
en “El Estado de la Ciencia. Principales indicadores de ciencia y
tecnología Iberoamericanos / Interamericanos 2011”, RICYT,
Buenos Aires; 2011.
Barrere, Rodolfo; D’Onofrio, María Guillermina; Matas, Lautaro;
Marcotrigiano, Gerardo; Salvarezza, Roberto; Briones
Fernandez-Pola, Fernando; “La nanotecnología en Iberoamérica.
Situación actual y tendencias”; en “El Estado de la Ciencia.
Principales indicadores de ciencia y tecnología Iberoamericanos /
Interamericanos 2008”, RICYT, Buenos Aires; 2008.
Bresnahan, T. F; Trajtenberg, M; “General purpose technologies
’Engines of growth‘?”; Journal of econometrics; nº 65, pp. 83-108;
1995.
Friedewald, M; Roloff, N; Heinze, T; Dominguez-Lacasa, I; Reiss,
T; Nanowissenschaften und Nanotechnologien in Österreich -Eine
Fakten- und Potenzialanalyse im internationalen Vergleich.
Unveröffentlichter Abschlussbericht an die Österreichische
Forschungsför-derungsgesellschaft mbH, Karlsruhe; 2006.
Gambardella, A; McGahan, A; “General Purpose Technologies
and the Implications for Industry Structure”; Long Range Planning;
2010.
Helpman E; “General purpose technologies and economic
growth”; MIT Press; 1998.
Jovanovic, B; Rousseau, P. L; “General purpose technologies”,
Handbook of Economic Growth; 2003.
Kostoff, R et al; The Seminal Literature of Nanotechnology
Research, Office of Naval Research (ONR)/United States Navy
and Marine Corps, Arlington; 2005
Lipsey, Richard; Kenneth I. Carlaw & Clifford T. Bekhar; Economic
Transformations: General Purpose Technologies and Long Term
Economic Growth; Oxford University Press; pp. 131–218; 2005.
OECD; A Framework for Biotechnology Statistics; OECD; París;
2005.
Porter, A L; J. Youtie, P; Shapira D. J; Schoeneck; “Refining
search terms for nanotechnology”; Journal of Nanoparticle
Research; 10; 715–728; 2008.
RICYT; Metodología para la medición de la I+D en áreas
prioritarias; RICYT; Buenos Aires; 2010.
ANEXOS
Anexo 1. Estrategia para la identificación de
publicaciones científicas en nanotecnología
S (((Nanometer# or nanometre# or nm or submicro?) and
(chip# or electron? or engineering or diameter or size# or
layer# or scale or order or range or dimensional))/TI not
(Wavelength# or roughness or absorb?)/TI)
S (((Nanometer# or nanometre# or nm or
submicro?)(A)(chip# or electron? or engineering or diame-
ter or size# or layer# or small? or scale or order or range
or dimensional)) not (Wavelength# or roughness or
absorb?))
S (((Nanometer# or nanometre# or nm or
submicro?)(2W)(chip# or electron? or engineering or dia-
meter or size# or layer# or small? or scale or order or
range or dimensional)) not (Wavelength# or roughness or
absorb?))
S (nanoparticl? or nano(w)particl?) not (absorb? or ink or
polish?)
s (nanoanaly? or nanobar? or nanobot# or nanocage# or
nanocontainer# or nanochannel? Or nanoce-ramic# or
nanochannel# or nanochip# or nanocircuitry or
nanocluster# or nanocoating# or nanocoll? or
nanocomput? or nanocompos? or nanoconduct? or
nanocry or nanocrystal? Or nanodevice# or nanodes)
S (nanodimensional or nanodispers? or nanodomain# or
nanodrop? or nanoengin? Or nanocatal? or nanophoto? or
nanohol? or nanopit# or nanopillar#)
S (nanogap# or nanogel or nanoglass? or nanograin? or
77
nanogranular or nanogrid? Or nanoimprint? or
nanoindentation or nanoinstructions or nanoillumination)
S (nanolayer? or nanolitho? or nanomachin? or
nanomanipulator# or nanomagnet? Or nanomaterial?)
S (nanomechanic? or nanomembran? or nanometric? or
nanomicr? or nanomotor# or nanopeptid? or nanophase#
or nanophotolithography or nanopipel? or nanoplotter# or
nanopowder# or nanosensor# or nanoscale? or
nanoarchitecture or nanopattern or nanocavitiy)
S (nanopor? or nanoprinting or nanoprobe? or
nanoprocess? or nanoprogram? or nanoribbon? or
nanorod# or nanorope# or nanoscien? or nanoscop? or
nanoscratching or nanosemiconductor# or nanosens? or
nanosequencer or nanosilic? or nanosilver or nanosiz?)
S (nanospher? or nanospreading or nanostats or
nanostep? or nanostruct? or nanosubstrate or
nanosuspension or nanoswitch? or nanosyst? or
nanotechnolog? or nanotextur? or nanotips or
nanotribology or nanotropes or nanotub? or nanowire? or
nanowhisk?)
S (nanotopography or nanochemistry or nanoregognition
or nanodot or nanopump# or nanocaps?)
s ((scanning probe microscop?) or (tunnel? microscop?) or
(scanning force microscop?) or (atomic force microscop?)
or (near field microscop?))
s ((functionally coated surface#) and nano?)
S (biochip or biosensor)
S (DNA(W)CMOS)
S (bacteriorhodopsin or biopolymer# or biomolecule#) and
nano?
 s (biomolecular templat?) Anexo 2. Estrategia para la identificación de
S (nano? and implant?) publicaciones científicas en biotecología
S ((Pattern? or organized) and (biocompatability or
bloodcompatability or (blood compatability) or (cell biotechnology
seeding) or cellseeding or (cell therapy) or (tissue repair) DNA sequencing
or (extracellular matrix) or (tissue engi-neering) or DNA synthesis
biosensor# or immunosensor# or biochip or (cell DNA amplification
adhesion))) RNA sequencing
S (micro?(2a)nano?) RNA synthesis
S (nano(w)(architect? or ceramic or cluster# or coating# or RNA amplification
composit## or crystal?)) genomics
S (nano(w)(device# or disperse# or dimensional or pharmacogenomics
dispersion# or drop# or droplet or engineering or gene probes
engineered or electrodes or electronic#)) genetic engineering
S (nano(w)(fabricated or fabrication or filler# or gel or gene expression profiling
grain? or imprint or imprinted or layer#)) antisense technology
S (nano(w)(machine# or manipulator# or material# or peptide sequencing
mechanical or membrane or metric?)) protein sequencing
S (nano(w)(phase# or powder# or pore# or poro? or peptide synthesis
printing or rod# or scalar)) protein engineering
S (nano(w)(size? or spher# or structure# or structuring or proteomics
suspension or system# or technolog?)) biodesulphurisation
S (nano(w)(textur? or tips or tropes or tub? or wire? or bioremediation
whisk?)) biofiltration
S ((atomic(w)layer#) or (molecular templates) or phytoremediation
(supramolecular chemistry) or (molecular manipula-tion)) gene vector
S ((quantum device#) or (quantum dot#) or (langmuir gene therapy
blodgett) or (quantum wire?)) viral vectors
S ((single electron? tunneling) or (molecul? engineer?) or bioinformatics
(molecul? manufactur?)) nanobiotechnology
S ((molecul? self assembl?) or (ultraviolet lithography) or transcriptomics
78
(PDMS stamp) or (soft lithography)) subunit vaccine
S (fulleren? or (molecular motor) or (molecular beacon) or recombinant protein
(nano electrospray) or (ion channels) or (molecule virus like particle
channels)) recombinant antigen
S (Lab(3W)chip) metabolic engineering
s (coulomb blockade) gene delivery
s ((drug carrier?) and nano?) siRNA
s ((positional assembl?) and nano?) PCR
s ((drug delivery) OR (drug targeting) OR (gene therapy) RT-PCR
OR (gene delivery)) and nano? miRNA
s (Immobilized AND (DNA OR template OR primer OR Microarray DNA
oligonucleotide OR polynucleotide)) and nano? Microarray protein
s Polymer AND (protein OR antibody OR enzyme OR DNA
OR RNA OR polynucleotide OR virus) and nano?
s (Surface modification) AND ((self assembl?) OR
(molecular layers) OR multilayer OR (layerby-
layer))
s (Self assembl?) AND (biocompatibility OR
bloodcompatibility OR (blood compatibility) OR cellseeding
OR (cell seeding) OR (cell therapy) OR (tissue repair) OR
(extracellular matrix) OR (tissue engineering) OR
biosensors OR immunosensor OR biochip OR nano-
particles OR (cell adhesion))
s (Single molecule)
S (nanofilt? or nanofib? or nanofluid?)
S (electron beam writing)

Fuente: Friedewald et al, 2006.

Anexo 3. Estrategia para la identificación de publicaciones científicas en TIC

Títulos ISSN Títulos ISSN

Acm Computing Surveys 0360-0300 Image and Vision Computing 0262-8856

Acm Journal on Emerging Technologies in Computing Systems 1550-4832 Industrial Management & Data Systems 0263-5577
Acm Sigplan Notices 0362-1340 Infor 0315-5986
Acm Transactions on Algorithms 1549-6325 Informatica 0868-4952
Acm Transactions on Applied Perception 1544-3558 Information & Management 0378-7206
Acm Transactions on Architecture and Code Optimization 1544-3566 Information and Computation 0890-5401
Acm Transactions on Autonomous and Adaptive Systems 1556-4665 Information and Software Technology 0950-5849
Acm Transactions on Computational Logic 1529-3785 Information Fusion 1566-2535
Acm Transactions on Computer Systems 0734-2071 Information Processing & Management 0306-4573
Acm Transactions on Computer-Human Interaction 1073-0516 Information Processing Letters 0020-0190
Acm Transactions on Database Systems 0362-5915 Information Retrieval 1386-4564
Acm Transactions on Design Automation of Electronic Systems 1084-4309 Information Sciences 0020-0255
Acm Transactions on Embedded Computing Systems 1539-9087 Information Systems 0306-4379
Acm Transactions on Graphics 0730-0301 Information Systems Frontiers 1387-3326
Acm Transactions on Information and System Security 1094-9224 Information Systems Management 1058-0530
Acm Transactions on Information Systems 1046-8188 Information Technology and Control 1392-124X
Acm Transactions on Internet Technology 1533-5399 Information Technology and Libraries 0730-9295
Acm Transactions on Mathematical Software 0098-3500 Information Visualization 1473-8716
Acm Transactions on Modeling and Computer Simulation 1049-3301 Informs Journal on Computing 1091-9856
Acm Transactions on Multimedia Computing Integrated Computer-Aided Engineering 1069-2509
Communications and Applications 1551-6857 Integration-the Vlsi Journal 0167-9260
Acm Transactions on Programming Languages and Systems 0164-0925 Intelligent Automation and Soft Computing 1079-8587
Acm Transactions on Sensor Networks 1550-4859 Intelligent Data Analysis 1088-467X
Acm Transactions on Software Engineering and Methodology 1049-331X Interacting with Computers 0953-5438
Acm Transactions on the Web 1559-1131 International Arab Journal of Information Technology 1683-3198
Acta Informatica 0001-5903 International Journal for Numerical Methods in Fluids 0271-2091
Ad Hoc & Sensor Wireless Networks 1551-9899 International Journal of Ad Hoc and Ubiquitous Computing 1743-8225
Ad Hoc Networks 1570-8705 International Journal of Adaptive Control
Adaptive Behavior 1059-7123 and Signal Processing 0890-6327
Advanced Engineering InformaTIC 1474-0346 International Journal of Applied MathemaTIC
Advances in Computers 0065-2458 and Computer Science 1641-876X
Advances in Electrical and Computer Engineering 1582-7445 International Journal of Approximate Reasoning 0888-613X 79
Advances in Engineering Software 0965-9978 International Journal of Communication Systems 1074-5351
Advances in MathemaTIC of Communications 1930-5346 International Journal of Computational Geometry & Applications 0218-1959
Aeu-International Journal of Electronics and Communications 1434-8411 International Journal of Computational Intelligence Systems 1875-6883
Ai Communications 0921-7126 International Journal of Computer Integrated Manufacturing 0166-5162
Ai Edam-Artificial Intelligence for Engineering Design International Journal of Computer Integrated Manufacturing 0951-192X
Analysis and Manufacturing 0890-0604 International Journal of Computer Vision 0920-5691
Ai Magazine 0738-4602 International Journal of Computers Communications & Control 1841-9836
Algorithmica 0178-4617 International Journal of Cooperative Information Systems 0218-8430
Analog Integrated Circuits and Signal Processing 0925-1030 International Journal of Distributed Sensor Networks 1550-1329
Annales Des Telecommunications-Annals of International Journal of Electronic Commerce 1086-4415
Telecommunications 0003-4347 International Journal of Foundations of Computer Science 0129-0541
Annals of MathemaTIC and Artificial Intelligence 1012-2443 International Journal of Fuzzy Systems 1562-2479
Annual Review of Information Science and Technology 0066-4200 International Journal of General Systems 0308-1079
Applicable Algebra in Engineering Communication International Journal of Geographical Information Science 1365-8816
and Computing 0938-1279 International Journal of High Performance
Applied Artificial Intelligence 0883-9514 Computing Applications 1094-3420
Applied Intelligence 0924-669X International Journal of Human-Computer Interaction 1044-7318
Applied Soft Computing 1568-4946 International Journal of Human-Computer Studies 1071-5819
Archives of Computational Methods in Engineering 1134-3060 International Journal of Imaging Systems and Technology 0899-9457
Artificial Intelligence 0004-3702 International Journal of Information Security 1615-5262
Artificial Intelligence in Medicine 0933-3657 International Journal of Information Technology
Artificial Intelligence Review 0269-2821 & Decision Making 0219-6220
Artificial Life 1064-5462 International Journal of Innovative Computing Information
Aslib Proceedings 0001-253X and Control 1349-4198
Automated Software Engineering 0928-8910 International Journal of Intelligent Systems 0884-8173
Automatica 0005-1098 International Journal of Medical InformaTIC 1386-5056
Autonomous Agents and Multi-Agent Systems 1387-2532 International Journal of Modern Physics C 0129-1831
Autonomous Robots 0929-5593 International Journal of Network Management 1055-7148
Behaviour & Information Technology 0144-929X International Journal of Neural Systems 0129-0657
Bell Labs Technical Journal 1089-7089 International Journal of Numerical Modelling-Electronic
Biological CyberneTIC 0340-1200 Networks Devices and Fields 0894-3370
Biomedical Engineering-Applications Basis Communications 1016-2372 International Journal of Parallel Programming 0885-7458
Bit 0006-3835 International Journal of Pattern Recognition
Business & Information Systems Engineering 1867-0202 and Artificial Intelligence 0218-0014
Canadian Journal of Electrical and Computer International Journal of Quantum Information 0219-7499
Engineering-Revue Canadienne De Genie Electrique International Journal of Rf and Microwave
Et Informatique 0840-8688 Computer-Aided Engineering 1096-4290
Chemometrics and Intelligent Laboratory Systems 0169-7439 International Journal of Robust and Nonlinear Control 1049-8923
 Títulos ISSN Títulos ISSN

Cin-Computers InformaTIC Nursing 1538-2931 International Journal of Satellite Communications

Circuits Systems and Signal Processing 0278-081X and Networking 1542-0973
Cluster Computing-the Journal of Networks Software International Journal of Software Engineering and
Tools and Applications 1386-7857 Knowledge Engineering 0218-1940
Cognitive Systems Research 1389-0417 International Journal of Systems Science 0020-7721
Combinatorics Probability & Computing 0963-5483 International Journal of Uncertainty Fuzziness and
Communications of the Acm 0001-0782 Knowledge-Based Systems 0218-4885
Compel-the International Journal for Computation and International Journal of Unconventional Computing 1548-7199
MathemaTIC in Electrical and Electronic Engineering 0332-1649 International Journal of Wavelets Multiresolution and
Computational and Mathematical Organization Theory 1381-298X Information Processing 0219-6913
Computational Biology and Chemistry 1476-9271 International Journal of Web and Grid Services 1741-1106
Computational Complexity 1016-3328 International Journal of Web Services Research 1545-7362
Computational Geosciences 1420-0597 International Journal on Artificial Intelligence Tools 0218-2130
Computational Intelligence 0824-7935 International Journal on Document Analysis and Recognition 1433-2833
Computational LinguisTIC 0891-2017 International Journal on Semantic Web and
Computational StatisTIC & Data Analysis 0167-9473 Information Systems 1552-6283
Computer 0018-9162 Internet Research 1066-2243
Computer Aided Geometric Design 0167-8396 Journal of Algorithms 0196-6774
Computer Animation and Virtual Worlds 1546-4261 Journal of Algorithms-Cognition InformaTIC and Logic 0196-6774
Computer Applications in Engineering Education 1061-3773 Journal of Ambient Intelligence and Smart Environments 1876-1364
Computer Communication Review 0146-4833 Journal of Artificial Intelligence Research 1076-9757
Computer Communications 0140-3664 Journal of Automated Reasoning 0168-7433
Computer Graphics Forum 0167-7055 Journal of Biomedical InformaTIC 1532-0464
Computer Graphics World 0271-4159 Journal of Cellular Automata 1557-5969
Computer Journal 0010-4620 Journal of Chemical Information and Modeling 1549-9596
Computer Languages Systems & Structures 1477-8424 Journal of Chemometrics 0886-9383
Computer Methods and Programs in Biomedicine 0169-2607 Journal of Circuits Systems and Computers 0218-1266
Computer Methods in Biomechanics and Journal of Combinatorial Optimization 1382-6905
Biomedical Engineering 1025-5842 Journal of Communications and Networks 1229-2370
Computer Music Journal 0148-9267 Journal of Complexity 0885-064X
Computer Networks 1389-1286 Journal of Computational Analysis and Applications 1521-1398
Computer Physics Communications 0010-4655 Journal of Computational Biology 1066-5277
Computer Science and Information Systems 1820-0214 Journal of Computational Physics 0021-9991
Computer Speech and Language 0885-2308 Journal of Computer and System Sciences 0022-0000
Computer Standards & Interfaces 0920-5489 Journal of Computer and Systems Sciences International 1064-2307
80 Computer Supported Cooperative Work-the Journal Journal of Computer Information Systems 0887-4417
of Collaborative Computing 0925-9724 Journal of Computer Science and Technology 1000-9000
Computer Systems Science and Engineering 0267-6192 Journal of Computer-Aided Molecular Design 0920-654X
Computer Vision and Image Understanding 1077-3142 Journal of Computing and Information Science in Engineering 1530-9827
Computer-Aided Civil and Infrastructure Engineering 1093-9687 Journal of Computing in Civil Engineering 0887-3801
Computer-Aided Design 0010-4485 Journal of Cryptology 0933-2790
Computers & Chemical Engineering 0098-1354 Journal of Database Management 1063-8016
Computers & Education 0360-1315 Journal of Electronic Imaging 1017-9909
Computers & Electrical Engineering 0045-7906 Journal of Electronic Testing-Theory and Applications 0923-8174
Computers & Fluids 0045-7930 Journal of Experimental & Theoretical Artificial Intelligence 0952-813X
Computers & Geosciences 0098-3004 Journal of Functional Programming 0956-7968
Computers & Graphics-Uk 0097-8493 Journal of Grid Computing 1570-7873
Computers & Industrial Engineering 0360-8352 Journal of HeurisTIC 1381-1231
Computers & MathemaTIC with Applications 0898-1221 Journal of HydroinformaTIC 1464-7141
Computers & Operations Research 0305-0548 Journal of Information Science 0165-5515
Computers & Security 0167-4048 Journal of Information Science and Engineering 1016-2364
Computers & Structures 0045-7949 Journal of Information Technology 0268-3962
Computers and Concrete 1598-8198 Journal of Intelligent & Fuzzy Systems 1064-1246
Computers and Electronics in Agriculture 0168-1699 Journal of Intelligent & Robotic Systems 0921-0296
Computers and Geotechnics 0266-352X Journal of Intelligent Information Systems 0925-9902
Computers in Biology and Medicine 0010-4825 Journal of Intelligent Manufacturing 0956-5515
Computers in Industry 0166-3615 Journal of Internet Technology 1607-9264
Computing 0010-485X Journal of Lightwave Technology 0733-8724
Computing and InformaTIC 0232-0274 Journal of Logic and Algebraic Programming 1567-8326
Computing and InformaTIC 1335-9150 Journal of Logic and Computation 0955-792X
Computing in Science & Engineering 1521-9615 Journal of Machine Learning Research 1532-4435
Concurrency and Computation-Practice & Experience 1532-0626 Journal of Management Information Systems 0742-1222
Concurrent Engineering-Research and Applications 1063-293X Journal of Mathematical Imaging and Vision 0924-9907
Connection Science 0954-0091 Journal of Molecular Graphics & Modelling 1093-3263
Constraints 1383-7133 Journal of Molecular Modeling 0948-5023
Control and CyberneTIC 0324-8569 Journal of Molecular Modeling 1610-2940
Control Engineering Practice 0967-0661 Journal of Multiple-Valued Logic and Soft Computing 1542-3980
Cryptologia 0161-1194 Journal of Network and Computer Applications 1084-8045
Current Computer-Aided Drug Design 1573-4099 Journal of Network and Systems Management 1064-7570
CyberneTIC and Systems 0196-9722 Journal of New Music Research 0929-8215
Data & Knowledge Engineering 0169-023X Journal of Optical Communications and Networking 1943-0620
Data Mining and Knowledge Discovery 1384-5810 Journal of Optical Networking 1536-5379
Decision Support Systems 0167-9236 Journal of Organizational Computing and Electronic Commerce 1091-9392
Títulos ISSN Títulos ISSN

Design Automation for Embedded Systems 0929-5585 Journal of Parallel and Distributed Computing 0743-7315
Designs Codes and Cryptography 0925-1022 Journal of Real-Time Image Processing 1861-8200
Digital Investigation 1742-2876 Journal of Research and Practice in Information Technology 1443-458X
Digital Signal Processing 1051-2004 Journal of Signal Processing Systems for Signal Image
Discrete & Computational Geometry 0179-5376 and Video Technology 1939-8018
Discrete MathemaTIC and Theoretical Computer Science 1365-8050 Journal of Software Maintenance and Evolution-Research
Displays 0141-9382 and Practice 1532-060X
Distributed and Parallel Databases 0926-8782 Journal of Statistical Computation and Simulation 0094-9655
Distributed Computing 0178-2770 Journal of Statistical Software 1548-7660
Dr Dobbs Journal 1044-789X Journal of Strategic Information Systems 0963-8687
Earth Science InformaTIC 1865-0473 Journal of Supercomputing 0920-8542
Electric Power Components and Systems 1532-5008 Journal of Symbolic Computation 0747-7171
Electric Power Systems Research 0378-7796 Journal of Systems and Software 0164-1212
Electrical Engineering 0948-7921 Journal of Systems Architecture 1383-7621
Electronic Commerce Research and Applications 1567-4223 Journal of the Acm 0004-5411
Electronics Letters 0013-5194 Journal of the American Medical InformaTIC Association 1067-5027
Empirical Software Engineering 1382-3256 Journal of the American Society for Information Science
Engineering Applications of Artificial Intelligence 0952-1976 and Technology 1532-2882
Engineering Computations 0264-4401 Journal of the Association for Information Systems 1536-9323
Engineering Intelligent Systems for Electrical Engineering Journal of the Franklin Institute-Engineering and
and Communications 0969-1170 Applied MathemaTIC 0016-0032
Engineering Intelligent Systems for Electrical Engineering Journal of Universal Computer Science NULL
and Communications 1472-8915 Journal of Universal Computer Science 0948-695X
Engineering with Computers 0177-0667 Journal of Visual Communication and Image Representation 1047-3203
Enterprise Information Systems 1751-7575 Journal of Visual Languages and Computing 1045-926X
Environmental Modelling & Software 1364-8152 Journal of Web Engineering 1540-9589
Eurasip Journal on Advances in Signal Processing 1687-6172 Journal of Web SemanTIC 1570-8268
Eurasip Journal on Applied Signal Processing 1110-8657 Knowledge and Information Systems 0219-1377
Eurasip Journal on Wireless Communications and Networking 1687-1472 Knowledge Engineering Review 0269-8889
Eurasip Journal on Wireless Communications and Networking 1687-1499 Knowledge-Based Systems 0950-7051
European Journal of Information Systems 0960-085X Ksii Transactions on Internet and Information Systems 1976-7277
European Transactions on Telecommunications 1120-3862 Kybernetes 0368-492X
European Transactions on Telecommunications 1124-318X Kybernetika 0023-5954
Evolutionary Computation 1063-6560 Language Resources and Evaluation 1574-020X
Expert Systems 0266-4720 Logical Methods in Computer Science 1860-5974
Expert Systems with Applications 0957-4174 Machine Learning 0885-6125 81
Formal Aspects of Computing 0934-5043 Machine Vision and Applications 0932-8092
Formal Methods in System Design 0925-9856 Malaysian Journal of Computer Science 0127-9084
Foundations of Computational MathemaTIC 1615-3375 Match-Communications in Mathematical and in
Fundamenta Informaticae 0169-2968 Computer Chemistry 0340-6253
Future Generation Computer Systems-the Mathematical and Computer Modelling 0895-7177
International Journal of Grid Computing and Escience 0167-739X Mathematical and Computer Modelling of Dynamical Systems 1387-3954
Fuzzy Optimization and Decision Making 1568-4539 Mathematical Programming 0025-5610
Fuzzy Sets and Systems 0165-0114 Mathematical Structures in Computer Science 0960-1295
Genetic Programming and Evolvable Machines 1389-2576 MathemaTIC and Computers in Simulation 0378-4754
Geoinformatica 1384-6175 MathemaTIC of Control Signals and Systems 0932-4194
Graphical Models 1524-0703 Mechatronics 0957-4158
Human-Computer Interaction 0737-0024 Medical & Biological Engineering & Computing 0140-0118
Ibm Journal of Research and Development 0018-8646 Medical Image Analysis 1361-8415
Ibm Systems Journal 0018-8670 Methods of Information in Medicine 0026-1270
Icga Journal 1389-6911 Microelectronic Engineering 0167-9317
Iee Proceedings-Circuits Devices and Systems 1350-2409 Microelectronics Journal 0026-2692
Iee Proceedings-Communications 1350-2425 Microelectronics Reliability 0026-2714
Iee Proceedings-Control Theory and Applications 1350-2379 Microprocessors and Microsystems 0141-9331
Iee Proceedings-Vision Image and Signal Processing 1350-245X Minds and Machines 0924-6495
Ieee Annals of the History of Computing 1058-6180 Mis Quarterly 0276-7783
Ieee Communications Letters 1089-7798 Mobile Information Systems 1574-017X
Ieee Communications Magazine 0163-6804 Mobile Networks & Applications 1383-469X
Ieee Communications Surveys and Tutorials 1553-877X Modeling Identification and Control 0332-7353
Ieee Computational Intelligence Magazine 1556-603X Multidimensional Systems and Signal Processing 0923-6082
Ieee Computer Graphics and Applications 0272-1716 Multimedia Systems 0942-4962
Ieee Design & Test of Computers 0740-7475 Multimedia Tools and Applications 1380-7501
Ieee Intelligent Systems 1094-7167 Network-Computation in Neural Systems 0954-898X
Ieee Intelligent Systems 1541-1672 Networks 0028-3045
Ieee Internet Computing 1089-7801 Neural Computation 0899-7667
Ieee Journal of Solid-State Circuits 0018-9200 Neural Computing & Applications 0941-0643
Ieee Micro 0272-1732 Neural Network World 1210-0552
Ieee Multimedia 1070-986X Neural Networks 0893-6080
Ieee Network 0890-8044 Neural Processing Letters 1370-4621
Ieee Pervasive Computing 1536-1268 Neurocomputing 0925-2312
Ieee Security & Privacy 1540-7993 NeuroinformaTIC 1539-2791
Ieee Sensors Journal 1530-437X New Generation Computing 0288-3635
Ieee Software 0740-7459 New Review of Hypermedia and Multimedia 1361-4568
 Títulos ISSN Títulos ISSN

Ieee Systems Journal 1932-8184 Online Information Review 1468-4527

Ieee Transactions on Applied Superconductivity 1051-8223 Open Systems & Information Dynamics 1230-1612
Ieee Transactions on Automatic Control 0018-9286 Optical and Quantum Electronics 0306-8919
Ieee Transactions on Circuits and Systems for Optical Fiber Technology 1068-5200
Video Technology 1051-8215 Optical Switching and Networking 1573-4277
Ieee Transactions on Circuits and Systems Optimization Methods & Software 1055-6788
I-Fundamental Theory and Applications 1057-7122 Parallel Computing 0167-8191
Ieee Transactions on Circuits and Systems I-Regular Papers 1057-7122 Pattern Analysis and Applications 1433-7541
Ieee Transactions on Circuits and Systems I-Regular Papers 1549-8328 Pattern Recognition 0031-3203
Ieee Transactions on Circuits and Systems Ii-Express Briefs 1057-7130 Pattern Recognition 0302-9743
Ieee Transactions on Circuits and Systems Ii-Express Briefs 1549-7747 Pattern Recognition Letters 0167-8655
Ieee Transactions on Communications 0090-6778 Peer-to-Peer Networking and Applications 1936-6442
Ieee Transactions on Computer-Aided Design Performance Evaluation 0166-5316
of Integrated Circuits and Systems 0278-0070 Personal and Ubiquitous Computing 1617-4909
Ieee Transactions on Computers 0018-9340 Photonic Network Communications 1387-974X
Ieee Transactions on Control Systems Technology 1063-6536 Presence-Teleoperators and Virtual Environments 1054-7460
Ieee Transactions on Dependable and Secure Computing 1545-5971 Problems of Information Transmission 0032-9460
Ieee Transactions on Electromagnetic Compatibility 0018-9375 Proceedings of the Ieee 0018-9219
Ieee Transactions on Electron Devices 0018-9383 Program-Electronic Library and Information Systems 0033-0337
Ieee Transactions on Evolutionary Computation 1089-778X Programming and Computer Software 0361-7688
Ieee Transactions on Fuzzy Systems 1063-6706 Qsar & Combinatorial Science 1611-020X
Ieee Transactions on Image Processing 1057-7149 Quantum Information & Computation 1533-7146
Ieee Transactions on Industrial Electronics 0278-0046 Queueing Systems 0257-0130
Ieee Transactions on Industrial InformaTIC 1551-3203 Rairo-Theoretical InformaTIC and Applications 0988-3754
Ieee Transactions on Information Forensics and Security 1556-6013 Rairo-Theoretical InformaTIC and Applications 1290-385X
Ieee Transactions on Information Technology in Biomedicine 1089-7771 Random Structures & Algorithms 1042-9832
Ieee Transactions on Information Theory 0018-9448 Real-Time Systems 0922-6443
Ieee Transactions on Instrumentation and Measurement 0018-9456 Requirements Engineering 0947-3602
Ieee Transactions on Intelligent Transportation Systems 1524-9050 RoboTIC and Autonomous Systems 0921-8890
Ieee Transactions on Knowledge and Data Engineering 1041-4347 RoboTIC and Computer-Integrated Manufacturing 0736-5845
Ieee Transactions on Medical Imaging 0278-0062 Romanian Journal of Information Science and Technology 1453-8245
Ieee Transactions on Microwave Theory and Techniques 0018-9480 Sar and Qsar in Environmental Research 1062-936X
Ieee Transactions on Mobile Computing 1536-1233 Science China-Information Sciences 1674-733X
Ieee Transactions on Multimedia 1520-9210 Science in China Series F-Information Sciences 1009-2757
Ieee Transactions on Neural Networks 1045-9227 Science of Computer Programming 0167-6423
82 Ieee Transactions on Parallel and Distributed Systems 1045-9219 Scientific Programming 1058-9244
Ieee Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence 0162-8828 Scientometrics 0138-9130
Ieee Transactions on Power Electronics 0885-8993 Security and Communication Networks 1939-0114
Ieee Transactions on Reliability 0018-9529 Sensors and Actuators a-Physical 0924-4247
Ieee Transactions on Reliability 0361-1434 Siam Journal on Computing 0097-5397
Ieee Transactions on RoboTIC and Automation 1042-296X Siam Journal on Imaging Sciences 1936-4954
Ieee Transactions on Signal Processing 1053-587X Sigmod Record 0163-5808
Ieee Transactions on Software Engineering 0098-5589 Signal Processing 0165-1684
Ieee Transactions on Speech and Audio Processing 1063-6676 Simulation Modelling Practice and Theory 1569-190X
Ieee Transactions on Systems Man and CyberneTIC Simulation-Transactions of the Society
Part a-Systems and Humans 1083-4427 for Modeling and Simulation International 0037-5497
Ieee Transactions on Systems Man and CyberneTIC Social Science Computer Review 0894-4393
Part B-CyberneTIC 1083-4419 Soft Computing 1432-7643
Ieee Transactions on Systems Man and CyberneTIC Software and Systems Modeling 1619-1366
Part C-Applications and Reviews 1094-6977 Software Quality Journal 0963-9314
Ieee Transactions on Very Large Scale Integration Software Testing Verification & Reliability 0960-0833
(Vlsi) Systems 1063-8210 Software-Practice & Experience 0038-0644
Ieee Transactions on Visualization and Computer Graphics 1077-2626 Solid-State Electronics 0038-1101
Ieee Transactions on Wireless Communications 1536-1276 Speech Communication 0167-6393
Ieee Wireless Communications 1070-9916 StatisTIC and Computing 0960-3174
Ieee Wireless Communications 1536-1284 Structural and Multidisciplinary Optimization 1615-147X
Ieee-Acm Transactions on Computational Biology Telecommunication Systems 1018-4864
and BioinformaTIC 1545-5963 Theoretical Computer Science 0304-3975
Ieee-Acm Transactions on Computational Biology Theory and Practice of Logic Programming 1471-0684
and Bioinformatiocs 1545-5963 Theory of Computing Systems 1432-4350
Ieee-Acm Transactions on Networking 1063-6692 Traitement Du Signal 0765-0019
Ieice Electronics Express 1349-2543 Turkish Journal of Electrical Engineering
Ieice Transactions on Communications 0916-8516 and Computer Sciences 1300-0632
Ieice Transactions on Fundamentals of Electronics User Modeling and User-Adapted Interaction 0924-1868
Communications and Computer Sciences 0916-8508 Visual Computer 0178-2789
Ieice Transactions on Information and Systems 0916-8532 Vldb Journal 1066-8888
Iet Computer Vision 1751-9632 Wireless Communications & Mobile Computing 1530-8669
Iet Computers and Digital Techniques 1751-8601 Wireless Networks 1022-0038
Iet Control Theory and Applications 1751-8644
Iet Information Security 1751-8709
Iet Software 1751-8806
 2.2. ESTADO DE SITUACIÓN DE LA MEDICIÓN
DE LA BIOTECNOLOGÍA EN IBEROAMÉRICA
1. INTRODUCCIÓN
En un marco en donde la Biotecnología es un componente
central en las políticas y estrategias de CyT de la mayoría
de los países de Iberoamérica, se torna relevante la
producción de información y de indicadores sobre las
actividades relacionadas a la investigación científica y el
desarrollo tecnológico.
De esta forma, en la última reunión del Comité Técnico de
la RICYT celebrada en Bogotá (2013), se conformó una
mesa de expertos dedicada a la discusión de la
construcción y armonización de indicadores de
Biotecnología en la región. Como resultado de la misma,
se consensuó una agenda de trabajo para recabar
información que permitiera conocer el estado actual de la
medición de la Biotecnología a fin de avanzar en la
discusión iniciada.
El objetivo de este trabajo fue identificar y analizar las
distintas encuestas que se encuentran desarrollándose en
los países de la región en relación a la medición de las
actividades científicas y tecnológicas vinculadas a la
Biotecnología; comparando, de forma general, los
aspectos metodológicos, indicadores y limitaciones
operativas de cada una de ellas.
La realización del presente informe estuvo a cargo de la
Dirección Nacional de Información Científica del Ministerio
de Ciencia Tecnología e Innovación Productiva de
Argentina que lleva adelante la coordinación de la Mesa
de Biotecnología en el Comité Técnico de la RICYT. Los
resultados del mismo se expusieron y debatieron en la
Reunión de dicho Comité realizada en Buenos Aires en
octubre de 2014.
1. Dirección Nacional de Información Científica-Ministerio de Ciencia, Tecnología
en Innovación Productiva de Argentina.
SERGIO RODRÍGUEZ1
2. DEFINICIONES, METODOLOGÍAS E
INDICADORES DE BIOTECNOLOGÍA:
ANTECEDENTES INTERNACIONALES Y
REGIONALES
Este primer apartado tiene como fin dar cuenta de los
avances que se han realizado acerca de la medición de la
Biotecnología tanto en el plano internacional como
regional. Principalmente, se hace foco en el “framework”
de estadísticas elaborado por la Organización para la
Cooperación Económica y Desarrollo (OECD) que
actualmente conforma la base de la mayoría de las 83
mediciones realizadas en diversos países. En el plano
regional, se consideró relevante como antecedente el
Manual de Indicadores elaborado en el marco del
Programa BIOTECH y aspectos metodológicos y
operativos para la construcción de indicadores desde una
perspectiva de los países del MERCOSUR.
2.1. A framework for Biotechnology statistics -
OECD
Los inicios de los trabajos de la OECD en la medición de
la Biotecnología fue a partir del año 1999 con la creación
del “Grupo de Estadística en Biotecnología” cuyo objetivo
era elaborar pautas para desarrollar un conjunto básico de
indicadores relevantes en el campo. A partir de ese
momento, y junto al Grupo de Expertos Nacionales en
Indicadores de Ciencia y Tecnología (Grupo NESTI),2 la
OCDE llevó a cabo extensas discusiones para definir y
consensuar, a nivel internacional, los datos estadísticos
que se debían considerar como indicadores y, de esta
forma, consolidar la validez y comparabilidad internacional
de los mismos (Biotecsur, 2005).
2. NESTI es el grupo de trabajo de la OCDE que reúne a los expertos en
indicadores de ciencia y tecnología y cuya función es monitorear, supervisar,
dirigir y coordinar el trabajo estadístico y contribuir al desarrollo de indicadores y
análisis cuantitativos, necesarios para satisfacer los requisitos y prioridades del
Comité para la Política Científica y Tecnológica (CSTP) de la OCDE.
 Uno de los principales resultados de estas acciones fue la
elaboración del documento “A framework for
Biotechnology statistics” (OCDE, 2005) en el cual se
establecieron definiciones uniformes acerca de la
biotecnología y se detallaron las metodologías de
recopilación de datos y los procedimientos estandarizados
para producir indicadores relevantes en Biotecnología
comparables internacionalmente.3
mismos, para alterar materiales vivos o no, con el fin de
producir conocimientos, bienes o servicios”.
No obstante, al tratarse de una definición amplia, en el
documento se recomienda complementarla con un listado
de técnicas consideradas como de Moderna Biotecnología
a fin de delimitar las actividades en este campo:

Tabla 1. Técnicas biotecnológicas OCDE(2005)4

DNA/RNA: Genomics, pharmacogenomics, gene probes, genetic engineering, DNA/RNA sequencing/ synthesis/amplification, gene
expression profiling, and use of antisense technology.

Proteins and other molecules: Sequencing/synthesis/engineering of proteins and peptides (including large molecule hormones);
improved delivery methods for large molecule drugs; proteomics, protein isolation and purification, signaling, identification of cell
receptors.

Cell and tissue culture and engineering: Cell/tissue culture, tissue engineering (including tissue scaffolds and biomedical
engineering), cellular fusion, vaccine/immune stimulants, embryo manipulation.

Process biotechnology techniques: Fermentation using bioreactors, bioprocessing, bioleaching, biopulping, biobleaching,
biodesulphurisation, bioremediation, biofiltration and phytoremediation.

Gene and RNA vectors: Gene therapy, viral vectors.

84
Bioinformatics: Construction of databases on genomes, protein sequences; modelling complex biological processes, including
systems biology.

Nanobiotechnology: Applies the tools and processes of nano/microfabrication to build devices for studying biosystems and
applications in drug delivery, diagnostics, etc.

Consecuentemente, este documento conforma en la
actualidad la base de las estadísticas generadas por una
gran cantidad de países europeos y, como se verá más
adelante, también de las estadísticas de los países de
Iberoamérica que avanzaron en el tema.
El uso de estas técnicas constituye una forma de abordaje
de la transversalidad y heterogeneidad de este campo
científico y tecnológico, ya que posibilita la identificación
de las actividades implicadas y la generación de la
información requerida para la elaboración de indicadores.

2.1.1. Principales definiciones Consecuentemente, se considera a la investigación y

A partir de un enfoque conceptual centrado en la
Biotecnología Moderna, en busca de diferenciar las
nuevas técnicas biotecnológicas de las tradicionales, la
OECD define inicialmente a la Biotecnología como “La
aplicación de la ciencia y la tecnología a los organismos
vivos, así como a partes, productos y modelos de los
3. Ver más en: http://www.oecd.org/sti/biotech/aframeworkforbiotechnology
statistics.htm
4. A pesar de centrarse en la Biotecnología Moderna, la OCDE incorpora algunas
técnicas biotecnológicas tradicionales en el conjunto listado.
desarrollo experimental en Biotecnología como “la I+D
sobre técnicas, productos o procesos biotecnológicos, de
acuerdo con las definiciones presentadas anteriormente
-biotecnología moderna y técnicas biotecnológicas- y con
los lineamientos del Manual de Frascati” (OECD,
2005:10).
Asimismo, otro tema relevante en la medición y
comparabilidad a nivel internacional es el referente a las
ACyT en el sector productivo, que es eje principal de las
recomendaciones del Framework de la OCDE. En este
documento, se plantea detectar a las “empresas activas
en biotecnología” según si aplican al menos una de las
 Tabla 2. Tipos de empresa biotecnológica (firma)

Tipo Definición

Empresa activa en biotecnología Empresa que aplica al menos una de las técnicas biotecnológicas previamente
definidas en la producción de bienes o servicios y/o la ejecución de I+D biotecnológica.

Empresa dedicada a Empresa activa en biotecnología cuya actividad predominante involucra la aplicación de
la biotecnología técnicas biotecnológicas en la producción de bienes o servicios y/o en la ejecución de I+D
biotecnológica

Empresa biotecnológica Empresa activa en biotecnología que aplica técnicas biotecnológicas para la implementación
innovadora de productos o procesos nuevos o significativamente mejorados (tal como se definen en el
Manual de Oslo).5

técnicas listadas en la producción de bienes o servicios
y/o en las actividades de I+D (ver Tabla 2). En función de
la importancia de estas actividades dentro de las
empresas, se clasifican en “empresas dedicadas a la
biotecnología” cuando la biotecnología sea una actividad
predominante y en “empresas biotecnológicas
innovadoras” en aquellos casos en que las actividades
biotecnológicas tengan con fin generar de nuevos
productos o procesos o mejorar significativamente los ya
existentes.
En este punto debe destacarse que los distintos estudios
existentes a nivel internacional utilizan diversos criterios lo
que requiere de ciertos recaudos al momento de comparar
los datos. Es decir, en muchos países se recopila
información solo de empresas activas en biotecnología
mientras que en otros se generan estadísticas de las
empresas dedicadas.
Otras definiciones provistas en el documento
corresponden a productos y servicios biotecnológicos,
sectores de aplicación, empleo en biotecnología y
patentes biotecnológicas, entre otras.
2.1.2 Indicadores y métodos de recopilación de datos
Las directrices de la OCDE para la generación de
indicadores sobre actividades biotecnológicas se
encuadran en las prioridades a tener en cuenta para el
apoyo en la formulación, evaluación y control de las
políticas públicas. De esta forma, se proponen generar
indicadores que den cuenta la I+D e innovación en
biotecnología, la aplicación y uso de las técnicas
(fabricación y uso de bienes y servicios biotecnológicos) y
también indicadores vinculados al impacto económico
(estructura industrial, comercialización de productos, etc.)
y social (percepción del consumidor, protección al
medioambiente, etc.).
En el documento de referencia figura un primer listado
extenso de indicadores propuesto6 para llevar a cabo la
comparación internacional de las actividades asociadas a
la Biotecnología (ej.: gastos y empleo en I+D, cantidad de
empresas e instituciones, patentes, publicaciones, cultivos
85
OGM, etc.).
Actualmente, el compendio de indicadores que la OCDE
publica para la comparación internacional es la que se
detalla en la Tabla 3.
La recopilación de los datos necesaria para la elaboración
de los indicadores puede ser a través de diferentes
fuentes de información; principalmente con encuestas
para aquellos indicadores que lo requieran, como puede
ser gasto en I+D en empresas, recursos humanos,
sectores de aplicación, etc. Las encuestas pueden ser
específicas en cuanto al relevamiento de las actividades
biotecnológicas (ej.: dirigidas a empresas biotecnológicas);
o bien, pueden conformarse preguntas o módulos de
preguntas adicionales a encuestas ya existentes como las
destinadas a medir la I+D o la innovación. La OCDE
destaca que éstas últimas presentan ventajas por ser más
efectivas y de menor costo, aunque es limitada la
información vinculada a Biotecnología a relevar. En tanto
a las encuestas específicas o dedicadas presentan un
mayor costo pero permiten recopilar información más
completa sobre las actividades biotecnológicas (ej.:
recursos humanos, procesos comerciales, impactos,
acceso a capital financiero, etc.).

5. Se excluyen a los usuarios finales que innovan sólo por la utilización de

productos biotecnológicos como insumos intermedios (por ejemplo fabricantes de
detergentes que cambian su fórmula para incluir encimas producidas mediante 6. El listado de indicadores de biotecnología parte de la recopilación de
técnicas biotecnológicas por otras firmas). indicadores disponibles en diferentes países de la OECD en aquel momento.
 Tabla 3. Key biotechnology indicators OCDE (actualizado a octubre de 2013)

Indicadores

Empresas de Biotecnología
- Número de empresas activas en biotecnología
- Porcentaje de pequeñas empresas de biotecnología

I+D en Biotecnología
- Gasto de I+D en Biotecnología en el sector empresarial
- Intensidad de I+D en Biotecnología en la I+D del sector empresarial
- Porcentaje de gasto en I + D en Biotecnología en empresas de biotecnología dedicadas
- Porcentaje de la biotecnología del gasto en I + D realizado por las empresas pequeñas de biotecnología 

Sector público
- Gasto en I+D en biotecnología en los sectores gubernamentales y de educación superior
- Participación de los gastos de I+D en Biotecnológica en el gasto total de I+D de los sectores gubernamentales y de educación
superior

Aplicaciones de la Biotecnología
- Porcentaje de empresas biotecnológicas dedicadas por sector de aplicación

Patentes biotecnológicas
- Participación de los países en patentes de biotecnología presentadas en PCT

Por otro lado, respecto a los indicadores que no requieren
encuestas, el documento de la OCDE proporciona
recomendaciones para la generación de indicadores de
patentes biotecnológicas mediante un conjunto de códigos
86 IPC para recopilar información de las distintitas bases de
registros de patentes.
un modelo de encuesta para el relevamiento de la
Biotecnología en empresas.
2.2. Manual de Indicadores de Biotecnología
(Programa BIOTECH)

En este marco, cabe sumar otro tipo indicadores que no
precisan de relevar información mediante encuestas, los
elaborados a partir de las publicaciones científicas. Si bien
la OCDE no realizó recomendaciones, en el ámbito
regional existen antecedentes, entre los cuales se destaca
un documento elaborado por el Observatorio
Iberoamericano de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad
de la Organización de Estados Iberoamericanos (OEI)
acerca de las publicaciones biotecnológicas en
Iberoamérica (2009). La metodología utilizada es
incorporada en las recomendaciones del Manual de
Indicadores del MERCOSUR (que se trata en el siguiente
apartado) en función de la posibilidad que tienen los
países de la región de generar estos indicadores
considerando las limitaciones que se presentan en la
generación de otro tipo de información científica y
tecnológica.
Además en el documento “A framework for Biotechnology
statistics” se tratan otras cuestiones relacionadas a la
recopilación de información dada la dificultad que se
presentan en muchos países de poder conformar un
padrón o directorio de empresas o instituciones que estén
desarrollando actividades biotecnológicas al no contar con
información sistematizada.
En el plano regional, el desarrollo de la medición de la
Biotecnología, si bien es incipiente, presenta antecedentes
que muestran el interés que se genera sobre el tema desde
hace más de una década. Uno de ellos es el trabajo
“Construcción de indicadores en biotecnología” realizado
en 2004 por el Observatorio Colombiano de Ciencia y
Tecnología y la Oficina de Ciencia y Tecnología de la
Organización de Estados Americanos (OEA). El mismo
trata de un compilado de estudios realizados en cuatro
países de la región7 sobre distintos indicadores de
Biotecnología. En ese mismo año, también se llevó a cabo
el VI Taller de Indicadores de Ciencia y Tecnología de la
RICYT, en el que una de las mesas de discusión estuvo
dedicada a los indicadores de biotecnología a cargo de
expertos de diferentes países.8
El último antecedente que se destaca, y sobre el cual
interesa recabar algunos aspectos, es el “Manual de
Indicadores de Biotecnología del MERCOSUR” (2008)
elaborado en el marco del Programa de Apoyo al
Desarrollo de las Biotecnologías en el MERCOSUR
(Biotech) con el objetivo de proporcionar un marco

Por último, figuran las recomendaciones sobre procesos y 7. Colombia, México, Ecuador y Venezuela.
8. Ver más información en: http://www.ricyt.org/talleres-sp-1497805872/193-vi-
calidad de los indicadores a elaborar; incluso se presenta taller-de-indicadores-de-ciencia-y-tecnologia.
conceptual y operativo para la elaboración de indicadores
en biotecnología para los países del MERCOSUR.9
Si bien no ha tenido una correspondencia práctica
específica, es oportuno retomar el diagnóstico elaborado
sobre las debilidades y fortalezas que presentan los
países acerca de la elaboración de los indicadores,
considerando que el mismo también parte de las
recomendaciones de la OCDE descritas en el apartado
anterior. A continuación se detallan dichas debilidades y
fortalezas que, si fueron identificadas para los países del
MERCOSUR, pueden dar indicios de la situación de otros
países de Iberoamérica al respecto.
En relación a las debilidades identificadas en aquel
entonces, correspondían en su mayoría al bajo desarrollo
de los indicadores de biotecnología y a los problemas que
presentaba la información a recabar y comparar:
a) Escasa presencia de los indicadores en biotecnología
en los organismos nacionales encargados de la
producción y difusión de información estadística en
ciencia, tecnología e innovación. Esto podía ocurrir por
las características propias de la biotecnología que
dificultan la obtención de indicadores a partir de las
clasificaciones existentes, en particular las de áreas de
conocimiento; por limitaciones de los recursos humanos
y materiales disponibles en los organismos
responsables; por la falta de coordinación interinstitucional
ya que pueden ser varios los organismos interesados en
generar información sobre biotecnología.
b) Falta de información sobre el financiamiento de las
actividades en biotecnología. Los indicadores en los que
se observaba la mayor brecha entre su importancia y la
disponibilidad de información son los de financiamiento.
c) Limitaciones de las fuentes de información sobre
empresas. No existían o eran escasas (en el momento
de elaboración del informe) las encuestas oficiales,
periódicas, con un marco metodológico que permita la
comparabilidad. Además, si bien podía construir los
inventarios de empresas biotecnológicas, integrando
información proveniente de distintas fuentes, los datos
que podían obtenerse eran pocos.
d) Disparidades en la información disponible en los
países.
En relación a las fortalezas, estas se vinculaban con la
posibilidad de generar indicadores de biotecnología
considerando las fuentes de información existentes y
disponibles:
a) Disponibilidad de datos sobre patentes y producción
científica y superficie cultivada con OGM. Las fuentes
de información disponibles permiten contar con indicadores
9. El manual fue realizado por el Centro Redes para el Programa Biotech, en el
marco del contrato “Inventario diagnóstico de las biotecnologías en MERCOSUR
y comparación con la Unión Europea” (BIOTECH ALA-2005-017-350-C2).
comparables en tres áreas importantes: el patentamiento, la
producción bibliográfica y la superficie cultivada con OGM.
b) Posibilidad de mejorar indicadores sobre I+D en
biotecnología a partir de las fuentes existentes. Para los
indicadores de I+D se consideraba que existía un
potencial de aprovechamiento de los sistemas de
información existentes, en particular de la explotación
de los microdatos generados en estudios de organismos
nacionales sobre la I+D.
c) Posibilidad de incluir preguntas sobre biotecnologías
en “encuestas Frascati”. Dado que en los países del
MERCOSUR, como en otros países de la región, se
venían realizando este tipo de encuestas, era factible
para los organismos responsables incluir la temática en
los cuestionarios que envían a los institutos, las
universidades y las empresas.
En función a las fortalezas ligadas a la producción de
indicadores a partir de la base de información existente,
en el manual se incorpora recomendaciones para la
elaboración de indicadores de patentes biotecnológicas en
base al Framework de la OCDE, pero también a la
metodología de la elaboración de indicadores de
producción académica de Biotecnología mediante el uso
de palabras claves.
3. ENCUESTAS EN IBEROAMÉRICA: ANÁLISIS Y
COMPARACIÓN
87
La información que se presenta a continuación fue
recabada mediante un cuestionario enviado a todas las
instituciones participantes del Comité Técnico de la RICYT
durante el primer semestre de 2014. Mediante el mismo se
solicitó datos de las encuestas destinadas a la medición
de la Biotecnología en cuanto a aspectos metodológicos y
operativos con el fin de llevar a cabo su análisis y
comparación.
Asimismo, se utilizó información secundaria que permitió
identificar otras encuestas sobre biotecnología en los
países de la región que fueron incorporadas en el análisis.
3.1 Encuestas relacionadas a la medición de la
Biotecnología
En total se identificaron 7 países que han implementado
encuestas y, en algunos casos, elaborado indicadores
sobre biotecnología en Iberoamérica: Argentina, Brasil,
Colombia, España, México, Portugal y Puerto Rico.10 En la
10. Para los casos de Argentina, Brasil y México la información se recabó a
través del formulario enviado a al Foro de la RICYT. Uruguay y Venezuela
también respondieron al mismo, el primero de ellos informando que no se
realizaron encuestas relacionadas a la biotecnología en el país hasta el
momento; mientras que el segundo indicó estar realizando alguna actividad
vinculada pero no podía responder la solicitud en el plazo estipulado. En tanto, la
información correspondiente a España, Colombia, Portugal y Puerto Rico se
recabó en los sitios web de las instituciones responsables de la elaboración de
indicadores de CTI e integrantes de la RICYT.
 Tabla 4. Encuestas CTI relacionadas a la medición de la Biotecnología en Iberoamérica
País Encuesta
ARGENTINA Encuesta Nacional de Biotecnología
BRASIL Pesquisa de Inovação
COLOMBIA Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica
en la Industria Manufacturera / Servicios
ESPAÑA Encuesta sobre Investigación y
Desarrollo Tecnológico
MEXICO Encuesta sobre Investigación y Desarrollo
Tecnológico y Módulo sobre Actividades
de Biotecnología y Nanotecnología
PORTUGAL Inquérito ao Potencial Científico e
Tecnológico Nacional (IPCTN)
PUERTO RICO Encuesta sobre Ciencia y Tecnología
88
Tabla 4 se detallan las denominaciones de las encuestas y
las instituciones responsables y ejecutoras de las mismas.
Debe mencionarse que en, al menos,11 Argentina,12
Colombia13 y Uruguay14 también se generan indicadores de
Biotecnología a partir de fuentes de datos existentes. En
los primeros dos países se publican indicadores de
producción académica y patentes, ya sea en estudios
dedicados -en el caso de Argentina- o como parte de otros
estudios más generales como el informe anual de
indicadores de CTI del Observatorio de Ciencia y
Tecnología de Colombia. A su vez, en este informe se
generan otros indicadores de biotecnología sobre la base
de información de los CV de los investigadores y grupos de
Investigación. En tanto, Uruguay produce información
sobre Biotecnología a partir de los financiamientos de
proyectos de I+D dedicados a este campo.
En relación a las encuestas identificadas, surge que en el
inicio de las mediciones de la biotecnología en la región se
destacan España, Portugal y, sobre todo, Brasil y
11. El trabajo estuvo orientado al análisis de las encuestas sobre Biotecnología ,
aunque en la recopilación de información realizada se pudo constatar la
producción de indicadores a partir de otras fuentes de información.
12. Ver: http://indicadorescti.mincyt.gob.ar/indicadores_aprioritarias.php
13. Ver: http://ocyt.org.co/Portals/0/Documentos/COLOMBIA_2013.pdf
14. En base a información suministrada por la Agencia Nacional de Investigación
e Innovación (ANII).
Institución responsable Institución ejecutora
Ministerio de Ciencia, Tecnología e
Innovación Productiva - MINCYT
Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE)
Departamento Administrativo Nacional de
Estadística (DANE) /
Departamento Administrativo de Ciencia,
Tecnología e Innovación/ Colciencias
Instituto Nacional de Estadística (INE)
Consejo Nacional de Instituto Nacional de
Ciencia y Tecnología Estadística y Geografía
(CONACYT) (INEGI)
Ministério da Educação e Ciência (MEC)
Instituto de Estadísticas de Puerto Rico
Colombia, quienes comenzaron las mismas en el año 2004
en los dos primeros casos, y en 2005 en los dos restantes.
Cabe señalar que en ese último año se publicaba el
Framework de los Indicadores de Biotecnología de la
OCDE. En tanto, en el resto los países (Argentina, México
y Puerto Rico) las mediciones son recientes y conforman
las primeras experiencias al respecto (ver Tabla 5).
Salvo en Argentina, en todos los países se relevan las
actividades biotecnológicas a partir de las encuestas de
ACT o de Innovación utilizando preguntas, secciones o
módulos dedicados. Al respecto, España presenta un
mayor desarrollo ya que en el caso de las empresas el
modulo utilizado recaba una vasta cantidad de información
de las actividades biotecnológicas, mientras que el resto
de los países se contempla la identificación de las
empresas con actividades en biotecnología, las técnicas
implementadas, los sectores de actividad económica y las
áreas de aplicación. En lo referente a las ACT las
instituciones públicas, ESFL y otras, también el país ibérico
releva y genera mayor cantidad de información e
indicadores, como se verá más adelante en el documento.
Argentina es el único país que realizó una encuesta
específica de biotecnología a empresas. Como se ha
mencionado, este tipo de metodología presenta más
dificultades para sistematizar la producción de indicadores
pero permite profundizar mediciones que den cuenta de la
situación de la Biotecnología localmente.
 Tabla 5. Tipo, año de inicio y periodicidad de las encuestas

País Tipo de encuesta Año de inicio de medición Periodicidad

de la Biotecnología

ARGENTINA Específica/Sectorial 2013 Trienal

BRASIL Módulo/sección encuesta innovación 2005 Trienal

COLOMBIA Modulo/sección encuesta innovación 2005 Anual

ESPAÑA Módulo/sección encuesta innovación/CyT (Dedicado) 2004 Anual

MEXICO Módulo sección/ encuesta innovación/CyT 2013 Bienal

PORTUGAL Módulo sección/ encuesta innovación/CyT 2005 Anual

PUERTO RICO Módulo sección/ encuesta innovación/CyT 2013 Anual

Tabla 6. Principales aspectos metodológicos

País Población objetivo Alcance Carácter de Método de 89

la encuesta recolección

ARGENTINA Empresas y grupos de investigación Nacional Empresas: Muestral Encuesta online

de instituciones científicas Grupos: Censal

BRASIL Empresas de industria extractiva, Nacional Muestral Encuesta online

de transformación y algunos
sectores de servicios

COLOMBIA Empresas industriales y de servicios y Nacional Censo Mixta

comercio correspondientes a las actividades (Encuesta online
CIIU relevantes a la investigación15 y presencial)

ESPAÑA Empresas, organismos públicos, centros Nacional Muestral Mixta (Entrevistas,

cuya actividad es la de proporcionar envío de correos
enseñanza superior e instituciones y electrónica)
privadas sin fin de lucro (IPSFL)

MEXICO Empresas privadas, Instituciones Nacional Sector empresas: Mixta (Encuesta

de Educación Superior, Gobierno Muestral presencial, online
(unidades que realicen I+D) Resto de los sectores: y formulario
Instituciones Privadas no lucrativas Censo electrónico)
(que realicen I+D)

PORTUGAL Empresas, Sectores Estado, Nacional Censo Encuesta Electrónica

Enseñanza Superior e Instituciones
Privadas sin fines lucrativos

PUERTO RICO Empresas, ESFL, Administración pública, Nacional Muestral Encuesta Electrónica
Entidades de educación post secundaria

15. Colombia releva capacidades de instituciones de CyT a partir de otras fuentes de información pero no se consideró en este análisis por carecer de información al
respecto.
 España, México, Portugal y Puerto Rico relevan las
actividades biotecnológicas tanto en el sector empresarial
como en las instituciones públicas de CyT (universidades,
entidades sin fines de lucro, administración pública y
otras). También Argentina lo hace en ambos sectores,
aunque en el público, a diferencia de los países anteriores,
tiene como unidad de análisis los grupos de investigación
de las instituciones de CyT generando indicadores no
comparables en la región. En tanto, Brasil realiza
mediciones de la biotecnología sólo en empresas (ver
Tabla 6).
Cabe destacar que en algunos casos se ha modificado los
relevamientos de Biotecnología, como en el caso de
Portugal que si bien inició sus mediciones más de una
década, recién en la última encuesta incorporó una
metodología basada en las recomendaciones de la OCDE.
Respecto a los aspectos metodológicos principales, para el
caso de las empresas, el carácter de las encuestas de la
mayoría de los países es muestral y en las instituciones
públicas de CyT son censales. A su vez, el método de
recolección en todos los casos implica la encuesta online o
el envío del formulario electrónico, aunque en España y
México también se efectúan entrevistas presenciales.
Entre los aspectos generales de las encuestas analizadas,
debe mencionarse que en casi la totalidad de los países
además de la Biotecnología, también se está avanzando
en la medición de las Nanotecnologías. De esta forma,
Brasil, México, Portugal y Puerto Rico implementan
secciones o módulos similares a los dedicados a las
actividades biotecnológicas en sus encuestas de
Innovación y ACT. En tanto, Argentina también ha iniciado
trabajos para realizar estudios específicos de las
nanotecnologías.16
3.2 Conceptos y definiciones
La delimitación de la biotecnología para la implementación
de las encuestas en la mayoría de los países se realizó en
base a la definición general propuesta por la OCDE. No
obstante, en ciertos casos se presentaron modificaciones
respecto a las técnicas biotecnológicas que complementan

Tabla 7. Conceptos y definiciones clave utilizadas en los formularios de las encuestas

Conceptos Biotecnología Técnicas Áreas de

biotecnológicas Aplicación
90
País Basada en la definición Basadas en el listado de Basada en las áreas Observaciones
amplia de biotecnología técnicas biotecnológicas de aplicación de
de la OCDE de la OCDE la OCDE

ARGENTINA Si Si Si Se incluyeron nuevas técnicas

al listado OCDE

BRASIL Si No - Se adaptaron las técnicas a partir

de análisis de expertos locales

COLOMBIA No No -

ESPAÑA Si Si Si -

MEXICO Si Si Si -

PORTUGAL Si Si Si

PUERTO RICO Si Si Si -

Fuente: elaboración propia

16. También, en el marco de la OCDE, se ha avanzado, de forma más incipiente, en recomendaciones para la elaboración de estadísticas nanotecnológicas. Ver:
http://www.oecd.org/sti/nano.
la definición general de Biotecnología o se modificó la forma de En el resto de los países, las técnicas
relevamiento de las mismas. Por ejemplo, Brasil adaptó la definición biotecnológicas y las áreas de aplicación son
con la participación de experto locales, siendo sustanciales las similares pero con ciertas variaciones lo que
diferencias en la delimitación de las actividades biotecnológicas en supone adaptaciones menores en los
relación a los enunciados de las técnicas OCDE.17 En tanto en la enunciados y/o enumeración de las mismas
encuesta sectorial realizada en Argentina, se incluyeron otras técnicas (ver Tabla 7).
al listado considerando la estructura productiva y el perfil de las
empresas a relevar. A modo de ejemplo, a continuación se
exponen diferentes formas de identificar
Solo en Colombia se utilizó una definición distinta a la de la OCDE mediante las encuestas, la realización de
aunque en la documentación analizada no se menciona si la misma ha actividades biotecnológicas en empresas y/o
sido tomada como referencia. instituciones. La primera imagen corresponde
a un extracto de la encuesta de innovación de
España en la que se utiliza el listado de
técnicas, mientras que en la segunda se
Imagen 1. Pregunta sobre uso de biotecnológicas / ESPAÑA – Encuesta muestra cómo en el caso de Brasil se hace
sobre Innovación en las Empresas 2012 - Módulo de uso de
Biotecnología
uso de una definición distinta en relación a la
propuesta de definición amplia de la OCDE.

3.3 Indicadores

En términos generales, las encuestas

analizadas proveen, o podrían hacerlo,18 los
principales indicadores acerca del desarrollo
y aplicación de la Biotecnología tanto en el
ámbito público y empresarial, salvo los casos
particulares de Argentina y Brasil que lo
hacen de forma parcial (para sector
empresarial).

La determinación de las cantidades de

91
empresas e instituciones varía en función de
Imagen 2. Pregunta sobre actividades biotecnológicas / Pesquisa de las poblaciones seleccionadas en cada
Inovação - BRASIL encuesta aunque en todas pueden
identificarse, al menos, aquellas empresas o
instituciones que hacen actividades en
Item 193 - Indique se em 2011 a sua empresa realizou alguma atividade que empregou Biotecnología.19 Es decir, en los casos de
ou continha células vivas (leveduras, bactérias, cultura de tecidos) ou alguma de suas España, Argentina, México y Brasil, pueden
partes ativas (proteínas, enzimas, moléculas biológicas). Ex: insulinas e hormônios
humanos; vacinas recombinantes e kits diagnósticos para doenças de seres humanos identificarse a las empresas que hacen I+D y
e animais; alimentos com mais nutrientes e vitaminas; bactérias produtoras de plástico también a las que utilizaron o aplicaron
biodegradável para embalagens; biocombustíveis; tratamento biológico em efluentes técnicas biotecnológicas en procesos
industriais, etc.
productivos o en la elaboración de bienes y
Itens 193.1 a 193.4 - Em caso afirmativo no item 193, assinale abaixo a(s) categoria(s) servicios. En cambio, Portugal y Puerto Rico
que melhor expressa(m) o modo de uso de biotecnologia na sua empresa (admite centran sus encuestas en las empresas
múltiplas respostas).
biotecnológicas que hacen I+D exclusivamente.
193.1 - ( ) Como usuário final (simples compra ou aquisição de produto acabado que Por el contrario, Colombia identifica empresas
emprega biotecnologia)? que hicieron alguna actividad científica y
193.2 - ( ) Como usuário integrador de insumo(s) ou processo(s) biotecnológicos? tecnológica en biotecnología, sin precisar la
realización de I+D.
193.3 - ( ) Como produtor de insumo(s), produto(s) ou processo(s) biotecnológicos?

193.4 - ( ) Na Pesquisa e Desenvolvimento de produto(s), insumo(s) ou processo(s) En lo que refiere a las encuestas de
biotecnológicos? Neste caso, técnicas de biotecnologia são estudadas (pesquisa instituciones públicas o sin fines de lucro
básica ou aplicada) e/ou desenvolvidas (desenvolvimento experimental).
todos los estudios se centran en aquellas que
hacen efectivamente actividades en I+D.

17. En la encuesta PINTEC 2011 se consulta sobre las actividades biotecnológicas de la

siguiente forma: “Indique se em 2011 a sua empresa realizou alguma atividade que empregou ou
continha células vivas (leveduras, bactérias, cultura de tecidos) ou alguma de suas partes ativas
(proteínas, enzimas, moléculas biológicas). Ex: insulinas e hormônios humanos; vacinas
recombinantes e kits diagnósticos para doenças de seres humanos e animais; alimentos com
mais nutrientes e vitaminas; bactérias produtoras de plástico biodegradável para embalagens;
biocombustíveis; tratamento biológico em efluentes industriais, etc”.
18. Muchas de las encuestas son recientes por lo que en ciertos
casos aún no han sido publicados sus resultados.
19. En Argentina no se han elaborado indicadores para el sector
público.
 En tanto, considerando que Brasil solo elabora
indicadores en base a la cuantificación de los distintos
tipos de empresas y que Argentina solo generó
indicadores para el sector empresarial, el resto de las
encuestas permiten calcular los principales indicadores de
insumos como son la determinación del Gasto en I+D en
En términos generales, se puede observar que existe
información e indicadores que pueden dar cuenta de la
situación actual de la Biotecnología en Iberoamérica,
aunque es necesario seguir profundizando el análisis para
determinar la comparabilidad.

Tabla 8. Indicadores principales

País Cantidad de Gasto en I+D Personal en I+D Tipo de técnicas Áreas de

empresas e en en aplicadas y/o aplicación
instituciones con biotecnología biotecnología investigadas/
actividades de I+D desarrolladas

ARGENTINA Solo sector Solo sector Solo sector Solo sector Solo sector
empresas empresas empresas empresas empresas

BRASIL Solo sector No No No No

empresas

COLOMBIA Solo empresas Solo ACTI No No No

(ACTI)

92 ESPAÑA Si Si Si Si Si

MEXICO Si** Si Si Si Si

PORTUGAL Si* Si* Si* Si* Si*

PUERTO RICO Si* Si* Si* Si* Si*

Biotecnología (general y por sector) y el personal dedicado 4. REFLEXIONES FINALES

a la I+D en Biotecnología (general y por sector).
También los indicadores referentes a los tipos de
biotecnología aplicada o investigada (según corresponda)
y las áreas de aplicación de los productos finales,
conforman parte de las posibles estadísticas resultantes
de las encuestas de la región.
Asimismo, cabe destacar que solo España genera otros
tipos de indicadores ya que, a diferencia del resto de los
módulos de las otras encuestas que son más acotados,
indaga cuestiones como el financiamiento de la I+D en
Biotecnología y los obstáculos que se presentan, entre
otros.
El avance científico y tecnológico de las últimas décadas
en el campo de la Biotecnología fue acompañado por el
desarrollo de la producción de información requerida para
la toma de decisiones en el ámbito de las políticas de CyT.
Las recomendaciones para la elaboración de estadísticas
biotecnológicas de la OCDE (2005) permitieron avanzar
en la medición de las actividades biotecnológicas y su
comparabilidad internacional al unificar criterios y
metodología, aunque aún persisten diferencias
importantes entre los estudios que están llevando a cabo
distintos países.
En Iberoamérica los comienzos de la medición de la
Biotecnología fueron tempranos considerando que, al
momento de la publicación de las recomendaciones de la 5. REFERENCIAS
OCDE, algunos países ya contaban con experiencias
iniciales y era un tema que formaba parte de la mesa de - BARRERE, R. et al. (2009): ”La biotecnología en
expertos de indicadores de la RICYT. Sumada a la Iberoamérica. Situación actual y tendencias, Organización
destacada trayectoria de España en la generación de de Estados Iberoamericanos-Agencia Española de
indicadores de Biotecnología, Brasil, Portugal y Colombia Cooperación Internacional. Disponible en:
constituyeron una primera ola de países que incorporaron www.oei.es/salactsi/ibero_bio_final.pdf.
la temática en sus encuestas de ACT y de innovación,
aunque solo con el objetivo de identificar las instituciones o - BIOTECSUR (2005):“Manual de Indicadores de
empresas que estuvieran desarrollando actividades Biotecnología”, Centro Redes.
biotecnológicas.
- OCDE (2005): “A Framework for Biotechnology Statistics”,
La segunda ola de mediciones de la Biotecnología es OCDE, Paris. Disponible en: www.OCDE.org/dataOCDE/5
reciente y cuenta con una base común vinculada a las /48/34935605.pdf.
recomendaciones de la OCDE. En México y Puerto Rico se
incorporaron nuevas secciones en sus encuestas, mientras - OCDE (2009): “OCDE Patent Statistics Manual”, OCDE
que en Argentina se ensayó una encuesta dedicada a Publishing, Paris. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787
empresas y grupos de investigación con actividades /9789264056442- en sitios web.
biotecnológicas.
- MINCYT, Sistema de Información Integrado,
En este marco puede plantearse ciertos aspectos www.indicadorescti.mincyt.gob.ar.
generales del estado actual de la medición de la
Biotecnología en Iberoamérica: - OCDE, Key Biotechnology Indicators, www.OCDE.org/sti
/biotechnology/indicators.
* Como uno de los aspectos críticos para la producción
de indicadores, la delimitación del campo de la - OCDE, STINANO, www.OCDE.org/sti/nano/.
biotecnología se encuentra en cierto consenso a partir
de la definición de la OCDE, aunque no hubo discusión - OEI, www.oei.es.
plena para la adecuación o validación regional, en caso
que fuera conveniente. - RICYT, http://www.ricyt.org/.

* Lo anterior repercute directamente sobre el tipo de

93
indicadores que se están produciendo en los países de
la región y su comparabilidad. Aún con la necesidad de
seguir profundizando el análisis de este tema, se puede
observar la posibilidad de realizar comparaciones, en el
corto plazo, de indicadores generales de Biotecnología
en función al uso de marcos metodológicos similares en
la mayoría de los países.

* Las metodologías de recopilación de datos sobre

Biotecnología se están afianzando al ser incorporadas
en las encuestas de ACT y de innovación en la mayoría
de los países analizados. Permite pensar en la
continuidad de la producción de datos en el corto y
mediano plazo, paralelo a la evolución de las políticas en
el campo.

* Continúa siendo importante para la región la

generación de indicadores que no requieran la ejecución
de encuestas, principalmente los indicadores de
producción científica y tecnológica de Biotecnología, ya
que su publicación periódica permitiría contar con
información comparable actualizada para todo los
países.
 2.3. ENCUESTAS DE INNOVACIÓN EN IBEROAMÉRICA:
AVANCES EN LA MEDICIÓN Y DESAFÍOS FUTUROS
FLORENCIA BARLETTA Y DIANA SUÁREZ*
INTRODUCCIÓN
Desde hace más de 20 años, países desarrollados y en
desarrollo han avanzado en la medición del cambio
tecnológico y organizacional de las firmas a través de
encuestas de innovación. Estos ejercicios generaron
información nunca antes disponible a partir de la
construcción de grandes bases de microdatos que se
convirtieron en insumos clave de investigaciones
académicas, evaluaciones de política y lineamientos de
planes estratégicos. En términos generales, esta
información permitió explorar una serie de interrogantes
centrales del debate teórico y político sobre innovación y
cambio tecnológico, tales como: ¿Qué factores
determinan la introducción de innovaciones a nivel de
firma? ¿Cuál es el rol de los programas públicos
orientados a generar procesos de cambio estructural a
partir de incentivos a la innovación? ¿Cuál es impacto de
la innovación en el desempeño económico y productivo de
las empresas?
La búsqueda de comparabilidad inter-temporal e
internacional de los indicadores de las encuestas de
innovación también lleva muchos años. La primera edición
del Manual de Oslo data de 1997 (OECD, 2005) y las
primeras reuniones del Manual de Bogotá se dieron hacia
1999 (RICYT, 2000). Para los países iberoamericanos, la
búsqueda de comparabilidad internacional ha respondido
a la necesidad de monitorear la brecha con el mundo
desarrollado (Lugones y Suarez, 2010). Esta
comparabilidad también ha puesto de manifiesto que gran
parte de la brecha se explica por una escasa dinámica
innovativa en el sector privado, aun a pesar del
incremento sostenido de los esfuerzos públicos (Dutrenit y
Katz, 2005).
* Universidad Nacional de General Sarmiento
Sin embargo, esta búsqueda de comparabilidad puso
también de manifiesto los problemas vinculados al intento
de aplicar iguales instrumentos de medición. Los países
de la región comparten similitudes que los diferencian de
los países más desarrollados y que demandan de
indicadores específicos, útiles y relevantes para el diseño,
implementación y monitoreo de la política tecnológica. En
esta línea, los avances regionales han puesto de
manifiesto que los inputs del proceso innovativo (los
gastos en innovación y los recursos humanos) son tanto o
95
más relevantes que los resultados (la innovaciones
alcanzadas) y que la contabilización de patentes poco
sirve como insumo para la toma de decisiones tanto en los
ámbitos público como privados (Viotti, 2002, Godinho et
al., 2004). También han puesto de manifiesto que además
de la I+D, en países de menor desarrollo relativo existen
otros esfuerzos en innovación relevantes para incrementar
la competitividad. Los estudios realizados a nivel local
señalan que gran parte de las innovaciones introducidas
por las firmas de países en desarrollo responden a la
necesidad de resolver problemas -de producción,
rentabilidad, mercado, etc.- más que a una conducta
ofensiva de ganar mayor participación de mercado
(Dutrenit y Sutz, 2013).
En línea con estas características específicas, se observa
también que las encuestas de innovación en la región han
avanzado hacia la inclusión de otras dimensiones de la
dinámica productiva de las empresas. De esta forma, la
mayoría de las encuestas en Iberoamérica relevan
también datos sobre calificación de los recursos humanos,
sistemas de protección, inversiones y desempeño
económico. Evidentemente, este adicional de información
presenta problemas de comparabilidad en la medida que
la agenda de políticas públicas de cada país determinó
hacia dónde debía avanzarse en la recolección de
información.
Un desafío adicional de la comparabilidad regional es su
marcada heterogeneidad, tanto en términos del desarrollo
 como de la conformación de sus sistemas estadísticos. En
la medida que cada país avanzó de manera diferente en
materia de profundización de los relevamientos de
innovación, existe un amplio margen para el aprendizaje
colectivo, la selección de dimensiones clave y la
identificación de benchmarks más cercanos en materia de
desarrollo, con limitaciones y potencialidades similares (o
al menos más cercanas) a la realidad de los países menos
desarrollados. Así, la comparabilidad regional en materia
de medición de la innovación constituye un requisito
elemental (necesario pero no suficiente) para aprender de
buenas prácticas y evitar repetir errores: el relevamiento
de servicios intensivos en el uso de conocimiento en
Brasil, el análisis de los procesos de innovación en
logística en Panamá o la trayectoria de Chile en la
medición del sector minero son algunos de los ejemplos
de espacios para el aprendizaje, ahora que es evidente
que para explicar la innovación y su impacto en el
desempeño de la firma es necesario avanzar más allá de
la medición en el sector manufacturero.
Ante estos antecedentes, en este artículo se presentan y
discuten las ventajas y limitaciones de la comparabilidad
de los resultados de las encuestas de innovación llevadas
adelante en los distintos países de la región
Iberoamericana. Los resultados surgen del trabajo de
actualización de indicadores de innovación, realizado a lo
largo del año 2014, y de las reflexiones debatidas en la
reunión de expertos de este mismo año, realizada en
Buenos Aires en los últimos días del mes de octubre.
Como se verá en las secciones siguientes, no se trata de
96
presentar los resultados estadísticos de la comparación
sino de discutir elementos que deben ser tenidos en
cuenta al momento de analizar los indicadores y de
plantear hacia dónde deberían dirigirse los esfuerzos de
las próximas mediciones a efectos de alcanzar una mayor
comparabilidad regional.
Para ello, luego de esta introducción, en la sección 2 se
presenta una descripción de los ejercicios de medición
llevados a cabo en Iberoamérica en términos de su
cobertura geográfica, sectorial y temática. La tercera
sección tiene por objetivo presentar un conjunto de
información relacionado al trabajo de compilación de los
indicadores de innovación. Por un lado, se describen una
serie de cuestiones metodológicas generales y, por el otro,
se detallan cuestiones específicas a cada uno de los
bloques de información. Finalmente, este capítulo
concluye con algunas recomendaciones sobre el trabajo
futuro con los indicadores de innovación orientadas a
aumentar el acceso a la información, incrementar el grado
de comparabilidad y avanzar hacia la construcción de
bases de datos mejoradas que posibiliten complejizar y
enriquecer el análisis y la investigación.
1. LOS EJERCICIOS DE MEDICIÓN EN LA
REGIÓN IBEROAMERICANA
1.1 Cobertura geográfica y temporal: más de una
década de medición
Desde la publicación del último ejercicio de comparación
de indicadores de innovación en la región, en 20101, los
países iberoamericanos han avanzado significativamente
en la consolidación de encuestas nacionales comparables
en el plano internacional. En la mayoría de los casos,
estos ejercicios han tenido una continuidad que permite
contar con información para los todos los años posteriores
a las primeras encuestas.
Hacia finales de 2014, 16 países de Iberoamérica han
realizado algún ejercicio de medición de la conducta
tecnológica de las empresas mediante una Encuesta
Nacional, llevadas adelante por organismos oficiales. Tal
como puede apreciarse en la Figura 1, además de los
países que tradicionalmente han realizado encuestas de
innovación basadas en los estándares del Manual de Oslo
(Argentina, Brasil, Chile, Colombia, España, México,
Portugal y Uruguay), se han sumado otros que no
realizaban encuestas o bien lo hacían en el marco de otros
ejercicios de medición, siguiendo criterios metodológicos
ad-hoc. Entre los que se suman a los estándares mínimos
del Manual, se encuentran Costa Rica, Ecuador, Panamá,
Paraguay, Perú y República Dominicana. Con excepción
de Paraguay, donde aún no se han publicado los
resultados, los formularios utilizados en los diferentes
países siguen pautas metodológicas que permiten un
mínimo de comparabilidad en los indicadores tradicionales
de esfuerzos y resultados. Persisten, no obstante, algunos
países donde los ejercicios de medición de la innovación
responden a criterios nacionales particulares, por lo que
su comparabilidad es prácticamente inexistente. Este es el
caso de Cuba y Venezuela.
Otra cuestión que se desprende de la figura es la cantidad
de años para los cuáles se dispone de información
comparable sobre el proceso innovativo. En este sentido,
además de España y Portugal, donde la implementación
de la Community Innovation Survey (CIS) asegura un
mínimo de comparabilidad intertemporal, se destacan
Chile y Brasil. En Chile, las encuestas realizadas cubren
las últimas dos décadas (1992-2012) mientras que en
Brasil el período cubierto supera los 10 años (1998-2011).
En ambos países se han utilizado formularios similares
(iguales para los últimos ejercicios), lo que permite una
comparabilidad intertemporal casi perfecta. Cercano a
este grupo de países se encuentra Uruguay, donde los
ejercicios permiten la comparación intertemporal para la
década que va desde 1998 hasta 2009, prácticamente con
los mismos formularios. En este último caso, aunque la
“antigüedad” de la información podría ir en contra de la
comparabilidad internacional, la misma es sólo un año
inferior a la última CIS (2008-2010).
1. Ver Anlló et al. (2010)
 Figura 1. Cobertura geográfica y temporal de las Encuestas Nacionales de Innovación
Más de 15 años
Más de 10 años
Más de 5 años
Menos de 5 años
No comprable
Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014)
Otros tres casos llamativos, aunque por el motivo
contrario, son el de Argentina, Colombia y México. En
Argentina, aunque el período cubierto también abarca
más de 15 años (desde 1992 hasta 2007), la primer
encuesta es previa al Manual de Bogotá, por lo que su
comparabilidad con los ejercicios siguientes es reducida.
Asimismo, los últimos datos disponibles refieren al año
2007 lo que limita el análisis comparado (se dispone sólo
de los indicadores básicos de esfuerzos, para el año
previo a la crisis financiera internacional). En este sentido,
vale mencionar que el Ministerio de Ciencia, Tecnología e
Innovación Productiva de ese país se encuentra
actualmente realizando la Encuesta Nacional de Dinámica
del Empleo y la Innovación (ENDEI)2 a publicarse el año
próximo con información hasta 2012. En la medida que
esta encuesta también sigue las pautas metodológicas del
Manual de Oslo, su publicación permitirá ampliar la
cobertura temporal en este país.
En el caso de Colombia (1993-2012) y México (1996-
2010), aunque se mantiene a lo largo de toda la serie un
mínimo de indicadores comparables, cambios en los
formularios y en los métodos de relevamiento disminuyen
las posibilidades de comparación con los primeros
2. Las encuestas nacionales de innovación tecnológica (ENIT) continúan a cargo
del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC), realizadas de manera
anual. Sin embargo, han dejado de publicarse. De hecho, el último informe oficial
de la ENIT corresponde al período 2005.
97
ejercicios. No obstante, en la actualidad y desde hace más
de tres ejercicios, en ambos países se han consolidado los
formularios y los métodos de recolección lo que permite
suponer que hacia delante ambos se sumarán al grupo de
España, Portugal, Chile y Brasil.
Costa Rica, Ecuador, Panamá, Perú y República
Dominicana3 son los países con menor cobertura
temporal. No obstante, el caso de Costa Rica difiere del
resto puesto que ya se han realizado más de tres
ejercicios (2006-2012), lo que daría cuenta de la
regularidad en el relevamiento de la información y la
estabilización de las encuestas de innovación dentro del
calendario estadístico. El resto de los países sólo ha
realizado un ejercicio. En el caso de Ecuador y Perú
(donde además habría que sumar Paraguay), los
relevamientos han sido impulsados por el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID) con formularios
similares entre sí y bajo los estándares del Manual de
Oslo. Resta saber en qué medida estos ejercicios serán
integrados a los respectivos calendarios estadísticos o si,
como en el caso de Panamá y República Dominicana, los
ejercicios permanecerán como relevamientos aislados.
3. República Dominicana y Perú cuentan con más de una encuesta pero sólo se
han podido hallar vagas referencias a los ejercicios anteriores por lo que la
comparación se limita a los ejercicios disponibles, que corresponden a los últimos
relevamientos realizados.
 1.2 Cobertura sectorial: sector primario,
manufactura y servicios.
La Figura 2 esquematiza la cobertura sectorial de los
diferentes relevamientos. En la mayoría de los casos, los
relevamientos se iniciaron recolectando información para
el sector manufacturero y avanzaron paulatinamente
hacia la recolección de información en el sector servicios
y, en menor medida, el sector primario. A diferencia de la
exclusividad con que se medía a la industria
manufacturera unos años atrás (en especial, al momento
del anterior ejercicio de comparación de la RICYT), en la
actualidad se observa una fuerte tendencia hacia la
inclusión de los servicios aunque de manera selectiva. Es
decir, mientras que en todos los casos se relevan todas
las actividades del sector manufacturero (la letra C
completa en términos de la CIIU rev. 4), la extensión hacia
servicios ha sido más selectiva, en algunos casos con
criterios dados por las características nacionales (por
ejemplo, la inclusión del sector gastronómico en el caso
uruguayo), en otros con criterios basados en la
complejidad y potencial de agregación del valor de
algunas actividades (tal es el caso de Brasil en donde se
relevan los denominados servicios intensivos en
conocimiento). Así, mientras que la comparabilidad en el
sector manufacturero se ha incrementado notablemente,
la comparabilidad en los servicios enfrenta la limitación de
tratarse de actividades diferentes en materia de dinámica
comercial, stock de capital, intensidad del conocimiento y,
evidentemente, conducta innovativa.
98
Figura 2. Cobertura sectorial
Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014)
En relación al sector primario, Uruguay es el único país
que cuenta con una encuesta de innovación específica,
aunque no se trata de un ejercicio regular, como sí lo son
los relevamientos en manufactura y servicios. En el marco
de la ENDEI, Argentina ha avanzado también en la
medición del sector como un ejercicio separado, aunque al
momento de la redacción de este documento, el mismo se
encontraba en etapa de prueba piloto.
Respecto del sector manufacturero, y tal como se
mencionara, todos los ejercicios cubren la totalidad de
actividades de transformación (letra C) aunque en la
medida que se realizaron en períodos diferentes y con
diferentes revisiones de la CIIU, la comparación por ramas
(CIIU a dos dígitos) se ve limitada. No obstante, el
agregado manufacturero es perfectamente comparable.
En relación a los servicios, la mayoría de los países ha
aplicado el mismo formulario que en manufactura, incluso
aquellos países donde los ejercicios se llevan de manera
separada (uno para manufactura y uno para servicios).
Desde una perspectiva teórica, esto implica que se ha
seguido un criterio asimilacionista que sostiene, de
manera simplificada, que el proceso de innovación en la
industria manufacturera y en el sector servicios puede ser
capturado a partir de los mismos indicadores (Barletta et
al., 2013). Como resultado, la comparabilidad de los
indicadores al interior de cada país es perfecta, lo mismo
en el plano internacional, en la medida que se utilicen
formularios similares. No obstante, y siguiendo lo
RRNN, manufactura y servicios
Manufactura y servicios
Manufactura
Sin comparabilidad
planteado por Barletta et al. (2013), es preciso tener
presente que las especificidades sectoriales pueden
conducir a interpretaciones equivocadas de mismos
indicadores. Por ejemplo, los servicios se definen como
actividades con un elevado componente intangible, donde
el bien se produce al mismo tiempo que se consume (no
se puede stockear), con un alto nivel de customización.
Esto hace que cada producto (el servicio) sea nuevo,
distinto del anterior, con características también nuevas en
la forma en que fue producido (prestado). En
consecuencia, siguiendo el criterio asimilacionista, habrá
una elevada tasa de innovaciones de producto respecto
de la industria manufacturera tradicional. Así, la
comparación entre los indicadores para manufactura y los
indicadores para servicios requieren de consideraciones
especiales y por tal motivo los indicadores compilados por
la RICYT se presentan distinguiendo entre ambos,
dejando a criterio del analista su combinación o
comparación.
Otra cuestión a tener presente al momento de comparar
internacionalmente los indicadores de innovación en
servicios es, como se adelantara, que estos resultan de
agregar diferentes actividades. La Tabla 1 esquematiza la
cantidad de divisiones (letras de la CIIU) incluidas en los
últimos relevamientos de cada país. Tal como puede
apreciarse, existe una marcada coincidencia de medición
para las actividades de informática y telecomunicaciones
(clasificación J), las actividades financieras y de seguros
(K) y las actividades profesionales, científicas y técnicas,
que es donde se encuentras las actividades de I+D
(clasificación M). Estos tres grupos constituyen lo que
usualmente se denominan servicios intensivos en
conocimiento y resultan clave en los diferentes países
dado su potencial de agregación de valor. En estos
servicios, la incidencia de los gastos en innovación en las
ventas suele ser mayor al promedio, incluso respecto de
las actividades intensivas en tecnología en la industria
manufacturera (por ejemplo la rama química). En
consecuencia, aquellos países cuyas encuestas incluyan
una mayor participación de estas firmas, presentarán
niveles más elevados en la mayoría de los indicadores de
innovación. En particular, el caso extremo es el de Brasil,
donde para todas las encuestas de innovación (PINTEC,
por sus siglas en portugués) sólo se incluye un grupo
selecto de actividades intensivas en conocimiento. Así, la
comparación de cualquier indicador del sector servicios
entre este país y el resto mostrará un mejor
posicionamiento y una dinámica más virtuosa, no
necesariamente por la conducta de las firmas sino por el
sesgo en la selección sectorial.
En el caso opuesto se encuentran países como Chile,
Colombia, Ecuador y Uruguay, donde el sector servicios
incluye una amplia gama de actividades que van desde el
comercio al por menor hasta las prestación de servicios de
salud. En estos casos, los indicadores resultarán de un
promedio de sectores muy heterogéneos con marcadas
diferencias en la dinámica innovativa. Por ejemplo, no
será lo mismo la relevancia de las actividades de I+D en el
sector salud que en comercio y, a la inversa, la
importancia de las inversiones en marketing serán clave
99
en el último y poco relevantes en el primero.

Tabla 1. Conjunto de ramas incluidas en el sector servicios

CIIU Rev. 4
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S
Argentina
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
CIS
México
Panamá
Perú
Rep.
Dominicana
Uruguay

Servicios Sectores relevados

Referencias: Referencias (CIIU Rev. 4):A (01-03): Agricultura, ganadería, silvicultura y pesca; B (05-09): Explotación de minas y canteras; C (10-33): Industrias
manufactureras; D (35): Suministro de electricidad, gas, vapor y aire acondicionado; E (36-39): Suministro de agua; evacuación de aguas residuales, gestión de
desechos y descontaminación; F (41-43): Construcción; G (45-47): Comercio al por mayor y al por menor; reparación de vehículos automotores y motocicletas; H (49-
53): Transporte y almacenamiento; I (55-56): Actividades de alojamiento y de servicio de comidas; J (58-63): Información y comunicaciones; K (64-66): Actividades
financieras y de seguros; L (68): Actividades inmobiliarias; M (69-75): Actividades profesionales, científicas y técnicas; N (77-82): Actividades de servicios
administrativos y de apoyo; O (84): Administración pública y defensa; planes de seguridad social de afiliación obligatoria; P (85): Enseñanza; Q (86-88): Actividades
de atención de la salud humana y de asistencia social; R (90-93): Actividades artísticas, de entretenimiento y recreativas; S (94-96): Otras actividades de servicios.
Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).
 Aparecen luego casos donde el conjunto de actividades
incluidas responde a cuestiones propias de cada país y
donde además el peso de cada actividad en el total del
producto es diferente. Así, no será igualmente relevante la
dinámica innovativa del sector de logística en Panamá que
en Uruguay, o el peso del sector turismo en Costa Rica que
en Colombia. Es decir, los resultados de los ejercicios para
cada país aportan información útil dada su estructura
productiva y en ese sentido, la selección de actividades
responde a las agendas de política CTI e industrial. Ahora
bien, en la comparación internacional, esto implica que el
análisis de los indicadores debería hacerse letra a letra,
como se realiza para la industria manufacturera (letra C).
Desde luego, esto implica un nivel adicional de
desagregación, lo que disminuye significativamente la
comparabilidad internacional y la representatividad de los
resultados.
No es el objetivo de este documento analizar qué sectores
deberían incluirse dentro de los servicios sino presentar las
limitaciones para la comparación internacional. Una de las
principales conclusiones del trabajo de compilación es que
el conjunto de indicadores para el sector servicios provee
una imagen agregada, siendo el punto de partida de
análisis posteriores así como también de futuros esfuerzos
de homogenización. En este sentido, en la citada reunión
del comité de expertos en Buenos Aires se manifestó la
necesidad de avanzar hacia la conformación de una mesa
de diálogo para la medición de la innovación en servicios
que permita trazar estrategias compatibles a nivel regional
en materia de los sectores a incluir, el instrumento a utilizar
100
y las implicancias del análisis comparado entre
manufactura y servicios.
1.3 Cobertura temática: el formulario y los
bloques de información
En relación al instrumento de recolección, se observa que
los diferentes ejercicios han convergido o bien en un
formulario tipo CIS o bien en uno tipo Manual de Bogotá
(MB), con excepción de Cuba y Venezuela donde en
ambos casos se utiliza un cuestionario ad-hoc con escasa
comparabilidad (Ver Tabla 2). En relación a los formularios
tipo CIS, éstos surgen de buscar maximizar la
comparabilidad con la encuesta Europea, y es el caso de
Brasil, Chile, Ecuador, México, República Dominicana y,
por supuesto, España y Portugal. En estos ejercicios, la
encuesta explora la conducta innovativa de las firmas a
partir de un primer filtro por tipo de innovaciones
alcanzadas (de producto o de proceso), siguiendo en
algún sentido las recomendaciones del Manual de Oslo en
su segunda revisión, en donde el eje estaba puesto en las
innovaciones tecnológicas y los medios para llegar a ellas.
Respecto de los formularios tipo MB, la principal
característica es la búsqueda de relevamiento de
información sobre la conducta innovativa (los esfuerzos),
más que sobre las innovaciones logradas (los resultados).
Este enfoque (también denominado enfoque de sujeto)
está presente en el Manual de Bogotá y, desde la revisión
2005, también en el Manual de Oslo, y parte de asumir
que las actividades de innovación impactan en la firma
más allá de los resultados obtenidos. Los países que
llevan adelante encuestas con este formato son Argentina,
Colombia, Costa Rica, Panamá, Perú y Uruguay. Aunque
Argentina y Uruguay han utilizado este tipo de formularios
desde las primeras encuestas, en el resto de los países la
convergencia resulta en parte de los esfuerzos llevados

Tabla 2. Síntesis de las encuestas

País Frecuencia Rondas Período cubierto Formulario Organismo

Argentina Continua 6 1992-2007 MB INDEC

Brasil Continua 5 1998-2011 CIS IBGE
Chile Continua 8 1993-2012 CIS INE
Colombia Continua 5 2003-2012 MB-BID DANE
Costa Rica Continua 5 2006-2012 MB-BID MICITT
Cuba Continua 5 2005-2009 Ad-hoc ONE
México Continua 5 1997-2009 CIS INEGI
Ecuador Discontinua 1 2009-2011 CIS INEC
Panamá Discontinua 2 1996-1999 / 2006-2008 MB-BID SENACyT
Perú Discontinua 3 1997-1999 / 2002-2004 MB-BID INEI
/ 2009-2011
Rep. Dominicana Discontinua 2 2003-2005 / 2007-2009 CIS SEESCyT
Uruguay Continua 4 1998-2009 MB AANI
Venezuela Discontinua 3 1994-1996/2004 sd. OCEI/INE
CIS Continua 7 1993-2010 CIS INEs/EUROSTAT
(España y Portugal)

Notas: sd= sin dato.

Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).
adelante por el Banco Interamericano de Desarrollo, que
desde hace varios años ha destinado recursos humanos y
financieros tanto a la conformación de un instrumento útil y
relevante como a la realización de ejercicios empíricos en
varios países de la región. En este sentido, los formularios
de tipo MB también podrían clasificarse como BID, en la
medida que además de las recomendaciones respecto de
la medición de los esfuerzos por encima de los resultados,
también se agregan bloques destinados a identificar las
motivaciones de las empresas para avanzar en proyectos
innovativos así como también las estrategias competitivas
en que se encuadran los procesos implementados. Vale
destacar que este año y en colaboración con la RICYT, el
BID ha publicado un manual con pautas metodológicas
para la medición de la innovación donde por primera vez se
incluye un formulario modelo (BID, 2014).
En la Tabla 2 también se sintetiza la información básica
para cada uno de los países (se excluye Paraguay puesto
que la encuesta aún no ha sido publicada). Tal como puede
apreciarse, en la mayoría de los casos las encuestas han
sido incluidas al calendario estadístico lo que las ha vuelto
continuas. En el caso de Perú, se observa un salto entre el
segundo y tercer ejercicio, este último en el marco de las
recomendaciones y cooperación con el BID, lo que podría
estar dando cuenta de un cambio en la frecuencia de
realización de los ejercicios.
En relación a los organismos a cargo de las encuestas, se
observa que las responsabilidades se distribuyen entre las
oficinas de estadística y las de ciencia y tecnología (ya sea
de nivel ministerial o departamental). En la medida que se
trata de organismos dependientes de las administraciones
centrales, todas las encuestas alcanzan cobertura nacional
lo que da cuenta de la representatividad de los resultados.
En síntesis, se observa una fuerte convergencia en materia
de medición de la innovación, que se manifiesta en la
consolidación de formularios similares y una amplia
Tabla 3. Síntesis de la información relevada
Módulos
Variables de referencia
Esfuerzos
RRHH I+D
Resultados
Apropiación
Vinculaciones
Obstáculos
Fuentes de información
Fuentes de financiamiento
Nota: se ha omitido el caso de Venezuela dado que no fue posible acceder a los formularios de las encuestas. Países incluidos: Argentina, Brasil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Cuba, Ecuador, México, Panamá, Perú, Rep. Dominicana, Uruguay, CIS.
Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014)
cobertura sectorial. En este sentido, y como se discutirá en
las secciones siguientes, aunque aún existen cuestiones
metodológicas donde ha habido escasa convergencia, la
región se encuentra en condiciones de ofrecer un mapa
iberoamericano de la innovación a nivel de la firma.
En 2010, cuando se publicara la primera compilación de
indicadores de innovación, tan sólo podían incluirse 5
países latinoamericanos -Argentina, Brasil, Colombia,
México y Uruguay-, cuyos indicadores podían además
compararse con las publicaciones estándar –las
compilaciones de Eurostat- para España y Portugal. La
compilación actual, ofrece información para más de una
docena de países, los que en conjunto dan cuenta de más
del 80% de la población regional y 90% de su producto
interno bruto (RICYT, 2014). En este sentido, los
resultados de esta compilación ponen de manifiesto la
relevancia asignada por los diferentes países a la
búsqueda de comparabilidad y el esfuerzo de las redes
regionales y los organismos internacionales en la
búsqueda de armonización de indicadores útiles y
relevantes para cada una de las realidades nacionales.
El resultado de esta convergencia en materia del
instrumento de medición ha conducido, en principio, a un
incremento significativo en la comparabilidad de los
módulos de información recolectada. Tal como se presenta
en la Tabla 3, todas las encuestas identificadas preguntan
por los principales módulos, observándose la mayor
comparabilidad en los bloques relacionados con las
variables de esfuerzos y resultados de innovación, y una
menor comparabilidad en aquellos indicadores que surgen
101
de preguntas con una gran cantidad de opciones de
respuesta, tal es el caso de fuentes de información y
obstáculos. Sin embargo, y tal como se verá en las
secciones siguientes, a pesar de la similitud en los
módulos y la existencia de información que permite estimar
los indicadores tradicionales, las empresas que en efecto
responden a cada pregunta (por ejemplo, el total de la
Indicadores por módulo (total) Indicadores disponibles (promedio)
6 5.5
11 7.6
2 1.4
9 8.2
2 1.1
10 7.1
18 10.8
15 8.8
4 3.1
 muestra o sólo las innovadoras) y la forma en que se
difunde la información (en valores absolutos o
porcentuales, en valores expandidos o no expandidos, en
valores anuales o en períodos) conducen a que a pesar de
esta gran similitud en los módulos, la cantidad de
indicadores comparables que en efecto se pueden
construir, disminuye sensiblemente.
2. LA COMPILACIÓN DE INDICADORES DE
INNOVACIÓN 2014
2.1 Consideraciones generales
Tal como se mencionara, la compilación de indicadores de
innovación 2014 permitió extender la cantidad de países
de 5 a 13, la cobertura temporal hasta 2013 y, lo que
resulta más novedoso, de manufactura a manufactura y
servicios. El resultado es un incremento significativo de la
información disponible así como también una extensión
significativa de la capacidad de los indicadores de dar
cuenta de la realidad de cada país. Desde luego, y al igual
que para la compilación 2010, esta nueva compilación
también demanda de un extenso set de notas
metodológicas con cuestiones presentes al momento del
análisis comparado. A este respecto, suelen encontrarse
dos posturas extremas respecto de las diferencias
metodológicas entre encuestas de innovación.
En un extremo, se encuentran aquellas posiciones más
estrictas que sostienen que las diferencias metodológicas
102 en los ejercicios de medición en los distintos países
impiden la comparación internacional. En particular,
destacan por un lado, la falta de expansión de las
encuestas (que conduce a indicadores no expendidos),
que suele estar acompañada de un escaso tratamiento de
la no respuesta. Por el otro, destacan las diferencias entre
sub-poblaciones objetivo para cada bloque de indicadores
(total de empresas o empresas innovadoras). En el otro
extremo se encuentran aquellas posiciones que sostienen
que independientemente de las diferencias metodológicas,
los resultados de los ejercicios, publicados en informes
oficiales, representan al menos parcialmente la realidad
del país y ello da cuenta de su potencial de comparabilidad
internacional. Desde esta perspectiva, indicadores
absolutos y relativos pueden compararse directamente.
Muy probablemente, la mejor forma de interpretar y
comparar los indicadores se encuentre en una posición
intermedia.
Aunque volveremos sobre las diferentes cuestiones
metodológicas en las secciones siguientes, vale aquí una
breve disquisición sobre la comparabilidad regional y, por
ende internacional, de los indicadores disponibles a través
de la web la RICYT. En primer lugar, se ha optado por
presentar los resultados de los informes oficiales, lo que
asegura que se trata de información en su estadío final de
depuración, que a su vez maximiza la cantidad de datos
disponibles. Algunos países cuentan con análisis
adicionales sobre la información de las encuestas, por
ejemplo, a partir de empalme de series y análisis de panel.
Aunque este tipo de ejercicios resultan sumamente
interesantes para analizar la conducta innovativa de las
firmas, implican un adicional de depuración que
incrementa el sesgo de selección de las encuestas de
innovación, disminuyendo la comparabilidad.
Otro criterio adoptado para la compilación fue el de
presentar de manera diferenciada el sector manufactura y
el sector servicios. El análisis de la innovación en el sector
servicios no es un tema cerrado. Tanto en el ámbito
académico como en el de los policy makers, la
interpretación de los resultados forma parte de un debate
abierto, no existiendo consenso en los criterios que deben
tomarse al momento de agregar la información de ambos
sectores. Asimismo, la comparabilidad en el sector
servicios es menor dadas las ya mencionadas diferencias
en las actividades incluidas. Por consiguiente, y tal como
se mencionara anteriormente, se optó por dejar a criterio
del analista la agregación de los sectores.
Un tercer criterio tiene que ver con la unidad de medida en
que se presentan los datos. Al igual que para la
compilación anterior, la información se presenta en valores
absolutos (cantidad de empresas, dólares corrientes,
ocupados totales) y también en términos relativos
(respecto del total de empresas, las ventas, los esfuerzos
en innovación y el empleo). Aunque los valores absolutos
no son comparables internacionalmente, contar con la
información sin procesar otorga una gran flexibilidad para
la construcción de indicadores adicionales y
comparabilidad con indicadores no tradicionales (por
ejemplo, se podría construir el gasto en I+D por ocupado
en lugar que respecto de las ventas o el total de empresas
innovadoras respecto de las innovativas). Respecto de los
indicadores relativos, su disponibilidad permite un análisis
rápido y directo de cada país y entre países y constituyen
los indicadores tradicionales de innovación, fácilmente
comparables con los publicados regularmente por
organismos internacionales tales como Eurostat, la
UNESCO y la OECD.
El cuarto criterio adoptado fue el de compilar los
indicadores a partir de la última información disponible y
desde allí homogenizar los indicadores hacia atrás en el
tiempo. Como es habitual en la difusión de información
estadística, cada nueva publicación se compara con la
información anterior, lo que conduce a correcciones en los
datos. Esto es así por los propios procesos de aprendizaje
de los hacedores de información y respondentes pero
también -y especialmente- por el avance y la consolidación
de las metodologías. En este sentido, se corrigen criterios
de consistencia y depuración, se ajustan tasas de no
respuesta y factores de expansión y se estandarizan las
definiciones de las variables clave (por ejemplo, qué tipo
de gasto se considera en actividades de innovación o
cómo se imputan las horas hombre en I+D entre los
trabajadores en departamentos no formales). Para todos
los países con información nueva, se han observado
cambios menores en los valores absolutos y relativos, los
que fueron desde luego, corregidos en la compilación final
de indicadores.
Finalmente, se optó por incluir una sección de formularios.
La publicación de los indicadores de innovación incluye
también la puesta online de todos los formularios utilizados
para los ejercicios compilados pero también aquellos que
por diversos motivos no fueron incluidos. El objetivo de
esta puesta online es doble. Por un lado, permite al
analista un análisis directo y sin procesar de la forma en
que se recolectó la información. Por el otro, y tal como se
irá discutiendo bloque por bloque, constituyen una fuente
de información clave para el aprendizaje a partir del
análisis de buenas prácticas. La forma en que Brasil y
Uruguay abordan la cuestión de la protección intelectual,
Colombia el análisis de las actividades de biotecnología o
Perú la estrategia innovativa de la firma son sólo algunos
ejemplos del potencial de mejora de las encuestas y una
señal del camino que queda por explorar.
Para concluir, y a título de los autores que firman este
documento, la comparabilidad de los indicadores hoy
disponibles muestra mejoras significativas respecto de la
última compilación y permite análisis más detallados y
precisos de la realidad agregada e individual de la región.
Desde luego, aún persisten severas diferencias
metodológicas que, en el extremo, conducen a la ausencia
de datos o a diferencias significativas en los indicadores
mostrando valores divergentes cuando el análisis complejo
arroja realidades similares. Por ello, entendemos que el
análisis comparado de la información constituye el punto
de partida de cualquier análisis regional (y más aún
nacional) pero representa, una vez más, un espacio a partir
del cual continuar el proceso de estandarización de
indicadores de innovación en Iberoamérica.
2.2 Cuestiones metodológicas específicas
2.2.1. Población objetivo, muestra y subconjuntos
Esta sección tiene por objetivo analizar el impacto en la
comparabilidad de ciertas características de la información
disponible sobre las que no fue posible establecer criterios
sino que los mismos vienen dados por la metodología
propia de cada ejercicio. Un primer elemento que hace a la
comparabilidad de las encuestas de innovación es el
universo a relevar en cada ejercicio. En este sentido, ya en
2010 se observaba una fuerte convergencia regional (e
internacional) al respecto. La recomendación en las
diferentes publicaciones metodológicas (el Manual de
Oslo, el Manual de Bogotá, el Manual BID) es medir los
procesos innovativos entre las empresas. Esto implica que
deberían relevarse el universo de organizaciones con fines
de lucro, sean estas de naturaleza privada o pública. Todos
los países de la región han seguido esta recomendación
(las encuestas cubanas incluyen a la administración
pública, pero no han sido incluidas en la comparación). Las
diferencias, en este caso, se relacionan con el tamaño
mínimo de la empresa a relevar. Al respecto, en todos los
países el criterio de corte está dado por la cantidad de
ocupados, variando entre 5, 10, 20 y 50 empleados como
mínimo para la selección de la muestra. En relación a las
diferencias en el tamaño mínimo de firma a relevar, vale
mencionar que éstas resultan de las diferencias en la
escala y estructuras productivas de cada país y la
relevancia de las firmas más pequeñas en países como
Uruguay y Costa Rica y el mínimo relevante en economías
como la mexicana. En este sentido, a diferencia de la
convergencia en materia de formularios (dada por el
modelo CIS o el MB), los distintos países han mantenido el
criterio de mínimo tamaño para la selección de la muestra
así como también los criterios de segmentación para
determinar cuándo una empresa es grande, mediana o
pequeña.
En términos de la unidad de medida, también en 2010 ya
se observaba una fuerte convergencia, con excepción de
Chile donde se relevaban establecimientos. No obstante,
en la compilación actual todos los países aplican el
formulario a nivel de empresa (en lugar de establecimiento
o explotación). Desde luego, es preciso tener presente que
hasta el año 2006, los datos chilenos corresponden a
información a nivel del establecimiento. El único caso
donde la unidad de medida es distinta de la empresa es la
encuesta al sector primario en Uruguay, donde por
cuestiones de especificidad sectorial, se mide a nivel de la
explotación. Sin embargo, se trata del único ejercicio
regional, no incluido en la compilación de indicadores.
El tercer elemento a tener presente al momento de analizar
los indicadores se refiere a los filtros que se utilizan en los
formularios para acotar la respuesta de ciertas preguntas a
un grupo reducido de empresas (las sub-poblaciones
objetivo), lo que reduce considerablemente la
comparabilidad regional de los indicadores. En términos de
103
Mairesse y Mohnen (2007), se trata de variables
censuradas dado que sólo se dispone de ellas para un
subconjunto de firmas del universo de empresas
encuestadas. Los bloques de información referidos a los
indicadores de esfuerzos, resultados, variables de
referencia y fuentes de financiamiento de la innovación no
presentan problemas de este tipo. Sin embargo, en los
restantes 4 bloques la población de referencia varía (ver
Tabla 4). Por ejemplo, la pregunta sobre obstáculos se
realiza al total de las firmas encuestadas en la mayor parte
de los casos, aunque Brasil y Panamá restringen la
respuesta sólo a las empresas no innovadoras, mientras
que la CIS la aplica únicamente a las empresas que no
realizaron actividades de innovación. Algo similar se
observa en el caso de patentes, dado que si bien casi
todos los países consultan a la totalidad de las empresas,
México y Perú acotan esta pregunta al grupo de empresas
innovadoras. Los bloques sobre vinculaciones y fuentes de
información presentan mayor heterogeneidad y, por tanto,
dificultan la comparación entre países. En el primer caso,
aparecen 4 posibles grupos de referencia: i) Total
empresas (Costa Rica), ii) Innovativas (Argentina,
Colombia, Panamá, Perú y Uruguay), iii) Innovadoras
(Brasil, Chile, México y CIS) y, por último, iv) Innovadoras
TPP (Chile y Ecuador). En el segundo caso, se consulta
sobre las fuentes de información a las empresas
innovadoras en las encuestas de Brasil, Chile, México,
Perú, España y Portugal, mientras que Argentina,
Colombia, Costa Rica, Panamá y Uruguay aplican esta
 Tabla 4. Sub-población de referencia, según módulos de indicadores

País Obstáculos Vinculaciones Fuentes de información Patentes

Argentina Total empresas Innovativas Innovativas Total empresas

Brasil No innovadoras Innovadoras Innovadoras Total empresas
Chile Total empresas Innovadoras TPP Innovadoras Total empresas
Colombia Total empresas Innovativas Innovativas Total empresas
Costa Rica Total empresas Total empresas Innovativas Total empresas
México Total empresas Innovadoras Innovadoras Innovadoras
Ecuador Total empresas Innovadoras TPP Empresas que Total empresas
realizaron actividades
de innovación en
producto o proceso
Panamá No innovadoras Innovativas Innovativas Total empresas
Perú Innovadoras Innovativas Innovadoras Innovadoras
Uruguay Total empresas Innovativas Innovativas Total empresas
CIS No innovativas Innovadoras Innovadoras Total empresas
(España y Portugal)

Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

pregunta al grupo de firmas innovativas. Aparece aquí el
caso aislado de Ecuador que restringe el bloque sobre
fuentes de información a las empresas que llevaron a cabo
actividades de innovación de producto y/o proceso.
104
Un cuarto elemento que limita la comparación se relaciona
con la publicación de los datos. La publicación de la
información difiere entre países según se difundan los
datos expandidos o sin expandir. Si bien esto no constituye
una limitante importante para la comparación, es necesario
tenerlo en cuenta al momento del análisis. En el caso de
los países que presentan la información sin expandir debe
tenerse presente que la lectura de los indicadores debe
acotarse a las empresas encuestadas y no puede
extrapolarse al universo. Los países que presentan los
datos expandidos, en todos los años para los que hay
información son: Argentina, Perú, España y Portugal. En
cambio, Colombia, Costa Rica, Ecuador y Uruguay
publican la información sin expandir. México y Chile son
dos casos particulares dado que combinan ambas
metodologías. En el caso de México, los datos se
presentan sin expandir para el período 1994-1996 y
expandidos de 1999 en adelante. En el caso de Chile, la
información disponible para el período 1994-1997 es sin
expandir, mientras que desde el año 2000 en adelante se
publican los datos expandidos.
Al igual que para los criterios señalados en la sección
anterior, la compilación de indicadores se realizó
maximizando la cantidad de información puesta a
disposición del analista. Es decir, para cada uno de los
indicadores se recogió la información disponible, aclarando
los casos donde las variables resultan censuradas y los
datos no expandidos.
2.2.2. Información binaria, categórica y continua
En sentido estricto, las encuestas de innovación reportan
la información de tres formas: con variables binarias,
variables categóricas y variables continuas. Las variables
binarias presentan información de tipo si/no, las variables
categóricas corresponden a conjuntos predeterminados
(alto, medio, bajo) y las continuas son variables que
pueden adoptar cualquier valor dentro de un rango
determinado, en el caso de las encuestas de innovación,
valores mayores a cero. La Tabla 5 sintetiza la forma en
que se presenta la información para la mayoría de los
indicadores incluidos en las encuestas de innovación. La
posibilidad de presentar la información (por decisiones a la
hora de publicar o por determinación del formulario
utilizado) explica en parte por qué a pesar de la gran
coincidencia en materia de bloques de información y
variables clave, la comparabilidad regional a la hora de
compilar indicadores presenta severas limitaciones que
merman la cantidad de información disponible.
En términos de la comparabilidad internacional, se
observan fuertes coincidencias en la forma en que son
relevadas las variables, en especial, para los módulos de
información continua. Como puede apreciarse en la citada
tabla, las variables de referencia, las relativas a los
esfuerzos, las de recursos humanos y las de apropiación
(cantidad de patentes) suelen presentarse con datos
continuos (monto de ventas o gastos en innovación y
cantidad de personal). En relación a los esfuerzos y los
RRHH en I+D, algunos países consultan también por la
realización o no de erogaciones o la existencia o no de un
departamento formal de I+D. En principio, esto permite
captar actividades que no implicaron gastos pero que de
igual forma fueron realizadas (por ejemplo, actividades de

Módulos Continua
Variables de referencia
Esfuerzos
RRHH I+D
Resultados
Apropiación
Vinculaciones
Obstáculos
Fuentes de información
Fuentes de financiamiento
Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).
ingeniería y diseño en el marco de la jornada laboral de los
ingenieros). Aunque esta es una realidad para muchas
firmas pequeñas y medianas, tanto los Manuales como los
analistas metodológicos recomiendan imputar el monto
proporcional de salarios a las actividades
correspondientes. Por este motivo, la compilación de
indicadores se realizó a partir de la disponibilidad de
información continua.
En relación a las variables categóricas (vinculaciones,
obstáculos y fuentes de información), las diferencias entre
países surgen por las cantidad de opciones de respuestas
y la información publicada. En la mayoría de los casos, se
ofrece un menú de tres opciones de respuesta (por
ejemplo, importancia alta, media y baja) y, en algunos
casos, también se ofrece la opción de asignar importancia
irrelevante. En principio, las diferencias en las categorías
de respuesta ofrecida no representaría un problema para
la comparabilidad en tanto y en cuanto se pudiera
seleccionar un conjunto similar para todos los países. No
obstante, este no es el caso. Países como México publica
la información solo para las respuestas donde se asignó
importancia alta mientras que Uruguay y Argentina tienden
a agregar los niveles medio y alto. Así, los valores estarán
sub- o sobre- estimados según sea el caso, limitando las
comparaciones. Nuevamente, se maximizó la cantidad de
información disponible con las aclaraciones del caso.
El último tipo de información es aquella presentada en
forma binaria, lo que sucede para la mayoría de las
variables de resultados y fuentes de financiamiento. En
este caso, la mayoría de los países coincide en contabilizar
la cantidad de empresas con resultados en producto,
proceso, organización y comercialización. Colombia
constituye una excepción a esta forma de analizar los
resultados en tanto consulta por la cantidad de
innovaciones logradas, lo que convierte a esta variable,
para algunos ejercicios, en una continua. Respecto de las
fuentes de información, las formas de presentar la
información se distribuyen entre aquellos países donde se
consulta a la empresa por la interacción (o no) con distintas
Tabla 5 Tipo de variables
Categórica Binaria
X
X X
X X
X
X
X X
X
X X
X X
instituciones para acceder a información, y aquellos donde
se consulta por la relevancia de dichas fuentes. Aquí, el
problema surge con el relevamiento en formato binario, en
donde la variable suele quedar sobre-estimada para
aquellas fuentes asociadas a la cadena comercial (es más
probable que una empresa señale a sus proveedores
como una fuente de información ante una pregunta binaria,
dada la operatoria normal de la firma).
2.2.3. Variables subjetivas y objetivas.
105
La subjetividad de algunas variables asociadas al proceso
innovativo es un tema aun no cerrado en la discusión
académica y metodológica. De hecho, esta misma
cuestión fue planteada en el taller de expertos de Buenos
Aires. En principio, parte de la información relevada por las
encuestas de innovación tiene carácter objetivo, con una
definición clara, replicable en las diferentes empresas: el
monto de gasto en I+D o bienes de capital, el empleo total,
la realización de acuerdos de cooperación, la obtención o
solicitud de patentes. Sin embargo, otra parte de la
información es de carácter subjetivo, en el sentido que
depende de la interpretación del entrevistado. Este es el
caso de la introducción de innovaciones, dado que se
pregunta a las empresas si han introducido productos o
procesos nuevos o significativamente mejorados durante el
período de referencia. Aquí la subjetividad depende de lo
que el encuestado interprete por “nuevo” o “con mejoras
significativas”. Esta misma característica encierra la
definición del grado de “novedad” asociado a la
identificación de innovaciones logradas o la distinción entre
vinculaciones para el proceso regular de compra-venta y
las vinculaciones que constituyeron fuentes de información
para la innovación. Esta es una cuestión presente ya en las
primeras discusiones de los Manuales de Oslo y Bogotá,
en la medida que conducen a sesgos en la información y la
comparabilidad internacional. Por ejemplo, y siguiendo lo
planteado por Lugones y Suárez (2010), para distinguir
entre una innovación nueva para el mundo y nueva para la
empresa, es preciso que el entrevistado conozca la
frontera tecnológica y entienda sus características, de lo
 contrario, podría asumir novedad internacional cuando en
realidad es simplemente a nivel de la firma.
Algunos análisis empíricos y ejercicios piloto han tratado
de establecer la significatividad de la innovación a partir de
su impacto en las ventas (la pregunta tradicional es la
asociada al peso de los productos innovadores en los
ingresos totales) o en la competitividad de la firma (por
ejemplo, si las innovaciones logradas permitieron el
acceso a mercados externos) (Castellacci y Zheng, 2010,
Molina-Domene y Pietrobelli, 2012). No obstante, aún no
se han identificado formas superadoras de relevar la
información, con el suficiente consenso internacional, por
lo que las encuestas de la región continúan relevando las
variables subjetivas de la misma forma. Sin embargo, la
existencia de este sesgo alerta sobre la interpretación de
los datos y refuerza la necesidad de contar con información
sobre el proceso innovativo (no serán lo mismo las
innovaciones que resulten de inversiones aisladas y de
poca envergadura que aquellas resultantes de esfuerzos
sistemáticos y articulados entre diferentes actividades). De
hecho, esto también se ha observado en los análisis
empíricos.
Otro elemento que puede conducir a sesgos en los
resultados se relaciona con las diferencias entre la
documentación contable de la firma y lo que se solicita aun
en las variables objetivas. Con excepción quizás de los
datos sobre ventas, empleo y exportaciones, la
información solicitada por las encuestas de innovación no
se corresponde con los libros contables de las firmas o la
106 forma en que presentan sus rendiciones al fisco. Salvo en
el caso en que la empresa es beneficiaria de fondos
públicos, en cuyo caso existe al menos un proyecto
formalmente constituido para la realización de
innovaciones, los datos sobre gastos, impacto y la
imputación de jornadas parciales de trabajo, también
resultan de la interpretación de los entrevistados, la
comprensión de las definiciones y, desde luego, las
definiciones propias de cada ejercicio nacional. En este
sentido, la referencia explícita de las diferentes encuestas
nacionales a los manuales asegura un mínimo de
comparabilidad en las respuestas. Por otro lado, la
realización reiterada de ejercicios de medición dispara
procesos de aprendizaje que mejoran la forma en que se
calculan los indicadores (de allí los cambios en los valores
de un ejercicio a otro, señalados anteriormente).
En síntesis, a pesar de la convergencia en las pautas
metodológicas básicas y los instrumentos de medición,
persisten algunos elementos que disminuyen la
comparabilidad regional de las encuestas. En algunos
casos, como las definiciones básicas, la unidad de medida
o las sub-poblaciones objetivo, es esperable que el trabajo
cooperativo entre las distintas organizaciones a cargo de
los ejercicios conduzca a mejoras en la comparabilidad
(este es el espíritu, desde luego, del Comité Técnico de la
RICYT). En otros, la falta de convergencia responde a las
limitaciones propias de la medición de la innovación, la
idiosincrasia local asociada a los respondentes y el
esquema institucional de cada país. Una vez más, la
existencia de estas limitaciones da cuenta del rol del
analista al momento de establecer comparaciones
internacionales pero también la importancia del abordaje
complejo del fenómeno innovativo – cuestión a la que
volveremos hacia el final de este documento.
2.3 Los bloques de indicadores
Tal como puede deducirse de las secciones previas, la
compilación actual de indicadores, consiste en un total de
6 bloques de información:
• Variables de referencia
• Esfuerzos (gasto en innovación y recursos humanos en
I+D)
• Resultados (innovaciones y patentes)
• Relaciones con el sistema de innovación (fuentes de
información y vinculación/cooperación)
• Obstáculos
• Fuentes de financiamiento
Estos bloques agrupan los tradicionales indicadores de
innovación (compilados en la versión anterior) más algunas
variables nuevas. En total, los bloques agrupan más de 50
indicadores que en conjunto dan cuenta del proceso
innovativo desde la realización de esfuerzos hasta sus
resultados. Asimismo, se incluyen las tradicionales
variables de referencia y tasas básicas. Cada uno de los
indicadores fue construido siguiendo las metodologías
estándar, es decir, siguiendo las definiciones establecidas
en el Manual de Oslo. Desde luego, esta compilación no
está exenta de notas metodológicas, que se suman a las
cuestiones desarrolladas hasta aquí.
El objetivo de esta última sección es avanzar un paso más
en la presentación de las potencialidades y limitaciones
para la comparabilidad regional, no con un análisis
exhaustivo de cada uno de los bloques (ello se encuentra
detallado en las notas de cada indicador) sino más bien
con una mirada agregada, destacando similitudes y
diferencias en la información disponible para cada país.
2.3.1. Variables de referencia
Se trata de un bloque donde se presenta la información
básica de las empresas respondentes de la encuesta (la
población total en el caso de aquellas con datos
expandidos). En total, se incluyeron 7 variables: ventas,
empleo, exportaciones, innovativas, innovadoras,
innovadoras en producto o proceso (TPP), y cantidad total
de empresas (Box 1). Esta información sirve para el
cálculo de los indicadores en formato de tasas, pero
también para la construcción de un abanico de indicadores
relativos. Permite también tener una idea de valores
absolutos, en el sentido del tamaño de la economía o el
panel de empresas relavadas. Desde luego, esta
información no es pasible de comparación directa pero
permite dimensionar cada uno de los ejercicios. Por
ejemplo, mientras que las encuestas brasileras son
representativas de alrededor de 100 mil empresas, las
encuestas costarricenses dan cuenta de la dinámica
innovativa de alrededor de 400.
 Box 1: Variables de referencia

Ventas (Exportaciones)
Son los ingresos totales por ventas internas y externas (externas) del 1 de enero al 31 de diciembre del año de referencia, en valores
brutos (excluye impuestos).

Empleo
Ocupados permanentes totales al 31 de diciembre del año de referencia. Cantidad de personas físicas.

Innovativa
Es una firma que declaró haber realizado al menos una actividad de innovación durante el período de referencia,
independientemente de los resultados alcanzados.

Innovadora
Es una firma que ha implementado una innovación durante el período de referencia, ya sea de producto y/o proceso y/o
organización y/o de comercialización. Incluye innovaciones nuevas para la firma y/o el mercado internacional.

Cantidad de empresas
Cantidad total de empresas relevadas en cada ejercicio, en valores expandidos (universo) o sin expandir, (muestra) según
corresponda.

Fuente: Manual de Oslo (OECD, 2005)

Al igual que para la compilación anterior, se incluyeron los
totales de firmas innovativas e innovadoras (de cuya
diferencia se desprende la cantidad de empresas
potencialmente innovadoras). Aunque escapa a los
objetivos de este documento brindar un análisis detallado
de cada una de las variables, vale aquí una mención a la
diferencia entre los tres tipos de firmas. De acuerdo al
Manual de Bogotá, las firmas innovativas son aquellas que
realizaron actividades de innovación, las innovadoras
aquellas que alcanzaron resultados y las potencialmente
innovadoras las que habiendo realizado actividades,
declararon no haber alcanzado innovaciones aun. El
Manual de Oslo, en su versión en inglés, utiliza
indistintamente innovativa e innovadora para referirse a
firmas que alcanzaron resultados, mientras que las
empresas que realizaron actividades (independientemente
del resultado) son denominadas “innovation-active”. El
nuevo Manual BID, utiliza el concepto de innovadora de la
misma forma que el Manual de Bogotá aunque no hace
referencia a las firmas innovativas.
En la práctica, la distinción entre innovativa e innovadoras
ha conducido a numerosas confusiones y discusiones, en
muchos casos más semánticas que conceptuales. Para el
caso de esta compilación, se optó por mantener las
mismas clasificaciones utilizadas en la compilación
anterior, atendiendo a la importancia de distinguir entre
unas y otras empresas y, especialmente, a la simplicidad
que supone contar con un término específico para cada
tipo de firma.
En términos de las limitaciones para la comparabilidad,
este bloque no presenta mayores complejidades (al menos,
no se adicionan limitaciones nuevas). En la Tabla 6 se
esquematiza la cobertura para cada país. Tal como puede
apreciarse, la comparabilidad regional es elevada, puesto
que se trata de información estándar, calculada como 107
parte de la contabilidad de la firma y fácilmente reportable.
Quizá el único inconveniente se asocia al conjunto de
actividades que hacen que una firma sea innovativa y ello
explica la menor comparabilidad señalada en la tabla. Por
ejemplo, la CIS consulta por un número reducido de
categorías agregadas de innovación mientras que países
como Colombia, Argentina y Uruguay preguntan por un
número más amplio y claramente delimitado de
actividades. Así, es posible que las tasas de innovativas
en los países que siguen el formulario Bogotá sea superior
a la tasa de aquellas que siguen el formulario CIS. De
manera análoga, diferencias en las sub-poblaciones
objetivo (firmas innovativas o innovadoras) también
conducirán a cambios en los niveles relativos.
Finalmente, otro elemento a destacar de este bloque es la
inclusión de variables de desempeño económico en las
encuestas de innovación. En los países más desarrollados
(donde se aplica la CIS), las encuestas de innovación
suelen empalmarse con encuestas industriales, lo que
permite combinar diferentes fuentes y alcanzar una
imagen compleja del proceso. En los países de la región,
especialmente los latinoamericanos, persisten aun
importantes trabas a la construcción de sistemas
estadísticos, lo que demanda de la inclusión de estas
variables de manera de no depender del relevamiento de
otras encuestas.
 Tabla 6. Variables de referencia. Comparabilidad de los indicadores por país

Ventas Empleo Exportaciones Innovativas Innovadoras Innovadoras Total de

TPP empresas

Argentina X X X X X X X
Brasil X X X X X X
Chile X X X X X X X
Colombia X X X X X
Costa Rica X X X X X X X
Ecuador X X X X X X X
México X X X X X X X
Panamá X X X X X X X
Perú X X X X X X X
Uruguay X X X X X X X
España X X X X X X
Portugal X X X X X X
Rep. Dominicana X X X X X X X

Referencias: X: significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado de
comparabilidad entre países, según el siguiente detalle:
- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada.
- Gris oscuro: información estrictamente comparable.
- Gris claro: dato no estrictamente comparable.
Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

108
2.3.2. Esfuerzos
El bloque de esfuerzos comprende lo que usualmente se
denomina inputs de la innovación. Este bloque incluye los
gastos en actividades de innovación propiamente dichas y
los recursos humanos dedicados a la I+D. En sentido
estricto, son todos los gastos destinados a la creación,
incorporación, adaptación o implementación de nuevo
conocimiento (o la recombinación del existente) con el
objetivo de desarrollar innovaciones. Dada la
disponiblidad de información, las variables seleccionadas
se detallan en el Box 2 y son: I+D interna y externa,
bienes de capital, hardware, software, capacitación,
consultoría, transferencia de tecnología, ingeniería y
diseño industrial y marketing. Evidentemente, los recursos
humanos en I+D son aquellas personas involucradas en
estas actividades. Dada la probada relevancia del
personal dedicado a I+D fuera de aéreas formales (a
tiempo parcial) es que también se incluyó esta categoría,
para los países donde fuera posible.
Puesto que existen diferencias en las actividades incluidas
por cada encuesta nacional, se resolvió incluir una
variable agregada “Actividades de innovación”, la que
surge de la definición propia de cada país y es a su vez
compatible con la definición de empresa innovativa.
variables incluidas en “otras actividades de innovación”.4
En el caso de I+D, todas las encuestas aplican la
definición estándar del Manual de Oslo, siendo el único
caso diferente el de Ecuador, que a pesar de aplicar la
misma definición, la información se presenta agregada
para la I+D intra y extramuros. En relación a los gastos en
maquinaria y equipo, las limitaciones en la comparabilidad
se asocian a una diferencia de base en los formularios:
mientras que el formulario Bogotá diferencia entre
maquinaria y equipo y hardware (para tecnologías de
información y comunicación), el formulario CIS agrega
ambos rubros. Así, Brasil, España y Portugal presentan la
información agregada y el resto de los ejercicios separada.
Respecto al resto de las actividades, la menor
comparabilidad está en que las opciones de respuesta no
son exactamente iguales en los países.
La Tabla 7 también presenta información sobre los
recursos humanos en I+D. La distinción entre área formal
e informal es relevante por la manera en la que se llevan
a cabo estas actividades en países en desarrollo, donde
en muchos casos (por problemas de escala, presupuesto,
etc) las empresas no cuentan con áreas de I+D
formalmente constituidas y personal con dedicación full

Tal como puede apreciarse en la Tabla 7, la 4. A los fines de simplificar la presentación de la información y el análisis general
comparabilidad de este bloque de indicadores disminuye de los datos, el grupo “otras actividades de innovación” ha sido agregado. No
significativamente, en especial en lo que respecta a las obstante, en la publicación online y las notas metodológicas, se aclara para cada
actividad las potencialidades y limitaciones de la comparabilidad regional.
 Box 2: Esfuerzos en innovación

Gasto en actividades de innovación

Investigación y desarrollo interno

Comprende todos los trabajos creativos realizados de manera sistemática dentro de la empresa con el fin de aumentar el capital
de conocimiento y su utilización para idear nuevas aplicaciones. Se distingue luego entre las actividades desarrolladas dentro de la
empresa (I+D interna/intramuros) y aquellas contratadas fuera (I+D externa/extramuros).

Maquinaria y equipo (bienes de capital)

Comprende la adquisición de maquinaria, equipos, material o programas informáticos avanzados, y de terrenos y edificios (incluidas
las mejoras, modificaciones y reparaciones de gran envergadura), que se requieren para introducir las innovaciones de producto o
proceso. Se excluye la adquisición de bienes de capital incluida en las actividades de I+D interna.

Otras actividades de innovación

Comprende otras actividades de desarrollo interno o adquisición externa de tecnología incorporada o desincorporada o de
conocimiento, orientadas al desarrollo de innovaciones de producto, proceso, organización y comercialización. Entre ellas se
destacan: capacitación, consultoría, adquisición patentes y licencias, tecnologías de información y comunicación (hardware y
software), diseño e ingeniería industrial, consultorías y actividades de introducción de innovación al mercado (mercadeo).

Actividades de Innovación
Todas las actividades científicas tecnológicas, organizativas, financieras y comerciales que conducen efectivamente, o tienen por
objeto conducir, a la introducción de innovaciones (es el agregado de todas las actividades definidas anteriormente).

Recursos humanos en actividades de innovación

Recursos humanos en departamentos de I+D formal

Se trata del personal dedicado a las actividades de investigación y desarrollo que se desempeña en departamentos formales o a
tiempo completo.

Recursos humanos en departamentos de I+D no formales 109

Se trata del personal dedicado a las actividades de investigación y desarrollo que se desempeña en áreas informales o a tiempo
parcial.

Fuente: Manual de Oslo (OECD, 2005)

time a estas actividades. A pesar de ello, en la tabla puede
observarse que muy pocos países presentan información
sobre recursos humanos en áreas informales I+D. Este es
el caso de Argentina, Brasil, Perú y Ecuador (aunque para
este último no se encontró la información publicada).
En relación a los recursos humanos en áreas formales la
información disponible es mayor y en gran medida
comparable. Los casilleros grises, que dan cuenta de una
menor comparabilidad, corresponden a Chile, Colombia y
Ecuador. En el caso de Chile, la información relevada es
sobre recursos humanos en I+D equivalente jornada
completa. La información de Colombia corresponde a
recursos humanos que participaron en actividades
Científicas, Tecnológicas y de Innovación (ACTI).
Finalmente, la encuesta ecuatoriana no diferencia entre
departamentos formales o informales.
2.3.3 Resultados de Innovación
Este bloque incluye información subjetiva y objetiva sobre
los resultados de innovación de las empresas. En relación
al primero, se incorporan los indicadores que surgen de la
consulta a los respondentes sobre la introducción de
innovaciones en su empresa durante el período de
análisis. En relación al segundo, se consulta sobre la
cantidad de patentes solicitadas y obtenidas durante dicho
período. Si bien, dada su objetividad, este podría ser un
indicador más preciso, las críticas que han recibido las
patentes como únicas medidas de innovación son
ampliamente conocidas y considerar sólo este indicador
llevaría a capturar una proporción mínima de las
innovaciones introducidas por las empresas. El Box 3
incluye las definiciones de cada uno de los indicadores
considerados para la compilación.
En términos de los indicadores compilados acerca de los
resultados de innovación, en la Tabla 8 puede verse que
la comparabilidad es elevada dado que se trata de
variables ya testeadas y consensuadas en la comunidad
internacional. El único caso en el que la comparabilidad se
reduce es el de Costa Rica, pero no porque difieran los
indicadores sino porque la información publicada
corresponde no sólo a manufactura, sino que también
 Tabla 7. Esfuerzos de innovación. Comparabilidad de los indicadores por país.

GASTOS EN AI RRHH en AI

I+D in. I+D ex. Maq. Otras AI AI RRHH en áreas RRHH en áreas
y Eq. formales de I+D informales de I+D

Argentina X X X X X X X
Brasil X X X X X X X
Chile X X X X X
Colombia X X X X X X
Costa Rica X X X X X X
Ecuador X X X X X X
México X X X X X X
Panamá X X X X X X
Perú X X X X X X X
Uruguay X X X X X X
España X X X X
Portugal X X X X
Rep. Dominicana X X X X X

Referencias: X: significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado de
comparabilidad entre países, según el siguiente detalle:
- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada.
- Gris oscuro: información estrictamente comparable.
- Gris claro: dato no estrictamente comparable.
Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).
110

agrega tecnologías de la información y las 2.3.4. Obstáculos

comunicaciones, energía y telecomunicaciones.
La Tabla 9 presenta la compilación para los indicadores
de patentes solicitadas y obtenidas. Si bien gran parte de
los países siguen consultando por estas variables en la
encuesta, se trata de información que también puede
obtenerse a partir de fuentes secundarias como las
oficinas de patentes. Es justamente por este motivo que
España y Portugal no aparecen en la Tabla, dado que
luego de las primeras ondas de la CIS se dejó de
preguntar por patentes porque se obtienen de los registros
de propiedad intelectual. La Tabla muestra que los países
que publican esta información tienen en su mayoría alta
comparabilidad, a excepción de Costa Rica, México,
Panamá y República Dominicana. El caso de Costa Rica
es el mismo que en el resto de los indicadores (se trata de
la cobertura sectorial y no del indicador). Por su parte,
México y Panamá consultan sobre patentes sólo a las
empresas innovadoras, y República Dominicana presenta
información agregada que va más allá del sector
manufacturero.
Este bloque incluye los obstáculos que enfrentan las
empresas para innovar, tal como se definen en el Box 4.
La comparabilidad en la pregunta sobre obstáculos no es
completa (ver Tabla 10). Una primera limitación para ello
es la manera en la que está presentada la información.
Por lo general, los países publican el porcentaje de
empresas para las cuales cada obstáculo tiene una
importancia media o alta (agrupadas), a excepción de
México, Uruguay, España y Portugal, que consideran
únicamente las empresas que asignaron nivel de
importancia alto. Una segunda limitación, y la más
significativa dada la heterogeneidad de criterios utilizados,
son los filtros que incluyen los formularios para acotar la
respuesta a un sub-conjunto de empresas. Argentina,
Chile, Costa Rica, Ecuador, España, Portugal, México y
República Dominicana consultan sobre obstáculos para
innovar a todas las firmas encuestadas. Por su parte,
Brasil y Panamá sólo consultan a empresas no
innovadoras. Finalmente, Colombia acota este bloque de
información a las empresas innovativas, mientras que
Perú lo hace a las innovadoras. En tercer lugar, la
comparabilidad se reduce en función de las opciones de
respuesta, si bien para la compilación se tomaron
 Box 3: Resultados de Innovación

Innovaciones

Innovadora
Es una firma que ha implementado una innovación durante el período de referencia, ya sea de producto y/o proceso y/o
organización y/o de comercialización. Incluye innovaciones nuevas para la firma y/o el mercado internacional.

Innovadora TPP
Una empresa innovadora en producto o proceso, es una empresa que ha introducido un nuevo producto o proceso o lo ha mejorado
significativamente, durante el período en estudio (independientemente de que la empresa haya introducido innovaciones
organizacionales y/o de comercialización).

Innovación de producto
Una innovación de producto es la introducción de un bien o servicio nuevo, o significativamente mejorado, en cuanto a sus
características o al uso al que se destina. Incluye la mejora significativa de las especificaciones técnicas, de los componentes y
materiales, del/ los software incorporado, u otras características funcionales. Incluye innovaciones de producto nuevas para la firma
y/o el mercado internacional.

Innovación de proceso
Una innovación de proceso es la introducción de un nuevo, o significativamente mejorado, proceso de producción o de distribución.
Esto incluye cambios significativos en las técnicas, los equipos y/o software. Incluye innovaciones de proceso nuevas para la firma
y/o el mercado internacional.

Innovación en comercialización
Una innovación en comercialización es la implementación de un nuevo método de comercialización que involucra cambios
significativos en el diseño del producto o del packaging y/o en las políticas de la empresa de entrega, precios o promoción del
producto.

Innovación en organización
Una innovación en organización es la implementación de un nuevo método organizacional en la práctica de negocios de la empresa, 111
la organización del trabajo o las relaciones externas.

Apropiabilidad

Patentes solicitadas (obtenidas)

Se refiere a la solicitud (obtención) de patentes realizadas por las empresas en el período/ año de referencia. Las patentes son
derechos de propiedad intelectual destinados a proteger los resultados de las actividades de innovación.

Fuente: Manual de Oslo (OECD, 2005)

categorías proxy que son asimilables a las alternativas encuestas de innovación incluyen. Luego, dependiendo de
presentadas en la tabla. cada país, se solicita a las empresas información más
desagregada según otro tipo de fuentes de apoyo a la
2.3.5. Fuentes de financiamiento innovación.

Este bloque de indicadores se refiere a las diferentes
organizaciones que contribuyen en el proceso de
innovación de las firmas a partir de su financiamiento. La
pregunta habitual sobre este tema consulta a las
empresas sobre el porcentaje del financiamiento total que
proviene de las distintas fuentes. En el Box 5 se explica
en detalle la definición de cada una de estas fuentes,
donde los recursos propios, la banca privada y los fondos
públicos suelen ser las alternativas que todas las
Como puede observarse en la Tabla 11, la comparabilidad
de estos indicadores entre los distintos países es
significativamente elevada. Una excepción es Colombia,
para el caso de fondos propios, dado que tiene una
definición más amplia que el resto porque incluye no sólo
recursos propios sino también el financiamiento
proveniente de otras empresas como socios, clientes y
proveedores. Por otro lado, esta información no está
disponible para España y Portugal, dado que la CIS
 Tabla 8. Resultados de innovación. Comparabilidad de los indicadores por país

Innovadora Total Innovadora Innovadora Innovadora Innovadora

TPP Innovadora producto/servicio proceso organización comercialización

Total nuevas nuevas Total nuevas nuevas

empresa mercado empresa mercado
internac. internac.
Argentina X X X X X X X X X X
Brasil X X X X X X X X X X
Chile X X X X X X X X X
Colombia X X X X X X X X
Costa Rica X X X X X X X X X X
Ecuador X X X X X X X X X X
México X X X X X X X X
Panamá X X X X X X X X X X
Perú X X X X X X X X X X
Uruguay X X X X X X X X X X
Portugal X X X X X X X X
España X X X X X X X X X
Rep. Dominicana X X X X X X X X X X

Referencias: X: significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado de
comparabilidad entre países, según el siguiente detalle:
- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada.
- Gris oscuro: información estrictamente comparable.
- Gris claro: dato no estrictamente comparable
Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).
112

Tabla 9 Apropiabilidad. Comparabilidad de los indicadores por país.

Patentes solicitadas Patentes concedidas

Argentina X
Brasil X
Chile X X
Colombia X X
Costa Rica X X
Ecuador X
México X
Panamá X
Perú X
Uruguay X X
España X
Portugal X
República Dominicana X

Referencias: X: significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado de
comparabilidad entre países, según el siguiente detalle:
- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada.
- Gris oscuro: información estrictamente comparable.
- Gris claro: dato no estrictamente comparable
Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).
 Box 4: Obstáculos al proceso de innovación

Se refiere a los factores que obstaculizan el desarrollo de innovaciones en las empresas. En general, se consideran tanto factores
internos a las firmas (o endógenos), tales como escasez de personal calificado, rigidez organizacional, riesgo de innovar y período
de retorno, y externos (o exógenos), tales como el tamaño de mercado, el escaso dinamismo del cambio tecnológico del sector,
escasas posibilidades de cooperación con otras empresas o instituciones, facilidad de imitación por terceros, insuficiente
información sobre el mercado, insuficiente información sobre tecnologías, escaso desarrollo de las instituciones de ciencia y
tecnología y problemas con el marco regulatorio, entre los más relevantes.

Fuente: Manual de Oslo (OECD, 2005)

consulta únicamente por financiamiento público de las
actividades de innovación y de manera dicotómica (si las
firmas recibieron o no este apoyo).
2.3.6. Relaciones con el Sistema de Innovación
El último bloque de indicadores que fue compilado refiere
a las fuentes de conocimiento externas a las firmas que
posibilitan los procesos de innovación (ver Box 6). En
primer lugar, se consideran las diferentes fuentes que
aportan información relevante para estos procesos. En
segundo lugar, se incluyen las relaciones -informales y
formales- que las empresas establecen con distintos
actores del sistema de innovación con una serie de
objetivos orientados a incrementar sus capacidades
tecnológicas y organizacionales y/o favorecer los
procesos de innovación.
En cuanto a las fuentes de información, la Tabla 12
presenta el grado de comparabilidad de los indicadores
entre países. A primera vista puede observarse que todas
las celdas están pintadas en gris claro, con lo cual el nivel
de comparabilidad es bajo. Diferentes razones explican
esta situación: filtros utilizados, forma en que se publica la
información, opciones de respuesta no estrictamente
comparables.

113

Tabla 10. Obstáculos. Comparabilidad de los indicadores por país.

a b c d e f g h i j k l m n o

Argentina X X X X X X X X X X X X X
Brasil X X X X X X X X X
Chile X X X X X X X X X
Colombia X X X X X X X X X X X X X
Costa Rica X X X X X X X X X X X X X X
Ecuador X X X X X X X X
México X X X X X X X X X
Panamá X X X X X X X X X X X X X
Perú X X X X X X X X X
Uruguay X X X X X X X X X X X X X
España X X X X X X X X X X X
Portugal X X X X X X X X X X X
República
Dominicana X X X X X X X X X X X X X X

Referencias: a. Escasez de personal calificado; b. Riesgo de innovar; c. Período de retorno; d. Reducido tamaño del mercado; e. Estructura de mercado; f. Escaso
dinamismo del cambio tecnológico en el sector; g. Dificultades de acceso al financiamiento; h. Escasas posibilidades de cooperación con otras empresas/instituciones;
i. Facilidad de imitación por terceros; j. Insuficiente información sobre mercados; k. Insuficiente información sobre tecnologías; l. Falencia en las políticas públicas de
CyT; m. Escaso desarrollo de las instituciones de CyT; n. Problemas en los marcos regulatorios; o. Rigidez organizacional.
“X” significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado de comparabilidad entre
países, según el siguiente detalle:
- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada.
- Gris oscuro: información estrictamente comparable.
- Gris claro: dato no estrictamente comparable.
Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).
 Box 5: Fuentes de financiamiento

Recursos propios
Se refiere a la proporción de los gastos totales en actividades de innovación financiados con recursos propios de las firmas en el
período de referencia. Se incluye la reinversión de utilidades, aportes de los socios y los fondos intra-corporación (provenientes de
la casa matriz y otras empresas del grupo).

Banca privada
Se refiere a la proporción de los gastos totales en actividades de innovación financiados con recursos provenientes de bancos
privados durante el período de referencia.

Fondos públicos
Se refiere a la proporción de los gastos totales en actividades de innovación financiados con recursos públicos de las firmas en el
período de referencia. Se incluyen distintos programas nacionales de fomento a la innovación y bancos públicos.

Otros
Se refiere a la proporción de los gastos totales en actividades de innovación financiados con recursos no incluidos en los ítems
anteriores. Se incluyen recursos provenientes de diferentes fuentes que, si bien varían según los países, suelen incluir recursos de
proveedores, recursos de clientes, recursos derivados de la cooperación internacional, etc.

Fuente: Manual de Oslo (OECD, 2005)

114 Tabla 11. Fuentes de financiamiento. Comparabilidad de los indicadores por país.

Fondos propios Fondos públicos Banca privada Otros

Argentina X X X X
Brasil X X X
Chile X X X X
Colombia X X X X
Costa Rica
Ecuador X X X X
México X X X X
Panamá X X
Perú
Uruguay X X X X
España
Portugal
República Dominicana X X X X

“X” significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado de comparabilidad entre
países, según el siguiente detalle:
- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada.
- Gris oscuro: información estrictamente comparable.
- Gris claro: dato no estrictamente comparable.
Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).
 Box 6: Relaciones con el Sistema Nacional de Innovación

Fuentes de información

Son las organizaciones/áreas de la empresa que han contribuido como fuentes de información para las actividades de innovación,
independientemente de los resultados alcanzados (en algunos casos, sólo relevadas las firmas con resultados positivos). Suele
distinguirse a estas fuentes entre internas (áreas de la empresa, casa matriz u otras empresas relacionadas) y externas (otras
organizaciones o agentes). Para el caso de las fuentes externas y a diferencia de las vinculaciones o cooperación para la
innovación, el acceso a fuentes de información no supone interacción entre la empresa y una tercera organización o agente.

Vinculaciones y cooperación

Vinculaciones
Son las interacciones entre la empresa y su entorno, llevadas adelante con el objetivo de realizar actividades de innovación. A
diferencia de las fuentes de información, la existencia de vinculaciones implica acuerdo de colaboración, que puede ser formal o
informar, pero que implica participación activa de ambas partes.
Los objetivos perseguidos por la interacción van desde los más simples a los más complejos en términos tecnológicos. Así, suelen
incluirse como objetivos de la vinculación la obtención de información, la realización de I+D, de actividades de ingeniería y diseño
industrial, de capacitación y de asistencia técnica.

Cooperación
Cuando la vinculación incluye un acuerdo formal de colaboración activa (generalmente, un contrato), entonces se trata de un
acuerdo de colaboración. Hecha esta distinción, los objetivos perseguidos y los agentes con los que se cooperó, son similares a los
que se relevan en el caso de la medición de las vinculaciones.

Fuente: Manual de Oslo (OECD, 2005) y Manual de Bogotá (RICyT, 2000)

En relación a los filtros utilizados, sólo Costa Rica consulta
sobre fuentes de información a todas las empresas
encuestadas. En Argentina, Colombia, Panamá, Uruguay
y República Dominicana la población objetivo son las
empresas innovativas. Por su parte, en Brasil, Chile,
México, Perú, España, Portugal la población de empresas
que responde por fuentes de información son las
innovadoras. Finalmente, la población objetivo en Ecuador
son las empresas que realizaron o ejecutaron actividades
de innovación en producto o proceso durante el período
de referencia.
Respecto a la forma en la que se presenta la información,
Ecuador, Colombia y Panamá publican el porcentaje de
empresas que hacen uso de las distintas fuentes sin
discriminar según su nivel de importancia. Uruguay,
España y Portugal informan sobre el porcentaje de
empresas que asignan importancia alta al uso de las
diferentes fuentes. Los casos de Chile y México son
particulares porque varía la manera en la que se
presentan los datos en las distintas ondas de encuesta.5
En el resto de los países, la información presentada
5. Chile publica la proporción de empresas que asignan importancia alta en la
encuesta 1994-1995, importancia media o alta en 1997-1998 e importancia alta
o muy alta en el período 2003-2006. México, en las encuestas correspondientes
a los períodos 1999-2000 y 2004-2005 publica la proporción de empresas que
asignaron importancia “moderada” y “alta”, mientras que en la correspondiente a
2010-2011, se presenta información sobre las empresas que asignaron
importancia “altamente significativa”.
115
corresponde a las empresas que indican importancia
media o alta.
Finalmente, en muchos casos las opciones que no son
estrictamente comparables, si bien en el ejercicio de
compilación se consideran las alternativas que más
pueden asimilarse a cada una de las opciones
presentadas en la Tabla.
Una situación similar a la anterior ocurre con la
información sobre vinculaciones y cooperación con otros
actores del sistema de innovación. Los filtros utilizados por
los distintos países son los mismos que los presentados
anteriormente para el caso de los indicadores sobre
fuentes de información. Otra distinción relevante, que
reduce el grado de comparabilidad, se da según se
pregunte por vinculaciones, ya sean formales o informales
(Argentina, Colombia, Costa Rica, Panamá, Perú y
Uruguay), o por cooperación, que da cuenta de la
existencia de un acuerdo formal entre las partes (Brasil,
México, España, Portugal y República Dominicana).
Finalmente, la información se presenta agrupada de
distinta manera, y esto también reduce la comparabilidad.
La mayor parte de los países publican los indicadores de
manera binaria, que dan cuenta de la existencia de
vinculaciones o cooperación, independientemente de la
importancia o frecuencia. Sin embargo, Brasil brinda
información sobre la existencia de cooperación de
importancia media y alta y en México la forma en la que se
publican los datos difiere según la encuesta que se trate.
 Tabla 12 Fuentes de información. Comparabilidad de los indicadores por país.

a b c d e f g h i j k l m n o

Argentina X X X X X X X X X X X X X
Brasil X X X X X X X X X X X X X X
Chile X X X X X X X X X
Colombia X X X X X X X X X X X X X X
Costa Rica X X X X X X X X X X X
Ecuador X X X X X X X X X X X
México X X X X X X X X X X X
Panamá X X X X X X X X X
Perú X X X X X X X X X X X X X
Uruguay X X X X X X X X X X X X
España X X X X X X X X X
Portugal X X X X X X X X X
República
Dominicana X X X X X X X X X

Referencias: a. Departamento de I+D, b. Otras fuentes internas, c. Fuentes internas, d. Empresas relacionadas, e. Casa Matriz, f. Universidades, g. Centros de
investigación, h. Consultores, i. Clientes, j. Proveedores, k. Competidores, l. Instituciones de capacitación, m. Instituciones tecnológicas, n. Conferencias, libros,
catálogos, ferias y exposiciones, o. Internet.
“X” significa que existe información para al menos un año de referencia. Las celdas combinadas indican que la información se presenta agregada. Las escalas de
grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado de comparabilidad entre países, según el siguiente detalle:
- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada.
- Gris oscuro: información estrictamente comparable.
- Gris claro: dato no estrictamente comparable.
Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

116
Tabla 13. Vinculaciones y Cooperación. Comparabilidad de los indicadores por país.

Univer- Inst. de Centros Consul- Empresas Casa Clientes Proveed. Compet. Org. púb.
sidades formación tecno- tores relacio- matriz de
tecno- lógicos nadas promoción
lógica CTI

Argentina X X X X X X X X X X
Brasil X X X X X X X X
Chile X X X X X X X
Colombia X X X X X X X
Costa Rica X X X X X X X X X X
Ecuador X X X X X X X
México X X X X X X
Panamá X X X X X X X X X X
Perú X X X X X X X X
Uruguay X X X X X X X X X
España X X X X X X
Portugal X X X X X X
Rep.
Dominicana X X X X X X X

“X” significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado de comparabilidad entre
países, según el siguiente detalle:
- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada.
- Gris oscuro: información estrictamente comparable.
- Gris claro: dato no estrictamente comparable.
Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).
3. EL CAMINO POR DELANTE
A lo largo de este capítulo se han enunciado avances en
un conjunto amplio de dimensiones asociadas a la
medición de los procesos de innovación en la región, así
como también en la cantidad de países que realizan
encuestas específicas. De manera reciente, estas
encuestas avanzaron más allá de la industria
manufacturera dada la importancia de otros sectores de
actividad en las economías regionales. Las mejoras en los
formularios y la periodicidad de las encuestas permitieron
incrementar considerablemente las posibilidades de
comparar los principales indicadores entre los distintos
países y en términos temporales. Sin embargo, aún
quedan esfuerzos y desafíos por delante para mejorar la
precisión de la medición y asegurar una mayor
comparabilidad, tanto en materia del instrumento de
medición como en la forma en que se difunden los
resultados.
En particular, surgen problemas para la comparación al
usarse filtros diferentes. En este sentido, sería importante
que se revisen aquellos bloques que sólo brindan
información para un grupo reducido de empresas dado
que acotan no sólo la comparabilidad sino también el
alcance de los trabajos de investigación. Durante mucho
tiempo las preguntas de investigación han estado
centradas en explicar cuáles son los factores que
determinan la emergencia de innovaciones, lo que dio
lugar a la incorporación de filtros que acotan al conjunto de
empresas innovadoras la aplicación de ciertas preguntas.
Si bien esto puede ser relevante en economías más
virtuosas como las de países desarrollados, estos filtros
impiden tener información para las empresas no
innovadoras, que suele ser el universo menos estudiado y
sobre el que menos sabemos (Mairesse y Mohnen, 2007).
Es el caso por ejemplo, de las preguntas sobre
vinculaciones, fuentes de información y obstáculos para
innovar, que suelen acotarse al conjunto de empresas
innovadoras.
En segundo lugar, un mayor grado de homogeneización
podría alcanzarse si se coordina la manera en la que se
publica la información. Muchas veces sucede que las
preguntas son iguales en los formularios pero los
indicadores publicados no son estrictamente comparables
entre los países de la región debido a las agrupaciones
que se utilizan. Esto es así particularmente en los
indicadores categóricos ordinales que dan cuenta de las
relaciones de las empresas con el sistema de innovación.
Tal como se discutiera en el Taller de Buenos Aires, las
diferencias en la forma de difusión de los resultados
demandan la realización de metaencuestas si se espera
incrementar la comparabilidad, con la consecuente
duplicación de esfuerzos por parte de los hacedores de
estadísticas. Un incremento en la disponibilidad de
tabulados -que necesariamente son construidos-
mejoraría la comparabilidad internacional sin que ello
implique incrementar el tiempo de procesamiento.
En tercer lugar, y dado que muchos países ya cuentan con
información para varios años, el análisis de los datos
podría enriquecerse con la construcción de paneles. Los
trabajos cross-section realizados para analizar la
información de las encuestas enfrentan el problema de
endogeneidad dado que las variables explicativas y
dependientes suelen recabarse para el mismo período de
tiempo, lo que limita el tipo de análisis que pueden
realizarse sobre los datos y la precisión con que se
analizan las relaciones causales. Así, por ejemplo, las
variables de resultado (como innovación de producto y
proceso, exportaciones y nivel de productividad) suelen
relevarse para el último año de un período de tres años,
cuando las variables explicativas (esfuerzos de
innovación) se relevan para ese mismo trienio. Esta
limitación metodológica puede resolverse en la medida en
que se avance hacia la construcción de datos de panel.
Problemas similares se enfrentan cuando se intentan
realizar estudios de impacto de programas públicos de
apoyo a la innovación dado que es necesario contar con
datos de panel que brinden información de las empresas
antes y después de su participación en estos programas.
Si bien en la región se presentan una serie de obstáculos
para el armado de paneles como los cambios en los
diseños muestrales o en los formularios y la
discontinuidad de algunas encuestas, sería importante
pensar en términos de un mínimo común denominador
que permita la construcción de paneles.
De todas maneras, un problema anterior a este tiene que
ver con el acceso a las bases de datos. En muchos casos,
los analistas, investigadores, e incluso hacedores de
política, no tienen la posibilidad de disponer de la
117
información relevada por las encuestas. Si bien las bases
de datos contienen información sensible que no puede
difundirse abiertamente, en la actualidad existen técnicas
econométricas que permiten anonimizar las bases. De
esta manera, la información puede hacerse pública sin
alterar las condiciones de confidencialidad.
En cuarto lugar, los análisis derivados de las encuestas de
innovación serían más completos si se realizarían
mayores esfuerzos orientados a empalmar las bases con
otras fuentes de información generadas por el sector
público. Está claro que esto requiere de una articulación
inter-organizacional (ministerial) que aún es difícil de
lograr en muchos países iberoamericanos pero que, a su
vez, sería un insumo clave para mejorar la intervención de
política en el sector productivo.
En quinto lugar, deberían continuar los esfuerzos que
vienen haciendo varios países en términos de ampliar el
alcance de las encuestas de innovación a sectores no
manufactureros. El rol que en la actualidad tienen los
servicios en el producto de las economías nacionales
pone de manifiesto la necesidad de incluir estas
actividades al análisis. En este contexto, la
implementación de encuestas de innovación enfrenta un
nuevo desafío, no sólo a nivel regional sino global. Como
fue mencionado en la sección 1.2, los servicios tienen
ciertas características que imposibilitan capturar los
resultados de innovación a partir de las preguntas
tradicionales realizadas a la industria manufacturera. A su
vez, las actividades que dan cuenta de los esfuerzos de
 innovación de las empresas manufactureras en muchos
casos son distintas a las que se realizan en el sector de
servicios. Por ejemplo, la adquisición de maquinaria y
equipo deja de ser relevante en actividades como el
desarrollo de software con alta intensidad de conocimiento
y una presencia casi nula de esfuerzos de innovación
incorporados. En la misma línea, la incorporación y
generación de nuevo conocimiento muchas veces se
realiza en el marco de actividades que no suelen ser de
I+D, ingeniería o diseño (dependiendo del tipo de servicio
que se trate). De esta manera, la forma en la que se
manifiestan los procesos de innovación en el sector de
servicios constituye un debate aún abierto que requiere
esclarecer todos estos aspectos. A pesar de ello, en una
economía mundial donde los servicios explican alrededor
del 40% del producto, no puede pasarse por alto la
relevancia de ciertas actividades no sólo en el desempeño
económico sino también en su rol -con mayor o menor
intensidad según la actividad que se trate- como
propulsores de innovaciones.
En las vísperas de una nueva revisión del Manual de Oslo,
la experiencia regional pone de manifiesto la importancia
de ser parte activa en la discusión teórica, conceptual y
metodológica respecto de la medición de la innovación en
la manufactura y los servicios. El camino recorrido por la
región da cuenta de los avances en la búsqueda de
comparabilidad y consensos y muestra algunos senderos
a recorrer si se espera mejorar tanto el análisis regional
como la dinámica innovativa a nivel de la firma. La revisión
de encuestas muestra que estos senderos no son
118
imposibles de recorrer. En los diferentes países se
observan ejemplos de buenas prácticas en la combinación
de variables completas y censuradas, en la construcción
de paneles que permiten analizar a un mismo grupo de
firmas a lo largo del tiempo, en la difusión de tabulados e
incluso en la anonimización y puesta online de las bases
de datos. Como se mencionara al inicio, la existencia de
estos casos da cuenta del potencial de aprendizaje
colectivo y la realización de ejercicios de comparación,
con todas sus limitaciones, pone de manifiesto algunos
lugares a través de los cuales avanzar.
Bibliografía
Anlló, G., et al. (2010). Indicadores de Innovación en
América Latina. Diez años del Manual de Bogotá. El
Estado de la Ciencia. Principales Indicadores de Ciencia y
Tecnología Iberoamericanos/Interamericanos. RICYT.
Buenos Aires.
Barletta, F., et al. (2013). Innovación en servicios: un
aporte a la discusión conceptual y metodológica. El
Estado de la Ciencia. Principales Indicadores de Ciencia y
Tecnología Iberoamericanos/Interamericanos. RICYT.
Buenos Aires.
BID (2014). Manual para la implementación de encuestas
de innovación. Washington. http://publications.iadb.org/
handle/11319/6638
Castellacci, F. y J. Zheng (2010). “Technological regimes,
Schumpeterian patterns of innovation and firm-level
productivity growth.” Industrial and Corporate Change
19(6): 1829-1865.
Dutrenit, G. y J. Katz (2005). “Innovation, growth and
development in Latin-America: Stylized facts and a policy
agenda.” Innovation: Management, Policy & Practice 7(2-
3, Innovation and Economic development: Lessons from
Latin America): 105-130.
Dutrenit, G. y J. e. Sutz (2013). Sistemas de innovación
para un desarrollo inclusivo. Mexico, Foro consultivo
científico y tecnológico - Lalics.
Godinho, M., et al. (2004). Towards a Taxonomy of
Innovation Systems. Second Globelics Conference.
Beijing.
Lugones, G. y D. Suarez (2010). STI indicators for policy
making in developing countries: An overview of
experiences and lessons learned. UNCTAD Conference
Room Paper, Multi-Year Expert Meeting on Enterprise
development policies and capacity-building in science,
technology and innovation Ginebra.
Mairesse, J. y P. Mohnen (2007). “A survey of innovation
surveys: taking stock of a growing literature.” Paper
prepared for presentation at the CEPR-Banque de France
conference on innovation, Enghien-les-Bains.
Molina-Domene, M. A. y C. Pietrobelli (2012). “Drivers of
technological capabilities in developing countries: An
econometric analysis of Argentina, Brazil and Chile.”
Structural Change and Economic Dynamics 23(4): 504-515.
OECD (2005). Oslo Manual - 3rd edition. Guidelines for
collecting and interpreting innovation data. First edition
1992, OECD.
RICYT (2000). Manual de Bogotá: Normalización de
Indicadores de Innovación Tecnológica en América Latina
y el Caribe. Bogotá, Colombia, OEA/ RICYT/COLCIENCIAS
/OCT.
RICYT (2014). Indicadores de Ciencia, Tecnología e
Innovación. R. I. d. C. y. Tecnología. www.RICYT.org.
Viotti, E. B. (2002). “National Learning Systems: A new
approach on technological change in late industrializing
economies and evidences from the cases of Brazil and
South Korea.” Technological Forecasting and Social
Change 69(7): 653-680.