UNIDAD II

AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN CRIMINAL

 Conforme lo dispone el artículo 14 del Código Penal,

son responsables criminalmente de los delitos:

Los Autores
Los Cómplices
Los Encubridores
 AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN CRIMINAL
 El concurso de personas en la comisión de un delito se
produce cuando interviene en ella más de una, dando
origen a varias posibilidades:
 1) Coautoría : Que se presenta exclusivamente en la acción
única de un sujeto múltiple.
 2) Autorías accesorias: Varias personas, sin acuerdo previo
y de modo independiente, realizan acciones que
objetivamente se complementan para cometer el delito.
 3) Participación: Corresponde a aquellos que sin ser autores
intervienen con acciones que al complementar la del autor
o de los autores, sea por actos anteriores, coetáneos o
posteriores, permiten que el delito se agote.
 AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN CRIMINAL
 La participación presenta diversas formas:
 a) La instigación: Actividad anterior a la comisión de un
delito destinada a crear en una persona la resolución
delictiva. Se sanciona en el CP como una forma de autoría y
sólo cuando se comienza la ejecución del hecho por el
inducido.
 b) La complicidad: Acción de colaboración en favor del
autor, anterior o simultánea a la ejecución del delito, que se
presta sin concierto previo.
 c) El encubrimiento: Que es colaboración al autor o autores
o cómplices con posterioridad a la ejecución del delito, sin
que haya habido concierto previo a la ejecución.
 UNIDAD II
AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN CRIMINAL
 La Autoría
 El concepto de autor, conforme a la dogmática jurídico- penal
mayoritaria, corresponde al de aquél sujeto que, en todo o en
parte, realiza los elementos de la descripción típica; corresponde
al sujeto activo de la acción. Aquél que trae a la realidad el verbo
rector de un tipo penal.
 «Es el sujeto que adoptó la resolución delictiva y la concretó en la
realidad fáctica» (Garrido Montt, Derecho Penal Tomo II, pág.
297).
 Estos conceptos se aplican al de autor individual, que en el
artículo 15 N° 1 del CP es definido como aquél que toma parte en
la ejecución del hecho de una manera inmediata y directa o bien
impidiendo o procurando impedir que se evite.
 La Autoría
 La primera parte del artículo 15 N° 1 del CP no ofrece
problema alguno de interpretación y es coincidente con la
doctrina Española y con lo dispuesto en el artículo 12 del
CP de España del año 1848, modelo empleado por la
Comisión Redactora.
 La segunda parte del N° 1 del artículo 15 corresponde, según
la mayor parte de la doctrina, a una extensión del concepto
de autor, apartándose la Comisión Redactora de su modelo
español. Ha sido entendida por la doctrina y la
jurisprudencia de una manera muy amplia, lo que ha
derivado en un concepto muy extensivo de autor ya que no
es necesario el concierto previo.
 La Autoría
 De este modo, y en virtud de esta segunda parte agregada
por nuestros legisladores, situaciones que más bien
corresponden a complicidad, han sido entendidas como
autoría(«Orientaciones para el estudio de la Teoría del
Delito», Cury, pág. 267).
 La doctrina nacional mayoritaria, así como la doctrina
europea, presupone que la noción de autor se desprende de
los diversos tipos penales. De suerte que el artículo 15 no
tiene por misión entregar un concepto de autor sino
extender tal calidad a personas que en realidad no lo son, a
casos de coautoría (N° 1), de inducción (N° 2) y de
complicidad (N° 3), por ello se inicia con la expresión «Se
consideran autores»
 La Autoría
 Don Mario Garrido Montt disiente de la mayoría de la
doctrina (Etcheberry, Cury, Yáñez), señalando que lo
que el artículo 15 pretende es explicar lo que se
entiende por autor para los efectos normativos,
precisando para el derecho penal que se considera
autor tanto al que promueve un proceso causal dirigido
a la comisión del hecho típico, como a aquél que
impide que se interrumpa un proceso en desarrollo en
el que no tiene intervención (N° 1); que lo es también
quien induce o fuerza a otro a ejecutar el hecho (N° 2)
y aquél que concertado con terceros participa en la
actividad necesaria para ejecutarlo (N° 3).
 DOCTRINAS QUE PRETENDEN
PRECISAR LA NOCIÓN DE AUTOR
 Teoría Subjetiva Causal: Considera un concepto extensivo de
carácter naturalista. Autor es aquel que ha puesto alguna de las
condiciones provocadoras del resultado prohibido, estimándose
que todas ellas son equivalentes (conditio sine qua non). Por
tanto es autor cualquiera que haya provocado una de las
condiciones necesarias para la ejecución del hecho. El derecho
interviene para limitar la extensión que en virtud de esta teoría
puede tener la noción de autor, por ejemplo, sancionando la
complicidad, aun cuando de acuerdo a esta teoría la conducta del
autor y del cómplice son equivalentes diferenciándolos de
acuerdo a un criterio subjetivo, un animus, o elemento subjetivo
conforme al cual el autor tiene un interés personal en el hecho y
por tanto para él es un hecho propio, en tanto para el cómplice el
hecho es ajeno.
 DOCTRINAS QUE PRETENDEN
PRECISAR LA NOCIÓN DE AUTOR
 Teoría Formal (Objetiva Formal): También tiene su
fundamento en criterios naturalista-causales, sostenida por
Von Beling, creador de la teoría del tipo penal, pretende
explicar objetivamente la noción de autor de acuerdo a la
teoría del delito, específicamente la del tipo penal. Para
esta teoría son autores quienes ejecutan el todo o parte de
la acción contenida en el verbo rector del tipo penal. Se le
critica su carácter excesivamente restrictivo ya que permite
excluír de la categoría de autor a quienes planifican el
delito, al jefe de la banda, quienes no ejecutan ninguna
acción típica, relegándolos a la participación como
instigadores.
 DOCTRINAS QUE PRETENDEN
PRECISAR LA NOCIÓN DE AUTOR
 Teoría del Dominio del Hecho (Objetiva-subjetiva u
Objetiva Final): Esta tésis también es restrictiva y pretende
sujetarse a criterios objetivos, recurriendo a la acción
descrita por el tipo penal pero analizándola con un
principio valorativo «parajurídico», el dominio del hecho. Es
autor aquél sujeto que interviene en la ejecución del hecho
y tiene el dominio de la acción. El dominio del hecho
consiste en «tener las riendas de la acción», es decir, poder
iniciarla, interrumpirla o suspenderla; «es el doloso tener
en las manos el curso del suceso» (Welzel, Derecho Penal
Alemán, pág.143 y ss.). Se critica lo vago e impreciso que
puede resultar la expresión dominio del hecho y la
amplitud en la noción de autor que ello puede generar.
 DOCTRINAS QUE PRETENDEN
PRECISAR LA NOCIÓN DE AUTOR
 Teoría Normativa de la Acción: Considera la noción
finalista de la acción como inherente al derecho penal y en
virtud de ello postula que el criterio para determinar quien
es autor radica en la acción misma en los delitos dolosos. Si
el tipo es descripción de una acción, entonces el autor de
esa acción es el sujeto quien la realiza. Acción es la
actividad final, es decir, el actuar del hombre dirigido hacia
una meta o propósito preconcebido. De consiguiente, autor
es quien tiene ese propósito típico (finalidad) y realiza los
actos tendientes a la concreción de esa finalidad. Esto es
válido tanto para la autoría individual como para la
coautoría (división del trabajo) en tanto todos participen
de esa finalidad. El cómplice puede realizar actos de
colaboración a la realización de la acción pero no participa
de la finalidad típica.
LA AUTORÍA INDIVIDUAL: ART. 15 N° 1
 Artículo 15 N° 1: Se consideran autores a los que “toman parte en
la ejecución del hecho, sea de una manera inmediata y directa,
sea impidiendo o procurando impedir que se evite”.
 Este precepto complementa y determina la noción de autor que
puede desprenderse del tipo penal, que es neutra, se refiere tanto
al autor singular como a los coautores.
 A) Alcance de las expresiones “tomar parte en la ejecución del
hecho”:
 Es realizar una acción que desencadena o dirige un proceso
causal para lograr un resultado dado, o no realizar algo que debe
ejecutar para impedir que un proceso causal, susceptible de
lesionar un bien jurídico, siga su curso. Se debe considerar tanto
el aspecto material u objetivo de la acción, tanto como la fase
interna o volitiva, se trata de una actividad final.
LA AUTORÍA INDIVIDUAL ART. 15 N° 1
 B) Formas de tomar parte en la ejecución:
 1) “Sea de una manera inmediata y directa”
 2) “Sea impidiendo o procurando impedir que se evite”
 Estas dos formas de tomar parte en la ejecución del
hecho, a su vez dan origen a dos modalidades de
autoría, la autoría directa y a la autoría indirecta.
 AUTORÍA DIRECTA: Consiste en que el sujeto
provoque o ponga en movimiento un proceso causal
tendiente a concretar su finalidad o bien dirija uno ya
en desarrollo hacia ese objetivo.
LA AUTORÍA INDIVIDUAL ART. 15 N° 1
 La expresión “inmediata”, utilizada por el artículo 15 N° 1,
ha de entenderse como inexistencia de una interposición
de otro, consciente de la finalidad perseguida, entre el
autor y el hecho. Por tanto es una inmediatez de índole
intelectual.
 AUTORÍA INDIRECTA: El sujeto, para lograr la concreción
de su finalidad típica, recurre a un proceso causal que él no
ha provocado ni dirigido en un sentido determinado.
Aprovecha el proceso que se le ha presentado como
propicio y su actividad consiste en evitar que terceros lo
interfieran impidiendo que se concrete la lesión al bien
jurídico protegido. El proceso causal puede corresponder a
un hecho de la naturaleza o a uno iniciado por el hombre
sea o no sea delictivo.
 LA AUTORÍA MEDIATA
 “Por autor mediato se entiende aquél que
utilizando como instrumento a otra persona,
realiza el hecho delictivo”. (Garrido Montt ob. cit.
pág. 308)
 Queda comprendido en el artículo 15 N° 1, ya que
ejecuta la acción de una manera inmediata y directa
utilizando “un instrumento humano”, del mismo modo
que si utilizara para tal efecto a un animal o un objeto.
El “instrumento” actúa engañado o bien no tiene la
capacidad de comprender los alcances de su propia
acción.
 LA AUTORÍA EN EL CUASIDELITO
 La Noción del artículo 15 N° 1 del CP es plenamente
aplicable a los cuasidelitos. Los artículos 490 y 491 del
CP se refieren al que «ejecutare un hecho», esto es, al
que toma parte en la ejecución de tal hecho dando
origen a un proceso causal, o interrumpiendo uno ya
en curso, dejando lugar a la producción del resultado
típico, el cual no tiene en vista, su acción no se dirige al
resultado que causó, pero lo origina mediante su
actuar imprudente. Se atribuye objetivamente ese
resultado a la falta de diligencia
 Los que fuerzan o inducen directamente a
otro a ejecutarlo, Art. 15 N° 2
 El art. 15 N° 2 CP se refiere a la inducción, como modalidad
única de participar en el delito, la que puede revestir dos
formas:
 A) La inducción por medios intelectuales: Consiste en hacer
nacer en otro, mediante la persuasión, la resolución de
ejecutar un hecho delictivo. No se debe confundir con el
concierto previo, en el que se busca armonizar voluntades.
 Condiciones: 1) Que el inductor actúe dolosamente, con el
propósito concreto de que el inducido adopte la resolución
delictiva, la decisión de cometer el delito de que se trata.
Quedan fuera las insinuaciones, los consejos o meras
aspiraciones. La instigación debe relacionarse con un
hecho determinado.
 Los que fuerzan o inducen directamente a
otro a ejecutarlo, Art. 15 N° 2
 2) Que la inducción haya sido decisiva para que el inducido
o instigado cometa el delito. No se presenta si el inducido
ya tenía decidido cometer el delito o si la instigación no fue
determinante para él.
 3) El hecho debe haberse principiado a cometer por el
inducido, por lo menos debe haber alcanzado el grado de
tentativa, de otro modo la inducción no es punible. Ello de
acuerdo al principio de accesoriedad, pues la instigación es
dependiente de la ejecución del hecho por el inducido.
 La inducción es para cometer un delito, por lo que no existe
inducción de inducción y se dirige al autor, no hay
inducción para la complicidad.
 Los que fuerzan o inducen directamente a
otro a ejecutarlo, Art. 15 N° 2
 B) El que fuerza a otro directamente a la ejecución del
hecho:
 Una persona puede inducir a otra a cometer un delito
mediante la fuerza, esta puede ser de dos clases: vis
absoluta, que consiste en la fuerza física ejercida
sobre una persona y que anula su voluntad,
convirtiéndola en un simple «medio» o instrumento
de ejecución, y vis compulsiva que es la fuerza física
(s0bre el cuerpo) o moral (sobre la mente) empleada
contra una persona para obligarla a adoptar una
resolución o decisión delictiva.
 Los que fuerzan o inducen directamente a
otro a ejecutarlo, Art. 15 N° 2
 SÓLO LA VIS COMPULSIVA QUEDA
COMPRENDIDA EN EL ARTÍCULO 15 N° 2 DEL CP.

 La vis absoluta encuadra en el artículo 15 N° 1 del CP ,

ya que quien es empleado como medio o instrumento
no actúa, actúa quien lo usa en autoría directa e
inmediata. En la vis absoluta existe un solo autor, el
que emplea la fuerza.
 En la vis compulsiva hay dos autores, el ejecutor
material y el que emplea la fuerza.
 Los que fuerzan o inducen directamente a
otro a ejecutarlo, Art. 15 N° 2
 Si la fuerza empleada en estos casos alcanzara el grado de
irresistible, el inducido se encontraría amparado por una
causal de inculpabilidad, la del artículo 10 N° 9
(inexigibilidad de otra conducta).
 El artículo 15 N° 2 califica al inductor como autor, pero
técnicamente no lo es, es un partícipe accesorio.
 C) La inducción y la autoría mediata: Son dos instituciones
diversas. En la instigación el inductor convence al inducido
para que cometa el delito, en el cual el inductor no
participa. En la autoría mediata el sujeto que está siendo
usado como instrumento no sabe que está cometiendo un
delito o no tiene discernimiento para comprender los
alcances de su acto; el autor mediato queda comprendido
en el artículo 15 N° 1 CP.
 Los que fuerzan o inducen directamente a
otro a ejecutarlo, Art. 15 N° 2
 D) Situación del agente provocador: «El agente provocador
es aquél individuo que incita a otro (lo provoca) a la
ejecución de un delito, pero que sólo persigue que se dé
comienzo a su ejecución por el inducido, para luego
impedir su consumación y, al mismo tiempo, en esa forma
descubrir al delincuente». (Garrido Montt, ob. Cit.,
pág.312).
 Se le critica en su aspecto moral, Garrido Montt la califica
como «éticamente reprobable».
 Se estima que el agente provocador carece de «dolo de
consumación», por tanto su comportamiento sería atípico.
 LA COAUTORÍA ART. 15 N° 3
 La esencia de coautoría radica en que cada uno de
los que intervienen deben estar previamente
concertados y participar fácticamente en el hecho
común cualquiera sea la actividad material que
desarrollen para concretarlo.
 En la simple autoría el autor realiza un hecho propio,
en la complicidad el cómplice participa en un hecho
ajeno, en la coautoría se ejecuta un hecho común.
 LA COAUTORÍA ART. 15 N° 3
 CONDICIONES:
 A) Existencia de un concierto previo: Concierto es
unificar propósito, alcanzar una finalidad única, es
armonizar metas, logrando una sola y común para
todos los que intervienen en el concierto. Supone
alcanzar una triple unidad: unidad de propósito,
unidad de resolución y unidad de plan. No requiere
que sea expreso, pero sí categórico, supone la
existencia de un solo dolo, un dolo común. La forma
concreta de lograrlo es a través de la conspiración o de
la proposición (art. 8° CP)
LA COAUTORÍA ART. 15 N° 3
 Los coautores deben intervenir en la ejecución del
hecho:
 Esta intervención puede ser de triple naturaleza:
1) Moral;
2) Intelectual y
3) Material

1) Moral: Consiste en haberse concertado y sin participar

en la ejecución del hecho presenciarlo, lo que involucra
un respaldo moral a los realizadores materiales.
 LA COAUTORÍA ART. 15 N° 3
 2) Intelectual: El concertado puede que no intervenga
en la ejecución del hecho, pero sí en la confección del
plan y su dirección. La expresión «facilitar los medios»
no hace distingos entre lo material y lo intelectual.
Corresponde al jefe de la banda o a su cerebro.

 3) Material: Facilitar los medios con que se ejecuta el

hecho. Es una noción amplia, comprende cualquier
aporte que realice uno de los concertados en
cumplimiento de la división del trabajo preacordada
en el plan común, o subentendida en él
LA COAUTORÍA ART. 15 N° 3
 C) Coautoría, cuasidelitos y delitos de omisión:
 Dadas las características de la coautoría, debe
descartarse su posibilidad en el cuasidelito (tampoco
puede haber instigación o complicidad); no puede
concebirse en el cuasidelito una multiplicidad de autor
ni una división del trabajo.
 Tampoco puede haber coautoría en los delitos de
omisión, donde el delito consiste en no hacer aquello
que por mandato debe realizar una persona, infracción
que siempre será de naturaleza individual.
 CASOS CONSIDERADOS COMO DE
AUTORÍA MEDIATA
 A.1 El intermediario (instrumento) realiza una conducta
objetivamente atípica.
 A.1.1 Los casos de autolesión por el instrumento. El autor mediato
(hombre de atrás) induce al instrumento a cometer suicidio o a
autolesionarse, hechos que son atípicos. No se trata como un
caso de inducción al suicidio o autolesión, sino que como de
autoría mediata de homicidio o lesiones.
 A.1.2 Delitos especiales de una persona calificada a través de una
no calificada. El funcionario público que hace llenar por un
amigo (instrumento doloso), que no tiene esa calidad, un
registro público con datos falsos. El funcionario que se vale de un
intermediario que no lo es, para cometer cohecho. En estos casos
el funcionario es un autor mediato del delito especial y el
instrumento, autor material, es sancionado como un cómplice.
 CASOS CONSIDERADOS COMO
AUTORÍA MEDIATA
 A.1.3. Instrumento doloso en que falta el elemento
subjetivo exigido por el tipo. Por ejemplo, falta el
animus rem sibi habendi en el ejecutor material de un
delito de hurto: El dueño de un predio quiere
apropiarse de las gallinas del vecino y las hace sacar del
gallinero por uno de sus empleados. Interviene un
ejecutor material o instrumento doloso, porque tiene
conciencia de lo que hace, pero no tiene ánimo
apropiatorio, el que se radica en el autor mediato. En
este caso el ejecutor material es un partícipe,
específicamente un cómplice, y su conducta es punible
en razón de su dolo.
 CASOS CONSIDERADOS COMO DE
AUTORÍA MEDIATA
 A.2 El intermediario (instrumento) realiza una
conducta ajustada a derecho. Es el caso de quien
induce a un sujeto inimputable (menor de edad o
demente), para que agreda ilegítimamente a otro
obligando a éste último (a quien utiliza como
instrumento) a defenderse, provocando lesiones o la
muerte del primer sujeto. Se menciona también el caso
de la estafa procesal, en el cual el autor mediato,
utilizando antecedentes falsos o irregulares, obtiene
del juez una decisión que afecta a un tercero, mediante
una condena civil o penal; el juez es utilizado como
instrumento ejerciendo legítimamente sus funciones.
 CASOS CONSIDERADOS COMO DE
AUTORÍA MEDIATA
 A.3 El intermediario (instrumento) actúa sin dolo. Se trata
de la hipótesis «clásica» de la autoría mediata, en que el
instrumento actúa antijurídicamente pero sin dolo o por
error de tipo. Es el caso de un sujeto que le pide a otro que
le alcance el abrigo que está colgado en el perchero de un
restaurant, porque el «instrumento» es más alto, en
circunstancias que la prenda es ajena, en este caso existe
error acerca de la ajenidad de la cosa y además ausencia de
ánimo apropiatorio.
 Otro caso, el médico que logra que una enfermera, de
buena fe, inyecte a un paciente una dosis letal de morfina u
otra sustancia letal, haciéndola creer que se trata de un
medicamento inofensivo.
 CASOS CONSIDERADOS COMO DE
AUTORÍA MEDIATA
 A.4 El intermediario (instrumento) está amparado por una causal
de exculpación. En este caso el instrumento actúa de manera
antijurídica y con dolo, pero se encuentra amparado por una
causal de exculpación, por tanto su culpabilidad está excluida,
porque se trata, por ejemplo, de un inimputable, o bien porque
no le resulta exigible otra conducta por haber actuado impulsado
por miedo irresistible o violentado por una fuerza insuperable
producida a través de coacción del autor mediato (art. 15 N° 2).
 También corresponde al caso en que el instrumento actúa con
error de prohibición, inducido por «el hombre de atrás» quien se
aprovecha de su buena fe. Es el caso del subordinado que cumple
una orden de su superior en la creencia que está realizando un
acto lícito, sin haber estado en condiciones de advertir la ilicitud
del acto. El superior es un autor mediato y el ejecutor de la
oreden el «instrumento».
 CASOSCONSIDERADOS COMO DE
AUTORÍA MEDIATA
 A.5 El intermediario ejecuta un hecho que reúne todos los
elementos de un delito, pero se encuentra en un «error sobre el
sentido de la acción». (caso citado por el profesor Cury,
propuesto por el conde Zu Donha).
 Es el caso de quien se entera de los planes de una organización. a
la que pertenece para asesinarlo, organización que ha contratado
a un sicario para darle muerte.
 Teniendo conocimiento del plan, logra que quien lo ha elaborado
resulte muerto por acción del sicario, urdiendo un engaño en
virtud del cuál el asesino yerra en la persona objeto de su acción.
 El asesino es responsable por el homicidio como autor
inmediato, sin en él concurrió un error provocado por otro
sujeto, quien responderá como autor mediato, a quien pertenece
la voluntad de matar a quien precisamente resultó muerto.
CASOS CONSIDERADOS COMO DE AUTORÍA
MEDIATA
 A.6 La dirección del intermediario a través de un aparato organizativo
de poder.
 Se trata de la instrumentalización del ejecutor doloso a través de un
aparato organizativo de poder, situación estudiada por la doctrina a
partir de los crímenes de guerra Nazi y en particular a causa del juicio
de Adolf Eichmann llevado a efecto en Jerusalén el año 1961, oficial de
las S.S. a quien se atribuyó la autoría en el holocausto judío,, creando
criterios que permiten considerar como autores tanto al ejecutor
inmediato como a los que desde atrás organizaban los crímenes y
daban las órdenes.
 Roxin habla, a propósito de este caso, de otra forma de tener el dominio
del hecho, a través de un aparato organizativo de poder. El criterio
definitorio del dominio del hecho reside aquí en el carácter
recíprocamente intercambiable de los ejecutores materiales. Serían
«ruedecillas» o engranajes del aparato de poder, sin importar su
personalidad individual, por tanto intercambiables, en tanto los
«hombres de atrás», los que manejan la actividad del aparato de poder,
serían los autores mediatos.
 LA PARTICIPACIÓN CRIMINAL
 Principios Generales.
 Nuestro Código Penal reconoce tres formas de
participación punible en un hecho ajeno:

La Inducción. (art.15 N° 2)

La Complicidad. (arts. 15 N° 3 y 16)
El Encubrimiento. (art. 17)
 La Complicidad
 Artículo 16 del Código Penal:
“Los que no hallándose comprendidos en el artículo anterior (el
que se refiere a los autores), cooperan a la ejecución del hecho
por actos anteriores o simultáneos”.

El cómplice actúa con un dolo propio, su finalidad es que el autor

alcance su designio criminal.

La complicidad es un comportamiento accesorio, porque es una

conducta complementaria a la del autor; si no hay autor de un
delito, no puede haber complicidad.
Se satisface la complicidad con la circunstancia de que el hecho
del autor sea típico y antijurídico, no se requiere de su
culpabilidad (accesoriedad media).
 La Complicidad
 Condiciones de la complicidad:
 A) Que el sujeto no sea autor. Debe entenderse esta
condición como referida al dolo, en cuanto a la
finalidad de su actuar. El dolo del cómplice consiste en
colaborar con el autor.
 B) Debe realizar una actividad con anterioridad o en
forma simultánea a la comisión del hecho, que
objetivamente importe una colaboración al actuar del
autor.
 C) La acción de colaboración ha de ser considerada por
el autor.
 La Complicidad
 Alcances en torno a la complicidad:
 No hay complicidad de complicidad.
 La complicidad es siempre dolosa; no hay complicidad imputable a
culpa. En general no hay participación en los cuasidelitos.
 En el momento en que el cómplice concurre en el concierto de
voluntades de los autores, deja de ser cómplice y pasa a ser coautor; el
cómplice no puede participar de la finalidad del autor, ni del plan, ni de
la división del trabajo.
A menos que, estando concertados, facilite un medio necesario para la
comisión del delito pero no aquél con que se comete el hecho (solución
jurisprudencial).
 La colaboración puede ser material o intelectual. También se puede
cooperar omitiendo algo.
 De acuerdo a la teoría del dominio del hecho los autores del N° 3 del
artículo 15 CP son cómplices, porque el que facilita los medios no tiene
el dominio del hecho.
Punibilidad de la Complicidad.
 Al cómplice se le sanciona en los crímenes y simples
delitos con la pena correspondiente al autor del delito
consumado, tentado o frustrado, rebajada en un grado
al mínimo de la respectiva sanción.(artículos 51, 52 y
53), siempre que la complicidad no tenga asignada una
pena especial (art. 55).
 Regla especial para las faltas, artículo 498 del CP., se
les impone una sanción que no puede exceder de la
mitad de aquella que corresponde a los autores.
 El Encubrimiento
 Artículo 17 del Código Penal:

“Son encubridores los que con conocimiento de la

perpetración de un crimen o simple delito o de los actos
ejecutados para llevarlo a cabo, sin haber tenido
participación en él como autores ni como cómplices,
intervienen con posterioridad a su ejecución”,
realizando alguna de las conductas que en la
disposición citada se indican.
 El Encubrimiento
 Condiciones necesarias a todo
encubrimiento:
 A) Conocimiento del hecho. Se relaciona con el dolo, el
que ha de ser directo, lo cual está determinado por la
exigencia de que “conozca” la perpetración del delito o
de los hechos que importaren su ejecución. Se requiere
conocimiento del hecho en cuanto a sus elementos
esenciales, no es necesario que se conozcan todas sus
circunstancias. El conocimiento ha de tenerse antes de
ejecutar la acción de encubrimiento.
 El Encubrimiento
 B) El encubridor no debe haber actuado como autor o
cómplice. Por ello se dice que el encubrimiento es
subsidiario, son encubridores aquellos intervinientes
que no son ni autores, ni cómplices. No hay
autoencubrimiento, porque la autoría y la complicidad
consumen (principio de la consunción) las conductas
descritas en el artículo 17.
 C) Que se trate de encubrir un crimen o simple delito.
No existe el encubrimiento de faltas.
 El Encubrimiento
 Las formas de encubrimiento:
 A) El Aprovechamiento: Art. 17 N° 1, a su vez, puede
revestir dos formas:
1° Aprovechándose el encubridor por sí mismo de los
efectos del delito, lo que se denomina receptación (art.
456 bis A CP). Ello puede ocurrir con acuerdo de los
autores o contra su voluntad. (Cury opina lo contrario).
2° Facilitando a los delincuentes los medios para que
ellos se aprovechen de sus efectos (auxilio
complementario). El auxilio debe ser efectivo. Puede ser
material o intelectual.
 El Encubrimiento
 B) Favorecimiento real: Art. 17 N° 2, consiste en ocultar o
inutilizar el cuerpo, los efectos o instrumentos del crimen o
simple delito para impedir su descubrimiento. Se trata de
ocultar las huellas o rastros que revelen la existencia del
delito.
 Cuerpo del delito: Objeto Material o cosa sobre la que recae
la actividad típica o su resultado.
 Ocultar o Inutilizar: Destruir o alterar para que pierda su
valor probatorio, no necesariamente su existencia o
utilidad.
 Efectos o instrumentos del delito: Huellas o rastros que
quedan en el sitio del suceso y los medios con que se lleva a
cabo el delito.
 El Encubrimiento
 La ocultación o destrucción de los rastros o huellas del
delito ha de ser activa, y debe procederse antes de su
descubrimiento por la justicia.
 La ocultación por omisión sólo es punible como
omisión de denuncia, art. 175 y 177 del CPP, respecto de
quienes se encuentran especialmente obligados a
denunciar.
 La ocultación o destrucción realizada después del
descubrimiento del delito, constituye obstrucción a la
justicia de los artículos 269 bis y 269 ter CP.
 El Encubrimiento
 C) Favorecimiento personal ocasional: Se describe en el art.
17 N° 3 del CP, como el auxilio prestado «albergando,
ocultando o proporcionando la fuga al culpable». Se
sanciona en todo caso. Se exige la convergencia de
voluntades, en la forma de un conocimiento de la
perpetración del crimen o simple delito del autor por parte
de quien lo encubre
 D) Favorecimiento personal habitual: El artículo 17 N° 4
contempla las siguientes hipótesis:
1) Acoger, receptar o proteger habitualmente a
malhechores sabiendo que lo son, aunque se ignore
concretamente los delitos que hayan cometido.
 El Encubrimiento
2) Facilitar habitualmente medios para que los delincuentes
se reúnan, para que oculten sus armas o efectos; o
suministrarles auxilios o noticias para que se salven.
Este tipo de encubrimiento no es una forma de
participación en un hecho ajeno, porque el encubridor no
tiene intervención en el delito cometido por la persona a
quien protege y, aún, no se exige siquiera que sepa de qué
delitos es responsable.
Se sanciona especialmente en el artículo 52 del Código
Penal. Es, por tanto, una figura penal especial, un tipo penal
autónomo.
 El Encubrimiento
 El encubrimiento de parientes: Artículo 17 inciso final CP, constituye una excusa legal
absolutoria, es una forma especial de exclusión de la culpabilidad por inexigibilidad de
otra conducta.
 Art. 17 inciso final: “Están exentos de las penas impuestas a los encubridores
los que lo sean de su cónyuge o de sus parientes legítimos por consanguinidad
o afinidad en toda la línea recta y en la colateral hasta el segundo grado
inclusive, de sus padres o hijos naturales o ilegítimos reconocidos, con sólo la
excepción de los que se hallaren comprendidos en el número 1° de este
artículo.” (texto modificado tácitamente por ley 19.585 que modificó los
artículos 28, 180 y 181 del CC))
• Según Cury “… a nadie es exigible que se abstenga de encubrir a personas con las
cuales se encuentra parental o matrimonialmente vinculado y a las que lo ligan, por
ende, lazos afectivos que se suponen indiscutibles, presunción que sólo decae ante el
ánimo de lucro ínsito en la figura de aprovechamiento del art. 17 n° 1.” (E. Cury / J. P.
Matus, “Artículos 14 a 17”, en Texto y comentario del código penal chileno. Tomo 1, p.
256)
Tratamiento Penal de los Partícipes
 A) Partícipes castigados con la pena del autor: El instigador , art.
15 N° 2 y los «autores cómplices» del artículo 15 N° 3. Su pena se
determina como la del autor, según los artículos 50 y ss. CP.
 B) Cómplices del artículo 16: Les corresponde la pena inferior en
un grado a la del autor, cuando el delito está consumado; la
inferior en dos grados, cuando está frustrado y la inferior en tres
grados cuando sólo llega a tentativa. Conforme a lo dispuesto en
el artículo 51 CP.
 C) Encubridores del artículo 17 N° 1, 2 y 3: Les corresponde la
pena inferior en dos grados a la del autor, cuando el delito está
consumado; tres grados cuando es frustrado y cuatro grados
cuando es tentado. Art. 52 CP.
 D) Encubridores del artículo 17 N° 4: Les corresponde, en todo
caso, la pena de presidio menor en cualquiera de sus grados,
conforme a lo dispuesto en el artículo 52 inc. 3° CP.
 Principios Reguladores de La
Participación
 A) Principio de la Convergencia: Según este principio, todos
los partícipes que intervienen en la comisión de un delito,
para ser tales deben tener un dolo común, es decir, sus
voluntades deben estar dirigidas a la realización conjunta
del hecho. Sólo es propio de la coautoría; el instigador, el
cómplice y los autores complementarios (coautoría
accesoria), actúan con su propio dolo. Lo mismo el
encubridor.
 B) Principio de la accesoriedad: En materia de delito y de
concurso de personas, los autores constituyen lo principal,
su actividad marca la ilicitud, lo injusto. De consiguiente
los comportamientos que acceden a esa actividad, tienen el
carácter de accesorios.
 Principios Reguladores de La
Participación
 Existen diversos grados de accesoriedad:
 1. Accesoriedad mínima. Se exige que el hecho tenga el carácter
de típico para poder sancionar a los cómplices, inductores y
encubridores; aunque no sea antijurídico ni culpable.
 2. Accesoriedad media. Es suficiente que el hecho tenga el
carácter de típico y antijurídico para sancionar a los partícipes,
aunque el autor carezca de culpabilidad.
 3. Accesoriedad máxima. El hecho debe ser típico, antijurídico y
culpable; si falta la culpabilidad no hay delito.
 4. Hiperaccesoriedad. El hecho debe cumplir con las exigencias
de ser típico, antijurídico y culpable y además se deben cumplir
las condiciones objetivas de punibilidad y no deben concurrir
excusas legales absolutorias.
 Principios Reguladores de La
Participación
 En nuestro Derecho se exige sólo la accesoriedad
media, así se desprende de los artículos 15 y 16, que
aluden a la ejecución del «hecho» y no del delito y de
lo dispuesto en el artículo 72 y 456 bis N° 5.
 C) Principio de la exterioridad: Según este principio,
sólo es punible la actividad desarrollada por los
partícipes cuando el autor ha dado comienzo a la
ejecución del delito, cuando el autor ha exteriorizado
su voluntad delictiva, lo que sucederá cuando, por lo
menos, el delito haya alcanzado el grado de tentativa.
 Principios Reguladores de La
Participación
 D) Principio de la Comunicabilidad: El principio en realidad
debiese denominarse de la incomunicabilidad, ya que según
él no se extienden a los coautores ni a los partícipes las
calidades personales ni los elementos subjetivos del tipo,
que estén comprendidos en la descripción del hecho y que
sólo concurran respecto de alguno de los autores o
coautores.
 Este principio encontraría una limitación en aquél que
señala que cada partícipe responde por su propio dolo. Así
el cómplice de parricidio respondería como tal aunque en
él no concurra la circunstancia del parentesco respecto de
la víctima, cuando sabe y conoce la relación existente entre
el autor y el ofendido.
 Principios Reguladores de La
Participación
 El problema que plantea la comunicabilidad se encuentra
resuelto, según algunos autores, por el artículo 64 del
Código Penal, que se refiere a las circunstancias
modificatorias de responsabilidad penal, atenuantes y
agravantes, las que clasifica en materiales y personales.
 Las personales o subjetivas, son aquellas que consisten en
«la disposición moral del delincuente, en sus relaciones
personales con el ofendido o en otra causa personal». Las
materiales u objetivas, aquellas que consisten en «la
ejecución material del hecho o en los medios empleados
para realizarlo.
 Principios Reguladores de La
Participación
 Las personales sólo afectan al autor en quien concurren, no se
comunican a los demás intervinientes.
 Las materiales afectan a todos aquellos que tuvieron
conocimiento de ellas antes o en el momento de ejecutar el
delito.
 Sin embargo se debe tener presente: Que el artículo 64 se
refiere única y exclusivamente a las circunstancias
modificatorias de responsabilidad penal, no a los elementos que
son propios del tipo, como por ejemplo el parentesco en el delito
de parricidio, la calidad de funcionario público en el delito de
malversación. Así se desprende de lo dispuesto en el artículo 63
del CP, cuando señala que no se tomarán en cuenta las
circunstancias modificatorias cuando por sí sola constituyen un
delito o han sido tomadas en cuenta al describirlo; y, además,
que no producen el efecto de agravar las penas aquellas
circunstancias inherentes al delito, sin las cuales éste no podría
haberse cometido.
 Principios Reguladores de La
Participación
 Respecto de los elementos propios del tipo penal ha de tenerse
en cuenta el criterio elaborado por la jurisprudencia y que se
denomina de la división del título.
 Según este criterio se debe distinguir entre delitos especiales
propios y especiales impropios.
 En los delitos especiales propios la calidad del agente es
inherente a la «clase de mal» que la ley quiere evitar y se trata,
por ende, de un elemento fundante del deber especial que da
origen al tipo.
 En los delitos especiales impropios, que se pueden cometer por
cualquiera, la especial calidad que concurre en el agente sólo
configura una circunstancia modificatoria de responsabilidad
penal, generalmente una agravación de la pena y
excepcionalmente una atenuación
 Principios Reguladores de La
Participación
 En los delitos especiales propios, quien participa en el
hecho del que tiene esa calidad especial, conociendo esa
calidad, ha de responder bajo el mismo título del autor,
pues ha colaborado a que infrinja su especial deber.
 En los delitos especiales impropios, donde la calidad del
sujeto es sólo un fundamento de agravación, su ausencia
sólo se traduce en un delito diferente, porque el injusto
subsiste. Ejemplo, en el parricidio, la ausencia de la
circunstancia del parentesco en el partícipe, deja
subsistente su participación en el delito de homicidio, en
consecuencia responderá como cómplice, instigador o
encubridor de homicidio.