AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 730
CAS. Nº 103-2016 PUNO
Sumilla: Si el propietario de un bien incautado, demuestra
fehacientemente que no tiene una vinculación objetiva con el
delito investigado, pues se trata de un tercero ajeno al ilícito, podrá
solicitar la devolución del bien y deberá concedérsele
inmediatamente, o de necesitarse para la investigación del ilícito
podrá postergarse su entrega hasta el fin del proceso -motivando
la necesidad de su cautela-. SENTENCIA DE CASACIÓN - Lima,
diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; en audiencia
pública, el recurso de casación interpuesto por el tercero
interviniente Raúl Yovani Salazar Calla, contra la sentencia de
vista del diez de agosto de dos mil quince; interviene como
ponente el señor Juez Supremo PARIONA PASTRANA.
PRIMERO: DECISIÓN CUESTIONADA 1.1. En el presente caso
se cuestiona la sentencia de vista del diez de agosto de dos mil
quince -fojas cuatrocientos ochenta y cinco-, que confirmó la
sentencia de primera instancia del dos de febrero de dos mil
quince –fojas doscientos setenta y ocho- en el extremo que
ordenó el decomiso definitivo del vehículo furgón, de placa de
rodaje Z2R-855, color rojo, de propiedad del citado recurrente, en
el proceso judicial seguido contra Bernardo Tomas Gonzales
Huayta, como autor del delito aduanero de contrabando, en su
forma agravada -Art. 1 y literal “d” del artículo “e” del art. 10 de la
ley N° 28008 Ley de delitos aduaneros-, en agravio del Estado, y
como tal le impuso ocho años de pena privativa de libertad.
SEGUNDO: ITINERARIO DEL PROCESO EN PRIMERA
INSTANCIA 2.1. En el proceso penal seguido contra Bernardo
Tomas Gonzales Huayta, por delito de contrabando, el recurrente
Salazar Calla, se constituyó como tercero interviniente, solicitando
la devolución de su vehículo furgón, de placa de rodaje Z2R-855,
color rojo -fojas noventa del cuaderno de juzgamiento-, solicitud
que fue denegada en primera instancia, conforme al fundamento
jurídico sétimo de la sentencia del dos de febrero de dos mil
quince -fojas doscientos setenta y ocho del cuaderno de
juzgamiento tomo II-, sustentando su decisión en el artículo 22 de
la ley N° 28008-“Ley de delitos aduaneros”-, el cual sostiene que
se decomisarán los instrumentos con que se hubiera ejecutado el
delito aduanero. TERCERO: ITINERARIO DEL PROCESO EN
SEGUNDA INSTANCIA. 3.1.- La sentencia de primera instancia
fue apelada -fojas trescientos del cuaderno de juzgamiento tomo
II-, declarándose improcedente el pedido de devolución, al
confirmar la sentencia de vista del diez de agosto de dos mil
quince -fojas dos del cuaderno de casación- argumentando el
Colegiado Superior que no se ha expedido auto de sobreseimiento,
ni sentencia absolutoria, que disponga su devolución al propietario
del vehículo en cuestión, muy por el contrario existe sentencia
condenatoria; de ahí que se haya dispuesto la incautación
definitiva de dicho vehículo, tanto más si éste se ha encontrado
transportando mercadería de procedencia extranjera, siendo
considerado medio de transporte, ello en virtud a lo sostenido en
el artículo 13 y 22 de la ley N° 28008- “Ley de delitos aduaneros”-,
y en el fundamento jurídico N° 9-B del Acuerdo Plenario N° 05-
2010/CJ-116, el cual se sostiene que se decomisarán los objetos
que fueron instrumento del delito. CUARTO: ITINERARIO DEL
RECURSO DE CASACIÓN 4.1.- Leída la sentencia de vista, la
defensa técnica del encausado formuló recurso de casación
mediante escrito de fojas quinientos treinta y ocho. 4.2.- Concedido
el recurso por auto del once de setiembre de dos mil quince de
fojas quinientos cincuenta y siete, se elevó la causa a este
Supremo Tribunal el veinte de enero de dos mil dieciséis. 4.3.-
Cumplido el trámite de traslado a los sujetos procesales por el
plazo de diez días, esta Suprema Sala Penal mediante Ejecutoria
del quince de abril de dos mil dieciséis -fojas noventa- del
cuadernillo formado en esta Instancia-, admitió el trámite del
recurso por los motivos previstos en el numeral primero y quinto
del artículo 429° del Código Procesal Penal; por tanto, los motivos
de casación se centran en la inobservancia de la garantía
constitucional de carácter procesal o material, o con una indebida
o errónea aplicación de dichas garantías, relacionado al derecho
de propiedad y a la inaplicación de la excepción a la incautación
contenida en el artículo 102 del Código Penal, así como el
Viernes 30 de junio de 2017
94129
apartamiento de doctrina jurisprudencial establecida por la Corte
Suprema, referido a la incautación de bienes de propiedad de
terceros no intervinientes en el ilícito penal. 4.4.- Se realizó la
audiencia con fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, quedando
la causa expedita para emitir decisión. 4.5.- Deliberada la causa
en secreto y votada con arreglo a ley, esta Sala Suprema cumple
con emitir la presente sentencia de casación, cuya lectura en
audiencia pública se realiza por la Secretaria de la Sala el
diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, a las ocho horas con
treinta minutos de la mañana. QUINTO: FUNDAMENTOS
JURÍDICOS 5.1. Antes de referirnos en concreto al caso de autos,
es necesario tener en consideración que el proceso penal está
revestido de diversas garantías de reconocimiento constitucional
que busca no solo otorgar al procesado un marco de seguridad
jurídica, sino en última instancia mantener un equilibrio entre la
búsqueda de la verdad material y los derechos fundamentales del
imputado, los cuales constituyen un límite al poder punitivo estatal,
cuya protección y respeto no pueden ser ajenos a una justicia
penal contemporánea. En tal contexto, las garantías
constitucionales del proceso penal se erigen como límite y marco
de actuación de la justicia penal. 5.2. En ese orden de ideas, la
propiedad es un derecho fundamental reconocido
constitucionalmente en el artículo 2, inciso 16, de la Constitución
Política del Perú, es así que el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia señala que: “El derecho de propiedad es un
derecho fundamental que guarda una estrecha relación con la
libertad personal, pues a través de él se expresa la libertad
económica que tiene toda persona en el Estado social y
democrático de derecho. El derecho de propiedad garantiza la
existencia e integridad de la propiedad (corporal o incorporal) para
el propietario, así como la participación del propietario en la
organización y el desarrollo de un sistema económico-social. De
ahí que en el artículo 70° de la Constitución se reconozca que el
“derecho de propiedad es inviolable” y que el “Estado lo garantiza”.
[STC. Exp. N° 03258-2010-PA/TC, Caso Torres Fernández,
fundamento jurídico N° 2]. 5.3. En ese sentido, el derecho de
propiedad es un derecho fundamental de todo ser humano
debidamente reconocido por nuestra Constitución Política, motivo
por el cual el Estado debe proteger su goce y ejercicio en libertad.
Sin embargo, todo derecho fundamental a pesar de su importancia
encuentra ciertos límites y restricciones, pues en el caso del
derecho a la propiedad se pueden encontrar los siguientes
supuestos establecidas por ley: la expropiación, incautación y
decomiso. En el caso materia de casación resulta de interés
determinar los límites del derecho a la propiedad respecto a las
figuras de incautación y decomiso, que están reguladas por ley
-Código Penal-. 5.4. Asimismo, la incautación es una de las
limitaciones al derecho de propiedad, que está regulado en los
artículos 218 a 223 del Código Procesal Penal; así también, ha
sido materia de desarrollo en el Acuerdo Plenario N° 5-2010/CJ-
116, en el cual se ha precisado sus alcances, características y
objetivos. Así, la incautación es una medida cautelar de carácter
real, por lo que recae en el patrimonio del imputado o en todo caso
sobre bienes jurídicos patrimoniales, limitándolos con la finalidad
de impedir que durante el proceso, determinadas actuaciones
dañosas o perjudiciales por parte del imputado, afecten la
efectividad de las sentencia con relación a las consecuencias
jurídicas de carácter económico del delito o en cuanto a la propia
eficacia del proceso1. 5.5. Es de precisar que el Acuerdo Plenario
antes señalado precisa en su fundamento jurídico N° 9 que
cuando se trate de : i) efectos del delito –son los objetos producidos
mediante la acción delictiva, como el documento o la moneda
falsa, así como las ventajas patrimoniales derivadas del hecho
punible, como el precio del cohecho, el del delincuente a sueldo, o
la contraprestación recibida por el transporte de droga, etc.-, ii)
instrumentos del delito –son los objetos que, puestos en relación
de medio a fin con la infracción, han servido para su ejecución,
tales como el vehículo utilizado para el transporte de la mercancía,
el arma empleada, etc.- , o iii) objetos del delito –son las cosas
materiales sobre las que recayó la acción típica, como por ejemplo
las cosas hurtadas o robadas, armas o explosivos en el delito de

94130 CASACIÓN
tenencia ilícita de las mismas, la droga en el delito de tráfico ilícito
de drogas, etc-; la incautación cautelar precede al decomiso como
consecuencia accesoria que se dictará en la sentencia -artículo
102 del Código Penal-. 5.6. El decomiso regulado en los artículos
102 y 103 de nuestro Código Penal, establece que el juez resuelve
el decomiso de los instrumentos con que se hubiere ejecutado el
delito, aun cuando pertenezcan a terceros, salvo cuando estos no
hayan prestado su consentimiento para su utilización o que exista
un proceso autónomo para ello. En tal sentido, al ser esta medida
jurídica un límite al derecho constitucional de propiedad merece
ser dictado como toda decisión judicial debidamente motivada,
pasando por un análisis, donde se verifique si resulta proporcional
o no el comiso. 5.7. En esa línea, el Tribunal Constitucional ha
señalado que: “(…) en los casos en que se encuentra
objetivamente acreditada la no vinculación absoluta del propietario
del vehículo con los hechos investigados, el mantenimiento de la
medida de incautación sobre el vehículo, más allá de la necesaria
etapa investigadora constituye una limitación ilegitíma en el
derecho a la propiedad, por lo que corresponde su devolución.”[Exp.
N° 02989-2012 PA/TC, fundamento jurídico N° 7]. Asimismo, el
Supremo Tribunal estableció que: “(…) solo en los casos en los
que una persona se encuentra procesada (sea en la condición de
autor, coautor, cómplice, etc.), puede resultar legítimo incautar sus
bienes, por ejemplo los vehículos (…)” [Exp. N° 02989-2012PA/
TC, fundamento jurídico N° 8] 5.8. En ese sentido, queda
establecido que solo resulta legítimo una limitación al derecho de
propiedad mediante la incautación o decomiso, si el bien pertenece
a uno de los procesados por el delito materia de investigación;
contrario sensu si el propietario de un bien incautado demuestra
fehacientemente que no tiene una vinculación objetiva con el
delito investigado, entonces se trata de un tercero ajeno al ilícito
que no prestó su consentimiento para su utilización, podrá solicitar
la devolución del bien, el cual deberá concedérsele
inmediatamente, o de necesitarse para la investigación del ilícito
podrá postergarse su entrega hasta el fin del proceso -motivando
la necesidad de su cautela-. Asimismo, este Supremo Tribunal
[STC N° 382-2013-PUNO] ha establecido como doctrina
jurisprudencial, que los bienes -muebles o inmuebles- pese a ser
efecto, instrumento u objeto del delito, si resultan legales y de
propiedad de un tercero ajeno al ilícito cometido, deben ser
devueltos de inmediato, salvo sean necesarios para la
investigación, en cuyo caso su devolución se dará al finalizar el
proceso. SEXTO: ANÁLISIS JURÍDICO-FACTICO DEL CASO
CONCRETO 6.1. Ahora bien, en el caso de autos se advierte que
el recurrente Salazar Calla fue comprendido como tercero
interviniente en el proceso penal seguido contra Bernardo Tomas
Gonzales Huayta, por delito de contrabando, toda vez que, para
los efectos de perpetrar dicho ilícito penal utilizó el vehículo
furgón, de placa de rodaje Z2R-855, color rojo, de propiedad del
citado recurrente; sin embargo, éste durante el referido proceso
solicitó la devolución del bien, siendo denegado su pedido,
conforme a lo descrito en el segundo y tercer considerando de la
presente Ejecutoria Suprema. 6.2. Así, se advierte que en la
sentencia del dos de febrero de dos mil quince -fundamento
jurídico séptimo- y en la resolución del diez agosto de dos mil
quince -fundamento jurídico octavo-, no se evidencia que existió
algún tipo de vinculación del recurrente con el delito imputado;
precisando que el antes citado no solo acreditó la titularidad del
vehículo incautado de placa de rodaje Z2R-855, color rojo –
adjuntando para ello la tarjeta de propiedad y la boleta informativa
de SUNARP a fojas cuatrocientos treinta y seis del cuaderno de
debate-, sino que demostró que no tuvo vinculación con los
procesados y el delito que conllevó a la incautación del citado
bien, quedando determinado así su calidad de un sujeto externo
por completo al ilícito de contrabando agravado. 6.3. Siendo así,
en el caso concreto existió una limitación ilegítima en el derecho a
la propiedad del recurrente, toda vez que si bien en un inicio fue
legítima y necesaria la medida de incautación del vehículo citado,
al haber sido un instrumento del delito de contrabando agravado
perpetrado por Bernardo Tomas Gonzales Huayta y otros; sin
embargo, dicha medida se tornó en ilegítima al no ser revocada
cuando se demostró que la titularidad del bien pertenecía a
Salazar Calla, quien es un tercero ajeno al proceso del delito de
contrabando agravado; por tanto, al no haberse tenido en cuenta
la excepcionalidad a la incautación y a lo establecido en la doctrina
jurisprudencial de este Tribunal Supremo, referido a la incautación
de bienes de propiedad de terceros no intervinientes en el ilícito
penal, corresponde conceder el derecho al recurrente y que el
bien sea devuelto. DECISIÓN: Por estos fundamentos los
integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República declararon: I. FUNDADA LA CASACIÓN,
por inobservancia de la garantía constitucional de carácter
procesal o material, y apartamiento de doctrina jurisprudencial
establecida por la Corte Suprema, previstos en el numeral primero
y quinto del artículo 429° del Código Procesal Penal; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista del diez de agosto
de dos mil quince -fojas dos del cuaderno de casación- en el
extremo que confirmó el decomiso definitivo del vehículo furgón,
de placa de rodaje N° Z2R-855, color rojo, de propiedad del
tercero interviniente Raúl Yovani Salazar Calla. II. Actuando en
sede de instancia y pronunciándose sobre el fondo: REVOCARON
la sentencia de primera instancia del dos de febrero de dos mil
quince –fojas doscientos setenta y ocho, tomo II-, en el extremo
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
que dispuso el decomiso definitivo del vehículo de placa de rodaje
N° Z2R-855, color rojo, de propiedad de Raúl Yovani Salazar
Calla; y reformándola: dispusieron la DEVOLUCIÓN del vehículo
de placa de rodaje N° Z2R-855, color rojo, al tercero interviniente
Raúl Yovani Salazar Calla. III. ORDENARON se dé lectura de la
presente sentencia casatoria en audiencia privada y se publique
en el diario oficial El Peruano, de conformidad con lo previsto en el
numeral tres del artículo cuatrocientos treinta y tres del Código
Procesal Penal. Hágase saber. SS. PARIONA PASTRANA,
NEYRA FLORES, CALDERON CASTILLO, SEQUEIROS
VARGAS, FIGUEROA NAVARRO
1
Neyra Flores, José Antonio, Manual del Nuevo Proceso Penal y Litigación Oral,
Lima, idemsa, 2010, p. 491.
C-1529809-1
CAS. LAB. Nº 12153-2015 TACNA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante
escrito de fecha primero de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos setenta y uno, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas setenta y seis a ciento uno, el actor pretende que la
demandada cumpla con pagarle la suma de de noventa y tres mil
trescientos veinticuatro con 90/100 nuevos soles (S/.93,324.90),
por concepto de indemnización por daños y perjuicios; además del
pago de intereses legales, y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas doscientos
treinta y tres a doscientos cuarenta y tres; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio, la anulación de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa del artículo 51º de la Constitución
Política del Perú. iii) Infracción normativa del artículo 1º del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 1321º y 1322º del Código
Civil. Sétimo: Verificadas las causales mencionadas en los
acápites i), ii), iii), y iv), se advierte que la entidad recurrente ha
señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que, tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), mediante escrito de fecha primero de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro
a doscientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Alfredo Augusto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Sánchez Luque, sobre indemnización de daños y perjuicios;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y devuélvase. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE
THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-1
CAS. LAB. Nº 19751-2016 PUNO
Pago de incentivo económico. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Denis Marcell Butrón Bernal, mediante escrito de fecha once de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
tres a ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y nueve, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, en fojas ciento dos a ciento doce, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y dos a cincuenta, que
el actor solicita el pago de doscientos sesenta y un mil setecientos
nueve con 50/100 Nuevos Soles (S/.261,709.50) por gratificación
extraordinaria de veintiséis sueldos, señalado en el Programa de
retiro voluntario dos mil quince; más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) inaplicación del artículo 79º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii) inaplicación del principio
de derecho de igualdad; y iii) contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Sexto: En cuanto
a la causal prevista en el acápite i), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el recurrente no
ha fundamentado con claridad por qué la norma invocada debió
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal señalada en el acápite ii), el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
en el caso de autos, se advierte que el recurrente denuncia la
inaplicación de un principio, el cual es considerado un precepto
genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede
invocarse como una norma de derecho material; en ese sentido,
la causal invocada no cumple con lo establecido en el inciso c)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia,
deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre la causal invocada
en el acápite iii), debe considerarse que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
94131
concreto, se aprecia que el recurrente denuncia “contravención”,
la cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado; en consecuencia, deviene en improcedente.
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que el recurrente
sustenta su recurso en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente proceso
ha sido tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma en
la que debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Denis Marcell Butrón Bernal,
mediante escrito de fecha once de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
sobre pago de incentivo económico; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-2
CAS. LAB. Nº 20162-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Compañía Minera Milpo S.A.A.,
mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y tres a
mil cuatrocientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil cuatrocientos veinte a ml cuatrocientos cuarenta, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha veinticinco de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve
a doscientos sesenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Según el
escrito de demanda interpuesta el cinco de julio de dos mil siete,
que corre en fojas cuarenta a cuarenta y siete, el accionante
solicita el pago de trescientos noventa y dos mil doscientos
cincuenta y tres con 75/100 nuevos soles (S/.392,253.75) por
reintegro de remuneraciones, gratificaciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicios. Quinto: De lo expuesto en
el recurso de casación, se aprecia que la parte recurrente señala
como causal del recurso la inaplicación de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y del
Artículo VII del Código Procesal Civil. Refiere que el Colegiado
Superior ha incurrido en error al resolver el conflicto en hechos no
alegados por las partes. Añade que la Sentencia de Vista de Vista
no se encuentra debidamente motivada respecto a los beneficios
sociales otorgados. Al respecto, se advierte que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casación
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que
no se sustenta en normas materiales, sino en normas que tienen
una connotación de carácter procesal, razón por la cual la referida
causal resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Compañía Minera Milpo
S.A.A., mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y tres a
mil cuatrocientos cincuenta y tres; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,

94132 CASACIÓN
Moisés Zenón Meza Ramos, sobre reintegro de remuneraciones
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-3
CAS. LAB. Nº 12418-2015 MOQUEGUA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: La indemnización reclamada no es un derecho
derivado de manera automática de la relación laboral sino del
hecho invocado como perjuicio causado por la enfermedad que
padece, debiendo observarse entonces el plazo de diez años
previsto para la acción personal en el artículo 2001º del Código
Civil. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número doce mil cuatrocientos dieciocho, guion dos mil quince,
guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Pedro Pablo Riva
Flores, mediante escrito presentado el nueve de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y cuatro, contra el Auto de Vista de fecha veinticuatro de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y tres
a ciento cincuenta y seis, que confirmó el Auto apelado de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
trece a ciento catorce, que declaró fundada la excepción de
prescripción; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Southern Perú Copper Corporation, sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y seis del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por el demandante, por la causal de infracción
normativa del inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas veintiuno a veintinueve, subsanada en fojas
cincuenta, el actor pretende se ordene a la demandada que
cumpla con pagarle la suma de ciento cincuenta mil con 00/100
soles (S/.150,000.00) como indemnización por daños y perjuicios,
más el pago de intereses legales con costas y costos del proceso.
Sostiene que laboró para la demandada sin solución de
continuidad desde el doce de abril de mil novecientos sesenta y
nueve hasta el tres de junio de mil novecientos noventa y ocho,
desempeñándose como obrero, y como consecuencia de los
servicios prestados, adquirió las enfermedades profesionales de
Neumoconiosis, Hipoacusia Neurosensorial Bilateral Profesional y
Trauma Acústico Crónico. Segundo: Del pronunciamiento de
las instancias de mérito El Juez del Primer Juzgado Mixto de
Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante
Auto de fecha once de setiembre de dos mil catorce, declaró
fundada la excepción de prescripción deducida por la demandada,
disponiendo la conclusión del proceso, la cual fue confirmada por
el Colegiado de la Sala Mixta de Ilo de la referida Corte Superior
mediante Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos
mil quince, luego de considerar: a) que el demandante laboró para
la demandada desde el doce de abril de mil novecientos sesenta
y nueve, habiendo adquirido durante el desarrollo de la labor
efectuada las enfermedades profesionales de Neumoconiosis,
Hipoacusia Neurosensorial, Bilateral Profesional y Trauma
Acústico Crónico, conforme se acredita con el certificado médico
expedido el dos de julio de dos mil siete; b) la pretensión
demandada deriva de una relación laboral habida entre las partes,
por lo que es de aplicación lo establecido en la Ley Nº 27321; c) el
actor interpone demanda el veinticuatro de junio de dos mil trece,
habiendo tenido conocimiento del padecimiento de la enfermedad
profesional con la emisión del certificado médico de fecha dos de
julio de dos mil siete, siendo ello así, conforme a lo establecido en
la Ley N 27321, el actor tenía un plazo de cuatro años para
interponer su demanda; sin embargo, presentó la demanda
cuando el plazo para accionar ya había prescrito ampliamente.
Tercero: Infracción normativa En el caso de autos se declaró
procedente el recurso interpuesto por el demandante, por la
causal de infracción normativa de la siguiente norma: - Artículo
2001º del Código Civil: “Prescriben, salvo disposición diversa de
la ley: 1.- A los diez años, la acción personal, la acción real, la que
nace de una ejecutoria y la de nulidad del acto jurídico”. Cuarto:
Consideraciones generales Respecto a la excepción de
prescripción extintiva, es menester precisar que, de acuerdo a la
doctrina: “la prescripción extintiva es una institución jurídica según
la cual, el transcurso de un determinado lapso extingue la acción
que el sujeto tiene, para exigir un derecho antes lo tribunales”1;
esta prescripción se configura por la inacción del titular del
derecho quien durante considerable tiempo transcurrido no hace
efectiva su pretensión ejercitando la acción correspondiente para
que el órgano jurisdicconal lo declare y lo haga efectivo. Quinto:
Resulta pertinente señalar que la indemnización por daños y
perjuicios se encuentra prevista en los artículos 1321º a 1332º del
Código Civil dentro del Título IX del Libro VI sobre “Inejecución de
Obligaciones”, constituyendo una forma de resarcimiento por el
daño o perjuicio ocasionado a una de las partes por el
incumplimiento de una obligación; en ese sentido, dicha
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
indemnización por su naturaleza constituye una acción personal.
Sexto: Del análisis del caso En el presente caso, lo pretendido
en la demanda no versa sobre pago de beneficios sociales que
tiene naturaleza laboral, sino sobre el pago de una indemnización
por daños y perjuicios, institución de naturaleza civil distinta a la
laboral y regulada en nuestro Código Civil, por lo que nos
encontramos frente a un reclamo orientado a una reparación o
indemnización sobre supuestos daños y perjuicios por lucro
cesante, daño emergente, daño a la persona y daño moral,
ocasionados por la enfermedad profesional sufrida a consecuencia
de haberse encontrado bajo la exposición en ambientes
contaminados e inhalación de sustancias tóxicas e insalubres,
durante el tiempo laborado para la empresa demandada. Sétimo:
Por otro lado, se debe tener en cuenta que la indemnización
reclamada no es un derecho derivado de manera automática de la
relación laboral sino del hecho invocado como perjuicio causado
por la enfermedad que padece, debiendo observarse entonces el
plazo de diez años previsto para la acción personal en el artículo
2001º del Código Civil. En consecuencia, resulta de aplicación el
artículo 2001º del Código Civil que prescribe un plazo de diez (10)
años la acción personal. Octavo: Por consiguiente y teniendo en
cuenta que el demandante precisa en su petitorio que la
indemnización solicitada es como consecuencia del padecimiento
de las enfermedades profesionales diagnosticadas en el informe
de evaluación médica e incapacidad, de fecha dos de julio de
dos mil siete, emitida por la Comisión Médica de Evaluación y
Calificación de Invalidez, queda claro que a partir de la indicada
fecha de la ocurrencia del supuesto hecho o evento generador de
los hechos demandados, empieza a correr el plazo de diez años
para la prescripción de dicha acción, de conformidad con el
artículo 2001º del Código Civil; en tal sentido, a la fecha de
presentación de la demanda ocurrida el veinticuatro de junio de
dos mil trece, no había transcurrido el plazo de diez (10) años
previsto en la ley para este tipo de acciones. Noveno: En el orden
de ideas expuestos, las instancias de mérito han incurrido en
infracción normativa del inciso i) del artículo 2001º del Código
Civil, deviniendo la causal denunciada en fundada, por lo que
actuando en sede de instancia se revoca el auto apelado que
declara fundada la excepción de prescrpción y reformandola se
declara infundada. Por estas consideraciones, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 39º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro Pablo
Riva Flores, mediante escrito presentado el nueve de julio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y cuatro; en consecuencia, CASARON el Auto de Vista
de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y seis; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON el Auto apelado de fecha once
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento trece a
ciento catorce, que declaró fundada la excepción de prescripción
deducida por la demandada y REFORMÁNDOLA la declararon
infundada; ORDENARON que continúe el proceso según su
estado; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Southern Perú
Copper Corporation (SOUTHERN PERÚ), sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Rubio Correa, Marcial: la extinción de Acciones y Derechos en el Código Civil,
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima 1990, pág. 16.
C-1535498-4
CAS. LAB. Nº 12632-2015 LA LIBERTAD
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Hernán Mauricio
Espinoza Tejeda, mediante escrito de fecha catorce de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta a
doscientos ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y cinco, que revocó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha trece de
octubre de dos mil catorce, en fojas ciento noventa y ocho a
doscientos cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y siete a
cuarenta y cuatro, que el accionante pretende que se le pague
la suma total de veintidós mil setecientos veintisiete con 09/100
nuevos soles (S/.22,727.09), por concepto de indemnización
por despido arbitrario al haber sido despedido sin causa justa.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante se adhirió a la apelación
de la demandada, pese a que la sentencia no le fue adversa,
según consta en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta
y cuatro; asimismo, señala como pedido casatorio, revocatorio
de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente
invoca como causal de casación, la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Séptimo: Sobre la causal denunciada, el impugnante
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos son genéricos y están referidos
a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios
analizados por las instancias de mérito, lo que les permitió llegar
a la decisión impugnada, por lo que no puede pretender que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, pues no
constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Hernán
Mauricio Espinoza Tejeda, mediante escrito de fecha catorce
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta
a doscientos ochenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Saga Fallabella S.A., sobre indemnización por despido arbitrario,
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-5
CAS. LAB. Nº 12692-2015 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de abril de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jean Marcel Zúñiga Casanova, mediante
escrito presentado el diez de julio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
comprendida en la resolución número seis del veinte de mayo de
dos mil catorce que corre en fojas doscientos trece a doscientos
diecisiete, que declaró fundada la excepción de caducidad y nulo
todo lo actuado; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
sesenta y uno a ochenta y uno, subsanada en fojas ochenta y
siete a ochenta y ocho, el actor solicita se declare fraudulento
su despido laboral; en consecuencia se ordene su reposición a
centro de labores. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintisiete de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiuno a
doscientos veintiséis; no señala su pedido casatorio, incumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 2004º del
Código Civil. ii) Infracción normativa por inaplicación del principio
del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, contemplado
en el numeral 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
94133
Perú. Sétimo: Sobre la causal invocada en el ítem i), debemos
decir que la infracción normativa se puede conceptualizar como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación; asimismo, debemos precisar que
una de las formas de infracción normativa es la inaplicación, en
el cual se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. De la revisión de dicha
causal, debemos decir que la parte recurrente ha incumplido
con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, demostrar
la incidencia de esta sobre la decisión impugnada; más aún si,
los fundamentos que sustentan la misma se centra en cuestionar
lo resuelto por las instancias de mérito, lo cual no es objeto de
análisis casatorio; por lo tanto, deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii),
debemos señalar que la causal materia de calificación no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa la
infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones por
las cuales la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jean Marcel Zúñiga Casanova,
mediante escrito presentado el diez de julio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada, Telefónica Servicios Comerciales S.A.C., sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-6
CAS. LAB. Nº 12720-2015 CALLAO
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ronald Enrique Gonzáles Granados
mediante escrito presentado con fecha trece de julio de dos mil
quince que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento ochenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de
dos mil quince que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
trece de abril de dos mil quince que corre en fojas ciento treinta y
cuatro a ciento cuarenta y seis que declaró infundada la demanda
sobre reposición por despido fraudulento; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintinueve
a cuarenta y cuatro, que el actor solicita al órgano jurisdiccional
disponga la reposición en su puesto de trabajo como ayudante de
planta, al haber incurrido la empresa demandada, ALICORP S.A.A
en un despido fraudulento, con el pago de costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y uno. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
interpretación errónea del literal a) del artículo 25º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; b) interpretación errónea de los
literales m), n) y o) del artículo 12º del Reglamento Interno de
Trabajo de la demandada; c) inaplicación del literal a) del
artículo 8º, artículos 70º, 71º y 72º del Reglamento Interno de
Trabajo; d) inaplicación del literal e) del artículo 13º del
Decreto Supremo Nº 001-98-TR; del literal a) del artículo 7º y
literal a) del artículo 12º del Reglamento Interno de Trabajo; e)
apartamiento de precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de la

94134 CASACIÓN
República; f) interpretación errónea del primer párrafo del
artículo 59º del Reglamento Interno de Trabajo; g) inaplicación
de los literales a), b) y d) del artículo 59º del Reglamento
Interno de Trabajo; y h) Contravención del derecho a un
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, previstos en los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y emitiendo
pronunciamiento respecto a las causales previstas en los literales
a) y d), debemos señalar que si bien el recurrente cumple con
señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo, del
análisis de la fundamentación expuesta se advierte un claro
propósito que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los
hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito respecto
a la inexistencia de la falta grave imputada al recurrente y a la
naturaleza de las labores para el que fue contratado; aspectos que
han quedado debidamente dilucidados por las instancias de
grado; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en el proceso, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados, ya que tal
pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; razones expuestas por las que las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: En
cuanto a las casuales previstas en los literales b), c), f) y g),
debemos señalar que uno de los presupuestos que debe cumplirse
para hacer viable el recurso de casación a través de las causales
de interpretación errónea e inaplicación de una norma de derecho
material es que su objeto lo constituyan todas aquellas normas
generales y abstractas que regulan y establecen derechos y
obligaciones, (Leyes Orgánicas, Leyes, Decreto Ley, Decreto
Legislativo etc.), calidad de la cual deben estar investidas a
efectos de exigirse su aplicación a un caso concreto; en ese
sentido, la denuncia de interpretación errónea e inaplicación
del Reglamento Interno de Trabajo de la empresa demandada
no puede prosperar, en razón a que la misma no constituye norma
de derecho material susceptible de ser revisada dentro del marco
de las causales in iudicando; en consecuencia las causales bajo
análisis devienen en improcedentes. Décimo: Respecto a la
causal prevista en el literal e), del análisis de la sentencia
expedida en el expediente Nº 01997-2011-PA/TC se verifica, en
primer termino, que si bien ha sido emitida por el Tribunal
Constitucional; sin embargo no tiene la calidad de precedente
vinculante, calidad de la cual debe estar investida para efectos de
ser acogida dentro de la causal prevista en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En cuanto a la
Sentencia contenida en el expediente Nº 2084-2011-PA/SPJ,
debemos señalar que la misma ha sido emitida por la Sala
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque y
no por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
establece la norma procesal citada precedentemente; en
consecuencia la causal resulta improcedente. Décimo Primero:
Por último, en cuanto a la causal comprendida en el literal h),
debemos indicar que se advierte de la fundamentación contenida
en el recurso que el recurrente no señala cuales son aquellos
vicios incurridos por la instancia de mérito que acarrearían la
nulidad de la impugnada; antes bien, cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la calidad de
servicios que prestaba dentro de la empresa; aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por las instancias de mérito en el presente
proceso; razón por la que la causal materia de calificación deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Ronald
Enrique Gonzáles Granados mediante escrito presentado con
fecha trece de julio de dos mil quince que corre en fojas ciento
setenta y uno a ciento ochenta y uno; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
con la empresa demandada, ALICORP S.A.A., sobre reposición
por despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-7
CAS. LAB. Nº 12771-2015 AREQUIPA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, José Carlos Valdivia Dueñas,
mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
siete, contra el Auto de Vista contenido en la resolución de fecha
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos a
trescientos tres, que confirmó la resolución de fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y
seis a doscientos ochenta y siete, que declaró improcedente por
extemporáneo la solicitud presentada por el actor de interrupción
de plazos y conclusión del proceso; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas dieciocho a treinta y dos, que el actor solicita
el cese inmediato del acto de hostilización consistente en su
traslado a lugar geográfico distinto donde siempre ha laborado y
donde tiene su único domicilio; en consecuencia, se le restituya
en sus labores de Coordinador Zonal de Arequipa de PROVIAS
DESCENTRALIZADO, cargo que obtuvo por haber sido ganador
del concurso público de méritos Nº 006-2011; además, solicita
el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación,
mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa. Sexto:
La parte impugnante denuncia como causal de su recurso,
infracción normativa por contravención al debido proceso.
Séptimo: Sobre la causal invocada, debemos señalar que la
parte impugnante no ha cumplido con fundamentar con claridad y
precisión la causal denunciada, así como tampoco ha demostrado
la incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, José Carlos Valdivia
Dueñas, mediante escrito presentado con fecha veinticuatro
de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos seis a
trescientos siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Proyecto
Especial de Infraestructura de Transporte Descentralizado,
sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-8
CAS. LAB. Nº 13039-2015 AREQUIPA
Impugnación de sanción disciplinaria. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Álvaro César Anahua Ccama,
mediante escrito presentado el nueve de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos trece, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cinco a doscientos trece,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta y dos, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta y
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
ocho, el actor pretende como pretensión principal impugnar la
sanción disciplinaria de cinco días sin goce de haber impuesto
por su empleador mediante Resolución de Gerencia Alcaldía Nº
245-2014-MDJBYR, con la finalidad de que sea anulada la sanción
impuesta al haberse afectado gravemente el debido proceso; como
pretensión accesoria, pretende la restitución del dinero dejado de
percibir como parte de sus haberes, además de los intereses y la
eliminación de la sanción impuesta en su legajo personal. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha doce de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y uno; asimismo,
se advierte que no cumple con el requisito prevista en el inciso 4)
de la citada norma, por cuanto no precisa el efecto del recurso.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causal de su recurso:
infracción normativa del artículo 31º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
corresponde precisar que no ha descrito con claridad, ni precisión
las infracciones normativas; asimismo, tampoco ha demostrado
las incidencias directas de las infracciones normativas sobre la
decisión impugnada, requisitos de procedencia contemplados en
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Además, que la parte impugnante se limita
a formular argumentos cuestionando los hechos que han servido
al Colegiado Superior para confirmar la sentencia recurrida,
circunstancia que resulta ajena al objeto de análisis casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la parte demandante, Álvaro César Anahua Ccama,
mediante escrito presentado el nueve de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos trece; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de José Luís Bustamante y Rivero, sobre impugnación
de sanción disciplinaria; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-9
CAS. LAB. Nº 13103-2015 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Edgar Luis Oncoy Quijano,
mediante escrito presentado el dieciocho de junio de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos sesenta y nueve a ochocientos
setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta
y cinco a ochocientos sesenta y seis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas ochocientos siete a ochocientos diecinueve, que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas veintisiete a treinta y cinco, subsanada en fojas
treinta y nueve, se aprecia que el actor pretende que la entidad
demandada le pague la suma de noventa y siete mil quinientos
noventa y seis con 00/100 nuevos soles (S/. 97,596.00) por los
siguientes conceptos: indemnización por despido arbitrario,
compensación por tiempo de servicios, y doble remuneración
vacacional por catorce días del período 2008-2009. Quinto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso la siguiente
aplicación indebida: i) artículo 25º e inciso c) del artículo 30º
94135
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii) incisos f) y m) del artículo
78º del Reglamento Interno de Trabajo. Sexto: Al respecto,
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, el recurrente está obligado a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que
debió de aplicarse. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en
el ítem i), se aprecia que si bien denuncia aplicación indebida,
no señala con claridad y precisión cuál es la que considera debió
aplicarse; asimismo, se aprecia que centra sus argumentos en los
hechos y medios probatorios actuados en el proceso, lo cual no
es objeto del recurso de casación; en consecuencia, no cumple
las exigencias previstas en el literal a) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal prevista en el ítem ii), es importante precisar que el
Reglamento Interno de Trabajo, no es considerado como una
norma de derecho material a fin de que pueda ser denunciada
dentro de las causales de casación, previstos en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; si bien constituyen normas
propias del Derecho laboral, por su origen particular, solo son
aplicables a un sector de trabajadores o empleadores, no
teniendo para el ordenamiento jurídico nacional la importancia
que tienen las normas legales; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edgar Luis Oncoy Quijano, mediante escrito
presentado el dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos sesenta y nueve a ochocientos setenta y dos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Caja Municipal de Ahorro y
Crédito Trujillo S.A., sobre indemnización por despido arbitrario
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-10
CAS. LAB. Nº 13159-2015 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, seis de
abril de dos mil diecisiete. VISTO; con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Universidad José Carlos Mariátegui,
mediante escrito presentado de fecha treinta y uno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
doce, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
trescientos uno, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cinco a doscientos diecinueve, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y cinco a cincuenta y siete, el actor pretende la reposición a su
puesto de trabajo por haber sido objeto de despido fraudulento.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y
siete; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio, la
revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por incorrecta aplicación del inciso a) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto

94136 CASACIÓN
Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa por incorrecta
aplicación de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0976-
2011-AA/TC. iii) Infracción normativa por incorrecta aplicación
de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0206-2005-PA/
TC. Sétimo: Verificada la causal mencionada en el acápite i), se
advierte que la recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a las causales señaladas en los acápites ii) y iii), la
recurrente denuncia la incorrecta aplicación de las Sentencias
del Tribunal Constitucional Nº 0976-2011-AA/TC y Nº 0206-
2005-PA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan sus
causales, se advierte que están referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de merito; asimismo, cuando se invoca estas causales
no resulta suficiente citar la sentencia, sino que además se debe
señalar cómo el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica
al caso concreto, lo que no ha ocurrido en el caso sub examine;
razón por la que dichas causales devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Universidad José
Carlos Mariátegui, mediante escrito presentado de fecha treinta
y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cinco a trescientos doce; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Jhon Felix Rugel
Delgado, sobre reposición; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-11
CAS. LAB. Nº 13434-2015 PASCO
Indemnización por daños y perjuicios y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El trabajador que ha
sufrido un daño proveniente de la inejecución de las obligaciones
de un vínculo laboral público puede optar ya sea por la vía
contenciosa o la laboral, de acuerdo a la fecha de interposición de
la demanda, a fin de obtener el resarcimiento correspondiente.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA, con
el acompañado; la causa número trece mil cuatrocientos treinta y
cuatro, guion dos mil quince, guion PASCO, en audiencia pública
de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos,
Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y De La Rosa Bedriñana; y el
voto en discordia del señor juez supremo Arias Lazarte, con la
adhesión del señor juez supremo Arévalo Vela; se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Jacob Fares
Medrano Ricapa, mediante escrito presentado el veintiuno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y dos
a doscientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y tres, que revocó la
Sentencia apelada de fecha diez de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
improcedente; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Simón Bolívar Rancas, sobre
indemnización por daños y perjuicios y pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como causal de su
recurso: interpretación errónea de los artículos 4º y 19º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. CONSIDERANDO:
Primero: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad, señalando con precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada norma,
las cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y d)
la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas sesenta y cuatro a setenta y ocho, subsanada en fojas
ochenta y cuatro, que el actor solicita el pago de una indemnización
por daños y perjuicios por daño lucro cesante al haber sido cesado
de forma abusiva e incausada; así como, el pago de beneficios
sociales, en la suma total de sesenta y tres mil novecientos
dieciocho con 00/100 nuevos soles (S/.63,918.00), entrega de
boleta de pago, más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Tercero: El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia de Pasco, mediante Sentencia de
fecha diez de abril de dos mil quince, declaró fundada en parte la
demanda en el extremo de la indemnización por daños y perjuicios
por concepto de lucro cesante, al considerar que por dejar de
laborar no tuvo ingresos económicos, y desestimó los conceptos
de daño emergente al no acreditar la disminución de su ahorro
patrimonial, de daño moral al no adjuntar medio de prueba alguno
y desestimó los conceptos de gratificaciones y vacaciones por no
haber prestado servicios efectivos en dicho periodo de tiempo.
Cuarto: La Sala Superior Mixta – Sala Penal de la Corte Superior
de Justicia de Pasco, mediante Sentencia de Vista de fecha seis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y nueve a doscientos cincuenta y tres, revocó la Sentencia
apelada, que declaró fundada en parte la demanda y reformándola
declararon improcedente, al considerar como deber del actor
interponer la pretensión indemnizatoria como accesoria,
conjuntamente con la pretensión principal impugnatoria en lo
contencioso administrativo, o en su defecto, presentarla dentro del
plazo de tres meses establecido en el inciso 1) del artículo 19º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, lo cual al no ocurrir, declaró
improcedente la demanda por extemporánea. Quinto: Sobre la
causal denunciada, la interpretación errónea se presenta cuando
el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En el caso
concreto, el recurrente no cumple con señalar cuál considera que
es la correcta interpretación de la norma citada, toda vez que hace
entrever la aplicación indebida de dichas normas, con lo cual se
advierte la incorrecta invocación de la causal denunciada; en
consecuencia, incumple con lo establecido en el inciso b) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sexto: Sin embargo, en atención a lo previsto por el artículo 392º-
A del Código Procesal Civil, este Colegiado admite a trámite el
presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación. Sétimo: Es
necesario precisar que, si bien la contravención de normas al
debido proceso y debida motivación de resoluciones judiciales, no
se encuentran previstas como causales contempladas en la Ley
Nº 26636; sin embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar
que, también tiene como misión analizar si durante el proceso
sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las garantías y
derechos relacionados con la observancia del debido proceso
contemplada en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sólo cuando esta Corte Suprema verifica el
cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son
asignadas por el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, debiendo por tanto exigir
que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso válido.
Octavo: La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de
hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Aníbal
Quiroga León, sostiene que: “(...) para que se considere cumplido
el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a una
determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su
eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos”.1 Noveno: Asimismo, el supremo intérprete de la
Constitución, el Tribunal Constitucional, ha expresado lo siguiente:
“(...) el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”.2 Décimo: Como bien señala el
constitucionalista Aníbal Quiroga León: “A través del debido
proceso legal podemos hallar ciertos mínimos procesales, que
nos permiten asegurar que el proceso como instrumento sirve
adecuadamente para su objeto y finalidad, así como para
sancionar lo que no cumpla con ello posibilitando la corrección y
subsanación de los errores, que se hubiesen cometido,
constituyéndose así una “garantía” con sustento constitucional del
proceso judicial y que tiende a rodear al proceso de las condiciones
mínimas de equidad y justicia que respalden la legitimidad de la
certeza del derecho finalmente determinado por su resultado (...)
lo que a su vez es garantía de la Tutela Jurisdiccional efectiva,
elemento indispensable para lograr la finalidad del proceso
judicial”.3 Décimo Primero: En relación al debido proceso, nuestro
Tribunal Constitucional es uniforme al sostener que: “(...) 2. El
artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (...)”.4 Décimo Segundo: Teniendo en consideración
lo antes expuesto, es necesario dejar establecido que para este
Colegiado Supremo, el trabajador que ha sufrido un daño
proveniente de la inejecución de las obligaciones de un vínculo
laboral público puede optar ya sea por la vía contenciosa o la
laboral, de acuerdo a la fecha de interposición de la demanda, a
fin de obtener el resarcimiento correspondiente; esto en razón a la
modificatoria introducida por el Artículo Único del Decreto
Legislativo Nº 1067, publicado el veintiocho de junio de dos mil
ocho, mediante el cual establece como pretensión acumulable la
indemnización por el daño causado con alguna actuación
impugnable, conforme al artículo 238º de la Ley Nº 27444, siempre
y cuando se plantee acumulativamente a alguna de las
pretensiones anteriores del artículo 5º del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Asimismo, en caso se opte por la vía laboral, es
perfectamente factible realizar el análisis de los hechos teniendo
como premisa las normas correspondientes a la responsabilidad
civil para determinar si existe o no responsabilidad, más aun si se
tiene en cuenta que el daño causado por el empleador hacia el
demandante proviene no estrictamente de la ejecución del vínculo
de trabajo existente entre ambos sino precisamente de la arbitraria
extinción del mismo efectuado por la demandada, puesto que el
cese temporal o la destitución por alguna causal contemplada en
el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la
Carreta Administrativa y Remuneraciones del Sector Público,
debe llevarse a cabo con todas las garantías al debido proceso, a
fin de no vulnerarse los derechos constitucionalmente reconocidos
de los trabajadores. Décimo Tercero: La conclusión arribada, se
encuentra en armonía con el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
puesto que la demanda contencioso administrativa fue presentada
por el demandante el día quince de julio de dos mil siete, cuando
todavía, el artículo 4º de dicho cuerpo normativo, no preveía la
pretensión indemnizatoria como acumulable a alguna de las
pretensiones principales (solicitud de nulidad, total o parcial o
ineficacia de actos administrativos; reconocimiento o
restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la
adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines;
declaración de contraria a derecho y el cese de una actuación
material que no se sustente en acto administrativo; y, ordene a la
administración pública la realización de una determinada
actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o
en virtud de acto administrativo firme), por lo cual no podía ser
objeto de pretensión principal o acumulable al proceso contencioso
administrativo como lo pretende el ad quem al resolver la apelación
de la Sentencia. Décimo Cuarto: Ahora bien, al ser la pretensión
indemnizatoria interpuesta ante el juez ordinario laboral, las
normas a aplicar son las referidas a la responsabilidad civil
contractual, contempladas en el Título IX de la Sección Segunda
del Libro VI del Código Civil y demás artículos aplicables a las
acciones derivadas de la misma, como es el inciso 1) del artículo
2001º del Código Civil, mediante el cual fija el plazo de diez años
para interponer una demanda de indemnización por daños y
perjuicios, así como la previsión contenida en el artículo 1993º del
mismo código, referido al inicio del cómputo del plazo prescriptorio
desde el día en que puede ejercitarse la acción. Décimo Quinto:
En tal sentido, al haber sido cesada el uno de enero de dos mil
siete y reconocido el mismo como un hecho lesivo, el inicio del
cómputo del plazo de prescripción corre a partir de dicha fecha; y
94137
teniendo en cuenta que la demanda indemnizatoria fue interpuesta
el veinticinco de septiembre de dos mil doce, como se aprecia del
sello de recepción de la Mesa de Partes Única de la Corte Superior
de Justicia de Pasco, el plazo de prescripción referido aún no ha
trascurrido, por consiguiente aún no ha operado la prescripción
extintiva ni la demanda es improcedente por extemporánea; razón
por la cual corresponde a la Sala Especializada Laboral de Pasco,
respecto al extremo demandado de indemnización por daños y
perjuicios, verificar si concurrían los elementos de la
responsabilidad civil y si le correspondía al demandante el pago
indemnizatorio pretendido. Décimo Sexto: En consecuencia se
concluye que la deficiencia advertida contraviene el debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, por tanto la
Sentencia de Vista se encuentra incursa en la causal de nulidad
prevista en el artículo 171º del Código Procesal Civil y debe ser
declarada nula a fin de que el Colegiado Superior emita nuevo
fallo con arreglo a ley. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Jacob Fares Medrano Ricapa, mediante escrito
presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y dos a doscientos setenta y ocho; en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
nueve a doscientos cincuenta y tres; y ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento de acuerdo a
los considerandos de la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Simón Bolívar
Rancas, sobre indemnización por daños y perjuicios y pago de
beneficios sociales. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, CON LA ADHESION DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jacob Fares Medrano
Ricapa, mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve
a doscientos cincuenta y tres, que revocó la Sentencia apelada
de fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y uno a ciento noventa y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda, y reformándola declaró improcedente; en el
proceso seguido con con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Simón Bolívar Rancas, sobre indemnización por
daños y perjuicios y pago de beneficios sociales. Primero: El
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, señala que el recurso de casación deberá
estar fundamentado con claridad, señalando con precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las
cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso,
la parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Segundo: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y cuatro a setenta y ocho, subsanada
en fojas ochenta y cuatro, que el actor solicita el pago de una
indemnización por daños y perjuicios por daño lucro cesante al
haber sido cesado de forma abusiva e incausada; así como, el
pago de beneficios sociales, en la suma total de sesenta y tres mil
novecientos dieciocho con 00/100 nuevos soles (S/.63,918.00),
entrega de boleta de pago, más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Tercero: El demandante interpone recurso de
casación, denunciando domo causal: interpretación errónea de
los artículos 4º y 19º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Sobre la causal denunciada, la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, el recurrente no cumple con señalar cuál
considera que es la correcta interpretación de la norma citada,
toda vez que hace entrever la aplicación indebida de dichas
normas, con lo cual se advierte la incorrecta invocación de la
causal denunciada; en consecuencia, incumple con lo establecido
en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas razones: Nuestro voto es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante, Jacob Fares Medrano Ricapa, mediante escrito
presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y dos a doscientos setenta y ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Simón Bolivar

94138 CASACIÓN
Rancas, sobre indemnización por daños y perjuicios y pago de
beneficios sociales; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
ARIAS LAZARTE
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , segunda
Edición, p 125
2
Expediente Nº 0078-2008 HC
3
Aníbal Quiroga León, Ob Cit. pp 76 y 314.
4
Sentencia de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, recaída en el Expediente Nº
4907-2005-HC/TC.
C-1535498-12
CAS. LAB. Nº 13662-2015 AREQUIPA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete. VISTO, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante
y Rivero, mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos
setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veinte de marzo de dos mil quince,
en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y siete,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas treinta y siete a cincuenta y dos, subsanada en fojas
cincuenta y siete, el demandante solicita la reposición a su centro
de trabajo, en el cargo de obrero sereno, en mérito a que fue
víctima de un despido fraudulento. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón
que le fue adversa, según consta en fojas doscientos cuarenta
y cuatro a doscientos cuarenta y ocho; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de casación, la infracción normativa
de los artículos 188º, 191º y 192º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el
considerando anterior, si bien la recurrente cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado
en forma clara y precisa como causal de casación de infracción
normativa; sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la norma procesal citada,
razón por la que la causal señalada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante
y Rivero, mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos
setenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante, Jhoanny Saúl Crespo Rado, sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-13
CAS. LAB. Nº 13855 - 2014 LIMA ESTE
Pago de indemnización por despido arbitrario. PROCESO
ORDINARIO. Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Roberto Velasco Barahona, mediante
escrito presentado el veintinueve de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos noventa a trescientos noventa y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y dos
a trescientos ochenta y siete, que revocó la Sentencia apelada
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil doce, que corre en
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
corre en fojas treinta y tres a treinta y ocho, subsanada en fojas
sesenta y dos a sesenta y cuatro, el actor solicita se declare
su despido como arbitrario; en consecuencia, se ordene a la
demandada cumpla con abonarle la suma de cuarenta y tres mil
seiscientos con 85/100 nuevos soles (S/.43,600.85) por concepto
de indemnización por despido arbitrario, conforme a lo previsto en
el artículo 38º del Texto único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, más el pago de costas y costos
del proceso. Quinto: El impugnante denuncia como causales de
su recurso: i) Contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, previsto en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Aplicación
indebida de los artículos 22º y 25º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; señala que: a) correspondía a la parte demandada
acreditar la causa justa de despido, b) en autos no obra
documento alguno que implique al actor como responsable de
las actuaciones de otros trabajadores, c) no recibió beneficios
alguno ni existió perjuicio económico causado en contra de la
demandada, d) no existe falta grave que justifique el despido del
actor, puesto la acción u omisión por parte del actor no constituye
una conducta dolosa que lo beneficie. iii) Interpretación errónea
del artículo 27º de la Constitución Política del Perú; alega
que el Colegiado Superior no ha tenido en consideración los
fundamentos expuestos en la Sentencia apelada. iv) Inaplicación
del artículo 27º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), es preciso señalar que
el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravención
al debido proceso, como causal de casación en el artículo 56º de
Ley citada, la propuesta deviene en improcedente. Sétimo: En
cuanto a las causales invocadas en el ítem ii), si bien señala cuáles
son las normas que han sido aplicadas de manera indebida; sin
embargo, no precisa cuál es la norma que debió aplicarse, aunado
a ello la argumentación de sustento se encuentra orientada a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de
los hechos con la subsecuente nueva valoración de los medios
probatorios, propósito que no se condice con la naturaleza de
este extraordinario recurso de casación; en consecuencia, no
cumple la exigencia establecida en el inciso a) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causales propuestas en los ítems iii) y iv),
existe confusión y falta de claridad al invocar la causal casatoria,
debiendo señalarse que existe interpretación errónea de una
norma, cuando el Juez da a la norma correctamente elegida un
sentido equivocado, haciéndole producir consecuencias que no
resultan de su contenido; asimismo, se configura la inaplicación
de una norma, cuando el Juez o Jueces omiten aplicar una
norma de derecho material determinada que es necesaria para la
solución de la controversia; en consecuencia, no pueden coexistir
ambas causales respecto a una misma norma como pretende
el recurrente; por lo que no se ha cumplido con lo establecido
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Roberto Velasco
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Barahona, mediante escrito presentado el veintinueve de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa a
trescientos noventa y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
NESTLE DEL PERÚ S.A., sobre pago de indemnización por
despido arbitrario; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-14
CAS. LAB. Nº 13933-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el doce de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a
ciento cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y dos a ciento cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento diez a ciento diecisiete, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas setenta y dos a setenta y ocho, se aprecia
que el actor pretende el reconocimiento de su vínculo laboral a
plazo indeterminado desde el diecisiete de mayo de dos mil diez
en el cargo de Asistente Judicial, toda vez que considera que
los contratos para servicio específico e incremento de actividad
suscritos se han desnaturalizado. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló, mediante escrito que corre en fojas ciento veintiuno
a ciento veintinueve. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causal de su recurso: infracción normativa del artículo 63º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo Nº 003 -97-TR; señala que no se evidencia
que los alcances de los contratos para servicio específico se
hayan desvirtuado a fin de que se conviertan en uno a plazo
indeterminado y se proceda a la reposición del demandante.
Sétimo: Al respecto, se aprecia que la entidad recurrente no
describe con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, y pretende que esta Sala Suprema vuelva a valorar
los contratos suscritos a fin de determinar si están justificados
de acuerdo al marco legal, lo cual no forma parte de los fines
del recurso de casación; por otro lado, sus fundamentos son
confusos al señalar que se ha procedido con la reposición del
demandante, cuando en el presente proceso la pretensión
principal está referida al reconocimiento de vínculo laboral de
un trabajador con vínculo vigente; en consecuencia, no cumple
con las exigencias previstas en el numeral 2) del del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el doce de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a
ciento cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Sabino Córdova López, sobre desnaturalización de contratos;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-15
CAS. LAB. Nº 14065-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
94139
– NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintiséis de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho
a ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha doce
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y cinco a ciento cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento tres a ciento dieciséis, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiséis a cuarenta,
subsanada de fojas cuarenta y cinco a cuarenta y seis, la actora
solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
sujetos a modalidad; así como la regularización de su fecha de
ingreso como trabajadora sujeta a plazo indeterminado desde el
uno de mayo de mil novecientos noventa y siete, la contratación
del seguro de vida ley, el pago de la bonificación pro función
jurisdiccional por el periodo comprendido entre el uno de mayo
de mil novecientos noventa y siete al treinta y uno de abril de dos
mil cuatro, el reintegro de la remuneración básica por reducción
inmotivada por la suma total de ciento tres mil setecientos ochenta
y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.103,784.00); más intereses
legales, con costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no dejó consentir la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
tres de diciembre de dos mil catorce que corre de fojas ciento
diecinueve a ciento veintisiete; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: infracción normativa
por inaplicación del artículo 63º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sétimo: Al respecto, debe tenerse en cuenta que el
recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las supuestas
infracciones normativas; es así que los argumentos glosados en
el recurso no sustenta la presunta inaplicación del dispositivo
legal denunciada; contrariamente a ello, se advierte que sus
argumentos se encuentran orientados a cuestionar los hechos
que han motivado al Colegiado Superior confirmar la sentencia
apelada, circunstancia que resulta ajena al objeto de la casación;
asimismo, tampoco ha demostrado las incidencias directas de las
mismas sobre la decisión impugnada, incumpliendo los requisitos
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación el Procurador Público a cargo de los asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
veintiséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y ocho a ciento sesenta y tres; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Nora Isabel Seminario De Galopino, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-16
CAS. LAB. Nº 14092-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalización de
la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha
veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y tres a cuatrocientos setenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta
y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de

94140 CASACIÓN
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos uno
a cuatrocientos once, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a trescientos doce,
que el actor pretende que la demandada cumpla con pagarle la
suma de trescientos cuarenta y dos mil novecientos setenta y
seis con 44/100 nuevos soles (S/.342,976.44), por los siguientes
conceptos: compensación por tiempo de servicios, vacaciones
e indemnización vacacional, gratificaciones y escolaridad;
asimismo, solicita la homologación de su remuneración y entrega
de su certificado de trabajo; más intereses legales. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; y ii) indebida aplicación del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso de autos, se aprecia que la entidad recurrente
denuncia inaplicación; sin embargo, se advierte que la norma
invocada es de carácter procesal, por lo que no cumple con la
exigencia prevista en el inciso c) del artículo antes citado; en
consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal denunciada en el acápite ii), debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir,
no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por aplicación indebida de una norma de derecho material, la
entidad recurrente está obligada a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, así como explicar las razones
por las que considera que dicha norma no resulta de aplicación
al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse.
En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente señala
la norma que se habría aplicado de manera indebida y las normas
que considera debieron aplicarse; sin embargo, se advierte que
sus argumentos están orientados a cuestiones de hecho que
no pueden ser objeto de revisión en sede casatoria al estar
vinculados a la apreciación de prueba; por lo tanto, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito de fecha veinte de julio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos setenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Rufet Patricio Hidalgo, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-17
CAS. LAB. Nº 14352-2015 CALLAO
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de La Perla, mediante escrito presentado el trece de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
doscientos setenta y ocho contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y cuatro, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y dos,
que declaró fundada la demanda, reformándola a fundada en
parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veintidós a ciento veintiocho, la actora solicita el reconocimiento
de su vínculo laboral a plazo indeterminado, inclusión en planillas,
pago de beneficios sociales, entrega de boletas de pago, así como
el pago de las obligaciones y contribuciones previsionales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince que
corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y
dos, por lo que cumple con el requisito citado; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso: infracción
normativa del Decreto Legislativo Nº 1057. Sétimo: Al respecto,
debemos decir que la impugnante no ha descrito de manera clara
ni precisa la infracción normativa que invoca. Además, se limita
a formular argumentos cuestionando el análisis de las instancias
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en
ese sentido, no habiendo cumplido con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de La Perla, mediante escrito presentado
el trece de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a, doscientos setenta y ocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante
Margarita Mariela Barbudo Amaya, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-18
CAS. LAB. Nº 14458-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Para tal efecto, se debe
analizar las normas pertinentes al caso, a través de la valoración
conjunta de los medios probatorios. Lima, veintiuno de marzo de
dos mil diecisiete. VISTA, la causa catorce mil cuatrocientos
cincuenta y ocho, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo a
ley; interviniendo como ponente el señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Rodas Ramírez y Arias Lazarte; el voto
en discordia del señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señor juez supremo Yrivarren Fallaque; se emite
la presente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante
escrito de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos veintitrés a setecientos treinta, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos ochenta y cinco a seiscientos noventa y siete,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de setiembre
de dos mil diez que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos
setenta, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
la declaró fundada; en el proceso seguido por la demandante,
María Ysabel Castillo Saravia, sobre nulidad de contrato.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del
Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS, señala que se debe
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. ii) Contravención
reconocida en los incisos 3 º y 5 º del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, se advierte que la contravención
no se encuentra prevista como causal de casación en la citada
norma. Primero: el recuso de casación cumple con los requisitos
de forma contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, para su admisibilidad; por lo que corresponde examinar si
el recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo: Sobre el ítem
i), se debe que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y como
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que no explica por qué o cómo debió
aplicarse al caso de autos ni como modificaría el resultado del
juzgamiento, pues, de sus argumentos se advierte que solo se
limita a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista; incumpliendo con lo previsto en
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Tercero: Respecto al ítem ii), se debe indicar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la “contravención” no se encuentra prevista como causal de
casación en la citada norma; en consecuencia, deviene en
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte en la demanda
interpuesta, que corre en fojas ochenta y ocho a ciento doce, el
demandante pretende se declare la nulidad de los contratos de
locación de servicios y los contratos administrativos de servicios
suscritos con la entidad demandada, así como el reconocimiento
de su condición de trabajo a plazo indeterminado, desde el seis de
diciembre del dos mil siete, entre otras pretensiones. Quinto: El
Juez del Decimo Primer Juzgado Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha diecinueve de
octubre de dos mil once, que corre en fojas cuatrocientos
veintisiete a cuatrocientos treinta y nueve, declaró fundada en
parte la demanda, ordenando el pago de tres mil quinientos
sesenta y seis con 67/100 nuevos soles (S/.3,566.67). La Sexta
Sala Laboral de la mencionada Corte Superior, revocó la sentencia
apelada, que declaró funda en parte la demanda y reformándola
declaró fundada Sexto: Aún cuando la contravención al debido
proceso no es una causal sometida a la jurisdicción casatoria de
la Corte Suprema en materia laboral, corresponde en este caso
concreto admitir el presente recurso de manera excepcional por
haber advertido, prima facie, un vicio, que por su gravedad,
transgrede lo establecido en los incisos 3) y 5) del debido proceso
y debida motivación de las resoluciones; lo cual obliga a declarar
en forma excepcional procedente el recurso de casación. Sétimo:
Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, establece: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Octavo: El derecho al debido proceso previsto en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
esta concebido como el cumplimiento de todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos, siendo una de sus expresiones, el
derecho que tiene todo justiciable a conocer las motivaciones
suficientes que conllevaron al juzgador a emitir un fallo judicial, tal
como así lo dispone además el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Noveno: En efecto, conforme al
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, toda
resolución que emita una instancia judicial, debe estar
debidamente motivada, esto es, deberá contener: a)
fundamentación jurídica, b) congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, y c) suficiente justificación de la decisión adoptada, aún
si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. El Tribunal Constitucional, a través de la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 0037-2012-PA/TC, ha establecido
que la exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas
“Garantizan que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso mental que los han llevado a
decidir una controversia, asegurado que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables” [Cfr. Sentencia
recaída en el Expediente Nº 1230-2002-HC/TC, fundamento 11].
De este modo, la motivación de las resoluciones judiciales se
revela tanto como un principio que informa el ejercicio de la
función jurisdiccional, así como un derecho constitucional que
94141
asiste a todos los justiciables [Cfr. Sentencia recaída en el
Expediente Nº 08125-2005-HC/TC, fundamento 10]. Décimo: En
el caso concreto, la Sala Superior ordena el pago de beneficios
sociales reclamados por la demandante por el período
comprendido desde el seis de diciembre de dos mil siete al
veintitrés de diciembre del dos mil nueve en base a una
remuneración básica de mil seiscientos con 00/100 nuevos soles
(S/. 1,600.00) sin explicar los motivos que lo llevan a considerar tal
suma, más aún si durante ese record laboral, la accionante, ha
percibido diferentes montos, corresponde a la instancia de merito
que analice las funciones que ha venido efectuando conforme a
los contratos suscritos a efectos de establecer si el monto
señalado le es otorgable. Décimo primero: La omisión advertida
constituye una afectación al debido proceso, incurriendo en falta
de motivación al proceder a ordenar el reintegro de la remuneración
y su incidencia en los beneficios sociales que se reclaman en esta
litis en base a una remuneración que no ha sido justificado como
corresponde. Décimo Segundo: En dicho contexto, se verifica
que la decisión emitida por los órganos de instancia adolece de
vicios en su contestación (motivación insuficiente), vulnerando el
derecho al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; razones por las cuales deviene en
fundada la causal sub examine; correspondiendo anular la
Sentencia de Vista; ordenando la emisión de un nuevo
pronunciamiento por parte de la Sala Superior, de conformidad
con las directivas emitidas en la presente resolución. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito de fecha
tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
veintitrés a setecientos treinta; en consecuencia, declararon
NULA la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y cinco a
seiscientos noventa y siete; ORDENARON que la Sala Superior
emita nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante,
María Ysabel Castillo Saravia, sobre nulidad de contrato y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO
CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN
FALLAQUE, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito de fecha tres
de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
veintitrés a setecientos treinta, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos ochenta y cinco a seiscientos noventa y siete, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de setiembre de
dos mil diez que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos
setenta, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
la declaró fundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre en fojas ochenta
y ocho a ciento doce, el demandante solicita reconocimiento
de vínculo laboral al haberse desnaturalizado los contratos de
locación de servicios y contratos administrativos de servicios, y
como consecuencia de ello se abone el pago de los beneficios
sociales por la suma de trece mil cien con 00/100 nuevos soles
(S/.13,100.00) y se constituya depositaria de la compensación por
tiempo de servicios por tres mil cuatrocientos treinta y nueve con
98/100 S/.3,439.98; más intereses legales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
del Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS. ii) Contravención
reconocido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),

94142 CASACIÓN
se debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, debemos decir que no explica por qué o cómo
debió aplicarse al caso concreto ni como modificaría el resultado
del juzgamiento, pues, de sus argumentos se advierte que solo
se limita a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista; incumpliendo con lo previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem
ii), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto,
se advierte que la “contravención” no se encuentra prevista como
causal de casación en la citada norma; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social (MIDIS), mediante escrito de fecha tres de junio de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos veintitrés a setecientos
treinta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, María Ysabel Castillo Saravia
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO
C-1535498-19
CAS. LAB. Nº 14871-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Además, que el pronunciamiento debe
guardar relación lógica con lo pretendido en la demanda, en
aplicación del principio de congruencia procesal. Lima, veintisiete
de junio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número catorce mil
ochocientos setenta y uno, guion dos mil quine, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los
señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y
De La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez
supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación por la demandante,
Rosa Dalila Robles Barreto, mediante escrito presentado el siete
de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta
a setecientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cuarenta y tres a setecientos a setecientos cincuenta
y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
agosto de dos mil trece que corre en fojas seiscientos cincuenta y
seis a seiscientos setenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola declaró improcedente; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, sobre pago de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, denuncia como causales de su recurso: i.
Vulneración al debido proceso al haber fundamentado el fallo en
una sentencia del Tribunal Constitucional ajena al petitorio de la
demanda. ii. Contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. iii. Violación del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º
de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas veintiséis a treinta y siete, que la
demandante solicita el pago de quinientos ochenta mil doscientos
diez con 54/100 nuevos soles (S/.580,210.54) por reintegro de
remuneraciones devengadas, reintegro de compensación por
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones; así como,
además del reintegro de remuneración por nivelación y su
incidencia en la compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones, además del reintegro del bono de productividad
dejado de percibir por la incidencia de la nivelación de
remuneraciones, más el pago de intereses legales y financieros
generados a partir de la fecha de incumplimiento. Tercero: La
Jueza del Octavo Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
veintiocho de agosto de dos mil trece, declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que la emplazada no acreditaba cuáles
eran los parámetros razonables y objetivos utilizados que
expliquen que la remuneración se vea incrementada en
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
porcentajes cuantitativos; asimismo, precisa que es aplicable al
demandante los alcances de la sentencia del Tribunal
Constitucional en el –Expediente Nº 04922-2007-PA/TC; afirma
además que se encuentra acreditada una discriminación indirecta,
motivo por el cual ordena que la demandada cumpla con nivelar el
salario básico de la accionante, con sus respectivos reintegros y la
incidencia en los beneficios reclamados por el periodo
comprendido entre el dieciocho de octubre de dos mil siete hasta
el ocho de enero del dos mil ocho (fecha de la interposición de la
demanda). Asimismo, respecto de los beneficios reclamados por
el periodo comprendido entre el ocho de febrero de mil novecientos
noventa y tres a cuatro de noviembre de mil novecientos noventa
y cuatro, no podrá ser objeto del presente proceso, dado que
dicho pronunciamiento corresponde al proceso judicial de
reincorporación a través del cual la demandante consiguió su
readmisión al empleo, declarando por ello la improcedencia de
dicho extremo de la demanda. Finalmente, desestima la pretensión
del bono de productividad, por cuanto no acredita que le
corresponda dicho beneficio, como consecuencia de ello, ordena
el pago de once mil setecientos ochenta y ocho soles con 70/100
nuevos soles (S/.11,788.70) por los conceptos amparados y
ordena el depósito de la compensación por tiempo de servicios en
el monto de cuatrocientos treinta y cuatro con 67/100 nuevos
soles (S/. 434.67), además de los intereses financieros y legales
correspondientes. Cuarto: El Colegiado de la Sexta Sala Laboral
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince, revocó la
Sentencia emitida en primera instancia, que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola declaró la improcedencia de la
demanda. Como argumentos, sostiene el Colegiado Superior que
es aplicable al demandante la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 04922-2007-PA/TC, la cual dispone
que la homologación de remuneraciones es aplicable a todos los
trabajadores de la emplazada y que debe realizarse en base a la
nueva estructura de categoría de carrera de los trabajadores de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria – SUNAT,
aprobada por Resolución de Superintendencia Nº 224-2006/
SUNAT, debiendo ejecutarse dicha sentencia y que cualquier
reclamo por el pago de devengados por la homologación de sus
remuneraciones será a partir del dieciocho de octubre de dos mil
siete hacia adelante, siendo que al no existir un pronunciamiento
contrario al descrito, la homologación debe cumplir con los
parámetros que precisó el máximo intérprete de la Constitución
Política del Perú. Quinto: Sobre la causal denunciada en el ítem
iii), debe tenerse en cuenta que si bien este Colegiado Supremo,
mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casación cuando se ha denunciado la
causal de contravención de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, por no estar prevista como causal de casación
en la norma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se
vulnere flagrantemente este derecho fundamental, como en el
caso concreto de autos y en atención a lo preceptuado por el
artículo 392º-A del Código Procesal Civil, este Colegiado admite a
trámite el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria
por dicha causal en resguardo de la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, tal como son el derecho al
debido proceso y a la motivación de resoluciones judiciales,
previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Respecto de la causal denunciada debe
tenerse en cuenta que el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, prescribe: “5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Séptimo: Sobre la infracción normativa de la causal denunciada
en el ítem iii), conviene precisar que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Octavo: De la revisión de la Sentencia de
Vista, se advierte la existencia de vicios de motivación deficiente,
toda vez que han resuelto la pretensión postulada en el proceso,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
bajo aspectos genéricos, en la medida que los fundamentos
expresados no son suficientemente idóneos para adoptar su
decisión. Es así que el Colegiado Superior ha considerado que
resulta de aplicación al caso de autos, la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 04922-2007-PA/TC,
en virtud de lo cual declara la improcedencia de la demanda; sin
embargo, no ha tenido en cuenta la totalidad de las pretensiones
demandadas, es así que, no ha emitido un pronunciamiento
expreso respecto de todos y cada uno de los puntos controvertidos,
centrando su análisis, únicamente, en el pronunciamiento emitido
por el Tribunal Constitucional, sin tener en cuenta que dicho
pronunciamiento no resulta de aplicación al caso concreto por
cuanto, el pronunciamiento dictado por el Tribunal Constitucional
se encuentra referido a un proceso de homologación de los
trabajadores de ADUANAS, con los trabajadores de SUNAT, en el
que previamente debe establecerse una categorización de los
mismo; sin embargo, el caso de autos dista de dicha pretensión,
por cuanto lo pretendido radica en una presunta nivelación de
remuneraciones al poseer el mismo grupo ocupacional, categoría,
preparación, capacitación y funciones, respecto los trabajadores
considerados homólogos, razón por la cual resultaría procedente
la homologación de remuneraciones del actor; así también, no ha
tenido en cuenta que se pretende un reintegro de remuneraciones
y beneficios sociales por el periodo en el que fue despedido por la
emplazada, circunstancia que no se enmarca en el supuesto
recaído en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 04922-2007-PA/TC. Noveno: Abundando a lo
reseñado en el considerando supra, debe tenerse en cuenta que,
en la presente controversia, nada tiene que ver la aplicación de la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 04922-2007-PA/TC, puesto que no se pretende una
homologación de remuneraciones entre trabajadores de la ex
ADUANAS respecto de los trabajadores de la SUNAT, por cuanto
la actora no proviene de la ex ADUANAS, sino por el contrario,
debe tenerse en cuenta que la actora ingresó a laborar para la
demandada Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria – SUNAT, el once de mayo de mil novecientos noventa
y dos, habiéndose desempeñado como Analista Profesional en el
Departamento de Auditoría Tributaria de la emplazada, siendo
despedida el ocho de febrero de mil novecientos noventa y tres;
obteniendo su reincorporación, el cuatro de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro, con vínculo vigente en la actualidad.
Conforme lo descrito, se advierte el Colegiado Superior debe
realizar un análisis pertinente, de acuerdo a las normas y los
medios probatorios aportados al proceso para resolver el caso en
concreto. Además, de tener en cuenta que el debido proceso no
se limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que
debe perseguirse es emitir una sentencia justa. Décimo:
Conforme los considerandos expuestos, las omisiones advertidas,
afectan la garantía y principio, de motivación de las resoluciones
judiciales, lo que implica la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. En ese contexto,
el Colegiado Superior ha incurrido en una afectación flagrante a la
exigencia de motivación de las resoluciones judiciales, razón por
la cual corresponde declarar fundada la causal admitida de
manera excepcional. Décimo Primero: Respecto de las causales
denunciadas en los ítem i) y iii), debe anotarse que al haberse
declarado fundada, de manera excepcional, la causal de infracción
normativa contenida en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, carece de objeto pronunciarse
respecto de dichas causales. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación por la demandante,
Rosa Dalila Robles Barreto, mediante escrito presentado el siete
de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta
a setecientos setenta y tres; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos cuarenta y tres a setecientos a setecientos
cincuenta y uno; ORDENARON que el Colegiado Superior expida
nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas
señaladas en la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, sobre pago
de beneficios sociales; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación por la demandante, Rosa Dalila
Robles Barreto, mediante escrito presentado el siete de julio de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta a
setecientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cuarenta y tres a setecientos a setecientos cincuenta y uno, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de
dos mil trece que corre en fojas seiscientos cincuenta y seis a
seiscientos setenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola declaró improcedente; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, sobre pago de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente denuncia
94143
textualmente como causales de su recurso las siguientes: i.
Vulneración del debido proceso al haber fundamentado el fallo en
una Sentencia del Tribunal Constitucional ajena al petitorio de la
demanda. ii. Contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. iii. Violación del
inciso 5) del artículo 139º de la constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante fue concedido por el Colegiado de la Sexta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima por
resolución de fecha diez de julio de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos setenta y cuatro. Segundo: De conformidad con
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, son causales
para interponer el recurso de casación: “a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores”; por lo que corresponde a esta Sala Suprema
calificar si el recurso cumple con las causales previstas en el
artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo exigidos en el
artículo 58º de la acotada Ley Procesal. Tercero: Antecedentes
del caso: 3.1. Se aprecia en la demanda interpuesta el ocho de
enero de dos mil ocho, que corre en fojas veintiséis a treinta y
siete, que la accionante solicita la nivelación de su remuneración
mensual a la suma de nueve mil ochocientos nuevos soles; y el
pago de la suma de quinientos ochenta mil doscientos diez soles
con 54/100 nuevos soles (S/.580,210.54), por los siguientes
conceptos: reintegro de las remuneraciones devengadas del
periodo comprendido entre enero del año dos mil tres hasta la
actualidad; reintegro de Compensación por Tiempo de Servicios
por el periodo comprendido desde el ocho de febrero de mil
novecientos noventa y tres hasta el cuatro de noviembre del año
mil novecientos noventa y cuatro; reintegro de la compensación
por tiempo de servicios por la incidencia de la nivelación de
remuneraciones correspondientes al periodo comprendido entre
enero de dos mil tres hasta la actualidad; vacaciones dejadas de
percibir del periodo comprendido entre el ocho de febrero del año
mil novecientos noventa y tres hasta al cuatro de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro; vacaciones dejadas de percibir, por
la incidencia en la nivelación de remuneraciones, del periodo
comprendido entre enero del año dos mil tres hasta la actualidad;
gratificaciones de julio y diciembre del año mil novecientos
noventa y tres, y de julio del año mil novecientos noventa y cuatro;
reintegro de las gratificaciones de julio y diciembre dejadas de
percibir, por la incidencia de la nivelación de remuneraciones
correspondientes al periodo comprendido entre enero de dos mil
tres hasta la actualidad; reintegro del bono de productividad
dejadas de percibir por incidencia de la nivelación de
remuneraciones correspondiente al periodo comprendido entre
enero de dos mil dos hasta la actualidad; más el pago de intereses
legales y financieros generados a partir de la fecha de
incumplimiento. El actor afirma que ingresó a laborar a favor de la
demandada el once de mayo de mil novecientos noventa y dos en
el cargo de analista profesional, cargo que desempeñó hasta el
ocho de febrero de mil novecientos noventa y tres, fecha en la cual
la demandada la despidió, por lo que interpuso una demanda a
efectos de obtener su reposición, la misma que fue amparada; y
como consecuencia de ello, fue repuesta el cuatro de noviembre
de mil novecientos noventa y cuatro, de la cual solo se reconoció
sus remuneraciones devengadas, y no se le reconoció la
compensación por tiempo de servicios por el periodo comprendido
entre febrero de mil novecientos noventa y tres a noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro, vacaciones de mil novecientos
noventa y tres a mil novecientos noventa y cuatro; así como las
gratificaciones de julio y diciembre de mil novecientos noventa y
tres y de julio de mil novecientos noventa y cuatro; de otro lado, a
partir del uno de noviembre del año dos mil seis; afirma, que
ostentó el cargo de profesional; sin embargo, hasta la fecha la
demandada no ha cumplido con nivelar sus remuneraciones como
tal. Por su parte, la demandada se apersona a la instancia
deduciendo la excepción de prescripción extintiva y al contestar la
demanda sostiene que carece de fundamento lo expuesto por la
demandante, y que no es coherente que desde enero del año dos
mil tres el accionante pretenda los incrementos remunerativos de
un profesional, si esta condición recién le es reconocida en
noviembre del dos mil seis, dado que con anterioridad tenía
asignada la categoría de analista profesional; también señala, que
no existe discriminación en tanto que la remuneración que percibe
la demandante se encuentra dentro de la estructura salarial que
establece un escala mínima y máxima para la categoría, siendo
ubicada por encima del tope mínimo; agrega, que en relación a las
remuneraciones devengas producto de su reincorporación estas
juntamente con su gratificaciones le fueron abonadas conforme al
informe pericial Nº 5366-94-PJ-EI-JP. 3.2 La Jueza del Octavo
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante Sentencia de fecha veintiocho de agosto de dos
mil trece, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que
la demandada no acredita cuales con los parámetros razonables y

94144 CASACIÓN
objetivos utilizados que expliquen que la remuneración se vea
incrementada en porcentajes cuantitativos; y, de otro lado, se
advierte de los informes que los servidores homólogos percibían
al año dos mil seis una remuneración mayor que la accionante sin
causas objetivas y razonables que la justifiquen. En cuanto al
reintegro de sus remuneraciones desde enero del año dos mil tres
a noviembre del año dos mil siete se debe tener presente la
aplicación de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº04922-
2007-PA/TC la cual precisa que los alcances de este proceso
tienen por objeto la defensa de los derechos e intereses de sus
afiliados; por lo que, el fallo le es aplicable a la demandante quien
se encuentra afiliada al Sindicato de la SUNAT, debiendo la
demandada homologar en base a la nueva estructura de categoría
de carrera de los trabajadores de la SUNAT aprobada por la
Resolución de Superintendencia Nº224-2006/SUNAT. De otro
lado, la jueza sostiene que en cuanto al reintegro de
remuneraciones por concepto de homologación, al no encontrarse
los fundamentos y medios probatorios que acrediten las razones
por las cuales la demandante peticiona el pago de sus
remuneraciones desde enero del año dos mil tres, en aplicación
de los artículos 30º y 41º de la Ley Nº 26636, determinó que el
reintegro de las remuneraciones por homologación peticionado
por la accionante se considerará a partir del dieciocho de octubre
de dos mil siete hasta el ocho de enero del año dos mil ocho
(fecha de la interposición de la demanda); de otro lado, afirma que
al haberse demostrado una discriminación indirecta, ordena que la
demandada cumpla con nivelar el salario básico de la accionante
a partir del dieciocho de octubre del año dos mil siete; así como,
sus correspondientes reintegros, que incluye el reintegro por el
haber básico y la incidencia en la compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones y vacaciones pero estos resultarían
hasta la fecha de interposición de la demanda; señala también,
que en cuanto a los beneficios sociales correspondientes al
periodo del ocho de febrero de mil novecientos noventa y tres
hasta el cuatro de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro
no podrá ser materia del presente proceso; ya que dicho
pronunciamiento le corresponde al proceso judicial de reposición
por el que la demandante consiguió su readmisión en su empleo;
por lo que, dicho extremo lo declaró improcedente. Sostiene, que
en cuanto al bono de productividad no acredita que le corresponda
dicho beneficio; por lo que, corresponde desestimar tal pretensión;
y, ordena el pago de once mil setecientos ochenta y ocho soles
con setenta céntimos por los conceptos señalados; y, el depósito
de la compensación por tiempo de servicios en el monto de
cuatrocientos treinta y cuatro soles con sesenta y siete céntimos,
más los intereses financieros y legales correspondientes. 3.3. El
Colegiado de la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Lima,
mediante Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil
quince, revocó la Sentencia apelada, que declaró fundada en
parte la demanda, y reformándola declaró improcedente,
exponiendo como razones que le es aplicable a la accionante la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04922-2007-PA/TC, la
cual señala que la homologación remuneraciones es aplicable a
todos los trabajadores de SUNAT y debe realizarse en base a la
nueva estructura de categoría de carrera de los trabajadores de la
SUNAT aprobada por la Resolución de Superintendencia Nº 224-
2006/SUNAT, debiéndose ejecutar a partir de la fecha de la
sentencia mencionada; es decir, a partir del dieciocho de octubre
de dos mil siete, precisando que cualquier reclamo por el pago de
devengados por la homologación de sus remuneraciones será a
partir de dicha fecha hacia adelante; señaló que en razón de no
existir un pronunciamiento contrario al descrito, la homologación
debe cumplir con los parámetros que precisó el máximo intérprete
de la Constitución. Cuarto: La recurrente denuncia textualmente
como causales de su recurso las siguientes: i) Vulneración del
debido proceso al haber fundamentado el fallo en una
Sentencia del Tribunal Constitucional ajena al petitorio de la
demanda; ii) Contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales
anteriores; y iii) Violación del inciso 5) del artículo 139º de la
constitución Política del Perú. La recurrente sostiene que los
considerandos trece y dieciséis de la Sentencia de Vista, está
fundamentada en la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída
en el expediente Nº 04922-2007-PA/TC de fecha dieciocho de
octubre de dos mil siete; sin embargo, dicho expediente no le es
aplicable al caso concreto en razón de que la misma, está referida
a la nivelación y homologación de los trabajadores de ADUANAS
con los trabajadores de SUNAT, buscando previamente la
categorización de los mismos, situación totalmente distinta y ajena
a los de la materia, en razón de que la recurrente no pretende
categorizarse; además, no soy trabajador de Aduanas; además
sostiene, que no se aplicó el criterio jurisprudencial establecido
por la Sala Suprema en la Casación recaída en el Expediente Nº
4667-2007 de fecha trece de mayo del año dos mil nueve la cual
desarrolla un caso completamente similar al presente; de otro
lado, señala que la Sala Superior no tuvo en cuenta lo actuado en
el proceso, pues la Sentencia de Vista no contiene una motivación
expresa y puntual sobre lo peticionado en el recurso planteado, no
emitió un pronunciamiento expreso sobre todos y cada uno de los
puntos controvertidos, fundando su decisión únicamente en la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
4922-2007-PA/TC, la cual no es aplicable al caso concreto,
violando de este modo lo establecido por el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Quinto: Sin perjuicio de
ello, si bien la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el recurso de
casación está reservado para el examen de normas de derecho
material; sin embargo, es indispensable que las causas sometidas
a través del recurso de casación a la jurisdicción de la Corte
Suprema respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del debido
proceso dado que dicha institución cautela derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú;
otorgando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
para obtener tutela jurisdiccional de los derechos que reclama, a
través de un proceso legal, que se haya tenido oportunidad
razonable y suficiente de ejercer el derecho de defensa,
produciendo prueba con dicho propósito y además obtenga una
Sentencia que responda a dichos presupuestos, pues de otro
modo no podría ejercer adecuadamente la función y postulado
contenido en el artículo 54º de la referida Ley Procesal. En tal
contexto, si bien la mencionada Ley Procesal del Trabajo, no
contempla en su artículo 56º no contempla causales de carácter
procesal, esta Sala Suprema considera que existen razones
suficientes para declarar la procedencia del recurso, por lo que se
declara procedente de manera excepcional la causal de
contravención al numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Habiéndose declarado procedente el
recurso de casación por normas procesales, corresponde en
primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, ya que de resultar fundada la denuncia en dicho extremo,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto
de las causales de normas materiales, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Sétimo: A efectos de analizar
sobre el contradictorio es oportuno tener presente que el
dispositivo legal en debate es la infracción normativa consistente
en la contravención del numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, la cual dispone: “Artículo 139º:
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Octavo: Con respecto a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: “a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas”. Noveno: En el presente caso, la parte demandante
afirma que la Sala Superior no tuvo en cuenta lo actuado en el
proceso, y que la Sentencia de Vista no contiene una motivación
expresa y puntual sobre lo peticionado en el recurso planteado, no
emite pronunciamiento expreso sobre todos y cada uno de los
puntos controvertidos, fundando su decisión únicamente en la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente
Nº4922-2007-PA/TC, la cual no es aplicable al caso concreto, en
razón de que la misma, está referida a la nivelación y homologación
de los trabajadores de ADUANAS con los trabajadores de SUNAT,
buscando previamente la categorización de los mismos, situación
totalmente distinta y ajena a los de la materia; porque, la recurrente
no pretende categorizarse; además, afirma que no es trabajadora
de Aduanas; violando de éste modo lo establecido por el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Por otro lado,
precisa que la Sala debió observar que se encuentra plenamente
acreditado en autos que la recurrente tiene el mismo grupo
ocupacional, categoría y realiza las mismas labores que los
compañeros homólogos, al tener la misma capacitación,
preparación y al haber desempeñado labores iguales, razones por
las cuales resulta procedente la homologación de la remuneración
básica. Décimo: Las instancias de mérito han determinado que al
presente caso; en razón de la afiliación de la demandante al
Sindicato, le es aplicable la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el expediente Nº 4922-2007-PA/TC, pues en ella se
precisa que la homologación le es aplicable a todos los
trabajadores de SUNAT y debe realizarse en base a la nueva
estructura de categoría de carrera de los trabajadores de la
SUNAT aprobada por la Resolución de Superintendencia Nº 224-
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
2006/SUNAT debiéndose ejecutar a partir del dieciocho de octubre
de dos mil siete, precisando que el pago de devengados por dicha
homologación es a partir de la fecha señalada hacia adelante;
señalaron además que dicha Sentencia le es aplicable en razón
de no existir un pronunciamiento contrario al descrito. Décimo
Primero: En cuanto al análisis de la Sentencia Nº 4922-2007-PA/
TC expedida por el Tribunal Constitucional, se tiene declaró
fundada la demanda de amparo interpuesta por el Sindicato
Nacional de Trabajadores de la SUNAT/ADUANAS contra la
Superintendencia Nacional de administración Tributaria, y por
primera vez el Tribunal Constitucional abordó el principio-derecho
de igualdad de remuneración, debido a que en la demanda se
peticionó la homologación de las remuneraciones percibidas por
los trabajadores provenientes de la ex ADUANAS con los
servidores de igual nivel y categoría que laboran en la SUNAT. En
la sentencia mencionada el Tribunal dejó sentado que el derecho
fundamental a la remuneración en conexión con el principio-
derecho de igualdad impone que la remuneración que percibe el
trabajador por el trabajo prestado a su empleador “no debe ser
sometida a ningún acto de discriminación, ni ser objeto de recorte,
ni de diferenciación, como por ejemplo otorgar a unos una mayor
remuneración que a otros por igual trabajo”, pues la igualdad de
trato obliga a que la conducta, ya sea del Estado o de los
particulares, en relación a las actividades laborales, no genere
una diferenciación irrazonable y arbitraria. A partir de ello, el
Tribunal determinó que los trabajadores de la ex ADUANAS que
pasaron a formar parte de la SUNAT, que se encuentran en igual
nivel y categoría que el personal que trabaja en la SUNAT, no
debe recibir una remuneración mucho menor. Es más, el Decreto
Supremo Nº095-2002-EF tenía como finalidad nivelar a los ex
servidores de ADUANAS con sus homólogos de SUNAT. Décimo
Segundo: En el presente caso, de lo expuesto en la demanda y
de la ficha de datos expedido por la demandada de fojas cinco a
siete y fojas cuarenta y cinco, se advierte que la accionante
ingresó a laborar para la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria SUNAT, el once de mayo de mil
novecientos noventa y dos; desempañándose como Analista
Profesional en el Departamento de Auditoria Tributaria II de la
SUNAT, siendo despedida el ocho de febrero de mil novecientos
noventa y tres; y obteniendo su reposición a la SUNAT el cuatro de
noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, laborando para la
demandada hasta la actualidad. Décimo Tercero: Conforme a lo
reseñado en los considerandos precedentes, resulta claro que la
demandante no es una trabajadora que provenga de la ex
ADUANAS; sino por el contrario, desde su fecha de ingreso
acaecido el once de mayo de mil novecientos noventa y dos
ingresó a laboral a la SUNAT y no laboró nunca en la ex ADUANAS;
por lo que, carecería de incidencia la aplicación de la Sentencia
Nº4922-2007-PA/TC al presente caso, al no ser materia de
pretensión la homologación de remuneración de un trabajador
proveniente de la ex ADUANAS con los servidores de igual nivel y
categoría que laboran en la SUNAT. Décimo Cuarto: De lo
expuesto precedentemente, se determina que las instancias de
mérito han incurrido en motivación deficiente al resolver el
presente proceso; por lo que lesionan evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva así como la motivación
de las resoluciones judiciales, ambos contemplados en el artículo
139º de la Constitución Política del Perú, en concordancia con el
artículo 396º del Código Procesal Civil, modificada por la Ley Nº
29364, motivo por el cual la causal invocada deviene en fundada.
Décimo Quinto: Habiéndose declarado fundada la causal
procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento por las otras
causales denunciadas. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación por la
demandante Rosa Dalila Robles Barreto, mediante escrito
presentado el siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos sesenta a setecientos setenta y tres; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y tres a setecientos
a setecientos cincuenta y uno; e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece que corre
en fojas seiscientos cincuenta y seis a seiscientos setenta y uno;
SE ORDENE que el Juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento observando las consideraciones que se
desprenden de este pronunciamiento; y SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, sobre pago
de beneficios sociales; y se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE
C-1535498-20
CAS. LAB. Nº 14970-2015 DEL SANTA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Se aprecia que la Sentencia de
Vista se encuentra sustentada con argumentos fácticos y de
derecho, motivada de acuerdo a ley y a los medios probatorios
verificados en el expediente, por lo que la Sala Superior no ha
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional de la
motivación de resoluciones, en consecuencia, no ha incurrido en
causal de nulidad. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número catorce mil novecientos setenta guion
94145
dos mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Servicios
Industriales de la Marina S.A., mediante escrito de fecha diez de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos treinta
a mil quinientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
quinientos quince a mil quinientos veinte, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de agosto
de dos mil catorce, en fojas mil cuatrocientos treinta y cuatro a mil
cuatrocientos cincuenta, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Juan
Antonio Portilla Rodríguez, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha dos de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochenta y ocho a noventa y uno del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda
que corre en fojas diecisiete a veinticinco, subsanada en fojas
treinta y uno, don Juan Antonio Portilla Rodríguez, solicita el
reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado, al
haberse desnaturalizado los contratos de trabajo suscritos entre
las partes; además de la homologación de sus remuneraciones,
en consecuencia, el reintegro de los beneficios y remuneraciones;
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Refiere que ha suscrito contratos de trabajo sujetos a modalidad,
sin que se haya establecido la causa objetiva, habiendo laborado
por un periodo sin contrato de trabajo; asimismo, respecto a la
pretensión de homologación de remuneraciones hasta el treinta y
uno de enero de dos mil catorce, precisa que en la ciudad de
Chimbote, la demandada cuenta con dos centros de operaciones:
Sima Astilleros y Sima Mecánica; y en la actualidad, se desempeña
como Estimador/Dibujante, en la Sima Mecánica, cuya
remuneración es de mil seiscientos setenta y 00/100 Nuevos
Soles (S/.1,670.00); sin embargo, en Sima Astilleros, el trabajador
en el cargo de Dibujante (David Obregón Liñán), percibe como
remuneración el importe de dos mil cuatrocientos sesenta y uno y
00/100 Nuevos Soles ( S/.2,461.00), por lo que solicita un trato
igualitario; por otro lado, en cuanto al horario de trabajo, manifiesta
que el labora de lunes a sábados, mientras que los trabajadores
administrativos lo hacen de lunes a viernes; señalando finalmente
que a partir del siete de enero de dos mil diez tiene el cargo de
Técnico/Estimador, Diseño y Desarrollo Metálico, a plazo
indeterminado. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el
Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas mil cuatrocientos treinta y cuatro a mil cuatrocientos
cincuenta, se declaró fundada en parte la demanda sobe
desnaturalización de contrato de trabajo intermitente y otro; en
consecuencia, ordenó que la demandada considere el contrato de
trabajo del demandante como un contrato de trabajo de naturaleza
indeterminada desde el ocho de julio de dos mil cinco, siendo su
jornada de trabajo de lunes a viernes de ocho horas diarias, y
pague la suma total de cincuenta y dos mil trescientos seis y
90/100 Nuevos Soles (S/.52,306.90) por concepto de reintegro de
remuneraciones y su incidencia en la compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones y vacaciones, y pago de sábados
laborados desde el inicio de la relación laboral hasta febrero de
dos mil catorce; señalando además que el accionante y su
homólogo se encuentran dentro del mismo grupo ocupacional,
razón por la cual procede la homologación de remuneraciones.
Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Sala Laboral de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha veintitrés de julio
de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos quince a mil
quinientos veinte, confirmó la sentencia apelada; entre sus
fundamentos refiere que la demandada no acreditó
fehacientemente que las labores realizadas por el demandante
sean de menor relevancia que las efectuadas por el homólogo, a
fin de justificar las diferencias remunerativa entre sus trabajadores.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley
Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: En el caso concreto de autos, la infracción
normativa consiste en la inobservancia del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, de advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el
artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971.
Sexto: Respecto a la infracción del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma

94146 CASACIÓN
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sétimo:
Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Noveno: La recurrente señala en su recurso de casación que
existe una infracción normativa al principio de la motivación escrita
de resoluciones, pues el demandante y su supuesto homólogo,
laboran en dos centros de trabajo diferentes, el actor era estimador
y además dibujante, mientras que el supuesto homólogo era solo
dibujante; además, indica que la actividad del actor era sencilla, y
por lo repetitivo respecto a su trabajo, sus dibujos (en su gran
mayoría) ya se encontraban dentro de un software que poseía la
empresa, mientras que el supuesto homólogo al laborar en otro
centro de trabajo, donde sus quehaceres de dibujante eran
atípicos, pues por ello se le remuneraba mejor. Asimismo, refiere
que la Sala Superior no ha tenido en cuenta lo dispuesto por el
artículo 26º de la Ley Nº 27073 (Ley de Servicios Industriales de la
Marina S.A. – SIMA PERÚ S.A.) referida a las remuneraciones y
beneficios de los trabajadores de planta. Décimo: Expuestas las
consideraciones precedentes, de la revisión de la Sentencia de
Vista impugnada, se advierte lo siguiente: 1) La Sala Superior
efectúa un análisis coherente respecto a la pretendida
homologación de remuneraciones del demandante con el
homólogo propuesto Óscar Obregón Liñán, pues de la revisión de
los medios probatorios en autos se advierte que si bien es cierto el
demandante ingresó a laborar como Técnico Estimador en la
División de Diseño y Desarrollo Metal Mecánica tal como se
desprende de los contratos intermitentes suscritos desde el ocho
de julio de dos mil cinco que corren en fojas cuatro a doce; sin
embargo, de acuerdo a los planos de dibujos que corren en fojas
doscientos noventa y ocho a mil ciento cuarenta y cinco, que
datan del año dos mil siete en adelante, se advierte que el actor
desempeñaba las funciones de dibujante; y si bien es cierto,
señala la demandada que la labor de Técnico Dibujante
desempeñada por el trabajador homólogo Óscar Obregón Liñán
en el centro de operaciones de SIMA ASTILLEROS (dedicado a la
construcción y reparación de embarcaciones pesqueras)
resultaban de mayor complejidad, sin embargo, dicho hecho no ha
sido acreditado con documento alguno. 2) Por otro lado, también
corre en autos el documento consistente en la Resolución
Jefatural Nº JSCH-2008-056, de fecha doce de setiembre de dos
mil ocho en fojas mil trescientos setenta y dos a mil trescientos
setenta y cinco, por el cual se nombra al personal en los puestos
a cubrir o que vienen cubriendo, detallándose entre otros, que el
accionante Juan Portilla Rodríguez, desempeña el cargo de
Técnico Dibujante de la División de Diseño y Desarrollo Metal
Mecánica, del Departamento de Producción Metal Mecánica; y por
otro lado, el homólogo óscar Obregón Liñán, desempeña el cargo
de Técnico Dibujante en el Área de Diseño y Desarrollo de la
División de Diseño y Desarrollo Astillero, del Departamento de
Producción Astillero; con lo que se acredita que ambos
trabajadores si bien es cierto laboran en centro de operaciones
distintos, sin embargo, gozan del mismo cargo. 3) Asimismo,
según el Manual de Organización y Funciones que corre en fojas
mil cuatrocientos diecisiete, se advierte que no existe distinción
alguna en la categoría de “Técnico”, el cual se encuentra al mismo
nivel que los administrativos, por tanto, queda acreditado que no
había distinción alguna entre el Técnico del centro de operaciones
de SIMA ASTILLEROS y SIMA METAL MECÁNICA, más aún si la
demandada manifestó en Audiencia de Juzgamiento que el
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Cuadro de Asignación de Personal era de aplicación para ambos
centros de operaciones. 4) Seguidamente, en cuanto a lo alegado
de que la Sala Superior no se ha tenido en cuenta lo dispuesto por
el artículo 26º de la Ley Nº 27073 (Ley de Servicios Industriales de
la Marina S.A. – SIMA PERÚ S.A.), cabe señalar de que lo
manifestado por la recurrente no ha sido cuestionado en la
apelación de sentencia, pretendiendo que se analice en esta
instancia, por lo tanto, la Sala Superior no ha incurrido en
infracción alguna. Décimo Primero: De lo expuesto, se evidencia
que la Sala Superior ha emitido un pronunciamiento coherente,
motivado conforme a las premisas expuestas por las partes tanto
en su escrito de postulación de demanda como la contestación y
los alegatos expuestos en las audiencias que constan en audio y
video. Décimo Segundo: En consecuencia, la Sala Superior al
confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
se encuentra sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
motivada de acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en
el expediente y circunscrita a los fundamentos de hecho y de
derecho denunciados por las partes en el séquito del proceso, por
lo que la Sentencia impugnada no ha lesionado el contenido
esencial de la garantía constitucional del principio de congruencia
procesal, por tanto no ha incurrido en causal de nulidad, deviniendo
en infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Servicios Industriales de la Marina S.A., mediante
escrito de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas mil quinientos treinta a mil quinientos cuarenta; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
quinientos quince a mil quinientos veinte; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por el
demandante, Juan Antonio Portilla Rodríguez, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1535498-21
CAS. LAB. Nº 15048-2015 DEL SANTA
Inclusión a Planillas. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, veintitrés de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad Electronorte Medio S.A.- Hidrandina S.A.
mediante escrito de fecha tres de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta y cinco a quinientos ochenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de junio
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y tres
a quinientos cuarenta y seis, que confirmó la sentencia apelada
expedida el siete de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos ochenta, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
por los co-demandantes Rolando Emilio Baca Torres, Aurelio
Domínguez Iparraguirre y Odón Joaquín Espíritu Cristóbal,
sobre inclusión a planillas. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
dos a ciento once, que los accionantes pretenden la inclusión en
las planillas de pago de la demandada, por haberse declarado
a su favor la existencia de una relación laboral directa. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la demandada no consintió la sentencia adversa
de primera instancia, conforme se evidencia del escrito de folios
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos noventa y siete, lo que
determina que el requisito se haya satisfecho; asimismo, señala
su pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida por la el
inciso 4) del citado artículo. Sexto: Respecto a los requisitos de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la recurrente denuncia como causales del recurso de casación
las siguientes: i) Interpretación errónea de los artículos 2º y
5º de la Ley Nº29245, Ley de Tercerización, ii)Inaplicación de
los artículos 2º, numeral 1) del artículo 4º y 5º del Decreto
Supremo Nº 006-2008-TR, iii) Inaplicación del numeral 2) y 3.3)
del artículo 5º, de la Ley Nº 28806, Ley General de Inspección,
iv) Inaplicación de los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, y, v) Apartamiento del
Precedente Vinculante recaído en la Casación Nº 849-2012-
Del Santa. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems
i), ii), iii) y iv), se advierte que si bien la impugnante cumple con
describir las infracciones normativas, no demuestra la incidencia
directa sobre la decisión impugnada; es decir, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; solo
desarrolla argumentos de carácter general y no causal por causal;
asimismo, cabe mencionar que sus argumentos se orientan a
un nuevo examen de los hechos, lo cual no es factible revisar
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; razón por la que estas causales devienen
en improcedentes. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
ítem v), debemos señalar que la referida Casación no constituye
precedente vinculante conforme lo señalado en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo
que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Electronorte Medio S.A.- Hidrandina
S.A. mediante escrito de fecha tres de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta y cinco a quinientos ochenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por los co-demandantes Rolando Emilio Baca
Torres, Aurelio Domínguez Iparraguirre y Odón Joaquín
Espíritu Cristóbal, sobre inclusión a planillas; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-22
CAS. LAB. Nº 15057-2015 LIMA
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Lima, veintisiete de marzo
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandante,
Municipalidad Distrital de Chorrillos, mediante escrito
presentado el dieciséis de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento diecisiete a ciento veinticuatro, contra la Resolución
de Vista de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas noventa y cuatro a noventa y siete, que confirmó
la Resolución número uno de fecha diecinueve de junio de dos
mil trece, que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta y dos, que
declaró improcedente la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad contemplados en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, publicado
el veintiocho de mayo de dos mil nueve. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; además
de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código acotado, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y dos a cuarenta,
que la entidad demandante solicita la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, contenida en la Casación Laboral Nº 6704-2011 de
fecha veintidós de octubre de dos mil doce; en consecuencia, la
nulidad de la Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre
de dos mil ocho. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la parte
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues, la apeló conforme se aprecia en el escrito presentado el
tres de julio de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y ocho a
cincuenta y cinco. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 388º de la citada norma, el recurrente
precisa su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
supletoria como revocatoria. Sexto: La parte recurrente denuncia
94147
textualmente como causal de su recurso: infracción normativa
del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Sexto: Al respecto, se debe indicar que la parte recurrente no ha
descrito con claridad ni precisión la supuesta infracción normativa;
ni tampoco ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
al no cumplir con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante, Municipalidad
Distrital de Chorrillos, mediante escrito presentado el dieciséis
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento diecisiete a
ciento veinticuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada, Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-23
CAS. LAB. Nº 15070-2015 DEL SANTA
Pago de beneficios sociales e inclusión en planilla. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete.
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Agroindustrias San
Jacinto S.A.A., mediante escrito presentado de fecha uno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos uno a quinientos
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de junio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
dos a cuatrocientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha veintiocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a
cuatrocientos cincuenta y seis, que declaró fundada en parte
la demanda y modificó el monto ordenado a pagar; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas treinta
y siete a cincuenta y cuatro, el actor pretende la inclusión en el
libro de planillas desde el uno de abril de dos mil cuatro, como
trabajador estable, y el pago de la suma total de veinte mil
setecientos setenta y seis con 68/100 nuevos soles (S/.20,776.68),
por concepto de reintegro de remuneraciones, reintegro de
aumento de pacto, gratificaciones, vacaciones, compensación por
tiempo de servicios (CTS), y remuneraciones insolutas; además
de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos sesenta y cuatro;
asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio, la
anulación de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa del artículo 58º del Código
Procesal Civil. iii) Infracción normativa de los artículos 44º y 45º del
Código Civil. Sétimo: Verificadas las causales mencionadas en
los acápites i), ii) y iii), se advierte que la recurrente ha señalado
las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este

94148 CASACIÓN
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Agroindustrias San
Jacinto S.A.A., mediante escrito presentado de fecha uno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos uno a quinientos
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Luis Miguel Robles Quiñones,
sobre pago de beneficios sociales e incorporación en planilla;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-24
CAS. LAB. Nº 15163-2015 JUNÍN
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Acobamba,
mediante escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a
ciento cincuenta y dos, que confirmó la sentencia apelada
expedida el veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento dieciséis a ciento veintidós, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Raúl Carlos Ezeta Ángeles, sobre reintegro
de remuneraciones y otros. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta con fecha trece de mayo de dos mil catorce, que
corre de folios sesenta y siete a setenta y seis, que el accionante
pretende el pago de S/.34,906.18 (treinta y cuatro mil novecientos
seis y 18/100 Nuevos Soles) por concepto de reintegro de
remuneraciones, pago de gratificaciones y de horas extras, más
intereses legales, costos y costas de proceso. Manifiesta que su
fecha de ingreso fue el dos de enero de dos mil siete y que tiene
vínculo laboral vigente con su empleadora. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no apeló la sentencia de primera instancia,
puesto que no le resultó adversa, lo cual determina que el requisito
se haya satisfecho; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida por la el
inciso 4) del citado artículo. Sexto: Respecto a los requisitos de
descripción clara y precisa de la causal y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la entidad
recurrente denuncia las siguientes infracciones normativas: i)
Inaplicación del artículo III del Título Preliminar de la Ley
Nº 29497. Refiere que se ha transgredido la obligatoriedad de
respetar el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva al
haber omitido valorar o calificar la inexistencia de la relación
laboral del demandante, a partir de la cual también se habrían
declarado fundada las excepciones de litispendencia y falta de
legitimidad para obrar del demandante por existir un proceso
judicial independiente al de autos. ii) Transgresión al principio
de congruencia procesal. Indica que en el caso de autos no se
está ventilando la existencia de una relación laboral, por lo cual,
al existir pronunciamiento extra petita sobre este extremo, se
transgrede el principio de congruencia procesal. Respecto a las
causales contenidas en los literales i) y ii), debemos decir que la
parte recurrente pretende con los argumentos expuestos un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias
de mérito, limitándose a formular argumentaciones genéricas
incidiendo en cuestionamientos fácticos y de revaloración
probatoria; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que
tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; razón por la que conforme al numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Acobamba, mediante escrito de fecha treinta y uno
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
cinco a ciento cincuenta y siete; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Raúl Carlos Ezeta Ángeles, sobre reintegro de remuneraciones
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-25
CAS. LAB. Nº 15168-2015 JUNIN
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, tres de abril
de dos mil diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Tiendas
EFE S.A., mediante escrito de fecha treinta y uno de julio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento
sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha doce de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento veintiuno a ciento veinticinco, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes judiciales dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas doce a
diecinueve, el actor pretende la reposición a su centro de trabajo
por haber sido objeto de despido incausado. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas
ciento treinta y uno a ciento treinta y cinco; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio, la anulación de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 72º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iii) Infracción normativa por aplicación indebida del
inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 23º (23.1
y 23.2) de La Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo.
Sétimo: Verificadas las causales mencionadas en los acápites
i), ii), iii), y iv), se advierte que la recurrente ha señalado las
infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que, tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia
de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Tiendas EFE S.A.,
mediante escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Ivan Enrique Quispe Castañeda,
sobre reposición; interviniendo como ponente, el señor juez
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
supremo Yrivarren Fallaque; y devuélvase. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-26
CAS. LAB. Nº 15169-2015 ICA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de abril de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Agrícola LAN
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince que corre en fojas trescientos noventa y
cuatro a cuatrocientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha
cinco de agosto de dos mil quince que corre en fojas trescientos
ochenta y dos a trescientos noventa y uno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha doce de mayo de dos mil quince que
corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cincuenta y
tres, que declaró fundada en parte la demanda sobre pago de
beneficios sociales y despido arbitrario; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas ciento veintidós a ciento cuarenta y
cinco, subsanada en fojas ciento cincuenta, que la actora solicita
al órgano jurisdiccional ordene a la empresa demandada, Agrícola
LAN S.A.C., el pago de la suma de ciento cuarenta y cuatro mil
ciento dieciocho con 08/100 nuevos soles (S/.144,118.08) por
concepto de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario, más intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó,
tal como se aprecia del escrito de apelación interpuesto con
fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y cinco.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; b) infracción normativa
por inaplicación del artículo 39º del Decreto Legislativo
Nº 728 y el artículo 7º del Decreto Legislativo Nº 854; y c)
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
2º de la Ley Nº 27735 y de los artículos 9º y 10º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, aprobado
por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En sentido y emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal prevista en el acápite a),
debemos decir que se observa de la fundamentación expuesta
que la recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la
Sentencia impugnada, sino que cuestiona los hechos y pruebas
establecidos y valorados en el proceso respecto a la pertenencia
de la demandada al régimen laboral agrario así como del lugar
de la prestación de los servicios; aspectos que han quedado
debidamente dilucidado por las instancias de mérito en el
presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos por las instancias
de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; razones por las que la
causal bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a las causales comprendidas en los acápites b) y c), se
advierte que la parte recurrente, si bien cumple con señalar las
normas cuya infracciones denuncia; sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones normativas
sobre la resolución recurrida, conforme lo exige el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las
causales propuestas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
94149
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Agrícola LAN S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha diecinueve de agosto de
dos mil quince que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a
cuatrocientos trece; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Laura
Victoria Gómez Ybarra sobre pago de beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-27
CAS. LAB. Nº 15172-2015 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintidós de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS, mediante
escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos ochenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de enero de
dos mil catorce que corre de fojas doscientos cuarenta y dos a
doscientos sesenta y uno, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece que
corre de fojas ochenta a ochenta y nueve, que declaró fundada
en parte la demandada; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante José Alejandro Sabastizagal Orellana,
sobre indemnización por daños y perjuicios. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 29497 (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a éste Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito
por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, éstos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
último que permite conceder un plazo adicional para la subsanación
del mismo. Tercero: En el presente caso la resolución contra la
que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
(Sentencia de Vista), el recurso de casación se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro
del plazo de diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación,
como consta del sello del cargo de recepción del recurso de folios
doscientos ochenta y cuatro. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso
2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo
normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular,
se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la parte recurrente apeló
la Sentencia de primera instancia conforme consta del escrito de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece que corre en fojas
noventa y nueve a ciento seis, lo que determina que el requisito
se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte
recurrente denuncia literalmente como causales de su recurso de
casación las siguientes: i) Inobservancia y contradicción a la
doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema, refiere que el
Colegiado no ha tenido en cuenta lo señalado en la Casación Nº
1916-2007- San Martín. ii) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del
Artículo 139º de la Constitución Política del Perú, refiere que
la Sentencia de Vista no se encuentra debidamente sustentada
conforme al mérito de los actuado y al derecho. Sétimo: Sobre el
ítem i), la referida casación no constituye precedente vinculante,
conforme lo señala el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en consecuencia no cumple con las
exigencias que establece los numerales 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones
por las cuales la causal invocada deviene en improcedente.
Octavo: Sobre el ítem ii), se aprecia que la parte recurrente lo
que pretende con los argumentos expuestos es un nuevo examen
de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito, en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casación; razón por la que conforme al numeral 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
denunciada deviene en improcedente Por estas consideraciones,

94150 CASACIÓN
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social - MIDIS, mediante escrito de fecha veintisiete de enero de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro
a doscientos ochenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
José Alejandro Sabastizagal Orellana, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-28
CAS. LAB. Nº 15183-2015 CUSCO
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintisiete de marzo de dos mi diecisiete. VISTO:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Municipal De Festejos del Cusco Sociedad Anónima –
EMUFEC S.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y seis
a cuatrocientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos once a cuatrocientos treinta y uno, que confirmó la
sentencia apelada de fecha catorce de enero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos
setenta y seis, que declaró fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por los demandantes, Alex Holgado
Pillco, Sonia Humpire Mesahuanca, José Tapia Miranda y
Luz Marina Andrade Delgado, sobre reposición por despido
incausado. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’),
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios cuatrocientos treinta
y seis. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene
que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, consta que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, por cuanto le fue desfavorable, conforme se
aprecia de fojas trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta
y nueve, lo que determina que el requisito se haya satisfecho.
Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de
las causales del recurso de casación y su incidencia sobre la
decisión impugnada, corresponde señalar que el recurrente,
Empresa Municipal De Festejos del Cusco – EMUFEC S.A.,
denuncia las siguientes causales: i) Inaplicación de los artículos
197º y 221º del Código Procesal Civil, refiere la recurrente
que el Colegiado Superior no tomó en cuenta que no existe
cuaderno oficial o formal en el cual se hacía las recaudaciones,
que el control de ticket los realizaban los trabajadores y que la
empresa no realizaba arqueos, asimismo, no consideró que los
demandantes tácitamente reconocen que prestaron sus servicio a
través de contratos temporales de locación de servicios regulados
por lo dispuesto en el artículo 1764º y siguientes del Código
Civil. ii) Apartamiento inmotivado del precedente judicial
recaído en la Casación Nº 102-98-Chincha. iii) Aplicación
errónea del precedente vinculante recaído en la Sentencia del
Tribunal Constitucional 05057-2013-AA/TC-JUNÍN, sostiene
la recurrente que la Sala Superior no tomó en cuenta que sólo
procede la reposición del trabajador cuando se acredite que se
haya accedió al empleo mediante concurso público, a la existencia
de plaza presupuestada y a la contratación a plazo indeterminado
en el régimen laboral privado. Sétimo: Análisis de las causales
7.1 Respecto a la causal señalada en el ítem i) la recurrente no
ha sustentado de forma clara y precisa las razones por las que
considera que la Sentencia de Vista afectan las normas cuya
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
infracción denuncia, debiéndose precisar que el razonamiento del
Colegiado Superior se sustenta en la valoración de los medios
de prueba que determinan la existencia de una relación laboral.
En adición a ello, la recurrente no ha fundamentado, en forma
precisa y clara, la incidencia que tendrían dichas normas en la
resolución recurrida, razones por las que esta causal deviene en
improcedente, de conformidad con el artículo 36º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. 7.2 Respecto a la causal
señalada en el ítem ii) debe precisarse que de acuerdo a la Ley
Nº 29497, el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República, no siendo la denuncia
de la recurrente una causal considerada por la norma procesal
mencionada, por lo que deviene en improcedente, de conformidad
con el artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. 7.3 Respecto a la causal señalada en el ítem iii) es
menester puntualizar que el precedente vinculante constitucional
Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN, tal como lo ha desarrollado el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 6681-2003-PA/TC de fecha 23 de junio de 2016, no le resulta
aplicable a los obreros municipales sujetos al régimen de la
actividad privada, razón por la que la denuncia invocada no
tendría ninguna incidencia en la resolución impugnada, razón por
la que esta causal deviene en improcedente, de conformidad
con el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Municipal De Festejos del Cusco Sociedad Anónima –
EMUFEC S.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y seis
a cuatrocientos cuarenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por los demandantes,
Alex Holgado Pillco, Sonia Humpire Mesahuanca, José Tapia
Miranda y Luz Marina Andrade Delgado, sobre reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-29
CAS. LAB. Nº 15297-2015 LIMA SUR
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Procede la indemnización por daños y perjuicios
por lucro cesante, cuando el daño sea como consecuencia
inmediata y directa de la inejecución de la obligación del
empleador, de conformidad con el artículo 1321º del Código Civil,
la misma que deberá ser acreditada, de acuerdo a las pruebas
ofrecidas por la parte demandante. Lima, dieciocho de abril de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número quince mil doscientos
noventa y siete, guion dos mil quince, guion LIMA SUR, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Arturo Ruiz Mendoza, mediante escrito
presentado el veintidós de julio de dos mil quince, que corre en
fojas mil cuatrocientos sesenta y cinco a mil cuatrocientos setenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil
quince, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y dos a mil
cuatrocientos cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil trescientos cincuenta y siete a mil trescientos
setenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso laboral sobre indemnización por daños y perjuicios.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, se declaró procedente mediante
Resolución de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas noventa a noventa y uno, del cuaderno de casación, por
la siguiente causal de infracción normativa del artículo 1321º
del Código Civil. Correspondiendo emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
del caso: a) Pretensiones: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas trescientos a trescientos veinticinco, subsanada
en fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y seis, el
actor solicita que la demandada cumpla con abonarle una
indemnización por daños y perjuicios como consecuencia del
accidente de trabajo sufrido, indemnización que comprende el
lucro cesante por setecientos mil y 00/100 nuevos soles
(S/.700,000.00), daño emergente por setecientos mil y 00/100
nuevos soles (S/.700,000.00) y daño moral por la suma de
seiscientos mil y 00/100 nuevos soles (S/.600,000.00), los que
ascienden a la suma total de dos millones y 00/100 nuevos soles
(S/.2´000.000.00); más intereses legales; con costas y costos del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur, mediante Sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
catorce, declaró fundada en parte la demanda al considerar que
existe una relación de causalidad en cuanto a los hechos descritos
y que dan origen a un incumplimiento de orden laboral por parte
de la emplazada referida a la entrega de materiales de seguridad
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
y capacitación sobre los riesgos a los que se estaba expuesto,
estableciendo que la lesión ha sido producida en el desarrollo de
las labores encomendadas, encontrándose acreditado el nexo
causal. Concluye además que existe un supuesto de culpa
inexcusable dado que no solo se advierte un incumplimiento
respecto de la capacitación adecuada, sino además, en la
ausencia de entrega de equipo de protección idóneo para el
desarrollo de la labor encomendada lo que devino en el accidente,
demostrando un actuar negligente al disponer que la demandante
realice labores para la cual no se encontraba capacitado, lo que
revela la ausencia total de cuidado por parte de la demandada
para minimizar los riesgos en el centro laboral y que permite
concluir en la gravedad de la negligencia incurrida por la
emplazada. Con relación a los daños amparados, el Juez de
primera instancia ha denegado la percepción del daño emergente
debido a que la emplazada ha acreditado, en el curso del proceso,
haber cubierto los gastos a través de una clínica privada quien
brindó atención médica, suministro de medicamentos al
accionante durante todo el tratamiento, por lo que no se ha
menoscabado su patrimonio personal para cubrir los gastos que
se habría ocasionado; motivos que, a decir del Juzgador, devienen
en suficientes para concluir en la ausencia de monto indemnizatorio
alguno por daño emergente, tanto más, si la parte demandante no
ha demostrado al interior del proceso desembolso de gasto
adicional. En lo referente al lucro cesante, sostiene que dicho
extremo no puede ser indemnizado debido a que ha sido la propia
desidia y desinterés del actor por salvaguardar sus derechos, para
poder percibir la indemnización o pensión de invalidez del seguro
complementario, por lo que no se encuentra sustento alguno para
acreditar una probable pérdida futura de ingresos, lo que no se
encuentra dentro del concepto indemnizatorio de lucro cesante.
Respecto al daño extrapatrimonial, el Juzgador considera que
existen circunstancias palpables, irrefutables y evidentes de la
frustración que atraviesa el demandante, la cual permite establecer
de manera ponderada y prudente establecer un monto
indemnizatorio que permita resarcir el daño moral y el proyecto de
vida al coexistir una relación directa de la aflicción, sufrimiento y
circunstancias desventajosas acaecidas con el accidente de
trabajo, del cual es directo responsable la demandada,
disponiendo el amparo de dicho concepto por la suma de
doscientos mil y 00/100 nuevos soles (S/.200.000.00), quedando
así acreditado el daño y concurriendo los elementos de la
responsabilidad civil. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Sala Civil de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil
quince, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que en autos no se encuentra acreditado gastos
efectuados para la curación o tratamiento requeridos, tal como se
ha dejado establecido en la Sentencia recurrida, en cuanto el actor
no se ha sometido a la evaluación de la junta o comisión técnica
médica o afectos de establecer su grado de invalidez e incapacidad
laboral, parcial permanente, total permanente, o temporal, para
los efectos de la cobertura pensionaria e indemnización del
Seguro Compensatorio de Trabajo de Riesgo, ni cuenta con
evaluación y certificación médica alguna sobre el estado de
incapacidad que se encuentre imposibilitado de desarrollar la
actividad que venía realizando o cualquier otra que le impida o
limite obtener ingresos para su manutención personal y familiar,
careciendo de sustento probatorio los extremos referidos al daño
emergente y lucro cesante. Finalmente, sostiene que debido al
dolor y tristeza que le ha producido el accidente se encuentra
justificado el quantum indemnizatorio el cual además deviene en
prudencial, atendiendo a la naturaleza y la secuela del daño
infligido a la integridad física y consiguiente repercusión en su
ánimo y esfera psicológica y de su familia, desestimándose así los
agravios postulados por el accionante. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo
Tercero: Sobre la causal declara procedente, está referida a la
infracción normativa del artículo 1321º del Código Civil, que
prescribe: “Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de
daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución
de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de
la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita
al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída”.
Para efectos de analizar la causal denunciada por el recurrente,
se debe tener presente que otro de los temas en controversia,
conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, está relacionado a determinar si le
corresponde o no al demandante el pago de una indemnización
94151
por daños y perjuicios por lucro cesante, daño emergente y daño
moral al haber sido víctima de un accidente de trabajo. Cuarto:
Alcances de la responsabilidad civil Resulta necesario para
una adecuada evaluación de la infracción normativa, establecer
los alcances de la responsabilidad civil, la cual se encuentra
referida al aspecto fundamental de indemnizar los daños
ocasionados en la vida en relación a los particulares, ya sea,
cuando se trate de daños producidos como consecuencia del
incumplimiento de una obligación voluntaria, principalmente
contractual, o bien de daños que sean el resultado de una
conducta, sin que exista entre los sujetos ningún vínculo de orden
obligacional. Cuando el daño sea consecuencia del incumplimiento
de una obligación voluntaria, se habla de términos doctrinarios de
responsabilidad contractual y dentro de la terminología del Código
Civil Peruano de responsabilidad derivada de la inejecución de
obligaciones. Por el contrario, cuando el daño se produce sin que
exista ninguna relación jurídica previa entre las partes, o incluso
existiendo ella, el daño es consecuencia, no del incumplimiento de
una obligación voluntaria, sino simplemente del deber jurídico
genérico de no causar daño a otro, nos encontramos en el ámbito
de la denominada responsabilidad civil extracontractual1. La
responsabilidad civil, como toda entidad jurídica presenta como
elementos integrantes: 1) el daño, 2) la antijuricidad, 3) la relación
causal, y 4) factor de atribución; los cuales deberán concurrir de
forma copulativa para la configuración de la responsabilidad
citada. Ante lo expuesto, el primer elemento: el daño, es el
menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su
interés jurídico tutelado; además, que incide en las consecuencias
que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede
ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y
extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de
Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de
Responsabilidad Contractual); el segundo elemento: la
antijuricidad, es el hecho contrario a la Ley, al orden público y las
buenas costumbres; el tercer elemento: la relación causal, es el
nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño
producido, este nexo es fundamental, porque a partir de aquí se
determinará la responsabilidad; y finalmente: el factor atributivo de
responsabilidad, de quien va a responder por la inejecución de las
obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Quinto:
Precisiones sobre la indemnización por daños y perjuicios
por responsabilidad contractual y el artículo 1321º del Código
Civil. Atendiendo a la naturaleza de la pretensión y lo expuesto en
el recurso casatorio, se debe mencionar que la indemnización por
daños y perjuicios por responsabilidad contractual, derivada del
contrato de trabajo, debe ser analizado dentro del ámbito de la
responsabilidad civil, regulado en los artículos 1321º y 1322º del
Código Civil, que comprende los conceptos de: daño emergente,
lucro cesante y daño moral; es decir, el resarcimiento económico
del daño o perjuicio causado, por inejecución de las obligaciones
contractuales; toda vez que aun cuando no se desarrolla este
instituto jurídico en la legislación laboral, sin embargo no por ello
se puede dejar de administrar justicia, atendiendo al carácter
tuitivo que busca proteger al trabajador, por ser la parte más débil
dentro de la relación contractual laboral; por lo cual, corresponde
aplicar lo previsto en el artículo VIII del Título Preliminar del
Código Civil. Que, las obligaciones de carácter laboral pueden ser
objeto de inejecución, o de cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso, y en caso que ello obedezca al dolo, culpa inexcusable
o culpa leve de una de las partes, ésta queda sujeta al pago de la
indemnización de daños y perjuicios, es decir si el empleador o
trabajador incurre en actos u omisiones de sus obligaciones
causando perjuicio a la otra parte, tendrá que responder, de
conformidad con el artículo 1321º del Código Civil. Al respecto, el
artículo 1321º del Código Civil, no solo establece el elemento de la
responsabilidad civil sobre los factores de atribución, respecto al
resarcimiento por la inejecución de sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve, o de ser el caso por el cumplimiento
parcial tardío o defectuoso, que comprende tanto el daño
emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución, lo que conlleva a establecer
una determinación de causa, sino también la determinación del
daño. En ese contexto, resulta ilustrativo citar la interpretación que
realiza el jurista Espinoza Espinoza sobre el artículo invocado,
citado por Pazos Hayashida, en el Libro: Código Civil Comentado:
“Espinoza propone una interpretación, a la que nos adherimos,
por la que se entiende que el segundo párrafo del artículo 1321 del
Código peruano no se refiere precisamente a la relación de
causalidad (causalidad de hecho) sino, más bien, a la
determinación de las consecuencias dañosas y, más puntualmente,
a aquellas que el responsable deberá resarcir (causalidad
jurídica). Esta interpretación permitiría entender mejor la curiosa
estructura del artículo, considerando que su primer párrafo se
refiere al factor atributivo de responsabilidad, en el caso de
inejecución de obligaciones, y los siguientes al quantum
indemnizatorio, posición mucho más lógica que pretender insertar
un análisis de causalidad (de hecho) en el segundo párrafo (lo que
conllevaría a un total desorden en el análisis de cualquier
problema)”2. Sexto: Conviene anotar además que dicho articulado
consagra la teoría de la causa inmediata y directa, que pregona
que para que el daño pueda ser imputado causalmente al agente,
lo único que se exige es que el nexo causal no haya sido roto por
la interferencia de otra serie causal ajena a la anterior. En tal

94152 CASACIÓN
sentido en el caso de los accidentes de trabajo; el nexo de
causalidad, supone la vinculación que debe existir entre la
conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus
obligaciones legales o convencionales en materia de higiene,
seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el
trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente
en el centro de trabajo. Por otro lado, esta teoría de la causa
directa o inmediata permite indemnizar al dañado por lucro
cesante y daño emergente siempre y cuando se acredite que
estos sean consecuencia directa del daño evento producido por el
dañante. Sétimo: Respecto al lucro cesante Cabe precisar que
es un tipo de daño patrimonial que hace referencia al lucro, al
dinero, a la ganancia, a la renta que una persona deja de percibir
como consecuencia del perjuicio o el daño que se le ha causado,
es decir, el monto económico dejado de percibir; pues si no se
hubiese originado el daño, el sujeto seguiría percibiendo el dinero
que le corresponde. Con relación al lucro cesante, se hace
referencia al lucro, dinero, ganancia o renta neta que una persona
deja de percibir como consecuencia del perjuicio o daño que se le
ha causado; dado que si una persona no hubiera sufrido de un
daño o perjuicio, hubiera seguido lucrando sin problemas, lucro
que se pierde, que cesa por culpa del daño o del perjuicio. Octavo:
Respecto al daño emergente Sobre el particular, debe tenerse
en cuenta que el daño emergente ha sido considerado como la
restitución por la pérdida sufrida, importando siempre un
empobrecimiento. A partir de ello, podemos inferir que este tipo de
daño viene a constituirse en el perjuicio efectivo sufrido en el
patrimonio de la víctima, respecto del cual ha perdido un bien o un
derecho que ya estaban incorporados a ese patrimonio, de forma
tal constituye una disminución de la esfera patrimonial del dañado.
Noveno: Ahora bien, para los efectos de acreditar el lucro cesante
y el daño emergente, se debe tener en cuenta la carga de la
prueba, esto es, presentar los medios probatorios suficientes para
acreditar que se ha generado un daño patrimonial o extra
patrimonial, en concordancia con lo establecido en el artículo 23º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y el artículo
1331º del Código Civil. En este sentido, de la norma citada
tenemos que, en los casos de indemnización por daños y
perjuicios derivados de accidentes de trabajo, resulta necesario
que analice las especiales características a través de la cual se
vinculan las partes y las obligaciones que de ella puedan emanar,
dado que ellas pueden ser inherentes a la actividad productiva
desarrollada por el empleador en determinada área, lo que importa
la observancia de las disposiciones legales especiales dictadas
para un sector determinado o como mecanismo de protección
para la seguridad y salud en el trabajo; a partir de ello, se tiene que
aun cuando corresponda al demandante acreditar el daño sufrido,
corresponde al empleador la obligación de brindar al trabajador
todas las seguridades para que pueda efectuar su trabajo de una
manera adecuada, sin riesgos o con la protección debida frente a
los riesgos que emanan de la propia actividad laboral. A partir de
ello, puede colegirse que aun cuando corresponda al demandante
acreditar el daño sufrido, corresponde al empleador la obligación
de brindar al trabajador todas las seguridades para que pueda
efectuar su trabajo de una manera adecuada, sin riesgos o con la
protección debida frente a los riesgos de la propia actividad.
Décimo: Solución al caso concreto De acuerdo a lo expuesto
en considerando tercero, se verifica que el demandante pretende
el pago de una indemnización por daños y perjuicios, el cual
comprende el lucro cesante, daño emergente y daño moral al
haber sido víctima de un accidente de trabajo. Bajo esa premisa,
es innegable que se ha configurado el elemento de factor de
atribución de la responsabilidad civil, toda vez que la demandada
no ejecutó su obligación como mecanismo de protección para el
desempeño de sus funciones, como es el caso de proveer al
demandante de capacitaciones y elementos de protección,
originando una culpa. Asimismo, se corrobora el elemento de
antijuricidad, por haber actuado, la demandada, en contra de sus
obligaciones previstas con relación a la entrega de materiales de
seguridad y capacitación respecto de los riesgos a los que se
encontraba expuesto. Además, debe tenerse en cuenta que aun
cuando las instancias de mérito sostienen que la demandada
cumplió con mantener vigente y activa la póliza derivada del
seguro complementario de trabajo riesgo a favor del demandante
y que además, ha cursado comunicaciones al referido para que
pueda seguir el procedimiento para establecer el grado de
invalidez o incapacidad que tiene a consecuencia del accidente de
trabajo sufrido, lo que importaría un desinterés y desidia por parte
del actor, el hecho concreto es que el daño se produjo, así como
las consecuencia de aquel. En atención a lo expuesto, debe
considerarse que la demandada ha incurrido en inobservancia de
su deber de cuidado expresado en la omisión de sus obligaciones,
conllevando a que se produzca un perjuicio no solo expresado en
el propio daño, sino, en el lucro cesante, al haber disminuido su
capacidad suficiente para poder generar los ingresos regulares
que percibía lo que denota de las documentales, que corren de
fojas cincuenta y dos a doscientos setenta y seis, que refieren
quemaduras de segundo y tercer grado, es así que se corrobora
el daño producto del accidente de trabajo, en donde el demandante
ha perdido su ganancia legítima o la utilidad económica que se
originaba como consecuencia de su trabajo. En consecuencia,
existe una consecuencia inmediata y directa de la inejecución de
la obligación de la demandada, lo que acredita el elemento del
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
nexo causal de la responsabilidad civil, por lo que de conformidad
con el artículo 1321º del Código Civil; sin embargo, al haberse
pretendido el mismo en la suma total de setecientos mil y 00/100
nuevos soles (S/.700,000.00), debe tenerse en cuenta que bajo un
criterio prudencial, conforme prevé el artículo 1332º del Código
Civil debe fijarse el quantum del lucro cesante en la suma de cien
mil y 00/100 nuevos soles (S/.100,000.00), conforme lo discernido
en la presente Ejecutoria Suprema. Finalmente, con relación al
daño emergente, se ha dejado establecido que el mismo importa
una restitución por la pérdida sufrida y como tal, importa siempre
un empobrecimiento; sin embargo, en el caso de autos se infiere
que la emplazada ha cumplido con sus obligaciones al proveer de
los pagos respectivos ante las circunstancia que el actor requería
de atención médica, lo que no ha podido ser desvirtuado por el
accionante en el decurso del proceso, lo que permite inferir que el
actor no ha sufrido un empobrecimiento respecto de desembolsar
o gastar de su patrimonio para cubrir los daños causados, ni que
haya cubierto alguna atención médica, puesto que todo ello habría
sido cubierto por la emplazada, no encontrándose acreditado el
empobrecimiento que requiere dicho daño, siendo ello así,
corresponde desestimar dicho extremo. Siendo así, se concluye
que el Colegiado Superior ha infraccionado por inaplicación del
artículo 1321º del Código Civil; en consecuencia, la causal del
demandante declarada procedente deviene en fundado. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO en
parte el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Arturo Ruiz Mendoza, mediante escrito presentado el veintidós
de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos
sesenta y cinco a mil cuatrocientos setenta; en consecuencia:
CASARON la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil
quince, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y dos a mil
cuatrocientos cuarenta y ocho; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha quince de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos cincuenta y
siete a mil trescientos setenta y seis, en el extremo que desestima
la indemnización por lucro cesante; REFORMÁNDOLA declararon
fundado dicho extremo de la demanda y fijaron el quantum
indemnizatorio en cien mil y 00/100 nuevos soles (S/.100,000.00);
en ese sentido: modificaron el monto que deberá abonar la parte
demandada por concepto de indemnización por daños y perjuicios,
en la suma total de trescientos mil con 00/100 nuevos soles
(S/.300,000.00), en el cual se encuentra comprendido el daño
extrapatrimonial en la suma de doscientos mil con 00/100 nuevos
soles (S/.200,000.00) y el lucro cesante en la suma de cien mil con
00/100 nuevos soles (S/.100,000.00); CONFIRMARON en lo
demás que contiene; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso laboral seguido sobre indemnización por daños y
perjuicios seguido con la parte demandada, Desarrollo Marítimo
S.A. (DEMARSA); interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. “Elementos de la responsabilidad civil”. 3 ed. Lima:
Editorial Grijley, 2013, pp. 33-34.
2
PAZOS HAYASHIDA, Javier. En: “Código Civil comentado”. Tomo VI. Lima:
Editorial Gaceta Jurídica, pp. 872-873.
C-1535498-30
CAS. LAB. Nº 15397-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Inti Gas S.A.C., mediante escrito
presentado el treinta de junio de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos ochenta y dos a setecientos noventa, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de abril de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos sesenta y seis a setecientos setenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta y dos
a seiscientos noventa y uno, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa y
uno a ciento diecinueve, subsanada en fojas ciento veinticinco,
que el actor solicita el reconocimiento de su vínculo laboral desde
el dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve hasta
el dieciséis de julio de dos mil siete; en consecuencia, el pago de
beneficios sociales, indemnización por despido arbitrario y horas
extras, por la suma total de ciento catorce mil trescientos treinta
y ocho con 82/100 nuevos soles (S/.114,338.82); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Del análisis del
recurso de casación, se advierte que el recurrente no ha señalado
causal casatoria alguna, toda vez que no cumple con identificar
cuál o cuáles son los dispositivos legales que considera afectados
por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, más aún, si formula
su recurso casatorio como si se tratase de uno de apelación, por
otro lado, de los fundamentos expuestos se aprecia que pretende
se efectúe una nueva apreciación de los hechos a fin de que se
vuelva a valorar las pruebas actuadas en el proceso; sin embargo,
dicha actividad resulta ajena a los fines del recurso de casación,
incumpliendo con la formalidad prescrita en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Inti Gas S.A.C., mediante escrito
presentado el treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos ochenta y dos a setecientos noventa; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Juan Fernando Rodríguez Tejada, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 15397-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Abastible Gas Perú S.A.C.,
mediante escrito presentado el treinta de junio de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos noventa y seis a ochocientos cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de abril de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos sesenta y seis a setecientos
setenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
tres de enero de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
sesenta y dos a seiscientos noventa y uno, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa y
uno a ciento diecinueve, subsanada en fojas ciento veinticinco,
que el actor solicita el reconocimiento de su vínculo laboral desde
el dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve hasta
el dieciséis de julio de dos mil siete; en consecuencia, el pago de
beneficios sociales, indemnización por despido arbitrario y horas
extras, por la suma total de ciento catorce mil trescientos treinta
y ocho con 82/100 nuevos soles (S/.114,338.82); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Del análisis del
recurso de casación, se advierte que el recurrente no ha señalado
causal casatoria alguna, toda vez que no cumple con identificar
94153
cuál o cuáles son los dispositivos legales que considera afectados
por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, más aún, si formula
su recurso casatorio como si se tratase de uno de apelación, por
otro lado, de los fundamentos expuestos se aprecia que pretende
se efectúe una nueva apreciación de los hechos a fin de que se
vuelva a valorar las pruebas actuadas en el proceso; sin embargo,
dicha actividad resulta ajena a los fines del recurso de casación,
incumpliendo con la formalidad prescrita en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Abastible Gas Perú S.A.C.,
mediante escrito presentado el treinta de junio de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos noventa y seis a ochocientos
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Juan Fernando
Rodríguez Tejada, sobre reconocimiento del vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-31
CAS. LAB. Nº 15421-2015 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, tres de abril
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Paola
Fiorella Rivera Vergara, mediante escrito presentado el treinta
y uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de
octubre de dos mil once, que corre en fojas ciento treinta y uno
a ciento noventa y siete, en el extremo que declaró fundada la
excepción de caducidad, y revocó en el extremó que declaró
fundada la excepción de cosa juzgada, reformando a infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas uno a
catorce, subsanada en fojas noventa y dos, la actora solicita su
reposición en el cargo de asistente de orientación tributario o un
cargo similar, con el mismo nivel y categoría. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha diez de noviembre de dos mil once, que corre en fojas
doscientos cinco a doscientos trece; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo
103º e inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa por aplicación indebida del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), debemos precisar que la recurrente
se ha limitado a citar la infracción normativa, sin establecer de
manera objetiva cuales son los argumentos que demuestran la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada; requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal contenida en el ítem ii), corresponde indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En el caso
concreto, se advierte que sustenta su infracción en el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, el cual no constituye
una norma de carácter material o procesal; en consecuencia,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Paola Fiorella Rivera Vergara, mediante escrito
presentado el treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre

94154 CASACIÓN
en fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
laboral seguido con la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT),
sobre reposición; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-32
CAS. LAB. Nº 15449 -2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR), representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiséis de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y
siete a trescientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y nueve a trescientos cincuenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre
del dos mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a
doscientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Según el escrito de demanda de fecha veinticinco de
enero del dos mil diez, que corre en fojas cinco a doce, la
accionante solicita la desnaturalización de su vínculo contractual y
el pago de los beneficios sociales correspondientes. Quinto: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Indebida aplicación de los artículos 4º, 5º, 6º y 9º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sostiene que la resolución
impugnada ha aplicado indebidamente las referidas normas para
contratos de prestación de servicios no personales, de naturaleza
estrictamente civil, que los tres elementos de todo contrato de
trabajo no han sido probados por el demandante, siendo
presumidos por el Juzgado al darle una interpretación equivocada
a los medios probatorios que obran en autos. Al respecto, la
aplicación indebida de una norma de derecho material se configura
cuando el órgano jurisdiccional escoge una norma legal que no es
adecuada o pertinente para resolver el caso concreto; y siendo
que en el caso de autos uno de los puntos controvertidos es el
determinar la naturaleza jurídica de los servicios prestados por la
demandante a la emplazada, es decir, determinar si entre las
partes existió un contrato de trabajo; no habría forma de dar una
respuesta jurídica a dicha pretensión sin analizar los hechos
dentro del marco de los artículos 4º, 5º, 6º y 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, por tanto correspondía entonces el
análisis y aplicación de las normas que son materia de infracción,
por tal razón el recurso de casación no cumple con las exigencias
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, dado
que la indebida aplicación que se denuncia no tendría incidencia
sobre el sentido de la decisión adoptada., por tal razón la causal
invocada deviene en improcedente. ii) Aplicación indebida del
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Refiere que la
norma en mención ha sido aplicada de manera indebida para los
efectos de declarar la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios por el periodo del veintinueve de noviembre
del dos mil uno al treinta de noviembre del dos mil ocho. Al
respecto debe tenerse en cuenta que verificado el pronunciamiento
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
impugnado, se aprecia que la norma que es materia de infracción
no ha formado parte de la argumentación jurídica utilizada por el
Colegiado Superior; por tal razón la causal denunciada deviene en
improcedente. iii) Inaplicación de los artículos 1361º, 1362º y
168º del Código Civil. Señala que para la calificación de la
relación contractual de la demandante se debieron aplicar las
reglas de lo contratos lo que no ha ocurrido en los presentes
autos. Al respecto de la causal descrita, se puede apreciar que la
recurrente pretende una nueva valoración de las pruebas actuadas
a efectos de concluir que existió un contrato civil de locación de
servicios y no un contrato laboral; sin tener en cuenta que las
sentencias de mérito a raíz de la valoración probatoria y en
aplicación del principio de primacía de la realidad han determinado
la existencia de una relación laboral debido a la presencia de los
elementos esenciales del contrato de trabajo, habiéndose
desvirtuado plenamente lo sostenido por la demandada respecto
a la naturaleza civil de tal vínculo basada en la suscripción de
contratos de locación de servicios. Por tanto el recurso de
casación no cumple con las exigencias previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, dado que la aplicación de las
normas cuya inaplicación se denuncia no tendría incidencia sobre
el sentido de la decisión adoptada, por tal razón la causal invocada
deviene en improcedente. iv) Inaplicación del artículo 243º de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; artículo 28º del Decreto Supremo Nº 005-2009-PCM y
artículos 46º y 47º de la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República. Refiere la recurrente que en mérito a las normas en
mención no se encontraba facultada a suscribir contratos de
duración indeterminada y sin concurso público en los periodos
señalados por la accionante. Al respecto, debe tenerse en cuenta
que conforme a lo señalado precedentemente se ha producido la
desnaturalización del vínculo contractual de la demandante al no
cumplirse con las formalidades establecidas por la normatividad
laboral, no siendo aplicable las normas presupuestarias materia
de infracción teniéndose en cuenta además la naturaleza
alimentaria de los beneficios sociales que han sido materia de
demanda. Por tanto el recurso de casación no cumple con las
exigencias previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, dado que la aplicación de las normas cuya inaplicación se
denuncia no tendría incidencia sobre el sentido de la decisión
adoptada., por tal razón la causal invocada deviene en
improcedente. v) Contravención de las normas que garantizan
el debido proceso y la debida motivación conforme a los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Refiere que no se han actuado y valorado adecuadamente
la totalidad de medios que se han ofrecido en el transcurso del
proceso. Al respecto, es necesario precisar que el presente
proceso se tramita bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, norma que contiene su propia normativa respecto al
recurso de casación, cuyo artículo 56º no contempla causal
alguna de carácter procesal como la invocada por el recurrente,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR), representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiséis de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y
siete a trescientos sesenta y seis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Patricia Sarita Alemán Zamudio, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-33
CAS. LAB. Nº 15539-2015 AREQUIPA
Recategorización. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima,
siete de abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Ana Cecilia Arenas Pérez, mediante escrito de fecha cuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
siete a ciento cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento treinta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinte de enero de dos mil quince, que corre
en fojas noventa y tres a ciento uno, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha seis de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas dos a nueve, que
la accionante pretende la recategorización al nivel de Analista II
de la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, eliminando la condición
laboral de “encargatura” y se le declare como titular de la plaza
Nº 022560 - Analista II de la Oficina Desconcentrada de Control
de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
se advierte que la entidad recurrente no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, toda vez, que apeló mediante
escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cinco a ciento nueve, señala el pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 2) del
artículo 2º y del inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política
del Perú. ii) Inaplicación de la prohibición del abuso del derecho.
La recurrente sostiene, que la Sala Superior declara infundada
la demanda, precisando que no puede ser recategorizado por no
haber participado en ningún concurso público, sin considerar que
la encargatura debe ser de forma temporal, lo que no ocurre en el
presente caso. iii) Apartamiento de los Precedentes Vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional, recaído en las sentencias
Nº 1944-2002-AA/TC, Nº 833-2004-AA/TC y Nº 008-2005-PI.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que
las normas citadas las invoca genéricamente, no demostrando la
incidencia que pudiera tener sobre lo decidido en la Sentencia de
Vista; por lo que, de conformidad con los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal
precisada en el ítem ii), se advierte que la recurrente no precisa la
norma denunciada; por lo que, de conformidad con el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal descrita en el ítem iii), es necesario precisar
que de conformidad con el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido,
se advierte que la recurrente invocó como causal de casación
el apartamiento las Sentencias recaídas en los expedientes
Nº 1944-2002-AA/TC, Nº 833-2004-AA/TC y Nº 008-2005-PI,
las cuales no constituyen precedentes vinculantes, motivo por
el cual de conformidad con el artículo 34º de la norma citada,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Ana Cecilia Arenas Pérez,
mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre
recategorización; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-34
CAS. LAB. Nº 15640-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Cerro Colorado,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el diez de setiembre de dos mil quince, que corre a
fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento
noventa y nueve, que confirmó en parte la sentencia apelada
expedida el veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
94155
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda interpuesta con fecha treinta de setiembre de dos
mil catorce, que corre de folios veintisiete a treinta y cinco, que
la accionante pretende el pago de indemnización por daños y
perjuicios ascendente a S/.156,020.35 (quince mil veinte y 35/100
Nuevos Soles), que comprende S/.7,510.32 por concepto de
lucro cesante y S/. 7,510.32 por concepto de daño moral, más
intereses legales, con costas y costos de ley. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la demandada no consintió la sentencia adversa de primera
instancia, conforme se verifica del escrito de folios ciento cuarenta
y nueve a ciento cincuenta y tres, lo cual determina que el requisito
se haya satisfecho; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio, cumpliendo con la exigencia establecida por la el
inciso 4) del citado artículo. Sexto: Respecto a los requisitos de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la entidad recurrente denuncia como causales las siguientes:
i) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa del artículo 24º de la Constitución Política del
Perú; del artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y de la
Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto por inaplicación de la
norma. Como fundamento similar de las normas denunciadas
como causales, la entidad demandada refiere que la sentencia
de vista ha incurrido en error al equiparar las remuneraciones
mensuales que dejó de percibir la demandante en el periodo que
no tuvo relación alguna con la demandada. Al respecto, de las
causales contenidas en los literales i) y ii), debemos decir que la
parte recurrente lo que pretende con los argumentos expuestos
es un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en las
instancias de mérito, puesto que se advierte el cuestionamiento al
monto otorgado como indemnización por daños y perjuicios; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casación; razón por la que conforme al numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el diez de setiembre de dos mil quince, que
corre a fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y
dos,; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Alejandrina Amanqui Quispe
sobre indemnización por daños y perjuicios, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1535498-35
CAS. LAB. Nº 15645-2015 ICA
Invalidez de contrato administrativo de servicios y otros.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, diecinueve de abril de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y seis a
ciento noventa y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo..
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de

94156 CASACIÓN
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
nueve ochenta y uno, el actor solicita que se declare la invalidez de
los contratos administrativos de servicios y se declare la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado, además se ordene
el pago de trece mil setecientos veinticinco con 00/100 nuevos
soles (S/.13,725.00), monto que comprende la compensación por
tiempo de servicios (CTS) del periodo comprendido entre el uno
de enero de dos mil nueve al dos mil catorce y las gratificaciones
de fiestas patrias y navidad correspondiente a los años dos mil
nueve a dos mil catorce; más intereses legales; con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha doce de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro a
doscientos ocho; asimismo, se advierte que no cumple con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma, en tanto,
no precisa el efecto del recurso. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 81º del Código Procesal Constitucional.
ii) Infracción normativa por inaplicación de la Cuarta Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 1057. iii)
Infracción normativa por interpretación incorrecta del artículo 78º
del Decreto Legislativo Nº 728, Texto Único Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. iv) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo IX de la Ley Nº 28411. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii),
es necesario precisar que al denunciar la inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos precisar si bien la recurrente ha pretendido
esbozar los fundamentos por los cuales considera que dichos
dispositivos legales han sido inaplicados; sin embargo, se aprecia
de sus fundamentos que no ha desarrollado el motivo por el cual
la aplicación de dichos dispositivos modificarían el resultado de la
Sentencia de Vista; en ese contexto, se aprecia que la recurrente
no ha demostrado la incidencia directa de los dispositivos legales
denunciados respecto de la decisión impugnada, incumpliendo
los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en
el ítem iii), debe tenerse presente que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, se advierte que si bien el Colegiado Superior
ha considerado dicho dispositivo como parte de la fundamentación
jurídica en la Sentencia de Vista recurrida; sin embargo, los
fundamentos expuestos por la recurrente no desarrolla el sentido
distinto que se habría atribuido a dicho dispositivo legal, ni ha
fundamentado cual sería la correcta interpretación de la normas
que presuntamente habría sido objeto de infracción; a partir de
ello se advierte que no ha demostrado las incidencias directas
de la misma sobre la decisión impugnada, incumpliendo de ese
modo los requisitos de procedencia contemplados en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo: Respecto de la causal denunciada en el
ítem iv), debe tenerse en cuenta que dicho dispositivo no ha sido
aplicado por el Colegiado Superior al emitir la Sentencia de Vista
recurrida, por lo que no puede imputarse un sentido interpretativo
erróneo; en consecuencia, se advierte que se incumple con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el tres de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
doscientos cuarenta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Marcos Lévano Torres, sobre invalidez de contrato administrativo
de servicios y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-36
CAS. LAB. Nº 15654-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral bajo el régimen de la actividad
privada. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veinte de abril
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el once de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento seis a ciento dieciocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas setenta y cinco a ochenta y
siete, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas uno a siete, se aprecia
que el actor pretende el reconocimiento de un contrato de trabajo
bajo el régimen de la actividad privada desde el siete de mayo de
dos mil siete en su calidad de obrero al haberse desempeñado
como serenazgo. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, mediante escrito que corre en fojas noventa a noventa y
tres. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su
recurso las siguientes: i) infracción normativa del artículo 5º de
la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; señala que
el actor no ha acreditado haber ingresado por concurso público.
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del Decreto
Legislativo Nº 728. iii) Infracción normativa al no haber aplicado
(entiéndase inaplicación) el artículo 38º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el
ítem i), es importante precisar que en reiterada jurisprudencia
emitida por esta Sala Suprema como la recaída en la Casación Nº
18032-2015-CALLAO, se ha determinado que cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
será procedente que el órgano jurisdiccional ampare la demanda
si verifica el fraude en la contratación laboral, declarando la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisión conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta; conclusión que en forma alguna infringiría el
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público;
en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en
el caso concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Sobre la causal invocada en el ítem ii), se aprecia que la entidad
recurrente invoca de manera genérica el Decreto Legislativo Nº
728, sin especificar de manera clara y precisa qué artículo de
dicha norma se habría infraccionado, por lo que tampoco señala
cuál es la interpretación que considera correcta; en consecuencia,
no cumple con las exigencias previstas en el numeral 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
inovocada en el ítem iii), se aprecia que la entidad recurrente no
describe con claridad y precisión por qué la norma denunciada
debería ser aplicada al caso concreto, limitándose a mencionarla
sin realizar mayor fundamento; siendo ello así, no cumple con lo
dispuesto por el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Décimo: Al haberse declarado improcedente las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el numeral 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el once de junio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jorge Luis Murrugarra Linares, sobre
reconocimiento de vínculo laboral bajo el régimen de la actividad
privada; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-37
CAS. LAB. Nº 15660-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTOS, con
los acompañados y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Tiburcio Condori Bejar,
mediante escrito presentado el diez de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas cientos sesenta y dos a ciento setenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a
ciento cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuatro a ciento veinte, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veinticuatro a treinta y cinco, subsanada de fojas
cuarenta y uno, el actor solicita el pago de una indemnización
por daños y perjuicios por responsabilidad contractual por la
suma de doscientos cincuenta y cuatro mil novecientos veintidós
con 93/100 nuevos soles (S/.254,922.93), por los siguientes
conceptos: lucro cesante, daño moral y daño a la persona; más
intereses legales, con costas y costos. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintitrés
a ciento veintinueve; asimismo, se advierte que cumple con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma, toda vez que
señala su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
subordinada como revocatorio. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
1321º del Código Civil. iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1332º del Código Civil. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debe tenerse en cuenta
que el recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la misma sobre la resolución materia del recurso,
limitando sus argumentos a cuestionar los hechos acaecidos al
interior del proceso, pretendiendo de ese modo acreditar que el
Colegiado Superior ha incurrido en la infracción denunciada; sin
embargo, no tiene en cuenta que el fondo de sus alegaciones no
resulta acorde al objeto de análisis casatorio, incumpliendo de
ese modo con los requisitos de procedencia contemplados en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el
ítem ii), debe tenerse en cuenta que la interpretación errónea de
una norma de derecho material se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla se le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, se
94157
advierte que el impugnante no ha cumplido con fundamentar cuál
sería la correcta interpretación de la normas que presuntamente
habría sido objeto de infracción; así, se ha podido advertir que
los argumentos expuestos no se encuentran debidamente
sustentados y además no ha demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada, incumpliendo de ese modo
los requisitos de procedencia contemplados en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo: Respecto de la causal denunciada en el ítem iii), es
pertinente señalar que cuando se denuncia la inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; de la
revisión de la causal denunciada, debemos decir que, a diferencia
de lo postulado por la denunciante, la norma forma parte de los
fundamentos jurídicos de Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista; por lo que es imprecisa la infracción normativa que denuncia;
asimismo, tampoco ha demostrado las incidencias directas de las
infracciones normativas sobre la decisión impugnada, requisitos
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el demandante, Tiburcio Condori Bejar,
mediante escrito presentado el diez de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas cientos sesenta y dos a ciento setenta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Autoridad Autónoma
de Majes (AUTODEMA), sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-38
CAS. LAB. Nº 15669-2015 CUSCO
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con
el acompañado y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Canchis, mediante escrito de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cinco a
ochocientos once, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos ochenta y seis a setecientos noventa y
nueve, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha dieciséis de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos trece a setecientos veintiséis, que
declaró fundada la demanda; la revocó en el extremo que ordena
el pago de compensación por tiempo de servicios (CTS), pago de
vacaciones truncas así como el pago de gratificaciones truncas;
y reformándola declararon improcedente dicho extremo con lo
demás que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la
demanda, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
cincuenta y uno, que el demandante solicita la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios suscritos con la entidad
emplazada; en consecuencia, se reconozca un vínculo laboral a
plazo indeterminado desde el veinte de enero de dos mil cuatro,
se le incorpore a planillas de trabajadores; además, solicita el
pago ochenta y ocho mil ochocientos ochenta y nueve con 52/100
nuevos soles (S/. 88,889.52) por concepto de beneficios sociales;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues apeló, tal como se puede
apreciar del escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos treinta y nueve; por lo tanto esta
exigencia se cumple. Sexto: La entidad recurrente denuncia las
siguientes causales: 1) infracción normativa de las siguientes
normas jurídicas: a) artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público; b) Leyes de Presupuesto de la República

94158 CASACIÓN
de cada Año Fiscal y c) Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil;
y 2) apartamiento del precedente vinculante dictado por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 5057-2013-
PA/TC. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas en el
numeral 1), literales a), b) y c), debemos decir que la entidad
impugnante no ha demostrado la incidencia directa de dichas
infracciones sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, puesto
que ha desarrollado argumentos genéricos y no causal por
causal; además, pretende a través de sus argumentos que esta
Sala Suprema reexamine hechos y las pruebas aportadas al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el numeral 2), debemos señalar que si
bien es cierto la impugnante ha descrito con claridad y precisión
el apartamiento inmotivado, tal como lo prevé el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
también es cierto, que orienta sus argumentos al reexamen de
hechos lo que no es factible en sede casatoria; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Canchis, mediante escrito de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cinco
a ochocientos once; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por José Víctor Sillo Ramos,
sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-39
CAS. LAB. Nº 15677- 2015 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha
diecinueve de junio de dos mil quince que corre en fojas ciento
setenta y cuatro a ciento ochenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince que corre en
fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y seis, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha catorce de enero de dos mil
quince que corre en fojas noventa y nueve a ciento veintitrés que
declaró fundada en parte la demanda sobre desnaturalización
de contrato; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
uno a once, que el actor solicita al órgano jurisdiccional declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado dentro
de los alcances del Decreto Legislativo Nº 728, desde el once de
noviembre de dos mil dos, con la inclusión en el libro de planillas
de obreros y el pago de los beneficios sociales, más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha diecinueve
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
uno a ciento treinta y siete. Sexto: La impugnante denuncia como
causales de su recurso: a) infracción normativa del artículo
5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; y b)
infracción normativa de la Quinta Disposición Transitoria
de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En ese sentido y emitiendo pronunciamiento
en forma conjunta respecto a las causales previstas en los
literales a) y b), debemos señalar que del análisis del recurso
se advierte que la parte recurrente, si bien cumple con señalar
las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no cumple
con el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de las infracciones denunciadas en el sentido
de lo resuelto; advirtiéndose, asimismo, de la argumentación
expuesta que la misma se encuentra orientada a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos respecto
al incumplimiento por parte del actor del requisito del concurso
público para el acceso a la administración pública; situación que
ha quedado debidamente dilucidado por las instancias de mérito
en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos por las instancias
de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; razones por las
que las causales bajo análisis devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto de
la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
presentado con fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Encarnación Chilon Chávez
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-40
CAS. LAB. Nº 15682-2015 LIMA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima,
cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Marco Antonio Egoavil Anampa, mediante escrito de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de julio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de febrero de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento diez a ciento catorce,
que declaró fundada la excepción de caducidad; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia en la demanda de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil trece, que corre en fojas treinta y ocho a cincuenta, que el
accionante pretende: i)la nulidad de la Carta Notarial Nº 22080
de fecha siete de diciembre de dos mil once, por el cual se ha
procedido a despedirlo de manera fraudulenta; ii) ordene su
reposición en su puesto de trabajo, en el cargo de coordinador
logístico o en otro de igual o similar nivel; y iii) el reintegro de las
remuneraciones dejadas de percibir desde el ocho de diciembre
de dos mil once hasta el momento de la reposición, más intereses
legales, costos y costas procesales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no consintió la Sentencia adversa de primera instancia,
toda vez, que apeló mediante escrito de fecha dieciocho de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dieciseis a ciento
veinte; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida por la el inciso 4) del
citado artículo. Sexto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso de casación: i) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y artículo 7º del
Decreto Legislativo Nº 767, Ley Orgánica del Poder Judicial; ii)
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Infracción normativa del artículo III del Título Preliminar de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; iii) Infracción normativa
del artículo 36º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. El recurrente sostiene, que la Sentencia
de Vista desconoce lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en
su sentencia de fecha primero de julio de dos mil trece, toda vez,
que opta por aplicar el plazo de caducidad, sin considerar que la
presente litis debe ser dilucidado en un proceso más lato, con la
finalidad que haya un pronunciamiento de fondo sobre la materia
controvertida. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los
ítems i), ii) y iii), se advierte que lo que pretende la recurrente
es una nueva valoración de hechos y medios probatorios, con la
finalidad de concluir que el Colegiado Superior debió continuar
con el proceso y emitir un pronunciamiento de fondo; asimismo,
al no describir con claridad y precisión las infracciones normativas
que denuncia, de conformidad con los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Marco Antonio Egoavil Anampa,
mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la empresa demandada, Tinka Resources S.A.C.,
sobre reposición y otros; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De la Rosa Bedriñana, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-41
CAS. LAB. Nº 15703-2015 CUSCO
Desnaturalización de contrato y reconocimiento de categoría.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de abril de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Canchis, mediante escrito presentado el veinticinco
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta
y nueve a ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veintiséis a ciento treinta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas sesenta y ocho a setenta y tres, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
catorce a dieciocho, subsanada a fojas veinticuatro, el actor
solicita reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado
y como consecuencia de ello su reposición en el cargo de
personal de seguridad ciudadana. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintiséis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ochenta
a ochenta y dos; no obstante, señala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del literal d) del artículo 8º la
Ley Nº 28175. ii) Infracción normativa por interpretación errónea
de la Ley Nº 30057 - Ley del Servicio Civil. iii) Apartamiento del
Precedente Vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC JUNÍN. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), se debe indicar que no se verifica el cumplimiento de los
requisitos previstos en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa; así como la incidencia
de esta en la decisión, de conformidad con el numeral 3) del
mismo artículo; más aún si, los fundamentos que sustentan la
misma se centran en cuestionar lo resuelto por la Sala de mérito;
por lo que devienen en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal denunciada en el ítem ii), debemos decir que la infracción
normativa se puede conceptualizar como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
94159
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación; asimismo, debemos precisar que una de las formas de
infracción normativa es la interpretación errónea que se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarle le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Se
advierte que la entidad recurrente no ha señalado de manera
clara y precisa la infracción normativa que denuncia, toda vez
que lo hace en forma genérica, señalando que dicha norma aún
no se aplica a todas las entidades públicas; en ese sentido, no
cumple con lo previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que
la causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal invocada en el ítem iii), si bien la sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional, es de carácter vinculante; sin embargo, la
entidad recurrente no ha demostrado la incidencia directa sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Canchis,
mediante escrito presentado el veinticinco de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta
y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por el demandante, Rubén Armando Huillca Gutiérrez, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-42
CAS. LAB. Nº 15800-2015 CALLAO
Reconocimiento de relación laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Verónica Anamaría Sierralta
Chichizola, mediante escrito presentado el ocho de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y
cinco a seiscientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince; que corre en
fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos ochenta y uno, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintidós de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y cuatro a cuatrocientos noventa y nueve, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos noventa y
siete; la actora solicita que se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios suscritos por la demandada y
la demandante, debiendo declararse la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado; asimismo, se declare la nulidad
del despido por la causal contenida en el inciso c) del artículo
29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debiendo ordenarse
su reposición; más costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa,
por lo que no le resulta exigible este requisito; asimismo, señala
su pedido como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
vulneración del artículo 103º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa del artículo III del Título Preliminar del Código
Civil. iii) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 4º
y 34º del Decreto Legislativo Nº 728, Texto Único Ordenado de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 22º de la Constitución Política del Perú. v)
Infracción normativa por vulneración del artículo 7.d del Protocolo
de San Salvador. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los
ítems i), ii) y v), debe tenerse en cuenta que si bien el recurrente
ha pretendido con sus argumentos cumplir con la exigencia de

94160 CASACIÓN
demostrar con claridad y precisión el sustento que demostraría las
supuestas infracciones normativas; sin embargo, sus alegaciones
no cumplen con el supuesto de acreditar la afectación a las
normas jurídicas por parte del Colegiado Superior en la emisión de
la Sentencia de Vista. Asimismo, no ha demostrado la incidencia
directa de las normas denunciadas sobre la decisión impugnada,
incumpliendo de ese modo el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a
las causales denunciadas en los ítems iii) y iv), debe tenerse en
cuenta que la procedencia del recurso extraordinario se encuentra
sujeto al cumplimiento de los requisitos de procedencia previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; a partir de ello, debemos precisar
que en el caso de autos se encuentra acreditado que el recurrente
ha cumplido con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1) y 4) de la norma citada; sin embargo, no ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, ni ha demostrado la incidencia directa de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisión impugnada
incumpliendo de ese modo los requisitos previstos en la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, al no
cumplir con los supuestos contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la norma antes acotada, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Verónica Anamaría Sierralta Chichizola, mediante
escrito presentado el ocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos ochenta y cinco a seiscientos noventa y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Instituto del Mar
del Perú (IMARPE), sobre reconocimiento de relación laboral y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-43
CAS. LAB. Nº 15815-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de abril de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, Fibras
Marinas S.A., mediante escrito presentado con fecha nueve de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento doce a
ciento veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas noventa
y nueve a ciento ocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas
sesenta y nueve a ochenta que declaró fundada la demanda
sobre desnaturalización de contrato y reposición por despido
incausado; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas veinte a veinticinco, el actor solicita al
órgano jurisdiccional declare la desnaturalización del contrato de
trabajo sujetos a modalidad celebrado con la demandada, Fibras
Marinas S.A., y como consecuencia se declare la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
de la actividad privada; asimismo, disponga la reposición en su
puesto de trabajo, al haber incurrido la emplazada en un despido
incausado, con el reconocimiento de costos y costas del proceso
e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa impugnante
no consintió la sentencia adversa de primera instancia; pues la
impugnó, conforme se puede apreciar del escrito de apelación
de fecha veintiséis de junio de dos mil quince que corre en fojas
ochenta y cinco a noventa; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: La empresa demandada denuncia, textualmente, como
casual de su recurso la interpretación errónea del artículo
58º del Decreto Legislativo Nº 728; aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación solo
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo la causal denunciada,
debemos señalar que la parte recurrente si bien ha cumplido con
señalar la norma cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolución
impugnada, conforme lo establece el numeral 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, incidiendo
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia de este recurso extraordinario, buscando que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, así como de
las cuestiones analizadas por las instancias de mérito con relación
a la validez del contrato modal por necesidades del mercado
celebrado con el actor, aspecto que ha quedado debidamente
dilucidado por las instancias de mérito; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas oportunidades, no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de grado ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso vía recurso de casación, puesto que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; razones expuestas por las que la causal bajo
análisis deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Fibras Marinas S.A., mediante escrito
presentado con fecha nueve de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento doce a ciento veintiuno; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Erincson Jesús Sandoval Ramos sobre
desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-44
CAS. LAB. Nº 15902-2015 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. SUMILLA: Esta
Sala Suprema en la Casación Nº 8347-2014 –DEL SANTA, ha
señalado, en calidad de doctrina jurisprudencial, que a los
trabajadores que tienen la condición de obreros municipales,
sujetos al régimen de la actividad privada, no les resulta aplicable
el precedente vinculante establecido en la Sentencia Nº 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN, al no estar comprendidos dentro de la
carrera administrativa, criterio que además ha sido ratificado por
el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 06681-2013-PA/TC,
de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis. Lima, diecinueve
de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número quince mil
novecientos dos, guion dos mil quince, guion CUSCO, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Fernando Flores Martínez, mediante escrito presentado con
fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre de fojas
ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y tres, contra el Auto
de Vista contenido en la resolución de fecha tres de agosto de
dos mil quince, que corre de fojas ciento diecinueve a ciento
veintiséis, que confirmó el Auto apelado contenido en la
resolución de fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre
de fojas cuarenta y tres a cuarenta y cuatro, que declaró
improcedente la demanda; en el proceso seguido con la
demandada, Municipalidad Provincial de la Convención,
sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas cincuenta y cinco a cincuenta y siete del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la parte demandante, por la siguiente causal: infracción
normativa de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones
de las partes y pronunciamientos de las instancias de
mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión de los
actuados, se verifica que de treinta y a treinta y seis, corre la
demanda interpuesta por el demandante, Fernando Flores
Martínez contra la Municipalidad Provincial de la Convención; en
la que postuló como pretensión, la reposición a su puesto de
trabajo y en el cargo de personal de limpieza pública como
obrero permanente, por haber sido objeto de un despido
incausado, más los costos del proceso. b) Resolución de
primera instancia: El Juez del Juzgado Mixto de la Convención
de la Corte Superior de Justicia de Cusco, a través del Auto
contenido en la resolución de fecha doce de mayo de dos mil
quince, que corre de fojas cuarenta y tres a cuarenta y cuatro,
declaró improcedente la demanda, al considerar que no existe
conexión lógica ente los hechos (medios probatorios) y el
petitorio, por cuanto el actor en vía judicial pretende reposición
señalando vía procesal la del proceso abreviado laboral,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
omitiendo la Resolución de Alcaldía Nº 740-A-MPLC, la misma
que fue declarada nula de oficio mediante Resolución de Alcaldía
Nº 106-2015-A-MPLC, por lo que la demandante debió solicitar
la nulidad de la citada resolución y el restablecimiento o
reconocimiento de su vinculo laboral y posteriormente la
reposición. c) Resolución de segunda instancia: Por su parte,
el Colegiado Superior de la Sala Mixta Descentralizada de la
Provincia de la Convención de la misma Corte Superior, mediante
el Auto de Vista contenida en la resolución de fecha tres de
agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento diecinueve a
ciento veintiséis, procedió a confirmar la resolución apelada que
declaró improcedente la demanda. Segundo: Infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636
en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
aunque la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de carácter
adjetivo. Tercero: Naturaleza jurídica de los Precedentes
Vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional. Para efectos
de analizar la causal denunciada, se debe tener presente que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es
una regla para todos y frente a todos los poderes públicos;
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales,
puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en
cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares1. En la
Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida en
el Expediente Nº 024-2003-AI/TC, el máximo intérprete de la
Constitución ha definido el Precedente Constitucional como: “(...)
aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y concreto
que el Tribunal Constitucional decide establecer como regla
general; y, que, por ende, deviene en parámetro normativo para
la resolución de futuros procesos de naturaleza homóloga. El
precedente constitucional tiene por su condición de tal efectos
similares a una ley. Es decir, la regla general externalizada como
precedente a partir de un caso concreto se convierte en una
regla preceptiva común que alcanza a todos los justiciables y
que es oponible frente a los poderes públicos. En puridad, la
fijación de un precedente constitucional significa que ante la
existencia de una sentencia con unos específicos fundamentos o
argumentos y una decisión en un determinado sentido, será
obligatorio resolver los futuros casos semejantes según los
términos de dicha sentencia”. Cuarto: En este contexto, el
Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida el dieciséis de
abril de dos mil quince dictado en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC/JUNÍN, proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha siete de
julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento, en calidad de
precedente vinculante, respecto a los requisitos para el ingreso a
la carrera pública, señalando en su Fundamento 13, lo siguiente:
“De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del personal
con vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”. En los Fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes2, señaló: “18. (...) en los casos que se
acredite la desnaturalización del contrato temporal o del contrato
civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado,
toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza presupuestada
y vacante de duración indeterminada (...) 22. En el supuesto de
que en un proceso de amparo el demandante no pueda ser
reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
méritos para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria
laboral para que la parte demandante solicite la indemnización
que corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38º del
TUO del Decreto Legislativo Nº 728 (...)”. (énfasis propio).
Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano3, incluso en los procesos que se encuentren en
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional.
Quinto: Criterio de la Sala Suprema respecto a la
interpretación correcta del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en cumplimiento
a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido
en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
función pública el siguiente criterio: “El acceso a la función
pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y
bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya
94161
inobservancia constituye una infracción al interés público que
impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad
de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y
que acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales
a quien lo promueve, ordena o permita”. Sexto: Alcances del
precedente vinculante constitucional Nº 5057-2013-PA/TC/
JUNÍN. En atención a los numerosos casos que se vienen
ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del
precedente constitucional vinculante Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, este Supremo
Tribunal ha emitido pronunciamiento sobre los alcances del
citado precedente en el Décimo Segundo considerando de la
Casación Laboral Nº 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince
de diciembre de dos mil quince, que tiene la calidad de doctrina
jurisprudencial, estableciendo que no corresponde la aplicación
de la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN entre otros casos:
[...] c) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen
laboral de la actividad privada. [...] Séptimo: El criterio expresado
precedentemente, ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia Nº 06681-2013-PA/TC, de fecha veintitrés de
junio de dos mil dieciséis, al aclarar la aplicación del precedente
vinculante establecido en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, en el caso de los obreros municipales, señalando en el
Fundamento 11, lo siguiente: “[...] es claro que el “precedente
Huatuco” solo resulta de aplicación cuando se trata de pedidos
de reincorporación en plazas que forman parte de la carrera
administrativa, y no frente a otras modalidades de función
pública. Esto es especialmente relevante, pues implica tener en
cuenta que hay distintos regímenes legales que si forman parte
de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los
trabajadores sujetos al Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del sector
Público, y a la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil), y otros que
claramente no forman parte de ella (como es el caso,
también sin ánimo exhaustivo, de los obreros municipales
sujetos a la actividad privada, los trabajadores del régimen de
la Contratación Administrativa de Servicios, los funcionaros de
confianza o los trabajadores de las empresas del Estado)”.
(énfasis propio). Señalando asimismo en el Fundamento 13: “En
ese sentido, y sobre la base de lo anotado [...] este Tribunal
considera conveniente explicar cuáles son los elementos o
presupuestos fácticos que, conforme a lo establecido en el
precedente Huatuco, permiten la aplicación de la regla
jurisprudencial allí contenida: [...] (b) Debe pedirse la reposición
en una plaza que forma parte de la carrera administrativa (b.1),
que, por ende, a aquella a la cual corresponde acceder a través
de un concurso público de méritos (b.2) y que además se
encuentre vacante (b.3) y presupuestada (b.4)”. Concluyendo
en el Fundamento 15: “Sin embargo, el pedido del demandante
se refiere a la reposición de un obrero municipal, sujeto al
régimen de la actividad privada conforme al artículo 37 de la Ley
Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia
entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es,
que se pida la reposición en una plaza que forme parte de la
carrera administrativa”. Octavo: En virtud a lo expuesto
precedentemente y al razonamiento expresado en la Casación
Nº Nº 8347-2014-DEL SANTA, esta Sala Suprema reitera su
criterio de que a los trabajadores que tienen la condición de
obreros municipales, sujetos al régimen de la actividad privada,
no les resulta aplicable el precedente vinculante establecido en
la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, al no estar
comprendidos dentro de la carrera administrativa. Siendo así, al
estar dirigida la presente demanda a lograr la reposición del
demandante en el puesto de obrero de limpieza pública que
venía ejerciendo hasta antes de su cese, no le resulta exigible
acreditar haber ingresado a la entidad demandada a través de un
concurso público de méritos, en una plaza vacante y
presupuestada. Noveno: En ese sentido, se concluye que las
instancias de mérito han incurrido en infracción del precedente
vinculante constitucional Nº 5057-2013-PA/TC/JUNÍN,
infringiendo con ello el derecho fundamental del actor a la tutela
jurisdiccional, principio que tiene como uno de sus elementos a
la tutela procesal efectiva, entendida esta como aquella situación
jurídica de una persona en la que se respetan, entre otros
derechos, el libre acceso al órgano jurisdiccional, a no ser
desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley así como a la
obtención de una resolución fundada en derecho; en
consecuencia, la infracción denunciada deviene en fundada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Fernando
Flores Martínez, mediante escrito presentado con fecha
veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cincuenta y tres; en consecuencia,
NULO el Auto de Vista contenido en la resolución de fecha tres
de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento diecinueve
a ciento veintiséis; e INSUBSISTENTE el Auto apelado
contenido en la resolución de fecha doce de mayo de dos mil
quince, que corre de fojas cuarenta y tres a cuarenta y cuatro,
que declaró improcedente la demanda; ORDENARON que el
juez de la causa prosiga con el trámite del proceso en el estado
en que se encontraba hasta antes de la emisión de la resolución
cuestionada; DISPUSIERON la publicación del texto de la

94162 CASACIÓN
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso abreviado laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de la Convención
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1535498-45
CAS. LAB. Nº 15921-2015 TACNA
Cese de actos de hostilidad y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Juana Mercedes Barnett Contreras,
mediante escrito de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintisiete a ciento veintinueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento catorce a ciento veinticuatro, que revocó
en parte la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
doce de febrero de dos mil quince, en fojas sesenta y cuatro
a setenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
veinticinco a veintiocho, subsanada en fojas treinta y cuatro, que
la accionante pretende que se le incorpore a la planilla de sueldos
y boleta de remuneraciones en el régimen laboral de trabajadores
a plazo indeterminado o empleado estable; y se considere su
fecha de ingreso a la demandada a partir del cinco de enero de
dos mil nueve; más el pago de los costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante apeló la resolución de primera
instancia, en razón que le fue adversa en parte, según consta en
fojas noventa y cuatro; asimismo, señala como pedido casatorio,
revocatorio de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La recurrente invoca como causales de casación, las siguientes
infracciones normativas: i) inaplicación del artículo I del
Título Preliminar de la Ley Nº 27497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; ii) inaplicación del artículo IV de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; y, iii) apartamiento del
precedente vinculante contenido en la Casación Nº 454-2005-
Lima. Séptimo: Sobre las causales denunciadas en los acápites
i) y ii), la impugnante ha señalado las infracciones normativas
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
materia de impugnación, se advierte que sus fundamentos son
genéricos y están referidos a aspectos fácticos y de valoración de
medios probatorios analizados por las instancias de mérito, lo que
les permitió llegar a la decisión impugnada, por lo que no puede
pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, pues no constituye objeto del recurso casatorio; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto
a la causal señalada en el acápite iii), es preciso señalar que
la Sentencia que refiere la recurrente, no constituye precedente
vinculante conforme al Artículo VII1 del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, y por tanto, no cumple con
lo dispuesto en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, debiendo declararse improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Juana Mercedes Barnett
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Contreras, mediante escrito de fecha veintiuno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento veintinueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento Tacna S.A. - EPS TACNA S.A., sobre
cese de actos de hostilidad y otros, interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1535498-46
CAS. LAB. Nº 15923-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Maclabi S.A.C, mediante escrito
presentado el once de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos nueve a trescientos veintinueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a trescientos
cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos sesenta y uno, que declaró
fundada en parte la demandada; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas treinta y nueve a cincuenta y dos, subsanada en
fojas noventa y uno a ciento quince, el actor pretende el pago de
la suma de cincuenta y un mil cuatrocientos veintidós con 29/100
nuevos soles (S/. 51,422.29) por concepto de indemnización por
despido arbitrario y pago de beneficios sociales; señala que desde
el uno de abril de dos mil seis (fecha de ingreso) no se le registro
en la planilla de pagos de la empresa, recibiendo su remuneración
mediante recibos por honorarios hasta el uno de octubre de dos
mil nueve, fecha en la que suscribió contratos sujetos a modalidad
por necesidad de mercado. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló, mediante escrito que corre en fojas doscientos
sesenta y siete a doscientos ochenta y cinco. Sexto: Del análisis
del recurso de casación se advierte que la entidad recurrente
no invoca las causales previstas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497; asimismo, pretende que este Colegiado Supremo vuelva
a valorar los medios probatorios actuados en el proceso a fin de
determinar la naturaleza de los servicios prestados por el actor,
pretensión que es ajena a los fines del recurso de casación; en
consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Maclabi S.A.C, mediante
escrito presentado el once de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos nueve a trescientos veintinueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Luis Germán Guerrero León,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-47
CAS. LAB. Nº 16039-2015 CAJAMARCA
Desnaturalización de contratos de locación de servicios y pago
de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Público a cargo de los asunto judiciales de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado con
fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre de fojas
ciento diecinueve a ciento veintiséis, contra la Sentencia de
Vista contenido en la resolución de fecha tres de junio de dos
mil quince, que corre de fojas ciento tres a ciento once, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha diecisiete de noviembre de dos mi catorce, que corre
de fojas sesenta y dos a setenta y cinco, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas uno
a seis, que la actora solicita la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios y se le reconozca su relación laboral a
plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad privada,
como consecuencia de ello, se le pague los beneficios sociales,
que comprende: gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios (CTS), por la suma de doce mil novecientos
siete y 88/100 nuevos soles (S/.12,907.88) Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de primera
instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación, tal
como se aprecia del escrito presentado con fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas setentas y ocho
a ochenta y cuatro. Sexto: La parte impugnante denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo público. b)
Infracción normativa de la Quinta Disposición Transitoria de la Ley
Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. c)
Infracción normativa del artículo 413º del Código Procesal Civil,
artículo 14º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo
y 47º de la Constitución Política del Estado. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los literales a), b) y c), se advierte
que la parte recurrente no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisión las normas denunciadas, así como tampoco
ha demostrado las supuestas incidencias directas sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, toda vez que, se
limita a formular argumentos genéricos orientadas a cuestionar
el criterio asumido por la instancia de mérito, pretendiendo con
tales alegaciones que este Colegiado Supremo realice un nuevo
análisis de lo actuado y debatido en el decurso del proceso; lo
que no constituye objeto de debate casatorio; razón por la cual
dichas causales contravienen las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asunto judiciales de la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha veintitrés
de julio de dos mil quince, que corre de fojas ciento diecinueve a
ciento veintiséis, y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Francisca
Montoya Leyva, sobre desnaturalización de contratos de locación
de servicios y pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-48
CAS. LAB. Nº 16041-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Carlos Pozo Mauricio, mediante escrito de
fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos
sesenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, en
fojas doscientos tres a doscientos catorce, en el extremo que
declaró fundada la excepción de prescripción extintiva respecto a
la indemnización por daños y perjuicios; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
94163
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cincuenta y ocho a setenta y seis, el actor solicita el pago de ciento
noventa y dos mil ochocientos sesenta y cuatro y 57/100 Nuevos
Soles (S/.192,864.57) por concepto de indemnización por daños
y perjuicios, como consecuencia del cese ilegal y el periodo que
estuve despedido, esto es entre el dos de agosto de dos mil uno
al doce de agosto de dos mil tres. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
actor apeló la resolución de primera instancia, en razón que le fue
adversa en cuanto a la pretensión de indemnización por daños
y perjuicios, según consta en fojas trescientos dos a trescientos
nueve; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio
la revocatoria de la sentencia impugnada en dicho extremo, por
lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de casación la infracción normativa de las siguientes normas por:
i) inaplicación e interpretación errónea del artículo 1993º del
Código Civil; e ii) inaplicación del inciso 3) del artículo 1996º
del Código Civil. Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el
acápite i), se advierte que el recurrente no cumple con señalar
en forma clara y precisa la infracción normativa conforme a lo
dispuesto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que primero alega la supuesta
inaplicación del artículo 1993º del Código Civil, y posteriormente,
la interpretación errónea de la misma, lo cual evidencia que existe
una contradicción en su fundamento; del mismo modo, tampoco
demuestra la incidencia directa sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la citada Ley; motivo por el que la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
acápite ii), se verifica que el recurrente no cumpla con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, puesto que no señaló
en forma clara y precisa como causal la infracción normativa, al
sostener la supuesta inaplicación del inciso 3) del artículo 1996º
del Código Civil, cuando en el sétimo considerando de la sentencia
impugnada se advierte que fue invocada por la Sala Superior; así
tampoco acredita la incidencia directa sobre la decisión impugnada
conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la norma
procesal citada, razón por la que la causal señalada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Pozo Mauricio, mediante escrito de fecha diecinueve de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y siete
a trescientos setenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso seguido con la demandada, Universidad de San
Martín de Porres, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-49
CAS. LAB. Nº 16068-2015 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, cuatro de
abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante Paúl
Fernando Salas Rospigliosi, mediante escrito presentado el tres
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos quince
a quinientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
seis a quinientos doce, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintisiete, que declaró
improcedente la demanda de reposición; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera

94164 CASACIÓN
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: De la lectura de la demanda
interpuesta el diecisiete de febrero de dos mil catorce, que corre
en fojas noventa y nueve a ciento doce, se advierte que Paúl
Fernando Salas Rospigliosi pretende su reposición en el puesto
de trabajo que venía desempeñando como apoyo al puesto de
control aduanero, antes denominado apoyo al Oficial de Aduanas,
al haber sido objeto de un despido incausado y nulo. Señala haber
ingresado a laborar el quince de noviembre de dos mil once y que
fue cesado el treinta de diciembre de dos mil trece, prohibiéndole
el ingreso a su centro de labores, laborando de manera continua
y sin interrupciones a través de Contratos Administrativos de
Servicios. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha tres de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y
seis. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el recurrente denuncia textualmente
dos causales, a saber: i) “Contravención de las Normas que
garantizan el Derecho a un Debido Proceso” citando los
incisos 3º y 14º del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú concordante con el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. Al respecto, se advierte que si bien
el recurrente ha cumplido con señalar cuál es la norma que
considera infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir
pronunciamiento; sin embargo, de la fundamentación en la que
basa dicha causal se aprecia que no ha cumplido con fundamentar
con claridad y precisión la norma denunciada, toda vez que de
lo expuesto, se advierte que lo pretende el recurrente es que se
efectúe una nueva valoración de los medios probatorios, que en
su oportunidad fueron declarados improcedentes por declararse
extemporáneos; asimismo, se hace mención al inciso 14º del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el cual resulta
impertinente, pues este se refiere a las garantías constitucionales
otorgadas en caso de detención, por lo que carece de objeto
pronunciarse en este extremo, razón por la cual no cumple con
la exigencia establecida en el numeral 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo dicha
causal en improcedente. ii) Apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional. Respecto
al apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional, el recurrente alega la existencia de
un apartamiento de los precedentes vinculantes del Tribunal
Constitucional; sin embargo, no describe con claridad y precisión
dicho apartamiento, es decir, no lo señala de manera expresa y
solo se limita a citar la inobservancia del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, debiendo tener en consideración
que los plenos jurisdiccionales, conforme con el artículo 116º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no
se les confiere calidad de precedente vinculante, razón por la cual.
Sétimo: Ahora bien, si a ello agregamos que no se cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no indicarse
cuál es su pedido casatorio, el recurso deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Paúl Fernando Salas
Rospigliosi, mediante escrito presentado el tres de agosto de
dos mil quince que corre en fojas quinientos quince a quinientos
veinticinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT
sobre reposición; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-50
CAS. LAB. Nº 16089-2015 HUÁNUCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, veintiuno de
abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Alberto
Tolentino Soria, mediante escrito presentado el día dieciséis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas dos a veintiuno del
cuaderno de casación, contra la Sentencia de Vista, de fecha
dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta y cuatro a doscientos cuarenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y tres, que declaró
infundada la demanda; se procederá a verificar si cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario, el cual, de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
acuerdo al inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, procede: “(...)3. Dentro del plazo de diez (10)
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
(...)”. Tercero: De la revisión de autos, se aprecia que de acuerdo
a lo previsto en el inciso c) del artículo 33º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, mediante Acta de Registro
de Audiencia Pública de Vista de la Causa, que corre en fojas
doscientos treinta y dos a doscientos treinta y tres, el Colegiado
Superior señaló que la Resolución de Vista sería notificada al
quinto día hábil, a fin de que las partes comparezcan a la Oficina
de Secretaría para la respectiva notificación; sin embargo, no
concurrieron, por lo que desde el día siguiente empezó a correr
el plazo de diez (10) días hábiles para que las partes puedan
interponer recurso de casación, conforme lo regula el inciso 3)
del artículo 35º de la referida norma Procesal del Trabajo. Cuarto:
No obstante, el recurrente señala en su recurso de casación
que la Sala Civil no le notificó la Sentencia de Vista ni por casilla
electrónica, ni en el domicilio procesal, pretendiendo que el plazo
se contabilice desde la fecha en la que ingresó a revisar el reporte
de su expediente en el Sistema de Consulta de Expedientes
Judiciales, lo cual es contrario a lo señalado en el considerando
precedente. Quinto: En ese sentido, al haber sido notificada
la Sentencia de Vista el diez de setiembre de dos mil quince,
conforme a lo señalado en la Constancia de Inconcurrencia al Acto
de Notificación, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno, el
recurrente solo tenía diez (10) días para interponer su recurso de
casación; no obstante, lo presenta con fecha dieciséis de octubre
de dos mil quince, por lo que se encuentra ampliamente fuera del
plazo establecido por ley. Sexto: De acuerdo a lo antes señalado,
el recurso de casación interpuesto resulta improcedente, al no
cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por extemporáneo
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Alberto
Tolentino Soria, mediante escrito presentado el día dieciséis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas dos a veintiuno del
cuaderno de casación; en el proceso seguido con la demandada,
Municipalidad Provincial de José Crespo y Castillo, sobre
reposición; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-51
CAS. LAB. Nº 16107-2015 DEL SANTA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pedro Genaro Aguilar Cordova, mediante
escrito presentado de fecha doce de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos noventa
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve
a doscientos cincuenta y siete, que revocó la Sentencia de primera
instancia de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cinco a doscientos doce, en el extremo
que declaró fundada la demanda, reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas cincuenta y siete a sesenta y siete, el actor pretende el
cese de actos de hostilidad por discriminación, con la intencionada
decisión de mantener una desigualdad de dos con 00/100 nuevos
soles (S/.2.00) diarios con la del servidor Teodoro de la Cruz Jesus
Willian, quien tiene la misma categoría y desempeña la misma
labor de operador de ensaque; asimismo solicita que se nivele su
remuneración de veinticinco con 00/100 nuevos soles (S/.25.00)
a veintisiete con 00/100 nuevos soles (S/.27.00) diarios y se
pague los reintegros adeudados. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no ejerció su derecho de impugnación respecto a la
Sentencia de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa;
asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio la
revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
El recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del inciso 2) del artículo 2º y el inciso 1) del artículo
26º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. iii) Infracción normativa por
errónea interpretación del literal f) del artículo 30º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iv) Infracción normativa del inciso 1) del artículo 2º
de la Declaración de los Derechos Humanos, el artículo 26º del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el artículo 7º,
literal a) y c) del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, el artículo 24º de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, el artículo 3º del Protocolo Adicional a
la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el artículo 1º
del Convenio OIT Nº 111, y la Ley Nº 29973. v) Apartamiento
del Precedente Vinculante establecido en la Casación Nº
4791-2011-MOQUEGUA. vi) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 48º del Decreto Supremo Nº 006-96-TR. vii) Infracción
normativa por inaplicación de los incisos 3), 5) y 14) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Verificadas las
causales mencionadas en los acápites i), ii), iii), vi) y vii), se
advierte que el recurrente ha señalado las infracciones normativas
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
materia de impugnación, se advierte que sus fundamentos
están referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios
probatorios analizados por las instancias de merito, en tal sentido,
tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
examen del proceso, toda vez que, tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, las causales materia de calificación no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Octavo: Verificada las causales
mencionadas en el acápite iv), el recurrente fundamenta sus
infracciones normativas en forma genérica sin determinar con
claridad y precisión la infracción normativa y la incidencia directa
que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por lo
tanto no cumple con la exigencia del inciso 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal
señalada en el acápite v), es preciso señalar que la Casación Nº
4791-2011-MOQUEGUA, no constituye precedente vinculante, y
por tanto, no cumple con lo dispuesto en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debiendo declararse
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Pedro
Genaro Aguilar Cordova, mediante escrito presentado de fecha
doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
setenta y ocho a doscientos noventa y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada, Empresa Pesquera Cantabria S.A., sobre cese
de actos de hostilidad; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-52
CAS. LAB. Nº 16145-2015 SAN MARTIN
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: Para que una decisión judicial se encuentre justificada,
es decir, para que responda al principio de la debida motivación o
autosuficiencia, y observe el debido proceso, debe comprender no
solo fundamentos de hecho, sino también de Derecho, teniendo
en cuenta los límites de las pretensiones formuladas en el proceso
y los agravios expuestos en vía recursiva. Lima, tres de junio de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número dieciséis mil ciento
cuarenta y cinco, guion dos mil quince, guion SAN MARTIN, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arias Lazarte, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Torres Vega y Mac Rae
Thays; y el voto en minoría de la señora jueza suprema De la
Rosa Bedriñana; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Norith Sánchez Reátegui, mediante escrito presentado el dos de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintiséis a trescientos treinta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuatro a trescientos diez, que revocó la
Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y
cinco, que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró
infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de
beneficios sociales y otro. CAUSALES DEL RECURSO: La
recurrente, invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
94165
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia
textualmente como causales de su recurso: i) Interpretación
errónea del inciso 2) del artículo 27º y el inciso 1) del artículo
41º de la Ley Nº 26636; y ii) Inaplicación del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución política del Perú, artículo 12º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, inciso 2) del artículo 48º de la Ley Nº 26636 y artículo
122º del Código Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia y de
forma, contemplados en los artículos 55º y 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, siendo admitido por el Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de
San Martin, mediante resolución del diecisiete de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco;
correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el
recurso cumple con las causales previstas en el artículo 56º y si
reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de la
acotada Ley Procesal. Segundo: Se aprecia en el escrito de
demanda presentada el veintitrés de noviembre de dos mil once,
que corre en fojas cien a ciento nueve, que la accionante solicita
se ordene el pago de reintegro de beneficios sociales por los
conceptos de gratificación extraordinaria de productividad y
compensación por tiempo de servicios. Tercero: El Juez del
Primer Juzgado Mixto de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia
de San Martin, mediante Sentencia de fecha treinta de abril de dos
mil quince, declaró fundada la demanda y ordenó a la demandada
cumpla con reintegrar a favor de la demandante la suma de
sesenta mil novecientos seis con 39/100 nuevos soles
(S/.60,906.39). Cuarto: El Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Tarapoto de la citada Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos mil quince,
revocó la Sentencia apelada, que declaró fundada la demanda, y
reformándola declaró infundada, considerando que la percepción
de la gratificación extraordinaria por productividad, del cual deriva
el derecho reclamado, no solo está condicionada a la observancia
de naturaleza forma, sino que existe otras condiciones de fondo
como es el hecho de no haber cumplido las metas propuestas
para los ejercicios mil novecientos noventa y seis y siguientes. A lo
que añade que la demandante no ha aportado prueba alguna que
evidencie que se ha cumplido con las tres condiciones suspensivas
que emergen del Convenio Colectivo citado y que por ello le
corresponda la Gratificación Extraordinaria de productividad que
reclama por el periodo mil novecientos noventa y seis al dos mil
seis. Quinto: La recurrente denuncia textualmente como causales
de su recurso: i) Interpretación errónea del inciso 2) del artículo
27º y el inciso 1) del artículo 41º de la Ley Nº 26636. Refiere que
corresponde al empleador probar el cumplimiento de las tres
condiciones suspensivas, referidas a las metas presupuestadas
tanto de ingreso como de gastos, así como la comunicación a la
organización sindical. ii) Inaplicación del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, artículo 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, inciso
2) del artículo 48º de la Ley Nº 26636 y artículo 122º del Código
Procesal Civil. Señala la recurrente que el Colegiado Superior se
ha limitado a señalar que “no se ha aportado prueba alguna que
evidencie que se ha cumplido con las tres condiciones suspensivas
que emergen del convenio colectivo citado y que por ello no le
corresponde las gratificaciones extraordinarias de productividad
que reclama”, sin considerar que la Sentencia de Vista debe
contener las consideraciones debidamente numeradas a las que
llegue el juez sobre los hechos probados en el proceso y las
normas que le sirven de fundamento. Sexto: Del análisis de las
causales de casación invocadas, este Colegiado Supremo, en
atención a lo preceptuado por el artículo 392º-A del Código
Procesal Civil, admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es
materia de impugnación, debido a que si bien la contravención de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
contemplada en la Ley Nº 26636; sin embargo, esta Sala Suprema
no puede soslayar que tiene también como misión analizar si
durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
todas las garantías y derechos relacionados con la observancia
del debido proceso contemplada en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Solo cuando esta Corte
Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el
caso laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la precitada
Ley Procesal del Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las
causales sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas
esenciales para configurar un proceso válido. En virtud de lo antes
expuesto, procederá este Tribunal Supremo con el análisis de la
infracción a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida por el
Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos exigibles
para un debido proceso y la exigencia constitucional de motivación
de las resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Para que una decisión judicial se encuentre justificada,
es decir, para que responda al principio de la debida motivación o
autosuficiencia, y observe el debido proceso, debe comprender no

94166 CASACIÓN
solo fundamentos de hecho, sino también de Derecho, teniendo
en cuenta los límites de las pretensiones formuladas en el proceso
y los agravios expuestos en vía recursiva. Octavo: De lo señalado,
se advierte que el Colegiado Superior en el presente caso ha
motivado de forma aparente la Sentencia de Vista, por cuanto
sostiene que si bien el Convenio Colectivo que sustenta la
pretensión establecería tres condiciones para tener derecho al
pago de la gratificación extraordinaria de productividad, no
obstante, también da cuenta con el Informe Pericial que a la
Organización Sindical nunca se le comunicó las metas anuales
que permita cumplir alguna de las condiciones antes referidas. Tal
contradicción relacionada con que se pretendería exigir el
cumplimiento de una condición que dependía de una obligación a
cargo de la demandada, debía ser analizada; sin embargo, no
existe ninguna justificación al respecto. Del mismo modo, el
Colegiado Superior, en el ítem 4.10 del fundamento cuatro de la
Sentencia de Vista afirma, sin realizar el análisis mínimo indicado,
que ‘los fundamentos expuestos en la sentencia no son suficientes
para amparar el derecho reclamado’, y se sustenta esencialmente
en el incumplimiento de la demandada de acreditar que sí puso en
conocimiento de la Organización Sindical las metas a alcanzar
año en pos de año, a fin de que se permita a los trabajadores
percibir el derecho reclamado. Noveno: Precisamente, el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, ha
sostenido que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la motivación queda delimitado, entre otros, en el
supuesto de ‘Inexistencia de motivación o motivación aparente’.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. Décimo: Sobre la
base de lo precisado por el Tribunal Constitucional, este Colegiado
considera que la Sentencia de Vista, incurre en vicio de motivación
aparente, y como tal se afecta el contenido esencial del derecho a
la debida motivación que todo Juez debe observar y respetar
respecto de los justiciables. Por tanto, tal constatación da lugar a
que la sentencia de vista sea nula y así se declare de conformidad
con el artículo 171º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Norith Sánchez
Reátegui, mediante escrito presentado el dos de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintiséis a
trescientos treinta y siete; en consecuencia: NULA la Sentencia
de Vista de fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuatro a trescientos diez; y ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta lo señalado en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
pago de beneficios sociales y otro y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
ARIAS LAZARTE
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA ES COMO SIGUE: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Norith Sánchez
Reátegui, mediante escrito presentado el dos de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintiséis a
trescientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuatro a trescientos diez, que revocó la Sentencia apelada
de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veinticuatro a doscientos treinta y cinco, que declaró
fundada la demanda, y reformándola declaró infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas cien a
ciento nueve, la demandante solicita se ordene a la demandada
cumpla con abonarle la suma de sesenta y cuatro mil setecientos
noventa y cinco con 66/100 soles (S/.64,795.66) como reintegro
de beneficios sociales, por los conceptos de gratificación
extraordinaria por productividad y compensación por tiempo de
servicios, más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La impugnante denuncia como causales de
su recurso: i) Interpretación errónea del inciso 2) del artículo
27º y el inciso 1) del artículo 41º de la Ley Nº 26636; sostiene
que corresponde al empleador probar el cumplimiento de las tres
condiciones suspensivas, referidas a las metas presupuestadas
tanto de ingreso como de gastos, así como la comunicación a la
organización sindical. ii) Inaplicación del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; señala que el Colegiado
Superior se ha limitado a señalar que “no se ha aportado prueba
alguna que evidencie que se ha cumplido con las tres condiciones
suspensivas que emergen del convenio colectivo citado y que
por ello no le corresponde las gratificaciones extraordinarias de
productividad que reclama”, sin considerar que la Sentencia de
Vista debe contener las consideraciones debidamente numeradas
a las que llegue el juez sobre los hechos probados en el proceso
y las normas que le sirven de fundamento. iii) Inaplicación del
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, inciso 2) del artículo 48º de la Ley Nº 26636 y
artículo 122º del Código Procesal Civil. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), si bien denuncia interpretación errónea,
es importante precisar que esta debe estar referida a normas de
carácter material, conforme lo establece el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo
1º de Ley Nº 27021; en ese sentido, la norma invocada al ser
una norma procesal no es pasible de ser evaluada dentro de la
causal denunciada, deviniendo en improcedente. Sétimo: Sobre
la causal propuesta en el ítem ii), se debe señalar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
recurrente no ha expuesto el fundamento por el cual la norma que
invoca debió ser aplicada, antes bien los argumentos del recurso
están dirigidos a cuestionar la actuación de la instancia de mérito;
en consecuencia, no cumple la exigencia establecida en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal prevista en el ítem
ii), no denuncia causal conforme a lo establecido en el artículo
56º de la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; por tanto la denuncia deviene en
improcedente. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque
se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Norith Sánchez Reátegui, mediante escrito
presentado el dos de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veintiséis a trescientos treinta y siete; y SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de beneficios sociales y otro y se devuelvan. SS. DE LA
ROSA BEDRIÑANA C-1535498-53
CAS. LAB. Nº 16186-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito de fecha veinte de julio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuatro a ciento dieciséis,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha doce de
marzo de dos mil quince, en fojas sesenta y siete a ochenta y uno,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas uno a seis, que la
demandante pretende el reconocimiento de una relación laboral a
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
plazo indeterminado dentro del régimen laboral privado regulado
por el Decreto Legislativo Nº 728, en consecuencia, sea incluida
en planillas, además solicita el pago de la compensación por
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones, por la suma total
de doce mil setecientos cincuenta y seis con 55/100 Nuevos Soles
(S/.12,756.55). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
apeló la resolución de primera instancia, en razón que le fue
adversa, según consta en fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho;
asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio la
revocatoria de la sentencia, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de casación la infracción
normativa de las siguientes normas: i) artículo 38º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, señala que el Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta que la demandante prestó sus servicios para
la municipalidad demandada en la modalidad contractual para
obra determinada o servicio específico, enmarcada dentro de los
Proyectos de Inversión Municipal, por consiguiente la vinculación
prestacional de la demandante no ha generado ningún beneficio
social previsto en la legislación laboral; ii) artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público, alega que la accionante
no acreditó haber ingresado a la administración pública mediante
concurso público de méritos, siendo que solo fue contratado de
manera temporal para prestar servicios en los diferentes proyectos
de inversión municipal, en consecuencia, no le asiste el derecho
para su incorporación a la administración pública; iii) artículo 40º
de la Constitución Política del Perú, refiere que se encuentra
prohibido que los trabajadores (obreros del régimen de la actividad
privada) de una entidad estatal se encuentren desvinculados de
su función pública, puesto que se les considera servidores
públicos por el desempeño de sus funciones para la entidad
estatal en la que laboran; iv) artículo 194º de la Constitución
Política del Perú, señala que la sentencia de vista, así como la
expedida en primera instancia, invaden inconstitucionalmente en
la autonomía municipal, específicamente en su autonomía política
y económica, toda vez que afectan aquellas facultades de decidir
y ejecutar sus acuerdos de su competencia – como son los
proyectos de inversión municipal en los cuales prestó servicios la
demandante, además afecta aquella facultad de hacer uso de los
recursos y presupuestos que previamente fueron aprobados por el
órgano competente de la entidad edil, pues el reconocimiento de
la relación laboral, así como el pago de los supuestos beneficios
laborales, implica la afectación presupuestal no aprobada por la
municipalidad, afectándose el presupuesto institucional de la
entidad, y con ello la autonomía económica – financiera; v) el
inciso 14) del artículo 2º y 62º de la Constitución Política del
Perú, con lo ordenado en la sentencia de vista se vulnera el
derecho a la libertad de contratación de sus dos contenidos, en la
medida que se impone a la municipalidad demandada a reconocer
un contrato laboral a plazo indeterminado, sin decidir el contenido
del contrato, quitándole oportunidad a otras personas con quienes
se podría contratar; y vi) el artículo 47º de la Constitución
Política del Perú, alega que no se ha tenido en cuenta que, en
defensa de los intereses de la municipalidad demandada, han
existido motivos suficientes para litigar, y que los costos procesales
son gastos que se originan por el proceso judicial, siendo que
conforme al mandato constitucional, el pago de tales gastos
judiciales se encuentra exonerado el Estado. Sétimo: Respecto a
la causal invocada en el acápite i), si bien la entidad recurrente ha
cumplido con señalar en forma clara y precisa la infracción de la
norma en la que habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir
pronunciamiento de la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo
dispuesto por el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia de dicha infracción sobre la resolución recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la citada ley, toda vez que los
trabajadores obreros están comprendidos en el régimen laboral
privado de conformidad con lo previsto en el artículo 37º de la Ley
Nº27972, Ley Orgánica de Municipalidades; razón por la que la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Sobre las
causales previstas en los acápites ii), iii), iv) y v), se advierte que
la entidad recurrente cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado en forma clara y
precisa la infracción normativa; sin embargo, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la norma citada, es decir, fundamentar la incidencia directa de la
infracción que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
están referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria que
han sido analizados por la instancia de mérito, pretendiendo que
esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto del recurso casatorio, motivos por los que las
causales señaladas devienen en improcedentes. Noveno: En
cuanto a la causal denunciada en el acápite vi), cabe precisar que
esta Sala Suprema estableció como doctrina jurisprudencial
recaída en la Casación Laboral Nº 15493-2014 Cajamarca, que la
exoneración prevista en el artículo 47º de la Constitución Política
del Perú solo comprende las costas del proceso, pues cuando
esta norma constitucional se refiere a los gastos judiciales, está
haciendo referencia a los que prevé el artículo 410º del Código
94167
Procesal Civil, en consecuencia corresponde a la municipalidad
demandada pagar los costos del proceso. Siendo ello así, se
advierte que la entidad recurrente no cumplió con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al no haber demostrado la
incidencia directa de la infracción que se denuncia, por lo que la
causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cajamarca, mediante escrito de fecha veinte de julio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veinticinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Elizabeth Cáceres
Briones, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-54
CAS. LAB. Nº 8010-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos de trabajo. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, once de abril de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha diecinueve de marzo de dos quince, que corre de fojas
doscientos a doscientos cuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha cinco de marzo de dos mil
quince, que corre de fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa
y uno, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que
corre de fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y cinco,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre de fojas veintisiete a cuarenta y cuatro, que la actora solicita
la desnaturalización de los contratos de trabajo para servicios
específicos e incremento de actividad y se le reconozca una
relación laboral a plazo indeterminado con la titularidad de la plaza
de Secretaria o Especialista Judicial del Pool de Especialistas del
Juzgado de Investigación Preparatoria desde el uno de enero
de dos mil diez hasta la fecha. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de primera
instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación, tal como
se aprecia del escrito presentado con fecha diez de setiembre de
dos mil catorce, que corre de fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta. Sexto: La parte impugnante denuncia como causal de su
recurso la Infracción normativa del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Séptimo: Sobre la causal propuesta, debemos indicar
que si bien la parte recurrente ha cumplido con fundamentar la
norma supuestamente infraccionada; sin embargo, se advierte
que no ha demostrado adecuadamente la supuesta incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
toda vez que sus argumentos están orientadas a cuestionar
el criterio asumido por la instancia de mérito, pretendiendo con
tales alegaciones que este Colegiado Supremo realice un nuevo
análisis de lo actuado y debatido en el decurso del proceso, es
decir, que se vuelva analizar si se han desnaturalizado o no los
contratos modales suscritos entre las partes; lo que no constituye
objeto de debate casatorio; razón por la cual dicha causal
contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha diecinueve de marzo de dos quince, que corre de fojas
doscientos a doscientos cuatro, y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme

94168 CASACIÓN
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Denisse Yazmin Cieza Samillán, sobre desnaturalización de
contratos de trabajo; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-55
CAS. LAB. Nº 8146-2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Manuel Arturo Guivin Gamarra,
mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil quince,
que corre de fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y
dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre de
fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintidós
de octubre de dos mil trece, que corre de fojas ciento cuatro a
ciento ocho, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
al escrito de demanda de fecha veintiséis de diciembre de dos
mil once, que corre en fojas diecisiete a veintidós; y subsanada
en fojas treinta y nueve y cuarenta y seis, el actor solicita el
reintegro de jornal básico por la suma de S/. 7,275.98 (siete mil
doscientos setenta y cinco con 98/100 nuevos soles), el pago por
feriados laborados y no pagados por la suma de S/.1,444.54 (un
mil cuatrocientos cuarenta y cuatro con 54/100 nuevos soles);
pago por jornada dominical ascendente a S/. 4,723.00 (cuatro
mil setecientos veintitrés con 00/100 nuevos soles); pago de
beneficios sociales que comprenden vacaciones y gratificaciones
en las sumas de S/.2,011.76 (dos mil once con setenta y seis
nuevos soles) y S/.4,615.80 (cuatro mil seiscientos quince con
80/100 nuevos soles) respectivamente; pago por bonificaciones
tales como: 1) bonificación unificada de construcción por la suma
de S/.5,076.22 (cinco mil setenta y seis con 22/100 nuevos soles)
y 2) bonificación por movilidad en la suma de S/. 3,544.20 (tres mil
quinientos cuarenta y cuatro con 20/100). Asimismo, reclama el
pago de los intereses legales, costas y costos del proceso. Señala
que ingresó a laborar como Oficial cuando se estaba realizando
la remodelación de la Plazuela Elías Aguirre en mayo de 1992;
y cesó en setiembre de 1996. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de primera
instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito
de fecha catorce de noviembre de dos mil trece, que corre de
fojas ciento veinte a ciento veinticuatro; razón por la que este
requisito se cumple. Sexto: El recurrente denuncia como causal
de su recurso la inaplicación del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Respecto a la
causal denunciada debemos decir que el impugnante cumple
con indicar la norma en cuya infracción considera ha incurrido la
instancia de mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo, de los
fundamentos en los que sustenta dicha causal se observa que
no cumple con demostrar en forma clara y precisa su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
pues, se limita a realizar cuestionamientos sobre puntos que ya
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón
por la cual deviene en improcedente. Octavo: Sin perjuicio de
lo expuesto, se aprecia que el recurrente sustenta su recurso
en el Código Procesal Civil, cuando de autos se advierte que el
presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, norma en la que
debió sustentar su recurso; en ese sentido, lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Manuel Arturo Guivin Gamarra, mediante escrito de fecha veinte
de enero de dos mil quince, que corre de fojas ciento setenta y
cinco a ciento ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido contra la Municipalidad
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Provincial de Chiclayo, sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-56
CAS. LAB. Nº 8165-2015 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, once de abril
de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Jaén, mediante escrito de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
catorce a cuatrocientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y uno, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha trece de mayo
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
quince, que declaró fundada la excepción de cosa juzgada,
reformándola la declararon infundada, se declaró la nulidad de la
sentencia, disponiéndose que prosiga el trámite del proceso según
su estado, debiendo el juez emitir la resolución que corresponda;
en el proceso seguido por la demandante, Deysi Lita Mayanga
Atoche, sobre reposición. Segundo: El recurso de casación es
eminentemente formal y se interpone únicamente, según el inciso
1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: “1) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso. (...)” Tercero: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento catorce a ciento diecisiete, la actora pretende
su reposición en el puesto de trabajo como encargada del archivo
de contabilidad. Cuarto: En el caso de autos, se aprecia que la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos
noventa y uno, revocó la sentencia de primera instancia de fecha
trece de mayo de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
nueve a trescientos quince, que declaró fundada la excepción de
cosa juzgada, reformándola la declararon infundada, y se declaró
la nulidad de la sentencia, disponiéndose que prosiga el trámite
del proceso según su estado, debiendo el juez emitir la resolución
que corresponda. Quinto: En tal sentido, conforme a lo anotado
en el considerando segundo, la Sentencia impugnada, es una
resolución que no pone fin al proceso, por lo que no cumple con
el requisito de procedencia dispuesto en el inciso 1) del artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo
por el cual, el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Jaén, mediante escrito de fecha dieciséis de abril
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos catorce a
cuatrocientos veintinueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Deysi Lita
Mayanga Atoche, sobre reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-57
CAS. LAB. Nº 8162-2015 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Carlos Miguel Flores Rojas, mediante
escrito presentado con fecha seis de mayo de dos mil quince, que
corre de fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
catorce de abril de dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta
y cuatro a ciento cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veinticinco de febrero
de dos mil catorce, que corre de fojas ochenta y seis a ciento dos,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre de fojas trece a veintiuno, que el accionante solicita el cese
inmediato del acto de hostilización, debiendo dejarse sin efecto la
reducción inmotivada de su remuneración y de categoría aplicada
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
mediante Resolución Gerencial Nº 377-2013-GG de fecha
diecisiete de abril de dos mil trece y se le restituya a su puesto de
trabajo y categoría desarrollada como Jefe de Equipo de Auditoria
Técnico Administrativo de la Gerencia de Auditoria Interna – Nivel
III u otro de igual nivel que forme parte de la estructura organiza y
planillas de SEDAPAL y se le nivele su remuneración básica; como
consecuencia de ello, se le pague el reintegro de remuneraciones
desde el diecisiete de abril de dos mil trece hasta la restitución de
su derecho, más intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
Sentencia adversa de primera instancia, toda vez que interpuso su
recurso de apelación, tal como se aprecia del escrito presentado
con fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, que corre de fojas
ciento diez a ciento quince. Sexto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso la Infracción normativa por interpretación
errónea del inciso b) del artículo 30º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal denunciada, se advierte
que si bien el recurrente ha cumplido con fundamentar la norma
denunciada; sin embargo, se advierte que no ha cumplido con
fundamentar adecuadamente la supuesta incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, toda vez que
se limita a formular argumentos genéricos orientadas a cuestionar
el criterio asumido por la instancia de mérito, pretendiendo con
tales alegaciones que este Colegiado Supremo realice un nuevo
análisis de lo actuado y debatido en el decurso del proceso; lo
que no constituye objeto de debate casatorio; razón por la cual
dicha causal contraviene la exigencia prevista en el incisos 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Carlos Miguel Flores
Rojas, mediante escrito presentado con fecha seis de mayo de
dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y nueve a ciento
setenta y cuatro, y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre cese
de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-58
CAS. LAB. Nº 8176-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Fátima Meylin Escudero Lam, mediante
escrito de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos sesenta y cinco a ochocientos setenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos treinta y siete a ochocientos
cincuenta (vuelta), que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha treinta de enero de dos mil catorce, en fojas
setecientos sesenta a setecientos setenta y tres, en el extremo
que declaró fundada en parte la excepción de prescripción
extintiva; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento sesenta y seis a ciento ochenta y cinco, subsanada en fojas
ciento noventa y dos a doscientos siete, la demandante solicita
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios, así como el pago de los
beneficios sociales: compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones impagas, gratificaciones truncas, vacaciones no
gozadas y vacaciones truncas, por el monto total de setenta mil
ciento dieciséis con 51/100 Nuevos Soles (S/.70,116.51). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante apeló la resolución de primera
instancia, en razón que le fue adversa, según consta en fojas
ochocientos nueve a ochocientos doce; asimismo, se advierte que
señala como pedido casatorio la nulidad parcial de la sentencia
94169
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida
en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de casación: i) infracción normativa
del artículo 78º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y
ii) contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. Sétimo: En cuanto a la causal prevista
en el acápite i), la recurrente señala que la recontratación antes
que transcurriera un año, implicaba la continuidad del vínculo
laboral con la demandada; el Aquo determinó en la sentencia de
primera instancia que de los contratos de locación de servicios
no personales se presume la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado, entonces los periodos que dejó de
laborar por decisión unilateral de la demandada no interrumpe la
continuidad del vínculo laboral con la demandada. Octavo: De
los fundamentos expuestos, si bien la recurrente cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber
señalado en forma clara y precisa como causal de casación la
infracción normativa; sin embargo, no cumple con demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada, de conformidad
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la norma
procesal citada, razón por la que la causal señalada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal invocada en el
acápite ii), la recurrente solicita que se anule la resolución de
vista en el extremo que confirma la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la excepción de prescripción extintiva respecto
al periodo laboral demandado del dieciséis de setiembre de dos
mil cuatro hasta el dieciséis de enero de dos mil siete, y ordene
a la Sala Superior que expida una nueva sentencia. Décimo: De
lo expuesto, se advierte que cumple con señalar en forma clara
y precisa la infracción normativa, de conformidad con el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no cumple con acreditar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
conforme lo preceptuado en el inciso 3) del artículo 36º de la
norma citada, motivo por el que la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Fátima
Meylin Escudero Lam, mediante escrito de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta
y cinco a ochocientos setenta; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-59
CAS. LAB. Nº 8486 - 2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A),
mediante escrito presentado con fecha doce de mayo de dos
mil quince que corre en fojas ciento ochenta y seis a doscientos
dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de abril
de dos mil quince que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento sesenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha catorce de enero de dos mil quince que corre en fojas ciento
diecinueve a ciento veintinueve, que declaró fundada la demanda
sobre desnaturalización de contrato; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas setenta y tres a ochenta
y dos, que el actor solicita al órgano jurisdiccional declare la
desnaturalización de los contratos de intermediación laboral así
como de los contratos de locación de servicios celebrados entre
las partes y como consecuencia se reconozca la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado desde el uno de octubre de
dos mil siete con la empresa demandada, Corporación Peruana
de Aeropuerto y Aviación Comercial S.A. Quinto: Respecto al

94170 CASACIÓN
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha veintiocho de enero de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y nueve. Sexto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; b) infracción
normativa por aplicación indebida de la RAP 314, y del artículo
5º de la Ley Nº 28404; c) infracción del artículo 3º de la Ley Nº
27626; del artículo 1º de su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-2002-TR, así como del artículo 51º de la
Constitución Política del Perú; y d) infracción del artículo 62º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y
absolviendo en primer término la causal propuesta en el literal a),
debemos señalar que la causal de contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales, constituye lo que en doctrina se
denominan vicios o errores in procedendo o de actividad, vale
decir, irregularidades o defectos en las reglas formales. Suponen
la inaplicación o aplicación defectuosa de las normas procesales
que afectan la tramitación del proceso y/o los actos procesales
que lo componen en tal magnitud que trae como consecuencia
inevitable la correspondiente nulidad del acto o trámite afectado;
situación que en el caso de autos no se ha dado, por cuanto
del análisis de la Sentencia de Vista no se advierte afectación
alguna al principio de congruencia, toda vez que el Colegiado
Superior ha dado respuesta a los argumentos expuestos por la
demandada en su recurso de apelación; razón por la que la causal
bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: En cuanto
a las causales previstas en los literales b), c) y d), se verifica
del recurso que la si bien la recurrente ha cumplido con señalar
las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre la decisión impugnada; advirtiéndose de la
argumentación expuesta que la misma se encuentra orientada
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de
los hechos respecto a la naturaleza permanente de los servicios
de seguridad que prestaba el demandante en calidad de
bombero en la sede Aeroportuaria de Chimbote que administra
la demandada; aspecto que ha quedado debidamente dilucidado
por las instancias de mérito en el presente proceso; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; incumpliendo de esta forma
con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo por
tanto las causales bajo análisis en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A.),
mediante escrito presentado con fecha doce de mayo de dos
mil quince que corre en fojas ciento ochenta y seis a doscientos
dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge Luís Macines
Ollaguez sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-60
CAS. LAB. Nº 8672-2015 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, diez de abril
de dos mil diecisiete. VISTO; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo con la adhesión de los señores
jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Mac Rae
Thays, con el voto en discordia de la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y la adhesión del señor juez supremo Rodas
Ramírez; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Empresa Agroindustrial
Pomalca S.A.A., mediante escrito presentado el doce de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y siete a
doscientos seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de enero de dos mil catorce; que corre en fojas ciento noventa y
dos a ciento noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha quince de abril de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cuarenta y tres a ciento cincuenta y nueve, que declaró fundada
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintiocho a cuarenta y tres, subsanada de fojas
cuarenta y seis a cuarenta y siete; el actor solicita que se deje
sin efecto el despido del que ha sido víctima mediante la carta
de fecha veinticinco de junio de dos mil diez; en consecuencia,
se ordene su reincorporación a sus labores habituales de trabajo,
además del pago de las remuneraciones dejadas de percibir
desde el mes de junio de dos mil diez hasta el momento que se
produzca su reincorporación al centro de trabajo, así como, el
pago de intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha veinte de mayo de dos mil trece, que corre en
fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta; asimismo, señala
su pedido casatorio principal como anulatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
parte recurrente denuncia como causal de su recurso: i) Infracción
normativa por interpretación errónea de la sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 976-2001-AA/TC.
ii) Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), corresponde precisar que la
recurrente pretende denunciar una infracción normativa sin tener
en cuenta que se cuestiona una sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional y no así una norma de derecho material, por lo que
no puede circunscribirse a un supuesto de interpretación errónea,
en virtud de ello, no cumple con los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto de
la causal denuncia en el ítem ii), debemos indicar que la parte
impugnante no ha demostrado las incidencias directas de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisión impugnada.
Además, se limita a formular argumentos cuestionando el análisis
de las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto la parte demandada, Empresa
Agroindustrial Pomalca S.A.A., mediante escrito presentado
el doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos seis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso abreviado seguido por el demandante, Luis
Alberto Pisfil Ordinola, sobre reposición y notifíquese. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO RODAS RAMÍREZ ES COMO SIGUE: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Agroindustrial Pomalca S.A.A., mediante escrito presentado
el doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce; que corre en fojas
ciento noventa y dos a ciento noventa y cuatro, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha quince de abril de dos mil trece, que
corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y nueve,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
del escrito de demanda que corre en fojas veintiocho a cuarenta
y tres, subsanada mediante escrito de fojas cuarenta y seis a
cuarenta y siete, el actor pretende se deje sin efecto el despido del
que ha sido víctima mediante carta de fecha veinticinco de junio
de dos mil diez; en consecuencia, se ordene su reincorporación
a sus labores habituales de trabajo; asimismo, solicita el pago de
remuneraciones dejadas de percibir desde el mes de junio de dos
mil diez hasta la reincorporación al centro de trabajo, así como,
el pago de intereses legales, con costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veinte de mayo de dos mil trece, que corre
en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta. Sexto: La parte
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por interpretación errónea de la sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 976-2001-
AA/TC. ii) Infracción normativa por inaplicación de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
señala que su representada despidió al demandante por haber
incurrido en falta grave, consistente en la apropiación de bienes del
empleador; sin embargo, el Colegiado Superior concluye que los
hechos imputados son inexistentes, sin considerar de que hubo un
proceso penal que concluyó sin pronunciamiento de fondo, pues
se amparó la excepción de prescripción. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), no cumple con el requisito exigido en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no es posible denunciar la infracción
normativa de una sentencia, en tanto que para tal efecto, existe la
causal del apartamiento inmotivado del precedente judicial; motivo
por el cual, este extremo deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se advierte que
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, en tanto el argumento expuesto por la recurrente
se circunscribe a describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentido de lo resuelto; en consecuencia, deviene
en procedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cumple con señalar su pedido casatorio
como anulatorio. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO
es porque SE DECLARE PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Agroindustrial Pomalca
S.A.A., mediante escrito presentado el doce de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
seis, por la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37º de la
Ley Nº 29497, SE FIJE fecha para la vista de la causa; y para
efectos de la notificación, SE DISPONGA se efectúe a través del
domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por las partes
de conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativa
Nº 175-2016-P-PJ, notificación que deberá efectuarse en el
día y bajo responsabilidad; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante, Luis Alberto Pisfil Ordinola, sobre
reposición y se notifique. SS. RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1535498-61
CAS. LAB. Nº 8706-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Javier Salvador Mellado
Moriano, mediante escrito de fecha dieciocho de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos
veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez a trescientos
quince, que declaró de oficio la incompetencia por razón de la
materia de los órganos jurisdiccionales de la especialidad laboral
para el conocimiento de la pretensión demandada de indemnización
por daños y perjuicios, nulo todo lo actuado hasta la calificación de
la demanda y dispusieron remitir los actuados al Juzgado Civil que
corresponda a través del Centro de Distribución General; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Autoridad
Autónoma de Majes – AUTODEMA, por indemnización por
daños y perjuicios. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
94171
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento uno
a ciento veinticuatro, subsanada en fojas ciento treinta, que el
demandante peticiona el pago de una indemnización por daños y
perjuicios por la suma de ochenta y seis mil cuatrocientos catorce
con 22/100 soles (S/. 86,414.22) que comprende lucro cesante
y daño moral. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, no se exige al demandante el
cumplimiento de este requisito debido a que la sentencia apelada
no le fue adversa; asimismo, se advierte que señala como pedido
casatorio principal la nulidad de la sentencia impugnada, por
lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: Conforme establece el artículo 35º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, el recurso de casación procede
únicamente, “Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso.” Sétimo: El Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al proceso laboral, establece en su artículo 121º:
“Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso
en definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y
motivada sobre la cuestión controvertida declarando el derecho
de las partes, o excepcionalmente sobre la validez de la relación
procesal”. Octavo: Entonces, es de apreciar que la resolución
materia del recurso de casación no corresponde al supuesto
contenido en la norma procesal antes citada, en tanto no resuelve
el conflicto jurídico planteado, no se pronuncia sobre la cuestión
controvertida, y tampoco declara el derecho de las partes, más
bien la naturaleza de la resolución objeto de casación, es que el
proceso sea tramitado bajo la competencia del Juez Civil. En tal
sentido, la resolución objeto de recurso de casación no reúne el
requisito exigido del artículo 35º de la Ley Nº 29497. Por estas
consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Javier Salvador
Mellado Moriano, mediante escrito de fecha dieciocho de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrés a
trescientos veintiséis; en el proceso ordinario laboral seguido con
la demandada, Autoridad Autónoma de Majes – AUTODEMA,
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1535498-62
CAS. LAB. Nº 8729-2015 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO– NLPT.
Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Petróleos del Perú S.A., mediante
escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos
setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de abril
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
uno a cuatrocientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha siete de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
setenta y nueve a ciento tres, la actora solicita el cese de actos
de hostilidad, por los actos tipificados en los incisos c) y g) del
artículo 30º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, se ordene su
retorno a la sede principal de la demandada y el reconocimiento
de los honorarios profesionales, con costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce,

94172 CASACIÓN
que corre en fojas trescientos ochenta y tres a cuatrocientos
veintitrés; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Vulneración al debido proceso. ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 22º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. iii) Infracción normativa por interpretación
indebida del artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo:
Al respecto, se debe decir que la parte impugnante no ha descrito
con claridad ni precisión las supuestas infracciones normativas;
ni tampoco ha demostrado las incidencias directas de las mismas
sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende a través
de sus argumentos, esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
al no cumplir con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; devienen en improcedentes Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Petróleos del Perú S.A.,
mediante escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a
cuatrocientos setenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, María Cecilia
Falcón García de Ruiz, sobre cese de actos de hostilidad;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-63
CAS. LAB. Nº 8973-2015 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Universidad Nacional del Santa,
mediante escrito presentado el catorce de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos quince a doscientos dieciocho,
contra la Sentencia de Vista, de fecha treinta de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos
doce, que confirmó la Sentencia Apelada, de fecha veintidós de
mayo de dos mil catorce, que corre de fojas ciento cincuenta y
dos a ciento sesenta y dos, que declaró fundada la demanda, en
el proceso ordinario laboral seguido con Víctor René Arrascue
Rodas, sobre indemnización por daños y perjuicios. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta con fecha veintiséis de abril de dos mil trece, que corre
en fojas veintitrés a treinta y uno, que el accionante pretende el
pago de indemnización, ascendente al monto de cuarenta y cuatro
mil cuatrocientos ochenta y uno con cero cero céntimos de nuevo
sol (S/. 44,481.00), más intereses legales, costas y costos de
proceso Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la empresa impugnante no consintió
la sentencia adversa de primera instancia, conforme se evidencia
del escrito de folios ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y siete,
lo cual determina que el requisito se haya satisfecho; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida por la el inciso 4) del citado artículo. Sexto:
Respecto a los requisitos de descripción clara y precisa de la
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la recurrente no denuncia
causales del recurso de casación; evidenciándose únicamente el
cuestionamiento a diversas normas, manifestando que el proceso
debió ventilarse en la vía contenciosa administrativa, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los medios
probatorios, supuestos que no se encuentran contemplados en
los requisitos de procedencia del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones por las que el recurso de
casación deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Universidad Nacional del Santa, mediante escrito
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
presentado el catorce de abril de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos quince a doscientos dieciocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandante, Víctor René Arrascue Rodas, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-64
CAS. LAB. Nº 9042-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por las codemandadas Gobierno Regional de la
Libertad y Proyecto Especial Chavimochic, mediante escrito
presentado el veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos trece, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y nueve a cuatrocientos cinco,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuarenta y seis a trescientos sesenta y seis, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas doscientos a doscientos veintidós, se aprecia
que el actor pretende la desnaturalización de sus contratos por
locación de servicios y contratos administrativos de servicios
(CAS), suscritos desde el tres de enero de dos mil cinco a fin
de realizar las funciones de personal de vigilancia del Proyecto
Especial Chavimochic; en consecuencia, se declare la existencia
de una relación laboral bajo el régimen de la actividad privada
a plazo indeterminado. Asimismo, solicita el pago de la suma de
ciento dos mil seiscientos cuarenta y tres con 69/100 nuevos soles
(S/. 102,643.69) por concepto de beneficios sociales y pago de
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que las partes impugnantes no consintieron la resolución adversa
de primera instancia, pues la apelaron, tal como se aprecia en el
escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos setenta y tres a trescientos ochenta. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
112-95-EF; señala que no se ha determinado si es que de manera
concreta el demandante ha realizado las labores de vigilante de
la División de Saneamiento Físico y Transferencia de Tierras con
Nivel Remunerativo STD. ii) Infracción normativa de la Resolución
Directoral Nº 283-99.INADE/8301. iii) Infracción normativa del
inciso 7) del artículo IV del Título Preliminar y del artículo 13º
de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; menciona
que el actor no ha participado en un concurso público de méritos
para poder determinar que se encuentra en la capacidad de
acceder al nivel y categoría determinado por el Colegiado
Superior. iv) Infracción normativa del inciso 6) del artículo 50º
del Código Procesal Civil. v) Infracción normativa del último
párrafo del artículo 121º, incisos 3) y 4) del artículo 122º del
Código Procesal Civil; e incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; precisa que el Colegiado
Superior otorga al actor un cargo y categoría de manera arbitraria,
sin motivar adecuadamente su decisión. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), debemos indicar
que la parte recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las
supuestas infracciones normativas; ni tampoco ha demostrado las
incidencias directas de las mismas sobre la decisión impugnada,
toda vez que se limita a formular argumentos cuestionando el
análisis del Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto
de análisis casatorio; asimismo, pretende que este Colegiado
Supremo vuelva a valorar los medios probatorios actuados en el
proceso a fin de amparar su pretensión; sin embargo, ello es ajeno
a los fines del recurso de casación; siendo ello así, no cumple
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a
la causal denunciada en los ítems iv) y v), corresponde indicar
que de los fundamentos expresados por la parte impugnante,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
se advierte no ha descrito con claridad y precisión las supuestas
infracciones normativas; incumpliendo así con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Noveno: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por las
codemandadas Gobierno Regional de la Libertad y Proyecto
Especial Chavimochic, mediante escrito presentado el veintisiete
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
ocho a cuatrocientos trece; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Pablo Pedro Córdova
Villacorta, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-65
CAS. LAB. Nº 9056-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de relación laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. RLima, treinta de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Alfredo Roberto Villalobos Fuentes, mediante escrito de fecha
veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
sesenta y cinco a seiscientos setenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos treinta y ocho a seiscientos cincuenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
primero de agosto de dos mil catorce, en fojas quinientos setenta
y ocho a quinientos noventa y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
sesenta y uno a setenta y seis, que el accionante solicita las
siguientes pretensiones principales: i) se reconozca la existencia
del vínculo laboral a plazo indeterminado, así como el registro de
planillas; ii) la homologación de haberes del actor; iii) el pago del
reintegro de remuneraciones por homologación de haberes; iv) el
pago del reintegro de quinquenio por homologación de haberes;
v) el reintegro del pago de beneficios sociales por incidencia de
la homologación de haberes, consistentes en el reintegro de
gratificaciones y de bonificación extraordinaria según Ley Nº
29531, reintegro de vacaciones, bonificación por vacaciones y de
la bonificación por escolaridad; vi) el pago de la indemnización
por los daños y perjuicios constituidos por daño emergente, daño
moral y daño a la persona; vii) más el pago de los intereses legales;
y, viii) el pago de los honorarios profesionales en base al treinta
por ciento (30%) de la suma determinada en sentencia. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante apeló la resolución de primera
instancia, en razón que le fue adversa en parte, según consta en
fojas seiscientos siete a seiscientos once; asimismo, señala como
pedido casatorio, anulatorio de la sentencia impugnada, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: El recurrente invoca como causales de casación,
las siguientes infracciones normativas: i) de los incisos 3), 5)
y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
ii) inaplicación del inciso 1) del artículo 374º del Código
Procesal Civil, iii) inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil y artículo 12º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; y, iv) aplicación indebida
del artículo 370º del Código Procesal Civil. Séptimo: Sobre la
causal denunciada en el acápite i), el impugnante ha señalado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos son genéricos y están referidos a aspectos fácticos y
de valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, lo que les permitió llegar a la decisión impugnada,
94173
por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto del
recurso casatorio; en consecuencia, deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a las causales mencionadas en los acápites
ii), iii) y iv), el recurrente fundamenta su infracción normativa en
forma genérica sin determinar cuál es la incidencia directa de las
normas que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por
lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Alfredo
Roberto Villalobos Fuentes, mediante escrito de fecha veintiuno
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta
y cinco a seiscientos setenta y siete; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las demandadas,
Proyecto Especial Chavimochic y la Procuraduría Pública
del Gobierno Regional de La Libertad, sobre reconocimiento
de relación laboral y pago de beneficios sociales, interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 9056-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de relación laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de La Libertad, apoderado judicial
de la demandada, Proyecto Especial Chavimochic, mediante
escrito de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos cincuenta y siete a seiscientos sesenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de abril
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta y ocho
a seiscientos cincuenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha primero de agosto de
dos mil catorce, en fojas quinientos setenta y ocho a quinientos
noventa y ocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
sesenta y uno a setenta y seis, que el accionante solicita las
siguientes pretensiones principales: i) se reconozca la existencia
del vínculo laboral a plazo indeterminado, así como el registro de
planillas; ii) la homologación de haberes del actor; iii) el pago del
reintegro de remuneraciones por homologación de haberes; iv) el
pago del reintegro de quinquenio por homologación de haberes;
v) el reintegro del pago de beneficios sociales por incidencia de
la homologación de haberes, consistentes en el reintegro de
gratificaciones y de bonificación extraordinaria según Ley Nº
29531, reintegro de vacaciones, bonificación por vacaciones y de
la bonificación por escolaridad; vi) el pago de la indemnización
por los daños y perjuicios constituidos por daño emergente,
daño moral y daño a la persona; vii) más el pago de los intereses
legales; y, viii) el pago de los honorarios profesionales en base
al treinta por ciento (30%) de la suma determinada en sentencia.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante apeló la resolución de
primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta en
fojas seiscientos trece a seiscientos veintitrés; asimismo, señala
como pedido casatorio principal, anulatorio de la sentencia
impugnada, y como pedido casatorio subordinado, revocatorio de
la misma, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente invoca como
causales de casación, las siguientes infracciones normativas: i)
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 112-95-EF, y la Resolución
Directoral Nº 283-9.INADE/8301; ii) inciso 7) del artículo IV del
Título Preliminar, y el artículo 13º de la Ley Marco del Empleo
Público Nº 28175; y, iii) afectación al debido proceso. Séptimo:
Verificadas las causales mencionadas en los acápites i) y ii), el
recurrente ha señalado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a

94174 CASACIÓN
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, en ese sentido, lo que pretende la recurrente es que
esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las cuales
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal
denunciada en el acápite iii), se aprecia que la recurrente ha
señalado de manera clara y precisa la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos se limitan a señalar
que el Colegiado Superior no se ha pronunciado sobre todos los
argumentos de su apelación oralizados en la Audiencia de Vista, y
al no hacerlo se estaría vulnerando el inciso 6) del artículo 50º del
Código Procesal Civil, artículos 121º, último párrafo, incisos 3) y
4) del artículo 122º, y los incisos 3) y 5) de a Constitución Política
del Perú; por lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) de la
norma procesal mencionada, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de La Libertad, apoderado judicial de la demandada, Proyecto
Especial Chavimochic, mediante escrito de fecha veintiuno de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta
y siete a seiscientos sesenta y dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Alfredo Roberto Villalobos Fuentes, sobre reconocimiento
de relación laboral y pago de beneficios sociales, interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-66
CAS. LAB. Nº 9150-2015 JUNIN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado
con fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, que corre de
fojas doscientos siete a doscientos nueve, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha nueve de marzo
de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa y siete a
doscientos cinco, que confirmó en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil catorce, que corre de fojas ochenta y cinco a noventa y
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda, la revocó en
el extremo que ordenó el pago de la compensación por tiempo
de servicios, reformándola ordenó que sea depositada al término
del vínculo laboral; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre de fojas uno a seis, que el accionante solicita el pago de los
beneficios sociales, que comprende: gratificaciones, vacaciones y
el depósito de la compensación por tiempo de servicios (CTS), así
como el pago de la bonificación por escolaridad, por la suma total
de sesenta y tres mil ochocientos sesenta y seis y 44/100 nuevos
soles (S/.63,866.44); más intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha veintiséis de
setiembre de dos mil catorce, que corre de fojas noventa y siete
a cien. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1764º del Código Civil. b) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1766º del Código Civil. Sétimo: Sobre
las causales denunciadas en los literales a) y b), se advierte
que la parte recurrente no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisión las normas denunciadas, así como tampoco
ha demostrado las supuestas incidencias directas sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, toda vez que, se
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
limita a formular argumentos genéricos orientadas a cuestionar
el criterio asumido por la instancia de mérito, pretendiendo con
tales alegaciones que este Colegiado Supremo realice un nuevo
análisis de lo actuado y debatido en el decurso del proceso; lo
que no constituye objeto de debate casatorio; razón por la cual
dichas causales contravienen las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito presentado con fecha veintitrés de
marzo de dos mil quince, que corre de fojas doscientos siete a
doscientos nueve, y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jonatan
Josue Taype Obregón, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-67
CAS. LAB. NLPT Nº 9217-2015 LAMBAYEQUE
Impugnación de despido y otro. Lima, veintiocho de marzo de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Elizabeth Katerine
Barragán Gonzáles, mediante escrito de fecha veintiuno de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cien, contra el Auto
de Vista contenido en la resolución de fecha ocho de abril de
dos mil quince, que corre en fojas noventa y seis, que confirmó
el Auto apelado contenido en la resolución de fecha dos de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y dos, que
declaró concluido el proceso y ordena su archivo; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas cincuenta,
subsanada en fojas cincuenta y seis, la demandante solicita que
se declare nulo su despido por fraudulento, en consecuencia, se
le reponga bajo las mismas condiciones y beneficios de trabajo
que tenía antes de su despido, se reconozca que el vínculo laboral
es a plazo indeterminado, que se le pague las remuneraciones
dejadas de percibir, y el pago de honorarios profesionales por la
suma de ocho mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.8000.00). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues apeló, tal como se puede apreciar
del escrito de fecha ocho de julio de dos mil catorce que corre
en fojas setenta y nueve; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: De autos se advierte que la actora no ha cumplido con
señalar de forma clara y precisa cuál o cuáles son las causales
que sustentan su recurso de casación, exigencia prevista en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razón por la que el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Elizabeth Katerine Barragán
Gonzáles, mediante escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil
quince, que corre en fojas cien; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido contra ADECCO CONSULTING S. A.,
sobre impugnación de despido y otro, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-68
CAS. LAB. Nº 10109-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Eduardo Cerdan Amaya, mediante
escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y ocho a doscientos cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y cinco,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el
veintiuno de enero de dos mil catorce, en fojas ciento cuarenta y
ocho a ciento sesenta y dos, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas cuarenta y dos a
cuarenta y nueve, el demandante solicita la desnaturalización de
los contratos de intermediación laboral suscritos con la empresa
Morgan del Oriente S.A.C., y si como consecuencia de ello,
corresponde declarar la existencia de una relación contractual
laboral directa entre el demandante y el Ministerio Público desde
el veintiséis de agosto de dos mil diez, así como su registro en los
libros de planillas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante apeló
la resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa,
según consta en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y
dos; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio la
revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
El recurrente invoca como causal del recurso de casación, la
incorrecta interpretación del artículo 34.1 del Decreto Supremo
Nº 019-2007-TR. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el
considerando anterior, el recurrente no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado en
forma clara y precisa la causal de casación, ya que la misma no
se encuentra prevista en el artículo 34º de la norma citada, razón
por la que la causal señalada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Víctor Eduardo Cerdan Amaya,
mediante escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Empresa Morgan S.A.C., sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO C-1535498-69
CAS. LAB. Nº 10161-2015 JUNÍN
Pago de beneficios sociales . PROCESO ORDINARIO-NLPT.
Sumilla: El convenio colectivo tiene una duración no menor de un
(1) año, pudiendo las partes establecer plazos mayores para la
convención en su conjunto o para parte de la misma, a través de
cláusulas delimitadoras y rigen para las partes que lo pactaron.
Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número diez mil ciento sesenta y uno, guion dos mil quince, guion
JUNÍN; en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante, Blanca Rosa Castro Sáenz, mediante escrito de
fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y cuatro a ciento setenta y siete, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número siete de fecha seis de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento
sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintinueve a ciento cuarenta y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido con la parte demandada,
Empresa de Servicio de Agua y Alcantarillado Municipal S.A.
(Sedam Huancayo S.A.), sobre pago de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de casación se
declaró procedente mediante resolución de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y tres
a cincuenta y seis del cuaderno de casación, por la causal:
infracción normativa por interpretación errónea del inciso c)
del artículo 43º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes judiciales
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas uno a seis,
subsanada de fojas ochenta y cinco, la actora solicita que la
demandada cumpla con incluir en su remuneración básica, de
forma permanente, los incrementos remunerativos de los convenios
94175
colectivos y laudos arbitrales de los amos dos mil cinco y dos mil
seis, más el pago de los devengados por la suma total de treinta y
dos mil ochocientos veinte con 00/100 nuevos soles (S/. 32,820.00),
monto por el cual comprende el abonarle los reintegros
remunerativos por homologación desde el año dos mil seis hasta la
actualidad, teniendo en cuenta la remuneración de otros
trabajadores que tienen la misma categoría y nivel, pero que
perciben una remuneración mayor; asimismo, solicita los reintegro
de remuneraciones por convenios colectivos desde el año dos mil
cinco a dos mil once; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: El Juez del Segundo Juzgado Especializado de
Huancayo, mediante Sentencia de fecha veintitrés de enero de dos
mil quince, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que
le corresponde a la demandante los beneficios, comprendidos en la
resolución de pliego de reclamos de dos mil cinco y el convenio
colectivo de dos mil seis, aprobado por laudo arbitral de fecha
nueve de febrero de dos mil siete, al haber prestado sus servicios,
bajo contratos de trabajo sujetos a modalidad desde el uno de julio
de dos mil cinco y al no realizar los convenios, distinciones entre los
trabajadores para percibir los beneficios solicitados en el proceso.
Asimismo, indica que los incrementos remunerativos plasmados en
la resolución de pliego, citada, deben ser incluidos en la composición
remunerativa mensual que perciba la actora de forma permanente
y continua; en consecuencia, corresponde otorgar los reintegros de
la compensación por tiempo de servicios (CTS) y gratificaciones.
Tercero: El Colegiado de la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha seis de abril de dos mil quince, confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia, argumentando que se debe tener en cuenta
que la demandante inició su relación laboral el uno de julio de dos
mil cinco y que los incrementos remunerativos, plasmados en el
pliego de reclamo, no se otorgan de forma permanente como alega
el demandante, pues tiene vigencia de un año. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº
26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: Sobre la infracción normativa por interpretación
errónea del inciso c) del artículo 43º del Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado por
Decreto Supremo Nº 10-2003-TR establece lo siguiente: “Artículo
43.- La convención colectiva de trabajo tiene las características
siguientes: (...) c) Rige durante el período que acuerden las partes.
A falta de acuerdo, su duración es de un (1) año”. Sexto: La
recurrente señala en su recurso de casación, respecto de la causal
declarada procedente, que la norma denunciada no ha sido
debidamente analizada por el Colegiado Superior, lo que se
evidencia en el Considerando Tercero, punto tres punto dos, párrafo
cuarto donde expresa que el convenio colectivo de dos mil cinco
señala en la cláusula sexta que la vigencia comprende desde el uno
de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil cinco, su vigencia
sería de un año; sin embargo, no habría tomado en cuenta que la
cláusula primera de dicho convenio sostiene que los incrementos
deberían ser adicionados al básico de los trabajadores, por lo que
debió entenderse que lo convenido formaría parte del haber básico
del trabajador y como tal, no podría dejar de pagarse; sostiene,
además, que no se ha valorados los medios probatorios conforme a
lo dispuesto en los artículos 188º, 189º, 197º y 201º del Código
Procesal Civil, así como, los artículos 21º y 23º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, lesionando su derecho al debido
proceso en tanto se ven afectados derechos laborales consagrados
en la Constitución Política del Perú; a partir de lo descrito, se infiere
que la demandante pretende sostener que los incrementos
remunerativos obtenidos por convenio colectivo tienen el carácter
permanente y por tanto, deben ser incrementados al básico.
Sétimo: Ahora bien, es preciso determinar si las instancias de
mérito interpretaron correctamente la norma materia de análisis,
estableciendo de manera previa la permanencia de los convenios
colectivos, así como si le corresponde o no al demandante percibir
los beneficios del convenio de manera permanente y como tal,
deben ser incrementados al básico. Octavo: Al respecto, el
convenio colectivo se define como el acuerdo que permite crear,
modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a
remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y demás
aspectos concernientes a las relaciones laborales; asimismo, el
referido acuerdo emana de una autonomía relativa consistente en la
capacidad de regulación de las relaciones laborales entre los
representantes de los trabajadores y sus empleadores1. Asimismo,
Luis Campos y otros, señalan que los convenios colectivos son:
“Básicamente acuerdos celebrados entre empresarios (uno o
varios) y trabajadores (una o varias agrupaciones de trabajadores)
para fijar normas (aspecto normativo) que regularán las condiciones
de trabajo en un ámbito laboral determinado y los derechos y
obligaciones de las propias partes contratantes (aspecto
obligacional)2”. Bajo esa misma línea, Javier Neves Mujica, indica
que debe entenderse que son objeto posible del convenio colectivo:
“Todas las materias que una de las partes pueda requerir de la otra,

94176 CASACIÓN
salvo aquélla que estuviera expresamente excluida por la
Constitución o la Ley3”. La convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron, obliga a éstas, a
las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en las mismas, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza, de conformidad con el artículo 42º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
Ley Nº 25593, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, en
concordancia con el inciso 2) del artículo 28º de la Constitución
Política del Perú. Noveno: A mayor abundamiento cabe precisar
que el 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, que aprueba el
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, clasifica
a las cláusulas de los convenios colectivos de la manera siguiente:
i) normativa, ii) obligacional y iii) delimitadora. Es así, que la
cláusula normativa se constituye como una norma jurídica, por
sus efectos, que rigen para todos los integrantes hayan o no
participado en el proceso de negociación colectiva sobre el ámbito
de aplicación del convenio colectivo. Asimismo, según la norma
tiene por finalidad asegurar o proteger su cumplimiento; la cláusula
obligacional esta circunscrito a las partes del proceso de
negociación colectivo, en donde se establecen los derechos y
deberes para el cumplimiento del convenio colectivo; y la cláusula
delimitadora es aquella que como su mismo nombre lo indica,
delimita el ámbito de aplicación funcional, territorial, temporal y
personal del convenio colectivo. Décimo: Entre las características
del convenio colectivo, se encuentra la establecida en el inciso c)
del artículo 43º de dicha norma invocada, la cual debe interpretarse
que la convención colectiva rige por el periodo que acuerden las
partes, y sólo a falta de acuerdo su vigencia será de un año. Se
reconoce que los derechos derivados de una convención colectiva
tienen carácter permanente, salvo pacto en contrario. Décimo
Primero: Habiendo establecido el alcance general de los convenios
colectivos, respecto a las características y su contenido (cláusulas),
corresponde analizar el caso de autos. En ese contexto se aprecia
lo siguiente: - Resolución del Pliego de Reclamos 2005; que corre
en fojas ocho a diez, suscrito por la entidad demandada y el
Sindicato Único de Trabajadores del Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado Municipal de dicha entidad, cuya vigencia se señala
en su cláusula Sétimo y Octavo, rige por un año y se otorga a los
trabajadores con pacto colectivo. - Convenio Colectivo de 2006;
que corre en fojas veinte a veintiuno, se señala en sus cláusulas
Sexta y Séptima, que la convención tiene una duración de un año,
siendo de aplicación a los trabajadores sindicalizados. Décimo
Segundo: De lo expuesto, se infiere que dentro de los Convenios
Colectivos citados, se establece una cláusula delimitadora, de
conformidad con lo previsto en el artículo 29º del Decreto Supremo
Nº 011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, para efectos de la aplicación en el tiempo y
precisa el alcance a quienes corresponde lo pactado. Décimo
Tercero: De ello se colige, que los convenios colectivos de los
años dos mil cinco y dos mil seis, en base a las cláusulas
delimitadoras de los mismos, sólo le corresponde los incrementos
solicitados por la vigencia del acta, toda vez que las mismas no
han sido pactadas con carácter permanente, rigiendo por tanto por
el periodo acordado, que es el de un año. Décimo Cuarto: Siendo
así, se evidencia que la Sala Superior no ha infraccionado el inciso
c) del artículo 43º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado por Decreto Supremo
Nº 10-2003-TR, en consecuencia corresponde declarar fundada
en parte la causal denunciada por la demandada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Blanca Rosa Castro
Sáenz, mediante escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta
y siete; en consecuencia: en consecuencia NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil catorce
que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos emitida por
la Sala Laboral Transitoria; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la parte demandada, Empresa de
Servicio de Agua y Alcantarillado Municipal S.A. (Sedam
Huancayo S.A.), sobre pago de beneficios sociales interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en el
expediente Nº 008-2005-PI/TC
2
CAMPOS, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO, Teófila T. “Derecho Colectivo del
Trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449.
3
NEVES MUJICA, Javier. “La negociación colectiva y el convenio colectivo en las
constituciones de 1979 y 1993”. En: Revista Asesoría laboral. Lima, 1994,p. 28.
C-1535498-70
CAS. LAB. Nº 10299-2015 LAMBAYEQUE
Impugnación de sanción disciplinaria. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Miguel Raúl Salazar Quiroz, mediante
escrito presentado el dieciséis de abril de dos mil quince, que
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintitrés
a ciento treinta y cinco, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el tribunal constitucional o la corte suprema de
justicia de la república. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
cuarenta y cinco a cincuenta y seis, subsanada en fojas sesenta
y nueve, el actor pretende se declare nulo y sin efecto legal el
memorándum Nº AG) 10.174.2012/CFP-ZLCN, mediante el cual
se le impone sanción disciplinaria de suspensión por cinco días
sin goce de remuneraciones; en consecuencia, se ordene a la
emplazada que cumpla con el reintegro de los días descontados,
más el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia del escrito de fecha cinco de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y seis. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa del convenio Nº 87
de la Organización Internacional de Trabajo. ii) Infracción
normativa del artículo 28º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de nueva valoración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal
denunciada en los ítem i y ii), se advierte que el mismo no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es, describir con claridad y precisión el modo en que se ha
producido la infracción normativa, toda vez que no señala cómo
se han infraccionado las normas que denuncia, limitando a citarlas
sin desarrollar argumentación individualizada por cada de una de
ellas; aunado a que estructura su recurso como uno de instancia,
señalando argumentos genéricos relacionados con el sustento de
su demanda y el pronunciamiento de las instancias de mérito; por
lo que tampoco cumple con el numeral 3) del artículo citado, al no
demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
que denuncia, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por tanto,
las propuestas devienen en improcedentes. Noveno: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Miguel Raúl Salazar Quiroz, mediante escrito
presentado el dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento setenta y tres; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo
Industrial (SENATI), sobre impugnación de sanción disciplinaria;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-71
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 10427-2015 JUNÍN
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Elvis Roberto Carpio Lara, mediante escrito
presentado con fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha once de mayo de
dos mil quince que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a
doscientos cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha trece de enero de dos mil quince que corre en fojas ciento
ochenta y uno a ciento ochenta y nueve, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas uno
a cuatro, subsanada en fojas once que el actor solicita al órgano
jurisdiccional ordene a la demandada, Caja Municipal de Ahorro y
Crédito de Huancayo S.A., a fin de que cumpla con pagarle la suma
de setenta y ocho mil quinientos ochenta y tres con 00/100 nuevos
soles (S/.78,583.00) por concepto de reintegro del diferencial que
corresponda al cargo de Secretario de Directorio que ejerció en el
periodo del ocho de marzo de dos mil cuatro al cinco de febrero
de dos mil siete. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
conforme se aprecia del recurso de apelación presentado con
fecha veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y uno a doscientos seis. Sexto: El impugnante denuncia
como causales de su recurso: a) infracción del numeral 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, concordante
con el numeral 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil; y
b) inaplicación del artículo 12º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: En ese sentido y absolviendo la causal
propuesta en el literal a), debemos señalar que se observa de
la fundamentación contenida en el recurso, que el recurrente
cuestiona una supuesta falta de congruencia en el voto singular
emitido por parte del señor juez superior Cristóbal De La Cruz
con respecto a la decisión plasmada en la Sentencia de Vista,
refiriendo el impugnante que el razonamiento expedido difiere
diametralmente con respeto a la decisión emitida en la Sentencia
impugnada respecto a la acreditación por parte del recurrente,
de labores adicionales (Secretatio de Directorio) al cargo de
Jefe de Asesoría Legal que venía ejerciendo de la entidad
financiera demandada. Al respecto, se aprecia del análisis de la
fundamentación expuesta que lo que cuestiona el impugnante no
es la validez de la Sentencia de Vista emitida por el Colegiado
Superior en su conjunto, sino el razonamiento expuesto en el
voto singular de uno de los integrantes del Colegiado Superior
que suscribió la decisión definitiva, voto que ha sido emitido de
conformidad con el artículo 143º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
017-93-JUS, fundamentos que deben tenerse como argumentos
adicionales a los expuestos en la Sentencia de Vista; en ese
sentido, al no haber cuestionado el recurrente a través de la causal
denunciada la decisión final emitida por el Colegiado Superior sino
el voto emitido por uno de los integrantes del mismo, la causal bajo
análisis deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
comprendida en el literal b), debemos señalar que si bien la
recurrente cumple con señalar la norma cuya infracción denuncia;
sin embargo, no ha cumplido con el requisito contemplado en
el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de
las infracciones denunciadas sobre la decisión impugnada;
razón expuesta por la que la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
94177
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Elvis Roberto
Carpio Lara, mediante escrito presentado con fecha veintiséis de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y
uno a doscientos setenta y siete; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A., sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-72
CAS. LAB. Nº 10498-2015 JUNIN
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ABREVIADO
– NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Leyver Jesús Paucar Toledo, mediante
escrito presentado el veintisiete de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos ocho, contra la
Sentencia de Vista, de fecha quince de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y cinco a trescientos noventa
y nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha cuatro de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta
a trescientos cincuenta y cinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 25º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo..
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas diecisiete
a veinticinco, el actor solicita que se ordene su reposición en el
puesto habitual de trabajo que venía desempeñando al momento
de la vulneración de sus derechos constitucionales, esto es,
en el cargo de “Asesor de Negocios”, con costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia
no le fue adversa, por lo que no le resulta exigible este requisito;
asimismo, señala su pedido como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
72º del Decreto Legislativo Nº 728, Texto Único Ordenado de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa por
inaplicación de los precedentes vinculante respecto a la causa
objetiva determinante recaída en la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 00587-2013-PA/TC.
iii) Infracción normativa por vulneración al debido proceso, por
carencia de motivación de la sentencia de vista contenido en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), debe tenerse en cuenta que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, se advierte que el Colegiado Superior si
bien hace referencia a dicho dispositivo legal, se advierte que los
argumentos expuestos por la recurrente se encuentran dirigidos a
cuestionar los hechos que han servido de sustento al Colegiado
Superior para revocar la sentencia apelada, pretendiendo con ello
una revisión de lo resuelto, lo que resulta contrario al objeto del
recurso de casación; en consecuencia, se advierte que el recurrente
no ha cumplido con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el

94178 CASACIÓN
ítem ii), es necesario precisar que la inaplicación de una norma
material, de ser el caso, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, debemos precisar la infracción normativa
se encuentra referida a una sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional; sin embargo, debe tenerse en cuenta que dicho
pronunciamiento se encuentra referido a un proceso particular
cuyos alcances vinculan a las partes, tanto más, si no ha sido
previsto como precedente vinculante por el propio interprete
constitucional; a partir de ello se advierte que no se ha cumplido
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo: Respecto de la causal denunciada en
el ítem iii), es de anotar que el recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de las supuestas infracciones normativas sobre
la decisión impugnada, desprendiéndose que no ha cumplido con
el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el demandante, Leyver Jesús Paucar
Toledo, mediante escrito presentado el veintisiete de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, (Mi Banco) Banco de
la Microempresa S.A., sobre desnaturalización de contrato y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-73
CAS. LAB. Nº 10603-2015 DEL SANTA
Cese de hostilidad. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Guillermo Céspedes Flores, mediante
escrito presentado con fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
a doscientos cuarenta y cinco que revocó la Sentencia apelada
de fecha treinta de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y ocho, en el extremo que
declaró fundada la demanda de cese de hostilidad; reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta y cinco a
sesenta y cinco, subsanada en fojas setenta y dos y ochenta que
el actor solicita al órgano jurisdiccional ordene a la demandada,
empresa Pesquera Cantabria S.A., a fin de que cese los actos de
hostilidad por discriminación salarial materializado en la decisión
de la demandada de mantener una desigualdad remunerativa de
S/.3.50 diarios entre el actor y el trabajador Alex Lenin Celis Alfaro,
quien tiene la misma categoría y desempeña la misma labor de
Operador de Tolva. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, este requisito no le resulta exigible al
recurrente, toda vez que la sentencia de primera instancia no le
fue adversa. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) inaplicación del numeral 2) del artículo 2º y numeral
1) del artículo 26º y de la Cuarta Disposición Transitoria y
Final de la Constitución Política del Perú; b) inaplicación del
artículo IV del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo; c) inaplicación del numeral 1) del artículo 2º del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; d) inaplicación
de los literales a) y c) del artículo 7º del Pacto Internacional de
Derechos Económicos Sociales y Culturales y el artículo 1º
del Convenio 111 de la Organización Internacional del Trabajo;
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
e) interpretación errónea del literal f) del artículo 30º de la Ley
de Productividad y Productividad Laboral; f) apartamiento
del Precedente Vinculante establecido en la Casación Nº
4791-2011-Moquegua; y g) inaplicación de los numerales
3), 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas,
es necesario precisar que el recurso sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese
sentido, absolviendo las causales denunciadas en los literales a),
b), c), d) y e), debemos señalar que la parte recurrente si bien
cumple con señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin
embargo, no ha demostrado adecuadamente la incidencia directa
de las mismas sobre la resolución impugnada, ya que si bien es
cierto esboza una fundamentación en ese sentido, sin embargo
la misma se encuentra orientada a generar en este Supremo
Tribunal una nueva valoración de los hechos y pruebas valoradas
en el proceso, respecto a la exclusión, respecto del demandante,
a la percepción de los incrementos otorgados por la demandada
lo que determinaría una supuesta discriminación salarial; aspecto
que ha quedado debidamente dilucidado por las instancias de
mérito; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
en consecuencia, las causales bajo análisis devienen en
improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal prevista en el
literal f), del análisis de la sentencia invocada por el impugnante,
se verifica que si bien ha sido emitida por la Corte Suprema de
la República; sin embargo, no tienen la calidad de precedente
vinculante, atributo de la cual debe estar investida a efecto de ser
acogida dentro de la causal prevista en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia la
causal deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la causal
comprendida en el literal g), debemos indicar que se observa de
la fundamentación contenida en el recurso, que el recurrente no
señala cuales son aquellos vicios incurridos por la instancia de
mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida; por tal razón, la
causal sub examine deviene de igual forma en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Guillermo Céspedes Flores,
mediante escrito presentado con fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos setenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Pesquera Cantabria S.A., sobre cese de hostilidad;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-74
CAS. LAB. Nº 10646-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito presentado de
fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos dos a cuatrocientos nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y tres a trescientos noventa y nueve, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de
febrero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta
y tres a trescientos cuarenta y nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta, el
actor pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma de
ciento noventa y nueve mil doscientos dieciséis con 36/100 nuevos
soles (S/.199,216.36), por concepto de compensación por tiempo
de servicios (CTS), gratificaciones, remuneración vacacional,
y reintegro de remuneraciones; además del pago de intereses
legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en fojas trescientos cincuenta
y nueve a trescientos sesenta y cinco; asimismo, se advierte que
señala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
indebida aplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º
de la Ley Nº 26850, Ley de Contrataciones y adquisiciones del
estado. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 16º del
Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, que aprueba el Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 1057, que regula el régimen especial de
contratación administrativa de servicios. iv) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: Verificadas las causales mencionadas en los
acápites i), ii), iii), y iv), se advierte que la entidad recurrente ha
señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda vez
que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito presentado de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Hebert Tapia Caruajulca, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-75
CAS. LAB. Nº 10656-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque – EPSEL S.A., mediante escrito
de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha treinta de enero de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha diecisiete de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintitrés, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme la demanda que corre en fojas cuarenta y uno, el
demandante solicita que se le pague beneficios sociales por la
suma de ochenta y ocho mil setecientos noventa y seis y 99/100
Nuevos Soles (S/. 88,796.99) por los siguientes conceptos:
94179
gratificaciones, remuneraciones devengadas y compensación
por tiempo de servicios; además solicita que se le consigne en
la planilla de remuneraciones y en las boletas de pago; más el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues apeló, tal como se puede
apreciar del escrito de fecha doce de mayo de dos mil catorce que
corre en fojas ciento treinta y cuatro; por lo tanto esta exigencia se
cumple. Sexto: La demandada denuncia la infracción normativa
de las siguientes normas jurídicas: a) por interpretación
errónea de los artículos 23º y 24º de la Constitución Política
del Perú; b) por interpretación errónea de los numerales 2) y
3) del artículo 23º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; c) por interpretación errónea del Convenio Nº 100
de la OIT; d) por aplicación indebida del inciso 2) del artículo
14º e inciso 14) del artículo 2º de la Constitución Política
del Perú; y e) Inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas
en los literales a), b), c), y d), debemos señalar que las normas
jurídicas denunciadas no forman parte del sustento jurídico de
la resolución impugnada, es decir, no han sido aplicadas; por lo
que resulta contradictorio invocar las causales de interpretación
errónea o aplicación indebida; por lo expuesto las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: Respecto
a la causal denunciada en el literal e), debemos decir que la
entidad recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine
las pruebas aportadas al proceso, lo que no es factible por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo
expuesto la citada causal deviene en improcedente. Noveno:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
de Lambayeque – EPSEL S.A., mediante escrito de fecha siete
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Víctor Alejandro Rodríguez Zelada, sobre
pago de beneficios sociales, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-76
CAS. LAB. Nº 10848-2015 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Pierina Celeste Cervantes Andrade,
mediante escrito presentado el quince de junio de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos sesenta y cuatro a quinientos
sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y tres
a quinientos treinta y nueve, que revocó la Sentencia apelada,
comprendida en la resolución de fecha veintisiete de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco
a quinientos tres, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola declaró infundada; cumple con los requisitos de
admisibilidad dispuestos por el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
corre en fojas quince a veintiuno, que la accionante solicita se
declare la desnaturalización de la encargatura en el cargo de
secretaria genera de la gerencia general desde el uno de julio de
de dos mil ocho; así como el reconocimiento de la Categoría TE-1.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que a la recurrente no le es exigible, pues, la

94180 CASACIÓN
Sentencia de primera instancia le fue favorable; asimismo, señala
su pedido casatorio como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de casación las
siguientes: i) Infracción normativa del artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Infracción normativa del numeral a) del artículo 70º
del Reglamento Interno de Trabajo. iii) Contravención al debido
proceso consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. iv) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por las resoluciones de la Corte Suprema.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que
la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
sobre el pronunciamiento materia de impugnación, en razón
que fundamenta conforme a aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, por tanto, no
puede pretender que esta Suprema Sala realice un nuevo examen
del proceso, por no constituir objeto del recurso casatorio, por lo
que no cumple con el requisito previsto en el numeral 2) artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en
el ítem ii) debemos señalar que la norma denunciada constituye
regla interna y particular de la entidad demandada, que no puede
ser objeto de denuncia casatoria por carecer de los efectos propios
de las normas legales generales, motivo por el cual la denuncia
casatoria deviene en improcedente. Noveno: Referente a la
causal denunciada en el ítem iii), debemos decir que la recurrente
no ha descrito con claridad ni precisión la infracción normativa;
asimismo, no demuestra la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada al no realiza ningún fundamento sobre la
norma que denuncia, requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal denunciada en el ítem iv) la que debe
entenderse como apartamiento de los precedentes vinculante;
las sentencias que señala la parte recurrente dictada por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 3484-
2009-LIMA y Nº 5913-2013, no se aprecia de su contenido que
tengan la calidad de precedente vinculante, por lo que no cumple
con el requisito previsto en el artículo 36º numeral 2) de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es describir
con claridad y precisión el apartamiento de los precedentes
vinculantes; por lo que esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Pierina Celeste Cervantes
Andrade, mediante escrito presentado el quince de junio de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta y cuatro
a quinientos sesenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la empresa demandada, Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa S.A. (Sedapar S.A).
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-77
CAS. LAB. Nº 10936-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO–
NLPT. Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Compañía Americana de
Multiservicios del Perú S.A., mediante escrito presentado el diez
de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinte a
doscientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos a
doscientos quince, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
cuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento cuarenta y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
treinta y dos a cuarenta y seis, el actor solicita pago de beneficios
sociales y reintegro de remuneraciones, por la suma total de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
cuarenta y nueve mil doscientos ochenta y ocho con 77/100
nuevos soles (S/.49,288.77); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha diez de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a
ciento setenta y ocho; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 7º del
Decreto Supremo Nº 006-2008-TR y el artículo 9º de la Ley Nº
29245. iii) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
VIII del Código Procesal Constitucional. iv) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo VII del Título Preliminar del
Código Civil. v) Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo Octavo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), se debe decir que la empresa
impugnante no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta
infracción normativa; ni tampoco ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, toda vez que
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
en consecuencia, al no cumplir con los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente
Noveno: Respecto a las causales contempladas en los ítems ii),
iii), iv) y v), corresponde manifestar que existe aplicación indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En
el caso concreto, se advierte que la parte recurrente señala las
normas que se habrían aplicado indebidamente; sin embargo, no
precisa las normas que debieron aplicarse; en consecuencia, al
no describir con claridad ni precisión las supuestas infracciones
normativas, requisito de procedencia previsto en el incisos 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Compañía Americana de Multiservicios del Perú
S.A., mediante escrito presentado el diez de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veinte a doscientos treinta
y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Ivan Henrry Quinto Vicuña, sobre
de pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-78
CAS. LAB. Nº 10971-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El trabajador que no ingresa por concurso
público de méritos, conforme al artículo 5º de la Ley Nº 28175, no
tiene derecho a reclamar la reposición en el empleo, conforme a
los criterios establecidos en el Precedente Constitucional Nº 5057-
2013-PA/TC JUNÍN y a la Casación Laboral Nº 11169-2014. LIMA.
Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; Con el
acompañado, la causa número diez mil novecientos setenta y uno,
guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública de
la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos
diez, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a
cuatrocientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Deyvi Cueva Cucho, sobre
desnaturalización de contrato y otro. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de
apartamiento inmotivado de precedente viculante ermitido
por el Tribunal Costitucional, en la Sentencia de fecha
dieciseis de abril de dos mil quince, recaído en el Expediente
Nº 05057-PA/TC, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
De la pretensión demandada.Conforme se advierte de la
demanda interpuesta, que corre en fojas cincuenta y cuatro a
sesenta y cinco, subsanada en fojas doscientos sesenta y cinco a
trescientos uno, el actor pretende se declare la desnaturalización
de los contratos de trabajo sujetos a modalidad para servicio
específico desde el doce de octubre de dos mil diez al treinta y uno
de octubre de dos mil trece; en consecuencia, se reconozca que
el referido contrato laboral es a plazo indeterminado; asimismo,
solicita que se deje sin efecto el Memorándum Nº 0615-2013-PER-
GAD/CSJA; y que, por consiguiente, se disponga su reposición,
en el cargo de especialista de causa del Segundo Juzgado Penal
Unipersonal del Módulo Básico de Justicia de Paucarpata -
Arequipa. Sostiene el recurrente que ingresó a laborar en la
entidad demandada desde el doce de octubre de dos mil diez al
treinta y uno de octubre de dos mil trece, habiendo suscrito
contratos de trabajo para servicio específico, y efectuando labores
permanentes, por lo que sus contratos de trabajo a plazo fijo se
desnaturalizaron configurándose una relación laboral a plazo
indeterminado. Refiere que al no haber expresado la entidad
demandada una causa justa de despido su despido es incausado.
Segundo: Sobre el pronunciamiento de las instancias de
mérito La Jueza del Sétimo Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia apelada de
fecha seis de noviembre de dos mil catorce, declaró fundada la
demanda, reconociendo entre las partes la existencia de un
vínculo laboral a plazo indeterminado desde el uno de setiembre
de dos mil doce, disponiendo además, la reposición del actor en el
cargo de Secretario Judicial del Segundo Juzgado Penal
Unipersonal Liquidador de Paucarpata, o uno similar. E infundado
en cuanto al período del diez de octubre de dos mil diez hasta el
treinta y uno de agosto de dos mil doce. La Primera Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior, por Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, confirmó la
Sentencia apelada, luego de considerar: a) que en los contratos
de trabajo suscritos no se ha consignado debidamente la causa
objetiva que justifica la contratación del demandante, ni se ha
precisado cual es el servicio específico para el cual es contratado;
b) acreditada la desnaturalización de los contratos de trabajo, la
contratación del actor era una de naturaleza indeterminada, al
haber sido despedido sin haberse expresado causa alguna, se ha
incurrido en un despido incausado. Tercero: Infracciones
normativas La causal declarada procedente es: - Apartamiento
inmotivado del Precedente Vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, en la Sentencia de fecha dieciseis de abril de dos
mil quince, recaído en el Expediente Nº 05057-PA/TC recaído en
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Cuarto: El Poder Judicial
constituye uno de los Poderes del Estado, cuyos trabajadores se
encuentran comprendidos en el régimen laboral de la actividad
privada desde el doce de abril de mil novecientos noventa y seis,
de conformidad con el artículo 1º de la Ley Nº 26586; en
consecuencia, al formar parte de la Administración Pública resulta
aplicable a sus trabajadores la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público, conforme lo señala el inciso 3) del artículo III del
Título Preliminar de la citada norma. Quinto: Del Criterio del
Tribunal Constitucional Sobre el tema materia de controversia,
el Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida con fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, recaída en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC (Proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco contra el Poder Judicial), en su fundamento 13, ha
establecido como precedente vinculante: “De lo expuesto se
puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”; y, en el fundamento 18,
estableció como precedente vinculante que: “ (...) en los casos
que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o
del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública,
exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...)”; (énfasis nuestro). Asimismo, el Tribunal
Constitucional en la mencionada Sentencia, estableció que su
aplicación es inmediata a partir del día siguiente de su publicación
en el diario oficial El Peruano1, incluso en los procesos que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Sexto: Del criterio de esta Sala Suprema
respecto a la interpretación correcta del artículo 5º de la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sobre la aplicación de
la Ley Nº 28175, a los trabajadores del poder judicial, esta
Suprema Sala en la Casación Laboral Nº 11169 - 2014-LIMA de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, establece que la
correcta interpretación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, es la siguiente: El acceso a la función
pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y
bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
94181
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades cuya
inobservancia constituye una infracción a normas de orden público
que impide la existencia de una relación válida y determina la
nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita. Criterio
que fue ratificada mediante la Casación Laboral Nº 8347 - 2014
- Del Santa de fecha quince de diciembre de dos mil quince.
Sétimo: En el caso concreto, corresponde analizar los contratos
de trabajo para servicio específico suscritos por el demandante,
en el período comprendido entre el uno de setiembre de dos mil
doce hasta el ocho de setiembre de dos mil trece. En la cláusula
segunda de los contratos de fojas ciento veintiséis a ciento treinta
y ocho del cuaderno acompañado, se menciona: “(...) la Causa
Objetiva del presente contrato es mantener operativo los servicios
que presta EL EMPLEADOR a la ciudadanía”. Resulta evidente
que en los mencionados contratos no se especifica la causa
objetiva de la contratación, desnaturalizándose dichos contratos,
conforme al supuesto previsto en el inciso d) del artículo 77º de
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, debiendo considerarse como un contrato
a plazo indeterminado, tal como ha sido determinado por las
instancias de mérito. Octavo: De acuerdo a lo expresado, se debe
señalar que el Poder Judicial, es una entidad de la Administración
Pública, de acuerdo al artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; en
consecuencia, se encuentra dentro de los alcances previstos en el
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Noveno: Por consiguiente, la demandante pretende
su reposición, sin haber acreditado que ha ingresado a través de
un concurso público y abierto (concurso de méritos) para una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios
de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados
en la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, en
concordancia con el artículo 5º de la acotada norma, y en atención
a lo establecido en el precedente vinculante y el criterio establecido
por esta Sala Suprema, la pretensión deviene en improcedente.
Décimo: No obstante lo establecido, teniendo presente que esta
Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de casación
que se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto en el
fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC, a fin de que el Juez reconduzca
el proceso para que la actora solicite la indemnización que
corresponda; razón por el cual, corresponde declarar fundado el
recurso de casación. Décimo Primero: Es menester precisar que,
si bien es cierto la suscrita en numerosas resoluciones (entre otras
las Casaciones Nos. 01146-2015 y 1247-2015) ha sido del criterio
de “declarar infundada la demanda”; sin embargo, a fin de unificar
el criterio de esta Sala Suprema en virtud del artículo 22º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, la suscrita se apartan del
criterio expresado en sentido contrario a la presente resolución
casatoria. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos
diez; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos uno; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda, y REFORMÁNDOLA
declararon improcedente; DISPUSIERON que el Juez reconduzca
el proceso para que el actor solicite la indemnización que
corresponda, tal como lo establece el fundamento veintidós del
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Deyvi
Cueva Cucho, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1535498-79
CAS. LAB. Nº 11059-2016 LAMBAYEQUE
Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, siete
de noviembre de dos mil dieciséi. VISTO y CONSIDERANDO:

94182 CASACIÓN
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Red Asistencial de Lambayeque – Seguro Social de Salud
Essalud, mediante escrito presentado el veintiocho de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veinticinco a quinientos
veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y siete
a quinientos dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y uno a cuatrocientos cuarenta y seis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha ocho
de agosto de dos mil siete, que corre en fojas veinticinco a
treinta, que el accionante pretende el pago de treinta y un mil
cuatrocientos dieciséis con 50/100 nuevos soles (S/.31,416.50)
por los conceptos de guardias, horas extras, domingos y feriados
y descanso semanal no gozado, más intereses legales, con
costos y costas del proceso. Quinto: Del análisis del recurso de
casación, se advierte que la entidad recurrente no precisa causal
alguna que sustente su recurso, de acuerdo al artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, limitándose a señalar los considerandos
de la Sentencia de Vista que le causaron “agravio”, como si se
tratase de un recurso de apelación, ya que no le corresponde a
éste órgano jurisdiccional presumir las causales que ha querido
esta parte denunciar. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Red Asistencial de Lambayeque
– Seguro Social de Salud Essalud, mediante escrito presentado
el veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos veinticinco a quinientos veintinueve; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Juan Pablo Enríquez Juárez, sobre pago
de horas extras y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-80
CAS. LAB. Nº 11114-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiocho de marzo de
dos mil diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de enero de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos trece a trescientos
veintinueve, que revocó la Sentencia de primera instancia de fecha
cuatro de octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
sesenta a doscientos setenta y dos, que declaró fundada en parte
la demanda, reformándola y modificando el monto ordenado a
pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
ciento sesenta y ocho a ciento ochenta y tres, el actor pretende
que la demandada cumpla con pagarle la suma de ochenta y ocho
mil dos con 33/100 nuevos soles (S/.88,002.33), por concepto de
indemnización por despido arbitrario, compensación por tiempo
de servicio (CTS), vacaciones, gratificaciones, asignación familiar;
además del pago de intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente señala
como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada,
por lo que cumple con la exigencia establecida en la norma
acotada. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Inaplicación del artículo 23.1 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo. ii) Inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057. iii) Inaplicación del artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional. iv) Inaplicación
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. v) Inaplicación del numeral 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil. vi) Contradicción con las Sentencias expedidas
por el Tribunal Constitucional. Sétimo: Verificadas las causales
mencionadas en los acápites i), ii), iii), iv) y v), se advierte que
la entidad recurrente ha señalado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos
a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios
analizados por las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
proceso, toda vez que, tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en
consecuencia, las causales materia de calificación no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Octavo: Verificada la causal
mencionada en el acápite vi), la entidad recurrente fundamenta
su infracción normativa en forma genérica sin determinar con
claridad y precisión la infracción normativa y la incidencia directa
que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por lo tanto
no cumple con la exigencia del inciso 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta
y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Rodolfo Aguilar Arteaga, sobre
desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y devuélvase. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-81
CAS. LAB. Nº 11156-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veintitrés de abril de dos mil quince, que corre
de fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil quince,
que corre de fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro
de julio de dos mil catorce, que corre de fojas ciento catorce a
ciento veintisiete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre de fojas
cincuenta y dos a cincuenta y nueve, subsanado en fojas sesenta
y tres a sesenta y cuatro, el actor solicita el pago de sus beneficios
laborales correspondientes al período comprendido entre el uno
de enero de dos mil uno y el treinta y uno de diciembre de dos mil
once. Señala que ingresó a laborar para la demandada el uno de
enero de dos mil uno y que por mandato judicial se le ha registrado
en el libro de planillas a partir del uno de enero de dos mil doce y
que mantiene vínculo vigente. Reclama el pago de S/.121,877.10
(ciento veintiún mil ochocientos setenta y siete con 10/100 soles)
por concepto de beneficios laborales; además, solicita el pago
de los intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el recurrente ejerció su derecho de impugnación
respecto a la Sentencia de primera instancia, tal como consta
del escrito presentado con fecha veintiuno de agosto de dos mil
catorce, que corre de fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta
y dos. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso lo siguiente: a) vulneración del derecho de la
motivación de las resoluciones judiciales - inexistencia de
motivación; b) inaplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. Sétimo: En cuanto a la causal del literal a),
debemos señalar que de los fundamentos expuestos se advierte
que la entidad recurrente denuncia textualmente: “vulneración
del derecho de la motivación de las resoluciones judiciales
- inexistencia de motivación”; sin embargo, no se aprecia que
haya descrito con claridad y precisión en qué consiste la infracción
denunciada, ni ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; es decir, no cumple con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el
cual esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal del literal b), se advierte que la demandada no ha
cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
pues, no ha fundamentado con claridad y precisión por qué debió
aplicarse dicha norma legal, limitándose a repetir argumentos
que ya fueron analizados por la Sala de Vista; razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber
sido declaradas improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto calificar este extremo del recurso. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veintitrés de abril de dos mil quince, que
corre de fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Félix Federico Guivar Bances; sobre pago
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-82
CAS. LAB. Nº 11183 - 2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintisiete de
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta a
doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y seis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento setenta y ocho a ciento noventa y seis, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el
artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i)
que, el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
94183
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si
el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas veinticuatro a treinta y tres,
subsanada en fojas treinta y siete, el actor pretende se declare la
desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
para servicio específico; en consecuencia, se reconozca que el
referido contrato laboral es a plazo indeterminado, bajo el régimen
laboral de la actividad privada; entre otras pretensiones. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia
del escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos dos a doscientos nueve. Sexto: La
entidad recurrente denunciada como causal de su recurso:
Infracción normativa por inaplicación del artículo VI del
Código Procesal Constitucional en concordancia con la
Ley Nº 28301; sosteniendo que el Colegiado Superior no ha
considerado que en atención a las normas denunciadas, el
caso concreto se encuentra vinculada por las resoluciones
que emite el Tribunal Constitucional concretamente por la
Sentencia Nº 02050–2006-PA/TC. Refiere además, que la Sala
Superior tampoco ha merituado el hecho de que el Tribunal
Constitucional en uniforme y reiterada jurisprudencia ha
determinado que el bono por función jurisdiccional no
tiene naturaleza remunerativa. Sétimo: Sobre la causal
denunciada, se advierte que la parte recurrente no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que no desarrolla de manera clara y precisa en qué consiste la
supuesta infracción denunciada, más aún, si para el sustento de
la causal se limita a transcribir sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional, estructurando su recurso como uno de instancia,
además de discrepar con el criterio de la Sala Superior, por lo
que tampoco demuestra la incidencia directa sobre el fondo de
la decisión adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma que denuncia, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; en consecuencia, la causal deviene
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y
seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido por el demandante, Eduardo Enrique Santa
Cruz Alcántara, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-83
CAS. LAB. Nº 11566-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, veintisiete de marzo de dos mi diecisiete. VISTO: El
recurso de casación interpuesto por el demandado, Fideicomiso
de Gestión y Administración de los Activos y Pasivos
de la Empresa Agroindustrial Cayaltí, mediante escrito de
fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos cincuenta
y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha ocho de
agosto de dos mil catorce que corre en fojas cuatrocientos dos
a cuatrocientos diez que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Alberto Soberón Carranza, sobre pago de beneficios sociales.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano

94184 CASACIÓN
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del
sello del cargo de recepción del recurso de folios cuatrocientos
sesenta. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, por cuanto le fue desfavorable,
conforme se aprecia de fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos
treinta y seis, lo que determina que el requisito se haya satisfecho.
Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de
las causales del recurso de casación y su incidencia sobre la
decisión impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: i) Contravención de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, refiere el recurrente que el Colegiado Superior no ha
fundamentado adecuadamente la Sentencia en cuanto sostiene,
en relación al Acuerdo Conciliatorio Laboral Integral, suscrito entre
las parte el diecinueve de abril de dos mil cuatro, que la empresa
no cumplió con acreditar el cumplimiento de dicho acuerdo sin
considerar que el demandante no desconoció la celebración del
citado acuerdo, tampoco negó la existencia de dicho acuerdo.
Añade que la Sala Superior no ha valorado ni emitido opinión
racional en lo que se refiere al cálculo de los beneficios sociales.
ii) Infracción normativa por haber transgredido el principio de
congruencia procesal señalado en el numeral 3) del artículo
22º del Código Procesal Civil, sostiene el recurrente que la Sala
Superior no tomó en cuenta que no puede ir más allá del petitorio,
ni fundamentar su decisión en hechos que no han sido alegados
por las partes, estando obligados a pronunciarse únicamente
respecto de todos los puntos controvertidos establecidos en
el proceso. Sétimo: Análisis de las causales 7.1 Respecto a
la causal señalada en el ítem i) la recurrente no ha sustentado
de forma clara y precisa las razones por las que considera que
la Sentencia de Vista afecta el derecho al debido proceso y el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
pretendiendo que este Colegiado Supremo examine nuevamente
los hechos y vuelva a valorar los medios de prueba, lo que no es
posible en sede de casación, razón por la que esta causal deviene
en improcedente, de conformidad con el artículo 36º de la Ley
Nº 29497. 7.2 Respecto a la causal señalada en el ítem ii) debe
precisarse que el recurrente no ha precisado de qué manera la
Sentencia de Vista transgredió el principio contenido en la norma
cuya infracción se denuncia, así como tampoco ha demostrado
la incidencia que tendría en la resolución recurrida; por estas
razones esta causal deviene en improcedente, de conformidad
con el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado, Fideicomiso de Gestión
y Administración de los Activos y Pasivos de la Empresa
Agroindustrial Cayaltí, mediante escrito de fecha diecinueve de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta
a cuatrocientos setenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Alberto Soberón Carranza, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BREDIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-84
CAS. LAB. Nº 11654-2015 CUSCO
Reposición por despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla:
Cuando los procesos versen sobre reposición de un trabajador sin
vínculo laboral vigente en una entidad de la administración pública,
se deberá resolver el caso sobre los criterios establecidos en el
Precedente Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC y las Casaciones
Laborales Nos 11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA
y 4336-2015-ICA. Lima, diez de abril de dos mil diecisiete. VISTA;
la causa número once mil seiscientos cincuenta y cuatro, guion dos
mil quince, guion CUSCO, con el voto en mayoría del señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Malca Guaylupo y Mac Rae Thays, con el voto
en singular del señor juez supremo Rodas Ramírez; y, con el voto
en minoría de la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana,
con la adhesión del señor juez supremo Arévalo Vela; en audiencia
pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
once de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y uno a cuatrocientos treinta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha primero de junio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos diecisiete, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha once de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a
trescientos sesenta y tres, que declaró fundada la demanda, en el
proceso seguido por el demandante, Fidel Álvaro Ramírez
Choquehuanca, sobre reposición por despido. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial, ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha cuatro de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y tres del
cuaderno de casación, por las causales: i) infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; ii) infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº28175,
Ley Marco del Empleo Público; e, iii) apartamiento del
precedente vinculante recaído en la Sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
infracción. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales.
Según escrito de demanda que corre en fojas dos a catorce,
subsanado en fojas doscientos catorce a doscientos veintiséis, el
actor pretende que se ordene su reposición por despido arbitrario;
además del pago de costos del proceso. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, de fecha once de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a
trescientos sesenta y tres, que declaró fundada la demanda, se
declaró fundada la demanda, ordenando que la entidad demandada
cumpla con reponer al demandante en el cargo de especialista
judicial de audiencias de Juzgado de la Corte Superior de Justicia
del Cusco o en un cargo de similar características y nivel. Tercero:
La Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Laboral de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha primero de junio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diez a
cuatrocientos diecisiete, confirmó la sentencia apelada. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: Respecto a la
infracción normativa que está referida a la vulneración del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Sexto: El Tribunal Constitucional en su Sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa: justificación
de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación
sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas.
Sétimo: La congruencia se establece entre la resolución o
sentencia en las acciones que ejercen las partes que intervienen y
el objeto del petitorio de tal manera que el pronunciamiento
jurisdiccional tiene que referirse a estos elementos y no a otros.
Esto significa que los fundamentos de hecho deben ser respetados,
en el sentido que además de servir de base a la pretensión, la
limitan y que en este aspecto el proceso se rige por el principio
dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los fundamentos de
derecho, el juez está ampliamente facultado para sustituirlos, en
aplicación del principio de “iura novit curia”. Octavo: Que, la
decisión a la que arriba el Colegiado para confirmar la Sentencia
apelada, se encuentra sustentada con argumentos fácticos y de
derecho, encontrándose la sentencia suficientemente motivada de
acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en el expediente
y circunscrita a los agravios denunciados por la recurrente en su
recurso de apelación, por lo que la Sentencia recurrida no ha
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional del
debido proceso, no ha vulnerado el principio de congruencia
procesal, ni ha incurrido en causal alguna de nulidad; motivo por el
cual la causal denunciada deviene en infundada, correspondiendo
emitir pronunciamiento sobre las causales materiales admitidas.
Noveno: Respecto a la infracción normativa del artículo 5º de la
Ley Nº28175, Ley Marco del Empleo Público. La Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público, establece como principios
esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la
permanencia, las mejoras remunerativas y de condiciones de
trabajo, así como los ascensos en el empleo público, deben
fundamentarse en el mérito y capacidad de los postulantes y del
personal de la administración pública, así como los principios de
igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución e
interpretación más favorable al trabajador en caso de duda, y que
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Décimo: Aplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público al Poder Judicial. El Poder Judicial constituye uno de los
Poderes del Estado, cuyos trabajadores se encuentran
comprendidos en el régimen laboral de la actividad privada desde el
doce de abril de mil novecientos noventa y seis, de conformidad con
el artículo 1º de la Ley Nº 26586; en consecuencia, al formar parte
de la Administración Pública resulta aplicable a sus trabajadores la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, conforme lo señala el
inciso 3) del artículo III del Título Preliminar de la citada norma.
Asimismo, les resultan de plena aplicación el precedente
constitucional vinculante contenido en el Expediente Nº 5057-2913-
PA/TC y la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD; por lo
tanto, aquellos que no han ingresado por concurso público de
méritos no tienen derecho a reclamar la reposición en el empleo.
Décimo Primero: Criterio de la Sala Suprema respecto a la
interpretación correcta del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en cumplimiento a
su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la
Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
función pública, el siguiente criterio: El acceso a la función pública
de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público y
abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades y cuya inobservancia
constituye una infracción al interés público que impide la existencia
de una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita. Décimo Segundo: En aplicación de
la doctrina jurisprudencial dictada por esta Sala Suprema, se
advierte que en la Sentencia de mérito no se ha tomado en cuenta
el artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empelo Público,
para resolver el presente proceso, incurriendo el Colegiado Superior
en infracción de la citada norma, pues no obra en autos documento
alguno en el que conste que el accionante ingresó al Poder Judicial
por concurso público de méritos, tal como lo exige la norma citada,
razón por la cual, la infracción denunciada deviene en fundada.
Décimo Tercero: Respecto al apartamiento del precedente
vinculante recaído en la Sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC. Que el uno de junio de dos
mil quince, se publicó en el diario oficial El Peruano, el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, expedido el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, prescribiendo: En el fundamento 13: “De lo expuesto
se puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha de
efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través
de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18 y 22,
que constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: “18. (...) en
los casos en los casos que se acredite la desnaturalización del
contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme a
lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728.
Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la
materia y no podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad.
Una vez que el juez laboral competente se avoque al conocimiento
del caso, deberá entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la
etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin
que el demandante realice la respectiva adecuación, procederá el
archivo del proceso”. (Negrita es nuestro). Décimo Cuarto:
Asimismo, el Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº
05057-2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
94185
Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a
partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren en trámite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Decimo Quinto:
Bajo esa misma línea, se debe precisar que los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de
una Ley, es decir, una regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos y
frente a todos los poderes públicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a
los particulares3. Decimo Sexto: Por consiguiente, el demandante
pretende su reposición, sin haber acreditado que ha ingresado a
través de un concurso público y abierto (concurso de méritos) para
una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios
de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en
la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia
con el artículo 5º de la acotada norma, y en atención a lo establecido
en el precedente vinculante, citado en párrafo precedente; lo que
genera que la pretensión sea improcedente. No obstante, teniendo
presente que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el
recurso de casación que se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto
en el fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en
la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC, a fin de que el Juez reconduzca
el proceso para que el actor solicite la indemnización que
corresponda; razón por la cual, la infracción denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y ocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha primero
de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diez a
cuatrocientos diecisiete; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha once de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro
a trescientos sesenta y tres, que declaró fundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon improcedente; DISPUSIERON que
el Juez reconduzca el proceso para que el actor solicite la
indemnización que corresponda, tal como lo establece el
fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Fidel Álvaro
Ramírez Choquehuanca, sobre reposición por despido; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, RODAS
RAMÍREZ, ES COMO SIGUE: El Juez Supremo que suscribe se
adhiere a la decisión de la ponencia del Juez Supremo Yrivarren
Fallaque, no obstante, considera que además de aplicación del
fundamento 22 del Precedente Constitucional Nº 5057-2013-
PA/TC JUNÍN, debe también aplicarse al presente caso la regla
establecida en los fundamentos diecinueve y veinte de dicho
precedente, que textualmente señala: “19 (...) el régimen específico
de los funcionarios y servidores públicos, así como el respeto de
los derechos de los trabajadores, deben ser escrupulosamente
observados y cumplidos por los respectivos funcionarios y
servidores que están encargados y son responsables de la
contratación de personal en cada entidad del Estado, pues de
lo contrario deberá imponérseles las sanciones administrativas,
civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para
ello lo dispuesto en el artículo 243.º de la Ley N.º 27444. 20. Por
tal motivo, las entidades estatales deberán imponer las sanciones
que correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que
incumplan las formalidades señaladas en la Constitución, la ley
y la presente sentencia, así como las disposiciones internas que
cada entidad exige para la contratación del personal en el ámbito
de la administración pública. A fin de determinar quiénes fueron
los responsables de la contratación del personal que labora
o presta servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y
documentos, el Manual de Organización y Funciones (MOF), el
Reglamento de Organización y Funciones (ROF), el Reglamento
Interno y demás normas internas pertinentes de cada entidad.
(...)” SS. RODAS RAMÍREZ
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha once de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha primero de junio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos

94186 CASACIÓN
diecisiete, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y tres, que
declaró fundada la demanda, en el proceso seguido por el
demandante, Fidel Álvaro Ramírez Choquehuanca, sobre
reposición por despido. CAUSALES DEL RECURSO: El presente
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas sesenta y tres del cuaderno de casación, por las
causales: i) infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; ii) infracción normativa del
artículo 5º de la Ley Nº28175, Ley Marco del Empleo Público; e,
iii) apartamiento del precedente vinculante recaído en la
Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional Nº 5057-
2013-PA/TC, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha infracción. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda
que corre en fojas dos a catorce, subsanado en fojas doscientos
catorce a doscientos veintiséis, el actor pretende que se ordene su
reposición por despido arbitrario; además del pago de costos del
proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Juzgado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y tres, que
declaró fundada la demanda, se declaró fundada la demanda,
ordenando que la entidad demandada cumpla con reponer al
demandante en el cargo de especialista judicial de audiencias de
Juzgado de la Corte Superior de Justicia del Cusco o en un cargo
de similar características y nivel. Tercero: La Sentencia de Vista
expedida por la Primera Sala Laboral de la mencionada Corte
Superior de Justicia, de fecha primero de junio de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos diecisiete,
confirmó la sentencia apelada. Cuarto: infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas procesales así como por normas materiales, corresponde
en primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Sexto: Infracciones
normativas Respecto a la infracción normativa que está
referida a la vulneración del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sétimo:
El Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Octavo: Conforme ha quedado
determinado en las instancias de mérito, la labor de carácter
permanente realizada por el demandante como Especialista
Judicial de Audiencias, no ha sido desvirtuada por la recurrente,
determinando la existencia de una relación de naturaleza laboral a
plazo indeterminado, lo que ha originado la desnaturalización de los
contratos para servicio específico suscritos en su oportunidad, esto
es a partir del uno de marzo de dos mil nueve, correspondiendo la
aplicación de normas referidas al régimen laboral privado, lo que se
ha tenido en cuenta para resolver el presente proceso y además lo
resulto se ajusta al mérito de lo actuado. Noveno: Siendo ello así,
se concluye que la decisión a la que arriba el Colegiado para
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
confirmar la Sentencia apelada, se encuentra sustentada con
argumentos fácticos y de derecho, encontrándose la sentencia
suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios probatorios
verificados en el expediente y circunscrita a los agravios
denunciados por la recurrente en su recurso de apelación, por lo
que la Sentencia recurrida no ha lesionado el contenido esencial de
la garantía constitucional del debido proceso, no ha vulnerado el
principio de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal alguna
de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevén el inciso 6) del
artículo 50º, último párrafo del artículo 121º y los incisos 3) y 4) del
artículo 122º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27524 respectivamente; motivo por el cual la
causal denunciada deviene en infundada, correspondiendo emitir
pronunciamiento sobre las causales materiales admitidas.
Décimo: El artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público, establece: “El acceso al empleo público se
realiza mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional,
en base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen
de igualdad de oportunidades”. El Poder Judicial constituye uno
de los Poderes del Estado, cuyos trabajadores se encuentran
comprendidos en el régimen laboral de la actividad privada desde
el doce de abril de mil novecientos noventa y seis, de conformidad
con el artículo 1º de la Ley Nº 26586; en consecuencia, al formar
parte de la Administración Pública resulta aplicable a sus
trabajadores la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
conforme lo señala el inciso 3) del artículo III del Título Preliminar
de la citada norma. Décimo Primero: Sobre la aplicación de la
Ley Nº 28175, a los trabajadores del poder judicial, esta Suprema
Sala en la Casación Laboral Nº 11169 - 2014-LIMA de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, establece que la
correcta interpretación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, es la siguiente: El acceso a la función
pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y
bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades cuya
inobservancia constituye una infracción a normas de orden público
que impide la existencia de una relación válida y determina la
nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita. Dicha
posición fue ratificada mediante la Casación Laboral Nº 8347-
2014-Del Santa de fecha quince de diciembre de dos mil quince.
Décimo Segundo: En el caso concreto, se aprecia que el actor
ingresó a prestar servicios bajo la modalidad de contratos para
servicio específico desde el uno de marzo de dos mil nueve,
conforme se advierte de los contratos de trabajo que corren en
fojas doscientos uno y siguientes; sin embargo, se advierte que no
ingresó a través de un concurso público, abierto (concurso de
méritos) para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo
a los principios de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades,
consagrados en la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
y en atención a lo establecido en el precedente vinculante,
contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC y la
Casación Laboral Nº 11169-2014-LIMA de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince; la pretensión demandada deviene en
infundada. Décimo Tercero: De acuerdo a los fundamentos
descritos precedentemente, se concluye que el Colegiado Superior
incurre en infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº 28175 y
apartamiento inmotivado del precedente vinculante recaído en la
Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional Nº 5057-2013-
PA/TC, deviniendo las causales denunciadas en fundadas. Por
estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y ocho; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veinticuatro a doscientos treinta y tres; y actuando en sede de
instancia: SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha once de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y tres, que declaró fundada
la demanda y REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA en
todos sus extremos; SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Fidel Álvaro Ramírez
Choquehuanca, sobre reposición por despido. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
C-1535498-85
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 11693-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintitrés de abril de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento setenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de abril de
dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento
sesenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y cinco, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas setenta a setenta y seis, que la demandante solicita
se declare el carácter indeterminado de la relación laboral, desde
la fecha de ingreso hasta la actualidad; asimismo, se ordene a
la demandada el pago de costos y costas del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante apeló la resolución de
primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta en
fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y nueve; asimismo,
se advierte que señala como pedido casatorio la revocatoria, por
lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal de casación la infracción normativa del artículo 63º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Respecto a la causal
invocada en el considerando anterior, se advierte que la entidad
recurrente ha cumplido con señalar en forma clara y precisa la
infracción de la norma en que habría incurrido el Colegiado de
mérito al emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo dispuesto por el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la citada Ley, motivo por el que la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintitrés de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y uno a ciento setenta y tres; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante, Annie Carollyn
Ahumada Asenjo de Vallejos, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-86
CAS. LAB. Nº 11702-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el catorce de julio de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos trece a trescientos veintidós,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos
noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta
y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veinticuatro a doscientos treinta y nueve, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
94187
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas ciento cincuenta y nueve a ciento setenta y cinco, subsanada
en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa, se aprecia que
el actor pretende el reconocimiento de su vínculo laboral en
calidad de trabajador a plazo indeterminado con la demandada;
en consecuencia, se le pague la suma de cincuenta y cuatro
mil setenta y seis con 95/100 nuevos soles (S/. 54, 076.95) por
concepto de beneficios sociales, que comprende: Compensación
por Tiempo de Servicio – CTS, vacaciones, asignación familiar
y gratificaciones; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
mediante escrito que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro
a doscientos sesenta y seis. Sexto: La entidad impugnante invoca
en su recurso la siguiente infracción normativa: i) Inaplicación de
la Ley Nº 27231; señala que el Colegiado Superior no ha tomado
en cuenta el plazo de prescripción para accionar judicialmente el
pago de beneficios sociales. ii) Aplicación indebida del artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; menciona que se ha aplicado
de manera indebida una norma de legislación laboral para
contratos de naturaleza civil. iii) Inaplicación del artículo 1º de
la Ley Nº 26850; precisa que la entidad estaba facultada para
celebrar contratos de naturaleza civil. iv) Inaplicación del artículo
16º del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, que aprueba
el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057, Régimen
Especial de Contratación Administrativa de Servicios;
refiere que el actor al haber suscrito contratos administrativos de
servicios, la vía procesal adecuada era la del proceso contencioso
administrativo. v) Falta de motivación de la Sentencia de Vista,
recaída en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: En cuanto a las causales invocadas en los i),
ii), iii), iv) y v), se advierte que la entidad recurrente ha señalado
las infracciones normativas que denuncia de acuerdo a lo previsto
en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito,
que en aplicación del principio de primacía de la realidad han
determinado la desnaturalización del contrato de locación de
servicios suscrito por el actor; en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
toda vez que amparar tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario; siendo ello así,
las causales materia de calificación no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Octavo: Al haberse declarado improcedentes
las causales denunciadas carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el numeral
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal (COFOPRI), representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el catorce de
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos trece a
trescientos veintidós; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Noe
Huamán Frías, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-87
CAS. LAB. Nº 11740-2015 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
doce de abril de dos mil diecisiete. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Manuel Antonio Villegas Suárez, mediante escrito presentado
el ocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y seis a ciento noventa, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce; que corre en
fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y ocho, que revocó
la Sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil once,
que corre en fojas setenta y siete a ochenta y cinco, que declaró
infundada la demanda, reformándola declaró fundada en parte;

94188 CASACIÓN
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince
a veinticuatro, subsanada de fojas veintisiete y treinta; el actor
solicita que se declare el despido como incausado por el hecho
de haber exigido ante la parte demandada un mejor trato, siendo
que con fecha veintitrés de junio de dos mil diez y diecinueve
de octubre de dos mil diez, ha presentado una queja o iniciado
formal reclamo administrativo ante la Autoridad Administrativa
de Trabajo contra su empleador solicitando que se verifique
el incumplimiento de las obligaciones laborales por parte del
empleador, su registro en planillas y que se verifique las labores
extraordinarias como regadores y su pago acorde a ley; asimismo,
refiere que no se ha cumplido con las formalidad previstas en el
artículo 31º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Pretende que
se declare nulo el despido del que ha sido víctima de acuerdo a
lo previsto en el inciso c) del artículo 29º del Decreto Legislativo
Nº 728, Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, así como, el reconocimiento de una relación laboral de
naturaleza indeterminada desde el uno de febrero de dos mil
siete al veinticuatro de noviembre de dos mil diez, se ordene su
inclusión en los libros de planillas como trabajador indeterminado
y se cancele, en ejecución de sentencia, todos sus beneficios
de ley, como son la compensación por tiempo de servicios,
remuneraciones devengadas con los sucesivos aumentos que
correspondan a la fecha efectiva de la reposición laboral, monto
que deberá ser determinado en ejecución de sentencia; más
intereses legales, con costas y costos. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
diecinueve de octubre de dos mil once, que corre en fojas ciento
cuatro a ciento seis; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Incongruencia en lo que se refiere a
los medios probatorios que regulan el fondo de la controversia. ii)
Infracción normativa de derecho material correspondiente al inciso
c) del artículo 29º del Decreto Legislativo Nº 728, Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), debe tenerse en cuenta que el
recurrente no ha cumplido con precisar con claridad y precisión
la infracción normativa presuntamente incurrida en la Sentencia
de Vista, ni ha demostrado la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada como bien sostienen los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; toda vez que de sus argumentos que se pretende
una revisión de los hechos que han servido de sustento para
confirmar la sentencia, circunstancia que resulta ajena al objeto
de la casación; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal denunciada
en el ítem ii), debe tenerse en cuenta que si bien la entidad
recurrente ha cumplido con describir con claridad y precisión las
infracciones normativas que se denuncia, así como, ha pretendido
demostrar la presunta incidencia de la norma denunciada, debe
tenerse en cuenta que de los fundamentos esgrimidos por el
impugnante ellos pretenden una revisión de los hechos y pruebas
que no es compatible con el objeto de este recurso excepcional,
por cuanto no se encuentra acreditada la incidencia directa de la
normas con la decisión recurrida; en ese sentido, no ha cumplido
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo la causal denunciada en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Manuel Antonio Villegas Suárez,
mediante escrito presentado el ocho de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, AGROPUCALA S.A.A.,
sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y notifíquese. SS.
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-88
CAS. LAB. Nº 11905-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones. Lima, veinte de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Corporación Pesquera
Inca S.A.C., mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil
quince que corre en fojas trescientos cinco a trescientos quince,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de
dos mil quince que corre en fojas doscientos noventa y cinco a
trescientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
diez de julio de dos mil catorce que corre en fojas ciento sesenta
y siete a ciento setenta y ocho que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Según el escrito de demanda interpuesto el seis de agosto
de dos mil trece que corre en fojas setenta y siete a ochenta
y ocho, el accionante solicita el pago en la suma de sesenta y
nueve mil cuatrocientos noventa y cinco con cuarenta y dos con
cero Nuevos Soles (S/. 69,495.42) por concepto de reintegro de
sus remuneraciones por participación de pesca por diferencia de
pago en la participación de pesca. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
impugnante no consintió la Sentencia adversa en primera instancia,
pues contra ella interpuso recurso de apelación que corre en fojas
doscientos veintiséis a doscientos treinta y cuatro. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: i) Infracción normativa
al principio del debido proceso contemplado en el numeral
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Interpretación errónea del numeral 2) del artículo 23º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y del artículo 7º
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, sociales y
culturales. iii) Infracción normativa por contradicción con la
sentencia derivada del expediente Nº 0048-2004-AI. Sétimo:
Sobre el ítem i), es menester precisar que la recurrente no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, es así que si bien sus
argumentos se encuentran orientados a cuestionar la decisión del
Colegiado Superior lo que en realidad pretende es una revisión
de los hechos que han servido de sustento para confirmar la
sentencia, circunstancia que resulta ajena al objeto de la casación,
incumpliendo el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto al ítem ii), es pertinente
indicar que por tratarse de normas de contenido supranacional,
no corresponde que sea invocada en sede casatoria, en razón
que estas normas genéricas, contienen preceptos programáticos
o principios que requieren de un desarrollo legal, por lo que no
pueden invocarse como normas de derecho material, deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto al ítem iii), se advierte
de los argumentos expuestos que los mismos no se encuentran
referidos al sentido o contenido de la norma aplicada, sino que
cuestionan los hechos establecidos en el proceso, aunado a
ello, se aprecia que el recurrente no cumple con el requisito de
procedencia establecido en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber acreditado
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, razón por la que la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley N.º 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito de fecha cuatro de junio
de dos mil quince que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Nicolás Lorenzo Peña
Olaza, sobre Reintegro de remuneraciones; interviniendo como
ponente, el juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-89
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 11999-2015 CAÑETE
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de abril de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública de la demandada,
Municipalidad Provincial de Cañete, mediante escrito de fecha
dieciséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y dos a ciento cincuenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y seis, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecinueve
de enero de dos mil quince, en fojas ciento dos a ciento diez, que
declaró fundada la demanda, integrada en fojas ciento veinte a
ciento veintiuno; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas sesenta y tres a setenta y cuatro, subsanada
en fojas ochenta y seis a ochenta y siete, que el accionante
pretende que se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado, y se ordene a la demandada que cumpla
con formalizar la implementación de un contrato a plazo
indeterminado; ordenándose la inscripción y aportes al Sistema
Nacional de Pensiones; asimismo, se disponga el pago de las
costas y costos del proceso y la liquidación de beneficios sociales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló tal como
se aprecia en el escrito que corre en fojas ciento veintitrés a ciento
veintisiete; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
casación el Apartamiento del precedente vinculante contenido
en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Respecto a la causal
señalada, la entidad recurrente refiere que el ingreso a un puesto
de trabajo a plazo indeterminado en la Administración Pública
exige necesariamente un previo concurso de méritos; asimismo,
señala que el Tribunal Constitucional dispuso que los procesos
en trámite iniciados por trabajadores que no hayan ganado un
concurso público, serán reconducidos a la vía ordinaria laboral
a fin de que pueda solicitar la indemnización que corresponda.
Octavo: De acuerdo a lo señalado en el considerando que
antecede, se advierte que los fundamentos de la entidad
recurrente se encuentran referidos a aspectos fácticos y de
valoración probatoria que han sido analizados por las instancias
de mérito, siendo que en sede casatoria no corresponde un nuevo
examen del proceso; en consecuencia, contravienen lo dispuesto
en el inciso 3) del artículo 36º de la mencionada norma procesal,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública de la demandada, Municipalidad Provincial
de Cañete, mediante escrito de fecha dieciséis de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento
cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
Galindo Castillo Martínez, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-90
CAS. LAB. Nº 12033-2015 DEL SANTA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO NLPT.
SUMILLA.- Cuando el trabajador es repuesto a su puesto de
trabajo, la demandada debe reponerlo con los mismos beneficios
remunerativos que ostentan los demás trabajadores, sin distinción
alguna. Lima, doce abril de dos mil diecisiete. VISTA; con el
acompañado, la causa número doce mil treinta y tres, guion dos
mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Pablo Esparza Castro,
mediante escrito presentado con fecha veintinueve de mayo de
94189
dos mil quince, que corre de fojas doscientos setenta y nueve a
doscientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha quince de mayo de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta
y ocho, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha siete de agosto de dos mil catorce, que corre
de fojas doscientos cuatro a doscientos trece, que declaró
fundada la demanda, reformándola la declaró infundada; en el
proceso seguido por la demandada, Empresa Pesquera
Cantabria S.A., sobre cese de actos de ostilidad. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha tres de enero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y
siete del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la parte demandante, por las siguientes
causales: a) infracción normativa del literal f) del artículo 30º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) infracción normativa del
inciso 2) del artículo 2º e inciso 1) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú. y c) infracción normativa del
artículo 1º del Convenio Nº 111 OIT. CONSIDERANDO:
Primero: De las posiciones de las partes y pronunciamientos
de las instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la
revisión de los actuados, se verifica que de fojas cincuenta y ocho
a sesenta y ocho, corre la demanda interpuesta por el demandante,
Pablo Esparza Castro contra la Empresa Pesquera Cantabria
S.A.; en la que postuló como pretensión, el cese de actos de
hostilidad y como consecuencia, se le nivele su remuneración
básica diaria de veintisiete y 00/100 nuevos soles (S/.27.00) con la
del servidor Crishtian Briceño Valdivieso que percibe una
remuneración básica diaria a treinta y cinco nuevos soles 00/100
(S/.35.00). b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
Octavo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, a través de la Sentencia emitida con fecha
siete de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos
cuatro a doscientos trece, que declaró fundada la demanda, al
considerar que: i) no se ha acreditado que el servidor Cristhian
Briceño Valdiviezo tenga mejor o distinta calificación que el
demandante, como para que se encuentre justificada la diferencia
salarial entre ambos trabajadores, máxime si el actor y el citado
servidor, tienen certificado “GMP 13-Quality Control Feed
Materials For Animal Feed (For Forein Suppliers)”; ii) al haber
analizado la situación laboral del demandante, verificó que tiene
aproximadamente la misma antigüedad que el trabajador
referente, y que incluso lo ha admitido el demandante en
juzgamiento sin que la demandada haya desvirtuado tal igualdad;
iii) ha establecido que el demandante es un trabajador calificado
para el puesto que desempeñaba y desempeña como operador de
planta de agua de cola y que la propia apoderada en juzgamiento
ha reconocido expresamente que el demandante con el trabajador
Cristhian Briceño Valdiviezo, en el año 2010 ganaban igual,
produciéndose las diferencias a partir del despido del accionante,
por lo que concluye que la demandada viene hostilizando al
demandante al mantener la diferencia remunerativa en relación al
trabajador referente, cuando comparando ambos trabajadores no
existen razones objetivas para tal diferenciación c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la
Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha quince de mayo de dos
mil quince, que corre de fojas doscientos cincuenta y dos a
doscientos cincuenta y ocho, procedió a revocar la Sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
la declaró infundada, al considerar que el demandante ha
sustentado su pretensión haciendo alusión a la discriminación; sin
embargo, refiere que solo existe discriminación por razón de sexo,
raza, religión, opinión o idioma; supuestos en los que el
demandante no ampara su pretensión, por lo que al plantear su
pretensión como un acto de hostilidad por discriminación de la
remuneración percibida y al verificar que dichos hechos no se
encuentran en ningún supuesto que establece la norma para la
configuración de un acto de hostilidad la pretensión del
demandante no resulta amparable. Segundo: Infracción normativa.
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba la antigua
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo 56º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, aunque la Ley Nº
29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo. Tercero:
Sobre la infracción normativa del literal f) del artículo 30º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; debemos decir que la citada
norma establece lo siguiente: “Articulo 30º.- Son actos de
hostilidad equiparables al despido los siguiente: (...) f) Los actos
de discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión,
idioma, discapacidad o de cualquier otra índole. (...)” Asimismo, en
cuanto a la infracción normativa del inciso 2) del artículo 2º e
inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú,

94190 CASACIÓN
debemos indicar que las normas citadas señalan lo siguiente:
“Artículo 2º.- Toda persona tiene derecho: (...) 2. A la igualdad
ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquiera otra índole. (...) Artículo 26º.- En la relación laboral se
respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades
sin discriminación. (...)” Finalmente, con relación a la infracción
normativa del artículo 1º del Convenio Nº 111 OIT, debemos
decir que la norma citada prescribe lo siguiente: “Artículo 1º 1. A
los efectos de este Convenio, el término discriminación
comprende: (a) cualquier distinción, exclusión o preferencia
basada en motivos de raza, color, sexo, religión, opinión política,
ascendencia nacional u origen social que tenga por efecto anular
o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la
ocupación; (b) cualquier otra distinción, exclusión o preferencia
que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades
o de trato en el empleo u ocupación que podrá ser especificada
por el Miembro interesado previa consulta con las organizaciones
representativas de empleadores y de trabajadores, cuando dichas
organizaciones existan, y con otros organismos apropiados. 2.
Las distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las
calificaciones exigidas para un empleo determinado no serán
consideradas como discriminación. 3. A los efectos de este
Convenio, los términos empleo y ocupación incluyen tanto el
acceso a los medios de formación profesional y la admisión en el
empleo y en las diversas ocupaciones como también las
condiciones de trabajo.” Cuarto: En relación a las normas
denunciadas descritas líneas arriba, debemos indicar que serán
analizadas en forma conjunta por tener relación entre sí, por lo
que, antes de emitir un pronunciamiento de fondo, esta Sala
Suprema considera pertinente señalar las definiciones siguientes:
Quinto: El derecho a la igualdad en la Constitución. El derecho a
la igualdad como derecho fundamental está consagrada por el
artículo 2º de la Constitución Política del Perú, de acuerdo al cual
establece que: “[...] toda persona tiene derecho [...] a la igualdad
ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquiera otra índole”. Contrariamente a lo que pudiera
desprenderse de una interpretación literal, se trata de un derecho
fundamental que no consiste en la facultad de las personas para
exigir un trato igual a los demás, sino a ser tratada del mismo
modo con quienes se encuentran en una idéntica situación. En el
ámbito constitucional el derecho a la igualdad tiene dos facetas:
igualdad ante la ley e igualdad en la ley. La primera de ellas quiere
decir que la norma debe ser aplicable, por igual, a todos los que se
encuentren en la situación descrita en el supuesto de la norma;
mientras que la segunda implica que un mismo órgano no puede
modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales, y que cuando el órgano en cuestión
considere que debe apartarse de sus precedentes, tiene que
ofrecer para ello una fundamentación suficiente y razonable
Hernández Martínez, María. «El principio de igualdad en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional español (como valor y
como principio en la aplicación jurisdiccional de la ley)». En Boletín
Mexicano de Derecho Comparado, N.º 81, Año XXVII, Nueva
Serie, setiembre-diciembre, 1994. pp. 700-701). Sexto: El
principio de igualdad y la regla de no discriminación en
materia laboral. La igualdad ante la ley obliga a que el Estado
asuma una determinada conducta al momento de legislar o de
impartir justicia. Así el artículo 103º de la Constitución Política del
Perú compromete al Estado a expedir leyes especiales porque así
lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de la
diferencias de las personas. En tal sentido la igualdad de
oportunidades en estricto, igualdad de trato - obliga a que la
conducta ya sea del Estado o de los particulares, en relación a las
actividades laborales, no genera una diferenciación no razonable
y, por ende, arbitraria. Sobre el particular el Tribunal Constitucional
ha precisado en el expediente Nº 04299-2007-AA de fecha
dieciocho de octubre de dos mil siete, lo siguiente: “la
discriminación en materia laboral aparece cuando se afecta al
trabajador en sus características innatas como ser humano (lo
propio y privativo de la especie), o cuando se vulnera la cláusula
de no discriminación prevista por la Constitución. Asimismo la
discriminación en materia laboral, strictu sensu, se acredita por los
dos tipos de acciones siguientes: 1) acción directa: cuando la
conducta del empleador forja una distinción basada en una razón
inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y el efecto
perseguibles se fundamentan en un juicio y una decisión carente
de razonabilidad y proporcionalidad, y 2) por acción indirecta:
cuando la conducta del empleador forja una distinción basada en
una discrecionalidad antojadiza y veleidosa revestida con la
apariencia de “lo constitucional”, cuya intención y efecto
perseguible, empero, son intrínsecamente discriminatorios para
uno o más trabajadores. Por tanto, dichas acciones proscritas por
la Constitución pueden darse en las condiciones o circunstancias
siguientes: - Acto de diferenciación arbitraria al momento de
postular a un empleo. - Acto de diferenciación arbitraria durante la
relación laboral (formación y capacitación laboral, promociones,
otorgamiento de beneficios, etc.)” (cursiva nuestra) Séptimo: El
inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política reconoce que
en la relación laboral se respeta el principio de igualdad de
oportunidades sin discriminación. Es evidente que el
reconocimiento constitucional de dicho principio laboral constituye
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
una manifestación del derecho a la igualdad en el ámbito de las
relaciones labores. En este contexto, la discriminación laboral se
produce cada vez que se escoge o rechaza a un trabajador por
razón de su origen, sexo, raza, color, orientación sexual, religión,
opinión, condición económica, social, idioma o de cualquier otra
índole. En buena cuenta, la discriminación en el entorno laboral
supone dispensar un trato distinto a las personas atendiendo a
ciertas características, como pueden ser la raza, el color o el sexo,
lo cual entraña un menoscabo de derecho a la igualdad de
oportunidades y de trato y a la libertad de trabajo, debido a que la
libertad del ser humano para elegir y desarrollar sus aspiraciones
profesionales y personales se ve restringida. Octavo: Sobre el
tema, el artículo 1º del Convenio Nº 111 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), ratificado por el Perú señala lo
siguiente: “A los efectos de este Convenio, el termino discriminación
comprende: b) Cualquier otra distinción, exclusión o preferencia
que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades
o de trato en el empleo u ocupación (...)”. Sin embargo, no todas
las distinciones de trato han de considerarse discriminatorias, en
ese sentido el numeral 2) del citado artículo 1º, establece que un
trato diferenciado que tenga su origen en las cualidades exigidas
para un puesto de trabajo es una práctica perfectamente legítima.
Por lo tanto, en ese contexto, mientras no se restrinja la igualdad
de oportunidades, las exigencias de trato no se consideran
discriminatorias. Noveno: Estando a lo expuesto en los
considerandos anteriores, este Colegiado Supremo considera que
no todo comportamiento que establezca una distinción constituye
un acto discriminatorio y vulnera el derecho a la igualdad, pues, se
debe tener presente que dentro de nuestra sociedad existe una
serie de desigualdades, para las cuales se deben tomar un
conjunto de medidas dirigidas a efectivizar la aplicación de dicho
derecho, impidiendo que se limite solo a su reconocimiento formal,
sino que llevado al campo fáctico, este se materialice en una
igualdad de oportunidades para el ejercicio de los derechos
fundamentales de las personas. En ese sentido, podemos afirmar
válidamente que los principios de igualdad y de no discriminación
no constituyen una facultad de las personas para exigir un trato
igual a todos los demás en cualquier situación, sino que dichos
derechos se encuentran orientados a exigir un comportamiento y
trato igual entre sujetos que se encuentren en la misma condición;
por lo tanto, un comportamiento será calificado como
discriminatorio, y por ende, vulnerará el derecho a la igualdad
tutelado por el inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política
del Perú, cuando establezca una diferenciación entre personas
que se encuentren en idéntica situación, siempre que no medie
causa objetiva y razonable para ello. Décimo: Pronunciamiento
del caso concreto: Dentro del marco normativo expuesto, este
Colegiado analizará los hechos expuestos por el demandante
quien alega discriminación salarial, al señalar que la emplazada
ha cometido actos de hostilidad por discriminación salarial en
relación a otro servidor, toda vez que ha sido repuesto con el
sueldo diario de veintisiete y 00/100 nuevos soles (S/.27.00),
mientras que el servidor Crishtian Briceño Valdivieso percibe una
remuneración diaria de treinta y cinco y 00/100 nuevos soles
(S/.35.00), existiendo una diferencia salarial de ocho y 00/100
nuevos soles (S/.8.00) diarios, no obstante mantener la misma
categoría y realizar la misma labor. Décimo Primero: En el
presente caso, de la revisión de los actuados se tiene que el
demandante desde su fecha de ingreso (21-10-2012), tenía la
condición de trabajador permanente con contrato de trabajo a
plazo indeterminado, desempañando el cargo de Operador de
Planta de agua de cola, conforme se aprecia de la boleta de pago,
que corre a fojas cuarenta y cuatro, después de un largo tiempo de
la relación laboral, fue despedido en dos ocasiones (Primer
Despido: 01-02-2010, Segundo Despido: 26-07-2011), y que
mediante procesos de amparos se determinó que ambos despidos
fueron ilegales, ordenándose su reposición en ambos casos
(Primera reposición: 02-06-2011, Segunda reposición: 28-09-
2012), siendo repuesto con un jornal básico diario de veintisiete y
00/100 nuevos soles (S/.27.00), conforme así lo ha reconocido la
demandada en su escrito de contestación. Por otro lado, se tiene
que la demandada no ha negado en su escrito de contestación
que el trabajador Crishtian Briceño Valdivieso percibe una
remuneración diaria de treinta y cinco y 00/100 nuevos soles
(S/.35.00), ostentado el mismo cargo que el del actor, estos es,
“Operador de Planta de agua de cola”, conforme se verifica del
documento que corre a fojas ciento cuarenta y tres, es más
justifica que dicha diferencia remunerativa con el demandante, se
debe a que el aumento del jornal básico diario esta condicionado
a un examen de evaluación. Décimo Segundo: Al respecto, se
debe indicar que la demandada a fin de acreditar la diferencia
remunerativa, presenta únicamente el documento denominado
“evaluación de desempeño”, que corre a fojas ciento treinta, en el
que se verifica la evaluación del trabajador Crishtian Briceño
Valdivieso; sin embargo, dicho documento resulta insuficiente
para justificar la diferencia remunerativa entre el demandante y el
citado trabajador, toda vez que en el citado documento no se
precisa cual es la finalidad de la evaluación, por el contrario se
aprecia que es una simple evaluación realizada por la Oficina de
recursos humanos con el fin de evaluar su desempeño laboral;
asimismo, se aprecia que el demandante cuenta con los mismos
conocimientos que el trabajador Crishtian Briceño Valdivieso,
conforme se aprecia de los certificados que corren a fojas siete,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
ocho, ciento treinta y dos y ciento treinta y tres, por lo que se
evidencia que existe una discriminación salarial entre el
demandante y el citado trabajador, más aun, si se ha acreditado
que ambos ostentan el mismo cargo y tienen las mismas
capacitaciones, Décimo Tercero: Por otro lado, se debe precisar
que si bien los aumentos remunerativos se dieron en los periodos
en que el actor no estuvo laborando para la demandada; sin
embargo, esta situación se produjo debido a que el actor fue
despedido en dos ocasiones por parte de la demandada, los
cuales fueron considerados como ilegales, mediante procesos de
amparos, ordenando en ambos casos su reposición, por lo que no
resulta lógico que el demandante haya sido repuesto a su puesto
de trabajo con el mismo cargo pero sin los aumentos remunerativas,
toda vez que ha debido de tener en consideración que cuando un
trabajador es repuesto a su centro de trabajo, este debe ser
repuesto con los mismos beneficios que ostentan los demás
trabajadores; en ese sentido, se concluye que ha existido un trato
discriminatorio en el jornal básico del actor con otros trabajadores
infringiendose las normas denunciadas en el recurso de casación;
en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
fundadas. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casacón interpuesto por el demandante,
Pablo Esparza Castro, mediante escrito presentado con fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos setenta y nueve a doscientos noventa y seis; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y
ocho; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha siete de
agosto de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos cuatro a
doscientos trece, que declaró fundada la demanda y ordenó que
la demandada cumpla con nivelar la remuneración básica diaria
del demandante de S/.29.20 nuevos soles diarios al jornal básico
actual que tiene el trabajador Cristhian Briceño Valdiviezo,
debiéndole reconocer los reintegros que corresponden desde el
veintiocho de setiembre de dos mil doce hasta la fecha de
interposición de la presente demanda, y los que se generen
incluso con posterioridad a la misma hasta la verificación de la
nivelación ordenada, reintegros que deberán ser establecidos en
ejecución de sentencia; además reconozca a favor del actor como
costos del proceso el importe de dos mil y 00/100 nuevos soles
(S/.2,000), más el 5% para el Colegio de Abogados del Santa, sin
costas; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Empresa Pesquera Cantabria S.A.,
sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-91
CAS. LAB. Nº 12084-2015 TACNA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT), mediante
escrito presentado el siete de julio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento noventa a ciento noventa y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
a sesenta y cinco, el actor solicita que la demandada cumpla con
pagarle suma de ciento cuarenta y nueve mil ochocientos sesenta
con 00/100 nuevos soles (S/.180,830.00) por indemnización por
daños y perjuicios ocasionados por el cese arbitrario consistente
en el lucro cesante y daño moral; más intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veinte de marzo de dos mil quince, que corre
94191
en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y cuatro; asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del citado artículo. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por afectación del derecho al debido
proceso y debida motivación contemplado en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 1321º y
1322º del Código Civil. Sétimo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), se advierte que la recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa sobre el pronunciamiento materia
de impugnación, en razón que fundamenta conforme a aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, por tanto, no puede pretender que esta Suprema
Sala realice un nuevo examen del proceso, por no constituir
objeto del recurso casatorio; en consecuencia, no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo deviniendo en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), si bien
la parte recurrente cumple con señalar la norma cuya infracción
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
las mismas sobre la resolución impugnada; pues, los fundamentos
que las sustentan se centran en cuestionar lo resuelto por las
instancias de mérito; en consecuencia, incumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria (SUNAT), mediante escrito presentado el siete de
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa a ciento
noventa y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la demandante, Doris Haydee Huayta Fora, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente,
el juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-92
CAS. LAB. Nº 12132-2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Negocios Generales Saldarriaga Mejía S.A.
– Hostal Santa Victoria, mediante escrito presentado con fecha
trece de mayo de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos
cincuenta y seis a cuatrocientos setenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho
de abril de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos treinta
y uno a cuatrocientos cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha treinta de setiembre
de dos mil catorce, que corre de fojas trescientos veintiocho a
trescientos a trescientos cuarenta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas
cincuenta y ocho a setenta y dos, subsanada de fojas setenta
y ocho a ochenta y uno, que la actora solicita el reintegro de
remuneraciones y el pago beneficios sociales, que comprende:
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
servicios (CTS), así como el pago de la asignación familiar, por
la suma de ciento dieciséis mil cincuenta y dos y 63/100 nuevos
soles (S/.116,052.63); más intereses legales costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que
interpuso su recurso de apelación con fecha diez de octubre de
dos mil catorce, que corre de fojas trescientos cuarenta y siete
a trescientos sesenta y nueve. Sexto: La parte impugnante
denuncia como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. b) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Séptimo: Sobre las
causales propuestas en los literales a) y b), se advierte que si

94192 CASACIÓN
bien la parte recurrente ha cumplido con fundamentar las normas
denunciadas; sin embargo, no ha desarrollado adecuadamente la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; razón por la cual dichas causales
contravienen la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Negocios Generales Saldarriaga
Mejía S.A. – Hostal Santa Victoria, mediante escrito presentado
con fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre de fojas
cuatrocientos cincuenta y seis a cuatrocientos setenta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Carola Margot Cueva Pizarro, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-93
CAS. LAB. Nº 12138-2015 AREQUIPA
Bonificación por quinquenios y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Procuraduría Pública Regional
del Gobierno Regional de Arequipa y la Autoridad Autónoma
de Majes- AUTODEMA, mediante escrito de fecha dieciséis
de junio de dos mil quince, quinientos diecisiete a quinientos
veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de junio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y
cinco a cuatrocientos ochenta y nueve, que revocó la sentencia
apelada expedida el ocho de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos treinta y
ocho, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Rafael Humberto
Gamarra Olivera, sobre bonificación por quinquenios y otros.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda interpuesta con fecha dieciséis de agosto
de dos mil trece, que corre de folios doscientos uno a doscientos
trece, subsanada por escrito de fecha cuatro de setiembre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
diecinueve, que el accionante pretende el pago de sesenta mil
cuatrocientos cuarenta y nueve con sesenta y cinco céntimos
de nuevo sol (S/.60,449.65) por concepto de bonificación por
quinquenio e incremento del tres punto tres por ciento de la
remuneración, por ser asegurado obligatorio al Sistema Nacional
de Pensiones desde el uno de marzo de mil novecientos noventa
y siete hasta el treinta y uno de julio de dos mil trece; así como los
reintegros que correspondan por ambos conceptos, además de
reintegros por vacaciones y gratificaciones. También solicita que
la demandada deposite el concepto de compensación por tiempo
de servicios, más los intereses legales respectivos. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la demandada no consintió la sentencia adversa
de primera instancia, conforme se evidencia del escrito de folios
cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos sesenta y tres, lo
cual determina que el requisito se haya satisfecho; asimismo,
señala su pedido casatorio principal como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia establecida por la el inciso 4) del citado artículo.
Sexto: Respecto a los requisitos de descripción clara y precisa
de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre la
decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente
denuncia como causales las siguientes infracciones normativas:
i) Inaplicación del inciso b) del artículo 30º y del artículo 36º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo
103º de la Constitución Política del Perú y del artículo II del
Título Preliminar del Código Civil. iii) Inaplicación de la Cuarta
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto y del artículo 6º de la Ley
Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
fiscal dos mil diez. Sétimo: Respecto a las causales contenidas
en el literal i), debemos decir que la parte recurrente lo que
pretende con los argumentos expuestos es un nuevo examen de
los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito, en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casación; razón por la que conforme al numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto a las causales contenidas en los literales ii) y iii), en
principio debemos decir que el impugnante cumple con precisar
las normas en cuya infracción considera ha incurrido la instancia
de mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, pues, se limita a formular argumentaciones
genéricas incidiendo en cuestionamientos fácticos y de
revaloración probatoria contraviniendo la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; razón por la cual devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública Regional del
Gobierno Regional de Arequipa y la Autoridad Autónoma de
Majes- AUTODEMA, mediante escrito de fecha dieciséis de junio
de dos mil quince, quinientos diecisiete a quinientos veintitrés;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Rafael Humberto Gamarra Olivera, sobre
bonificación por quinquenios y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-94
CAS. LAB. Nº 12207-2015 CUSCO
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisiete. VISTOS Y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, M.C.M. Ingenieros S.R.L., mediante
escrito de fecha dos de julio de dos mil quince que corre de
fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos
mil quince que corre de fojas doscientos dieciséis a doscientos
veintisiete que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco
de mayo de dos mil quince que corre de fojas ciento setenta a
ciento setenta y cinco, que declaró fundada la demanda, en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Rudecindo
Huillcahuamán Ramos sobre cese de actos de hostilidad,
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: De la lectura de la demanda interpuesta el veinticuatro
de febrero de dos mil catorce, que corre de fojas dos a diez, se
advierte que la parte demandante pretende el cese del acto de
hostilidad materializado en la expedición del Memorándum Nº
001-2014-MCM.INGENIEROS SRL, de fecha dieciocho de enero
de dos mil catorce, a través del cual se dispone su transferencia a
otra sede distinta de la cual habitualmente realizaba sus labores
y en consecuencia, sea repuesto en su plaza primigenia como
inspector de vías y obras entre las localidades de Cusco-Sicuani y
viceversa. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha doce de marzo de
dos mil quince, que corre en ciento ochenta y tres a ciento ochenta
y ocho; asimismo, señala como pedido casatorio el revocatorio,
cumpliendo de esta manera con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo en referencia. Sexto: En cuanto al requisito
de descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación
y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la entidad recurrente denuncia como causal del recurso la
siguiente: Infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Refiere ausencia de
fundamentación y motivación en la sentencia de primera instancia
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
y que en la sentencia de vista no existe pronunciamiento respecto
a ello, además de cuestionar aspectos fácticos sobre la rebeldía
de su representada en el proceso judicial de autos. Al respecto,
se aprecia que la parte recurrente pretende con los argumentos
expuestos un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
en las instancias de mérito; sin embargo, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, puesto
que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; razón por la que conforme al numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada M.C.M. Ingenieros S.R.L.,
mediante escrito de fecha dos de julio de dos mil quince que corre
de fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos treinta y ocho y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandante Rudecindo Huillcahuamán Ramos
sobre cese de actos de hostilidad, interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-95
CAS. LAB. Nº 12272-2015 LAMBAYEQUE
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, tres de
abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad
Señor de Sipán, mediante escrito de fecha diecisiete de junio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintiocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha catorce de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento veinticinco, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
de fecha doce de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
cincuenta y siete, subsanada en fojas setenta y dos, la accionante
solicita reposición por despido arbitrario, que se le reponga en el
mismo puesto que venía ocupando bajo las mismas condiciones
laborales; además solicita pago de remuneraciones y beneficios
sociales dejados de percibir; más el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de primera
instancia, pues apeló, conforme se aprecia del escrito de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y nueve; por lo que este requisito se cumple. Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: 1) infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: a) artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y b) por errónea
interpretación y aplicación del Pleno Jurisdiccional Supremo
Laboral del año 2012; y 2) Apartamiento inmotivado del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el expediente Nº 206-2005-AA/TC. Sétimo: Respecto a la
causal contenida en el en el numeral 1), literal a), se advierte que
la entidad impugnante no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
pues, se ha limitado a citar la norma jurídica; razón por la que
dicha causal así fundamentada contraviene la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, debiendo por ello declararse improcedente.
Octavo: En relación a la causal contenida en el numeral 1), literal
b), debemos decir que las causales o motivos de casación se
aplican sobre normas de derecho material o procesal, lo que no
ocurre en el presente caso; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal prevista en el
numeral 2), debemos señalar que si bien es cierto la impugnante
ha descrito con claridad y precisión el apartamiento inmotivado,
tal como lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
94193
Nueva Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que a través de
sus argumentos pretende que esta Sala Suprema vuelva a revisar
los hechos y pruebas actuadas en el proceso lo que no es factible
por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Décimo:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de las
causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad
Señor de Sipán, mediante escrito de fecha diecisiete de junio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Patricia del Pilar Suclupe Espinoza, sobre
reposición y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-96
CAS. LAB. Nº 12395-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa de Transportes El Cumbe
S.A.C., mediante escrito de fecha veintisiete de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento noventa,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintitrés de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y dos a ciento cincuenta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintisiete
de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento trece a
ciento veinticuatro, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
de fecha nueve de diciembre de dos mil once, que corre en
fojas catorce a veintidós, subsanada en fojas treinta y nueve, el
accionante solicita el pago de beneficios sociales por el período
correspondiente al uno de agosto de dos mil dos hasta el seis de
octubre de dos mil once, refiriéndose al pago de compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones no
gozadas, vacaciones truncas, asignación familiar, horas extras y
utilidades; asimismo, demanda despido arbitrario; siendo que el
monto adeudado reclamado es de ciento setenta y ocho mil ciento
quince con 22/100 nuevos soles (S/.178,115.22); más intereses
legales con costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de
primera instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse del
escrito de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y seis a cuatrocientos setenta
y nueve; razón por la que este requisito se cumple. Sexto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso, infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Respecto a la causal denunciada
debemos decir, que el impugnante cumple con indicar la norma
en cuya infracción considera ha incurrido la instancia de mérito
al emitir pronunciamiento; sin embargo, de los fundamentos en
los que sustenta dicha causal se observa que no cumple con
demostrar en forma clara y precisa su incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, pues, se limita a
realizar cuestionamientos sobre puntos que ya han sido materia
de pronunciamiento por las instancias de mérito; contraviniendo
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Empresa de Transportes El Cumbe S.A.C., mediante escrito
de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre de
fojas ciento setenta y ocho a ciento noventa; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El

94194 CASACIÓN
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Walter Guillermo Reaño Colchado, sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-97
CAS. LAB. Nº 12398–2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Antonio Rojas Balcazar, mediante
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta,
contra el Auto de Vista de fecha treinta de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a
doscientos sesenta, que confirmó el Auto apelado de fecha doce
de junio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos treinta
y dos a doscientos treinta y seis, que declaró fundada en parte
la excepción de litispendencia propuesta por la demandada; en
consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso
respecto a la pretensión de desnaturalización de contratos y
reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado, e
improcedente la pretensión de despido incausado y pago de
remuneraciones dejadas de percibir por caducidad del derecho;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de
la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
ciento dieciocho a ciento cuarenta y nueve, el actor pretende
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios suscritos con la demandada desde el uno de febrero de
mil novecientos noventa y nueve a dos de agosto de dos mil once,
y se reconozca la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado; asimismo, solicita se declare su despido como
incausado y se ordene su reposición en el cargo de arquitecto
consultor, con el pago de remuneraciones dejadas de percibir, más
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veintiséis de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y nueve
a doscientos cuarenta y seis. Sexto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso: infracción normativa. Sétimo: Sobre la
causal denunciada, se verifica que no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
describir con claridad y precisión la infracción normativa, pues
si bien el recurrente denuncia una causal prevista en la norma
vigente; sin embargo, en los literales primero, segundo y tercero
de su recurso, no ha señalado que norma específicamente habría
sido infringida por la Sentencia de Vista, además estructura su
recurso como uno de instancia, cuestionando y discrepando
la actuación de la Sala Superior, sin demostrar la incidencia
directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma que denuncia, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Asimismo, con
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el recurrente
no cumple con señalar su pedido casatorio, incumpliendo con
dicho requisito. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Antonio Rojas Balcazar, mediante
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral,
seguido con la demandada, Organismo de Formalización de
la Propiedad Informal (COFOPRI), sobre desnaturalización
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
de contratos y otro; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-98
CAS. LAB. Nº 12412-2015 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
cinco de abril de de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Essalud - Red Asistencial Lambayeque mediante
escrito de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y siete a doscientos, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de junio dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y tres a ciento noventa y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha siete de junio de dos mil trece, que corre en fojas
ciento trece a ciento veinticinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas dieciocho
a veinticinco, subsanada en fojas veintiocho el actor solicita el
cese de actos de hostilidad debido al cambio de lugar geográfico
de su puesto de trabajo; más costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha seis de agosto de dos mil trece, que corre en
fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y cuatro; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
parte recurrente denuncia como causal de su recurso: infracción
normativa del artículo 12º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Al respecto, debemos señalar que la parte impugnante
cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto al acto de hostilidad; aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por las instancias de mérito en el presente proceso; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos por el Colegiado Superior así como por
el Juez de primera instancia, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues, no se cumpliría con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
por lo que la parte recurrente no demuestra la incidencia sobre
la decisión impugnada, requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Essalud - Red Asistencial
Lambayeque mediante escrito de fecha uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Manuel Enrique Calvay Salinas,
sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-99
CAS. LAB. Nº 12459-2015 DEL SANTA
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, diecinueve de
abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO Primero: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Ingrid
Liliana Obeso Trejo, mediante escrito de fecha once de junio
de dos mil quince, que corre en fojas noventa y siete a ciento
seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
noventa a noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha tres de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas sesenta y uno a sesenta y siete, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al
escrito de demanda de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas veintidós a veintinueve, subsanada en fojas
treinta y cuatro, la accionante solicita se ordene su reposición en
su centro de trabajo al haber sido objeto de un despido fraudulento.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
Sentencia adversa de primera instancia, pues apeló, conforme
puede apreciarse del escrito de fecha trece de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas setenta a setenta y siete; razón por
la que este requisito se cumple. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Apartamiento del
precedente vinculante de la Corte Suprema recaído en la Casación
Nº 419-2014 AYACUCHO. b) Apartamiento del precedente
vinculante del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente
Nº 5185-2009-PA/TC. Sétimo: Respecto a la causal contenida
en el literal a), se advierte que la Ejecutoria Suprema emitida
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de
la Corte Suprema cuyo apartamiento se denuncia, no constituye
precedente vinculante conforme a lo dispuesto por el artículo 40º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la
cual dicha causal deviene en improcedente. Octavo: En relación
a la causal contenida en el literal b), debemos decir que analizada
la sentencia del Tribunal Constitucional cuyo apartamiento se
invoca se concluye que dicha resolución no constituye precedente
vinculante conforme a lo establecido por el Artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional aprobado por la Ley
Nº 28237; razón por la cual corresponde declarar improcedente
dicha causal. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Ingrid Liliana Obeso
Trejo, mediante escrito de fecha once de junio de dos mil quince,
que corre en fojas noventa y siete a ciento seis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
con el Banco Azteca S.A., sobre reposición; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE
THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-100
CAS. LAB. Nº 12481-2015 CALLAO
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT . Lima, cinco
de abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, ALICORP S.A.A., mediante escrito presentado el
diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
cuatro a quinientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y cuatro a quinientos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de abril de dos mil quince, que corre
de fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos sesenta y
tres, que declaró fundada en parte la demanda, cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda interpuesta con fecha siete de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cincuenta y tres, que el accionante pretende reposición por
despido nulo, el cual ocurrió el cinco de junio de dos mil catorce,
94195
en mérito a haber incurrido en falta grave prevista en los incisos a)
y d) del artículo 25º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, más el
pago de remuneraciones devengadas, intereses legales, con
costos y costas de proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
recurrente no consintió la sentencia adversa de primera instancia,
pues la apeló, conforme se evidencia del escrito de folios
cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos setenta y seis, lo
cual determina que el requisito se haya satisfecho. Así también,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida por la el inciso 4) del citado artículo. Sexto:
Respecto a los requisitos de descripción clara y precisa de la
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la demandada denuncia
como causales las que a continuación analizaremos: i)
Interpretación errónea del literal a) del artículo 25º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Refiere la recurrente que el Colegiado Superior
interpreta de forma errónea la norma indicada, en la medida que
considera que un incumplimiento de obligaciones de trabajo
únicamente justificaría el despido de un trabajador cuando lo que
incumple es una obligación propia de las labores que su empleador
le ha asignado. Sostiene que tal interpretación es errónea puesto
que la norma en cuestión no hace distinción alguna entre
“categorías” de obligaciones de trabajo, sino que –literalmente-
señala que constituye falta grave “el incumplimiento de las
obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la
buena fe laboral”. Agrega que la correcta interpretación de la
norma en cuestión es que “constituye falta grave el quebrantar la
buena fe laboral a partir del incumplimiento de una obligación de
trabajo, sin distinguir alguna categoría de obligación laboral”.
Entender lo contrario atenta contra la propia finalidad de la norma
debido a que lo que esta busca es preservar la buena fe que
necesariamente debe existir entre trabajador y empleador. De la
argumentación expuesta se advierte que el recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción normativa,
cuya interpretación errónea denuncia, en la medida que la
instancia de mérito ha establecido que los hechos imputados
como falta grave están relacionados con la suscripción de
documentación en calidad de afiliado sindical y no tienen relación
alguna con una obligación de trabajo específica del demandante,
por lo que no se configura la falta, de modo que el incumplimiento
de las obligaciones sindicales del actor no puede incidir sobre el
cumplimiento o no de obligaciones derivadas del contrato de
trabajo con el empleador; razones por las cuales la recurrente
incumple con previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, deviniendo en
improcedente la causal denunciada. ii) Aplicación indebida del
literal a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Manifiesta que el Colegiado Superior concluye que existe un
despido nulo por la causal prevista en el literal a) del artículo 29º
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, pese a que
el demandante no ha probado la existencia de dicha causal de la
nulidad de despido. Es decir, no ha probado que haya sido cesado
como consecuencia de su participación en actividades sindicales;
de este modo la consecuencia jurídica prevista en dicha norma no
debió ser aplicada. De acuerdo a lo alegado, se verifica el
incumplimiento del requisito de procedencia prevista en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, en la medida que la instancia
de mérito después de haber valorado todos los medios probatorios
de manera conjunta ha llegado a establecer que el demandante
fue cesado por las actividades sindicales que ha desarrollado,
configurándose la nulidad de despido. En suma, pretender que se
vuelva a valorar los medios probatorios como tercera instancia
dista del debate casatorio; razones por las cuales deviene en
improcedente la causal denunciada. iii) Inaplicación del artículo
62º del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-92-TR.
Expresa la recurrente que el Colegiado Superior no ha considerado
que el demandante debió conocer los requisitos que debía tener
una asamblea para votar un plazo de huelga, toda vez que estos
se encuentran contemplados en la norma que indica se ha
inaplicado. Al respecto debe tenerse en cuenta que el demandante
en su condición de afilado al Sindicato Nacional de Trabajadores
de Alicorp S.A.A, cumplió con acudir a la citación que se le efectuó
para la asamblea extraordinaria de fecha veinticinco de enero del
dos mil catorce, habiendo emitido su voto respecto a la propuesta
efectuada por los dirigentes sindicales para los efectos de una
huelga nacional indefinida y el hecho de no haberse respetado las
formalidades establecidas en la norma que se invoca para los
efectos de la paralización de labores no puede imputarse al
demandante al ser esta una responsabilidad propia de la dirigencia
sindical en tal razón la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada ALICORP
S.A.A., mediante escrito presentado el diecinueve de junio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos

94196 CASACIÓN
catorce; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante Luis Humberto
Paucar Garrafa, sobre nulidad de despido; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1535498-101
CAS. LAB. Nº 8293-2014 JUNÍN
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- En el presente proceso, está acreditada la
vulneración de la garantía constitucional del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por lo que el recurso
interpuesto deviene en fundado. Lima, veintinueve de marzo de
dos mil diecisiete. VISTA, con el acompañado, la causa número
ocho mil doscientos noventa y tres, guion dos mil catorce, guion
JUNÍN, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante, Justina Gutiérrez Arenas, mediante escrito de
fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha diez de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos veintitrés, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha seis de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa y uno, que
declaró infundada la demanda, reformándola la declaró
improcedente; en el proceso seguido contra la Derrama
Magisterial, sobre pago de beneficios sociales y otro. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintiuno de enero de
dos mil quince, que corre en fojas cincuenta del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
causal de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial. La actora
interpuso demanda de fecha once de junio de dos mil trece, que
corre en fojas dos, solicitando el pago de beneficios sociales por
la suma de veintidós mil quinientos treinta y seis y 67/100 Nuevos
Soles (S/.22,536.67) que comprende los siguientes conceptos:
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, vacaciones
truncas e indemnización vacacional, gratificaciones legales y
truncas, y el pago de remuneraciones insolutas; más la entrega de
certificado de trabajo, y el pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. Con la sentencia de fecha seis de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa y uno, el
Juzgado Mixto - Sede Concepción de la Corte Superior de Justicia
de Junín, declaró infundada la demanda; y mediante Sentencia de
Vista de fecha diez de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos veintitrés, la Primera Sala Mixta de Huancayo de la
mencionada Corte Superior revocó la sentencia apelada,
reformándola declaró improcedente la demanda por considerar
que la demandante entre otros requisitos del contrato no ha
acreditado la subordinación, y además porque ha iniciado un
proceso contencioso administrativo solicitando que se declare la
nulidad de la Resolución Directoral Nº 039-2013-GRJ-GRDS-
DRTPEJ/DIT, donde se estableció que no tiene vínculo laboral con
la demandada; por lo expuesto, el Colegiado Superior resolvió que
el valor probatorio de la existencia del vínculo laboral quede
supeditada a lo que se resuelva tanto en el trámite administrativo
como en el proceso contencioso administrativo. Segundo.- La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- En el
presente caso, la infracción normativa está referida al inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establece lo siguiente: “(...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Cuarto.-
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Quinto.- En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria no
fundada en derecho; lo que a su vez devendría en una falta de
tutela jurisdiccional efectiva. Sexto.- Analizado los autos, se
advierte que el Colegiado Superior y el A quo, han determinado
que no está acreditado el vínculo laboral de la actora desde el uno
de mayo de dos mil cinco hasta el dieciséis de febrero de dos mil
trece, en mérito a la Resolución Directoral Nº 039-2013-GRJ-
GRDS-DRTPE/DIT, de fecha diez de setiembre de dos mil trece
que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco, resolución que
guarda relación con la Orden de Inspección Nº 870-2008-SDILSST/
HYO; sin embargo no se han tenido en cuenta que la citada
resolución directoral ha sido impugnada por la demandante a
través de un proceso contencioso administrativo, tal como se
verifica del escrito de demanda que corre en fojas cuatrocientos
treinta y dos, proceso que se encuentra en trámite, razón por la
que no es medio probatorio idóneo para resolver la presente
controversia; en cuanto al Acta de Infracción Nº 028-2013-DRTPEJ-
DPSC-SDILSST/HYO la misma reconoce vínculo laboral de la
demandante; sin embargo, está en contradicción con lo resuelto
en la citada resolución directoral, por lo que tampoco es medio
probatorio suficiente para resolver el presente proceso; sin
embargo, en autos corren otros medios probatorios, tales como
recibos por honorarios, fotos, reportes, inventarios de bienes, la
propia afirmación de la demandada que no cuestiona el periodo
laborado, entre otras, que no han sido analizadas por las
instancias de mérito lo que les hubiese permitido resolver el tema
controvertido, sin tener que remitirse a la resolución directoral ni al
acta de infracción que contienen información contradictoria;
asimismo, se debe tener en cuenta lo dispuesto en el numeral
23.2) del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, que establece que acreditada la prestación personal de
servicios, se presume la existencia de vínculo laboral a plazo
indeterminado. Sétimo.- De lo expuesto precedentemente, se
determina que las instancias de mérito han incurrido en motivación
insuficiente para resolver el presente proceso; por lo que lesionan
evidentemente el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales contemplado en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; razón por la que esta
causal deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Justina Gutiérrez Arenas, mediante escrito de
fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y ocho; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diez de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos veintitrés;
declararon INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha seis
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y uno; ORDENARON que el A quo emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisión con arreglo a ley, y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido contra la
Derrama Magisterial, sobre pago de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-102
CAS. LAB. Nº 10140-2014 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos, nivelación de remuneraciones y
otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Sumilla: De acuerdo al
artículo 1º del Decreto Ley Nº 25807, se precisó que las Entidades
del Gobierno Central y Organismos cuyos trabajadores se
encuentren sujetos al régimen laboral de la Ley Nº 4916, deben
constituirse en depositarias obligatorias de la compensación por
tiempo de servicios (CTS), asumiendo las cargas financieras
respectivas. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
causa número diez mil ciento cuarenta, guion dos mil catorce,
guion LA LIBERTAD, en audiencia en audiencia pública de la
fecha; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Mac Rae Thays y Arias Lazarte; con el voto en
discordia de la señora juez supremo De la Rosa Bedriñana, con
la adhesión de los señores jueces supremos Arévalo Vela y Rodas
Ramírez; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por las entidades demandadas,
Proyecto Especial Chavimochic y Gobierno Regional de La
Libertad, mediante escrito presentado el dieciocho de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas setecientos treinta y seis a
setecientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
sesenta y dos a seiscientos ochenta y dos, que revocó la
Sentencia apelada de fecha diecisiete de septiembre de dos mil
trece, que corre a fojas quinientos noventa y nueve a seiscientos
veintiséis, que declaró fundada en parte la demanda, en el
extremo que amparó la homologación de remuneraciones, pago
de asignación familiar, refrigerio y movilidad, y reformándola
declaró infundadas dichas pretensiones y la confirmó en lo
demás que contiene; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, César Roberto Caceda Meza, sobre
desnaturalización de contratos, nivelación de remuneraciones y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
dieciséis a ciento veintidós, del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por las entidades demandadas,
por las siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 112-95-EF, Decreto Supremo Nº
064-99-EF y Resolución Directoral Nº 283-99.INADE/8301
concordante con la Resolución Directoral Nº 137-99.
INADE/8301. ii) Infracción normativa del artículo IV del Título
Preliminar, de los artículos 6º, 7º y 13º de la Ley Nº 28175 y del
artículo 62º de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción
normativa del inciso 6) del artículo 50º, último párrafo del
artículo 121º, incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código
Procesal Civil e incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre las causales denunciadas.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. Conforme a la
demanda, que corre en fojas doscientos noventa y siete a
trescientos cuarenta y tres, el actor solicita se declare la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios a partir del uno de junio de
mil novecientos noventa y siete, en consecuencia, se reconozca la
existencia de una relación de trabajo de duración indeterminada
sujeta al régimen de la actividad privada; y en base a tal
reconocimiento, pretende se ordene: i) La inscripción en planillas
como Auxiliar de Topografía. ii) La nivelación de remuneraciones
al importe de mil doscientos cincuenta y uno con 00/100 nuevos
soles (S/.1,251.00) desde el uno de junio de mil novecientos
noventa y siete al treinta de junio de dos mil once y al importe de
mil setecientos cincuenta y uno con 00/100 nuevos soles
(S/.1,751.00) a partir del uno de julio de dos mil once a la
actualidad, debido al incremento remunerativo de quinientos con
00/100 nuevos soles (S/.500.00) percibidos por los trabajadores
inscritos en planillas. iii) El pago de compensación por tiempo de
servicios a una entidad bancaria, vacaciones, gratificación por
escolaridad, gratificaciones ordinarias, reintegro de
remuneraciones al básico por la nivelación remunerativa,
quinquenios más devengados, asignación familiar y asignación
por refrigerio y movilidad por el importe de doscientos treinta y un
mil doscientos dieciséis con 69/100 nuevos soles (S/.231,216.69);
más intereses legales y bancarios. Del análisis de la demanda, se
verifica que el actor sustenta su pretensión al considerar
desnaturalizados los contratos suscritos al realizar una labor
permanente incluida en el Presupuesto Analítico de Personal y
evidenciarse los elementos del contrato de trabajo, por lo cual se
le debería abonar los beneficios de percepción automática al
reconocimiento de la relación laboral; asimismo pretende el pago
de beneficios derivados de convenios colectivos que perciben los
trabajadores inscritos en planillas como es la asignación familiar y
asignación por refrigerio y movilidad, ambos calculados como
porcentaje de la última remuneración básica. Segundo: Mediante
Sentencia de fecha diecisiete de septiembre de dos mil trece, que
corre en fojas quinientos noventa y nueve a seiscientos veintiséis,
el Juzgado Mixto Permanente del Módulo Básico de Justicia de La
Esperanza de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar la evidencia de
subordinación en la redacción de la cláusula cuarta de los
contratos de locación de servicios, así como la precisión de las
obligaciones a las que se encontró supeditado el pretendido
locador, circunstancias a las que agregó la continuidad de la
prestación mediante la contratación administrativa de servicios, lo
que llevó al Juez amparar el reconocimiento del vínculo laboral y
la nivelación remunerativa en la labor de auxiliar de topografía
conforme al anexo de la Resolución Nº 283-99-INADE/8301. De
igual modo, otorga el importe de doscientos treinta y siete mil
setecientos ochenta y cuatro con 26/100 nuevos soles
(S/.237,784.26) por concepto de beneficios económicos
pretendidos al considerar que la condición contractual no le
94197
permitió la percepción de las vacaciones, gratificaciones,
escolaridad, así como la asignación familiar con la correspondiente
acreditación de la existencia de hijos, asignación por refrigerio y
movilidad en virtud al acta de acuerdo y quinquenios al ser el único
requisito haber prestado servicios para el estado; y ordena el
depósito en una entidad bancaria de treinta y un mil cuatrocientos
setenta y nueve con 47/100 nuevos soles (S/.34,479.97) por
concepto de compensación por tiempo de servicios; más intereses
legales, bancarios y costos del proceso. Tercero: La Primera Sala
Especializada Laboral de la mencionada Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha tres de julio de dos mil catorce, que
corre a fojas seiscientos sesenta y dos a seiscientos ochenta y
dos, confirmó la apelada al precisar que no puede considerarse
como hecho de controversia las labores de auxiliar que alega el
demandante y las labores de apoyo esgrimidas por la parte
demandada ya que no formaron parte de la contestación a la
demanda; sin embargo otorga el reintegro por nivelación de
remuneraciones a partir del año dos mil en virtud a la Resolución
Directoral Nº 283-99-INADE; de igual modo ampara el incremento
remunerativo y las gratificaciones por escolaridad al no haber sido
contradichos en la contestación a la demanda, y deduce de las
gratificaciones los aguinaldos percibidos y de las vacaciones los
días de descanso reconocidos por el actor en la Audiencia de
Juzgamiento; pero desestima los conceptos de asignación
familiar, refrigerio y movilidad al no generar convicción de la
adquisición de los derechos que invoca al ser pretendidos como
beneficios de origen no legal; determinado como nuevo importe a
cancelar por la demandada la suma de ciento cincuenta y ocho mil
quinientos diez con 46/100 nuevos soles (S/.158,510.46) por los
conceptos antes referidos y el importe de veintisiete mil
novecientos sesenta y cuatro con 60/100 nuevos soles
(S/.27,964.60) como depósito de la compensación por tiempo de
servicios, confirmando en lo demás que contiene. Por otro lado,
modifica el importe fijado por costos procesales en el diez punto
setenta y dos por ciento (10.72%) del capital al considerar
deficiencias en la defensa de la parte demandante. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto: Sobre la causal admitida referida a la
infracción normativa del inciso 6) del artículo 50º, último
párrafo del artículo 121º, incisos 3) y 4) del artículo 122º del
Código Procesal Civil e incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; relacionados al respeto de los
principios de jerarquía de normas y congruencia en el contenido
de las sentencias y la justificación de las razones por las cuales
resuelve la controversia jurídica planteada, de acuerdo a la
observancia del debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Debido a ello, de advertirse la comisión de
la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Sexto: En el caso de autos, la infracción normativa está referida a
la transgresión del inciso 6) del artículo 50º, último párrafo del
artículo 121º, incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil e incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, que establecen lo siguiente: “Del Código Procesal Civil:
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: (...) 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia. (...) Artículo 121.- (...) Mediante la sentencia el Juez
pone fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose
en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal. Artículo
122.- Las resoluciones contienen: (...) 3. La mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; 4. La expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún
requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio,
deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente; (...) De la Constitución Política del Perú: Artículo
139.-Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...). (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención

94198 CASACIÓN
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Séptimo: La infracción referida si bien contiene
una serie de artículos, debemos precisar que el sustento de dicha
causal se centra en la debida motivación de las resoluciones
judiciales y la observancia al debido proceso que debió tener en
cuenta el Colegiado Superior al emitir la sentencia; principios y
derechos que merecen un desarrollo conceptual a efectos de
poder emitir pronunciamiento. Octavo: En tal sentido, la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre
los distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. Noveno: Mientras que en la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el séptimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) falta de motivación interna del
razonamiento; c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Noveno: De lo que se advierte que la congruencia se
establece entre la resolución o sentencia en las acciones que
ejercen las partes intervinientes y el objeto del petitorio de tal
manera que el pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a
estos elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos
de hecho deben ser respetados, en el sentido que además de
servir de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el
proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se
refiere a los fundamentos de derecho, el juez está facultado para
reconducir el proceso, en aplicación del principio de “iura novit
curia”. Décimo: En el caso concreto, la infracción está dirigida al:
i) reconocimiento de la categoría de Auxiliar de Topografía sin
tener en cuenta la autorización favorable de la Oficina de
Presupuesto; ii) declararse el depósito de la compensación por
tiempo de servicios (CTS) a pesar que la Segunda Disposición de
la Ley del Servicio Civil prevé que las entidades del Estado se
convertían en retenedoras de dicho concepto; iii) otorgar la
escolaridad cuando este ya fue desestimado mediante Casación
Nº 5403-2012-La Libertad; y iv) emitir pronunciamiento sobre la
desnaturalización de una tercerización efectuada con CESEL S.A.
sin que exista prueba alguna sobre ello. Décimo Primero:
Respecto a lo cuestionado en el ítem i), iii) y iv), se colige que la
decisión adoptada por la Sentencia de mérito se ha ceñido a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivación, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas por las partes y con precisar las normas que le permiten
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio
decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha
quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar la
motivación; asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno
durante el trámite del proceso que atente contra las garantías
procesales constitucionales, por la tanto la causal analizada
deviene en infundada. Décimo Segundo: En torno a lo resuelto
en la Casación Nº 5403-2012-La Libertad, cabe señalar que en su
fundamento dos punto dos (2.2) se desestima la infracción
procesal denunciada por la parte demandante al encontrar
debidamente motivada la Sentencia que deniega el pago de
escolaridad; por lo cual el pronunciamiento efectuado en dicha
Casación solo evaluó el aspecto motivacional mas no si le
correspondía el otorgamiento; en consecuencia, no puede
argüirse un pronunciamiento previo sobre este concepto, tanto
más si dicha resolución fue emitida en un caso particular. Décimo
Tercero: Respecto al pronunciamiento por tercerización, se
advierte del considerado sexto de la Sentencia de Vista lo
siguiente: “(...) está probado que el actor prestó servicios a la
demandada por lo menos a partir de 1997, con el contrato de
fojas 96, el cual si bien fue suscrito por el demandante con un
tercero –empresa CESEL S.A.- de su texto resulta que los
servicios fueron prestados para la demandada, destaque sobre
cuya licitud la demandada ni siquiera se ha pronunciado en su
contestación de demanda, lo que permite concluir probados los
servicios para la demandada desde el año 1997, al no haberse
probado la legalidad de la tercerización de servicios, que, en el
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
peor de los casos acreditaría dicho documento. (...)”; de lo cual se
advierte el reconocimiento del inicio de vínculo laboral a partir de
la presunción de laboralidad establecida en el artículo 23º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, en virtud a que la
demandada no emitió pronunciamiento respecto a la validez
cuestionada por el demandante; por lo cual no puede atribuirse al
Colegiado Superior un fundamento no emitido ni la responsabilidad
por las deficiencias de la demandada al momento de ejercer su
derecho de contradicción; confirmándose con ello lo resuelto en el
considerando décimo primero. Décimo Cuarto: En relación al
ítem ii), referido al mandato de depósito de la compensación por
tiempo de servicio en una entidad bancaria constituye una
motivación aparente ya que si bien contiene razones que justifican
la decisión para que se ordene el depósito de la compensación por
tiempo de servicios y sus intereses, dichas razones no resultan
pertinentes para tal efecto, atendiendo a que el Proyecto Especial
Chavimochic fue creado por Decreto Supremo Nº 072-85-PCM y
se constituye una Unidad Ejecutora transferida al Gobierno
Regional de La Libertad mediante Decreto Supremo Nº
017-2003-VIVIENDA, por tanto, los trabajadores de dicho proyecto
formaban parte de la administración pública, sujetos al régimen de
la actividad privada del Decreto Legislativo 728, no existiendo
obligación de dichas entidades de realizar el depósito de la
compensación por tiempo de servicios, al momento actual, en el
que el vínculo laboral se mantiene vigente. Décimo Quinto: En tal
sentido, se advierte que el Colegiado de mérito incurre en fallo
extra petita, al ordenar el depósito del pago de compensación por
tiempo de servicios; sin embargo, se debe tener presente que el
proceso laboral se inspira entre otros, en el principio de economía
procesal y el principio de informalidad, de acuerdo al artículo I del
Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, en cuyos casos el Tribunal Constitucional ha establecido:
“(...) principio de economía procesal, (...) si de los actuados
existen los suficientes elementos de juicio como para emitir un
pronunciamiento sobre el fondo, pese al rechazo liminar de la
demanda, resulta innecesario condenar a las partes a que vuelvan
a sufrir la angustia de ver que su proceso se reinicie, no obstante
todo el tiempo transcurrido. Con ello, no sólo se posterga la
resolución del conflicto innecesariamente, sino que, a la par, se
sobrecarga innecesariamente la labor de las instancias
jurisdiccionales competentes (...) principio de informalidad, (...)
una declaración de nulidad de todo lo actuado, por el sólo hecho
de servir a la ley, y no porque se justifique en la protección de
algún bien constitucionalmente relevante, devendría en un exceso
de ritualismo procesal incompatible con el (...)”2. Además, que en
el artículo III del Título Preliminar del mismo cuerpo se dispone
privilegiar el fondo sobre la forma. Décimo Sexto: En mérito a lo
expuesto, no resultaría acorde a derecho aplicar bajo un criterio
formalista en extenso el artículo 171º del Código Procesal Civil,
ante el fallo extra petita incurrido por el Colegiado de mérito,
extremo que solo afecta a este; siendo aplicable el artículo 173º
del Código Procesal Civil y conjuntamente con los principios
invocados en el anterior considerando debe resolverse el fondo;
motivo por el cual, la empleadora del actor debe constituirse como
depositaria obligatoria del monto reconocido en la Sentencia de
Vista, por pago de compensación por tiempo de servicios (CTS),
el cual será pagado en la oportunidad que la Ley manda, de
conformidad con el artículo 1º del Decreto Ley Nº 25807, en
concordancia con el literal d) de la Tercera Disposición Transitoria
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo
Nº 304-2012-EF. Décimo Sétimo: Teniendo en cuenta lo
discernido, existe infracción normativa del numeral 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, al haberse
determinado que la entidad demandada se constituye como
depositaria obligatoria de la compensación por tiempo de servicios
(CTS), por lo que la causal respecto a este extremo deviene en
fundada. Décimo Octavo: Resuelta la causal procesal
corresponde emitir pronunciamiento por las materiales; la primera
consistente en la infracción normativa del artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 112-95-EF, Decreto Supremo Nº 064-99-EF y
Resolución Directoral Nº 283-99.INADE/8301 concordante con la
Resolución Directoral Nº 137-99.INADE/8301, sobre las cuales la
entidad recurrente señala que el Colegiado Superior ha otorgado
al demandante el cargo de Auxiliar de Topografía con el nivel
remunerativo de Auxiliar A, sin antes haber determinado cuáles
son las funciones inherentes a las escalas remunerativas de
técnico, menos los requisitos mínimos para acceder a cada
categoría y nivel remunerativo. Décimo Noveno: Al respecto, el
Colegiado Superior al reconocer al demandante la categoría de
Auxiliar de Topografía con nivel remunerativo AA, se ha
pronunciado conforme a las remuneraciones reconocidas a los
trabajadores del Proyecto Especial Chavimochic mediante los
Decretos Supremos Nº. 112-95-EF y 064-99-EF, los cuales
aprueban la escala remunerativa del Instituto Nacional de
Desarrollo (INADE), y que tienen directa relación con la Resolución
Directoral Nº 283-99-INADE/8301, cuya vigencia corre a partir del
uno de enero de dos mil, en la que se fija la remuneración
correspondiente a un Auxiliar A, en la suma de mil doscientos
cincuenta y uno con 00/100 nuevos soles (S/.1.251.00); se le
reconoce al recurrente dicha remuneración, pues su fecha de
ingreso data uno de junio de mil novecientos noventa y siete, lo
cual no ha sido cuestionado por la entidad emplazada. En cuanto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
a las funciones del mencionado cargo, se encuentran descritas en
el Manual de Organización y Funciones (MOF), que corre en fojas
quinientos ochenta; asimismo, cabe mencionar que la entidad
emplazada le reconoció al recurrente el cargo de “auxiliar”, según
consta en las boletas de pago, que corren en fojas ciento uno a
ciento dos, asimismo obra en fojas veintinueve el Oficio Nº
128-99-INADE/8308 en el que se solicita la contratación de
portaminas para topografía recomendándose al actor para el
puesto, lo que se corrobora con el oficio que corre a fojas treinta y
tres, en donde expresamente se refiere al accionante como
“ayudante de topografía”, denominación que debe asimilarse
como auxiliar debido a que la propia demandada le reconoce el
cargo de “auxiliar de topografía” en la Rendición de Cuentas por
Comisión de Servicio que corre en fojas ciento treinta y cuatro.
Vigésimo: En ese contexto, el reconocimiento de la categoría
remunerativa de Auxiliar de Topografía con nivel AA es acertada,
pues fue reconocido en su antecedente, la Resolución Directoral
Nº 283-99-INADE/8301, que corre en fojas doscientos diecinueve,
cuya vigencia se mencionó anteriormente, en donde se precisa
que el Auxiliar A tiene una remuneración por la suma de mil
doscientos cincuenta y uno con 00/100 nuevos soles (S/.1.251.00),
y posteriormente regularizado por el Presupuesto Analítico de
Personal (PAP) del año dos mil cinco, aprobado por la Resolución
Gerencial Nº 121-2005-GR-LL/PECH- 01, que corre en fojas
doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y seis y vuelta;
así como, de los Presupuestos Analíticos de Personal (PAP) de
los siguientes años; en consecuencia, la causal invocada deviene
en infundada al comprobarse que en el pronunciamiento, no solo
se ha verificado el cumplimiento del perfil remunerativo solicitado
por el demandante como auxiliar, de acuerdo a las funciones que
desempeñaba, sino también la remuneración que le correspondía
por dicha categoría. Vigésimo Primero: Finalmente respecto a
las causales de infracción del artículo IV del Título Preliminar, los
artículos 6º, 7º y 13º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público y artículo 62º de la Constitución Política del Perú; cabe
señalar que si bien el Sector Público se encuentra regido por
principios que inspiran el Sistema de acceso y permanencia en el
empleo público, entre los que se encuentran el de mérito y
capacidad, sobre los cuales, el ingreso, permanencia y las
mejoras remunerativas de condiciones de trabajo y ascensos en el
empleo público se fundamentan en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la Administración Pública; lo cierto
es que, esta disposición contenida en las normas cuya infracción
se denuncia, deben interpretarse en el marco constitucional del
respeto a la persona humana y su dignidad, de acuerdo al artículo
23º de la Constitución Política del Perú, que de acuerdo a su
último párrafo, refiere lo siguiente: “ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador”; como el presente caso, por
cuyo argumento la entidad emplazada pretende no solo validar la
irregular contratación a la que estuvo sujeto el demandante
durante todo su récord como locación de servicios y,
posteriormente, mediante contrato administrativo de servicios
(CAS), sino también, que a partir de la mencionada premisa,
pretende negar al demandante percibir una remuneración acorde
con las funciones desempeñadas, solo por no haberlo reconocido
como trabajador de manera formal; en consecuencia, no se han
vulnerado las disposiciones del empleo público relacionadas a la
capacidad y mérito de los postulantes; por lo tanto, el Colegiado
Superior no ha infringido las normas denunciadas, deviniendo la
causal en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto
por las entidades demandadas, Proyecto Especial Chavimochic
y Gobierno Regional de La Libertad, mediante escrito
presentado el dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos treinta y seis a setecientos cincuenta y uno; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha tres de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta y dos a
seiscientos ochenta y dos, únicamente en el extremo que ordena
el depósito de la compensación por tiempo de servicios (CTS) en
una entidad bancaria, debiendo la demandada ser depositaria del
monto ordenado a pagar por dicho concepto conforme a los
fundamentos expuestos en la presente resolución; quedando
subsistente los demás extremos de la recurrida con lo demás que
contiene; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, César Roberto
Caceda Meza, sobre desnaturalización de contratos, nivelación
de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA CON LA ADHESIÓN DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS ARÉVALO VELA Y RODAS
RAMÍREZ ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por las entidades demandadas, Proyecto Especial
Chavimochic y Gobierno Regional de La Libertad, mediante
escrito presentado el dieciocho de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos treinta y seis a setecientos cincuenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta y dos a
seiscientos ochenta y dos, que revocó la Sentencia apelada de
94199
fecha diecisiete de septiembre de dos mil trece, que corre a
fojas quinientos noventa y nueve a seiscientos veintiséis, que
declaró fundada en parte la demanda, en el extremo que
amparó la homologación de remuneraciones, pago de
asignación familiar, refrigerio y movilidad, y reformándola
declaró infundadas dichas pretensiones y la confirmó en lo
demás que contiene; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, César Roberto Cáceda Meza, sobre
desnaturalización de contratos, nivelación de remuneraciones y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha ocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
dieciséis a ciento veintidós, del cuadernillo de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por las entidades
demandadas, por las siguientes causales: i) Infracción
normativa del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 112-95-
EF, Decreto Supremo Nº 064-99-EF y Resolución Directoral
Nº 283-99.INADE/8301 concordante con la Resolución
Directoral Nº 137-99.INADE/8301. ii) Infracción normativa
del artículo IV del Título Preliminar, de los artículos 6º, 7º y
13º de la Ley Nº 28175 y del artículo 62º de la Constitución
Política del Perú. iii) Infracción normativa del inciso 6) del
artículo 50º, último párrafo del artículo 121º, incisos 3) y 4)
del artículo 122º del Código Procesal Civil e incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre las causales denunciadas. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes. Conforme a la demanda, que corre en fojas
doscientos noventa y siete a trescientos cuarenta y tres, el
actor solicita se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y contratos administrativos de servicios a
partir del uno de junio de mil novecientos noventa y siete, en
consecuencia, se reconozca la existencia de una relación de
trabajo de duración indeterminada sujeta al régimen de la
actividad privada; y en base a tal reconocimiento, pretende se
ordene: i) La inscripción en planillas como Auxiliar de
Topografía. ii) La nivelación de remuneraciones al importe de
mil doscientos cincuenta y uno con 00/100 nuevos soles
(S/.1,251.00) desde el uno de junio de mil novecientos noventa
y siete al treinta de junio de dos mil once y al importe de mil
setecientos cincuenta y uno con 00/100 nuevos soles
(S/.1,751.00) a partir del uno de julio de dos mil once a la
actualidad, debido al incremento remunerativo de quinientos
con 00/100 nuevos soles (S/.500.00) percibidos por los
trabajadores inscritos en planillas. iii) El pago de compensación
por tiempo de servicios a una entidad bancaria, vacaciones,
gratificación por escolaridad, gratificaciones ordinarias,
reintegro de remuneraciones al básico por la nivelación
remunerativa, quinquenios más devengados, asignación
familiar y asignación por refrigerio y movilidad por el importe de
doscientos treinta y un mil doscientos dieciséis con 69/100
nuevos soles (S/.231,216.69); más intereses legales y
bancarios. Del análisis de la demanda, se verifica que el actor
sustenta su pretensión al considerar desnaturalizados los
contratos suscritos al realizar una labor permanente incluida en
el Presupuesto Analítico de Personal y evidenciarse los
elementos del contrato de trabajo, por lo cual se le debería
abonar los beneficios de percepción automática al
reconocimiento de la relación laboral; asimismo pretende el
pago de beneficios derivados de convenios colectivos que
perciben los trabajadores inscritos en planillas como es la
asignación familiar y asignación por refrigerio y movilidad,
ambos calculados como porcentaje de la última remuneración
básica. Segundo: Mediante Sentencia de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
noventa y nueve a seiscientos veintiséis, el Juzgado Mixto
Permanente del Módulo Básico de Justicia de La Esperanza de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad, declaró fundada en
parte la demanda, al considerar la evidencia de subordinación
en la redacción de la cláusula cuarta de los contratos de
locación de servicios, así como la precisión de las obligaciones
a las que se encontró supeditado el pretendido locador,
circunstancias a las que agregó la continuidad de la prestación
mediante la contratación administrativa de servicios, lo que
llevó al Juez amparar el reconocimiento del vínculo laboral y la
nivelación remunerativa en la labor de auxiliar de topografía
conforme al anexo de la Resolución Nº 283-99-INADE/8301. De
igual modo, otorga el importe de doscientos treinta y siete mil
setecientos ochenta y cuatro con 26/100 nuevos soles
(S/.237,784.26) por concepto de beneficios económicos
pretendidos al considerar que la condición contractual no le
permitió la percepción de las vacaciones, gratificaciones,
escolaridad, así como la asignación familiar con la
correspondiente acreditación de la existencia de hijos,
asignación por refrigerio y movilidad en virtud al acta de
acuerdo y quinquenios al ser el único requisito haber prestado
servicios para el estado; y ordena el depósito en una entidad
bancaria del sistema financiero, la suma de de treinta y un mil
cuatrocientos setenta y nueve con 47/100 nuevos soles
(S/.31,479.47) por concepto de compensación por tiempo de
servicios; más intereses legales, bancarios y costos del
proceso. Tercero: La Primera Sala Especializada Laboral de la
mencionada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de
fecha tres de julio de dos mil catorce, que corre a fojas

94200 CASACIÓN
seiscientos sesenta y dos a seiscientos ochenta y dos, confirmó
la apelada al precisar que no puede considerarse como hecho
de controversia las labores de auxiliar que alega el demandante
y las labores de apoyo esgrimidas por la parte demandada ya
que no formaron parte de la contestación a la demanda; sin
embargo otorga el reintegro por nivelación de remuneraciones
a partir del año dos mil en virtud a la Resolución Directoral Nº
283-99-INADE; de igual modo ampara el incremento
remunerativo y las gratificaciones por escolaridad al no haber
sido contradichos en la contestación a la demanda, y deduce
de las gratificaciones los aguinaldos percibidos y de las
vacaciones los días de descanso reconocidos por el actor en la
Audiencia de Juzgamiento; sin embargo, desestima los
conceptos de asignación familiar, refrigerio y movilidad al no
generar convicción de la adquisición de los derechos que
invoca al ser pretendidos como beneficios de origen no legal;
determinado como nuevo importe a cancelar por la demandada
la suma de ciento cincuenta y ocho mil quinientos diez con
46/100 nuevos soles (S/.158,510.46) por los conceptos antes
referidos y la suma de veintisiete mil novecientos sesenta y
cuatro con 60/100 nuevos soles (S/.27,964.60) por concepto de
compensación por tiempo de servicios (CTS) y ordena el
depósito de la misma en la cuenta de titularidad del accionante,
confirmando en lo demás que contiene. Por otro lado, modifica
el importe fijado por costos procesales en diez punto setenta y
dos por ciento (10.72%) del capital al considerar deficiencias en
la defensa de la parte demandante. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Quinto: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por norma procesal así
como por normas materiales, corresponde en primer término
efectuar el análisis sobre la existencia del error procesal, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Sexto: En el caso de autos,
la infracción normativa está referida a la transgresión del inciso
6) del artículo 50º, último párrafo del artículo 121º, incisos 3) y
4) del artículo 122º del Código Procesal Civil e incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establecen lo siguiente: “Del Código Procesal Civil: Artículo
50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: (...) 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y
el de congruencia. (...) Artículo 121.- (...) Mediante la sentencia
el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre
la cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal.
Artículo 122.- Las resoluciones contienen: (...) 3. La mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; 4. La
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una
petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la
norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar
el requisito faltante y la norma correspondiente; (...) De la
Constitución Política del Perú: Artículo 139.-Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación (...). (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”. Sétimo: La infracción referida si bien contiene una
serie de artículos, debemos precisar que el sustento de dicha
causal se centra en la debida motivación de las resoluciones
judiciales y la observancia al debido proceso que debió tener
en cuenta el Colegiado Superior al emitir la sentencia; principios
y derechos que merecen un desarrollo conceptual a efectos de
poder emitir pronunciamiento. Octavo: El debido proceso es
considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en
tanto, además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y numeral 1) del artículo 8º de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Asimismo,
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial.
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d)
Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente
motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la
instancia plural. Noveno: En lo referente a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, el Tribunal Constitucional en su Sentencia
Es necesario precisar que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/
TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Décimo: Estando a lo expuesto precedentemente,
este Tribunal Supremo advierte que el Colegiado Superior ha
incurrido en una falta de motivación al expedir la Resolución de
Vista por cuanto, considera que la entidad emplazada debe
cumplir con depositar el importe correspondiente al pago de
compensación por tiempo de servicios (CTS) en la cuenta de
titularidad del accionante, sin expresar fundamento fáctico y
jurídico que lo lleva a considerar tal criterio y soslayar la
aplicación del Decreto Ley Nº 25087. Décimo Primero:
Asimismo, el Juez de la causa omite sustentar jurídicamente
por qué corresponde que la demandada Proyecto Especial
Chavimochic cumpla con depositar el concepto de
compensación por tiempo de servicios en una entidad financiera
a favor de la demandante, conforme al Decreto Supremo Nº
001-97-TR, si conforme a los alcances del Decreto Ley Nº
25087, este contiene un supuesto excepcional, que prevé que
las entidades del Gobierno Central y sus Organismos no están
comprendidos en la aplicación del Decreto Legislativo Nº 650,
únicamente para efectos de los depósitos de la compensación
por tiempo de servicios (CTS) en la instituciones financieras y
bancarias. Décimo Segundo: Asimismo, corresponderá a las
instancias de mérito analizar la incidencia que tiene en este
proceso el hecho de que el Proyecto Especial Chavimochic fue
creado por Decreto Supremo Nº 072-85-PCM, y que
actualmente constituye una Unidad Ejecutora Trasferida al
Gobierno Regional de La Libertad, mediante Decreto Supremo
Nº 017-2003-VIVIENDA. Décimo Tercero: Las omisiones
advertidas, afectan la garantía y principio no solo del debido
proceso sino también de motivación de las resoluciones
judiciales, lo que implica la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
deviniendo en fundada la causal invocada. En consecuencia,
frente a la invalidez insubsanable en aplicación de la facultad
nulificante del juzgador prevista en el segundo párrafo del
artículo 39º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista así como de la Sentencia apelada.
Décimo Cuarto: Al haber sido declarada fundada la causal de
carácter procesal y atendiendo a su efecto nulificante, carece
de objeto emitir pronunciamiento respecto a las causales
materiales declaradas procedentes. Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por las entidades demandadas,
Proyecto Especial Chavimochic y Gobierno Regional de La
Libertad, mediante escrito presentado el dieciocho de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos treinta y seis a
setecientos cincuenta y uno; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha tres de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas seiscientos sesenta y dos a seiscientos
ochenta y dos, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de septiembre de dos mil trece, que corre a
fojas quinientos noventa y nueve a seiscientos veintiséis, que
declaró fundada en parte la demanda; SE ORDENE que el
juez de la causa emita nuevo pronunciamiento teniendo en
cuenta las directivas señaladas precedentemente; y SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, César Roberto Cáceda
Meza, sobre desnaturalización de contratos, nivelación de
remuneraciones y otros; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veinticinco de enero de dos mil
doce, recaída en el Expediente Nº 00037-2012-PA/TC.
C-1535498-103
CAS. LAB. Nº 11202-2014 JUNÍN
Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado.
PROCESO ABREVIADO- NLPT. Sumilla: Cuando los procesos
versen sobre reposición de un trabajador sin vínculo laboral
vigente en una entidad de la administración pública, se deberá
resolver el caso sobre los criterios establecidos en el Precedente
Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC y las Casaciones Laborales
Nos. 11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA y 4336-
2015-ICA. Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número once mil doscientos dos, guion dos mil catorce
guion JUNÍN; en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión
de los señores Jueces Supremos: Yrivarren Fallaque y Mac Rae
Thays; con el voto singular del señor juez supremo Rodas
Ramírez; y el voto en discordia de la señora jueza suprema De
la Rosa Bedriñana, con la adhesión del señor juez supremo
Arévalo Vela; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el ocho de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a
trescientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de julio de dos mil trece (debe decir dos mil catorce), que
corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta y siete,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha treinta y
uno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a trescientos, que declaró fundada la demanda; en
el proceso seguido por la demandante, Karina Isabel Casas
Huamán, sobre desnaturalización de contrato y reposición por
despido incausado. CAUSALES DEL RECURSO: El presente
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y cuatro del cuaderno de
casación, por las siguientes causales: i) Infracción normativa del
artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
judiciales. Mediante escrito de demanda, que corre en fojas uno
a diecisiete, la parte accionante solicita desnaturalización de los
contratos de trabajo de duración determinada y se ordene a la
entidad demandada la reconozca como trabajadora contratada a
plazo indeterminado; y como consecuencia se ordene su
reposición por despido incausado; más el pago de costas y costo
del proceso. Segundo: El Juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín mediante Sentencia de fecha treinta y uno de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y
uno a trescientos, declaró fundada la demanda, ordenando la
desnaturalización de los contratos y su reposición en el cargo de
especialista judicial de audiencia de juzgado; al considerar que los
contratos se han desnaturalizados, al haber continuado la actora
laborando después del vencimiento del último contrato; y al
haberse determinado que su contrato es a plazo a indeterminado,
solo procede el despido por causa justa y no por vencimiento de
contrato, amparando la reposición. Tercero: El Colegiado de la
Segunda Sala Mixta de Huancayo de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, confirmó la
Sentencia apelada; al considerar que los contratos modales se
desnaturalizaron al continuar laborando la accionante; y la ruptura
del vínculo laboral sustentada en el vencimiento del contrato, se
configura un despido incausado, frente a lo cual procede la
reposición. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
94201
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 en su
artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material. Además, de
otras normas como son las de derecho adjetivo. Quinto: Al
haberse declarado procedente el recurso de casación tanto por
norma procesal como material, cabe pronunciarse primero por la
norma procesal. Sobre la infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que
establecen lo siguiente: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. Debemos precisar, que en el caso
materia de controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sétimo: Referente a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, se colige que la decisión adoptada
por la Sentencia de mérito se encuentra sustentada con
argumentos fácticos y de derecho, de manera que dicho fallo no
puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación,
por lo que la Sentencia recurrida no ha lesionado el contenido
esencial de la garantía constitucional de la motivación de
resolución, no ha vulnerado el principio de congruencia procesal,
ni ha incurrido en causal alguna de nulidad, motivo por el cual la
causal denunciada deviene en infundada. Octavo: Respecto a la
infracción normativa del artículo 63º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, está referida: “Contrato para Obra Determinada o
Servicio Específico Artículo 63.- Los contratos para obra
determinada o servicio específico, son aquellos celebrados entre
un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido
y de duración determinada. Su duración será la que resulte
necesaria. En este tipo de contratos podrán celebrarse las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación de la obra o servicio objeto de la contratación”.
Noveno: La entidad recurrente señala en su recurso de casación,
que no corresponde el reconocimiento del record laboral de la
demandante como contrato a plazo indeterminado, pues solo se
encontró vinculada mediante contratos de trabajo para servicio
específico (contratos modales temporales), habiéndose justificado
la causa objetiva determinante, por lo que las instancias de mérito
debieron de aplicar el artículo 63º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo:
En el caso de autos, la demandante alega haber suscrito con el
Poder Judicial, contratos de servicio específico a partir del uno de
marzo de dos mil doce hasta el treinta de setiembre de dos mil
doce, según corren en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta
y siete; sin embargo, continuó laborando pese a la fecha de
vencimiento del contrato, por lo que sus despido solo obedecía a
causa justa y no por el vencimiento del mismo. Décimo Primero:
De acuerdo a lo establecido en el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad

94202 CASACIÓN
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, los
contratos laborales se clasifican de acuerdo a la duración de la
relación laboral. En ese sentido, se distingue entre contratación
laboral de duración indeterminada (Capítulo II, Título I de la norma
citada), y la contratación laboral de duración determinada
(artículos 57º al 71º del mismo cuerpo normativo). Décimo
Segundo: Los contratos modales se determinan por su
temporalidad y excepcionalidad, en cambio el contrato de duración
indeterminada se define por la continuidad y permanencia de las
labores de un trabajador estable. En ese sentido, la contratación
modal es una excepción a la norma general, que se justifica por la
causa objetiva que la determina, por consiguiente, mientras exista
dicha causa podrá contratarse hasta por el límite de tiempo
previsto para cada modalidad contractual contenida en el Título II
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR (artículos 53º al 56º). Décimo Tercero: Al
respecto, Luis Alvaro Gonzáles Ramírez1 define a los contratos
para obra determinada o servicio específico, de la siguiente
manera: “(...) es un tipo de contrato que no procede para cualquier
tipo de tareas de carácter específico y duración determinada, sino
solamente respecto de aquellas que integrándose dentro sus
tareas ordinarias o habituales a las que se dedica la empresa, son
de carácter temporal per se, por su propia naturaleza y no debido
a la concurrencia de factores exógenos”. Resulta ilustrativo citar lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional al señalar sobre contratos
por obra o servicio específico, en su fundamento 102: “Así, se
entiende que esta modalidad contractual no puede ser empleada
para labores de naturaleza permanente que podrían ser realizadas
por un trabajador estable, sino que se trata más bien de una
modalidad contractual que le permite al empleador dar cobertura
a aquellas labores temporales o estrictamente especializadas que
no forman parte de las labores permanentes de la empresa, y que
requieran un plazo determinado, sustentado en razones objetivas,
que puede ser renovado en la medida que las circunstancias así
lo ameriten. Lo contrario, es decir, permitir que esta modalidad de
contratación “por obra determinada” o “servicio específico” sea
usada para la contratación de trabajadores que van a realizar
labores permanentes o del giro principal de la empresa, vulneraría
el contenido del derecho al trabajo en su segunda acepción”.
Décimo Cuarto: El artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, establece
entre otros, que el contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad,
pudiendo celebrarse en forma verbal o escrita, el de tiempo
indeterminado y el segundo, en los casos y con los requisitos que
la presente Ley establece, siendo este último eminentemente
formal, tanto en la forma como en el contenido, conforme lo
dispone el artículo 72º de la norma antes señalada, ello significa
que, desde el inicio de la relación laboral, deben determinarse y
optarse por la formalidad; y analizar si estos han correspondido en
la realidad para cubrir actividades de carácter temporal tal y como
se ha señalado en el artículo 53º del mismo cuerpo legal, en el que
se indica que los contratos de trabajo sujetos a modalidad pueden
celebrarse cuando así lo requieran las necesidades del mercado o
mayor producción de la empresa, así como cuando lo exija la
naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar o
de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de trabajo
intermitentes o de temporada que por su naturaleza puedan ser
permanentes. Décimo Quinto: La desnaturalización de los
contratos de trabajo sujetos a modalidad, se ciñen en los
siguientes supuestos: a) si el trabajador continua laborando
después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o
después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite
máximo permitido; b) cuando se trata de un contrato para obra
determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa
prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia
de contrato, sin haberse operado renovación; c) si el titular del
puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o
convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d)
cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o
fraude a las normas establecidas en la presente ley, en observancia
de lo prescrito en el artículo 77º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo
Sexto: Sobre ésta última causal de desnaturalización de los
contratos sujetos a modalidad, es importante considerar que
mediante Sentencia de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
dos mil tres, emitido en el Expediente Nº 1874-2002-AA/TC, se
indicó: “(...) en su artículo 77º, precisa que los contratos de trabajo
sujetos a modalidad se considerarán de duración indeterminada si
el trabajador contratado temporalmente demuestra que el contrato
se fundamentó en la existencia de simulación o fraude a las
normas laborales. Esta situación se verifica cuando la causa,
objeto y/o naturaleza de los servicios que se requieren contratar
corresponden a actividades ordinarias y permanentes, y cuando,
para eludir el cumplimiento de normas laborales que obligarían a
la contratación por tiempo indeterminado, el empleador aparenta
o simula las condiciones que exige la ley para la suscripción de
contratos de trabajo sujetos a modalidad, cuya principal
característica es la temporalidad. En tal sentido, un contrato
suscrito bajo estos supuestos se debe considerar de duración
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
indeterminada, y a partir de allí, cualquier determinación por parte
del empleador para la culminación de la relación laboral sólo
puede sustentarse en una causa justa establecida por ley; de lo
contrario, se trataría de un despido arbitrario, cuya proscripción
garantiza el contenido esencial del derecho al trabajo, reconocido
por el artículo 22º de la Constitución Política del Perú”. Décimo
Sétimo: En el caso concreto, de conformidad con el artículo 63º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR constituye elemento fundamental de esta
modalidad de contrato, establecer el objeto y duración del
mismo. De la revisión de los mencionados contratos de servicio
específico que corren en autos en fojas ciento ochenta y dos a
ciento ochenta y siete, se aprecia que se consignó como causa
objetiva, “(...) mantener operativo los servicios que presta el
EMPLEADOR a la ciudadanía”, ello, hasta que se culmine el
proceso de selección de la Plaza Nº 023156 del cargo de
Especialista Judicial de Audiencia de Juzgado. Décimo Octavo:
De lo expuesto, no se verifica la infracción normativa del artículo
63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pues de acuerdo
al considerando que antecede, se advierte que la entidad
demandada no ha cumplido con establecer cuál es el plazo de
duración del servicio que debía prestar la demandante; por lo que,
las labores desarrolladas por la recurrente no tuvieron carácter
temporal, sino permanente, en ese sentido, se encuentra probada
la desnaturalización de los mencionados contratos modales por
fraude a la ley, conforme al inciso d) del artículo 77º del mencionado
Texto Único Ordenado, deviniendo en un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, por esta razón corresponde declarar
infundada la causal invocada. Décimo Noveno: Sin perjuicio de
lo expuesto, y teniendo presente que la pretensión postulada en el
proceso versa sobre reposición, corresponde señalar, que el uno
de junio de dos mil quince, se publicó en el diario oficial El
Peruano, el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, expedido el dieciséis de abril de dos mil quince, en
el expediente Nº 05057-2013-PA/TC, prescribiendo: En el
fundamento 13: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso
del personal con vínculo laboral indeterminado, en la
Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir
de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un concurso
público y abierto”, y en los fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes3, prescriben: “18. (...) en los casos en los
casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o
del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la
realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada (...) 22.
En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante
no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728. Dicha vía
proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la materia y no
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del
caso, deberá entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para
la etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo
sin que el demandante realice la respectiva adecuación, procederá
el archivo del proceso”. (Negrita es nuestro). Vigésimo: Asimismo,
el Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a
partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano4, incluso en los procesos que se encuentren en trámite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Vigésimo
Primero: Bajo esa misma línea, se debe precisar que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
regla para todos y frente a todos los poderes públicos; cualquier
ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que
las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso,
tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes públicos y
también frente a los particulares5. Vigésimo Segundo: Al
respecto, la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
establece como principios esenciales el mérito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas
y de condiciones de trabajo, así como, los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un concurso
público, deberá ser realizado por la entidad pública, bajo un
procedimiento abierto y democrático, que permita una verdadera
igualdad de oportunidades, a efectos de que las personas sean
evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre
todo en las capacidades académicas, experiencias profesionales
y otros lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Aunado
a ello, la importancia de la meritocracia para el ingreso a la
administración pública ha sido recogida por el legislador en la Ley
del Servicio Civil, Ley Nº 30057, que lo ha conceptualizado como
un principio necesario para el acceso a la función pública, el
mismo que encuentra desarrollo en los artículos 161º y 165º del
Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del
Servicio Civil. Vigésimo Tercero: Esta Sala Suprema, en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la función pública, el siguiente criterio: “El acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad de
las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades cuya
inobservancia constituye una infracción a normas de orden público
que impide la existencia de una relación válida y determina la
nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita”. Cabe
indicar, que esta Sala Suprema también se ha pronunciado sobre
los alcances del precedente vinculante, recaído en el expediente
Nº 05057-2013-PA/TC, en las Casaciones Nos 8347-2014-DEL
SANTA y 4336-2015-ICA. Vigésimo Cuarto: De acuerdo a lo
expresado, se debe señalar que la parte demandada, es una
entidad de la Administración Pública, de acuerdo al artículo I del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; en consecuencia, se encuentra dentro de
los alcances previstos en el precedente vinculante, contenido en
la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Vigésimo Quinto: Por
consiguiente, la demandante pretende su reposición, sin haber
acreditado que haya ingresado a través de un concurso público y
abierto (concurso de méritos) para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, requisito indispensable para
el ingreso, de acuerdo a los principios de mérito, capacidad e
igualdad de oportunidades, consagrados en la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, en concordancia con el artículo 5º de
la acotada norma, y en atención a lo establecido en el precedente
vinculante, citado en párrafo precedente; lo que genera que la
pretensión sea improcedente. No obstante, teniendo presente que
esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de
casación que se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto
en el fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido
en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en
el expediente Nº 05057-2013-PA/TC, a fin de que el Juez
reconduzca el proceso para que la actora solicite la indemnización
que corresponda; razón por la cual, corresponde declarar fundado
el recurso de casación. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
DECLARARON FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha ocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos
cuarenta y seis; en consecuencia, CASARON en parte la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil trece
(debe decir dos mil catorce), que corre en fojas trescientos treinta
y uno a trescientos treinta y siete; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y
uno a trescientos, que declaró fundada la demanda respecto al
extremo de la reposición por despido incausado,
REFORMÁNDOLA declararon improcedente; DEJARON
subsistente los demás extremos de la Sentencia de Vista;
DISPUSIERON que el Juez reconduzca el proceso para que la
actora solicite la indemnización que corresponda, tal como lo
establece el fundamento veintidós del precedente vinculante,
contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante,
Karina Isabel Casas Huamán sobre desnaturalización de
contrato y reposición por despido incausado; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS
RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, RODAS
RAMÍREZ, ES COMO SIGUE: El Juez Supremo que suscribe
se adhiere a la decisión de la ponencia, no obstante, considera
que además de aplicación del fundamento 22 del Precedente
Constitucional Nº 05057-2013-PA/TC JUNÍN al caso materia
de análisis, debe también aplicarse al presente caso la regla
establecida en los fundamentos diecinueve y veinte de dicho
94203
precedente, que textualmente señala: “19 (...) en el régimen
específico de los funcionarios y servidores públicos, así como
el respeto de los derechos de los trabajadores, deben ser
escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que están encargados y son responsables
de la contratación de personal en cada entidad del Estado, pues
de lo contrario deberá imponérseles las sanciones administrativas,
civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para
ello lo dispuesto en el artículo 243.º de la Ley N.º 27444. 20. Por
tal motivo, las entidades estatales deberán imponer las sanciones
que correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que
incumplan las formalidades señaladas en la Constitución, la ley
y la presente sentencia, así como las disposiciones internas que
cada entidad exige para la contratación del personal en el ámbito
de la administración pública. A fin de determinar quiénes fueron
los responsables de la contratación del personal que labora
o presta servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y
documentos, el Manual de Organización y Funciones (MOF), el
Reglamento de Organización y Funciones (ROF), el Reglamento
Interno y demás normas internas pertinentes de cada entidad”.
En este sentido, si bien la actora no ha acreditado su ingreso
a la administración pública a través de un concurso público en
plaza vacante y presupuestadas, también es cierto que prestó
servicios para la entidad demandada a través de una contratación
sin cumplir con las formalidades que señala la Ley, razón por la
cual se deberá imponer la sanción pertinente a los que resulten
responsables de dicha contratación. SS. RODAS RAMÍREZ
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESION
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARÉVALO VELA, ES COMO
SIGUE: Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el ocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos
cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y
uno a trescientos treinta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos noventa y uno a trescientos, que declaró
fundada la demanda; en el proceso abreviado laboral seguido por
la demandante, Karina Isabel Casas Huamán, sobre reposición
por despido incausado. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que
corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y cuatro del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
entidad demandada, por la causal de, infracción normativa del
artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR e incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo de la controversia. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes judiciales Conforme se advierte del escrito de
demanda que corre en fojas uno a diecisiete, la actora pretende se
declare su despido como incausado; en consecuencia, se ordene
su reposición en el cargo de Especialista Judicial de Audiencia de
Juzgado, del Juzgado de Paz Letrado de Pichanaki, más el pago
de costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del Segundo
Juzgado Especializado de Trabajo de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, mediante Sentencia de fecha treinta
y uno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a trescientos, declaró fundada la demanda;
ordenando a la demandada cumpla con reponer a la actora en el
cargo de Especialista Judicial de Audiencia de Juzgado, del
Juzgado de Paz Letrado de Pichanaki o en otro cargo de similar
nivel y categoría, sin la reducción de las condiciones de trabajo de
las que venía gozando. Sin condena de costos del proceso. El
Colegiado de la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la
mencionada Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, confirmó la
Sentencia apelada, luego de considerar que los contratos modales
se desnaturalizaron al continuar laborando la accionante; y la
ruptura del vínculo laboral sustentada en el vencimiento del
contrato, se configura un despido incausado, frente a lo cual
procede la reposición. Tercero: infracción normativa Se declaró
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada, por
la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y artículo 63º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Cuarto:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas procesales así como por normas materiales, corresponde
en primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Quinto: Corresponde analizar
en primer lugar la causal referida al debido proceso, ello a efecto
de determinar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre
en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la constitución Política del Perú, que establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación

94204 CASACIÓN
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Sexto: El debido proceso es considerado un derecho humano y a
la vez fundamental, en tanto, además del reconocimiento
constitucional (inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú), se encuentra consagrado en instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Sétimo: La motivación de las resoluciones
judiciales como parte integrante del núcleo duro o contenido
esencial del derecho fundamental al debido proceso, supone para
el juez un imperativo constitucional y legal que lo compele a
fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales (salvo los
decretos de mero trámite), precisando los motivos y razones que
le sirven como sustento de las mismas, lo que constituye a su vez
una garantía para las partes, en tanto les permite conocer y,
eventualmente, cuestionar el razonamiento desplegado por el
órganos jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de
su derecho de defensa y contradicción sea pleno y eficaz, desde
esa perspectiva, qué duda cabe, la argumentación jurídica
constituye el medio indispensable parta la materialización este
deber-derecho, orientándose a que la motivación de una
resolución sea cuando menos expresa, clara, suficiente, integral
(congruencia subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lógica.
Octavo: En el caso de autos, el Colegiado Superior, confirma la
Sentencia apelada, que declara fundada la demanda y ordena la
reposición de la demandante, tras considerar que: a) la actora
suscribió contratos de trabajo sujetos a modalidad por servicios
específico, desde el primero de marzo al treinta de setiembre de
dos mil doce, acumulando un record de seis meses de servicio, lo
cual se encuentra corroborado con las boletas de pago; b) se
encuentra acreditado que la actora continuo laborando después
de la fecha de vencimiento del plazo estipulado en el contrato
(treinta de setiembre de dos mil doce); por lo tanto, en virtud al
principio de primacía de la realidad el contrato suscrito se
desnaturalizó; c) al determinarse que entre las partes existía una
relación laboral de naturaleza indeterminada, el demandante solo
podía ser despedido por causa justa relacionada con su conducta
o capacidad laboral, previo procedimiento establecido, por lo que,
el vencimiento del plazo del contrato configura un despido
incausado. Noveno: Esta Sala Suprema advierte, que la decisión
adoptada por la instancia de mérito se ha ceñido a lo aportado,
mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicho fallo no
puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación,
en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas por las
partes y con precisar la norma que le permite asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales. Por estas consideraciones, la causal denunciada
es infundada. Décimo: Declarada infundada la causal de
infracción normativa a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, corresponde emitir pronunciamiento
por la siguiente norma: - Artículo 63º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, que establece: Los contratos para obra determinada o
servicio específico, son aquellos celebrados entre un empleador y
un trabajador, con objeto previamente establecido y de duración
determinada. Su duración será la que resulte necesaria. En este
tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten
necesarias para la conclusión o terminación de la obra o servicio
objeto de la contratación”. Décimo Primero: La entidad recurrente
señala en su recurso de casación, que no corresponde el
reconocimiento del record laboral de la demandante como contrato
a plazo indeterminado, pues solo se encontró vinculada mediante
contratos de trabajo para servicio específico (contratos modales
temporales), habiéndose justificado la causa objetiva determinante,
por lo que las instancias de mérito debieron de aplicar el artículo
63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo
Segundo: En el caso de autos, la demandante alega haber
suscritos con el Poder Judicial, contratos de servicio específico a
partir del uno de marzo de dos mil doce hasta el treinta de
setiembre de dos mil doce, según corren en fojas ciento ochenta y
dos a ciento ochenta y siete; sin embargo, continuó laborando
pese a la fecha de vencimiento del contrato, por lo que sus
despido solo obedecía a causa justa y no por el vencimiento del
mismo. Décimo Tercero: Los contratos modales se determinan
por su temporalidad y excepcionalidad, en cambio el contrato de
duración indeterminada se define por la continuidad y permanencia
de las labores de un trabajador estable. En ese sentido, la
contratación modal es una excepción a la norma general, que se
justifica por la causa objetiva que la determina, por consiguiente,
mientras exista dicha causa podrá contratarse hasta por el límite
de tiempo previsto para cada modalidad contractual contenida en
el Título II del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Decreto Supremo Nº 003-97-TR (artículos 53º al 56º). Décimo
Cuarto: El artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, establece entre
otros, que el contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad,
pudiendo celebrarse en forma verbal o escrita, el de tiempo
indeterminado y el segundo, en los casos y con los requisitos que
la presente Ley establece, siendo este último eminentemente
formal, tanto en la forma como en el contenido, conforme lo
dispone el artículo 72º de la norma antes señalada, ello significa
que, desde el inicio de la relación laboral, deben determinarse y
optarse por la formalidad; y analizar si estos han correspondido en
la realidad para cubrir actividades de carácter temporal tal y como
se ha señalado en el artículo 53º del mismo cuerpo legal, en el que
se indica que los contratos de trabajo sujetos a modalidad pueden
celebrarse cuando así lo requieran las necesidades del mercado o
mayor producción de la empresa, así como cuando lo exija la
naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar o
de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de trabajo
intermitentes o de temporada que por su naturaleza puedan ser
permanentes. Décimo Quinto: En el caso concreto, de la revisión
de los contratos de servicio específico que corren en fojas ciento
ochenta y dos a ciento ochenta y nueve, se advierte que se
consignó como causa objetiva, “mantener operativo los servicios
que presta EL EMPLEADOR a la ciudadanía”, venciéndose el
último contrato el treinta de setiembre de dos mil doce; sin
embargo, de la copia certificada de la denuncia policial (fojas
veintiuno), se advierte que al ser entrevistado el Juez del Juzgado
de Paz Letrado del Distrito de Pichanaki, manifiesta que la
demandante laboró hasta el doce de octubre de dos mil doce,
versión que se encuentra corroborada con los reportes de
seguimiento de expedientes (fojas ochenta y tres a ciento catorce).
En tal sentido, se encuentra acreditado que la demandante
continúo prestando servicios hasta el doce de octubre de dos mil
doce, sin mediar contrato de trabajo alguno; en consecuencia, los
contratos suscritos se desnaturalizaron; motivo por el cual la
causal denunciada deviene en infundada. Décimo Sexto: Sin
perjuicio de lo expuesto, se debe precisar que en el caso concreto
la controversia se circunscribe en determinar si corresponde o no
ordenar la reposición de la demandante, conforme al petitorio de
la demanda y la fijación de pretensiones materia de juicio
establecida en la Audiencia Única (fojas ciento cuarenta y cinco).
Décimo Sétimo: Sobre el tema materia de controversia, el
Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida con fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, recaída en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC (Proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial), en su fundamento 13, ha
establecido como precedente vinculante: “De lo expuesto se
puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”; y, en el fundamento 18,
estableció como precedente vinculante que: “ (...) en los casos
que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o
del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública,
exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...)”; (énfasis nuestro). Asimismo, el Tribunal
Constitucional en la mencionada Sentencia, estableció que su
aplicación es inmediata a partir del día siguiente de su publicación
en el diario oficial El Peruano6, incluso en los procesos que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Décimo Octavo: Igualmente, sobre la aplicación
de la Ley Nº 28175, a los trabajadores del poder judicial, esta
Suprema Sala en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LIMA de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, establece que la
correcta interpretación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, es la siguiente: El acceso a la función
pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y
bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades cuya
inobservancia constituye una infracción a normas de orden público
que impide la existencia de una relación válida y determina la
nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita. Criterio
que fue ratificada mediante la Casación Laboral Nº 8347 - 2014
- Del Santa de fecha quince de diciembre de dos mil quince.
Décimo Noveno: Estando a lo expuesto, la suscrita considera
que al no haber acreditado la demandante su ingresó a la función
pública, previo concurso público de méritos, no se puede ordenar
judicialmente su reposición en el empleo, pues, ello implicaría
desacatar el precedente vinculante contenido en la Sentencia Nº
05057-2013-PA/TC expedida por el Tribunal Constitucional; así
como omitir el criterio establecido en Casación Laboral Nº 11169-
2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque
SE DECLARE FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Procurador Público, mediante escrito presentado el ocho de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta
y tres a trescientos cuarenta y seis; en consecuencia, SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta y
siete; y actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos noventa y uno a trescientos,
que declaró fundada la demanda y REFORMÁNSE se declare
infundada; y SE ORDENE la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por la demandante, Karina Isabel
Casas Huamán, sobre reposición por despido incausado; y se
devuelva. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
GONZALES RAMÍREZ, Luis Alvaro. Modalidades de Contratación Laboral. Gaceta
Jurídica, Primera Edición, Lima, 2013, pp. 52
2
EXP. Nº 10777-2006-PA/TC
3
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
4
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
6
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1535498-104
CAS. LAB. Nº 11991-2014 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ODRINARIO
NLPT. SUMILLA: Si a un trabajador se le contrata en un cargo de
especialista de sistemas y la propia demandada reconoce que
este cumple con el perfil para dicho cargo, corresponde pagarle de
acuerdo al nivel remunerativo respectivo; en el presente caso
“nivel SPB”. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número once mil novecientos noventa y uno, guion dos mil
catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Rodas Ramírez y Arias Lazarte; con el voto en
discordia del señor juez supremo: Yrivarren Fallaque, con la
adhesion de la señora jueza suprema, Mac Rae Thays; y el voto
en discordia de la señora jueza suprema: De La Rosa Bedriñana,
con la adhesión del señor juez supremo Chaves Zapater; y luego
de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Proyecto Especial
Chavimochic y otro, mediante escrito de fecha dos de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
doce de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y dos, que confirmó en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintidós de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos veintiocho, que declaró
fundada en parte la demanda; revocaron el extremo que ordenó el
reintegro desde el siete de junio de dos mil cuatro a junio de dos
mil cinco; y reformándola declararon infundado dicho periodo, y
modificaron el monto ordenado pagar al demandante con lo
demás que contiene; en el proceso seguido por el demandante,
Carlos Armando Ticona Luna, sobre reintegro de remuneraciones
y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha seis
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y cuatro
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa de las
siguientes normas jurídicas: a) artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 112-95-EF y de la Resolución Directoral Nº 283-
99.INADE/8301; b) inciso 7) del Artículo IV del Título Preliminar
y del artículo 13º de la Ley Nº 28175 y c) inciso 6) del artículo
50º, último párrafo del artículo 121º, incisos 3) y 4) del artículo
122º del Código Procesal Civil y los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial El
actor interpuso la demanda de fecha diecinueve de abril de dos mil
trece, que corre en fojas doce, solicitando el reintegro de
remuneraciones y reintegro de beneficios sociales, de acuerdo a
su real nivel remunerativo profesional SPB, desde el mes de julio
de dos mil cuatro al mes de diciembre de dos mil once; reintegro
de su compensación por tiempo de servicios (CTS) por el período
comprendido entre el siete de junio de dos mil cuatro al mes de
diciembre de dos mil once; reintegro de vacaciones gozadas por
el período comprendido desde el siete de junio de dos mil cuatro
al mes de diciembre de dos mil once; reintegro de gratificaciones
por el período comprendido desde el siete de junio de dos mil
cuatro al mes de diciembre de dos mil once; reintegro de
asignación por escolaridad por el período comprendido desde el
siete de junio de dos mil cuatro hasta el mes de diciembre de dos
mil once; reintegro de asignación o Bonificación vacacional por el
período comprendido desde el siete de junio de dos mil cuatro
94205
hasta el mes de diciembre de dos mil once; reintegro de su
remuneración personal (quinquenios); y que se ordene el pago de
los intereses legales, costas y costos procesales. Mediante
Sentencia de fecha veintidós octubre de dos mil trece, que corre
en fojas doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y uno, la
Jueza del Juzgado Mixto Permanente – Módulo Básico de Justicia
de La Esperanza de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
declaró fundada la demanda; y con Sentencia de Vista de fecha
doce de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
sesenta y dos a doscientos setenta y seis, el Colegiado de la
Primera Sala Especializada Laboral de la mencionada Corte
Superior confirmó en parte la Sentencia apelada, revocando el
extremo que estima el reintegro de remuneraciones básicas y de
beneficios sociales, por el periodo comprendido del siete de junio
de dos mil cuatro a junio de dos mil cinco; reformándola, declararon
infundada la demanda y modificaron el monto ordenado a pagar al
actor; por considerar entre otros argumentos que el reintegro de
remuneraciones debe confirmarse solo desde julio de dos mil
cinco a diciembre de dos mil once, pues, se encuentra acreditado
que el actor ejerció el cargo de ingeniero de computación y
sistemas desde junio de dos mil cuatro hasta junio de dos mil
cinco, que recién a partir de julio de dos mil cinco hasta la
actualidad ostenta el cargo de especialista de sistemas, y que
conforme a la Ordenanza Municipal Nº 011-2005-CR/RLL de
fecha ocho de junio de dos mil cinco que corre en fojas diez le
corresponde el nivel remunerativo SPB, concluyendo que se debe
amparar el pedido de reintegro de remuneración básica y sus
incidencias en los beneficios sociales solo por el periodo de julio
de dos mil cinco a diciembre de dos mil once. Segundo.- La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas tal como son las de
carácter adjetivo. Tercero.- Infracciones de orden procesal
Corresponde analizar primero la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, pues, de ser amparada carecerá de objeto el pronunciamiento
de la Sala Casatoria respecto a las otras causales invocadas. Los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
establecen lo siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Cuarto.- Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso concreto no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Quinto.-
Infracción a la debida motivación Respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones

94206 CASACIÓN
cualificadas. Sexto.- Analizada la Sentencia impugnada se
advierte que la Sala de mérito ha cumplido con los requisitos que
prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122º Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el seis
de octubre de dos mil uno, pues, al resolver el presente proceso
no se ha vulnerado la garantía constitucional de la observancia del
debido proceso ni de la motivación de las resoluciones judiciales;
no advirtiéndose por tanto infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; razón por
la que esta causal deviene en infundada. Sétimo.- Sobre la
infracción normativa del inciso 6) del artículo 50º, último
párrafo del artículo 121º y los incisos 3) y 4) del artículo 122º
del Código Procesal Civil; debemos decir, que las citadas
normas legales están referidas a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por lo que habiendo quedado establecido
precedentemente que este derecho no se ha vulnerado, estas
causales devienen en infundadas. Octavo.- Infracción de orden
sustantivo Al haberse declarado infundadas las causales de
orden procesal, es pertinente emitir pronunciamiento respecto a
las causales de orden sustantivo siguientes: artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 112-95-EF y de la Resolución Directoral
Nº 283-99.INADE/8301; e inciso 7) del Artículo IV del Título
Preliminar y del artículo 13º de la Ley Nº 28175. Noveno.-
Respecto a la causal de infracción normativa del artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 112-95-EF, que aprueba la escala
remunerativa del personal activo del INADE, y de la
Resolución Directoral Nº 283-99.INADE/8301, debemos decir,
que dicha norma legal dispone lo siguiente: “(...) Artículo 4.-
Facúltase al Jefe del INADE a establecer estructura remunerativa
para el personal del Grupo Ocupacional Profesional, Técnico y
Auxiliar, sin exceder el monto que se transfiere por el presente
Decreto Supremo. (...)”. Décimo.- La entidad recurrente al
sustentar esta causal, sostiene que el demandante ingresó a
trabajar en el cargo de ingeniero en computación y sistemas con
el nivel remunerativo PD, y que en ningún momento ha realizado
las labores de especialista en sistemas, pues, no cumplía los
requisitos mínimos para acceder a la categoría, y que el Colegiado
de la Sala Laboral le ha asignado a partir de julio de dos mil cinco
hasta la actualidad dicha categoría sin indicar por qué. Décimo
Primero.- Analizados los autos, se determina que las
codemandadas Proyecto Especial Chavimochic y Gobierno
Regional de La Libertad, en sus escritos de contestación de
demanda, que corren en fojas sesenta y setenta y siete,
respectivamente, han reconocido que la plaza de especialista de
sistemas se creó en mérito a la Ordenanza Regional Nº 011-2005-
CR/RLL de fecha ocho de junio de dos mil cinco, y que a partir de
dicha fecha se le otorgó al demandante el mencionado cargo,
pues, cumplía con los requisitos establecidos en el Manual de
Organización y Funciones del Proyecto Especial Chavimochic,
como es el contar con experiencia en manejo de imágenes
satelitales (dos años), lo que se corrobora con el documento que
corre en fojas cincuenta y cuatro donde se especifica los requisitos
que se debe cumplir para tener el cargo de especialista en
sistemas; así como con los contratos de trabajo que corren en
fojas ciento cincuenta y dos a doscientos tres, donde consta que
fue contratado para el cargo de especialista de sistemas desde el
uno de julio de dos mil cinco a junio de dos mil doce, es decir, más
de siete años, cargo que además tiene hasta la actualidad tal
como lo han señalado las codemandadas en sus contestaciones
de demanda; por lo expuesto esta causal debe declarase
infundada. Décimo Segundo.- En cuanto a la causal de
infracción normativa inciso 7) del Artículo IV del Título
Preliminar y del artículo 13º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público, debemos anotar, que dichas normas legales
disponen lo siguiente: “(...) Artículo IV.- Principios. Son principios
que rigen el empleo público: (...) 7. Principio de mérito y
capacidad.- El ingreso, la permanencia y las mejoras remunerativas
de condiciones de trabajo y ascensos en el empleo público se
fundamentan en el mérito y capacidad de los postulantes y del
personal de la administración pública. Para los ascensos se
considera además el tiempo de servicio. (...) Artículo 13.-
Retribución del desempeño laboral. El desempeño del empleo
público se retribuye de acuerdo a un sistema de evaluación con
equidad y justicia teniendo en cuenta como mínimo los siguientes
criterios: a) Universalidad. b) Base técnica. c) Competencia
laboral. (...)”. Décimo Tercero.- Como se aprecia de las citadas
normas legales, las mismas establecen que todo incremento
remunerativo se otorga previa evaluación y en mérito a la
capacidad del trabajador; en el caso concreto, está acreditado que
el actor cumplía con los requisitos para ocupar el cargo de
especialista de sistemas, lo que ha sido reconocido por las
codemandadas, y que conforme la Ordenanza Municipal Nº 011-
2005-CR/RLL de fecha ocho de junio de dos mil cinco que corre en
fojas diez, le correspondía el nivel remunerativo SPB; que sin
embargo, tal como se verifica de los contratos de trabajo que
corren en autos se le contrató en el cargo de especialista de
sistemas pero con la categoría SPD, es decir, una categoría
menor, pagándole la suma de dos mil seiscientos treinta y cuatro
con 00/100 nuevos soles (S/.2,634.00) cuando le correspondía la
suma de cuatro mil doce con 00/100 nuevos soles (S/.4,012.00),
por lo expuesto no se ha vulnerado lo dispuesto en las normas
legales denunciadas; razón por la que esta causal deviene en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon:
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Proyecto
Especial Chavimochic y otro, mediante escrito de fecha dos de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ochenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha doce de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y dos; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente Sentencia
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Carlos Armando Ticona Luna,
sobre reintegro de remuneraciones y otro y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: El Juez Supremo que suscribe
se adhiere a la ponencia, haciendo la precisión respecto a que
el pronunciamiento sobre cada una de las causales analizadas,
han sido elaboradas de acuerdo a los límites argumentativos
contenidos en el Auto Calificatorio, toda vez que en este estadio
ya no se pueden incorporar nuevas causales de casación ni variar
el sustento de las mismas. SS. ARIAS LAZARTE
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Proyecto Especial Chavimochic y otro,
mediante escrito de fecha dos de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos
ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta
y dos a doscientos setenta y uno, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha veintidós de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y
uno, que declaró fundada en parte la demanda, revocaron el
extremo que ordena el reintegro desde el siete de junio de dos mil
cuatro a junio de dos mil cinco, reformándola declararon
infundado dicho periodo, y modificaron el monto ordenado a pagar
al demandante, con lo demás que contiene; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Carlos Armando Ticona
Luna, sobre reintegro de remuneraciones y otro. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha seis de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y uno del
cuaderno de casación se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto, por la causal de: Infracción normativa de
las siguientes normas jurídicas: i) artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 112-95-EF y de la Resolución Directoral Nº 283-
99.INADE/8301; ii) inciso 7) del Artículo IV del Título Preliminar
y del artículo 13º de la Ley Nº 28175; e iii) inciso 6) del artículo
50º del Código Procesal Civil, último párrafo del artículo 121º,
y de los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil; y de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Para contextualizar
la respuesta judicial al recurso de casación, consideramos
oportuno precisar que el problema a resolver en el presente
proceso, es el determinar si la instancia de mérito ha cumplido con
observar el debido proceso y la debida motivación al emitir la
sentencia materia de impugnación. Para tales fines tenemos como
antecedentes los siguientes: 1.1 Se aprecia de la demanda de
fojas doce a veintitrés que el actor pretende el reintegro de
remuneraciones y reintegro de beneficios sociales, de acuerdo a
su real nivel remunerativo profesional SPB, desde el mes de julio
de dos mil cuatro al mes de diciembre de dos mil once; reintegro
de su compensación por tiempo de servicios por el periodo
comprendido entre el siete de junio de dos mil cuatro al mes de
diciembre de dos mil once; reintegro de vacaciones gozadas por
el periodo comprendido desde el siete de junio de dos mil cuatro
al mes de diciembre de dos mil once; reintegro de gratificaciones
por el periodo comprendido del siete de junio de dos mil cuatro al
mes de diciembre de dos mil once; reintegro de asignación por
escolaridad por el periodo comprendido del siete de junio de dos
mil cuatro hasta el mes de diciembre de dos mil once; reintegro de
asignación o bonificación vacacional por el periodo comprendido
desde el siete de junio de dos mil cuatro hasta el mes de diciembre
de dos mil once; reintegro de su remuneración personal
(quinquenios); y que se ordene el pago de los intereses legales,
costas y costos procesales. 1.2 La Juez del Juzgado Mixto
Permanente de La Esperanza de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad mediante resolución de fecha veintidós de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
cuarenta y uno, resolvió declarar fundada la demanda; ordenando
depositar en la cuenta de compensación por tiempo de servicios
del actor la suma de once mil ochocientos setenta y siete con
48/100 Nuevos Soles (S/.11,877.48). 1.3 El Colegiado de la
Primera Sala Especial Laboral de la referida Corte Superior
mediante sentencia de fecha doce de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta
y seis, confirmaron en parte la sentencia apelada, revocó el
extremo que estima el reintegro de remuneraciones básicas y de
beneficios sociales por el periodo del siete de junio de dos mil
cuatro a junio de dos mil cinco, reformándola declararon infundada,
y modificaron el monto ordenado a pagar al actor; compensación
por tiempo de servicios del actor la suma de seis mil setecientos
cincuenta y cinco con 72/100 Nuevos Soles (S/.6,755.72); por
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
considerar entre otros argumentos que el reintegro de
remuneraciones debe confirmarse solo desde julio de dos mil
cinco a diciembre de dos mil once, pues, se encuentra acreditado
que el actor ejerció el cargo de ingeniero de computación y
sistemas desde junio de dos mil cuatro hasta junio de dos mil
cinco, que recién a partir de julio de dos mil cinco hasta la
actualidad ostenta el cargo de especialista de sistemas, y que
conforme a la Ordenanza Municipal Nº 011-2005-CR/RLL de
fecha ocho de junio de dos mil cinco que corre en fojas diez le
corresponde el nivel remunerativo SPB, concluyendo que se debe
amparar el pedido de reintegro de remuneración básica y sus
incidencias en los beneficios sociales solo por el periodo de julio
de dos mil cinco a diciembre de dos mil once. Segundo: Cuestión
a dilucidar En el caso de autos, corresponde emitir
pronunciamiento de fondo sobre la causal de casación declarada
procedente a fin de determinar si es –o no- fundada. Tercero:
Fundamento de la causal: Respecto a la causal declarada
procedente, esta se sustenta en el hecho que el Colegiado
Superior ordenó el depósito de la compensación por tiempo de
servicios, sin que se haya justificado dicha decisión. Cuarto:
Análisis de la Causal 4.1 Respecto a la causal invocada debe
mencionarse que el debido proceso se encuentra consagrada en
la norma constitucional, así el artículo 139º de la Constitución
Política del Estado dispone que: “Artículo 139º.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional. (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.” 4.2 Por otro lado,
respecto al contenido del literal 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en el Fundamento 43 de la Sentencia número
00037-2012-AA/TC comprende: “(...) En su interpretación sobre el
contenido constitucionalmente protegido de este derecho, el
Tribunal Constitucional ha formulado una tipología de supuestos
en los cuales dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 03943-2006-PA/TC,
en la que el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de
vulneración: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta
en una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas,
que se presenta cuando las premisas [normativa y fáctica] de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez fáctica o jurídica [según corresponda]. d) La
motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, cierto es también que el deber de motivar constituye
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso.” 4.3 Cabe mencionar que el derecho al debido proceso
establecido en el artículo 139º, numeral 3), de la Constitución
94207
Política del Perú comprende entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139º, literal
5), de la Constitución que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan su decisión, lo que viene preceptuado
además en el artículo 122º inciso 3 del Código Procesal Civil y el
artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Asimismo, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución. 4.4 Siendo este el marco de
análisis, corresponde tener presente lo siguiente: a) El demandante
en el escrito de demanda, de fecha diecinueve de abril de dos mil
trece, que corre en fojas doce a veintitrés, formuló, entre otras
pretensiones, el pago y el depósito de la compensación por tiempo
de servicios. b) El Colegiado Superior en el considerando décimo
cuarto de la Sentencia de Vista, de fecha doce de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a
doscientos setenta y uno, determinó que le corresponde al
demandado cumplir con el depósito en la cuenta de compensación
por tiempo de servicios de titularidad del accionante, del importe
de seis mil setecientos cincuenta y cinco con 72/100 Nuevos
Soles (S/.6,755.72). 4.5 Siendo ello así, el pronunciamiento de la
Sala Superior respecto al depósito en una entidad bancaria de la
compensación por tiempo de servicios constituye una motivación
aparente ya que si bien contiene razones que justifican la decisión
para que se ordene a la demandada el depósito, dichas razones
no resultan pertinentes para tal efecto, atendiendo a que el
Proyecto Especial Chavimochic fue creado por Decreto Supremo
Nº 072-85-PCM, y constituye una Unidad Ejecutora transferida al
Gobierno Regional de La Libertad, mediante Decreto Supremo Nº
017-2003-VIVIENDA, y por tanto, los trabajadores de dicho
proyecto formaban parte de la administración pública, sujetos al
régimen de la actividad privada del Decreto Legislativo Nº 728, se
advierte que el Colegiado Superior ha confirmado la sentencia
apelada, en el extremo referido al mandato de depositar la
Compensación por Tiempo de Servicios en una entidad bancaria,
mediante una inexistente motivación, pues aparentemente no
tuvieron presente lo dispuesto por el artículo 1º del Decreto Ley Nº
25807, que sustituye el artículo 12º del Decreto Ley Nº 25572, el
cual precisa que las Entidades del Gobierno Central y Organismos
cuyo personal se encuentra bajo el régimen laboral de la actividad
privada, no están comprendidos en la aplicación del Decreto
Legislativo Nº 650 y del Decreto Ley Nº 25460, únicamente para
efectos de los depósitos correspondientes a la Compensación por
Tiempo de Servicios en las instituciones bancarias, financieras,
cooperativas de ahorro y crédito, mutuales y cajas municipales de
ahorro y crédito, constituyéndose en depositarios obligatorios de
dichos fondos, asumiendo las cargas financieras respectivas.
Cabe precisar, que si bien la Ley Nº 30408, que entró en vigencia
el ocho de enero de dos mil dieciséis, en su Artículo Único modifica
el último párrafo del artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 650, por
temporalidad, resulta de aplicación las normas previamente
citadas. Quinto: En consecuencia, por las consideraciones
expuestas, el Colegiado Superior al confirmar la Sentencia
apelada ha contravenido el contenido esencial del derecho al
debido proceso y al principio de motivación de las resoluciones
judiciales, por lo que corresponde declarar la nulidad de la
Sentencia de Vista por la causal de infracción de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, a efecto que
realice una adecuada motivación y emita un nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente, deviniendo en
fundada la causal invocada. Asimismo, al haberse declarado
fundada la infracción a la norma procesal, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de las demás normas. Por estas
consideraciones, y no las del magistrado ponente, en aplicación
del artículo 144º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS:
MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Proyecto Especial
Chavimochic y otro, mediante escrito de fecha dos de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco
a doscientos ochenta y nueve; en consecuencia, se declara NULA
la Sentencia de Vista de fecha doce de agoto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta
y uno, en el extremo que ordena el depósito de la compensación
por tiempo de servicios en una entidad bancaria; debiendo la
demandada constituirse en depositaria de la compensación por
tiempo de servicios; dejando subsistente los demás extremos de
la Sentencia impugnada; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Armando Ticona Luna, sobre reintegro de remuneraciones. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL

94208 CASACIÓN
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Proyecto Especial Chavimochic y otro, mediante
escrito de fecha dos de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha doce de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y dos, que confirmó
en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintidós de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos veintiocho, que declaró fundada en parte la demanda,
revocaron el extremo que ordena el reintegro desde el siete de
junio de dos mil cuatro a junio de dos mil cinco, reformándola
declararon infundado dicho periodo, y modificaron el monto
ordenado pagar al demandante con lo demás que contiene; en el
proceso seguido por Carlos Armando Ticona Luna, sobre
reintegro de remuneraciones y otro. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha seis de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas cincuenta y cuatro del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa de las siguientes normas jurídicas: a) artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 112-95-EF y de la Resolución
Directoral Nº 283-99.INADE/8301; b) inciso 7) del Artículo IV
del Título Preliminar y del artículo 13º de la Ley Nº 28175; y c)
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal CIvil, último
párrafo del artículo 121º, y de los incisos 3) y 4) del artículo
122º del Código Procesal Civil; y de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.-
Vía judicial. El actor interpuso la demanda de fecha diecinueve de
abril de dos mil trece que corre en fojas doce, solicitando el
reintegro de remuneraciones y reintegro de beneficios sociales, de
acuerdo a su real nivel remunerativo profesional SPB, desde el
mes de julio de dos mil cuatro al mes de diciembre de dos mil
once; reintegro de su compensación por tiempo de servicios por el
período comprendido entre el siete de junio de dos mil cuatro al
mes de diciembre de dos mil once; reintegro de vacaciones
gozadas por el período comprendido desde el siete de junio de
dos mil cuatro al mes de diciembre de dos mil once; reintegro de
gratificaciones por el período comprendido desde el siete de junio
de dos mil cuatro al mes de diciembre de dos mil once; reintegro
de asignación por escolaridad por el período comprendido desde
el siete de junio de dos mil cuatro hasta el mes de diciembre de
dos mil once; reintegro de asignación o bonificación vacacional
por el período comprendido desde el siete de junio de dos mil
cuatro hasta el mes de diciembre de dos mil once; reintegro de su
remuneración personal (quinquenios); y que se ordene el pago de
los intereses legales, costas y costos procesales. Con la Sentencia
de fecha veintidós de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos veintiocho, el Juzgado Mixto Permanente – Módulo
Básico de Justicia de La Esperanza de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad declaró fundada la demanda; ordenando
depositar en la cuenta de compensación por tiempo de servicios
del actor la suma de once mil ochocientos setenta y siete con
48/100 nuevos soles (S/.11,877.48); y mediante Sentencia de
Vista de fecha doce de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos sesenta y dos, la Primera Sala Especializada
Laboral de la mencionada Corte Superior confirmó en parte la
sentencia apelada, revocó el extremo que estima el reintegro de
remuneraciones básicas y de beneficios sociales por el periodo
siete de junio de dos mil cuatro a junio de dos mil cinco,
reformándola la declaró infundada y modificó el monto ordenado
pagar al actor; ordenando entre otros que la demandada deposite
en la cuenta de compensación por tiempo de servicios del actor la
suma de seis mil setecientos setenta y cinco con 72/100 nuevos
soles (S/.6,755.72); por considerar entre otros argumentos que el
reintegro de remuneraciones debe confirmarse solo desde julio de
dos mil cinco a diciembre de dos mil once, pues, se encuentra
acreditado que el actor ejerció el cargo de ingeniero de
computación y sistemas desde junio de dos mil cuatro hasta junio
de dos mil cinco, que recién a partir de julio de dos mil cinco hasta
la actualidad ostenta el cargo de especialista de sistemas, y que
conforme la Ordenanza Municipal Nº 011-2005-CR/RLL de fecha
ocho de junio de dos mil cinco que corre en fojas diez le
corresponde el nivel remunerativo SPB, concluyendo que se debe
amparar el pedido reintegro de remuneración básica y sus
incidencias en los beneficios sociales solo por el periodo julio de
dos mil cinco a diciembre de dos mil once. Segundo.- La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas tal como son las de
carácter adjetivo. Tercero.- Infracciones de orden procesal
Corresponde analizar primero la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, pues, de ser amparada carecerá de objeto el pronunciamiento
de la Sala Casatoria respecto a las otras causales invocadas. Los
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
establecen lo siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Cuarto.- Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Quinto.- Infracción a la debida motivación Con respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sexto.- Del análisis de lo señalado precedentemente,
se advierte que la decisión de las instancias de mérito de ordenar
a la demandada cumpla con depositar en la cuenta del demandante
la compensación por tiempo de servicios, modificando la suma el
Colegiado Superior a seis mil setecientos cincuenta y cinco con
22/100 nuevos soles (S/.6,755.72), no se encuentra debidamente
motivada, por cuanto no existe un desarrollo jurídico respecto a la
obligación del Proyecto Especial Chavimochic de depositar la
compensación por tiempo de servicios en dicha cuenta, en
atención a que el citado proyecto fue creado por Decreto Supremo
Nº 072-85-PCM, constituyendo en la actualidad una Unidad
Ejecutora Trasferida al Gobierno Regional de La Libertad,
mediante Decreto Supremo Nº 017-2003-VIVIENDA, por lo que en
atención del artículo 1º del Decreto Ley Nº 25087 que sustituye el
artículo 12º del Decreto Ley Nº 25572, las Entidades del Gobierno
Central y Organismos cuyo personal se encuentra sujeto al
régimen laboral de la Ley Nº 4916, no estaría comprendida en la
aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y del Decreto Ley Nº
25460, únicamente para efectos de los depósitos correspondientes
a la compensación por tiempo de servicios en las instituciones
bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y crédito, mutuales
y cajas municipales de ahorro y crédito, lo que la obligaría a
constituirse en depositaria obligatoria de dichos fondos, asumiendo
las cargas financieras respectivas, Sétimo: La omisión advertida,
afecta la garantía y principio no solo del debido proceso sino
también de motivación de las resoluciones judiciales, lo que
implica la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, deviniendo en fundada
la causal bajo análisis; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable en aplicación de la facultad nulificante del juzgador
prevista en el segundo párrafo del artículo 39º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala
Suprema declarar la nulidad de la Sentencia de Vista así como de
la Sentencia apelada. Octavo: Al advertirse la existencia del vicio
incurrido durante el trámite del proceso que atenta contra las
garantías procesales constitucionales, se colige que la Sentencia
de mérito ha vulnerado la observancia del debido proceso y
debida motivación, careciendo de objeto analizar las demás
causales invocadas respecto a infracciones de normas materiales.
Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por las
codemandadas, Proyecto Especial Chavimochic y otro,
mediante escrito de fecha dos de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos ochenta y cinco; en consecuencia,
se declare NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolución
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
de fecha doce de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y dos; e INSUBSISTENTE la Sentencia
contenida en la resolución de fecha veintidós de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas doscientos veintiocho; en
consecuencia, SE ORDENE al juez de la causa proceda a emitir
nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas
señaladas precedentemente; y se DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
el proceso ordinario laboral seguido por con el demandante,
Carlos Armando Ticona Luna, sobre reintegro de remuneraciones
y otro y se devuelva. SS. CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA
que el voto suscrito por el señor juez supremo Chaves Zapater
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y dado el trámite previsto en el
artículo 37º de la Ley Nº 29497; agregándose copias certificadas
del referido voto a la presente resolución. C-1535498-105
CAS. LAB. Nº 12122-2014 JUNÍN
Reposición. PROCESO ABREVIADO- NLPT. Sumilla: Cuando los
procesos versen sobre reposición de un trabajador sin vínculo
laboral vigente en una entidad de la administración pública, se
deberá resolver el caso sobre los criterios establecidos en el
Precedente Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC y las Casaciones
Laborales Nos. 11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA
y 4336-2015-ICA. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTA;
la causa número doce mil ciento veintidós, guion dos mil catorce,
guion JUNÍN, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente el señor juez supremo, Malca Guaylupo, con adhesión de
los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque y Mac Rae Thays,
con el voto en singular del señor juez supremo Rodas Ramírez; y
el voto en discordia de la señora jueza suprema, De La Rosa
Bedriñana, con adhesión del señor juez supremo: Arévalo Vela; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
veinticinco de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos
cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinte de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuatro a doscientos veinticinco, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por la demandante, Jackie
Giovanna Vera Mandujano, sobre reposición. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas sesenta
y tres a sesenta y seis, del cuaderno de casación, por la causal:
infracción normativa del artículo 61º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
uno a catorce, subsanada en fojas ciento setenta y dos, la actora
solicita su reposición por haber sido objeto de despido el día nueve
de diciembre de dos mil trece. La actora sustenta su demanda,
indicando que se han desnaturalizado los contratos de trabajo de
naturaleza accidental de suplencia suscritos entre las partes, de
conformidad con el artículo 77º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Segundo:
El Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, mediante
Sentencia de fecha veinte de junio de dos mil catorce, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que la demandante ha
laborado hasta el día nueve de diciembre de dos mil trece, sin la
suscripción de algún contrato; además, que nunca ha realizado las
funciones por las que fue contratada; en consecuencia, considera
que se han desnaturalizado los contratos de trabajo de naturaleza
accidental de suplencia suscritos entre las partes, por las causales
previstas en los incisos a) y d) del artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. Es así, que otorga la reposición a la demandante, por haberse
configurado un despido incausado. Tercero: El Colegiado de la
Segunda Sala Mixta de Huancayo de la misma Corte Superior de
Justica, con Sentencia de Vista de fecha dieciocho de agosto de
dos mil catorce, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que se han desnaturalizado los contratos de trabajo
suscritos entre las partes, por haberse evidenciado que la
demandante ha realizado labores efectivas distintas para las que
fue contratada; motivo por el cual, procede la reposición por despido
incausado, en el cargo de asistente judicial adscrita a la Primera
Sala Penal o en un cargo similar, bajo la modalidad de contrato de
trabajo a plazo indeterminado. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
94209
en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: La causal
declarada procedente, está referida a la infracción normativa del
artículo 61º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que prescribe:
“Artículo 61.- El contrato accidental de suplencia es aquel celebrado
entre un empleador y un trabajador con el objeto que este sustituya
a un trabajador estable de la empresa, cuyo vínculo laboral se
encuentre suspendido por alguna causa justificada prevista en la
legislación vigente, o por efecto de disposiciones convencionales
aplicables en el centro de trabajo. Su duración será la que resulte
necesaria según las circunstancias. En tal caso el empleador
deberá reservar el puesto a su titular, quien conserva su derecho de
readmisión en la empresa, operando con su reincorporación
oportuna la extinción del contrato de suplencia. En esta modalidad
de contrato se encuentran comprendidas las coberturas de puestos
de trabajo estable, cuyo titular por razones de orden administrativo
debe desarrollar temporalmente otras labores en el mismo centro
de trabajo”. Sexto: Para efectos de analizar la causal denunciada
por la parte recurrente, se debe tener presente que el tema en
controversia, conforme se verifica del recurso de casación y lo
actuado por las instancias de mérito, esta relacionado a la
reposición, toda vez que la demandante considera que fue objeto
de despido incausado, al haberse desnaturalizado los contratos de
naturaleza accidental de suplencia; y por el contrario la demandada,
sostiene que no se ha desnaturalizado los contratos en mención, al
consignar la causa objetiva, correspondiente. Sétimo: Los contratos
sujetos a modalidad se definen como aquellos contratos atípicos,
por la naturaleza determinada (temporales), y que se configuran
sobre la base de las necesidades del mercado o mayor producción
de la empresa, así como cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de
ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes.
Octavo: Las características más relevantes de los contratos a plazo
fijo en la regulación laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo
fijo confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y
beneficios sociales previstos para los trabajadores contratados a
plazo indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun
cuando, en la práctica, haya políticas y convenios colectivos que no
excluyen de la percepción de ciertas compensaciones o beneficios
al personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos contratos atípicos
hay que indicar que no solamente se debe invocar la causal
respectiva de contratación (es el único contrato de trabajo que
requiere de una causa de contratación), sino que dicha causa debe
haberse configurado para que proceda la contratación temporal, o
cuando menos, se debe encontrar ante el supuesto legal para la
contratación de personal temporal; c) en cuanto al plazo máximo,
cada modalidad tiene una duración en función de la existencia de la
causa temporal o simplemente el plazo máximo establecido por el
legislador, sin que ningún caso se exceda de cinco años. Asimismo,
es posible renovar los contratos a plazo fijo respetando el plazo
máximo aplicable para cada modalidad de contratación1. Noveno:
En ese contexto, en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se ha contemplado los
siguientes contratos sujetos a modalidad, de acuerdo a su
naturaleza: i) son contratos de naturaleza temporal: a) el contrato
por inicio o lanzamiento de una nueva actividad, b) contrato por
necesidades del mercado y c) el contrato por reconversión
empresarial; ii) son contratos de naturaleza accidental: a) el contrato
ocasional, b) el contrato de suplencia y c) el contrato de emergencia;
y iii) son contratos de obra o servicio: a) el contrato específico, b) el
contrato intermitente y c) el contrato de temporada. Asimismo,
dichos contratos deberán ser celebrados de forma escrita, y bajo las
condiciones previstas en el cuerpo normativo, citado. Décimo:
Respecto a los contratos de naturaleza accidental de suplencia, se
definen como aquella negociación jurídica celebrada entre un
empleador y un trabajador, con la finalidad de que se sustituya a un
empleado estable de la empresa, cuyo vínculo se encuentre
suspendido (suspensión perfecta o imperfecta) por alguna causa
justificada, prevista en el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, o por efecto de
disposiciones convencionales aplicables en el centro de trabajo. En
efecto, dentro del contrato se deberá establecer de manera clara y
precisa el cargo del empleado estable y el área, correspondiente,
para las labores que desarrollará el trabajador suplente. Su duración
será la que resulte necesaria según las circunstancias, de
conformidad con el artículo 61º de la acotada norma. Asimismo,
Mario Pasco Cosmopolis2 señala: “Su objeto es sustituir
temporalmente a un trabajador estable de la empresa cuyo vínculo
se halle suspendido o se encuentre desarrollando temporalmente
otras labores dentro de la misma empresa, por razones de orden
administrativo. Su duración depende de las circunstancias, pero el

94210 CASACIÓN
empleador deberá reservar el puesto a su titular, quien conservará
su derecho de readmisión, con la cual opera la extinción del contrato
de suplencia”. Décimo Primero: Para efectos de la validez de los
contratos sujetos a modalidad, entre otros, del contrato de
suplencia, deberá necesariamente constar por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y
las causas objetivas determinantes de la contratación, las cuales
deberán ser probadas, así como las demás condiciones de la
relación laboral y las formalidades previstas en los artículos 72º y
73º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Segundo: La desnaturalización
de los contratos de trabajo sujetos a modalidad, se ciñen en los
siguientes supuestos: a) si el trabajador continua laborando
después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después
de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo
permitido; b) cuando se trata de un contrato para obra determinada
o de servicio específico, si el trabajador continúa prestando servicios
efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin
haberse operado renovación; c) si el titular del puesto sustituido, no
se reincorpora vencido el término legal o convencional y el
trabajador contratado continuare laborando; d) cuando el trabajador
demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas
establecidas en la presente ley, en observancia de lo prescrito en el
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Tercero: Habiendo
establecido los alcances generales de los contratos de naturaleza
accidental de suplencia; así como, los supuestos de
desnaturalización, corresponde analizar el caso de autos; en ese
contexto, del contrato, que corre en fojas dieciocho, se advierte de
la cláusula primera: “(...) requiere la contratación de un trabajador
para cubrir la ausencia del señor ASTUVILCA LARA HECTOR
DANIEL, trabajador establece de la institución, quien se desempeña
como Auxiliar Administrativo I, el mismo que por razones de
suspensión por Proceso Penal, se ausentará (...)”; y de la cláusula
segunda: “(...) EL EMPLEADOR contrata a plazo fijo bajo la
modalidad de suplencia los servicios de LA TRABAJADORA para
que desempeñe el cargo de AUXILIAR ADMINISTRATIVO I en la
Primera Sala Penal de Huancayo (...)”. Asimismo, de acuerdo a los
contratos que obran en el expediente y en atención a la Carta, que
corre en fojas diecisiete, la actora suscribió contrato hasta el treinta
y uno de octubre de dos mil trece. De otro lado, del Certificado
Policial que corre en fojas dieciséis y los documentos, que corre en
fojas treinta y seis a cincuenta y cuatro, se aprecia que la
demandante ha laborado como asistente de juez. De igual forma,
se advierte que ha laborado sin contrato de trabajo posterior a la
fecha de vencimiento de contrato, situación que se corrobora
también con el documento que corre en fojas veintiuno. Décimo
Cuarto: De lo anotado, se infiere que la contratación de la actora
bajo la modalidad de suplencia, no tiene el debido sustento objetivo,
puesto que la labor desempeñada por la actora difiere de lo
expuesto en el contrato de trabajo. Además, se debe precisar que la
demandante ha prestado servicios sin haber suscrito formalmente
un contrato de trabajo, situación que conlleva a la aplicación del
principio de laboralidad, recogida en el artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. Décimo Quinto: En consecuencia, se colige que los contratos
suscrito, en mención, se encuentran desnaturalizados, de
conformidad con el artículo 77º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, al no haber
cumplido con los alcances previstos en el artículo 61º de la norma
citada. Décimo Sexto: Siendo así, se concluye que el Colegiado
Superior no ha infraccionado el 61º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en
consecuencia, la causal declarada procedente deviene en
infundada. Décimo Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto,
corresponde señalar, que el uno de junio de dos mil quince, se
publicó en el diario oficial El Peruano, el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, expedido el dieciséis de abril
de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
prescribiendo: En el fundamento 13: “De lo expuesto se puede
sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha de
efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través
de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18 y 22,
que constituyen precedentes vinculantes3, prescriben: “18. (...) en
los casos en los casos que se acredite la desnaturalización del
contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme a
lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728.
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la
materia y no podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad.
Una vez que el juez laboral competente se avoque al conocimiento
del caso, deberá entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la
etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin
que el demandante realice la respectiva adecuación, procederá el
archivo del proceso”. (Negrita es nuestro). Décimo Octavo:
Asimismo, el Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº
05057-2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a
partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano4, incluso en los procesos que se encuentren en trámite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Décimo Noveno:
Bajo esa misma línea, se debe precisar que los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de
una Ley, es decir, una regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos y
frente a todos los poderes públicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a
los particulares5. Vigésimo: Al respecto, la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, establece como principios esenciales el
mérito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las
mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, así como, los
ascensos en el empleo público, deben fundamentarse en el mérito
y capacidad de los postulantes y del personal de la administración
pública; asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable al
trabajador en caso de duda, y que ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o
rebajar la dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un
concurso público, deberá ser realizado por la entidad pública, bajo
un procedimiento abierto y democrático, que permita una verdadera
igualdad de oportunidades, a efectos de que las personas sean
evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre
todo en las capacidades académicas, experiencias profesionales y
otros lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a
ello, la importancia de la meritocracia para el ingreso a la
administración pública ha sido recogida por el legislador en la Ley
del Servicio Civil, Ley Nº 30057, que lo ha conceptualizado como un
principio necesario para el acceso a la función pública, el mismo
que encuentra desarrollo en los artículos 161º y 165º del Decreto
Supremo Nº 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Vigésimo Primero: Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su
finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la
Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
función pública, el siguiente criterio: “El acceso a la función pública
de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público y
abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades cuya inobservancia
constituye una infracción a normas de orden público que impide la
existencia de una relación válida y determina la nulidad de pleno
derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. Cabe indicar, que esta Sala Suprema
también se ha pronunciado sobre los alcances del precedente
vinculante, recaído en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC, en las
Casaciones Nos 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA.
Vigésimo Segundo: De acuerdo a lo expresado, se debe señalar
que el Poder Judicial, es una entidad de la Administración Pública,
de acuerdo al artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; en consecuencia, se
encuentra dentro de los alcances previstos en el precedente
vinculante, contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril
de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
Vigésimo Tercero: Por consiguiente, la demandante pretende su
reposición, sin haber acreditado que ha ingresado a través de un
concurso público y abierto (concurso de méritos) para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, requisito
indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios de mérito,
capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia con el
artículo 5º de la acotada norma, y en atención a lo establecido en el
precedente vinculante, citado en párrafo precedente; lo que genera
que la pretensión sea improcedente. No obstante, teniendo
presente que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el
recurso de casación que se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto
en el fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en
la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, a fin de que el Juez reconduzca
el proceso para que la actora solicite la indemnización que
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
corresponda; razón por el cual, corresponde declarar fundado el
recurso de casación. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Adjunto del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veinticinco de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y cinco; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y ocho; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
veinte de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuatro a doscientos veinticinco, que declaró fundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon improcedente; DISPUSIERON que
el Juez reconduzca el proceso para que la actora solicite la
indemnización que corresponda, tal como lo establece el
fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Jackie Giovanna
Vera Mandujano, sobre reposición; y los devolvieron; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO,
RODAS RAMÍREZ, ES COMO SIGUE: El Juez Supremo que
suscribe se adhiere a la decisión en la ponencia del señor Juez
Supremo Malca Guaylupo, no obstante, considera que además de
aplicación del fundamento veintidós del Precedente Constitucional
Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN, debe también aplicarse al presente
caso la regla establecida en los fundamentos diecinueve y
veinte de dicho precedente, que textualmente señala: “19 (...) el
régimen específico de los funcionarios y servidores públicos, así
como el respeto de los derechos de los trabajadores, deben ser
escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que están encargados y son responsables
de la contratación de personal en cada entidad del Estado, pues
de lo contrario deberá imponérseles las sanciones administrativas,
civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para
ello lo dispuesto en el artículo 243.º de la Ley N.º 27444. 20. Por
tal motivo, las entidades estatales deberán imponer las sanciones
que correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que
incumplan las formalidades señaladas en la Constitución, la ley
y la presente sentencia, así como las disposiciones internas que
cada entidad exige para la contratación del personal en el ámbito
de la administración pública. A fin de determinar quiénes fueron
los responsables de la contratación del personal que labora
o presta servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y
documentos, el Manual de Organización y Funciones (MOF), el
Reglamento de Organización y Funciones (ROF), el Reglamento
Interno y demás normas internas pertinentes de cada entidad.
(...)”. SS. RODAS RAMÍREZ
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
veinticinco de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a
doscientos cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinte de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuatro a doscientos veinticinco, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso seguido por la demandante,
Jackie Giovanna Vera Mandujano, sobre reposición. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas sesenta
y tres a sesenta y seis, del cuaderno de casación, por la causal:
infracción normativa del artículo 61º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
uno a catorce, subsanada en fojas ciento setenta y dos, la actora
solicita su reposición por haber sido objeto de despido el día
nueve de diciembre de dos mil trece. La actora sustenta su
demanda, indicando que se han desnaturalizado los contratos de
trabajo de naturaleza accidental de suplencia suscritos entre las
partes, de conformidad con el artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Segundo: El Juez del Segundo Juzgado Especializado de
Trabajo de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
mediante Sentencia de fecha veinte de junio de dos mil catorce,
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que la
demandante ha laborado hasta el día nueve de diciembre de dos
mil trece, sin la suscripción de algún contrato; además, que nunca
ha realizado las funciones por las que fue contratada; en
consecuencia, considera que se han desnaturalizado los contratos
de trabajo de naturaleza accidental de suplencia suscritos entre
las partes, por las causales previstas en los incisos a) y d) del
94211
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Es así, que otorga la reposición
a la demandante, por haberse configurado un despido incausado.
El Colegiado de la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la misma
Corte Superior de Justica, con Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de agosto de dos mil catorce, confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia, argumentando que se han
desnaturalizado los contratos de trabajo suscritos entre las partes,
por haberse evidenciado que la demandante ha realizado labores
efectivas distintas para las que fue contratada; motivo por el cual,
procede la reposición por despido incausado, en el cargo de
asistente judicial adscrita a la Primera Sala Penal o en un cargo
similar, bajo la modalidad de contrato de trabajo a plazo
indeterminado. Tercero: Infracción normativa Corresponde
analizar si el Colegiado Superior, al emitir Sentencia, ha incurrido
en infracción normativa de: - Artículo 61º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, que prescribe: “Artículo 61.- El contrato accidental de
suplencia es aquel celebrado entre un empleador y un trabajador
con el objeto que este sustituya a un trabajador estable de la
empresa, cuyo vínculo laboral se encuentre suspendido por
alguna causa justificada prevista en la legislación vigente, o por
efecto de disposiciones convencionales aplicables en el centro de
trabajo. Su duración será la que resulte necesaria según las
circunstancias. En tal caso el empleador deberá reservar el puesto
a su titular, quien conserva su derecho de readmisión en la
empresa, operando con su reincorporación oportuna la extinción
del contrato de suplencia. En esta modalidad de contrato se
encuentran comprendidas las coberturas de puestos de trabajo
estable, cuyo titular por razones de orden administrativo debe
desarrollar temporalmente otras labores en el mismo centro de
trabajo”. Cuarto: En el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se ha contemplado
los siguientes contratos sujetos a modalidad, de acuerdo a su
naturaleza: i) son contratos de naturaleza temporal: a) el contrato
por inicio o lanzamiento de una nueva actividad, b) contrato por
necesidades del mercado y c) el contrato por reconversión
empresarial; ii) son contratos de naturaleza accidental: a) el
contrato ocasional, b) el contrato de suplencia y c) el contrato de
emergencia; y iii) son contratos de obra o servicio: a) el contrato
específico, b) el contrato intermitente y c) el contrato de temporada.
Asimismo, dichos contratos deberán ser celebrados de forma
escrita, y bajo las condiciones previstas en el cuerpo normativo,
citado. Quinto: Respecto a los contratos de naturaleza accidental
de suplencia, se definen como aquella negociación jurídica
celebrada entre un empleador y un trabajador, con la finalidad de
que se sustituya a un empleado estable de la empresa, cuyo
vínculo se encuentre suspendido (suspensión perfecta o
imperfecta) por alguna causa justificada, prevista en el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, o por efecto de disposiciones
convencionales aplicables en el centro de trabajo. En efecto,
dentro del contrato se deberá establecer de manera clara y
precisa el cargo del empleado estable y el área, correspondiente,
para las labores que desarrollará el trabajador suplente. Su
duración será la que resulte necesaria según las circunstancias,
de conformidad con el artículo 61º de la acotada norma. Sexto:
Para efectos de la validez de los contratos sujetos a modalidad,
entre otros, del contrato de suplencia, deberá necesariamente
constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma
expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la
contratación, las cuales deberán ser probadas, así como las
demás condiciones de la relación laboral y las formalidades
previstas en los artículos 72º y 73º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo:
En el caso concreto, del contrato de trabajo de suplencia, que
corre en fojas dieciocho, se advierte de la cláusula primera: “(...)
requiere la contratación de un trabajador para cubrir la ausencia
del señor ASTUVILCA LARA HECTOR DANIEL, trabajador
establece de la institución, quien se desempeña como Auxiliar
Administrativo I, el mismo que por razones de suspensión por
Proceso Penal, se ausentará (...)”; y de la cláusula segunda: “(...)
EL EMPLEADOR contrata a plazo fijo bajo la modalidad de
suplencia los servicios de LA TRABAJADORA para que
desempeñe el cargo de AUXILIAR ADMINISTRATIVO I en la
Primera Sala Penal de Huancayo (...)”: sin embargo, de la copia
certificada de la denuncia policial (fojas dieciséis), se advierte que
al ser entrevistado el Presidente de la Primera Sala Penal de
Huancayo manifiesta que el cargo desempeñado por la
demandante era la de Asistente de Juez Superior. De otro lado, se
advierte del citado contrato de suplencia, que este vencía el treinta
y uno de octubre de dos mil trece; no obstante ello, la demandante
continúo prestando servicios hasta el nueve de diciembre de dos
mil trece, sin mediar contrato de trabajo alguno, conforme se
acredita con las constancias de actuaciones inspectivas de
investigaciones (fojas diecinueve a veinte) y la carta Nº
265-2013-PERS-UAF-GAD-CSJJU/PJ de fecha seis de diciembre
de dos mil trece; en consecuencia, el contrato suscrito por la

94212 CASACIÓN
demandante se desnaturalizó. En tal sentido, la causal denunciada
deviene en fundada. Octavo: De otro lado, cabe precisar que el
Poder Judicial constituye uno de los Poderes del Estado, cuyos
trabajadores se encuentran comprendidos en el régimen laboral
de la actividad privada desde el doce de abril de mil novecientos
noventa y seis, de conformidad con el artículo 1º de la Ley Nº
26586; en consecuencia, al formar parte de la Administración
Pública resulta aplicable a sus trabajadores la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, conforme lo señala el inciso 3) del
artículo III del Título Preliminar de la citada norma. Noveno: Sobre
el tema materia de controversia, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia expedida con fecha dieciséis de abril de dos mil
quince, recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC
(Proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el
Poder Judicial), en su fundamento 13, ha establecido como
precedente vinculante: “De lo expuesto se puede sostener que el
ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en la
Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a
partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un
concurso público y abierto”; y, en el fundamento 18, estableció
como precedente vinculante que: “(...) en los casos que se
acredite la desnaturalización del contrato temporal o del
contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública,
exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...)”; (énfasis nuestro). Asimismo, el Tribunal
Constitucional en la mencionada Sentencia, estableció que su
aplicación es inmediata a partir del día siguiente de su publicación
en el diario oficial El Peruano6, incluso en los procesos que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Décimo: Igualmente, sobre la aplicación de la
Ley Nº 28175, a los trabajadores del poder judicial, esta Suprema
Sala en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, establece que la
correcta interpretación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, es la siguiente: “El acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad de
las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades cuya
inobservancia constituye una infracción a normas de orden
público que impide la existencia de una relación válida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo
que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. Criterio que fue ratificada mediante la Casación
Laboral Nº 8347-2014-DEL SANTA de fecha quince de
diciembre de dos mil quince. Décimo Primero: Estando a lo
expuesto, la suscrita considera que al no haber acreditado la
demandante su ingresó a la función pública, previo concurso
público de méritos, no se puede ordenar judicialmente su
reposición en el empleo, pues, ello implicaría desacatar el
precedente vinculante contenido en la Sentencia Nº 05057-
2013-PA/TC expedida por el Tribunal Constitucional; así como
omitir el criterio establecido en Casación Laboral Nº 11169-
2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre del dos mil
quince. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque
se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Adjunto del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veinticinco de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y
cinco; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y ocho; y
actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la Sentencia
apelada de fecha veinte de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cuatro a doscientos veinticinco, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola se declare
infundada; y SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por la demandante, Jackie
Giovanna Vera Mandujano, sobre reposición y se devuelvan. SS.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85
2
PASCO COSMOPOLISM, Mario. “Contrato de trabajo típico y contratos atípicos”.
En: Balance de la Reforma Laboral Peruana, 2001, pp. 133.
3
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
4
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
6
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1535498-106
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
CAS. LAB. Nº 12625-2014 CUSCO
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla.- El derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, estas
razones, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos que constituyen el
mérito de lo actuado. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.
VISTA, la causa número doce mil seiscientos veinticinco, guion
dos mil catorce, guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social
de Salud (Essalud), mediante escrito presentado el ocho de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
setenta a doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de abril de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y nueve a
doscientos cinco, que declaró fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Ebalis Huerta
Rivera, sobre reposición. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha diez de junio de dos mil quince, que corre en
fojas cincuenta y ocho a sesenta y dos del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por las causales de
infracción normativa de los incisos c) y d) del artículo 77º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR e incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- De la pretensión
demandada. Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
treinta a treinta y ocho, se aprecia que la actora pretende la
reposición en su condición de médico cirujano del Hospital de
Sicuani – Provincia de Canchis por desnaturalización de contrato
de trabajo sujeto a modalidad por suplencia. Segundo.-
Pronunciamiento de las instancias de mérito Mediante
Sentencia de fecha quince de abril de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento noventa y ocho a doscientos cinco, el juez de la
causa declaró fundada la demanda al considerar que: i) la
demandante fue contratada en el cargo de médico Nivel P-1 a fin
de que labore en el centro médico metropolitano en reemplazo del
titular Luis Fernando Pozo Ladrón de Guevara; sin embargo, ello
no se cumplió en la realidad, toda vez que la demandante fue
desplazada en el mismo cargo (médico) al policlínico del Seguro
Social de la ciudad de Sicuani, conforme se puede advertir de la
Resolución de Gerencia de Red Nº 458-GRACU-ESSALUD-2010
(fojas diecinueve), ii) la actora no desarrolló sus funciones en el
centro médico para el cual fue contratada, sino en el policlínico del
Seguro Social de Sicuani, por necesidad del servicio, sin justificar
en qué consiste tal necesidad, iii) ha existido un actuar fraudulento
de la entidad demandada al contratar a la accionante para que se
desempeñe en un puesto de trabajo en reemplazo del titular sin
que ello ocurra, lo cual configura la desnaturalización del contrato
modal, iv) al haberse acreditado la existencia de simulación en los
contratos de suplencia, estos deben ser considerados como de
duración indeterminada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia,
la demandante solo podría ser despedida por causa justa
relacionada a su conducta o capacidad, por lo que la ruptura del
vínculo laboral sustentada en la resolución de su contrato por
reincorporación del titular de la plaza, tiene el carácter de un
despido arbitrario, frente a lo cual procede la reposición. Por
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a
doscientos sesenta y seis, el Colegiado Superior confirmó la
Sentencia apelada al determinar que los medios probatorios
actuados en el proceso evidencian que la contratación de la
demandante se dio por suplencia del médico Luis Fernando Pozo
Ladrón de Guevara cuya plaza de origen era el centro médico del
Metropolitano de Cusco y no el Policlínico de Sicuani, lugar donde
la demandante se encontraba laborando a la fecha de
comunicación de su despido. Tercero.- Infracción normativa El
recurso de casación ha sido declarado procedente por normas de
carácter material y normas de carácter procesal. Por lo que
corresponde analizar en primer término la causal de carácter
procesal, la cual en caso se encuentre fundada corresponderá a
esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto y la nulidad de la resolución recurrida de conformidad
con el artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por la recurrente; se procederá al análisis de la norma de
carácter material. Cuarto.- Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto.-
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Sexto.- El debido proceso es
considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto,
además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado
en instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Sétimo.- Infracción a la debida
motivación Con respecto a la infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Octavo.- Es necesario precisar que, la
motivación de las resoluciones judiciales como parte integrante
del núcleo duro o contenido esencial del derecho fundamental al
debido proceso, supone para el juez un imperativo constitucional
y legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones
jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite), precisando
los motivos y razones que le sirven como sustento de las mismas,
lo que constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto
les permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización de este deber-derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Noveno.- Pronunciamiento sobre el caso
concreto. En el caso concreto, la demandante sostiene en su
teoría del caso que su contrato por suplencia se ha desnaturalizado,
toda vez que desde el primer día que fue contratada fue trasladada
a prestar servicios en el Policlínico de Sicuani, a pesar de que su
contrato establecía que realizaría sus labores en la ciudad del
Cusco en reemplazo del médico Luis Fernando Pozo Ladrón de
Guevara lo cual no ocurrió en la realidad (min 13:00); por su parte,
la entidad emplazada sostiene que la actora fue cesada por
término del plazo pactado en el contrato de suplencia (min 21:42);
asimismo, señala que la accionante fue desplazada por necesidad
de servicio y en cumplimiento del Reglamento Interno de Trabajo
al cual se encontraba sujeta (min 22:43). Décimo.- Las instancias
de mérito ordenan la reposición del actor luego de señalar que los
contratos se han desnaturalizado por lo que su cese fue arbitrario;
sin embargo, han omitido considerar los alcances que tendría el
Precedente Vinculante recaído en la Sentencia 05057-2013-PA/
TC/JUNÍN, proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco con el
Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil
quince ha emitido pronunciamiento, en calidad de precedente
vinculante, respecto a los requisitos para el ingreso a la carrera
pública, señalando en el Fundamento 13 lo siguiente: “De lo
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”.
Asimismo, en los fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes2, señaló: “18. (...) en los casos que se
acredite la desnaturalización del contrato temporal o del contrato
civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado,
toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza presupuestada
y vacante de duración indeterminada (...) 22. En el supuesto de
que en un proceso de amparo el demandante no pueda ser
reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
méritos para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria
94213
laboral para que la parte demandante solicite la indemnización
que corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38º del TUO
del Decreto Legislativo Nº 728 (...)”. (Énfasis nuestro). Siendo
ello así, es necesario que el juez de la causa vuelva a emitir
pronunciamiento de fondo bajo los alcances del Precedente
Vinculante citado, y de ese modo determinar las consecuencias
jurídicas que implican que el contrato por suplencia se haya
desnaturalizado. Décimo Primero.- Por estas consideraciones,
las instancias de mérito al emitir Sentencia han incurrido en
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, por lo que la Sentencia de Vista
debe ser declarada nula e insubsistente la Sentencia apelada, a
fin de que el juez de la causa vuelva a emitir pronunciamiento de
acuerdo a lo dispuesto en la presente resolución. Décimo
Segundo.- Al haber sido declarada fundada la causal de carácter
procesal, debido a su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre
la causal de carácter material. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de Salud
(Essalud), mediante escrito presentado el ocho de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta a doscientos
setenta y seis; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y seis; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha quince de abril
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y nueve a
doscientos cinco; y ORDENARON que el Juez de la causa emita
nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas
señaladas en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Ebalis Huerta Rivera, sobre reposición;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
C-1535498-107
CAS. LAB. Nº 13043-2014 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
SUMILLA: Cuando el indicio conduce al Juez a la certeza en torno
a un hecho desconocido relacionado con la controversia, ello
concluye en el resultado de una prueba indiciaria, que a su vez
supone una presunción que únicamente opera cuando se tiene un
hecho probado. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número trece mil cuarenta y tres, guion dos mil catorce,
guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y De La Rosa Bedriñana; y el
voto en minoría de la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Eloy
Vallejos Andaluz, mediante escrito presentado el diecinueve de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos tres
a cuatrocientos doce, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ochenta y ocho a trescientos noventa y tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintidós de julio de dos mil trece, que
corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos treinta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, sobre
pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta y tres del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso, por las causales
siguientes: i) Infracción normativa del artículo 29º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº29497. ii) Infracción normativa del
inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del proceso Para
contextualizar el análisis de las causales de casación declaradas
procedentes, este Supremo colegiado considera oportuno tener

94214 CASACIÓN
como antecedentes del proceso lo siguiente: a) Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas treinta y dos a treinta y nueve,
subsanada en fojas cuarenta y tres, que el accionante solicita el
pago de beneficios sociales por un monto total de quinientos
setenta y cinco mil novecientos tres con 33/100 Nuevos Soles (S/.
575,903.33), así como el pago de remuneraciones dejadas de
percibir por despido nulo desde el veintidós de setiembre de dos
mil seis (fecha en que fue despedido) hasta el once de octubre de
dos mil diez (fecha en que fue repuesto por mandato judicial),
cuyo monto asciende a doscientos noventa y un mil ochocientos y
00/100 Nuevos Soles (S/. 291,800.00). b) Mediante Sentencia de
fecha veintidós de julio de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos diecisiete a trescientos treinta y tres, el Juez del Primer
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque declaró fundada en parte la demanda, sobre pago
de beneficios sociales y ordena que la demandada pague al
accionante por remuneraciones devengadas, vacaciones y
gratificaciones la suma de doscientos trece mil seiscientos setenta
y 00/100 Nuevos Soles (S/. 213,670.00), además del depósito de
cuarenta y nueve mil doscientos ochenta y nueve y 58/100 Nuevos
Soles (S/. 49,289.58) por concepto de compensación de tiempo
de servicio, más intereses financieros, con costos, declarando
infundado el otorgamiento de asignación familiar. c) Por Sentencia
de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y tres, el
Colegiado de la Primera Sala Laboral de la citada Corte Superior
confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda, modificando el monto ordenado como pago en ciento
dieciocho mil setecientos noventa y 00/100 Nuevos Soles
(S/.118,790.00). Segundo: Infracción normativa. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a la
norma jurídica en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas las causales que anteriormente contemplaba la
antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo 56º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además de las
relativas a normas de derecho procesal. Tercero: En cuanto a las
causales denunciadas tenemos las siguientes: i) Infracción
normativa del artículo 29º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº29497, que señala: “El juez puede extraer conclusiones
en contra de los intereses de las partes atendiendo a su conducta
asumida en el proceso. Esto es particularmente relevante cuando
la actividad probatoria es obstaculizada por una de las partes.
Entre otras circunstancias, se entiende que se obstaculiza la
actuación probatoria cuando no se cumple con las exhibiciones
ordenadas, se niega la existencia de documentación propia de su
actividad jurídica o económica, se impide o niega el acceso al
juez, los peritos o los comisionados judiciales al material probatorio
o a los lugares donde se encuentre, se niega a declarar, o
responde evasivamente”. El argumento alegado por el recurrente
en la causal del ítem i), se encuentra referido a que las instancias
de mérito han aplicado para el cálculo de los beneficios sociales
las remuneraciones vigentes en cada uno de los periodos desde
que ingresó a laborar, lo cual dio lugar a una liquidación diminuta,
puesto que debió liquidarse con la última remuneración percibida.
Sobre esta causal debemos decir que la presunción es el
razonamiento lógico-crítico del juez y su aplicación constituye una
facultad para determinados casos, por lo que conteniendo el
artículo 29º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº29497 los
efectos de presunciones legales derivados por la actitud que
asumen las partes respecto a los medios probatorios, aquello
conlleva a establecer la existencia de indicios, los mismos que por
sí solos no son pruebas, pues es a partir de la acreditación de uno
o varios hechos, que se forma el indicio y la consecuente prueba
indiciaria. Así, el indicio se constituye en todo hecho, circunstancia
o signo suficientemente acreditado a través de los medios
probatorios que adquiere significación en su conjunto cuando
conduce al juez a la certeza en torno a un hecho desconocido,
relacionado con la controversia, concluyendo todo ello en el
resultado de una prueba indiciaria, que parte de la existencia de
una prueba mínima y que no se ha configurado en el caso de
autos al no existir ninguno de los supuestos contenidos en el
citado artículo 29º, razón por la cual deviene en infundada.
Cuarto: En relación a la infracción contenida en: ii) infracción
normativa del inciso 2) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú, esta señala: “En la relación laboral se respetan
los siguientes principios: (...) 2. Carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley (...)” El recurrente
señala que se ha limitado su derecho constitucional que le deniega
el pago de asignación familiar, por cuanto no comunicó a su
empleadora en su debida oportunidad respecto a la carga familiar
que mantenía debido a que no se encontraba obligado a hacerlo.
Del análisis de esta causal y del desarrollo del proceso, no se
verifica que se haya afectado el carácter irrenunciable de derechos
alegado como causal, máxime si del escrito de casación se
advierte que lo que viene cuestionando el actor es una nueva
valoración de medios probatorios para lograr un monto mayor de
beneficios sociales, razón por la que esta causal deviene en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
demandante, Luis Eloy Vallejos Andaluz, mediante escrito
presentado el diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos doce, en
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ochenta y ocho a trescientos noventa y tres; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal – COFOPRI, sobre pago de beneficios
sociales y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
MAC RAE THAYS ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Eloy Vallejos Andaluz, mediante escrito presentado el
diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos tres a cuatrocientos doce, contra la Sentencia de
Vista de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de julio de dos
mil trece, que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos
treinta y tres, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal –
COFOPRI, sobre pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 19 de junio de 2015, que
corre en fojas 59 a 63 del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso, por las causales siguientes: i) Infracción
normativa del artículo 29º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº29497. ii) Infracción normativa del artículo 26º inciso 2) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del proceso Para contextualizar el análisis de las
causales de casación declaradas procedentes, este Supremo
colegiado considera oportuno tener como antecedentes del
proceso lo siguiente: a) Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta y dos a treinta y nueve, subsanada en fojas cuarenta
y tres, que el accionante solicita el pago de beneficios sociales por
un monto total de quinientos setenta y cinco mil novecientos tres
con 33/100 Nuevos Soles (S/. 575,903.33), así como el pago de
remuneraciones dejadas de percibir por despido nulo desde el
veintidós de setiembre de dos mil seis (fecha en que fue
despedido) hasta el once de octubre de dos mil diez (fecha en que
fue repuesto por mandato judicial), cuyo monto asciende a
doscientos noventa y un mil ochocientos y 00/100 Nuevos Soles
(S/. 291,800.00). b) Mediante Sentencia de fecha veintidós de julio
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos diecisiete a
trescientos treinta y tres, el Juez del Primer Juzgado de Trabajo de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque declaró fundada en
parte la demanda, sobre pago de beneficios sociales y ordena que
la demandada pague al accionante por remuneraciones
devengadas, vacaciones y gratificaciones la suma de doscientos
trece mil seiscientos setenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.
213,670.00), además del depósito de cuarenta y nueve mil
doscientos ochenta y nueve y 58/100 Nuevos Soles (S/. 49,289.58)
por concepto de compensación de tiempo de servicio, más
intereses financieros, con costos, declarando infundado el
otorgamiento de asignación familiar. c) Por Sentencia de Vista de
fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y tres, el
Colegiado de la Primera Sala Laboral de la citada Corte Superior
confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda, modificando el monto ordenado como pago en ciento
dieciocho mil setecientos noventa y 00/100 Nuevos Soles
(S/.118,790.00). Segundo: Infracción normativa. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a la
norma jurídica en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas las causales que anteriormente contemplaba la
antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo 56º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además de las
relativas a normas de derecho procesal. Tercero: En cuanto a la
causal denunciada como: i) Infracción normativa del artículo
29º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº29497, que señala:
“El juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de
las partes atendiendo a su conducta asumida en el proceso. Esto
es particularmente relevante cuando la actividad probatoria es
obstaculizada por una de las partes. Entre otras circunstancias, se
entiende que se obstaculiza la actuación probatoria cuando no se
cumple con las exhibiciones ordenadas, se niega la existencia de
documentación propia de su actividad jurídica o económica, se
impide o niega el acceso al juez, los peritos o los comisionados
judiciales al material probatorio o a los lugares donde se encuentre,
se niega a declarar, o responde evasivamente”. El argumento
alegado por el recurrente en la causal del ítem i), se encuentra
referido a que las instancias de mérito han aplicado para el cálculo
de los beneficios sociales las remuneraciones vigentes en cada
uno de los periodos desde que ingresó a laborar, lo cual dio lugar
a una liquidación diminuta, puesto que debió liquidarse con la
última remuneración percibida. Sobre esta causal debemos decir
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
que la presunción es el razonamiento lógico-crítico del juez y su
aplicación constituye una facultad para determinados casos, por lo
que conteniendo el artículo 29º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº29497 los efectos de presunciones legales derivados
por la actitud que asumen las partes respecto a los medios
probatorios, aquello conlleva a establecer la existencia de indicios,
los mismos que por sí solos no son pruebas, pues es a partir de la
acreditación de uno o varios hechos, que se forma el indicio y la
consecuente prueba indiciaria. Así, el indicio se constituye en todo
hecho, circunstancia o signo suficientemente acreditado a través
de los medios probatorios que adquiere significación en su
conjunto cuando conduce al juez a la certeza en torno a un hecho
desconocido, relacionado con la controversia, concluyendo todo
ello en el resultado de una prueba indiciaria, que parte de la
existencia de una prueba mínima y que no se ha configurado en el
caso de autos al no existir ninguno de los supuestos contenidos en
el citado artículo 29º. Aunado a ello, se advierte que el juzgador ha
usado la norma pertinente en cada caso, remitiéndose a la
remuneración histórica para el cálculo de los beneficios solicitados,
razón por la cual deviene en infundada. Cuarto: En relación a la
infracción contenida en: ii) infracción normativa del artículo 26º
inciso 2) de la Constitución Política del Perú, esta señala que:
“En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (...) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley (...)”. El recurrente señala que se ha limitado
su derecho constitucional al negársele el pago de asignación
familiar, por cuanto no comunicó a su empleadora en su debida
oportunidad la carga familiar que mantenía, sin considerar que no
se encontraba obligado a hacerlo. Para el análisis de esta causal
es menester mencionar que el derecho a la Asignación Familiar se
encuentra regulado por la Ley N.º 25129 y su reglamento, el
Decreto Supremo N.º 035-90-TR y que nada obsta para que el
trabajador pueda acreditar su carga familiar en el proceso laboral,
ya que lo contrario sería acoger una interpretación restrictiva de la
norma, lo que trasgrediría el artículo 1º de la Constitución Política
del Perú, conforme se ha establecido en las Casaciones Laborales
Nos. 2630-2009-Huaura y 4802-2012-La Libertad, criterio que
coincide con lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N.º 01735-2010-PA/TC, razón
por la que esta causal deviene en fundada. En consecuencia,
actuando en sede de instancia, corresponde que se revoque la
sentencia apelada en el extremo que declara infundado el pago de
asignación familiar y reformándola se declare fundada la demanda
en dicho extremo. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque
se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Luis Eloy Vallejos Andaluz, mediante escrito
presentado el diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos doce, en
consecuencia: SE CASE la Sentencia de Vista de fecha ocho de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta
y ocho a trescientos noventa y tres; y actuando en sede de
instancia, se REVOQUE la Sentencia apelada de fecha veintidós
de julio de dos mil trece, que corre en fojas trescientos diecisiete a
trescientos treinta y tres, en el extremo que declaró infundado el
pago de asignación familiar, y REFORMÁNDOLA se declare
FUNDADA la demanda en dicho extremo; SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal – COFOPRI, sobre pago de beneficios
sociales y se devuelvan. SS. MAC RAE THAYS C-1535498-108
CAS. LAB. Nº 15718-2014 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Roberto Erribare Romani, mediante escrito
presentado el treinta de setiembre de dos mil quince que corre
en fojas dos mil ciento setenta y tres a dos mil ciento ochenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de agosto de
dos mil catorce que corre de fojas dos mil ciento sesenta y uno a
dos mil ciento setenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de agosto de dos mil trece que corre de
fojas mil ochocientos noventa y siete a mil novecientos seis, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
94215
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del dieciséis de julio
de dos mil tres, que el accionante solicita que en vía regularización
de su contrato de trabajo se establezca su relación de trabajo
con Sedapal desde su fecha de ingreso el uno de abril de mil
novecientos noventa y cuatro, con inclusión en planillas como
trabajador permanente. Quinto: El recurrente denuncia como
causales del recurso las siguientes: i) Interpretación errónea
del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR. Refiere
que de la citada norma se infiere que ésta no establece que
los trabajadores estén bajo la subordinación de la usuaria y la
contratista. Por lo tanto la Sala Superior interpreta erróneamente
dicho artículo al señalar que se han observado todos los
requerimientos que exige la tercerización. Al respecto, debemos
precisar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde; sin embargo, en el caso
en concreto, que lo que realmente pretende la parte impugnante
con esta causal es que se revisen nuevamente los hechos a
efecto de que se le reconozca como trabajador de Sedapal y no de
Concyssa, y se invalide el contrato de tercerización entre dichas
codemandadas; sin embargo, no es posible valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; por lo que no cumple con lo
previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. ii) Infracción del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Refiere que el Colegiado Superior
no ha realizado una debida valoración de los medios probatorios y
por ende no ha expuesto una correcta fundamentación, vulnerando
los artículos 197º del Código Procesal Civil y el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Al respecto, se
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carácter procesal;
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Roberto Erribare
Romani, mediante escrito presentado el treinta de setiembre de
dos mil quince que corre en fojas dos mil ciento setenta y tres
a dos mil ciento ochenta y uno; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las empresas
codemandadas, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima S.A. (SEDAPAL S.A.) y CONCYSSA S.A., sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. SS. MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-109
CAS. LAB. Nº 393-2015 CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Además, que el
pronunciamiento debe guardar relación lógica con lo expuesto por
las partes del proceso, en aplicación del principio de congruencia
procesal. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número trescientos noventa y tres, guión dos mil quince,
guión CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito presentado el diez de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento
sesenta y cinco; contra la Sentencia de Vista de fecha primero de
diciembre de dos mil catorce que corre en fojas ciento treinta y
nueve a ciento cuarenta y nueve, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número seis de fecha quince
de agosto de dos mil catorce y revocó la Sentencia apelada en el
extremo que ordena el pago de la suma de ciento doce mil treinta
y cinco soles con ochenta y cinco céntimos, y reformándola
ordenaron a la demandada cumpla con pagar al actor por las
pretensiones amparadas la suma de ciento seis mil quinientos
cuarenta y cuatro céntimos, mas intereses legales laborales que
serán liquidados en la etapa de ejecución; en el proceso seguido
por el demandante, Carlos Jaime Aguilar Bustinza, sobre

94216 CASACIÓN
indemnización por daños y perjuicios. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha treinta de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre de fojas setenta y cuatro a ochenta del
cuaderno de casación se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa por inaplicación
del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veintiuno a treinta y uno, el demandante, solicita como primera
pretensión principal el pago de indemnización de daños y
perjuicios por lucro cesante consistente en remuneraciones y
beneficios laborales dejados de percibir como consecuencia del
despido inconstitucional por el periodo treinta de setiembre de dos
mil siete a catorce de abril de dos mil nueve, por la suma de
setenta y tres mil novecientos dieciséis soles, como segunda
pretensión principal requiere el pago de indemnización por
daños y perjuicios por daño moral ascendente a la diez mil soles,
como tercera pretensión principal el pago de beneficios sociales
por el periodo del cuatro de abril de dos mil seis al treinta de
setiembre de dos mil siete en la suma de trece mil novecientos
ochenta con dieciséis céntimos, como cuarta pretensión
principal el pago de beneficios sociales por el periodo del catorce
de abril de dos mil nueve al treinta y uno de diciembre de dos mil
diez y, como quinta pretensión accesoria peticiona el pago de
intereses, costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del
Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, mediante Sentencia de fecha quince de agosto
de dos mil catorce, declaró infundada la excepción de prescripción
extintiva propuesta por la demandada a través de su Procurador
Público y fundada en parte la demanda e Infundada respecto del
extremo de vacaciones no gozadas ordinarias y truncas de la
primera pretensión principal, ordenando a la demandada cumplir
con pagar al actor por las pretensiones amparadas la suma de
ciento doce mil treinta y cinco soles con ochenta y cinco céntimos
más intereses legales laborales que serán liquidados en la etapa
de ejecución, sin costas y con costos. Tercero: El Colegiado de la
Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, mediante Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de
dos mil catorce confirmó la sentencia de fecha quince de agosto
de dos mil catorce y revocó la misma en el extremo que ordena el
pago, reformando ordenó a la demandada cumpla con pagar al
actor por las pretensiones amparadas la suma de ciento seis mil
quinientos cuarenta Nuevos Soles con cuarenta y cuatro céntimos,
más intereses legales laborales que serán liquidados en la etapa
de ejecución. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Quinto: Al haber sido declarado
procedente el recurso por infracción de orden procesal,
corresponde a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento,
respecto a la supuesta infracción procesal, toda vez que
únicamente descartada la presencia de defectos procesales
durante el trámite del proceso, será posible la emisión de un
pronunciamiento apropiado sobre el fondo de la materia
controvertida. Sexto: En el caso concreto, la infracción normativa
de carácter procesal, está referida al inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, que prescribe: “(...)5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sétimo: Al respecto, el derecho a una resolución
debidamente motivada, constituye uno de los elementos
integrantes del derecho al debido proceso. Bajo esa premisa, el
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente, y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo: Sobre
el particular, es pertinente precisar que de la Sentencia de Vista
así como la Sentencia de primera instancia, se advierte la falta de
motivación interna del razonamiento, toda vez que presenta
defectos internos respecto a los fundamentos expresados sobre
los cuales se resuelve la pretensión postulada en el proceso sobre
indemnización por daños y perjuicios, lucro cesante, ocasionado
por el cese arbitrario del actor. Es así, que se ha equiparado el
lucro cesante como remuneraciones devengadas, efectuando en
primera instancia las cuantificaciones y cálculos correspondientes
a las remuneraciones, gratificaciones y compensación por tiempo
de servicios, y que en el Colegiado Superior si bien indican que el
pago por lucro cesante no implica un pago de remuneraciones
dejadas de percibir, sino que representan el monto cuantificable
del daño patrimonial causado al actor, no obstante, procede a
confirmar lo resuelto en primera instancia, sin tenerse en cuenta
que el lucro cesante como las remuneraciones devengadas tienen
una naturaleza jurídica distinta, pues mientras la primera, es una
forma de daño patrimonial que consiste en la pérdida de una
ganancia legítima o de una utilidad económica como consecuencia
del daño; el segundo son las remuneraciones que el trabajador no
pudo cobrar por falta de contraprestación efectiva de trabajo, cuya
naturaleza es retributiva y no indemnizatoria a diferencia del
primero, conceptos que son diferentes y por ende el quantum
debe establecerse, teniendo en cuenta los criterios que establece
el Código Civil y, en su caso observar la aplicación del artículo
1332º del referido cuerpo normativo. Noveno: En ese contexto, le
corresponde al Juez, realizar el análisis correspondiente para
resolver el caso en concreto. Además, de tener en cuenta que el
debido proceso no se limita a una mera tramitación formal del
proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia
justa. Décimo: Conforme a los considerandos expuestos, las
omisiones advertidas, afectan la garantía y principio, no solo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, en consecuencia, incurriendo en
una afectación evidente al derecho del debido proceso y la
exigencia de motivación de las resoluciones judiciales, resulta
acorde a derecho declarar fundada la causal declarada
procedente. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Ministerio
de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el diez de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y dos a ciento sesenta y cinco; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y
nueve, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha quince
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta y seis a
noventa y cuatro; ORDENARON que el Juez de primera instancia
expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en
la presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
CARLOS JAIME AGUILAR BUSTINZA, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-110
CAS. LAB. Nº 1492-2015 AREQUIPA
Homologación de remuneraciones y reintegro de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- El derecho a
la debida motivación de las resoluciones, importa que los jueces al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, estas
razones, deben provenir no solo de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, sino también
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso. Lima,
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; con los
acompañados; la causa número mil cuatrocientos noventa y dos,
guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico a
cargo de los asuntos judiciales de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos – SUNARP, mediante
escrito presentado con fecha cuatro de diciembre de dos mil
catorce, que corre de fojas quinientos cincuenta y nueve a
quinientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
catorce, que corre de fojas quinientos cuarenta y cuatro a
quinientos cincuenta y cinco, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha cuatro de junio de dos mil
catorce, que corre de fojas quinientos a quinientos trece, que
declaró infundada la demanda, reformándola la declaro fundada
en parte; en el proceso seguido por la demandante, Luz
Madeleine Pérez Vilcapaza, sobre homologacion de
remuneraciones y reintegro de beneficios sociales. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintidós de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ochenta y tres a ochenta y
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
seis del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la demandada, por la siguiente causal:
infracción normativa por inaplicación de los numerales 3), 5)
y 13) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las partes y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Antecedentes
del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que de fojas
treinta y uno a treinta y nueve, subsanada de fojas ciento siete a
ciento diecisiete, corre la demanda interpuesta por la demandante,
Luz Madeleine Pérez Vilcapaza contra la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos – SUNARP; en la que postuló
como pretensión, la homologación de remuneraciones desde el
uno de febrero de mil novecientos noventa y nueve hasta el nueve
de marzo de dos mil siete, como consecuencia de ello, solicita el
reintegro de beneficios sociales, que comprende: gratificaciones,
vacaciones y compensación por tiempo de servicios (CTS), por la
suma de cuatrocientos sesenta y cinco mil once y 43/100 nuevos
soles (S/.465,011.43), más intereses legales. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Primer Juzgado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, a través de la Sentencia
emitida con fecha cuatro de junio de dos mil catorce, que corre de
fojas quinientos a quinientos trece, declaró infundada la demanda,
al considerar que en el cuadro comparativo de cargo y funciones,
las funciones del Asistente Registral (demandante) no son los
mismos que el del Asistente Registral de Inscripción, pues
mientras en el primero sus funciones se centran en revisar y
apoyar; en el segundo, es además de revisar, el de proyectar y
hasta efectuar liquidaciones por concepto de tasas registrales,
ésta última función inclusive corresponde al Registrador Público
según se detalla en el literal b) y c) respectivamente del capítulo
VII del MOF de la Zonas Registrales del resto del país, concluyendo
que el asistente Registral de Inscripción de la Zona Registral IX
sede Lima, tiene asignado más funciones que el Asistente
Registral de la Zona Registral XII, sede Arequipa. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la
Primera Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil catorce, que corre de fojas quinientos dieciséis a quinientos
veinte, procedió a revocar la Sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, reformándola la declaró fundada en parte,
exponiendo como razones de su decisión que en el Anexo III de la
página siete, que corresponde al cuadro de equivalencias de las
plazas de las demás Zonas Registrales del País, incluyendo a la
de Arequipa, aparecen cuatro plazas de Asistentes Registrales,
las cuales reciben la denominación de A, B, C y D, contando todas
ellas con el nivel de P3, existiendo una diferencia remunerativa
que va desde la suma de tres mil quinientos y 00/100 nuevos soles
(S/.3,500,00) hasta los dos mil trescientos y 00/100 (S/.2,300.00),
cantidades que la demandante no ha percibido, pues entre los
meses de abril de dos mil cuatro hasta abril dos mil seis, fue
remunerada con setecientos y 00/100 nuevos soles (S/.700.00) y
desde mayo de dos mil seis hasta su cese percibió la cantidad un
mil y 00/100 nuevos soles (S/.1,000.00), concluyendo que la
demandada ha incumplido la regla de no discriminación
cometiendo un acto de diferenciación arbitraria durante la relación
laboral y afectando su derecho fundamental a la remuneración,
determinando que corresponde nivelar la remuneración de la
demandante que percibió con la suma más remota asignada a un
Asistente Registral D, con el monto de dos mil trecientos y 00/100
nuevos soles (S/.2,300,00). Segundo: Infracción normativa. La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, aunque la Ley Nº 29497 incluye
además a las normas de carácter adjetivo. Tercero: Delimitación
del objeto de pronunciamiento. Conforme a la causal de
casación declarada procedente en el auto calificatorio del recurso
de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince; la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en
infracción normativa de los numerales 3), 5) y 13) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por
la recurrente, el recurso devendrá en infundado. Cuarto: Con
respecto a la infracción normativa de los numerales 3), 5) y 13)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: “(...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
94217
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...) 13. La prohibición
de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La
amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción
producen los efectos de cosa juzgada. Quinto: Infracción del
debido proceso Con respecto a la infracción normativa del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado
por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez independiente e
imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia
plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos
precisar, que en el caso sub examine no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados, por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Sexto: Infracción al derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. En cuanto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “(...) este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente (...), b) falta de motivación
interna del razonamiento (...), c) deficiencias en la motivación
externa: justificación de las premisas (...), d) motivación
insuficiente (...), e) motivación sustancialmente incongruente (...) y
f) motivaciones cualificadas (...)”. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Séptimo:
Pronunciamiento del caso concreto. En el caso concreto, se
aprecia que en la Sentencia de Vista, se ha resuelto la pretensión
de homologación de remuneraciones, señalándose que al analizar
el Anexo III de la página siete, que corresponde al cuadro de
equivalencias de las plazas de las demás Zonas Registrales del
País, incluyendo a la de Arequipa, existió una diferencia
remunerativa que va desde la suma de tres mil quinientos y 00/100
nuevos soles (S/.3,500,00) hasta los dos mil trescientos y 00/100
(S/.2,300.00), cantidades que la demandante no percibió, pues
entre los meses de abril de dos mil cuatro hasta abril dos mil seis,
fue remunerada con setecientos y 00/100 nuevos soles (S/.700.00)
y desde mayo de dos mil seis hasta su cese percibió la cantidad
un mil y 00/100 nuevos soles (S/.1,000.00). Octavo: De lo
expuesto precedentemente, se advierte que no existe una
adecuada motivación en la Sentencias de mérito, al resolver le
presente caso, toda vez que ordena la homologación de
remuneraciones y el reintegro de beneficios sociales, bajo el
argumento que al haberse reconocido que la actora ostentaba el
cargo de Asistente Registral – Calificación de Títulos (Exp. Nº
465-2007-0401-JR-LA-01), determinó que existió una diferencia
remunerativa y que debió corresponderle a la actora la
remuneración que percibe un Asistente Registral D; sin tener en
consideración que en dicho proceso solo se reconoció que la
actora realizaba labores como Asistente Registral – Calificación
de Títulos; por otro lado, de ser el caso ostentara el cargo de
Asistente Registral, debió haber realizado las comparaciones
correspondientes con un trabajador homólogo; sin embargo, la
demandante no ha propuesto homologo alguno con el que se
pueda asimilar su trayectoria laboral, la antigüedad de los mismos,
las funciones realizadas, sus niveles de capacitación, entre otros;
toda vez que no resulta suficiente considerar que por el solo hecho
de realizar las funciones de Asistente Registral, le asistiría la
homologación de sus remuneraciones con un Asistente Registral,
que ostenta la categoría D, por lo que el Colegiado Superior debe
partir su análisis teniendo en cuenta los lineamientos establecidos
en la Casación No. 208-2005-Pasco. Noveno: Las omisiones
advertidas en la instancia de mérito, afectan a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que a su vez
encuentra desarrollo legal en el inciso 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil, ya que para la validez y eficacia de las
resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que en
éstas se respeten los principios de jerarquía de las normas y
congruencia, y que contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de

94218 CASACIÓN
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado e invocado por las partes. Décimo: De acuerdo a lo
señalado en el considerando anterior, se determina que las
instancias de mérito han incurrido en motivación aparente para
resolver el presente proceso, por lo que se lesiona el contenido
esencial a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
contemplada el inciso 5) del artículo 139º de la constitución
Política del Estado; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en fundada. Décimo Primero: Infracción a la
prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada. En cuanto al numeral 13) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que habiéndose
declarado fundada el numeral 5) del artículo 139º de la Carta
Magna, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto del
citado numeral denunciado. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos –
SUNARP, mediante escrito presentado con fecha cuatro de
diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas quinientos
cincuenta y nueve a quinientos sesenta y tres; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas
quinientos dieciséis a quinientos veinte; ORDENARON que el
Colegiado Superior emita nuevo fallo cumpliendo con fundamentar
adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento, y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, Luz Madeleine Pérez Vilcapaza,
sobre homologacion de remuenraciones y reintegro de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1535498-111
CAS. LAB. Nº 1503-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Cuando los procesos versen sobre
reposición de un trabajador sin vínculo laboral vigente en una
entidad de la administración pública, se deberá resolver el caso
sobre los criterios establecidos en el precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº
5057-2013-PA/TC y las Casaciones Laborales Nos 11169-2014-
LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Lima,
diecinueve de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
mil quinientos tres, guion dos mil quince, guion LAMBAYEQUE;
en audiencia pública de la fecha, y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos seis a trescientos nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a
trescientos dos, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos sesenta y cuatro, que
declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Miguel Alfredo Flores Salazar, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y reposición. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial, fue
declarado procedente mediante resolución de fecha once de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y cinco a
setenta y ocho del cuaderno de casación, por la causal de
apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 5057-
2013-PA/TC JUNÍN, correspondiendo a la Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. a) Según escrito de
demanda que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento noventa
y dos, el actor solicita la desnaturalización de los contratos de
naturaleza temporal desde el uno de enero de dos mil diez al
treinta y uno de diciembre de dos mil trece, y se le reconozca el
vínculo laboral como trabajador contratado a plazo indeterminado,
así como el récord laboral y su registro en planilla; además solicita
la reposición a su puesto de trabajo en el cargo de Especialista
Legal de Juzgado. b) Mediante Sentencia emitida por el Primer
Juzgado Civil - Mixto de Jaén de la Corte Superior de Justicia de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Lambayeque, de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos sesenta y
cuatro, que declaró fundada la demanda, en consecuencia se dio
por desnaturalizados los contratos de naturaleza temporal desde
el uno de enero de dos mil diez al treinta y uno de diciembre de
dos mil trece, y se ordenó que la entidad demandada cumpla con
reponer al demandante en el cargo de Especialista Legal de
Juzgado. c) Sentencia de Vista expedida por la Sala
Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha cinco de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro
a trescientos dos, confirmó la sentencia apelada. Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Previo al análisis de la causal declarada procedente, corresponde
referir lo siguiente respecto a la Ley Marco del Empleo Público, La
Ley Nº 28175: La Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
establece como principios esenciales el mérito y la capacidad; en
cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas
y de condiciones de trabajo, así como los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública, así como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. Cuarto: En cuanto a la aplicación de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, a los
trabajadores del Poder Judicial. El Poder Judicial constituye
uno de los poderes del Estado, cuyos trabajadores se encuentran
comprendidos en el régimen laboral de la actividad privada desde
el doce de abril de mil novecientos noventa y seis, de conformidad
con el artículo 1º de la Ley Nº 26586; en consecuencia, al formar
parte de la Administración Pública resulta aplicable a sus
trabajadores la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
conforme lo señala el inciso 3) del Artículo III del Título Preliminar
de la citada norma. Asimismo, les resultan de plena aplicación el
precedente constitucional vinculante contenido en el Expediente
Nº 5057-2013-PA/TC y la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA
LIBERTAD; por lo tanto, aquellos que no han ingresado por
concurso público de méritos no tienen derecho a reclamar la
reposición en el empleo. Quinto: Criterio de la Sala Suprema
respecto a la interpretación correcta del artículo 5º de la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema
en cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
ha establecido en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA
LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
respecto al acceso a la función pública, el siguiente criterio: El
acceso a la función pública de los trabajadores sujetos a cualquier
régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse
mediante concurso público y abierto, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades y cuya inobservancia constituye una infracción al
interés público que impide la existencia de una relación válida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que
lo contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita. Sexto:
Respecto al apartamiento del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº
5057-2013-PA/TC. El uno de junio de dos mil quince, se publicó
en el Diario Oficial El Peruano, el precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional, expedido el dieciséis de abril
de dos mil quince, en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC,
prescribiendo: En el fundamento 13: “De lo expuesto se puede
sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18
y 22, que constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: “18.
(...) en los casos en los casos que se acredite la desnaturalización
del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada
y admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un
plazo razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a
las reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Sétimo: Estando a lo señalado precedentemente, es
de aplicación el fundamento 22 del Precedente Constitucional Nº
5057-2013-PA/TC JUNÍN, y debe también aplicarse al presente
caso la regla establecida en los fundamentos 19 y 20 de dicho
precedente, que textualmente señala: “19 (...) el régimen
específico de los funcionarios y servidores públicos, así como el
respeto de los derechos de los trabajadores, deben ser
escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que están encargados y son
responsables de la contratación de personal en cada entidad del
Estado, pues de lo contrario deberá imponérseles las sanciones
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo
en cuenta para ello lo dispuesto en el artículo 243.º de la Ley N.º
27444. 20. Por tal motivo, las entidades estatales deberán imponer
las sanciones que correspondan a aquellos funcionarios y/o
servidores que incumplan las formalidades señaladas en la
Constitución, la ley y la presente sentencia, así como las
disposiciones internas que cada entidad exige para la contratación
del personal en el ámbito de la administración pública. A fin de
determinar quiénes fueron los responsables de la contratación del
personal que labora o presta servicios, se tendrá en cuenta, entre
otros aspectos y documentos, el Manual de Organización y
Funciones (MOF), el Reglamento de Organización y Funciones
(ROF), el Reglamento Interno y demás normas internas
pertinentes de cada entidad. (...)” Octavo: Asimismo, el Tribunal
Constitucional dispuso que la Sentencia expedida el dieciséis de
abril de dos mil quince, en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC
(proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el
Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a partir del día
siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano2, incluso
en los procesos que se encuentren en trámite ante el Poder
Judicial o el Tribunal Constitucional. Noveno: Cabe precisar que
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
regla para todos y frente a todos los poderes públicos; cualquier
ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que
las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso,
tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes públicos y
también frente a los particulares3. Décimo: En el caso concreto.
El demandante pretende su reposición, sin haber acreditado que
ingresó a través de un concurso público y abierto (concurso de
méritos) para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo
a los principios de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades,
consagrados en la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
en concordancia con el artículo 5º de la acotada norma, y en
atención a lo establecido en el precedente vinculante, citado en el
sexto considerando; lo que genera que la pretensión sea
improcedente. No obstante, teniendo presente que la Suprema
Sala tiene por finalidad analizar el recurso de casación que se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto en el
fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, a fin de que el Juez reconduzca
el proceso para que el actor solicite la indemnización que
corresponda; razón por la cual, la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas trescientos seis a trescientos nueve; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro
a trescientos dos; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos sesenta y cuatro, que declaró fundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon improcedente; DISPUSIERON
que el Juez reconduzca el proceso para que el actor solicite la
indemnización que corresponda, tal como lo establece el
fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC JUNIN, y que se proceda
conforme a los fundamentos diecinueve y veinte del referido
precedente vinculante; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante, Miguel Alfredo
Flores Salazar, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
94219
Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el Expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
C-1535498-112
CAS. LAB. Nº 2518-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente. En el caso en concreto, la instancia de
mérito al no considerar los argumentos expuestos en la demanda,
incurre en causal de nulidad. Lima, diecinueve de abril de dos mil
diecisiete. VISTA, la causa número dos mil quinientos dieciocho,
guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), representado por su Procurador Público,
mediante escrito presentado con fecha uno de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos ocho a novecientos treinta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha de veinticuatro de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
cuarenta y seis a ochocientos cincuenta y tres vuelta, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha nueve de agosto de dos mil trece,
que corre en fojas setecientos veintitrés a setecientos setenta y
tres, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral, seguido por la demandante, Lourdes Castillo
Botetano, sobre reintegro de remuneraciones y otro. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha once de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
cincuenta y uno del cuadernillo, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de: infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
De la pretensión planteada Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas ochenta y uno a cien, subsanada en
fojas ciento seis a ciento catorce, la actora solicita la homologación
de su remuneración al nivel de profesional, correspondiente al
CAT 38 y/o 39; asimismo solicita el pago de reintegro de
remuneraciones y el pago de los beneficios sociales por la suma
de ciento cuarenta y cinco mil trescientos treinta y tres con 89/100
nuevos soles (S/. 145,333.89), que comprende los siguientes
conceptos: Compensación por Tiempo de Servicios – CTS,
vacaciones y gratificaciones; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Segundo: Del pronunciamiento de las
instancias de mérito La Juez del Décimo Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Lima, mediante Sentencia apelada de fecha nueve de
agosto de dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda,
disponiendo la homologación de las remuneraciones de la
demandante, reconociéndose un básico de cinco mil quinientos
con 00/100 soles (S/.5,500.00) desde el uno de agosto de dos mil
tres, fecha de nombramiento como Profesional, ordenando a la
demandada que cumpla con pagar a favor de la accionante la
suma de ciento cincuenta y cinco mil cuatrocientos setenta y seis
con 24/100 soles (S/.155, 476.24) por concepto de: reintegro de
remuneración básica, compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones, más el pago de intereses legales, sin
costas ni costos. La Cuarta Sala Laboral de la mencionada Corte
Superior, confirmó la sentencia apelada en todos sus extremos,
bajo similares argumentos que el juez de primera instancia.
Tercero: infracción normativa. El inciso 5) del artículo 139º de
la constitución Política del Perú, establece: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, (...) 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: La
motivación de las resoluciones judiciales como parte integrante
del núcleo duro o contenido esencial del derecho fundamental al
debido proceso, supone para el juez un imperativo constitucional
y legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones
jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite), precisando
los motivos y razones que le sirven como sustento de las mismas,
lo cual constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto
les permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por los órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea
pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la
argumentación jurídica constituye el medio indispensable para la
materialización de este deber - derecho, orientándose a que la

94220 CASACIÓN
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Quinto: En el caso en concreto, la demandante
sostiene en su demanda que el último sueldo percibido fue de
cuatro mil quinientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.4,550)
y que a partir del dieciocho de octubre de dos mil siete y hasta
mayo de dos mil ocho, percibió tal remuneración; siendo en base
a tal dato que realiza la liquidación de los reintegros que le
corresponde, tal como se puede apreciar de su demanda de fojas
noventa y cuatro y siguientes, donde hace un deslinde entre el
adeudo que le corresponde desde su fecha de ingreso hasta el
diecisiete de octubre de dos mil siete, en base a lo percibido, esto
es, la suma de tres mil quinientos con 00/100 soles (S/.3,500.00)
y lo que debió percibir cinco mil quinientos con 00/100 soles
(S/.5,500.00) en tanto que desde octubre de dos mil siete a mayo
de dos mil ocho, realiza el cálculo en base a lo que percibió cuatro
mil quinientos cincuenta con 00/100 soles (S/.4,550.00) y lo que
debió percibir cinco mil quinientos con 00/100 soles (S/.5,500.00);
sin embargo, la Sala Superior no ha advertido tal hecho y ha
procedido a confirmar la Sentencia apelada donde se realiza el
cálculo de los reintegros por todo el período reclamado en base a
la remuneración de cinco mil quinientos con 00/100 soles (S/. 5,
500.00). Sexto: De otro lado, este Tribunal Supremo advierte que
el Colegiado Superior ha incurrido en una falta de motivación al
expedir la Resolución de Vista por cuanto se limita a sostener que:
“Ahora bien si en la Ley de Presupuesto señalo una prohibición
expresa de incrementos remunerativos; sobre el particular
coincidimos con el A quo, en el sentido, que no se está ante un
caso de incrementos de remuneraciones propiamente dicho (...)”
sin analizar las normas presupuestarias mencionadas por la
entidad demandada y la incidencia que tendrían estás sobre los
conceptos reclamados por la demandante (reintegro de
remuneraciones, gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios), ello teniendo en consideración que las
entidades públicas como es el caso de la demandada, sustenta
todos sus gastos y/o egresos en el presupuesto otorgado por el
Estado. Sétimo: Conforme al considerando precedente, las
omisiones advertidas, afectan la motivación de las resoluciones
judiciales, lo cual implica la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; por lo que
corresponde anular la sentencia de mérito, al encontrarse incursa
en causal de nulidad prevista en el artículo 171º del Código
Procesal Civil, debiendo el colegiado emitir nuevo pronunciamiento
con observancia de lo expuesto. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT),
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado con fecha uno de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas novecientos ocho a novecientos treinta y uno; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
cuarenta y seis a ochocientos cincuenta y tres vuelta;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral, seguido por la demandante, Lourdes Castillo Botetano,
sobre reintegro de remuneraciones y otro; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-113
CAS. LAB. Nº 2969-2015 LAMBAYEQUE
Incumplimiento de disposiciones laborales y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales de la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha ocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ocho a quinientos catorce, repetido mediante escrito
de fecha doce de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos dieciséis a quinientos veintidós, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y seis a quinientos cuatro,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta y uno de enero de dos mil catorce, en fojas trescientos
noventa y seis a cuatrocientos quince, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas noventa y
cinco a ciento nueve, que la accionante solicita el reconocimiento
de su vínculo laboral como trabajadora contratado a plazo
indeterminado, en el cargo de Asistente Judicial del Segundo
Juzgado de Paz Letrado de Jaén, disponiéndose su registro en
planillas como trabajadora contratada a plazo indeterminado; así
como el reconocimiento de los derechos laborales que deriven de
su relación laboral. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante apeló
la resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa,
según consta en fojas cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos
veintitrés; asimismo, señala como pedido casatorio, revocatorio
de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente invoca como causales de casación, las siguientes
infracciones normativas: i) artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público; y, ii) artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Séptimo: Respecto a las causales mencionadas en
los acápites i) y ii), si bien la entidad impugnante ha señalado las
infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, se aprecia de sus
fundamentos que se encuentran referidos a la desnaturalización de
los contratos para servicio específico y contratos administrativos
de servicios, y por tanto, el reconocimiento de la relación laboral
entre las partes; por ende, están referidos a aspectos fácticos y
de valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, lo que les permitió llegar a la decisión impugnada, por
lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto del recurso
casatorio, en consecuencia, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales de la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha ocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ocho a quinientos catorce, repetido mediante escrito
de fecha doce de enero de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos dieciséis a quinientos veintidós; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Jéssica Judith Pérez Toro, sobre incumplimiento
de disposiciones laborales y otros, interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-114
CAS. LAB. Nº 3090-2015 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Sumilla: El
procedimiento de despido, deberá estar circunscrito a lo
dispuesto los artículos 31º y 32º del Texto Único Ordenado de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, en el cual debe observarse el principio de razonabilidad,
cuyo límite será la vulneración a algún derecho del trabajador o
la transgresión de un principio laboral. Lima, once de abril de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número tres mil noventa, guion
dos mil quince, guión CUSCO, en audiencia pública de la fecha;
y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Proyecto
Especial “Plan Meriss Inka” del Gobierno Regional Cusco,
mediante escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos diez,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y seis a
doscientos uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintiuno de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y cuatro, que declaró infundada
la demanda, y reformándola declararon fundada; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Purificación
Muña Márquez, sobre reposición. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación se declaró procedente mediante
resolución de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas sesenta y cuatro a sesenta y siete del cuaderno de
casación, por las causales de infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 31º y 32º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas dieciocho
a veinticuatro, subsanada en fojas veintiocho, el accionante
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
solicita la reposición en su centro de trabajo en el cargo de
Coordinador del Programa de Riego Zona Andina Sur IV con
categoría D-4 por haber sido despedido con inobservancia del
principio de inmediatez; más el pago de remuneraciones
devengadas, con costas y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia
del Cusco declaro infundada la demanda al considerar que: i)
respecto a la imputación de cargos derivada por la comisión de
servicios efectuada por el actor en la ciudad de Piura del nueve
al diecisiete de marzo de dos mil trece comunicadas mediante
carta de imputación de cargos de fecha cuatro de noviembre de
dos mil trece, ha trascurrido un plazo razonable de
aproximadamente seis (06) meses, más aún cuando la supuesta
adulteración debía ser corroborada, ii) en cuanto a la imputación
referida a la adulteración de boletas en la comisión de servicios
en la ciudad de Lima ocurrida en la comisión de servicios
acontecida entre el veintiuno al veinticuatro de marzo de dos mil
doce, señala que dichos hechos fueron investigados una vez
tomado conocimiento de las irregularidades acontecidas en la
comisión de servicios del año dos mil trece, por lo que al haber
transcurrido más de un (01) año ha operado el principio de
inmediatez. El Colegiado de la Sala Constitucional y Social de la
misma Corte Superior de Justicia del Cusco, revocó la Sentencia
apelada declarando fundada la demanda, ordenando la
reposición del actor en base a los siguientes fundamentos: i) no
existe en el proceso prueba alguna que acredite el por qué entre
la rendición de cuentas (veintidós de marzo de dos mil trece) y la
fecha en que se solicita al establecimiento comercial al que
pertenece la boleta presentada el original de la misma, han
transcurrido cinco (05) meses y doce (12) días. ii) no es razonable
aceptar que una entidad pública, como la demandada, haya
recibido la rendición de cuentas del viaje en comisión de servicios
el veintidós de marzo de dos mil trece, sin que exista un órgano
interno de administración responsable en detectar el error en la
rendición de cuenta de viáticos, iii) el tiempo transcurrido de
cinco (05) meses y doce (12) días quiebra el principio de
inmediatez respecto a los dos períodos imputados. Tercero:
Infracción normativa Los artículos 31º y 32º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, señalan: “Artículo 31º.- El
empleador no podrá despedir por causa relacionada con la
conducta o con la capacidad del trabajador sin antes otorgarle
por escrito un plazo razonable no menor de seis días naturales
para que pueda defenderse por escrito de los cargos que se le
formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que
no resulte razonable tal posibilidad o de treinta días naturales
para que demuestre su capacidad o corrija su deficiencia.
Mientras dure el tramite previo vinculado al despido por causa
relacionada con la conducta del trabajador, el empleador puede
exonerarlo de su obligación de asistir al centro de trabajo,
siempre que ello no perjudique su derecho de defensa y se le
abone la remuneración y demas derechos y beneficios que
pudieran corresponderle. La exoneración debe constar por
escrito. Tanto en el caso contemplado en el presente artículo,
como en el Artículo 32, debe observarse el principio de
inmediatez. Artículo 32.- El despido deberá ser comunicado por
escrito al trabajador mediante carta en la que se indique de
modo preciso la causa del mismo y la fecha del cese. Si el
trabajador se negara a recibirla le será remitida por intermedio
de notario o de juez de paz, o de la policía a falta de aquellos. El
empleador no podrá invocar posteriormente causa distinta de la
imputada en la carta de despido. Sin embargo, si iniciado el
trámite previo al despido el empleador toma conocimiento de
alguna otra falta grave en la que incurriera el trabajador y que no
fue materia de imputación, podrá reiniciar el trámite”. Cuarto:
Corresponde mencionar que el despido es la extinción de la
relación de trabajo, fundada exclusivamente en la voluntad
unilateral del empleador; asimismo, Alonso García define el
despido como: “El acto unilateral de la voluntad del empresario
por virtud del cual éste decide poner fin a la relación de trabajo”1,
y por su parte, Pla Rodríguez señala: “El despido es un acto
unilateral por el cual el empleador pone fin al contrato de
trabajo”2. Al respecto, Montoya Melgar, señala que los caracteres
del despido son: a) es un acto unilateral del empleador, para
cuya eficacia la voluntad del trabajador es innecesaria e
irrelevante; b) es un acto constitutivo, por cuanto el empresario
no se limita a proponer el despido sino que él lo realiza
directamente; c) es un acto recepticio, en cuanto a su eficacia
depende de la voluntad extintiva del empleador sea conocida por
el trabajador, a quien está destinada; y d) es un acto que produce
la extinción contractual, en cuanto cesan ad futurum los efectos
del contrato.3 Quinto: En relación a ello, el despido debe estar
fundado en una causa justa, por lo que se limita el poder que
tiene el empleador, dentro del elemento de la subordinación, tal
es así que nuestra legislación ha contemplado en el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, las causas justas de despido, bajo dos ámbitos: a)
relacionadas con la capacidad del trabajador; y b) relacionadas
con la conducta del trabajador. Sexto: Dentro del ámbito
relacionado a la conducta del trabajador, se encuentra la causa
94221
referida a la comisión de falta grave, siendo las previstas en el
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, entre otras, las siguientes:
“ a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone
el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia
a las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada
paralización intempestiva de labores y la inobservancia del
Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad
e Higiene Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda,
por la autoridad competente que revistan gravedad” y “c) La
apropiación consumada o frustrada de bienes o servicios del
empleador o que se encuentran bajo su custodia, así como la
retención o utilización indebidas de los mismos, en beneficio
propio o de terceros, con prescindencia de su valor”. Sétimo:
Para el despido por falta grave se requiere que el empleador
cumpla con el procedimiento de despido, a fin de salvaguardar
los derechos fundamentales y la dignidad del trabajador4, así
como, garantizar su derecho de defensa5; este procedimiento se
encuentra contemplado en los artículos 31º y 32º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; en atención a ello, se recoge los siguientes pasos: 1)
remitir al trabajador Carta de pre aviso de despido (carta de
imputación de cargos), otorgando plazo razonable para que
ejerza su derecho de defensa el trabajador, salvo la excepción
prevista en la norma; 2) el empleador puede exonerar al
trabajador de su obligación de asistir al centro de trabajo,
siempre que ello no perjudique su derecho de defensa y sus
derechos laborales; y 3) comunicación por escrito al trabajador
del despido, bajo los presupuestos contenidas en la norma.
Octavo: Aunado a ello, se debe tener presente que el
procedimiento de despido debe analizarse, entre otros, utilizando
el principio de razonabilidad, que se entiende como aquel criterio
íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia misma
del Estado constitucional de derecho, el cual expresa como un
mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad en el uso
de las facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones se
tomen en ese contexto, respondan a criterios de racionalidad y
que no sean arbitrarias6; es decir, que debe hallarse una relación
razonable entre los medios empleados y la finalidad perseguida,
a fin de justificar un tratamiento diferente, a efectos de no dejar
de lado, la razón de ser del despido, configurándose por la falta
grave incurrida por el trabajador. Al respecto, este principio
también ha sido recogido en la Casación Laboral Nº 11355-2014-
LIMA al desarrollar el plazo razonable aplicable al despido.
Noveno: En cuanto al principio de inmediatez, el Tribunal
Constitucional7 ha señalado que el principio de inmediatez tiene
dos etapas definidas: (i) El proceso de cognición, que estaría
conformado por todos los hechos que ocurren después de la
comisión de la falta por el trabajador, lo que significa, primero,
tomar conocimiento (de la falta) a raíz de una acción propia, a
través de los órganos que dispone la empresa o a raíz de una
intervención de terceros como los clientes, los proveedores, las
autoridades, etc. En segundo lugar, debe calificarse, esto es,
encuadrar o definir la conducta descubierta como una infracción
tipificada por la ley, susceptible de ser sancionada. Y en tercer
lugar, debe comunicarse a los órganos de control y de dirección
de la empleadora, que representan la instancia facultada para
tomar decisiones, ya que mientras el conocimiento de la falta
permanezca en los niveles subalternos, no produce ningún
efecto para el cómputo de cualquier término que recaiga bajo la
responsabilidad de la empresa (Ibídem. Comentario a la
Casación N.º 1917-2003-Lima (El Peruano, 31 de mayo de
2007). Citando el comentario de Jaime Beltrán Quiroga, pág.
231); es decir, que se tome conocimiento pleno de los hechos
sucedidos para posteriormente tomar decisiones en el marco de
las facultades sancionadoras del empleador. (ii) El proceso
volitivo se refiere a la activación de los mecanismos decisorios
del empleador para configurar la voluntad del despido, ya que
éste por esencia representa un acto unilateral de voluntad
manifiesta o presunta del patrono. El inicio de este proceso está
dado por la evolución de la gravedad de la falta, por las
repercusiones que causan al nivel de productividad y a las
relaciones laborales existentes en la empresa, y por el examen
de los antecedentes del trabajador infractor y la conducta
desarrollada en el centro de trabajo, para establecer si excedía
los márgenes de confianza depositados en él. Con este cuadro
de perspectivas la segunda etapa está dada por la toma de
decisión que depende de la complejidad que tenga la
organización empresarial, ya que mientras mayor sea ésta, las
instancias que intervengan en la solución deberán ser más
numerosas y, por el contrario, mientras más simple sea, como el
caso de un empresario individual que dirija su propia pequeña
empresa, bastará con su sola decisión, la que podrá ser
adoptada en el más breve plazo (Ibídem). Décimo:
Pronunciamiento de la Sala Suprema Mediante audio y video
de audiencia de juzgamiento, se aprecia que el actor sostiene
que la entidad demandada no debió iniciar el procedimiento de
despido, toda vez que se vulnera el principio de inmediatez (min
10:00); asimismo, señala que entre conocida la falta grave y la
sanción a imponer no se puede exceder de treinta (30) días (min
10:50); sin embargo, la demandada pretende atribuirle hechos

94222 CASACIÓN
acontecidos hace más de un (01) año y ocho (08) meses atrás
(min 11:10); por su parte, la demandada señala que el accionante
ha cometido falta grave debidamente tipificada respetándose el
procedimiento de despido (min 21:34). Décimo Primero: En el
caso concreto, de la revisión del expediente, se verifica los
siguientes acontecimientos: i) Con fecha nueve de mazo al
diecisiete de marzo de dos mil trece el actor participó de un viaje
de intercambio de experiencias a los proyectos especiales de
Chira-Piura, Chavimochic y Jequetepeque – Zaña, ii) mediante
Informe Nº 030-2012-GR CUSCO/PERPM-DT-AS-PRZAS IV,
que corre en fojas cincuenta y seis a cincuenta y siete, el actor
informa sobre el viaje realizado a los proyectos mencionados,
adjuntando detalle de gastos efectuados, iii) mediante Informe
Nº 0041 de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas cuarenta y tres, se informa al Director de Administración
del Plan Meriss Inka de una observación detectada en la
rendición de cuentas del demandante en la que se observa que
la boleta de venta consigna la suma de treinta con 00/100 nuevos
soles (S/. 30.00) y se rinde por ciento treinta con 00/100 nuevos
soles (S/. 130.00), iv) mediante Carta Nº 17-2013-GR-CUSCO
de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
cincuenta y nueve, el mencionado Director de Administración
solicita al hotel Perla Del Chira fotocopia simple firmada por el
representante legal de la boleta de venta 001 – Nº 0005027 de
fecha doce de marzo de dos mil trece, v) mediante Informe Nº
376-2013-GR de fecha diez de setiembre de dos mil trece, que
corre en fojas cincuenta y ocho, se informa de que el documento
presentado por el Ingeniero Purificación Muña no concuerda con
la boleta remitida por el Hotel, evidenciándose una supuesta
adulteración vi) mediante Oficio Nº 060-2013-GR CUSCO de
fecha once de setiembre de dos mil trece el accionante pretende
devolver la suma de cien con 00/100 nuevos soles (S/. 100.00) al
señalar que de manera involuntaria consignó un monto que no
correspondía al gasto realmente realizado, vii) mediante
Informes Legales Nos. 54-2013/MFG y 56-2013/MFG de fechas
dieciocho y diecinueve de setiembre de dos mil trece
respectivamente, que corre en fojas cincuenta y uno y cuarenta
y ocho, asesoría legal de la demandada recomienda no aceptar
la devolución pretendida por el actor, toda vez que dichos hechos
son materia de investigación, viii) mediante Memorandum Nº
497/2013-GR, que corre en fojas cuarenta y seis, se solicita al
Jefe del Órgano de Auditoría Interna proceder a auditar la
rendición de gastos de viaje en comisión de servicios presentados
por el demandante, ix) mediante Informe Interno Nº 024-213-GR-
CUSCO-PERPM-DER-OCI, de fecha treinta de octubre de dos
mil trece, que corre en fojas cuarenta, se recomienda proceder
con las acciones correctivas y disciplinarias pertinentes, x) por
Carta Nº 117-213-GR-CUSCO de fecha cuatro de noviembre de
dos mil trece, que corre en fojas tres, se comunica al actor las
faltas graves en las que habría incurrido, xi) mediante Informe
Interno Nº 031-2013 GR CUSCO de fecha once de noviembre de
dos mil trece auditoría interna informa de otra presunta
adulteración respecto al informe de viaje Nº 030-2012-GR
CUSCO, xii) mediante Carta Notarial de fecha quince de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatro, la
demandada reinicia el procedimiento de despido incluyendo las
faltas señaladas en el Informe Interno Nº 031-2013 GR CUSCO,
xiii) finalmente, mediante Carta notarial de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cinco, la
emplazada da por concluido el vínculo laboral. Décimo
Segundo: Al respecto, este Colegiado Supremo considera que
sobre los hechos materia de investigación y que concluyeron en
la imputación de falta grave al actor y su posterior implicó una
serie de hechos complejos, tal como ha sido detallado en el
considerando precedente, lo que hace que en el presente caso el
principio de inmediatez sea más flexible, más aún cuando la
demandada es un Proyecto Especial que depende del Gobierno
Regional del Cusco y ante hechos irregulares detectados como
en el presente caso tiene que derivarse la investigación al
Órgano de Control Institucional a fin de que determine las
responsabilidades en las que el implicado en un hecho materia
de investigación habría incurrido; en ese sentido, entre los
hechos transcurridos y el inicio del procedimiento de despido ha
transcurrido un plazo razonable. Décimo Tercero: En
consecuencia, se verifica que la demandada ha cumplido con el
procedimiento de despido previsto en los artículos 31º y 32º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, por lo que el Colegiado Superior ha
incurrido en la infracción normativa denunciada, deviniendo las
causales invocadas en fundadas. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO recurso de casación
interpuesto por la demandada, Proyecto Especial “Plan Meriss
Inka” del Gobierno Regional Cusco, mediante escrito de fecha
treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos ocho a doscientos diez; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista comprendida en la resolución de fecha
quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
noventa y seis a doscientos uno y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada en primera instancia
contenida en la resolución de fecha veintiuno de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
sesenta y cuatro, que declaró infundada la demanda en todos
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
sus extremos y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado seguido por el demandante, Purificación
Muña Márquez, sobre reposición; interviniendo como ponente,
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
derecho laboral peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.
2
PLÁ RODIGUEZ, citado por ibíd. pp. 66.
3
Vid MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE. Op. Cit, pp. 65-66.
4
PEDRAJAS MORENO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos, Ibídem, p.
281.
5
Ibíd, pp.281.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional de cinco de febrero de dos mil nueve, recaído
en el expediente Nº EXP. N.º 00535-2009-PA/TC.
7
Numeral 7 de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 00543-2007-PA/TC
C-1535498-115
CAS. LAB. Nº 3224-2015 CUSCO
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Sumilla: Cuando los procesos versen sobre reposición de
un trabajador sin vínculo laboral vigente en una entidad de la
administración pública, se deberá resolver el caso sobre el criterio
establecido en el fundamento veintidós del Precedente vinculante
recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, a fin de que el
Juez reconduzca el proceso para que la demandante solicite la
indemnización por despido arbitrario. Lima, doce de abril de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número tres mil doscientos
veinticuatro, guion dos mil quince, guion CUSCO, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Mac Rae Thays, Rodas Ramírez y Malca
Guaylupo; con el voto singular del señor juez supremo Rodas
Ramírez; y el voto en discordia del señor juez supremo Arévalo
Vela y con la adhesión de la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y tres a
trescientos treinta y nueve, que confirmó en parte la Sentencia de
primera instancia de fecha veinte de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos
ochenta y dos, que declaró fundada la demanda; en el proceso
abreviado laboral seguido por la demandante, Susana Yesmeth
Arredondo Rayme, sobre reposición por despido incausado.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha seis de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y uno a
setenta y ocho del cuaderno de casación se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de apartamiento del
precedente vinculante establecido por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC de fecha
dieciséis de mayo de dos mil quince y su aclaratoria de fecha
siete de julio del mismo año, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Antecedentes
del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que en fojas
ciento cincuenta y seis a ciento ochenta, corre la demanda
interpuesta por Susana Yesmeth Arredondo Rayme contra el
Poder Judicial Banco de la Nación; en la que postuló como
pretensión, la reposición en el mismo puesto de trabajo como
Secretaria Judicial del Juzgado de paz Letrado de Ocongate o en
otro cargo de similar o igual nivel de la Corte Superior de Justicia
del Cusco, al haber sido objeto de un despido incausado, más
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia
de Cusco, a través de la Sentencia emitida con fecha veinte de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y
cuatro a doscientos ochenta y dos, declaró fundada la demanda,
al considerar que los contratos de trabajo sujetos a modalidad por
servicio específico, suscritos por la demandante, deben ser
considerados como de duración indeterminada, al haberse
celebrado con simulación, conforme a lo establecido en el inciso
d) del artículo 77 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR1; asimismo,
señala que queda establecido que, la demandante ha superado
largamente el periodo de prueba, por lo que concluye que
cualquier determinación del empleador para la culminación de la
relación laboral sólo podría sustentarse en una causa justa
establecida por la ley relacionada con la conducta o capacidad
laboral del trabajador, y; siendo que la demandada no ha cumplido
con acreditar la causa justa de despido, se debe proceder a
amparar la demanda interpuesta y disponerse la reposición de la
demandante en el cargo de secretaria judicial del Juzgado de Paz
Letrado de Ocongate o en un cargo de similar característica y
nivel. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado Superior de la Sala Constitucional y Social de la misma
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta
y tres a trescientos treinta y nueve, procedió a confirmar en parte
la Sentencia apelada, exponiendo como razones de su decisión
que las labores para las que se le contrata a la demandante,
forman parte de la organización jurisdiccional del Poder Judicial;
en consecuencia, las labores desarrolladas por esta parte no
pueden ser consideradas de carácter temporal, en tanto que las
actividades para las que fue contratada como secretaria judicial,
forman parte del organigrama del Poder Judicial; es decir la
demandante ha venido desarrollando actividades de naturaleza
permanente, por tanto, se ha incurrido en la causal de
desnaturalización del contrato, concluyendo que el despido de la
actora materializada en la CARTA Nº 188-2013-PERS-CSJCU-PJ,
de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece, donde le
comunican la conclusión de su contrato de trabajo, resulta
arbitrario. Segundo: De los precedentes vinculantes. Antes de
emitir pronunciamiento sobre la causal declarada procedente,
este Supremo Tribunal considera pertinente establecer la siguiente
definición: Se debe indicar que los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, se fundan en el principio constitucional
del stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica
una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Tercero: Sobre el precedente expedido por el Tribunal
Constitucional, este resulta vinculante para todos los órganos
jurisdiccionales, en los términos en que precisa el Código Procesal
Constitucional, distinto de la jurisprudencia que emite dicho
Tribunal. Cabe precisar, que la incorporación de esta causal se
funda en la necesidad de reforzar la unificación y sistematización
de la jurisprudencia, así como la seguridad jurídica referida en
esta resolución, por cuanto las resoluciones expedidas por el
Tribunal Constitucional constituyen fuente de derecho y vinculan a
todos los poderes del Estado. Asimismo, conforme lo establece el
artículo VI del Código Procesal Constitucional y la Primera
Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional,
Ley Nº 28301, los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las
leyes y reglamentos conforme a las disposiciones de la
Constitución y a la interpretación que de ellas realice el Tribunal
Constitucional a través de su jurisprudencia en todo tipo de
procesos. La jurisprudencia constituye, por tanto, la doctrina que
desarrolla el Tribunal en los distintos ámbitos del derecho, a
consecuencia de su labor frente a cada caso que va resolviendo.
En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha precisado que a
través de un precedente constitucional, se ejerce un poder
normativo general, extrayendo una norma a partir de un caso
concreto1, lo cual coincide tanto con los fines del recurso casatorio
como con las obligaciones de esta Sala Suprema. Cuarto:
Respecto al apartamiento del precedente vinculante recaído
en la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional Nº
5057-2013-PA/TC. Que el uno de junio de dos mil quince, se
publicó en el diario oficial El Peruano, el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, expedido el dieciséis
de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/
TC, prescribiendo: En el fundamento 13: “De lo expuesto se puede
sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18
y 22, que constituyen precedentes vinculantes2, prescriben: “18.
(...) en los casos en los casos que se acredite la desnaturalización
del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada
y admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un
plazo razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a
las reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
94223
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Quinto: Asimismo, el Tribunal Constitucional dispuso
que la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince,
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC (proceso seguido por
Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) debe ser
de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación
en el diario oficial El Peruano3, incluso en los procesos que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Sexto: Bajo esa misma línea, se debe precisar
que los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional tienen efectos de Ley, es decir, una regla que el
Tribunal externaliza como precedente a partir de un caso concreto,
es una regla para todos y frente a todos los poderes públicos;
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales,
puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier
proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes
públicos y también frente a los particulares4. Sétimo: Por
consiguiente, la demandante pretende su reposición, sin haber
acreditado que ha ingresado a través de un concurso público y
abierto (concurso de méritos) para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, requisito indispensable para
el acceso a la administración pública, de acuerdo a los principios
de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados
en la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, en
concordancia con el artículo 5º de la acotada norma, y en atención
a lo establecido en el precedente vinculante, citado en el cuarto
considerando; lo que genera que la pretensión sea improcedente.
Octavo: No obstante, teniendo presente que esta Suprema Sala
tiene por finalidad analizar el recurso de casación que se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto en el
fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, a fin de que el Juez reconduzca
el proceso para que la demandante solicite la indemnización que
corresponda; motivo por el que la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos
cincuenta y nueve; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y nueve; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha veinte de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y dos,
que declaró fundada la demanda, y REFORMÁNDOLA declararon
improcedente; y DISPUSIERON que el Juez reconduzca el
proceso para que la demandante solicite la indemnización por
despido arbitrario; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido por la demandante, Susana
Yesmeth Arredondo Rayme, sobre reposición por despido
incausado; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO NMLC//
Dmrc
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, RODAS
RAMÍREZ, ES COMO SIGUE: El Señor Juez Supremo que
suscribe se adhiere a la decisión de la ponencia del señor Juez
Supremo Yrivarren Fallaque, no obstante, considera que además
de aplicación del fundamento 22 del Precedente Constitucional Nº
5057-2013-PA/TC JUNÍN al caso materia de análisis, debe también
aplicarse al presente caso la regla establecida en los fundamentos
diecinueve y veinte de dicho precedente, que textualmente señala:
“19 (...) el régimen específico de los funcionarios y servidores
públicos, así como el respeto de los derechos de los trabajadores,
deben ser escrupulosamente observados y cumplidos por los
respectivos funcionarios y servidores que están encargados y son
responsables de la contratación de personal en cada entidad del
Estado, pues de lo contrario deberá imponérseles las sanciones
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo
en cuenta para ello lo dispuesto en el artículo 243.º de la Ley
N.º 27444. 20. Por tal motivo, las entidades estatales deberán
imponer las sanciones que correspondan a aquellos funcionarios
y/o servidores que incumplan las formalidades señaladas en
la Constitución, la ley y la presente sentencia, así como las
disposiciones internas que cada entidad exige para la contratación
del personal en el ámbito de la administración pública. A fin de
determinar quiénes fueron los responsables de la contratación
del personal que labora o presta servicios, se tendrá en cuenta,
entre otros aspectos y documentos, el Manual de Organización y
Funciones (MOF), el Reglamento de Organización y Funciones
(ROF), el Reglamento Interno y demás normas internas
pertinentes de cada entidad. (...)” En este sentido, si bien la actora
no ha acreditado su ingreso a la administración pública a través de
un concurso público en plaza vacante y presupuestada, también
es cierto que prestó servicios para la entidad demandada a través

94224 CASACIÓN
de una contratación sin cumplir con las formalidades que señala la
Ley, razón por la cual, se deberá imponer la sanción pertinente a
los que resulten responsables de dicha contratación. SS. RODAS
RAMÍREZ
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO,
ARÉVALO VELA CON LA ADHESION DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas trescientos
cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta
y tres a trescientos treinta y nueve, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veinte de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y
cuatro a doscientos ochenta y dos; en el proceso seguido con la
demandante, Susana Yesmeth Arredondo Rayme, sobre
reposicion por despido incausado. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setenta y uno a setenta y ocho del cuaderno de
casación se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de apartamiento del precedente vinculante establecido
por el tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 05057-2013-
PA/TC de fecha dieciséis de mayo de dos mil quince y su
aclaratoria de fecha siete de julio del mismo año,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se verifica
que en fojas ciento cincuenta y seis a ciento ochenta, corre la
demanda interpuesta por Susana Yesmeth Arredondo Rayme
contra el Poder Judicial Banco de la Nación; en la que postuló como
pretensión, la reposición en el mismo puesto de trabajo como
Secretaria Judicial del Juzgado de paz Letrado de Ocongate o en
otro cargo de similar o igual nivel de la Corte Superior de Justicia del
Cusco, al haber sido objeto de un despido incausado, más costos
del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, a través de la Sentencia emitida con fecha veinte de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a
doscientos ochenta y dos, declaró fundada la demanda, al
considerar que los contratos de trabajo sujetos a modalidad por
servicio específico, suscritos por la demandante, deben ser
considerados como de duración indeterminada, al haberse
celebrado con simulación, conforme a lo establecido en el inciso d)
del artículo 77 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR1; asimismo,
señala que queda establecido que, la demandante ha superado
largamente el periodo prueba, por lo que concluye que cualquier
determinación del empleador para la culminación de la relación
laboral sólo podría sustentarse en una causa justa establecida por
la ley relacionada con la conducta o capacidad laboral del trabajador,
y; siendo que la demandada no ha cumplido con acreditar la causa
justa de despido, se debe proceder a amparar la demanda
interpuesta y disponerse la reposición del demandante en el cargo
de secretaria judicial del Juzgado de Paz Letrado de Ocongate o en
un cargo de similar característica y nivel. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Sala
Constitucional y Social de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y
nueve, procedió a confirmar en parte la Sentencia apelada,
exponiendo como razones de su decisión que las labores para las
que se le contrata a la demandante, forman parte de la organización
jurisdiccional del Poder Judicial; en consecuencia, las labores
desarrolladas por esta parte no pueden ser consideradas de
carácter temporal, en tanto que las actividades para las que fue
contratada como secretaria judicial, forman parte del organigrama
del Poder Judicial; es decir la demandante ha venido desarrollando
actividades de naturaleza permanente, por tanto, se ha incurrido en
la causal de desnaturalización del contrato, concluyendo que el
despido de la actora materializada en la CARTA Nº 188-2013-PERS-
CSJCU-PJ, de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece,
donde le comunican la conclusión de su contrato de trabajo, resulta
arbitrario. Segundo: De los precedentes vinculantes. Antes de
emitir pronunciamiento sobre la causal declarada procedente, este
Supremo Tribunal considera pertinente establecer la siguiente
definición: Se debe indicar que los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República, se fundan en el principio constitucional del staredecisis,
propio del sistema norteamericano que implica una vinculación
fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las
decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de
obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Tercero:
Sobre el precedente expedido por el Tribunal Constitucional, este
resulta vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los
términos en que precisa el Código Procesal Constitucional, distinto
de la jurisprudencia que emite dicho Tribunal. Cabe precisar, que la
incorporación de esta causal se funda en la necesidad de reforzar
la unificación y sistematización de la jurisprudencia, así como la
seguridad jurídica referida en esta resolución, por cuanto las
resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional constituyen
fuente de derecho y vinculan a todos los poderes del Estado.
Asimismo, conforme lo establece el artículo VI del Código Procesal
Constitucional y la Primera Disposición General de la Ley Orgánica
del Tribunal Constitucional, Ley Nº 28301, los Jueces y Tribunales
interpretan y aplican las leyes y reglamentos conforme a las
disposiciones de la Constitución y a la interpretación que de ellas
realice el Tribunal Constitucional a través de su jurisprudencia en
todo tipo de procesos. La jurisprudencia constituye, por tanto, la
doctrina que desarrolla el Tribunal en los distintos ámbitos del
derecho, a consecuencia de su labor frente a cada caso que va
resolviendo. En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha precisado
que a través de un precedente constitucional, se ejerce un poder
normativo general, extrayendo una norma a partir de un caso
concreto5, lo cual coincide tanto con los fines del recurso casatorio
como con las obligaciones de esta Sala Suprema. Cuarto: El
ingreso a la función pública en la legislación nacional. En el
Perú el ingreso a la función pública, desde el pasado siglo, se
caracterizó por exigir el concurso de méritos para acceder a ella.
Tanto el Decreto Ley Nº 11377, Estatuto y Escalafón del Servicio
Civil como el Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, así lo
exigieron. En ese sentido, el artículo 22º del Decreto Ley Nº 11377,
estableció lo siguiente: “Para ingreso como empleado permanente
a las dependencias estatales, se requiere: (...) f) Presentarse y ser
aprobado en el concurso sobre las materias que determinan los
reglamentos de las respectivas Reparticiones”. De otro lado, el
artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 276, precisa que: “(...) Son
requisitos para el ingreso a la Carrera Administrativa: “d) Presentarse
y ser aprobado en el concurso de admisión (...)”. En la actualidad, el
acceso al empleo público se encuentra normado en la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público, en el cual se hallan inmersos
todos los servidores públicos con independencia del régimen
laboral, el cual precisa en su artículo 5º lo siguiente: “El acceso al
empleo público se realiza mediante concurso público y abierto, por
grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades”. Quinto:
Reconocimiento constitucional de la carrera administrativa por
parte del Tribunal Constitucional. El Tribunal Constitucional en el
Proceso de Inconstitucionalidad seguido en el Expediente Nº 008-
2005-PI/TC, (Caso Juan José Gorriti; Fundamento 55) ha señalado
con respecto a la carrera administrativa: “(...) el artículo 40º de la
Constitución reconoce a la carrera administrativa como un bien
jurídico constitucional, precisando que por ley se regularán el
ingreso, los derechos, deberes y responsabilidades de los
servidores”. Asimismo, ha establecido en el Expediente Nº 0025-
2005-PI/TC, (Proceso instaurado por el Colegio de Abogados de
Arequipa y otro; Fundamento 50) “(...) el derecho de acceso a la
función pública tiene como principio consustancial el principio de
mérito, el cual vincula plenamente al Estado y a toda entidad pública
en general. Esto significa que este principio vincula positivamente al
legislador a que la regulación sobre el acceso a toda función pública
observe irrestrictamente el principio basilar del acceso por mérito;
asimismo, que toda actuación de la administración del Estado y de
toda entidad pública, en general, observe tal principio en todos sus
actos en relación al acceso a la función pública de las personas”.
Sexto: Sobre la causal de apartamiento del precedente
vinculante establecido por el tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC de fecha dieciséis de mayo de
dos mil quince y su aclaratoria de fecha siete de julio del
mismo año, se advierte que el Colegiado Superior, tratándose de
reposición de un trabajador al servicio del Estado, no aplicó el
precedente vinculante constitucional Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN,
debido a que la sentencia fue emitida el tres de diciembre de dos mil
catorce, mientras que el Precedente Vinculante fue publicado el
dieciséis de mayo de dos mil quince y su aclaratoria de fecha siete
de julio del mismo año, no obstante ello, en tanto la causa sigue en
trámite, la decisión del Colegiado Superior debe ser analizada
teniendo en cuenta lo dispuesto en dicho precedente, de tal forma
que el pronunciamiento no constituya un apartamiento a la decisión
vinculante del Máximo Intérprete Constitucional. Sétimo: Sobre la
aplicación del precedente vinculante del expediente Nº 05057-
2013-PA/TC El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, publicado el 5 de junio de
2015 menciona que: “Teniendo en cuenta lo expuesto acerca de los
mencionados contenidos de relevancia constitucional sobre
funcionarios y servidores públicos, específicamente que el aspecto
relevante para identificar a un funcionario o servidor público es el
desempeño de funciones en las entidades públicas del Estado; a
que la carrera administrativa constituye un bien jurídico
constitucional; la prohibición de deformar el régimen específico de
los funcionarios y servidores públicos; que el derecho de acceso a
la función pública tiene como principio consustancial el principio de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
mérito; y que, conforme a sus competencias y a los mencionados
contenidos constitucionales, el Poder Legislativo ha expedido la Ley
N.º 28175, Marco del Empleo Público, en cuyo artículo 5º establece
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas,
el Tribunal Constitucional estima que existen suficientes y
justificadas razones para asumir que el ingreso a la administración
pública mediante un contrato a plazo indeterminado exige
necesariamente un previo concurso público de méritos para una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada.”
(Fundamento nueve de la sentencia). De este modo, el acceso a un
puesto de trabajo en la administración pública se da a través de la
incorporación del trabajador o servidor público, para lo cual debe de
haber cumplido con los requisitos que la ley señala para dicho
acceso, esto es, mediante un concurso público de méritos, por lo
que resultaría procedente la reincorporación únicamente para los
casos en los que se haya acreditado que la incorporación se
produjo a través de un previo concurso público de méritos, para una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
conforme lo estableció el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Por esta razón, tal
como lo estableció el Tribunal Constitucional la reincorporación de
un trabajador público podrá efectuarse “siempre que previamente la
persona haya ganado un concurso público de méritos para una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada”
(Fundamento quince de la sentencia recaía en el expediente Nº
05057-2013-PA/TC). De este modo, si un trabajador que pretende
en vía judicial la reposición a su puesto de trabajo en una entidad
pública, el Juez deberá evaluar en forma previa si la persona ganó
un concurso público de méritos para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, de no ser así debe declararse
improcedente la demanda, conforme al precedente vinculante
contenida en la sentencia recaía en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Octavo: Pronunciamiento sobre el caso concreto. En el
presente caso, se aprecia que la actora fue cesada por vencimiento
de contrato, por lo que pretende la reposición a su puesto de trabajo
como Secretaria Judicial, al considerar que ha sido despedida sin
expresarle causa alguna derivada de su conducta o capacidad
laboral ya que el contrato suscrito se habría desnaturalizado; no
obstante a ello, de los medios de prueba que corren en los actuados
no se advierte que la actora haya ingresado mediante un concurso
público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada, incumpliendo así con lo establecido en el
precedente vinculante Nº 05057-2013-PA/TC JUNÍN de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, y con el criterio previsto en la
Casación Laboral 11169-2014, de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince que constituye un precedente de obligatorio
cumplimiento conforme el artículo 22º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Noveno: En este orden de
ideas, esta Sala Suprema considera que al no haber ingresado la
demandante por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, su demanda
de reposición resulta infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que
corre de fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta
y nueve; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha tres de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos
treinta y nueve; y actuando en Sede de Instancia: SE REVOQUE
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veinte de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y
cuatro a doscientos ochenta y dos, que declaró fundada la
demanda, y REFORMÁNDOLA se declare infundada, y se
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido con la demandante Susana Yesmeth Arredondo Rayme,
sobre reposición por despido incausado; y se devuelvan. SS.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
STC. Nº 3741-2004-AA, foja 43, expedida el 14 de noviembre de 2005.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
5
STC. Nº 3741-2004-AA, foja 43, expedida el 14 de noviembre de 2005.
C-1535498-116
CAS. LAB. Nº 3279-2015 CUSCO
Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado:
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiocho de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de
los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado con fecha nueve de enero dos mil
94225
quince que corre de fojas doscientos treinta y cinco a doscientos
treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil catorce que corre de fojas doscientos siete
a doscientos catorce, que confirmó las Sentencias apeladas
de fechas veinticuatro de enero de dos mil catorce que corre de
fojas ochenta a ochenta y tres, que declaró fundada la demanda
de desnaturalización de contrato, expedida en el expediente Nº
1200-2013 y uno de agosto de dos mil catorce que corre de fojas
ciento setenta y dos a ciento setenta y siete que declaró fundada
la demanda de reposición expedida en el expediente Nº 579-
2014; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en las demandas acumuladas que corren en
fojas treinta y seis a cuarenta y ciento veintiocho a ciento treinta
y siete, subsanada en fojas ciento cuarenta y tres, que el actor
solicita que el órgano jurisdiccional declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
de la actividad privada así como la reposición en el puesto que
venia ocupando en calidad de obrero de la Sub Gerencia de Obras
de la Gerencia de Infraestructura de la Municipalidad Provincial
del Cusco, al haber incurrido la demandada en un despido
incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió las resoluciones adversas de primera instancia, pues
la impugno, tal como se aprecia de los escritos de apelación de
fechas treinta y uno de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas ochenta y seis a ochenta y ocho y seis de agosto de dos
mil catorce que corre en fojas ciento ochenta y nueve a ciento
noventa y tres respectivamente. Sexto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso la infracción de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 31º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En ese sentido y emitiendo pronunciamiento
respecto a la causal propuesta, debemos decir que se observa
de la fundamentación expuesta que la recurrente no denuncia
la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada, sino que
en esencia cuestiona los hechos establecidos y valorados en
el proceso respecto a la validez de la contratación del actor
bajo el régimen de constricción civil, aspecto que ha quedado
debidamente dilucidado por las instancias de mérito; en tal sentido,
como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos por las instancias de grado, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal
situación infringiría la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; razones por la que la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública a
cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial
del Cusco, mediante escrito presentado con fecha nueve de
enero dos mil quince que corre de fojas doscientos treinta y cinco
a doscientos treinta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Nicolás Quispe Lima desnaturalización de contrato y reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-117
CAS. LAB. Nº 3375-2015 LIMA
Pago de la bonificación por Prima Textil y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: Si bien determinadas labores
pueden formar parte de actividades que coadyuvan a la producción

94226 CASACIÓN
de la industria textil, el beneficio de la prima textil corresponde solo
a los obreros de esta industria mas no a los empleados. Lima,
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número tres mil trescientos setenta y cinco, guion dos mil quince,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Pablo Andrés Saavedra
Meneses, mediante escrito de fecha veintiséis de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento cuarenta y dos a mil
ciento cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de noviembre de dos mil catorce que corre en fojas mil ciento
treinta y dos a mil ciento treinta y nueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha doce de setiembre de dos mil trece,
que corre en fojas ochocientos setenta a ochocientos setenta y
siete, que declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Compañía Industrial Textil
Credisa Trutex S.A.A., sobre pago de bonificación por prima textil
y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas noventa y uno a noventa y cuatro del cuaderno de casación,
se ha declarado procedente el recurso interpuesto, por las
causales siguientes: i)Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 1º y 2º del Decreto Supremo del diez
de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro; ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del Artículo Único del
Decreto Supremo del veinticuatro de julio de mil novecientos
cuarenta y cuatro y iii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 2º parte in fine del Decreto Supremo Nº
014-2012-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación, declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a determinar si se ha incurrido en
infracciones normativas de los artículos 1º y 2º del Decreto
Supremo del diez de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro, del
Artículo Único del Decreto Supremo del veinticuatro de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro y, del artículo 2º parte in fine del
Decreto Supremo Nº 014-2012-TR, al otorgase al demandante el
pago de la prima textil a pesar de su condición de trabajador
empleado. Segundo: Consideraciones sobre la Prima Textil
Esta Suprema Sala considera que antes de emitir pronunciamiento
sobre el tema a dilucidar, debe desarrollar algunos aspectos
relativos al beneficio denominado la prima textil. Según se
desprende del primer considerando del Decreto Supremo del diez
de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro, desde el año mil
novecientos diecinueve se venía abonando en los centros de
trabajo de la industria textil de algodón y lana de Lima, a los
trabajadores de toda clase, una prima adicional al salario según
tasas, periodos y condiciones diferentes, lo que motivaba
diferencias entre las empresas y los obreros por las peticiones
para la igualación de tal beneficio (el resaltado es nuestro). El
Decreto Supremo del diez de julio de mil novecientos cuarenta y
cuatro, en su artículo 1º, se estableció que a partir del uno de julio
de ese año, el beneficio denominado prima textil que se abona por
razón de asistencia a los trabajadores de la industria textil de lana
y algodón de Lima, sería obligatorio para los empresarios de los
centros de trabajo de Lima y Callao de dicha industria y ramos
indicados; el artículo 2º de la norma antes citada señaló que el
monto de la prima sería adicional al salario y equivalente al diez
por ciento de la remuneración recibida, cualquiera fuera el número
de asistencias al trabajo en el periodo computado (el resaltado es
nuestro). De la lectura del primer considerando y de los artículos
1º y 2º del Decreto Supremo antes citado, se deduce que el pago
de la prima textil era de carácter obligatorio a favor de los obreros,
tal es así que hace referencia “los obreros” y “salario”, sin
ninguna mención a empleados y sueldos; categorías laborales y
forma de remunerar a los trabajadores en la época (el resaltado es
nuestro). El Artículo Único del Decreto Supremo de fecha
veinticuatro de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro, se
dispuso que el beneficio de prima textil, fuese extendido con
carácter general a todo el personal de los centros de trabajo textil
de la República debiendo denominarse prima en lo sucesivo, a las
bonificaciones otorgadas como estímulo al trabajo con carácter
general para todo el personal de una misma empresa. El artículo
1º del Decreto Supremo del catorce de setiembre de mil
novecientos cuarenta y cuatro, fue el que consideró a estas
bonificaciones como parte integrante del salario del trabajador, sin
sujeciones a otras condiciones que aquellas por las que se pague
el mismo salario, esta prima se abonaría proporcionalmente a los
días trabajados y al salario percibido. El Decreto Supremo del
veintinueve de marzo de mil novecientos cuarenta y cinco, relativo
a aumento de salarios para trabajadores de la industria textil, en
su segundo considerando hace referencia a: “...la Comisión
Tripartita presidida por el Directos General de Trabajo y con
representación de empleadores y obreros de la rama textil de
algodón...”; de donde se desprende que los acuerdos que
originaron dicho aumento eran solo para obreros; indicándose en
el artículo segundo del citado Decreto Supremo que para la
determinación del salario base textil no se consideraba las
bonificaciones otorgadas por Decretos Supremos a partir de mil
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
novecientos cuarenta, es decir se refería a prima textil. El Decreto
Supremo de fecha trece de julio de mil novecientos cincuenta y
uno, complementó las normas anteriores estableciendo que la
prima textil sí formaba parte de la indemnización por tiempo de
servicios y que era equivalente al diez por ciento (10%) de las
remuneraciones que percibieran los trabajadores en aplicación de
los Decretos Supremos de fecha diez y veinticuatro de julio mil
novecientos cuarenta y cuatro. En los considerandos del citado
dispositivo legal se hacía referencia al “salario del trabajador”,
siendo que la expresión salario se utilizaba en la época para
nombrar a la remuneración de trabajadores los obreros. La
Resolución Directoral Nº 197-80-DGT-610000, de fecha dieciocho
de setiembre de mil novecientos ochenta, dispuso que las
empresas de la industria textil de la República se encontraban
obligadas a dar estricto cumplimiento a lo dispuesto en los
Decretos Supremos mencionados precedentemente. La
Resolución Directoral Nº 268-80-DGT-610000 de fecha nueve de
diciembre de mil novecientos ochenta, hizo extensivo en todos sus
alcances los acuerdos del convenio celebrado el veintisiete de
noviembre de mil novecientos ochenta entre el Comité Textil de la
Sociedad de Industrias y la Federación de Tejidos del Perú a los
trabajadores de la industria textil de la República, en los términos
que contenía la cláusula quinta del citado convenio. La mencionada
cláusula textualmente señalaba lo siguiente: “5. Los acuerdos
establecidos en el presente Convenio General, serán de aplicación
para los trabajadores obreros de toda la Industria Textil, sea cual
fuere la rama textil en que presten servicios, la localidad en que se
encuentre la Fábrica, o el tipo de empresa en que se desarrolla la
labor, debiendo aplicarse igualmente estos acuerdos en las
fábricas ya establecidas, o que se establezcan el futuro en el
territorio nacional” (el resaltado es nuestro). Es de resaltar que el
citado pacto colectivo, al hacer referencia al aumento de
gratificaciones a los obreros textiles, señaló que el diez por ciento
de prima textil se abonaría sobre el total del monto otorgado. En
consecuencia de deduce que solo los obreros se beneficiaban con
el concepto de prima textil. El artículo 2º, parte in fine, del Decreto
Supremo Nº 014-2012-TR, sostiene que: “Corresponde percibir la
bonificación denominada prima textil a los siguientes trabajadores:
(...)Para efectos de la presente norma entiéndase por trabajador al
trabajador obrero textil que realiza labores operativas o manuales
directamente vinculadas con las actividades reguladas en el
numeral 1.1. del artículo 1 del presente Decreto Supremo”. En
conclusión podemos decir que cuando se dieron las normas
legales unificadoras de la prima textil, estas solo correspondían a
los trabajadores obreros textiles, puesto que ellos se encontraban
sujetos a incentivos por producción o por asistencia y percibían
sus remuneraciones en virtud de jornales o salarios diarios,
mientras que los trabajadores empleados, no se encontraban
sujetos a incentivos por producción o asistencia y percibían sus
remuneraciones en virtud de sueldos mensuales, por lo tanto
podemos concluir que el beneficio de prima textil le correspondía
única y exclusivamente, por los obreros y no así, por los empleados
de las diversas empresas de la industria textil. Tercero: Doctrina
Jurisprudencial de la Corte Suprema respecto al concepto de
prima textil. Que de la interpretación histórica y la interpretación
literal de las normas citadas en los considerandos anteriores
sobre el pago de la prima textil, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de la República
establece, de conformidad con el artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, como criterio jurisprudencial de
obligatorio cumplimiento para las instancias de mérito, respecto al
otorgamiento del beneficio de la prima textil, lo siguiente: 1. El
concepto remunerativo denominado prima textil, abonado por
disposición de los Decretos Supremos de fechas diez y veinticuatro
de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro, Decreto Supremo
del catorce de setiembre de mil novecientos cuarenta y cuatro; así
como, mencionado en el Decreto Supremo de veintinueve de
marzo de mil novecientos cuarenta y cinco y el trece de julio de mil
novecientos cincuenta y uno, es un beneficio adicional al salario
cuyo monto equivale al diez por ciento (10%) de la remuneraron
recibida por el trabajador y, en ningún caso, podrá ser menor al
diez por ciento (10%) de la Remuneración Mínima; teniendo
carácter remunerativo y se paga mensualmente, en función a los
días laborados. 2. El concepto remunerativo prima textil solo
resulta aplicable a los trabajadores obreros y aquellos que lo han
venido percibiendo como obreros y después han pasado a la
condición jurídica de empleados, caso este último que el pago de
la bonificación queda convertido con carácter permanente en la
última suma fija que percibía como obrero, la misma que no será
objeto de reajuste alguno mientras dure la condición jurídica de
empleado. 3. El pago del concepto de prima textil solo comprende
a todos los empleadores, personas naturales o jurídicas, que
realizan actividades propias de la industria textil correspondientes
a las clases 1711 y 1712 de la División 17 de la sección D de la
Clasificación Internacional Industrial Uniforme (CIIU) Revisión.
Cuarto: Sobre la infracción normativa de los artículos 1º y 2º
del Decreto Supremo del diez de julio de mil novecientos
cuarenta y cuatro. De acuerdo al criterio establecido por esta
Suprema Sala, en la Casación Nº 2880-2015-LIMA, podemos
decir que el pronunciamiento de la Sala Superior respecto a que la
percepción de dicho beneficio corresponde únicamente al
personal obrero de una empresa y teniendo en cuenta que el actor
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
tiene la calidad de empleado y no cumple con lo exigido en los
artículos 1º y 2º del Decreto Supremo del diez de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro, entonces la causal denunciada en
el ítem i) deviene en infundada. Quinto: Sobre la infracción
normativa del Decreto Supremo del veinticuatro de julio de
mil novecientos cuarenta y cuatro. Respecto a la causal
denunciada de infracción normativa del Artículo Único del Decreto
Supremo del veinticuatro de julio de mil novecientos cuarenta y
cuatro, debemos decir lo siguiente: Que, aun cuando dicho
dispositivo prevé que el beneficio de “prima textil” sea extendido
con carácter general a todo el personal de los centros de trabajo
textil de la República; dicha interpretación no puede ser extendida
para que se englobe a la totalidad de trabajadores, sin distinción,
entre obreros y empleados, por cuanto la dación del Decreto
Supremo del catorce de setiembre de mil novecientos cuarenta y
cuatro, se dio con la finalidad de evitar los conflictos existentes
entre las empresas y los obreros; partiendo de dicha premisa,
podemos colegir que el alcance se encontraba directamente
vinculando a los trabajadores que detenten la condición de
obreros que realicen actividades propias de la actividad textil, por
lo que puede desprenderse que este beneficio no le alcanza al
recurrente, toda vez que desde el dos de diciembre de dos mil tres
hasta el veintiocho de agosto de dos mil doce, fecha de expedición
del Decreto Supremo Nº 014-2012-TR laboró como empleado.
Así, en la audiencia de juzgamiento de fecha cinco de setiembre
de dos mil trece, el demandante precisó que su reclamo es por el
periodo en que prestó servicios para la emplazada en calidad de
empleado, al no haber sido promocionado desde el uno de
diciembre de dos mil tres, conforme se aprecia del Convenio
Individual de Promoción a Empleado que corre en fojas setecientos
treinta y seis a setecientos treinta y siete, porque en el anterior
periodo que laboró como obrero ya se le había pagado la prima
textil, conforme se aprecia de las boletas de pago que corren en
fojas ciento cincuenta y siete a quinientos cincuenta y siete.
Sexto: Debe mencionarse que la defensa del demandante en la
Audiencia de Vista ante este Colegiado Supremo, aceptó que al
pasar de obrero a empleado el concepto de prima textil percibido
quedó consolidado frente a la nueva remuneración que percibió
como empleado, por lo que teniendo en cuenta estos hechos y en
tanto el actor se desempeñó como empleado desde el dos de
diciembre de dos mil tres, no le corresponde percibir el beneficio
de la prima textil, tal como lo han analizado las instancias de
mérito. Sétimo: Por lo que podemos afirmar que la causal de
infracción normativa por interpretación errónea del Artículo Único
del Decreto Supremo de fecha veinticuatro de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro, no es susceptible de amparo,
razón por la que deviene en infundada. Octavo: Sobre la
infracción normativa del Decreto Supremo Nº 014-2012-TR.
Respecto a la causal denunciada de infracción normativa del
artículo 1º, numeral 1.1 del Decreto Supremo Nº 014-2012-TR,
debemos decir lo siguiente: Que, si bien, hasta antes de la
publicación del Decreto Supremo Nº 014-2012-TR, el veintinueve
de agosto de dos mil doce, no se ha había delimitado con total
detalle, el ámbito de percepción del beneficio de prima textil, en
tanto, no se había efectuado distinción alguna respecto de los
cargos, oficios o categorías de los trabajadores a quienes les
correspondería el pago de la prima textil, es el propio contenido
del contenido del Decreto Supremo del diez de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro, el que permite inferir que dicho
beneficio alcanzaría, única y exclusivamente, a los trabajadores
obreros, lo que fue ratificado con la dación del Decreto Supremo
del veinticuatro de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro, en el
que se amplía y entiende el concepto de “prima textil” para todo el
país, en base a las actividades clasificadas como textiles en la
Clasificación Internacional Industrial Uniforme (CIIU) o en la
Clasificación de Actividades del entonces Servicios de Empleo
Humano Nacional (SERH), entre las cuales se ha clasificado a
todas las ramas de la hilandería, tejeduría (rectas, rectilíneas,
planas, circulares, de punto, de galga, medias alfombras, redes,
tejidos especiales, chompas, cortinas y otras máquinas de tejer) y
acabados. Noveno: Labor del recurrente Debe tenerse en
cuenta que las actividades realizadas por el recurrente no se
encuentran dentro del supuesto previsto en el considerando
anterior, puesto que su labor y actividad han sido las de empleado,
advirtiéndose que no se ha incurrido en infracción normativa de la
norma denunciada como causal, por lo que esta deviene en
infundada. Décimo: En mérito a lo expuesto, se advierte que al
no haberse incurrido en infracciones a las normas invocadas,
debe considerarse que aún cuando en otros casos se ha previsto
que los alcances del Decreto Supremo Nº 014-2012-TR,
comprende a todos los trabajadores de la empresa incluyendo a
los empleados y obreros, en el caso particular de autos, debe
considerarse que nos encontramos frente a un trabajador que ha
detentado la condición de empleado, por lo que no le alcanza el
beneficio solicitado, conforme se ha expuesto en los fundamentos
que anteceden, motivo por lo que se concluye que la causal
denunciada deviene en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: 1.- Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pablo Andrés Saavedra
Meneses, mediante escrito de fecha veintiséis de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento cuarenta y dos a mil
ciento cuarenta y ocho; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha siete de noviembre de dos mil
94227
catorce que corre en fojas mil ciento treinta y dos a mil ciento
treinta y nueve. 2.- DECLARAR que de conformidad con el
artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, la
interpretación contenida en el tercer considerando de la presente
ejecutoria suprema contiene principios jurisprudenciales de
obligatorio cumplimiento para las instancias de mérito en lo
relativo a la aplicación del concepto de prima textil, regulado por
los Decretos Supremos de fechas diez de julio de mil novecientos
cuarenta y cuatro y veinticuatro de julio de mil novecientos
cuarenta y cuatro, así como por el Decreto Supremo Nº 014-2012-
TR, del veintinueve de agosto de dos mil doce. 3. ORDENAR la
publicación del texto de la presente Sentencia en el Diario Oficial
El Peruano y en la página web del Poder Judicial. 4. NOTIFICAR
la presente sentencia a la parte demandante, Pablo Andrés
Saavedra Meneses y a la parte demandada, Compañía
Industrial Textil Credisa Trutex S.A.A. y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-118
CAS. LAB. Nº 3610-2015 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA.- En los casos en que se vulnere el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y/o la motivación
de las resoluciones judiciales, el recurso interpuesto debe
declararse fundado. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete.
VISTA, la causa número tres mil seiscientos diez, guion dos mil
quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, José Manuel Arteaga
Teodoro, mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y dos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
dieciséis, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha ocho de enero de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento setenta y tres, que declaró fundada la demanda; y
reformándola declararon infundada; en el proceso seguido contra
la demandada, CFG Investment S.A.C., sobre indemnización por
daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha dos de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
treinta y siete del cuaderno de casación, se declaró procedente, el
recurso interpuesto por el demandante, por la siguiente causal:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial El actor
interpuso la demanda de fecha tres de agosto de dos mil doce,
que corre en fojas catorce, subsanada en fojas veintitrés,
solicitando se le pague una indemnización por daños y perjuicios
por la suma de veintiún mil quinientos sesenta y nueve con 77/100
nuevos soles (S/.21,569.77); más el pago de intereses legales con
costas y costos del proceso. Con la Sentencia de fecha ocho de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y tres,
el Juez del Tercer Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia
Del Santa declaró fundada la demanda; y mediante Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos dieciséis, el Colegiado de la Sala Laboral
- Sede Periférica I de la mencionada Corte Superior revocó la
Sentencia apelada, reformándola declararon infundada, por
considerar que del récord de producción por beneficiario del actor,
que corre en fojas seis a diez, se aprecia que para el año dos mil
nueve pescó más de la cuota de pesca asignada por PRODUCE,
y que lo mismo ocurrió en el año dos mil once; en cuanto al año
dos mil diez, señala que si bien es cierto no se alcanzó la cuota de
pesca asignada, dejando de pescar mil treinta y ocho punto
cincuenta y ocho toneladas métricas (1,038.58 TM), también es
cierto que el actor no ha logrado acreditar con medio probatorio
alguno que la porción faltante haya sido transferida a otra
embarcación pesquera, argumento con el que desestima este
extremo de la pretensión. Segundo.- La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Delimitación del objeto de pronunciamiento.
Conforme a la causal de casación declarada procedente en el
auto calificatorio del recurso de fecha seis de enero de dos mil
quince; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si
se ha incurrido en infracción normativa de los numerales 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de
conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley

94228 CASACIÓN
Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la
afectación alegada por la recurrente, el recurso devendrá en
infundado. Cuarto.- Con respecto a la infracción normativa de
los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la norma establece lo
siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Quinto.- Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural) b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sexto.- Infracción a la debida motivación En cuanto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el segundo
párrafo del sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que: “(...) este Colegiado Constitucional ha precisado el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente (...), b) falta de
motivación interna del razonamiento (...), c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas (...), d) motivación
insuficiente (...), e) motivación sustancialmente incongruente (...) y
f) motivaciones cualificadas (...)”. Séptimo.- En ese sentido, la
debida motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posición, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivación que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por
motivación suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisión de tales exigencias conllevaría a la emisión de una
resolución arbitraria, es decir, no fundada en derecho; lo que a su
vez devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva.
Octavo.- Analizada la Sentencia de Vista se advierte que el
Colegiado Superior ha resuelto que no está acreditada la
pretensión del actor, en base a los medios probatorios referidos a
la zona norte, cuando se estableció tanto en la Audiencia de
Juzgamiento y como en la Vista de Causa, que la pretensión
estaba referida a la cuota de pesca de los años dos mil nueve a
dos mil once de la zona sur; conforme se verifica en el documento
que corre en fojas ciento cincuenta y seis, la embarcación RH1 en
la que laboró el actor tenía autorización de pesca tanto para la
zona norte como para la zona sur; además, se aprecia en autos
que tampoco se analizó el hecho de que el abogado de la parte
demandada no supo explicar por qué aparece del documento
“Consulta Saldo de Embarcaciones” (ver fojas ciento sesenta y
tres) correspondiente al año dos mil diez zona sur, que la
embarcación RH1 no salió a pescar pese a tener cuota de pesca
ni porque otras embarcaciones que pertenecen a la empresa
demandada sí lo hicieron en dicho periodo, y en muchos casos
sobrepasando la cuota que se les había asignado, cabe anotar
que este documento no fue tachado por la demandada; tampoco
se ha analizado el Decreto Legislativo Nº 1084, su reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 021-2008-PRODUCE, ni el
Decreto Supremo Nº 009-2009-PRODUCE, que establece
disposiciones reglamentarias para la aplicación del Decreto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Legislativo Nº 1084 sobre los límites máximos de captura por
embarcación en la zona sur; a fin de establecer si era posible que
la demandada no cumpla con la cuota de pesca otorgada para el
año dos mil diez zona sur; al respecto, los abogados de la parte
emplazada tanto en la Audiencia de Juzgamiento como en la Vista
de causa declararon que las cuotas de pesca en la zona sur no
eran de obligatorio cumplimiento en mérito a los dispuesto en el
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 009-2009-PRODUCE,
afirmación que la Sala de Vista ha tomado como cierta sin analizar
ni interpretar dicha norma legal. Noveno.- De lo expuesto
precedentemente, se determina que el Colegiado de mérito ha
incurrido en motivación insuficiente para resolver el presente
proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido esencial
de la garantía constitucional de la observancia del debido proceso
y de la motivación de las resoluciones judiciales contemplados en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; razón por la que la causal invocada deviene en fundada.
Por las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
José Manuel Arteaga Teodoro, mediante escrito de fecha seis
de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y dos; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha diecinueve de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos dieciséis;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisión con arreglo a ley, y observando las consideraciones que
se desprenden de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos con la demandada
CFG Investment S.A.C., sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1535498-119
CAS. LAB. Nº 3675-2015 CUSCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
SUMILLA: No se advierte la existencia de infracción normativa si
lo que se pretende es introducir a la litis un supuesto que no ha
sido objeto de discusión por las instancias de mérito, no siendo la
Corte de Casación pertinente para que ello sea dilucidado, más
aún, si ha podido ejercer su derecho de acuerdo a los mecanismos
previstos por ley en el proceso para resolver la presunta
controversia. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número tres mil seiscientos setenta y cinco, guion dos mil
quince, guion, CUSCO; en audiencia pública de la fecha, y luego
de producida la votación de acuerdo a ley; se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Comité de
Servicios Integrados Turísticos Culturales del Cusco
(COSITUC), mediante escrito de fecha dieciséis de enero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta
y siete a ciento sesenta y tres, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha treinta de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas noventa y ocho a ciento seis, que declaró
fundada la demanda; reformándola en el extremo que amparó las
costas procesales a infundada y confirmó en lo demás que
contiene. En el proceso seguido por el demandante, Hernán
Antonio Cabrera Jasaui, sobre pago de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha doce de
diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta y seis
a cuarenta y nueve, se declaró procedente el recurso interpuesto
por la demandada por las causales: i) Infracción normativa del
artículo 52º de la Ley Nº 23853. ii) Infracción normativa del artículo
37º de la Ley Nº 27972. iii) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Correspondiendo a éste Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Se aprecia en la demanda presentada el veintiséis de
julio de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta y uno a
cincuenta y siete, que el demandante pretende el reconocimiento
del vínculo laboral con la demandada y el pago de veinticinco mil
doscientos noventa y cuatro con 44/100 nuevos soles (S/.
25,294.44), por concepto de beneficios sociales entre los cuales
comprende; compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones ordinarias y truncas, además de las vacaciones
ordinarias y truncas correspondiente al periodo comprendido
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
desde el siete de junio de dos mil uno a noviembre de dos mil seis;
más intereses legales, con costas y costos. Segundo: El Juez del
Primer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de Cusco de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante sentencia de
fecha treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas noventa
y ocho a ciento seis, declaró improcedente la denuncia civil
postulada por la parte demandada y declaró fundada la demanda,
reconoció el vínculo laboral a plazo indeterminado desde el siete
de enero de dos mil uno al treinta de octubre de dos mil seis y
ordenó el pago de veintisiete mil ochocientos setenta con 46/100
nuevos soles (S/.27,870.46) por concepto de beneficios sociales;
más intereses legales, con costos y costas procesales. Tercero:
El Colegiado Superior de la Sala Constitucional y Social de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que corre de
fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y tres, confirmó la
Sentencia apelada que declaró fundada la demanda y revocó la
misma en el extremo de las costas procesales, reformándola
declaró infundado dicho extremo. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º la Ley Nº 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto: En el caso concreto de autos, se
declaró procedente la infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: i) infracción normativa del artículo 52º de
la Ley Nº 23853; ii) infracción normativa del artículo 37º de la
Ley Nº 27972; e iii) infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; por lo que, al
existir una causal de derecho procesal, corresponde a esta
Suprema Sala absolver el recurso, de conformidad con el artículo
39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debiendo empezar el análisis por la causal procesal, para luego
continuar con las causales materiales, de ser el caso. Sexto:
Sobre la causal la infracción normativa de carácter procesal, está
referida al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, el cual prescribe: “3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”.
Sétimo: Al respecto, debe tenerse en cuenta que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un
juez independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a
una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos Octavo: En ese sentido, se advierte
que uno de los elementos integrantes del debido proceso, es el
derecho a la resolución debidamente motivada; al respecto, la
recurrente sostiene como fundamentación fáctica que la Sala
Superior debió disponer que al encontrarse el actor bajo el
régimen laboral público hasta el treinta y uno de diciembre de dos
mil tres, los reclamos por dichos periodos se tramitan bajo los
alcances del proceso contencioso administrativo regulado por la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Noveno: Sin embargo, debe tenerse en cuenta
que los argumentos expresados por la recurrente se encuentran
orientados a cuestionar el régimen laboral del accionante y partir
de ello, la percepción de los beneficios sociales reclamados; no
obstante, debe considerarse que las instancias de mérito han
dilucidado dicho extremo bajo la presunción de laboralidad
estimándose la existencia de una relación de naturaleza laboral
entre las partes, tanto más, si se tiene en cuenta que la parte
impugnante no ha cuestionado en la contestación de la demanda
el régimen laboral del actor, de modo que no puede pretender en
este estadio del proceso se efectúe una revisión de los hechos y
pruebas que sirvieron de sustento para estimar la demanda, más
aún, si ha contado con los mecanismos pertinentes para ejercitar
su defensa en el modo oportuno. En ese sentido, de lo expuesto
se determina que en la Sentencia de Vista, no se ha incurrido en
la infracción normativa del Inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal
procesal invocada deviene en infundada. Habiéndose declarado
infundada la causal procesal, corresponde pasar al análisis de las
causales materiales. Décimo: En cuanto a la presunta infracción
normativa del artículo 52º de la Ley Nº 23853, debe tenerse en
cuenta que dicho dispositivo legal, preveía en su texto primigenio
lo siguiente: “Artículo 52.- Los funcionarios, empleados y obreros,
así como el personal de vigilancia de las Municipalidades son
servidores públicos sujetos exclusivamente al régimen laboral de
la actividad pública y tienen los mismos deberes y derechos de los
94229
del Gobierno Central de la categoría correspondiente. Cada
Municipalidad elabora su escalafón de personal, de acuerdo con
la Legislación vigente y homologa sus remuneraciones, con
arreglo al Artículo 60 de la Constitución”.2 Ahora bien, debe
tenerse en cuenta que dicho dispositivo legal fue modificado por el
Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el uno de junio de dos mil uno, quedando redactado de la
siguiente manera: “Artículo 52.- Los funcionarios y empleados, así
como el personal de vigilancia de las municipalidades, son
servidores públicos sujetos exclusivamente al régimen laboral de
la actividad pública y tienen los mismos deberes y derechos de los
del Gobierno Central de la categoría correspondiente. Los obreros
que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Cada municipalidad elabora su escalafón de personal,
de acuerdo con la legislación vigente.” No obstante, debe
prestarse especial atención al hecho de que dicho dispositivo legal
se mantuvo vigente hasta el veintisiete de mayo de dos mil tres,
fecha en que por disposición de la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27972, dicho dispositivo fue excluido
del marco legal. Décimo Primero: Ahora bien, debe tenerse en
cuenta que la infracción denunciada guarda relación con la
infracción normativa del artículo 37º de la Ley Nº 27972,
motivo por el cual corresponde efectuar un análisis conjunto de
dichas infracciones; así tenemos que, dicho dispositivo precisa lo
siguiente: “ARTÍCULO 37.- RÉGIMEN LABORAL Los funcionarios
y empleados de las municipalidades se sujetan al régimen laboral
general aplicable a la administración pública, conforme a ley. Los
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen”. A partir de las normas citadas, podemos colegir
que los cuestionamientos de la recurrente se encuentran referidos
al régimen laboral aplicable a los obreros y funcionarios
municipales. Décimo Segundo: Con relación a la infracción
normativa denunciada debe tenerse en cuenta que los argumentos
que sustentan dicha causal se encuentra referidos a que el
régimen de la demandante si bien corresponde a la actividad
privada, el régimen de la Oficina Ejecutiva del Comité del Boleto
Turístico del Cusco (OFEC) era el correspondiente a la actividad
pública regulada por el Decreto Legislativo Nº 276, puesto que
dicho régimen es el que corresponde a los funcionarios y
empleados de la Municipalidad Provincial del Cusco. En cuanto al
régimen laboral de la actividad privada, sostiene que este recién
se dio con la expedición de la Ordenanza Municipal Nº 090-MC-
2004 de fecha catorce de enero de dos mil cuatro, la cual precisa
que el personal de los órganos desconcentrados de la
Municipalidad del Cusco se rigen por las normas laborales propias
de la actividad privada. Décimo Tercero: Al respecto, resulta
pertinente traer a colación que el régimen de los obreros
municipales ha merecido una especial atención por parte de los
diferentes órganos jurisdiccionales, en tanto, ha existido siempre
controversia en torno al régimen laboral aplicable a los obreros
municipales, circunstancia que además pretende la recurrente sea
objeto de análisis en la presente Ejecutoria Suprema. Sin
embargo, no debe perderse de vista que: “El recurso de casación
es un medio impugnatorio de carácter extraordinario – que, en
rigor, no da lugar a una instancia - por el cual el Estado busca
controlar la adecuada aplicación de las normas jurídicas a los
casos concretos y, de esta forma, brindar seguridad jurídica a las
partes y unificar los criterios jurisprudenciales”3. Décimo Cuarto:
Delimitado el objeto del recurso de casación y conforme a los
argumentos expresados por la parte recurrente sobre las causales
denunciadas, cuyo argumento central radica en el hecho de que
no se habría tenido en cuenta que la Oficina Ejecutiva de Comité
Boleto Turístico (OFEC) es un órgano desconcentrado
perteneciente a la Municipalidad Provincial del Cusco; así como,
de la Ordenanza Municipal Nº 090-MC-2004 de fecha catorce de
enero de dos mil cuatro, el tiempo laborado por el demandante
correspondiente al periodo comprendido desde el siete de enero
de dos mil uno al catorce de enero de dos mil cuatro, pertenece al
régimen laboral de la actividad pública y no así, al régimen laboral
de la actividad privada lo cual conlleva que invoque la Ley Nº
23853, Ley Orgánica de Municipalidades vigente desde el ocho de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, y la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades vigente desde el veintisiete de mayo
de dos mil tres. Décimo Quinto: Para efectos de determinar si se
ha incurrido o no, en una infracción normativa de los dispositivos
denunciados, merece prestar especial atención al hecho de que
las instancias de mérito han determinado que, en el caso concreto,
no existe prueba a través de la cual se acredite que la Oficina
Ejecutiva de Comité Boleto Turístico (OFEC) sea un órgano
desconcentrado perteneciente a la Municipalidad Provincial del
Cusco, ni obra prueba documental que demuestra que dicha
oficina pertenezca a la Comuna del Cusco, lo que a su vez
conlleva a que concluyan que no ha existido una secuencia de
empleadores, sino que dicho organismo integraba
administrativamente el Comité de Servicios Integrados Culturales
del Cusco (COSITUC), siendo este último el empleador del
accionante conforme se desprende del numeral 3.3.4) del Tercer
Considerando, que corre en fojas ciento sesenta y uno, parte
pertinente. Décimo Sexto: A partir de lo expuesto se advierte que

94230 CASACIÓN
el contradictorio ha girado en torno a establecer quien ha
ostentado la condición de empleador del accionante, siendo que
en el caso de autos se ha determinado que la parte recurrente es
quien detenta dicha condición para lo cual se hace referencia al
contrato de trabajo, que corre en fojas cuarenta y seis a cuarenta
y ocho. En virtud de ello, queda claro, para el caso concreto, que
al no obrar prueba documental que vincule a la Oficina Ejecutiva
de Comité Boleto Turístico (OFEC) como un órgano
desconcentrado perteneciente a la Municipalidad Provincial del
Cusco, sino por el contrario, que dicho organismo integraba
administrativamente el Comité de Servicios Integrados Culturales
del Cusco (COSITUC), queda claro que el régimen del accionante
corresponde al de la actividad privada, por ende, no se advierte
infracción a los dispositivos legales denunciados; contrariamente
a ello, se infiere que las causales denunciadas por la parte
impugnante pretenden introducir a la litis un supuesto que no ha
sido objeto de discusión en las instancias de mérito, no siendo la
Corte de Casación la pertinente para que se dilucide dicho
extremo, tanto más, si en el curso del proceso la recurrente ha
podido oponer los mecanismos previstos por ley, para los efectos
de resolver dicho extremo, careciendo de sustento sus
alegaciones. La circunstancia antes descrita, permite advertir que,
en el caso concreto, no se ha incurrido en la infracción normativa
de los dispositivos denunciados, motivo por el cual, las causales
invocadas devienen en infundadas. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Comité de Servicios
Integrados Turísticos Culturales del Cusco (COSITUC),
mediante escrito de fecha dieciséis de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y siete; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y tres; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Hernán Antonio Cabrera Jasaui, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDrIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Ver arts. 39 y 40 de la Const. de 1993
3
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge: El Proceso de Casación Laboral: Normativa,
jurisprudencia y perspectivas, EN: Aportes para la Reforma del Proceso Laboral
Peruano, Primera Edición 2005.
C-1535498-120
CAS. LAB. Nº 3676-2015 CALLAO
Reintegro de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. SUMILLA: Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado
por una organización sindical de representación limitada, la misma
que no goza de la representatividad de la mayoría de los
trabajadores no puede extenderse los efectos del convenio
colectivo de este sindicato a los no afiliados, pues permitirlo
desincentivaría la afiliación en tanto los trabajadores preferirían no
afiliarse a la misma, pues de igual modo gozaran de los beneficios
pactados en los convenios colectivos que celebre dicho sindicato.
Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTA, la causa
número tres mil seiscientos setenta y seis, guión CALLAO, en
audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Maribel Coello Palomino, mediante escrito de fecha cinco de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y
seis a doscientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintidós de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos once a doscientos treinta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y cinco, que
declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial S.A (CORPAC S.A), sobre
reintegro de beneficios económicos. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
dieciseis, que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y dos del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante, por las causales de i)
infracción normativa por inaplicación del artículo 41º y 46º del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; e ii) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 9º y 42º
del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la Pretensión demandada Se
aprecia en la demanda presentada el veintitrés de diciembre de
dos mil trece, que corre en fojas treinta y cuatro a sesenta y uno,
que la accionante pretende el pago de treinta y siete mil
novecientos setenta y cuatro con 00/100 nuevos soles
(S/.37,974.00) por concepto de reintegro del haber básico
otorgado por el Laudo Arbitral del año 2010, suscrito entre la
demandada y el Sindicato Nacional Unificado de Trabajadores de
CORPAC S.A. (SITE - CORPAC) quien a esa fecha era sindicato
minoritario, y consecuentemente el reintegro de sus beneficios
sociales consistentes en el pago de las gratificaciones semestrales,
la bonificación por quinquenios, bonificación vacacional,
incremento por concepto de uniformes, gratificación por
escolaridad, cierre de pliego y la compensación por tiempo de
servicios, desde el primero de enero de dos mil diez hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil once, más intereses legales,
costas y costos del proceso. Segundo: Pronunciamiento de las
instancias de mérito La Juez del Segundo Juzgado Laboral de la
Corte Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cuarenta y cinco, declaró infundada la demanda,
bajo el argumento que no existe razón objetiva para que se le
otorgue a la actora los beneficios establecidos en el Laudo Arbitral,
toda vez que la demandante no fue parte de la negociación
colectiva suscrita entre el sindicato SITE - CORPAC con la
demandada. La Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte
Superior, confirmó la sentencia apelada, tras considerar que los
beneficios otorgados con carácter permanente en el Laudo Arbitral
de fecha tres de noviembre de dos mil diez, le corresponden a la
actora únicamente desde su afiliación al Sindicato Nacional
Unificado de Trabajadores de CORPAC S.A. Tercero: Infracción
normativa En el caso concreto, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa por inaplicación del artículo 41º y 46º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo; e Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 9º y 42º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, correspondiendo emitir
pronunciamiento sobre las causales denunciadas. El artículo
41º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, establece: “Convención colectiva de
trabajo es el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las
condiciones de trabajo y productividad y demás, concernientes a
las relaciones entre trabajadores y empleadores, celebrado, de
una parte, por una o varias organizaciones sindicales de
trabajadores o, en ausencia de éstas, por representantes de los
trabajadores interesados, expresamente elegidos y autorizados y,
de la otra, por un empleador, un grupo de empleadores, o varias
organizaciones de empleadores. (...)” El artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, prevé: “En materia de negociación colectiva, el sindicato
que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores comprendidos
dentro de su ámbito asume la representación de la totalidad de los
mismos, aunque no se encuentren afiliados” El artículo 42º del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, señala: “La convención colectiva de
trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron.
Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a
quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se
incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la
misma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
desempeñan cargos de confianza”. El artículo 46º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, prevé: “Para que el producto de una negociación
colectiva por rama de actividad o gremio tenga efectos generales
para todos los trabajadores del ámbito, se requiere que la
organización sindical u organizaciones sindicales representen a la
mayoría de las empresas y trabajadores de la actividad o gremio
respectivo, en el ámbito local, regional o nacional, y que sean
convocadas, directa o indirectamente, todas las empresas
respectivas” Cuarto: Resultando pertinente precisar que la
libertad de asociación, la libertad sindical y el reconocimiento
efectivo del derecho de negociación colectiva son importantes
para permitir el logro de todos los objetivos estratégicos1
orientados a la libertad sindical y la protección del derecho de
sindicación (convenio Nº 87). Y es que la negociación colectiva
permite la solución jurídica de los conflictos colectivos de trabajo,
siendo por ello deber del Estado fomentarlos a fin de asegurar a
las personas el derecho a un trabajo en condiciones dignas y
justas. Quinto: Ahora bien, el derecho a la negociación colectiva
que se materializa a través de la celebración de los convenios
colectivos de trabajo, que constituye el mecanismo ideado para la
solución pacífica de los conflictos colectivos de trabajo, es
consustancial con el derecho de la asociación sindical, su ejercicio
permite cumplir la misión que es propia: representar y defender los
intereses económicos comunes de los afiliados y lograr la justicia
en las relaciones que surgen entre el empleador y trabajadores en
base al dialogo, de la concertación y de los acuerdos. Sexto: El
artículo 28º de la Constitución Política del Perú, dispone que el
Estado reconoce el derecho a la negociación colectiva, cautela su
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
ejercicio democrático, fomenta la negociación colectiva, y que la
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado. Por otro lado, de acuerdo a los Convenios de la
Organización Internacional de Trabajo (OIT) Nos. 98 y 151, puede
entenderse a la negociación colectiva como el procedimiento que
permite crear acuerdos y materializar diferentes compromisos
respecto de los distintos intereses que puedan tener tanto los
empleadores como los trabajadores. Sétimo: El Tribunal
Constitucional ha precisado por su parte que; “(...) resulta válido
afirmar que la negociación colectiva constituye el medio primordial
de acción de la organización sindical para la defensa y promoción
de los intereses económicos y sociales que les son propios. (...)2”,
“(...) queda claro que el inicio de una negociación colectiva
materializa y hace efectivos otros derechos y objetivos inherentes
a los sindicatos en general, con miras a ordenar y regular las
relaciones laborales entre el empleador o una organización de
empleadores y una o varias organizaciones sindicales”3. Octavo:
La Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo señala en su
artículo 9º lo siguiente: “En materia de negociación colectiva, el
sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
comprendidos dentro de su ámbito asume la representación de la
totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados. De
existir varios sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán
ejercer conjuntamente la representación de la totalidad de los
trabajadores los sindicatos que afilien en conjunto a más de la
mitad de ellos. En tal caso, los sindicatos determinarán la forma en
que ejercerán esa representación, sea a prorrata, proporcional al
número de afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De
no haber acuerdo, cada sindicato representa únicamente a sus
afiliados”. (el subrayado es nuestro) Noveno: En concordancia
con la disposición citada, los artículos 4º y 34º del Reglamento de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 011-2003-TR, establecen que: “Artículo 4.- Los
sindicatos representan a los trabajadores de su ámbito que se
encuentren afiliados a su organización entendiéndose por ámbito
los niveles de empresa, o los de una categoría, sección o
establecimiento determinado de aquélla; y los de actividad, gremio
u oficios de que trato el Artículo 5 de la Ley. Por extensión, los
sindicatos que afilien a la mayoría absoluta de los trabajadores de
su ámbito, representan también a los trabajadores no afiliados de
dicho ámbito, sin perjuicio de lo establecido en el Artículo 46 de la
Ley”. (el subrayado es nuestro) “Artículo 34.- En concordancia
con lo dispuesto en los Artículos 9 y 47 de la Ley, en materia de
negociación colectiva, la representación de todos los trabajadores
del respectivo ámbito, a excepción del personal de dirección y de
confianza, será ejercida por el sindicato cuyos miembros
constituyan mayoría absoluta respecto del número total de
trabajadores del ámbito correspondiente. Para estos efectos, se
entiende por ámbito, los niveles de empresa, o los de una
categoría, sección o establecimiento de aquélla; y los de actividad,
gremio y oficios de que trata el Artículo 5º de la Ley. En el caso que
ningún sindicato de un mismo ámbito afilie a la mayoría absoluta
de trabajadores de éste, su representación se limita a sus afiliados.
(el subrayado es nuestro) Sin embargo, los sindicatos que en
conjunto afilien a más de la mitad de los trabajadores del
respectivo ámbito, podrán representar a la totalidad de tales
trabajadores a condición de que se pongan de acuerdo sobre la
forma en que ejercerán la representación de sus afiliados. De no
existir acuerdo sobre el particular, cada uno de ellos sólo
representará a sus afiliados”. (el subrayado es nuestro) Décimo:
Estando a lo antes glosado, nuestra legislación laboral ha
consagrado el régimen de pluralidad sindical, es decir, se permite
la coexistencia de varios sindicatos en una misma empresa (u otro
sistema de relaciones laborales), pues se entiende que el derecho
de libertad sindical que asiste a todos los trabajadores implica
poder crear tantas organizaciones con intereses pretendan
defender. Empero, es importante precisar que también se ha
establecido el “sistema de mayor representación” para iniciar la
negociación colectiva, según el cual se otorga al sindicato que
afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores dentro de su
ámbito, la representación de la totalidad de los trabajadores,
incluso de los trabajadores no sindicalizados; o la representación
al conjunto de sindicatos que sumado afilien a más de la mitad de
los trabajadores (artículo 9.º del Decreto Supremo N.º 010-2003-
TR). Décimo Primero: La “mayor representatividad sindical”
establecida en la legislación no significa la exclusión de la
participación de un sindicato minoritario en el procedimiento de
negociación colectiva, no limita en forma absoluta su
representación o ejercicio de los derechos inherentes a la libertad
sindical, pues como lo ha precisado el Tribunal Constitucional, el
sistema de mayor representación lo que busca es precisamente,
valga la redundancia, representar a los trabajadores, lo cual
obviamente incluye también, y con mayor razón, a las minorías
sindicales4. Décimo Segundo: Ahora bien, lo afirmado supone
que en una empresa donde existan varios sindicatos minoritarios
y no exista una con “mayor representatividad sindical” estos
podrán con el sistema de representación en la negociación
colectiva vigente en nuestro ordenamiento jurídico, negociar
individualmente y en forma directa con el empleador. Décimo
Tercero: Por otro lado, existiendo un sindicato agrupando a la
mayoría absoluta de los trabajadores, los sindicatos minoritarios
pueden ejercer o representar sus intereses; y como bien ha
señalado el Tribunal Constitucional la participación de los
94231
sindicatos minoritarios en este supuesto debe ser canalizado, “(...)
permitiendo ser escuchados o incluso, si fuera el caso,
integrándose en forma activa en la negociación que lleve a cabo el
sindicato mayoritario. Esto obviamente ocurrirá según el libre
acuerdo con que los sindicatos mayoritario y minoritarios
establezcan como mecanismo más idóneo de participación mutua,
ello a fin de no vaciar de contenido el derecho a la negociación
colectiva del sindicato minoritario. El sindicato mayoritario, por su
parte, tiene el deber de recibir todas las propuestas de las minorías
sindicales y concertar de la mejor forma posible todos los intereses
involucrados por las partes involucradas”.5 Décimo Cuarto: En el
orden de ideas expuesto, el Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo y su Reglamento establecen,
que el sindicato más representativo, es decir, aquél que afilie a la
mayoría absoluta de trabajadores de un ámbito determinado,
ejerce la representación de éstos y de todos los trabajadores de
dicho ámbito (afiliados o no afiliados); en cambio, el sindicato que
no cuente con dicha mayoría solo asume la representación de sus
afiliados. En razón a lo expuesto, el convenio, suscrito por el
sindicato que afilia a la mayoría absoluta de trabajadores de un
determinado ámbito (sindicato mayoritario), comprenderá a todos
los trabajadores del mismo (afiliados y no afiliados); en tanto que,
si el sindicato no afilia a dicha mayoría y tienen la condición de
sindicato minoritario, el convenio que suscriba alcanzará
únicamente a sus afiliados. Décimo Quinto: El Comité de Libertad
Sindical de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ha
señalado que cuando un convenio colectivo se extiende a los
trabajadores no sindicalizados, ello no vulneraría el derecho a la
libertad sindical, siempre que dicho convenio haya sido celebrado
por la organización sindical más representativa; también ha
referido “(...) que si ningún sindicato representa a más del
cincuenta por ciento (50%) de los trabajadores en un centro de
trabajo, deberían reconocerse no obstante los derechos de
negociación colectiva a los sindicatos de dicha unidad, por lo
menos en nombre de sus propios miembros)6”. (resaltado
agregado). “(...) de manera que en aquellos casos en que ningún
sindicato represente a la mayoría de los trabajadores las
organizaciones minoritarias, puedan negociar conjuntamente un
convenio colectivo, aplicable a la empresa o unidad de
negociación, o cuando menos, concluir un convenio colectivo en
nombre de sus afiliados”7.(resaltado agregado). Décimo Sexto:
Lo discernido anteladamente permite concluir que cuando el
convenio colectivo ha sido celebrado por una organización sindical
de representación limitada, la misma que no goza de la
representatividad de la mayoría de los trabajadores no puede
extenderse los efectos del convenio colectivo de este sindicato a
los no afiliados del mismo, pues, permitirlo desalentaría la
afiliación en tanto los trabajadores preferirían no afiliarse a una
organización sindical, pues de igual modo gozarían de los
beneficios pactados en los convenios colectivos que celebre dicho
sindicato. Décimo Sétimo: En el caso concreto, se trata de un
sindicato minoritario SITE - CORPAC (así lo reconoce la
demandante) que mediante Laudo Arbitral de fecha tres de
noviembre de dos mil diez, logró dar solución a la negociación
colectiva del año dos mil diez; en dicho Laudo se resolvió otorgar
a los trabajadores sujetos a la negación colectiva un aumento
sobre sus remuneraciones básicas, una bonificación por cierre de
convenio, incrementar la asignación por alimentos, así como las
bonificaciones por escolaridad y uniformes (fojas quince). En tal
sentido, se puede inferir que el ámbito de aplicación personal de
dicho laudo arbitral se circunscribe, coherentemente, a los
afiliados de dicho sindicato, esto es, nos encontramos ante un
convenio colectivo de eficacia limitada; por lo tanto los beneficios
señalados en el laudo arbitral serán de aplicación sólo para los
afiliados al sindicato, así como los que se incorporen con
posterioridad. Décimo Octavo: En relación a la sentencias
casatorias que cita la recurrente (casaciones Nos. 2864-2009-
Lima, 602-2010 y 11477-2013-Callao) estas no constituyen
precedente vinculante, conforme lo establece el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto, su
decisión no obliga a esta Sala Suprema. Por otro lado, esta Sala
Suprema se apartó del criterio asumido en tales expedientes en la
Casación Nº12885-2014 de fecha tres de agosto de dos mil
dieciseis. Décimo Noveno: De acuerdo a los fundamentos
descritos precedentemente, se concluye que el Colegiado
Superior no ha incurrido en infracción normativa por inaplicación
del artículo 41º y 46º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo; e interpretación errónea de los artículos 9º y 42º del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, deviniendo en
infundadas la causales denunciadas. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Maribel Coello Palomino,
mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos cincuenta y
cuatro; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos once a doscientos treinta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y cinco, que
declaró infundada la demanda; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a

94232 CASACIÓN
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
S.A (CORPAC S.A), sobre reintegro de beneficios económicos;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Declaración de 1998 sobre los Principios y Derechos Fundamentales - OIT
2
STC Expediente 03655 - 2011.PA/TC.
3
STC Expediente N.º 00008-2005-P1/TC
4
STC 03655 - 2011-PA/TC
5
STC Expediente Nº 03655-2011-PA/TC
6
La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad
Sindical del Consejo de Administración de la Organización Internacional de
Trabajo. 5ta Edición revisada, párrafo 977.
7
La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad
Sindical del Consejo de Administración de la Organización Internacional de
Trabajo. 5ta Edición revisada, párrafo 978.
C-1535498-121
CAS. LAB. Nº 3759-2015 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Sumilla.- La obligatoriedad contenida en el artículo 10- A del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR se refiere al registro que debe
efectuar el empleador del trabajo en sobretiempo efectuado por el
trabajador que pretende su pago y no del registro de asistencia
diaria de trabajo. Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número tres mil setecientos cincuenta y nueve
guión dos mil quince, guión LA LIBERTAD, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
NORSAC S.A., mediante escrito de fecha trece de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos
sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos setenta y
tres, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento setenta y tres a doscientos tres, que declaró
fundada en parte la demanda, modificó el monto ordenado pagar
al actor fijándolo en la suma de cincuenta mil doscientos sesenta
y ocho y 57/100 Nuevos Soles (S/.50,268.57), así como el monto
de honorarios profesionales fijándolos en ocho mil y 00/100
Nuevos Soles (S/.8,000.00), confirmando lo demás que contiene;
en el proceso seguido por Julio César Sánchez Portales, sobre
pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y seis
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa de las siguientes
normas jurídicas: a) Inaplicación del artículo 4º Decreto Supremo
Nº 003-2002-TR, que establece disposiciones para la aplicación
de las Leyes Nos. 27626 y 27696, las cuales regulan la Actividad
de las Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas de
Trabajadores; b) Interpretación errónea del artículo 10º-A del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR; c) Inaplicación del artículo 5º
del Decreto Ley Nº 25988, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27029. CONSIDERANDO: Primero: Vía judicial El actor
interpuso demanda, mediante escrito presentado el veintiséis de
abril de dos mil trece, que corre en fojas quince a treinta y nueve,
solicitando que se le pague por concepto de beneficios sociales la
suma de ciento sesenta y dos mil novecientos veinticuatro y
95/100 Nuevos Soles (S/.162,924.95), que comprende los
siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios,
reintegro de gratificaciones, vacaciones e indemnización
vacacional, domingos y feriados, horas extras, utilidades,
bonificación por trabajo nocturno, movilidad, alimentación,
gratificación por productividad, asignación familiar, reintegro de
remuneraciones, más la entrega de certificado de trabajo y el pago
de intereses legales, costos del proceso y honorarios profesionales.
A través de la sentencia de fecha ocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y tres a doscientos tres,
el Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad declaró fundada en parte la demanda y
mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de enero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a
doscientos setenta y tres, la Primera Sala Especializada Laboral
de la mencionada Corte Superior confirmó la sentencia apelada
por considerar que el demandante laboró directamente para
NORSAC, siendo inválido cualquier contrato que haya firmado
con las codemandadas; en consecuencia, corresponde a
NORSAC, por ser la única empleadora del actor, el pago de los
beneficios sociales reclamados en el presente proceso por el
periodo que comprende desde el quince de mayo de dos mil uno
hasta el uno de marzo de dos mil trece (récord laboral). Segundo:
La infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
comprendidas las causales que anteriormente contemplaba el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, tales como las de carácter adjetivo. Tercero: Esta Sala
Suprema considera necesario realizar algunas presiones sobre la
Tercerización y la Intermediación Laboral. En ese sentido,
debemos decir que: a) La tercerización de la producción de bienes
o de la prestación de servicios es un contrato de naturaleza civil
por el cual una empresa principal encarga o delega el desarrollo
de una o más partes de su actividad en otra empresa que cuenta
con patrimonio y organización propia, dedicada a la producción de
bienes o de servicios para que realice ciertas labores a favor de la
contratante, sea dentro del centro de labores denominándosele
“insourcing” o fuera del mismo, bajo la denominación de
“outsourcing”. En ambos casos la empresa prestadora de servicios
actúa con personal propio bajo sus órdenes y control,
delimitándose dicha actividad administrativa y funcionalmente con
relación a las que realiza la empresa contratante, lo que no impide
la fiscalización por parte de esta última. Se entiende que la
Empresa Tercerizadora cuenta con equipamiento cuando las
herramientas o equipos que utilizan sus trabajadores son de su
propiedad o se mantienen bajo su administración y responsabilidad.
Este contrato permite incorporar a la contratante técnicas y
prácticas modernas, “know how”, y alienta la participación de
agentes privados en la creación de empleo. En relación con esta
finalidad, el artículo 2º de la Ley Nº 29245, Ley que Regula los
Servicios de Tercerización, define a esta última como: “(...) la
contratación de empresas para que desarrollen actividades
especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los
servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus
propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean
responsables por los resultados de sus actividades y sus
trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación”. b) Mientras
que la intermediación laboral es un contrato mediante el cual el
contratista (service) se obliga a proporcionar personal que bajo su
dirección y control prestará servicios a favor de la usuaria sin
establecer vínculo laboral con esta. Este último contrato está
regulado por la Ley Nº 27626, que establece que el número de
trabajadores de las empresas de servicios no puede exceder del
veinte por ciento (20%) del total de trabajadores de la empresa
usuaria, porcentaje que no será aplicable a los servicios
complementarios o especializados, siempre y cuando la empresa
de servicios asuma plena autonomía. Cuarto: Marco normativo
de la tercerización e intermediación laboral en el Perú El
marco normativo de la tercerización e intermediación en el Perú es
el siguiente: a) Normas con rango de Ley - Ley Nº 27626, Ley
que regula la actividad de las empresas especiales de servicios y
de las cooperativas de trabajadores, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el nueve de enero de dos mil dos, modificada por la
Ley Nº27696, publicada en el Diario Oficial El Peruano el doce de
abril de dos mil dos. - Ley Nº 29245, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula
los servicios de tercerización. - Decreto Legislativo Nº 1038,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el veinticinco de junio de
dos mil ocho, precisa los alcances de la Ley Nº 29245. b) Normas
reglamentarias - Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, publicado
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de abril de dos mil dos.
Establece las disposiciones para la aplicación de las Leyes Nos.
27626 y 27696, que regulan la Actividad de las Empresas
Especiales de Servicios y de las Cooperativas de Trabajadores. -
Decreto Supremo Nº 006-2003-TR, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el veinticuatro de mayo de dos mil tres. Modifica el
decreto que estableció las disposiciones para la aplicación de las
Leyes Nos. 27626 y 27696, que regulan la Actividad de las
Empresas Especiales de Servicios y las Cooperativas de
Trabajadores. - Decreto Supremo Nº 020-2007-TR, publicado en
el Diario Oficial El Peruano el veinte de setiembre de dos mil siete,
que amplía el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR,
referido a la tercerización de servicios. - Decreto Supremo Nº
006-2008-TR, publicado en el Diario Oficial El Peruano el doce de
setiembre de dos mil ocho. Reglamento de la Ley Nº 29245 y del
Decreto Legislativo Nº 1038, que regulan los servicios de
tercerización. - Decreto Supremo Nº 010-2008-TR, publicado en
el Diario Oficial El Peruano el tres de diciembre de dos mil ocho,
que precisa la vigencia de los Registros Sectoriales de las
empresas tercerizadoras y extiende el deber del registro de control
de asistencia a las empresas principales. Quinto: Interpretación
de la Sala Suprema Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su
finalidad de unificar la jurisprudencia laboral ha establecido en la
Casación Laboral Nº 1858-2014- Lima de fecha diecinueve de
enero de dos mil quince, que la interpretación correcta del
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, debe ser la
siguiente: El artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR,
establece formas de tercerización de servicios cuya validez
constitucional ha sido reconocida por el Poder Judicial al resolver
los Procesos de Acción Popular Nos. 1949-2004, 764-2011 y
1607-2012-LIMA; en consecuencia, toda forma de contratación de
servicios respetando las reglas contenidas en la citada norma
legal, no produce la infracción alguna del ordenamiento laboral
vigente. Sexto: Sobre la causal de Inaplicación del artículo 4º
Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, que establece
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
disposiciones para la aplicación de las Leyes Nos. 27626 y
27696, las cuales regulan la Actividad de las Empresas
Especiales de Servicios y de las Cooperativas de
Trabajadores, tenemos que esta norma legal establece lo
siguiente: “(...) No constituye intermediación laboral los contratos
de gerencia, conforme al Artículo 193 de la Ley General de
Sociedades, los contratos de obra, los procesos de tercerización
externa, los contratos que tienen por objeto que un tercero se
haga cargo de una parte integral del proceso productivo de una
empresa y los servicios prestados por empresas contratistas o sub
contratistas, siempre que asuman las tareas contratadas por su
cuenta y riesgo, que cuenten con sus propios recursos financieros,
técnicos o materiales, y cuyos trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación. Pueden ser elementos coadyuvantes para la
identificación de tales actividades la pluralidad de clientes, el
equipamiento propio y la forma de retribución de la obra o servicio,
que evidencien que no se trata de una simple provisión de
personal”. Sétimo: Analizados los contratos de locación de
servicios de maquila de tejidos y anexos que corren de fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento sesenta y demás medios probatorios que
corren en autos se determina que la materia prima y materiales
auxiliares utilizados para la producción de la maquila era
proporcionada por NORSAC S.A. en su calidad de comitente y no
por las codemandadas Palmas Plastic S.A.C. (ahora Tejidos de
Polipropileno S.A.C.) y Plásticos Extruídos S.A.C., las que, en
condición de locadoras, se limitaron a la provisión de personal, tal
como se aprecia de la cuarta cláusula de los citados contratos y
anexos, verificándose que la empresa recurrente asumió la
integridad del proceso productivo de maquila por su cuenta y
riesgo. Por lo expuesto, resulta evidente que los contratos
celebrados entre las co-demandadas no son de Tercerización,
pues, estos se han desnaturalizado, conforme lo prevé el artículo
5º de la Ley Nº 29245, toda vez que el único aporte de las
empresas locadoras fue el de proporcionar personal; en tal sentido
no se advierte que se haya transgredido lo dispuesto en el artículo
4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, ni cómo su aplicación
hubiese incidido sobre la resolución impugnada; razón por la que
esta causal deviene en infundada. Octavo: En cuanto a la causal
de Interpretación errónea del artículo 10º-A del Decreto
Supremo Nº 007-2002-TR, cabe anotar que en este artículo se
señala que: “El empleador está obligado a registrar el trabajo
prestado en sobretiempo mediante la utilización de medios
técnicos o manuales seguros y confiables. La deficiencia en el
sistema de registro no impedirá el pago del trabajo realizado en
sobretiempo, si el trabajador acredita mediante otros medios su
real y efectiva realización”. Mediante el citado Decreto Supremo
se aprobó el Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, publicado el cuatro de
julio de dos mil dos. Noveno: Conforme se aprecia de las
sentencias de mérito que corren en fojas ciento setenta y tres a
doscientos tres y doscientos cuarenta y uno a doscientos setenta
y tres, respectivamente, se ha estimado la pretensión referida al
pago de horas extras por el periodo comprendido desde el quince
de mayo de dos mil uno hasta el uno de marzo de dos mil trece,
concluyendo que al demandante le corresponde el monto de siete
mil quinientos noventa y nueve y 97/100 Nuevos Soles (S/.
7,599.97). Al respecto, del análisis de la norma denunciada
debemos señalar que la obligatoriedad que esta contiene se
refiere al registro que debe efectuar el empleador del trabajo en
sobretiempo efectuado por el trabajador, mas no el registro de
asistencia diaria de trabajo; asimismo, prevé que su deficiencia en
el registro no será impedimento para que el trabajador pueda
obtener su pago, siempre que este acredite mediante otros
medios, haber realizado la labor de cuyo pago pretende. Décimo:
Respecto al primer párrafo del mencionado artículo, en el
admisorio de demanda se ordenó que la empresa recurrente
cumpla con exhibir documentos referidos al registro del trabajo de
horas sobretiempo laboradas y no canceladas. En cuanto al
segundo párrafo, la norma señala que aún cuando exista alguna
deficiencia en el sistema de registro a que se hace referencia, ello
no resulta ser impedimento alguno para que el trabajador pueda
obtener su pago, siempre que acredite por otros medios, haber
realizado el trabajo en sobretiempo. En el caso de autos, la
empresa aduce no tener el registro de las horas sobretiempo; por
otro lado, el accionante tampoco ha acreditado haber realizado
trabajo en sobretiempo durante el lapso comprendido entre el mes
de mayo de dos mil uno al mes de marzo de dos mil trece; por lo
que se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en
infracción normativa por interpretación errónea de la citada norma
legal; debiendo declarase fundada esta causal denunciada.
Décimo Primero: Respecto a la causal de infracción normativa
por Inaplicación del artículo 5º del Decreto Ley Nº 25988,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27029; Ley de
Racionalización del Sistema Tributario Nacional y de
Eliminación de Privilegios y Sobrecostos, debemos señalar
que esta norma legal expresa: “(...) De conformidad con lo
dispuesto en el artículo anterior los empleadores o las empresas
cualquiera que sea su forma de constitución y siempre que no
formen parte del Sector Público Nacional, estarán obligadas a
conservar los libros, correspondencia y otros documentos
relacionados con el desarrollo de su actividad empresarial, por un
período que no excederá de 5 (cinco) años contado a partir de la
ocurrencia del hecho o la emisión del documento o cierre de las
94233
planillas de pago, según sea el caso. Transcurrido el período a
que se refiere el párrafo anterior, los empleadores podrán disponer
de dichos documentos para su reciclaje o destrucción, a excepción
de las planillas de pago que deberán ser remitidas a la Oficina de
Normalización Previsional. En todo caso, inclusive en lo relativo a
materia laboral, luego de transcurrido el mencionado período, la
prueba de los derechos que se pudieran derivar del contenido de
los documentos citados, será de quien alegue el derecho. Lo
establecido en el presente artículo se aplicará sin perjuicio de las
disposiciones referidas a obligaciones en materia tributaria
contenidas en el Código Tributario”, debiendo indicar que si el
mencionado artículo 5º fue modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27029, publicada el treinta de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho; entonces en el presente caso se debe aplicar el
texto modificado teniendo en cuenta el periodo reclamado.
Décimo Segundo: La recurrente señala que en atención a la
norma denunciada en la presente causal, no se encuentra
obligada a presentar documentos que tengan una antigüedad
mayor a los cinco años. Frente a ello, es preciso indicar que si bien
es cierto, la norma invocada regula en su primer párrafo que los
empleadores o las empresas, cualquiera que sea su forma de
constitución y siempre que no formen parte del Sector Público,
solo están obligados a conservar libros, correspondencia y otros
documentos por cinco años contados a partir de la ocurrencia del
hecho o la emisión del documento o cierre de las planillas de
pago; también lo es, que en su segundo párrafo prevé no solo la
posibilidad de que pueda destruir o reciclar dichos documentos,
sino también una excepción que está referida a las planillas de
pago, las cuales deben ser remitidas a la Oficina de Normalización
Previsional (ONP); es decir, que existe solo una autorización
parcial para disponer de dichos documentos. En el caso concreto,
la recurrente no ha acreditado haber remitido tal documentación a
la citada entidad; en tal sentido no se advierte que la Sala Superior
haya incurrido en infracción normativa; razón por la que esta
causal deviene en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon: FUNDADO EN PARTE recurso de casación
interpuesto por la demandada, NORSAC S.A., mediante escrito
de fecha trece de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y tres a trescientos sesenta y ocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintitrés de enero de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos setenta y
tres, y actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada contenida en la resolución de fecha ocho de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y tres
a doscientos tres, en el extremo que declara FUNDADO el pago
de horas extras, por trabajo diurno y nocturno, por el periodo
comprendido desde el quince de mayo de dos mil uno hasta
el uno de marzo de dos mil trece y las incidencias de tales
conceptos, y reformándolo, lo declararon INFUNDADO,
confirmando lo demás que contiene; ORDENARON que en
ejecución de sentencia se efectúe la liquidación correspondiente y
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por Julio César
Sánchez Portales, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-122
CAS. LAB. Nº 3864–2015 LAMBAYEQUE
Cese de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintitrés de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Red Asistencial Lambayeque
(ESSALUD), mediante escrito presentado con fecha diez de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cuarenta y tres a doscientos cincuenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos veintiocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de noviembre de
dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
setenta y nueve que declaró fundada la demanda sobre cese
de hostilidad; cumple con los requisitos e admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
sesenta y uno a setenta y cinco, subsanada de fojas ochenta y

94234 CASACIÓN
dos a ochenta y ocho, que la actora solicita al órgano jurisdiccional
ordene a la demandada, Red Asistencial de Lambayeque
(ESSALUD) el cese de actos de hostilidad previsto en el inciso g)
del artículo 30º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ordenando su
retorno al área de Resonancia Magnética del Hospital Almanzor
Aguinaga Asenjo en calidad de enfermera. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito
de apelación presentado con fecha once de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento noventa
y siete. Sexto: La recurrente denuncia como causal de su recurso
la contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En ese sentido, absolviendo
la causal propuesta debemos señalar que se observa de la
fundamentación contenida en el recurso, que la recurrente no
señala cuales son aquellos vicios incurridos por la instancia de
mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto a la
facultad que tiene el empleador (ius variandi) para reglamentar las
labores de la demandante, aspecto que ha quedado debidamente
dilucidado por las instancias de mérito; en tal sentido, como
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos por las instancias de grado, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal
situación infringiría la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; razones por las que la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Red Asistencial Lambayeque (ESSALUD), mediante escrito
presentado con fecha diez de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta
y dos, y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “ El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, María Teresa Soto
Polanco sobre cese de hostilidad; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-123
CAS. Nº 3867-2015 AREQUIPA
Impugnación de multa. PROCESO ESPECIAL. Sumilla: el
Convenio Colectivo estuvo vigente a partir del veintiocho de mayo
de mil novecientos noventa y dos al treinta de junio de mil
novecientos noventa y tres, conforme dejaron establecido ambas
partes en el mismo convenio (cláusula sexta), no teniendo el
carácter de permanente ya que el convenio delimitó su vigencia; y
habiéndose verificado que efectivamente existió una reducción de
la remuneración básica de los trabajadores, las resoluciones
impugnadas no adolecen de causal de nulidad prevista en la Ley,
por lo que corresponde la sanción impuesta a la empresa
demandante. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTA, con
el acompañado; la causa tres mil ochocientos sesenta y siete,
guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casación interpuestos por las codemandadas,
Sindicato Unión y Solidaridad de Inca Tops S.A.A. y Gobierno
Regional de Arequipa, mediante escrito de fecha trece de febrero
de dos mil quince, que corren en fojas setecientos treinta y cuatro
a setecientos cuarenta y en fojas setecientos cuarenta y tres a
setecientos cuarenta y seis, respectivamente, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de enero de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos noventa y cinco a setecientos siete, que
revocó la sentencia de primera instancia emitida el diecinueve de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos setenta y
ocho a quinientos ochenta y ocho, que declaró infundada la
demanda, y reformándola declararon fundada; en el proceso
seguido por la empresa demandante, Inca Tops S.A.A., sobre
impugnación de multa. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y tres del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la codemandada, Gobierno Regional de
Arequipa, por las causales de: i) infracción normativa por
interpretación errónea del inciso 1) (debe decir inciso a) del
artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593. ii) infracción normativa
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
por inaplicación de la Cuarta Disposición Transitoria y Final
del Decreto Ley Nº 25593; Por resolución de fecha dieciocho de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cuarenta y nueve del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
codemandada, Sindicato Unión y Solidaridad de Inca Tops
S.A.A., por las causales de: i) infracción normativa por inaplicación
de la Cuarta Disposición Transitoria y Final del Decreto Ley Nº
25593. ii) Infracción normativa por inaplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 014-2012-TR. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 43º literales b) y c) del Decreto Ley Nº
25593. iv) Contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedente Judicial Según se
aprecia en la demanda interpuesta el diez de junio de dos mil
once, que corre en fojas trescientos noventa a cuatrocientos
cuatro, que la empresa demandante solicita se declare la nulidad
de las siguientes resoluciones administrativas: a) Resolución
Directoral Nº 018-2011-GRA-DPSC de fecha veintiocho de febrero
de dos mil once, y b) la Resolución Sub Directoral Nº 240-2010-
GRA/GRTPE-DPSC-SDILSST de fecha veintidós de octubre de
dos mil diez, por las cuales sanciona la autoridad administrativa de
trabajo a la empresa inspeccionada por haber reducido la
remuneración básica a los trabajadores afiliados al Sindicato
Unión y Solidaridad de Inca Tops S.A.A. Segundo: Mediante
sentencia de primera instancia emitida por el Quinto Juzgado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha
diecinueve de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos setenta y ocho a quinientos ochenta y ocho, declaró
infundada la demanda, argumentando que, en el caso de autos,
no se acreditó que la reducción de las remuneraciones de los
referidos trabajadores sean producto de un acuerdo arribado por
las partes, y si bien la demandante sostiene que no se ha
producido tal reducción sino se trata de la aplicación del convenio
de fecha diez de marzo de dos mil diez; sin embargo, en autos no
se ha acreditado que el equivalente a la prima textil, esto es el 10
% de la remuneración de cada uno de los trabajadores, hasta
antes de marzo de dos mil diez se haya encontrado incluida dentro
de la remuneración básica de los mismos, más aún si se ha
precisado que el Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y
dos tenía vigencia únicamente hasta el treinta de junio de mil
novecientos noventa y tres y no era permanente como sostiene la
demandante. Tercero: El Colegiado Superior de la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante
Sentencia de vista de fecha veintidós de enero de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos noventa y cinco a setecientos siete,
revocó la sentencia apelada, que declaró infundada la demanda, y
reformándola declaró fundada, argumentando que a partir de
marzo de dos mil diez la empresa demandante desdobló, en sus
boletas de pago y en el pago de sus remuneraciones, los
conceptos y valores correspondientes a su remuneración básica
de los de prima textil, hecho que supuso para sus titulares la
percepción regular y equivalente de la misma suma de dinero que
correspondió a su remuneración básica obtenida en el mes
anterior, esto es, febrero de dos mil diez, toda vez que, como lo
han dispuesto las normas que regulan la denominada “prima
textil”, nos encontramos ante un concepto que tiene carácter
remunerativo; en consecuencia, no se ha producido ninguna
rebaja ni disminución de sus remuneraciones, ni tampoco
infracción normativa que amerite la aplicación de la multa
ordenada. Cuarto: La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Quinto: En el caso concreto de
autos, la infracción normativa consiste en la contravención de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista, de conformidad con lo previsto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil1 Sexto: Respecto a la infracción de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Sétimo: En cuanto a la infracción normativa del
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Octavo: Respecto a la infracción normativa del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Noveno: De la revisión de la sentencia
de vista, se verifica que la Sala Superior fundamenta su
pronunciamiento señalando que a partir de marzo de dos mil diez,
la empresa demandada desdobló en las boletas de pago, en el
pago de las remuneraciones de los trabajadores, los conceptos y
valores correspondientes a sus remuneraciones básicas, de los
de prima textil, hecho que supuso para sus titulares la percepción
regular y equivalente, de la misma suma de dinero que
correspondió a sus remuneraciones básicas obtenidas en el mes
anterior, esto es, febrero de dos mil diez; en consecuencia, no se
produjo ninguna rebaja ni disminución de sus remuneraciones, ni
tampoco infracción normativa alguna que amerite la aplicación de
la multa ordenada en las resoluciones cuestionadas en este
proceso. Décimo: De lo expuesto se desprende que, la Sala
Superior ha emitido pronunciamiento respecto de lo pretendido,
cumpliendo con precisar los hechos y normas que le permiten
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su decisión,
guardando sus fundamentos conexión lógica, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivación, resultando en consecuencia, infundada la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Décimo Primero: Respecto a la
infracción normativa por interpretación errónea del inciso a)
del artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593, debemos decir que la
causal de interpretación errónea se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
específico; sin embargo, al momento de aplicarla a los hechos
acreditados en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. Cabe anotar que esta norma jurídica dispone lo
siguiente: Artículo 43º.- La convención colectiva de trabajo tiene
las características siguientes: a) Modifica de pleno derecho los
aspectos de la relación de trabajo sobre los que incide. Los
contratos individuales quedan automáticamente adaptados a
aquella y no podrán contener disposiciones contrarias en perjuicio
del trabajador. El autor Rendón Vásquez2, escribe al respecto:
“(...) las convenciones colectivas son susceptibles de derogación
o modificación por convenciones colectivas posteriores por el
precepto de que una ley se deroga por otra ley (Código Civil,
artículo 1º), aplicable a las convenciones colectivas por su carácter
de ley para las partes suscriptoras, facultad que opera, en
principio, in mellius para los trabajadores. De otro modo, las
convenciones colectivas serían rígidas e inmodificables”. De otro
lado, en el Convenio Colectivo celebrado por la empresa
demandante y el Sindicato de obreros de Inca Tops S.A. de fecha
veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y dos, que corre
en fojas seis a siete, se acordó en la Cláusula Segunda: “Ambas
partes convienen sustituir y unificar en un solo concepto de pago
los convenios sobre Salario Textil, Prima Textil, Incentivo a la
Producción y Bonificación por Puntualidad que, existían a la fecha
de suscripción de la presente Acta en cumplimiento de la Segunda
Disposición Transitoria del D. Leg. 757 y D.S. 040-92-TR”. Sin
embargo, la Sala Superior señala en el punto 9.3 de la sentencia
impugnada que la Cláusula Segunda del citado Convenio
Colectivo tuvo carácter normativo y, por ello, se incorporó
automáticamente a los contratos individuales de trabajo de los
trabajadores de la empresa demandada, asegurando y
protegiendo su cumplimiento de suerte que, inclusive y durante su
vigencia, es decir, hasta que no se pactara algo distinto en relación
a las remuneraciones, se interpreta como norma jurídica;
consecuentemente, la unificación de los conceptos: salario textil,
prima textil, incentivo a la producción y bonificación por puntualidad
que existían a la fecha de celebración del acuerdo, en un solo
94235
concepto adoptó carácter permanente por voluntad de las partes
celebrantes. Al respecto, en la Cláusula Sexta del Convenio
Colectivo en mención, se estableció su vigencia hasta el treinta de
junio de mil novecientos noventa y tres; de conformidad con lo
previsto en el inciso d)3 del artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593,
el convenio colectivo caduca de modo automático al vencimiento
de su plazo; por lo que, la cláusula segunda que unificó el Salario
Textil, Prima Textil, Incentivo a la Producción y Bonificación por
Puntualidad, no modificó de forma permanente el contrato
individual de trabajo, al haber vencido el treinta de junio de dos mil
novecientos noventa y tres4; motivo por el que la causal invocada
deviene en fundada. Décimo Segundo: Sobre la infracción
normativa por inaplicación de los incisos b) y c) del artículo
43º del Decreto Ley Nº 25593, debemos señalar que la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, es denominada
por la doctrina como error normativo de percepción, ocurre cuando
el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente
para resolver el caso que está analizando, razón por la cual no la
aplica5; esta causal está vinculada a la omisión por parte del
órgano jurisdiccional en utilizar un determinado enunciado
normativo, que de manera inequívoca regula el supuesto fáctico
objeto de litigio. Artículo 43º.- La convención colectiva de trabajo
tiene las características siguientes: b) Rige desde el día siguiente
al de caducidad de la convención anterior o, si no la hubiera,
desde la fecha de presentación del pliego, excepto las
estipulaciones para las que se señale plazo distinto o que
consistan en obligaciones de hacer o de dar en especie, que
regirán desde la fecha de su suscripción. c) Tendrá duración no
menor de un (01) año, pudiendo las partes establecer plazos
mayores para la convención en su conjunto o para parte de la
misma. Conforme a lo expuesto en el último párrafo del décimo
primer considerando de la presente resolución, el Convenio
Colectivo estuvo vigente a partir del veintiocho de mayo de mil
novecientos noventa y dos al treinta de junio de mil novecientos
noventa y tres, conforme dejaron establecido ambas partes en el
mismo convenio (cláusula sexta), no teniendo el carácter de
permanente ya que el convenio delimitó su vigencia, motivo por el
que la causal invocada deviene en fundada. Décimo Tercero: En
relación a la infracción normativa por inaplicación de la Cuarta
Disposición Transitoria y Final del Decreto Ley Nº 25593, la
norma expresamente señala lo siguiente: “Cuarta.- La negociación
colectiva en trámite o la primera negociación colectiva cuya
convención, laudo o resolución rija a partir de la vigencia del
presente Decreto Ley, deberá incluir la revisión integral de todos
los pactos y convenios colectivos vigentes sobre condiciones de
trabajo y remuneraciones. A falta de acuerdo se procederá
conforme a las normas establecidas en el presente Decreto Ley”.
Cabe señalar que el Convenio Colectivo fue celebrado bajo la
vigencia del Decreto Supremo Nº 006-71-TR; sin embargo, al
término del periodo de vigencia del citado convenio, esto es, el
treinta de junio de mil novecientos noventa y tres, se encontraba
vigente el Decreto Ley Nº 25593. En ese sentido, en aplicación de
lo dispuesto en la Cuarta Disposición Transitoria y Final del
Decreto Ley Nº 25593, a falta de acuerdo entre las partes, como
ocurrió en el caso de autos, los convenios colectivos no ratificados
caducaran inmediatamente, según lo prescrito en el inciso d) del
artículo 43º de la norma citada; razón por la que la causal invocada
deviene en fundada. Siendo ello así, la empresa demandante no
cumplió con acreditar que el convenio colectivo en mención fue
ratificado, por lo que se entiende que este caducó. Verificándose
de los actuados que efectivamente existió una reducción en la
remuneración básica de treinta trabajadores afiliados al Sindicato
Unión y Solidaridad de Inca Tops S.A.A, por lo tanto se encuentra
acreditada la falta imputada a la empresa demandante, y en
consecuencia las resoluciones administrativas impugnadas no
adolecen de causal de nulidad conforme a Ley. Décimo Cuarto:
En cuanto a la infracción normativa por aplicación indebida
del Decreto Supremo Nº 014-2012-TR, norma que regula los
alcances de la bonificación denominada prima textil, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el veintinueve de agosto de dos mil
doce. De la revisión de la sentencia impugnada, se advierte que la
Sala Superior aplicó de forma retroactiva el Decreto Supremo Nº
014-2012-TR, ya que este entró en vigencia a partir del treinta de
agosto de dos mil doce; de lo que se desprende la aplicación
indebida de la norma señalada, por lo que deviene en fundada la
causal denunciada. FALLO: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADOS
los recursos de casación interpuestos por las codemandadas,
Sindicato Unión y Solidaridad de Inca Tops S.A.A. y Gobierno
Regional de Arequipa, mediante escritos de fecha trece de
febrero de dos mil quince, que corren en fojas setecientos treinta
y cuatro a setecientos cuarenta y en fojas setecientos cuarenta y
tres a setecientos cuarenta y seis, respectivamente; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de enero de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
noventa y cinco a setecientos siete, y actuando de sede de
instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada emitida el
diecinueve de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos setenta y ocho a quinientos ochenta y ocho, que
declaró INFUNDADA la demanda; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso seguido por la empresa demandante, Inca

94236 CASACIÓN
Tops S.A.A., sobre impugnación de multa; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Artículo 396º.- Sentencia fundada y efectos del recurso
“(...)
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.”
2
RENDÓN VÁSQUEZ, Jorge. Derecho del Trabajo Colectivo. Editorial Grijley, 8ª.
Edición, Lima – Perú, 2014, p. 195
3
Artículo 43º.- “(...) d) Caduca de modo automático al vencimiento de su plazo, salvo
en aquello que se haya pactado con carácter permanente o cuando las partes
acuerden expresamente su renovación o prórroga total o parcial”.
4
Siendo ratificado por el Acta de fecha veintinueve de mayo de mil novecientos
noventa y dos (fojas ocho), por lo que el Convenio Colectivo no tiene carácter de
permanente como alega la empresa demandante.
5
MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I, Lima
– Perú, Setiembre 1997, p. 30
C-1535498-124
CAS. LAB. Nº 3929-2015 HUAURA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial
de Huaura, mediante escrito presentado con fecha dieciséis de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y dos
a ciento cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiséis de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintinueve a ciento treinta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas veinticuatro a treinta y tres, que la actora solicita que el
órgano jurisdiccional declare la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad
privada, con la inclusión en el libro de planillas y el pago de
remuneraciones que corresponde a un trabajador de limpieza
pública. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) contravención al debido proceso y motivación
de las resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; b)
interpretación errónea de los artículos 4º y 77º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; y c) inaplicación del artículo 5º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Publico. Sexto: Respecto
a la causal propuesta en el literal a), cabe destacar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede sólo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
Contravención al debido proceso, como causal de casación en
el artículo antes mencionado, la denuncia propuesta deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el literal
b), debemos decir que la interpretación errónea es denominada
por parte de la doctrina como “error normativo de apreciación
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
por comprensión”, se origina cuando, no obstante el órgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al caso
que analiza, le otorga un sentido, significado u orientación distinta
a la admitida como apropiada o adecuada en un determinado
sistema social en el cual la norma está vigente1; en suma no
es otra cosa que la equivocación o yerro en el proceso lógico
realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar o dilucidar
el sentido de un enunciado normativo, que, en la mayoría de los
casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo de las
reglas de hermenéutica jurídica. Octavo: De los argumentos del
recurso interpuesto en este extremo, se aprecia que la recurrente
no ha cumplido con el requisito de fondo que exige el inciso b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, esto es señalar cual es la correcta
interpretación de las normas que denuncia; por lo expuesto, la
causal bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: En lo
que se refiere a la causal prevista en el literal c), se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado
que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes
a las acogidas. Décimo: De lo expuesto se concluye, que para
que se configure la causal propuesta es necesario que la norma
denunciada no haya formado parte del razonamiento jurídico de
la Sentencia de Vista; en ese sentido, analizada la sentencia
recurrida se verifica del numeral 3.12 que el artículo 5º de la Ley
Nº 28175, ha formado parte del razonamiento jurídico de esta, por
lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su inaplicación;
por lo expuesto, la causal propuesta deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial
de Huaura, mediante escrito presentado con fecha dieciséis de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
dos a ciento cuarenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Miriam
Floresmila León Trinidad de Moreno sobre desnaturalización
de contrato y otro; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1535498-125
CAS. LAB. Nº 3997-2015 DEL SANTA
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrés de marzo de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Empresa Regional
de Servicio Público e Electricidad Electronorte Medio S.A.
– HIDRANDINA S.A., mediante escrito presentado el nueve de
enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veinte a
quinientos treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y cuatro a cuatrocientos noventa y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos treinta a
cuatrocientos treinta y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y seis, los actores
pretenden ser incluidos en los libros de planillas de trabajadores
permanentes de la Empresa Regional de Servicio Público e
Electricidad Electronorte Medio S.A. – HIDRANDINA S.A., como
consecuencia de haberse declarado la existencia de una relación
laboral en el proceso administrativo Nº 441-08-SAN-SDNC-ISST-
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
CHIM, tramitado por ante el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo de la Ciudad de Chimbote. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas quinientos siete a quinientos veintiuno. Sexto: La empresa
impugnante denuncia como causales de su recurso: 1. Infracción
normativa por: i. Interpretación errónea de los artículos 2º y
5º de la Ley Nº 29245. ii. Inaplicación del artículo 2º, del numeral
4.1) del artículo 4º y artículo 5º del Decreto Supremo Nº 006-2008-
TR. iii. Inaplicación del inciso 2) y numeral 3.3) del artículo
5º de la Ley General de Inspección. iv. Inaplicación de los
incisos 3), 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. 2. Apartamiento del Precedente Vinculante emitido
por la Corte Suprema de Justicia de la República, recaída en la
Casación Nº 849-2012-DEL SANTA. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que la parte recurrente, si
bien cumple con señalar la norma cuya infracción denuncia; sin
embargo, sus argumento están orientados a generar en este
Supremo Tribunal una nueva valoración de los hechos y pruebas,
respecto a la validez del contrato de tercerización celebrado con
las empresas tercerizadoras; aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por las instancias de mérito en el presente proceso; lo
que no es objeto de análisis casatorio; razón por la que la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal prevista en el ítem ii), de igual forma a lo expresado en
el considerando anterior, se verifica del fundamento expuesto
por la impugnante que incide en cuestionamiento que no se
enmarcan en los presupuestos de procedencia de este recurso
extraordinario, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso y una nueva valoración de las pruebas
actuadas por las instancias judiciales de mérito, respecto al
incumplimiento de los requisitos establecidos por ley para declarar
la desnaturalización de los contratos de tercerización, lo que no
resulta posible en sede casatoria dado el carácter extraordinario
de este recurso que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, no así en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, como se pretende en el presente caso;
motivo por el cual la causal propuesta en este extremo deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal prevista en el
ítem iii), se verifica que si bien se ha invocado dicha causal, ella
no ha sido desarrollada en el recurso; en tal sentido, la causal
invocada no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por tanto, dicha causal deviene en improcedente.
Décimo: Respecto a la causal prevista en el ítem iv), se verifica
que la empresa recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de
la Sentencia de Vista, sino por el contrario, cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto al reconocimiento
de la vinculación laboral, aspecto que ha sido dilucidado por las
instancias de mérito en el presente proceso; en consecuencia,
la causal no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
directa sobre la resolución materia de impugnación, razón por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo
Primero: Respecto a la causal denunciada en el numeral 2), se
aprecia que la resolución invocada como precedente vinculante,
no posee tal calidad a la luz de lo dispuesto por el artículo 40º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en ese sentido, no
cumple con el requisito de procedencia contenido en el inciso 2) del
artículo 36º de la referida norma procesal; deviniendo dicha causal
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Regional de Servicio Público e Electricidad Electronorte
Medio S.A. – HIDRANDINA S.A., mediante escrito presentado el
nueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veinte a quinientos treinta y cuatro; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Gil Augusto Grandez Alvarado y otros, sobre inclusión en
el libro de planillas; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y devuélvase. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-126
CAS. LAB. Nº 4036-2015 ICA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintitrés de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Carlos Orellana Escate, mediante
escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento treinta, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha dos de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y siete, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
94237
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda
que corre en fojas veintinueve, el demandante solicita que se le
pague la suma de siete mil trescientos veintitrés y 15/100 Nuevos
Soles (S/.7,323.15) por concepto de indemnización por despido
arbitrario, más el pago de intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues apeló, tal como
se puede apreciar del escrito de fecha seis de octubre de dos mil
catorce que corre en fojas ochenta; por lo tanto esta exigencia
se cumple. Sexto: El demandante denuncia las siguientes
causales: 1) infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: a) inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; b) inaplicación
del artículo 27º de la Constitución Política del Perú; c)
inaplicación del artículo 32º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR; y d) inaplicación del artículo 10.2 de la Ley Nº 27360; 2)
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional: Expedientes Nos. 2460-2011-PA/TC,
4894-2006-PA/TC, y 3631-2012-PA/TC; y 3) apartamiento del
precedente vinculante dictado por la Corte Suprema: Casación
Laboral Nº 1610-2012-Cusco. Sétimo: En cuanto a las causales
denunciadas en el numeral 1), literales a), c) y d), debemos decir
que el recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dichas
infracciones sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine
hechos y pruebas aportados al proceso, lo que no es factible por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo
expuesto las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el numeral 1), literal
b), debemos señalar que la norma denunciada cómo inaplicada
forma parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, por
lo que resulta contradictorio invocar dicha causal; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal
denunciada en el numeral 2), cabe anotar que revisadas las
citadas sentencias, se determina que las mismas no constituyen
precedentes vinculantes; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Décimo: Con relación a la causal denunciada
en el numeral 3), debemos señalar que revisada la sentencia,
se concluye que la misma no constituye precedente vinculante,
pues, no ha sido emitida conforme lo prevé el artículo 40º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido la
causal invocada deviene en improcedente. Décimo Primero:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Juan Carlos Orellana Escate, mediante escrito
de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la Sociedad Agrícola
Don Luis S.A., sobre indemnización por despido arbitrario,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-127
CAS. LAB. Nº 4174-2015 LIMA
Pago de remuneraciones devengadas y beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: Las instancias de
mérito al ordenar el pago de remuneraciones dejadas de percibir
por el periodo en que el trabajador no realizó labor efectiva,
infringe los alcances del literal d) de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, norma que circunscribe el pago de
remuneraciones a la existencia de una labor efectiva de trabajo.
Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
cuatro mil ciento setenta y cuatro, guion dos mil quince, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación

94238 CASACIÓN
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Contraloría General de la República,
mediante escrito presentado con fecha diecinueve de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y dos
a trescientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos cuarenta y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos veinte a
trescientos veintinueve, que declaró fundada en parte la
demanda sobre pago de remuneraciones devengadas y beneficios
sociales; en el proceso ordinario laboral instaurado por el
demandante Carlos Wenceslao Senmache Artola. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha dos de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y siete a noventa
y uno, del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la parte demandada, por las siguientes
causales: a) infracción normativa por interpretación errónea
del inciso d) de la Tercera Disposición Transitoria del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto; y b) afectación al derecho
fundamental del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, previstas en los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre las citadas causales. CONSIDERANDO: Primero:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a las
causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso, la presente resolución debe circunscribirse
a determinar en primer término si se ha incurrido en vulneración
del derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en sentido contrario, de no presentarse la afectación a las citadas
normas constitucionales se procederá a analizar la causal
sustantiva declarada procedente. Cuarto: Respecto a la
infracción normativa que está referida a la vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que las normas establecen lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Quinto: Infracción del derecho al debido
proceso. En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infracción del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. En relación a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa. Sétimo: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de establecer si
en el caso de autos, se ha incurrido o no en la infracción normativa
reseñada precedentemente, es necesario realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de la
decisión a las que han arribado las instancias de grado a) De la
pretensión demandada: Mediante la demanda que corre en fojas
doscientos veintidós a doscientos treinta y seis, subsanada en
fojas doscientos cuarenta y uno, el demandante, Carlos
Wenceslao Senmache Artola, solicita al órgano jurisdiccional
ordene a la demandada, Contraloría General de la República, a fin
de que cumpla con el pago de la suma de trescientos cuarenta y
dos mil doscientos dieciséis con 65/100 nuevos soles
(S/.342,216.65), por concepto de remuneraciones caídas
correspondiente al periodo comprendido entre el cuatro de
diciembre de dos mil diez al veintiocho de enero de dos mil trece,
fecha en la que el Tribunal del Servicio Civil, mediante Resolución
Nº 00022-2013-SERVIR/TSC-Segunda Sala, ratificó la Resolución
Nº 01474-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala, que declaró nulo el
despido y dispuso la reposición del actor a su puesto de trabajo;
asimismo se disponga el pago del reintegro de beneficios sociales
y demás pagos adicionales. b) Sentencia de primera instancia:
El Juez del Sétimo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima a través de la Sentencia expedida con fecha
veintitrés de diciembre de dos mil trece, declaró fundada en parte
la demanda, ordenando que la demandada, Contraloría General
de la República pague a favor del actor, por concepto de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales, la suma de
doscientos ochenta y nueve mil quinientos sesenta y seis con
59/100 nuevos soles (S/.289,566.59), exponiendo el juzgador
como fundamentos de la Sentencia lo siguiente: i) el demandante
fue cesado con fecha cuatro de diciembre de dos mil diez y
mediante Resolución Nº 01573-2013-SERVIR/TSC- Primera Sala,
se dispuso la reposición en su puesto de trabajo; ii) teniendo en
cuenta lo expresado por el actor en su escrito de demanda,
respecto a las remuneraciones dejadas de percibir por el periodo
comprendido entre el cuatro de diciembre de dos mi diez al
veintiocho de enero de dos mil trece, aspecto que no ha sido
cuestionado por la demandada que solo se limitó a sostener que
al demandante no le corresponde el pago de las remuneraciones
devengadas al no haber prestado servicios, por lo que corresponde
abonar por dicho concepto la suma de doscientos treinta y seis
doscientos sesenta y seis con 75/100 nuevos soles. c) Sentencia
de segunda instancia: Por su parte, la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la citada Corte Superior de Justicia, en virtud a la
apelación planteada por la demandada, procedió a confirmar la
Sentencia apelada, en el extremo que dispone el pago de
remuneraciones devengadas, señalando como fundamentos del
mismo: i) la declaración de la nulidad de la Carta Nº 00632-2010-
CG/DH, que motivó el despido del actor revierte lo resuelto por la
entidad demandada y por lo tanto devuelve los derechos que le
eran propios, vale decir las remuneraciones que debió percibir
durante el tiempo posterior a la emisión de la citada misiva; ii) la
Resolución Nº 01474-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala, no
señala que deba volver a iniciarse un procedimiento administrativo,
por lo que, en el presente caso no se puede hablar de continuación
del procedimiento administrativo que culminó con la Carta Nº
00632-2010-CG/DH, sino que de iniciarlo, se trataría de un nuevo
procedimiento administrativo, previa calificación de la conducta
del administrado; iii) al haberse retrotraído el proceso hasta antes
de la emisión de la Carta Nº 00632-2010-CG/DH, y por lo tanto al
tener el actor todos sus derechos intactos en virtud de la nulidad
de la sanción, corresponde otorgar los derechos suprimidos, en
este caso las remuneraciones retenidas durante el periodo de
sanción. Octavo: Expuestas las premisas precedentes, relativas a
la infracción normativa denunciada debemos señalar que del
análisis de la Sentencia de Vista, se advierte que el Colegiado
Superior al confirmar la sentencia apelada, en el extremo que
declaró fundado el pago de remuneraciones devengadas por el
tiempo en que se produjo el cese del demandante así como de los
beneficios sociales, ha expresado su decisión con observancia del
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que no se advierte la existencia de vicio alguno
que atente contra las citadas garantías procesales constitucionales;
por cuanto la conclusión adoptada se ha ceñido estrictamente a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que
dicha resolución no puede ser cuestionada por ausencia o defecto
en la motivación, en tanto se ha cumplido con precisar los hechos
y normas que le permiten asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su ratio decidendi; por lo que resulta infundada la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º la
Constitución Política del Perú. Noveno: Al haberse declarado
infundada la causal procesal, este Colegiado procederá a emitir
pronunciamiento de fondo respecto a la causal sustantiva
denunciada por la entidad demandada, esto es la infracción
normativa por interpretación errónea del inciso d) de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Sistema Nacional de Presupuesto; norma que establece:
“TERCERA.- En la Administración Pública, en materia de gestión
de personal, se tomará en cuenta lo siguiente: [...] d) El pago de
remuneraciones sólo corresponde como contraprestación por el
trabajo efectivamente realizado, quedando prohibido, salvo
disposición de Ley expresa en contrario o por aplicación de
licencia con goce de haber de acuerdo a la normatividad vigente,
el pago de remuneraciones por días no laborados. Asimismo,
queda prohibido autorizar o efectuar adelantos con cargo a
remuneraciones, bonificaciones, pensiones o por compensación
por tiempo de servicios”. [...] Décimo: Naturaleza jurídica de la
remuneración. Respecto a la naturaleza de la remuneración,
debemos decir que el carácter contraprestativo de la remuneración
por el trabajo efectivamente realizado, permite inferir la validez de
la regla de que “sin trabajo no hay salario”, así como que aquel
periodo de inactividad debe ser considerado como una suspensión
perfecta de labores, dicha aseveración resulta cierta como regla
general, conforme se desprende del concepto de salario previsto
en el artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Primero: Criterio
de la Sala Suprema respecto a la naturaleza del pago de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales. Esta Sala
Suprema en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación Laboral Nº
8358-2014-Lima de fecha doce de enero de dos mil quince,
respecto a la naturaleza del pago de remuneraciones devengadas,
el siguiente criterio: “Si bien la reposición de un trabajador
ordenada a través de un proceso de amparo satisface la pretensión
referida a la tutela de un derecho constitucional específico; sin
embargo, no genera obligación alguna de pago de
remuneraciones por períodos no laborados efectivamente”.
(cursiva y énfasis propio). Décimo Segundo: Del razonamiento
de la instancia de revisión. La argumentación contenida en la
Sentencia emitida por el Colegiado Superior tiene como sustento,
que la nulidad de la Carta Nº 00632-2010-CG/DH que motivó el
despido del actor ha revertido lo resuelto por la Contraloría
General de la República, por lo tanto al haberse retrotraído el
proceso hasta antes de la emisión de la citada misiva todos sus
derechos se encuentran intactos en virtud de la nulidad de la
sanción, por lo que corresponde otorgar los derechos suprimidos,
en este caso las remuneraciones retenidas durante el periodo de
sanción así como los beneficios sociales. Décimo Tercero:
Conforme al artículo 82º de la Constitución Política del Perú, la
Contraloría General de la República es una entidad descentralizada
de Derecho Público que goza de autonomía conforme a su ley
orgánica. Es el órgano superior del Sistema Nacional de control
encargado de supervisar la legalidad de la ejecución del
presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda y de los
actos de las instituciones sujetas a control. Por su parte el artículo
35º de la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la República, establece que
el presupuesto de la Contraloría General se financia con recursos
del Tesoro Público y demás fuentes de financiamiento,
incorporados al mismo por el Titular del Pliego, estableciendo
mediante resolución de Contraloría, la normativa relativa a la
administración de sus recursos. Que, el artículo 2º de la Ley Nº
28411, Ley General del Sistema Nacional Presupuesto Público,
funda como ámbito de aplicación de la ley, a las entidades del
Gobierno General, comprendidas por los niveles de Gobierno
Nacional, Gobierno Regional y Gobierno Local. Estableciendo
dentro del Gobierno Nacional a los Poderes Ejecutivo, Legislativo
y Judicial, y sus organismos públicos descentralizados, las
universidades públicas y los organismos constitucionalmente
autónomos, así como los organismos reguladores, recaudadores
y supervisores; fondos especiales con personería jurídica y las
beneficencias y sus dependencias. De la normatividad reseñada
precedentemente, se determina que la Contraloría General de la
República al ser una entidad descentralizada de Derecho Público
le es aplicable la normatividad sobre presupuesto público
establecido en la Ley Nº 28411, Ley General del Presupuesto
Público. Décimo Cuarto: En virtud al criterio asumido
precedentemente, el mismo que resulta aplicable al presente
caso, en el que se ha ordenado el pago de remuneraciones
dejadas de percibir así como de beneficios sociales (gratificaciones
y compensación por tiempo de servicios), así como de lo previsto
en la norma denunciada, este Colegiado Supremo estima que el
razonamiento expuesto por las instancias de mérito no resulta
correcto, pues, al ordenar a la entidad demandada, cuyo
presupuesto se encuentra asignado por los ingresos ordinarios del
Presupuesto General de la República, el pago de remuneraciones
devengadas por el periodo en que el trabajador no realizó labor
efectiva infringe no solo los alcances de la prohibición expresa
prevista en el literal d) de la Tercera Disposición Transitoria de la
Ley Nº 28411, sino también el artículo 40º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR2, norma que circunscribe el pago de remuneraciones
devengadas solo en los casos de despido nulo y como tal en dicha
condición de excepcionalidad no resulta aplicable por extensión
interpretativa ni por analogía a otros supuestos en los que no
medie autorización expresa, fundamentalmente porque, el pago
de los devengados única y excepcionalmente procede en el
94239
supuesto especifico previstos en las citadas normas. Décimo
Quinto: De lo expuesto precedentemente, podemos concluir que
el Colegiado Superior ha incurrido en infracción normativa por
interpretación errónea del literal d) de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
Presupuesto Público; razón por la que debe declararse fundada
la causal bajo análisis. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Contraloría General de la
República, mediante escrito presentado con fecha diecinueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y dos a trescientos sesenta y cinco; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce que corre en fojas trescientos
cuarenta y seis a trescientos cuarenta y ocho; y actuando en
sede instancia; REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil trece que corre en fojas
trescientos veinte a trescientos veintinueve, que declaró fundada
en parte la demanda sobre pago de remuneraciones devengadas
y beneficios sociales dejadas de percibir por el demandante por el
periodo en que estuvo despedido; REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADA; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos Wenceslao
Senmache Artola sobre pago de remuneraciones devengadas y
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Artículo 40º.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el juez
ordenará el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que
se produjo, con deducción de los periodos de inactividad procesal no imputables a
las partes.
Asimismo, ordenará los depósitos correspondientes a la compensación por tiempo
de servicios y, de ser el caso, con sus intereses.
C-1535498-128
CAS. LAB. Nº 4347-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: Los gerentes como representantes solo tendrán derecho
a la indemnización vacacional por falta de descanso vacacional,
cuando no puedan decidir por sí solos cuándo salir de vacaciones
oportunamente del beneficio. Lima, dieciocho de abril de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número cuatro mil trescientos cuarenta
y siete, guion dos mil quince, guion LAMBAYEQUE, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del
Norte Sociedad Anónima – ELECTROCENTRO S.A., mediante
escrito de fecha catorce de octubre de dos mil catorce, que corre
en fojas quinientos dos a quinientos catorce, contra la Sentencia
de Vista de fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y cuatro a cuatrocientos
noventa y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres
de mayo de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Efraín Antonio Salas Valverde, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas sesenta y ocho a setenta y uno del cuaderno de casación se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
inaplicación del artículo 24º del Decreto Supremo Nº 012-92-
TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas catorce a veintidós que fuera subsanada a través del escrito
de fecha veintiséis de agosto de dos mil once que corre en fojas
cuarenta y uno a cuarenta y cinco y que posteriormente fuera
modificada conforme se aprecia del Acta de Registro de
Conciliación de fecha veinticinco de julio de dos mil doce que corre
en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta, en la que
se estableció como pretensión materia de juicio las vacaciones
truncas y vacaciones indemnizadas. Segundo: El Juez del Primer
Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, mediante sentencia de fecha tres de mayo de
dos mil trece que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a
cuatrocientos cincuenta y dos, declaró fundada en parte,
señalando entre sus fundamentos que la indemnización vacacional

94240 CASACIÓN
no es aplicable a aquellos gerentes que tienen el poder decisorio
suficiente para determinar su no salida de vacaciones, sin
embargo, agrega que no habiendo la demandada acreditado que
el actor en su calidad de Gerente haya tenido la capacidad de
decidir voluntariamente de no hacer uso de su descanso
vacacional en forma oportuna por los periodos reclamados,
procede a otorgarle dicho concepto al trabajador en la suma de
cuarenta y nueve mil setecientos veinticinco con cero Nuevos
Soles (S/.49,725.00). Tercero: El Colegiado de la Segunda Sala
Laboral de Lambayeque, mediante sentencia de vista de fecha
nueve de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas
cuatrocientos noventa y cuatro a cuatrocientos noventa y siete,
confirmó la sentencia apelada argumentando que estando a que
el demandante ingresó a laborar el once de febrero de mil
novecientos ochenta y tres y cesó el dos de agosto de dos mil
siete, así como que está acreditado que el accionante se
desempeñó como Gerente de Distribución de Electronorte S.A.
que es un cargo de dirección según fluye del Acta de Sesión de
Directorio 07-2003 de fecha veintiséis de marzo de dos mil tres,
concluye que al demandante le corresponde otorgársele la
indemnización vacacional, en tanto que, la demandada no ha
cumplido con acreditar que el accionante en su calidad de Gerente
haya tenido capacidad decisoria respecto de no hacer uso del
descanso vacacional en la oportunidad correspondiente respecto
a los periodos demandados. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto, respecto a la inaplicación del artículo 24º del
Decreto Supremo Nº 012-92-TR, textualmente señala lo
siguiente: “La indemnización por falta de descanso vacacional a
que se refiere el inciso c) del Artículo 23. del Decreto Legislativo,
no alcanza a los gerentes o representantes de la empresa que
hayan decidido no hacer uso del descanso vacacional. En ningún
caso la indemnización incluye a la bonificación por tiempo de
servicios”. Sexto: Sobre el Cargo ejercido por el demandante En
relación al cargo ejercido por el demandante, es menester señalar
lo establecido en el artículo 43º del Decreto Supremo N.º 003-97-
TR que dispone “Personal de dirección es aquel que ejerce la
representación general del empleador frente a otros trabajadores
o a terceros, o que lo sustituye, o que comparte con aquéllas
funciones de administración y control o de cuya actividad y grado
de responsabilidad depende el resultado de la actividad
empresarial. Trabajadores de confianza son aquellos que
laboran en contacto personal y directo con el empleador o con el
personal de dirección, teniendo acceso a secretos industriales,
comerciales o profesionales y, en general, a información de
carácter reservado. Asimismo, aquellos cuyas opiniones o
informes son presentados directamente al personal de dirección,
contribuyendo a la formación de las decisiones empresariales”.
Sétimo: El TUO de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N.º 001-96-TR,
estipuló en su artículo 59º “Para la calificación de los puestos de
dirección y de confianza, señalados en el Artículo 77 de la Ley, el
empleador aplicará el siguiente procedimiento: a) Identificará y
determinará los puestos de dirección y de confianza de la
empresa, de conformidad con la Ley; b) Comunicará por escrito a
los trabajadores que ocupan los puestos de dirección y de
confianza, que sus cargos han sido calificados como tales; y, c)
Consignará en el libro de planillas y boletas de pago la calificación
correspondiente”. Octavo: Agregando en el artículo 60º de la
citada norma “La calificación de los puestos de dirección o de
confianza, es una formalidad que debe observar el empleador. Su
inobservancia no enerva dicha condición, si de la prueba actuada
ésta se acredita”. Noveno: Se advierte de las boletas de pago que
corren en fojas ciento noventa y siete a doscientos treinta y seis,
que el demandante ha ejercido los cargos de Gerente Técnico y
Gerente de Distribución, apreciándose además que el cargo de
Gerente Técnico lo ha ejercido como personal de confianza; en
razón a ello, se colige que el actor ha desarrollado funciones en
contacto directo con el empleador y con el personal de dirección,
efectuando actividades de administración y control del área en el
que se encontraba bajo su responsabilidad; por estas razones, se
concluye que el demandante no ostentaba un cargo de dirección
sino de confianza, máxime si la propia demandada ha calificado
dicho puesto como tal, consignándose expresamente en sus
boletas de pago. Décimo: En ese sentido, se verifica que el
trabajador en su calidad de Gerente Técnico y Gerente de
Distribución no ejercía con plena autonomía para decidir respecto
de no hacer uso de su descanso vacacional en la oportunidad
correspondiente, toda vez que conforme al Acta de Sesión de
Directorio 07-2003 que corre en fojas cincuenta y siete a sesenta
y nueve, se advierte que el demandante se encontraba
subordinado jerárquicamente por el Gerente General de la
empresa demandada, entendiéndose por tanto, que el trabajador
se hallaba supeditado a la autorización o no de su derecho de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
descanso vacacional. Décimo Primero: Adicionalmente a lo
expuesto, es pertinente precisar que la Sala Transitoria de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, a través de la Casación N.º 2306-2004-Lima1
-considerado como precedente de observancia obligatoria- ha
señalado que los gerentes como representantes solo tendrán
derecho a la indemnización vacacional por falta de descanso
vacacional, cuando no puedan decidir por sí solos cuándo
salir de vacaciones oportunamente del beneficio, siendo dicho
supuesto el que nos encontramos en autos, motivo por el cual y,
siendo que la empresa demandada no ha acreditado con medios
probatorios que el actor haya tenido capacidad decisoria para no
hacer uso de su descanso vacacional, se infiere que la causal
denunciada sea declarada infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad del Norte Sociedad Anónima –
ELECTROCENTRO S.A., mediante escrito de fecha catorce de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos dos a
quinientos catorce, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
nueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y cuatro a cuatrocientos noventa y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandante, Efraín Antonio Salas
Valverde, sobre Pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Publicado el 13.07.2006.
C-1535498-129
CAS. LAB. Nº 4406-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Lima, veintiuno de marzo de dos mil
diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fecha diecisiete de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos quince a doscientos veinticinco, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha nueve de setiembre de
dos mil catorce, en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento setenta
y cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas veintinueve a cuarenta,
subsanada en fojas cuarenta y cinco, que el demandante solicita
como pretensión principal el reconocimiento del contrato laboral
desde el uno de enero de dos mil ocho; y como pretensiones
accesorias peticiona: la inclusión en el libro de planillas
correspondiente a obreros con contrato ordinario a plazo
indeterminado desde el uno de enero de dos mil ocho; el reintegro
de remuneraciones en el periodo comprendido desde el uno de
enero de dos mil ocho al catorce de agosto de dos mil doce, fecha
de interposición de demanda; la nivelación de remuneraciones
desde la fecha de interposición de la demanda; y el pago de los
beneficios sociales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
apeló la resolución de primera instancia, en razón que le fue
adversa, según consta en fojas ciento setenta y nueve a ciento
ochenta y nueve; asimismo, se advierte que señala como pedido
casatorio la revocatoria de la sentencia, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de casación la
infracción normativa de las siguientes: i) artículo 38º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, señala que el Colegiado Superior no
ha tenido en cuenta que el demandante prestó sus servicios para
la municipalidad demandada en la modalidad contractual para
obra determinada o servicio específico, enmarcada dentro de los
Proyectos de Inversión Municipal, por consiguiente la vinculación
prestacional del demandante no ha generado ningún beneficio
social previsto en la legislación laboral; ii) artículo 194º de la
Constitución Política del Perú, señala que la sentencia de vista,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
así como la expedida en primera instancia, invaden
inconstitucionalmente en la autonomía municipal, específicamente
en su autonomía política y económica, toda vez que afectan
aquellas facultades de decidir y ejecutar sus acuerdos de su
competencia – como son los proyectos de inversión municipal en
los cuales prestó servicios el demandante, además afecta aquella
facultad de hacer uso de los recursos y presupuestos que
previamente fueron aprobados por el órgano competente de la
entidad edil, pues el reconocimiento de la relación laboral, así
como el pago de los supuestos beneficios laborales, implica la
afectación presupuestal no aprobada por la municipalidad,
afectándose el presupuesto institucional de la entidad, y con ello
la autonomía económica – financiera; iii) el inciso 14) del artículo
2º y 62º de la Constitución Política del Perú, con lo ordenado en
la sentencia de vista se vulnera el derecho a la libertad de
contratación de sus dos contenidos, en la medida que se impone
a la municipalidad demandada a reconocer un contrato laboral a
plazo indeterminado, sin decidir el contenido del contrato,
quitándole oportunidad a otras personas con quienes se podría
contratar; y iv) el artículo 47º de la Constitución Política del
Perú, alega que no se ha tenido en cuenta que, en defensa de los
intereses de la municipalidad demandada, han existido motivos
suficientes para litigar, y que los costos procesales son gastos que
se originan por el proceso judicial, siendo que conforme al
mandato constitucional, el pago de tales gastos judiciales se
encuentra exonerado el Estado. Sétimo: Respecto a la causal
invocada en el acápite i), si bien la entidad recurrente ha cumplido
con señalar en forma clara y precisa la infracción de la norma en
la que habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir
pronunciamiento de la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo
dispuesto por el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia de dicha infracción sobre la resolución recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la citada ley, toda vez que los
trabajadores obreros están comprendidos en el régimen laboral
privado; razón por la que la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: Sobre las causales previstas en los
acápites ii) y iii), se advierte que la entidad recurrente cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber
señalado en forma clara y precisa la infracción normativa; sin
embargo, no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la norma citada, es decir, fundamentar
la incidencia directa de la infracción que se denuncia, por
advertirse que sus argumentos están referidos a aspectos fácticos
y de valoración probatoria que han sido analizados por la instancia
de mérito, pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso
casatorio, razones por las que las causales señaladas devienen
en improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal denunciada
en el acápite iv), cabe precisar que esta Sala Suprema estableció
como doctrina jurisprudencial recaída en la Casación Laboral Nº
15493-2014 Cajamarca, que la exoneración prevista en el artículo
47º de la Constitución Política del Perú solo comprende las costas
del proceso, pues cuando esta norma constitucional se refiere a
los gastos judiciales, está haciendo referencia a los que prevé el
artículo 410º del Código Procesal Civil, en consecuencia
corresponde a la municipalidad demandada pagar los costos del
proceso. Siendo ello así, se advierte que la entidad recurrente no
cumplió con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
al no haber demostrado la incidencia directa de la infracción que
se denuncia, por lo que la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito de
fecha diecisiete de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Alejandro Pérez Monzón, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-130
CAS. LAB. Nº 4528-2015 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, HERSIL S.A. LABORATORIOS
INDUSTRIALES FARMACÉUTICOS, mediante escrito
presentado de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas novecientos noventa y seis a mil quince, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha treinta de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos ochenta
y tres a novecientos ochenta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veinticinco de marzo
de dos mil trece, que corre en fojas ochocientos noventa y cinco
94241
a novecientos seis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas ciento ochenta y ocho a doscientos diecinueve, subsanada
en fojas doscientos veinticinco, el actor solicita se ordene a la
demandada cumpla con abonarle la suma de ciento cuarenta y
seis mil cien con 90/100 soles (S/.146,100.90) como beneficios
sociales, por los siguientes conceptos de: Compensación por
Tiempo de Servicios, vacaciones, gratificaciones, comisiones e
indemnización por despido arbitrario; más intereses legales, con
costas y costos de proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 27º de la Ley Nº 26636 y del artículo 196º del Código
Procesal Civil. ii) Infracción normativa del artículo 30º de la
Ley Nº 26636 y del artículo 197º del Código Procesal Civil.
Sexto: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii), es
preciso señalar que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales señaladas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; además que estas deben estar
referidas a normas de carácter material; en tal sentido, al ser las
normas invocadas procesales, no son pasibles de ser evaluadas,
aunado a ello, al no estar contemplada la infracción normativa,
como causal de casación en el artículo 56º de la mencionada ley, la
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, HERSIL S.A. LABORATORIOS
INDUSTRIALES FAMACÉUTICOS, mediante escrito presentado
de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas novecientos noventa y seis a mil quince; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Héctor Alfredo Merino Merino, sobre pago
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535498-131
CAS. LAB. Nº 4978-2015 LAMBAYEQUE
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales constituye
un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada. En el caso concreto, la sala de mérito
incurre en causal de nulidad al omitir pronunciarse sobre todos los
agravios expuestos por la demandada en su recurso de apelación.
Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número
cuatro mil novecientos setenta y ocho, guion dos mil quince, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Contraloría
General de la República, representado por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el dieciséis de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro a
trescientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinticinco de febrero de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos veinte a trescientos treinta
y dos, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral, seguido por el demandante, José Daniel Miranda

94242 CASACIÓN
Plasencia, sobre cese de actos de hostilidad. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha dos de diciembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setenta y siete a ochenta, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada, por
la causal de infracción normativa de los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
planteada Conforme se advierte del escrito de demanda que
corre en fojas cincuenta y tres a setenta, subsanada en fojas
setenta y cuatro a setenta y seis, el actor pretende que se deje sin
efecto la conclusión en el cargo de Jefe del Órgano de Control
Institucional de la Municipalidad Provincial de Chiclayo y la
rotación al departamento de La Libertad, que la resolución y carta
disponen y que se configuran en actos de hostilidad, debiéndose
de respetar su plaza de origen que es la Contraloría de Chiclayo;
se declare que el suscrito debe seguir laborando, en un mismo o
similar cargo, y en igual categoría y condiciones económicas,
dentro de la provincia de Chiclayo; se deje sin efecto las dos
recomendaciones de la hoja informativa Nº 00031-2012-CG/AI,
emitida por el Órgano de Control Institucional, por no ajustarse al
debido proceso de control y vulnerar sus derechos laborales;
adicionalmente, se solicita condenar al demandado al pago de
costas y costos y la aplicación de una multa por incumplimiento
laboral y por actuación de mala fe. Segundo: Del pronunciamiento
de las instancias de mérito El Cuarto Juzgado Transitorio de
Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia del
Lambayeque, mediante Sentencia apelada de fecha veinticinco de
febrero de dos mil catorce, declaró fundada la demanda,
disponiendo se deje sin efecto la Resolución de Contraloría
General Nº 173-2012-CG de fecha veintidós de mayo de dos mil
doce y la Carta Notarial Nº 00451-2012-CG (/RH de fecha ocho de
junio de dos mil doce, que disponen la conclusión del cargo de
Jefe del Órgano de Control de la Municipalidad Provincial de
Chiclayo, y su traslado de la Oficina Regional de Chiclayo a la
Oficina Regional de Trujillo y se ordena la restitución del actor en
el cargo de Jefe del Órgano de Control de la Municipalidad
Provincial de Chiclayo o en uno de similar categoría con el abono
de la remuneración que corresponda en dicho nivel, con expresa
condena de costos y la imposición a la demandada de una multa
equivalente a dos unidades de referencia procesal. La Segunda
Sala Laboral de la mencionada Corte Superior, confirmó la
Sentencia apelada, bajo los mismos argumentos. Tercero:
infracción normativa En el caso concreto, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la entidad demandada por las causales
de infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Cuarto: Los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la constitución Política del Perú, establecen: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Quinto: El debido proceso es considerado un derecho humano y
a la vez fundamental, en tanto, además del reconocimiento
constitucional (inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú), se encuentra consagrado en instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Sexto: En relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.1 Sétimo: En ese
sentido, el contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivación de las resoluciones está conformado, entre otros
aspectos, por el respeto al principio de congruencia2. La
observancia del principio de congruencia implica que en toda
resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo peticionado por
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o
excederse dichas peticiones (congruencia externa), y, 2) Armonía
entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia interna).
Octavo: En el caso concreto, la demandada interpone recurso de
apelación en contra de la Sentencia expedida por el A quo
exponiendo entre otros agravios: a) “(...) el Juzgado no se ha
pronunciado ni mucho menos compulsado el valor probatorio de
los documentos que han sido admitidos como pruebas de su
representada, por ejemplo la Resolución de Contraloría Nº 252-
2013-CG de fecha 10 de junio del 2012, admitida en la Audiencia
de Juzgamiento, con el cual se acredita que al demandante se le
designó como Jefe de OCI de la Gerencia Regional de Salud II
Lambayeque, cargo que viene ejecutando hasta la fecha,
resultando por ende inoficioso que se disponga en la parte
resolutiva de la sentencia apelada que se le designe como Jefe de
OCI de la M.P de Chiclayo”; b) “la decisión de imponer una multa
a mi representada, no tiene sustento fáctico y por ende legal, en la
medida que reiteramos que no hemos incurrido en un acto hostil al
disponer la culminación del encargo de Jefe de OCI de la
Municipalidad Provincial de Chiclayo que le fuera asignada
transitoriamente”. Noveno: Este Supremo Tribunal advierte que la
Sala Superior omite pronunciarse sobre los agravios señalados
precedentemente, lo que constituye una grave afectación a la
debida motivación de las resoluciones judiciales. Décimo: En
dicho contexto, se verifica que la decisión emitida por los órganos
de instancia adolecen de vicios en su sustentación (motivación
insuficiente), vulnerando el derecho al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales, previstos en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
razones por las cuales deviene en fundada el recurso de casación;
correspondiendo anular la Sentencia de Vista, debiendo el
colegiado emitir nuevo pronunciamiento con observancia de lo
expuesto. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Contraloría General de la República, representado
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el
dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y uno; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta y
cinco a trescientos ochenta; ORDENARON que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los
considerandos precedentes; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, José
Daniel Miranda Plasencia, sobre cese de actos de hostilidad;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 0078-2008 HC
2
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
C-1535498-132
CAS. LAB. Nº 4995-2015 LIMA
Pago de bonificación por productividad gerencial. PROCESO
ORDINARIO LABORAL. Lima, siete de marzo de dos mil
diecisiete. VISTO, interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Arévalo Vela, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Rodas Ramírez, Rueda Fernández y Arias Lazarte; y el
voto en discordia de la señora jueza suprema Mac Rae Thays
con la adhesión del señor juez supremo Chaves Zapater; y el voto
en discordia de la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
con la adhesión del señor juez supremo Malca Guaylupo; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nación mediante escrito
presentado con fecha seis de febrero de dos mil quince, que corre
de fojas mil noventa y cuatro a mil ciento nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil sesenta y tres a mil sesenta y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas novecientos ochenta y
tres a novecientos ochenta y nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas doscientos
cuatro a doscientos veintiséis, que el demandante solicita que la
entidad demandada cumpla con abonarle la suma de cincuenta y
ocho mil setecientos setenta y cuatro con 45/100 (S/ 58, 774.45)
nuevos soles, por concepto de reintegro por gratificaciones,
vacaciones, indemnización por incentivo de cese por mutuo
discenso por el período de setiembre de mil novecientos noventa
y cuatro al veintiocho de febrero de dos mil cinco por efecto de no
haberse comprendido en su cálculo la remuneración computable
por productividad gerencial, y compensación vacacional por
veinticinco años pagados en forma diminuta por el período del
diecisiete de abril de mil novecientos setenta y dos al dieciséis de
abril de mil novecientos noventa y siete, más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia, textualmente como causales de su recurso: a)
aplicación indebida de los artículos 9º y 16º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-97-TR; b) Inaplicación de las
Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF y, c)
Contradicción con otras resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores pronunciadas en
casos objetivamente similares. Sexto: Analizada en primer
término la causal prevista en el acápite a), debemos decir, que la
causal de aplicación indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista, es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Sétimo: A efectos de
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la recurrente está obligada a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, así
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicación, y señalar cuál es la norma que debió
aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, exigencia que en
el presente caso no se ha cumplido, pues conforme es de verse
del fundamento de la causal anotada, la recurrente sustancialmente
cuestiona la naturaleza remunerativa de la bonificación por
productividad gerencial, sin precisar las razones por las que
considera que dichas normas no resultan de aplicación al caso de
autos; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, situación que
infringiría la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; razones expuestas por la que la causal bajo análisis,
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
contenida en el acápite b), se entiende por inaplicación de una
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Noveno: El
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso
debe estar fundamentado con claridad y precisión indicando cual
es la norma inaplicada y porque debió aplicarse, requisitos que no
cumple la impugnante pues de la fundamentación expuesta no se
advierte análisis del porque deben aplicarse las normas
denunciadas, pues no basta la sola invocación de las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino la recurrente debe
demostrar la pertinencia de las normas a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; advirtiéndose además de
los fundamentos esgrimidos por la impugnante una explicación
genérica respecto al contenido de dichas infracciones legales, por
lo que esta causal deviene en improcedente. Decimo: Por último,
respecto a la causal de Contradicción con otros pronunciamientos
expedidos por las Cortes Superiores, señalada en el acápite c), la
recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, toda vez que, al sustentar la
causal denunciada, no ha cumplido con fundamentar cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción alegada, además, se verifica que la
impugnante no cumple con sustentar su denuncia en algunas de
las causales que establece el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por Ley Nº 27021; más aún si la
ley procesal laboral establece que la contradicción debe estar
referida a resoluciones expedidas por la Corte Suprema y Cortes
Superiores de Justicia, situación que no se configura en el
presente caso con las sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional; razones que determinan la improcedencia de la
causal denunciada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
94243
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación
mediante escrito presentado con fecha seis de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas mil noventa y cuatro a mil ciento nueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Rodolfo Arturo Tamariz Ascencio sobre
pago de bonificación por productividad gerencial; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RODAS RAMIREZ, RUEDA FERNÁNDEZ,
ARIAS LAZARTE
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
MAC RAE THAYS CON LA ADHESION DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO CHAVES ZAPATER, ES COMO SIGUE: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada, Banco de la Nación, mediante escrito presentado
el seis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas mil noventa
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre
de dos mil catorce, que corre a fojas mil sesenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de
dos mil trece, a fojas novecientos ochenta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandante, Rodolfo Arturo Tamariz Asencio,
sobre pago de bonificación por productividad gerencial.
CAUSALES DEL RECURSO La entidad recurrente, invocando el
artículo 54 de la Ley Nº 26636 – Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley Nº 27021, denuncia: i) Aplicación indebida
del artículo 9º y 16º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 650, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-
TR, señala que debió aplicarse el artículo 19º del mencionado
texto normativo, pues, dicha norma resulta aplicable como
consecuencia de la Resolución Suprema Nº 121-95-EF y la
Resolución Suprema Nº 009-97-EF, las cuales se encargan de
crear el derecho de percepción de la productividad a los
trabajadores del Banco de la Nación, como una gratificación
extraordinaria. ii) Inaplicación de las Resoluciones Supremas
Nos. 121-95-EF y 009-97-EF, sostiene que dichas resoluciones
establecen que la bonificación reclamada constituye un pago
extraordinario, no siendo computable ni base de cálculo para
ningún otro tipo de remuneración, pensión o beneficio. iii)
Contradicción con otras resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores pronunciadas en
casos objetivamente similares, manifiesta que las causas
objetivamente similares sobre el tema en concreto son las
sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N.º 2024–2002-AA/TC, 983–1999-AC/TC y 1583–
21003-AA/TC, las sentencias casatorias Nº.1190-2004, 69-2005 y
la sentencia emitida por la Sala Superior emitida en el Expediente
N.º 2238-2005-BE-S. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: Sobre la causal invocada en los acápites i) y ii),
del análisis de los fundamentos expuestos, se advierte que estas
satisfacen el requisito previsto en el literal a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
razón por la que las causales denunciadas son procedentes.
Tercero: En cuanto a la causal denunciada en el ítem iii), sobre la
contradicción con otras resoluciones judiciales expedidas por la
Corte Suprema de Justicia y la Corte Superior de Justicia, la
recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; toda vez que al sustentar la
causal denunciada, se verifica que no existe desarrollo destinado
a vincular la contradicción de la decisión adoptada por la Sala
Superior con las resoluciones que alega; además, la impugnante
no cumple con fundamentar cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el literal d) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; razón por la cual deviene en improcedente.
Cuarto: Siendo así, corresponde analizar las denuncias
declaradas procedentes, para lo cual es necesario mencionar que
se aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas doscientos
cuatro, que el actor solicita que la demandada cumpla con
abonarle la suma de cincuenta y ocho mil setecientos setenta y
cuatro con 45/100 (S/.58,774.45) nuevos soles, por concepto de
reintegro por gratificaciones, vacaciones, indemnización por
incentivo de cese por mutuo disenso por el período de setiembre
de mil novecientos noventa y cuatro al veintiocho de febrero del
dos mil cinco, por efecto de no haberse comprendido en su cálculo
la remuneración computable por productividad Gerencial, y
compensación vacacional por veinticinco (25) años pagados de
menos, por el período del diecisiete de abril de mil novecientos
setenta y dos al dieciséis de abril de mil novecientos noventa y
siete, más el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Por su parte, la entidad demandada sostiene
que otorgó a sus trabajadores sumas de dinero por el mejor
desempeño que mostraron en la recuperación institucional (fojas
305) que desde mil novecientos noventa y tres, se formalizó
negociaciones entre el Banco y sus trabajadores de manera
individual pactando el pago de bonificación por productividad
gerencial y que luego en mil novecientos noventa y cuatro por

94244 CASACIÓN
laudo arbitral se dispuso el pago de esta bonificación en base a la
puntualidad y asistencia, y en mil novecientos noventa y cinco
bajo los alcances de la Resolución Suprema Nº 121-95-EF
dispone el pago de la bonificación previa evaluación específica y
personal, ratificando esta misma posición la Resolución Suprema
Nº 009-97-EF, teniendo como común denominador estos
convenios y normas el desconocer el carácter remunerativo de
esta bonificación excluyéndolo de formar parte de la remuneración
de la Compensación por tiempo de servicios. Sexto: Emitiendo
pronunciamiento de fondo corresponde señalar que la controversia
en el presente caso pasa por establecer si las bonificación
extraordinaria por productividad gerencial es un concepto
remunerativo que tiene el carácter de regular y permanente para
ser considerado en el reintegro que reclama el actor, o si por el
contrario son extraordinarias percibidas en forma ocasional
Sétimo: Al respecto el artículo 9º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 650, establece que: “Son remuneración
computable la remuneración básica y todas las cantidades que
regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como
contraprestación de su labor, cualquiera sea la denominación que
se les dé, siempre que sean de su libre disposición. Se incluye en
este concepto el valor de la alimentación principal cuando es
proporcionada en especie por el empleador y se excluyen los
conceptos contemplados en los Artículos 19º y 20º”. Asimismo, el
artículo 16º de la misma norma señala que: “Se considera
remuneración regular aquélla percibida habitualmente por el
trabajador, aun cuando sus montos puedan variar en razón de
incrementos u otros motivos. Por excepción, tratándose de
remuneraciones complementarias, de naturaleza variable o
imprecisa, se considera cumplido el requisito de regularidad si el
trabajador las ha percibido cuando menos tres meses en cada
período de seis, a efectos de los depósitos a que se refiere el
Artículo 21 de esta Ley. Para su incorporación a la remuneración
computable se suman los montos percibidos y su resultado se
divide entre seis. Es igualmente exigible el requisito establecido
en el párrafo anterior, si el período a liquidarse es inferior a seis
meses.” Octavo: Como contraparte a ello, el artículo 19º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650 en su inciso a)
establece que: “no se consideran remuneraciones
computables: las gratificaciones extraordinarias u otros
pagos que perciba el trabajador ocasionalmente, a título de
liberalidad del empleador o que hayan sido materia de convención
colectiva, o aceptadas en los procedimientos de conciliación,
mediación, o establecidas por resolución de la Autoridad
Administrativa de Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este
concepto a la bonificación por cierre de pliego”. [énfasis agregado]
Noveno: En ese escenario, las Resoluciones Supremas Nº 121-
95-EF y Nº 009-97-EF señalan que las bonificaciones por
productividad demandadas son “pagos extraordinarios”, toda vez
que de manera expresa se señala “las bonificaciones referidas –
productividad- constituyen pagos extraordinarios las que no dan
modificación alguna a la escala remunerativa y dada su naturaleza
de excepcional y condicionada y el carácter eventual y aleatorio
de su percepción, no es computable ni base de cálculo para
ningún otro tipo de remuneración, pensión o beneficio”, máxime si
conforme señala el Anexo de la acotada Resolución Suprema Nº
121-95-EF, las pretendidas bonificaciones se otorgan previa
evaluación específica y personal de cada trabajador, en función al
rendimiento por el trabajo efectivo que realice, lo que condicionará
su pago. Décimo: En el punto catorce del convenio colectivo de
mil novecientos noventa y ocho (celebrado con posterioridad a la
emisión de las Resoluciones Supremas Nº 121-95-EF y Nº 009-
97-EF) se establecen de modo expreso cinco gratificaciones que
otorga el Banco de la Nación a sus trabajadores equivalente cada
una de ellas a una remuneración ordinaria mensual, no
advirtiéndose que se hubiere pactado o que se incluya en el citado
acápite el otorgamiento de la bonificación por productividad
gerencial y sindical demandadas por el recurrente. Décimo
Primero: Si bien los trabajadores del Banco de la Nación se
encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada, no
obstante ello, cabe precisar que la escala y política remunerativa
de la entidad recurrente se encuentra sujeto a limitaciones
presupuestarias del sector público. Décimo Segundo: Del
análisis en conjunto del artículo 19 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 650 y de lo previsto en las Resoluciones
Supremas Nº 121-95-EF y Nº 009-97-EF, se puede concluir que la
bonificación por productividad gerencial que demanda el
accionante, no tiene carácter ni efecto remunerativo, por cuanto
se trata de gratificaciones o pagos de naturaleza extraordinaria,
cuya percepción está sujeta a evaluación y condicionada al
rendimiento o al cumplimiento de determinadas condiciones por
parte del trabajador. Décimo Tercero: El hecho que el accionante
hubiera satisfecho las condiciones para la percepción de las
bonificaciones demandadas durante un periodo continuo de
tiempo, no desvirtúa la naturaleza extraordinaria de las mismas,
pues dicha naturaleza fluye de la normatividad citada en el
fundamento precedente; por lo que las normas denunciadas no
han sido aplicadas de manera correcta en la Sentencia de Vista,
por tanto, el recurso deviene en fundado, debiéndose casar la
sentencia de vista recurrida. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Banco de la Nación a fojas
mil noventa y cuatro; en consecuencia: SE CASE la sentencia de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
vista de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que corre a
fojas mil sesenta y tres y actuando en sede de instancia, SE
REVOQUE la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda, y reformándola se declare INFUNDADA la demanda en
todos sus extremos; SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Rodolfo
Arturo Tamariz Asencio, sobre pago de bonificación por
productividad; SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley y se
devuelva.- SS. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, Svag/
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESION DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Banco de la Nación, mediante
escrito presentado el seis de febrero de dos mil quince, que corre
en fojas mil noventa y cuatro a mil ciento nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil sesenta y tres a mil sesenta y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
agosto de dos mil trece, en fojas novecientos ochenta y tres a
novecientos ochenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con el
demandante, Rodolfo Arturo Tamariz Asencio, sobre pago de
bonificación por productividad gerencial. FUNDAMENTO DEL
RECURSO: La recurrente denuncia como causales de su recurso
de casación: i. Aplicación indebida del artículo 9º y 16º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, señala que
debió aplicarse el artículo 19º del mencionado texto normativo,
pues, dicha norma resulta aplicable como consecuencia de la
Resolución Suprema Nº 121-95-EF y la Resolución Suprema Nº
009-97-EF, las cuales se encargan de crear el derecho de
percepción de la productividad a los trabajadores del Banco de la
Nación, como una gratificación extraordinaria. ii. Inaplicación de
las Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF,
sostiene que dichas resoluciones establecen que la bonificación
reclamada constituye un pago extraordinario, no siendo
computable ni base de cálculo para ningún otro tipo de
remuneración, pensión o beneficio. iii. Contradicción con otras
resoluciones emitidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores pronunciadas en casos objetivamente
similares, manifiesta que las causas objetivamente similares
sobre el tema en concreto son las sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes Nos. 2024 –
2002-AA/TC, 983 – 1999-AC/TC y 1583 – 21003-AA/TC, las
sentencias casatorias Nos. 1190-2004, 69-2005 y la Sentencia
emitida por la Sala Superior emitida en el expediente Nº2238-
2005-BE-S. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo
57º de la Ley Nº26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Sobre la causal
invocada en el ítem i), del análisis del fundamento expuesto, se
advierte que esta satisface el requisito previsto en el literal a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; razón por la que la causal denunciada es
procedente. Tercero: Respecto a la causal invocada en el ítem
ii), la recurrente no ha cumplido con demostrar la pertinencia de la
norma que invoca a la relación fáctica; más bien la argumentación
de sustento se encuentra orientada a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos, a efectos de
determinar que la bonificación reclamada no tiene carácter
remunerativo, propósito que no se condice con la naturaleza de
este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación; por
lo que, no se ha cumplido con lo establecido en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Cuarto: En cuanto a la causal denunciada en el ítem iii), sobre la
contradicción con otras resoluciones judiciales expedidas por la
Corte Suprema de Justicia y la Corte Superior de Justicia, la
recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; toda vez que al sustentar la
causal denunciada, se verifica que no existe desarrollo destinado
a vincular la contradicción de la decisión adoptada por la Sala
Superior con las resoluciones que alega; además, la impugnante
no cumple con fundamentar cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el literal d) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; razón por la cual deviene en improcedente.
Quinto: Se aprecia del escrito de la demanda, que corre en fojas
doscientos cuatro a doscientos veintiséis, que el actor solicita que
la demandada cumpla con abonarle la suma de cincuenta y ocho
mil setecientos setenta y cuatro con 45/100 (S/.58,774.45) nuevos
soles, por concepto de reintegro por gratificaciones, vacaciones,
indemnización por incentivo de cese por mutuo discenso, por el
período de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro al
veintiocho de febrero del dos mil cinco por efecto de no haberse
comprendido en su cálculo la remuneración computable por
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
productividad Gerencial, y compensación vacacional por
veinticinco (25) años pagados de menos por el período de
diecisiete de abril de mil novecientos setenta y dos al dieciséis de
abril de mil novecientos noventa y siete, más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Sexto: La entidad
demandada sostiene que otorgó a sus trabajadores sumas de
dinero por el mejor desempeño que mostraron en la recuperación
institucional (fojas trescientos cinco) que desde mil novecientos
noventa y tres, se formalizó negociaciones entre el Banco y sus
trabajadores de manera individual pactando el pago de
bonificación por productividad gerencial y que luego en mil
novecientos noventa y cuatro por laudo arbitral se dispuso el pago
de esta bonificación en base a la puntualidad y asistencia, y en mil
novecientos noventa y cinco bajo los alcances de la Resolución
Suprema Nº 121-95-EF dispone el pago de la bonificación previa
evaluación especifica y personal, ratificando esta misma posición
la Resolución Suprema Nº 009-97-EF, teniendo como común
denominador estos convenios y normas el desconocer el carácter
remunerativo de esta bonificación excluyéndolo de formar parte
de la remuneración de la Compensación por tiempo de servicios.
Sétimo: El artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 650, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
establece: “Son remuneración computable la remuneración básica
y todas las cantidades que regularmente perciba el trabajador, en
dinero o en especie como contraprestación de su labor, cualquiera
sea la denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
disposición. Se incluye en este concepto el valor de la alimentación
principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y
se excluyen los conceptos contemplados en los Artículos 19º y
20º”. Octavo: Que emitiendo pronunciamiento de fondo
corresponde señalar que la controversia en el presente caso pasa
por establecer si la bonificación extraordinaria por productividad
gerencial es un concepto remunerativo, que tiene el carácter de
regular y permanente para ser considerado en el reintegro que
reclama el actor, o si por el contrario son extraordinarias percibidas
en forma ocasional. Noveno: Respecto a la naturaleza de la
asignación otorgada por el Banco de la Nación a favor del
demandante, es preciso señalar que las sentencias de mérito han
determinado que la Asignación Extraordinaria por Productividad
Gerencial, percibida por el actor ha sido entregada de manera
permanente y regular, por lo que deben formar parte de la base de
cálculos de los reintegros que se solicita en la demanda. Décimo:
Conforme a lo dispuesto por el artículo 6º de la Ley de productividad
y Competitividad Laboral, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR:
“Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo
que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que
sean de su libre disposición (...)” (subrayado agregado) Décimo
Primero: Ahora bien el carácter de libre disponibilidad, vinculado
a la falta de condicionamiento para su gasto, el carácter de regular,
ordinario, fijo y permanente, conforme a lo dispuesto por el artículo
9º del Decreto Legislativo Nº 650, del Texto Único Ordenado de la
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios constituyen
elementos que tipifican el carácter remunerativo de lo percibido
por el trabajador en dinero o especie; normatividad concordante
con el articulo 16º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, que
establece que: “Se considera remuneración regular aquélla
percibida habitualmente por el trabajador, aun cuando sus montos
puedan variar en razón de incrementos u otros motivos”. Décimo
Segundo: El artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
establece por su parte que no se consideran remuneraciones
computables, entre otras, las siguientes: a) Gratificaciones
extraordinarias u otros pagos que percibe el trabajador
ocasionalmente, a titulo de liberalidad del empleador o que hayan
sido materia de convención colectiva, o aceptadas en los
procedimientos de conciliación o mediación, o establecidas por
resolución de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o por laudo
arbitral. Se incluye en este concepto a la bonificación por cierre de
pliego; b) Cualquier forma de participación en las utilidades de la
empresa; c) El costo o valor de las condiciones de trabajo. Décimo
Tercero: Estando a lo antes señalado, se determina que no
constituyen conceptos remunerativos aquellas sumas que el
empleador le entrega al trabajador en forma ocasional, como un
acto de liberalidad, o como una condición de trabajo. Décimo
Cuarto: Que, si bien es cierto la Asignación Extraordinaria por
Productividad Gerencial tenía que ser entregada a título de
liberalidad por el empleador, previa evaluación, condicionada a
calificación semestral y bajo potestad de suprimirla en caso de no
calificar (características que acreditarían que no se trata de un
concepto remunerativo al estar condicionada al cumplimiento de
una determinada conducta del trabajador); sin embargo, también
es cierto que el citado concepto ha sido otorgado en este caso en
concreto no en forma ocasional, sino de manera permanente bajo
diferentes modalidades. Décimo Quinto: En consecuencia, se
aprecia que la bonificación ha sido percibida en forma permanente
y fija, por lo que el hecho de que la misma haya cambiado de
denominaciones, ello no desvirtúa el hecho de su percepción y de
su naturaleza remunerativa; toda vez que en aplicación de los
principios del derecho laboral, entre los que cabe destacar el
principio protector y de primacía de la realidad, se ha determinado
que este concepto forma parte de la remuneración del trabajador;
es más, la propia recurrente ha considerado a esta asignación
94245
como concepto computable para el pago de la compensación por
tiempo de servicios del demandante, reconociéndole así su
carácter remunerativo tal como se desprende de la liquidaciones
que corren en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos
sesenta y dos y fojas trescientos ochenta y siete a cuatrocientos
veintiuno exhibidas por el propio banco emplazado; por lo que las
normas denunciadas han sido aplicadas de manera correcta en la
Sentencia de Vista, por tanto, el recurso deviene en infundado.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: NUESTRO VOTO, es
porque se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
presentado el seis de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
mil noventa y cuatro a mil ciento nueve; en consecuencia: NO SE
CASE la Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas mil sesenta y tres a mil sesenta y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada, que declaró fundada
en parte la demanda; y se ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Rodolfo
Arturo Tamariz Asencio, sobre pago de bonificación por
productividad gerencial; y se devuelva. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-133
CAS. LAB. Nº 5289-2015 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Sumilla.- El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos que constituyen el mérito de lo actuado.
Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete. VISTA, la causa
número cinco mil doscientos ochenta y nueve, guion dos mil
quince, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el veintiuno de enero de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y cinco a
doscientos noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos ochenta y cuatro a doscientos noventa, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha siete de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos treinta y
seis, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Jesús Salvador
Rodas Quiroz, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha cinco de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y uno a
sesenta y cuatro del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- De la pretensión demandada. Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y
siete, el actor solicita el reconocimiento del vínculo laboral por el
período comprendido entre el uno de agosto de dos mil cinco
hasta el diecisiete de abril de dos mil once; en consecuencia, el
pago de beneficios sociales y horas extras, por la suma total de
setenta y seis mil ciento treinta y cinco con 25/100 nuevos soles
(S/.76,135.25); más intereses, con costas y costos del proceso.
Segundo.- Pronunciamiento de las instancias de mérito.
Mediante Sentencia de fecha siete de noviembre de dos mil trece,
que corre en fojas doscientos nueve a doscientos treinta y seis, el
juez de la causa declaró fundada la demanda al considerar que: i)
en relación a los contratos de locación de servicios por el período
comprendido entre el uno de agosto de dos mil cinco al cinco de
febrero de dos mil nueve, en aplicación del principio de primacía
de la realidad y en base a los medios probatorios actuados en el
proceso como son informes dirigidos a la Dirección de la Agencia
Agraria de Lambayeque por parte del actor mediante los que
informa a su superior jerárquico sobre las actividades realizadas;
control de asistencia, mediante los cuales se acredita que el
demandante cumplió un horario de trabajo, por lo que está
acreditado que el actor mantenía una relación de carácter laboral,
ii) en cuanto a los contratos administrativos de servicios (CAS)
suscritos devienen en ineficaces, toda vez que a la fecha de
suscripción de los mismos y al haberse desnaturalizado los
contratos de locación de servicios, el actor mantenía una relación
laboral a plazo indeterminado, iii) en consecuencia, ordena el
pago de beneficios sociales por la suma de sesenta y un mil ciento
cincuenta y cinco con 35/100 nuevos soles (S/. 61,155.35). Por
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos noventa y uno, se aprecia que el Colegiado Superior la
Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior, confirmó la
Sentencia apelada bajo los mismos argumentos. Tercero.-
Infracción normativa. El recurso de casación ha sido declarado
procedente por normas de carácter procesal relacionadas a la
debida motivación de las resoluciones judiciales y al debido
proceso. De advertirse la infracción normativa de carácter

94246 CASACIÓN
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, el recurso
devendrá en infundado. Cuarto.- Los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la constitución Política del Perú, establecen: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Quinto.- Infracción del debido proceso Con respecto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto.- El debido
proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Sétimo.-
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Octavo.- Es
necesario precisar que, la motivación de las resoluciones judiciales
como parte integrante del núcleo duro o contenido esencial del
derecho fundamental al debido proceso, supone para el juez un
imperativo constitucional y legal que lo compele a fundamentar
todas sus decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero
trámite), precisando los motivos y razones que le sirven como
sustento de las mismas, lo que constituye a su vez una garantía
para las partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente,
cuestionar el razonamiento desplegado por el órganos
jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de su derecho
de defensa y contradicción sea pleno y eficaz, desde esa
perspectiva, qué duda cabe, la argumentación jurídica constituye
el medio indispensable para la materialización de este deber-
derecho, orientándose a que la motivación de una resolución sea
cuando menos expresa, clara, suficiente, integral (congruencia
subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lógica. Noveno.-
Pronunciamiento sobre el caso concreto. En el caso concreto,
el demandante sostiene en su teoría del caso que desde el inicio
de la relación laboral ha existido una desnaturalización de su
contrato de trabajo a efectos de no otorgarle los beneficios
sociales que le corresponden; asimismo, señala haber laborado
de manera permanente en la Gerencia Regional de Agricultura del
Gobierno Regional de Lambayeque (min 11:10); por su parte, la
entidad emplazada sostiene que el actor no señala cuál es el
régimen laboral bajo el cual pretende amparar su pretensión,
considerando que en su institución existe el régimen del Decreto
Legislativo Nº 276 (min 14:00). Décimo.- Las instancias de mérito
determinan la desnaturalización de los contratos suscritos por el
actor y el pago de los beneficios sociales reclamados bajo los
alcances del Decreto Legislativo Nº 728, sin antes haber analizado
y determinado cuál es el régimen laboral aplicable a los gobiernos
regionales. En ese sentido, para determinar el régimen laboral de
un trabajador que brinda servicios en una entidad estatal debemos
observar las siguientes disposiciones: i) el régimen laboral de la
entidad empleadora; ii) el régimen laboral de los contratos
suscritos entre la entidad y el trabajador; iii) en el supuesto que no
exista la suscripción de un contrato de trabajo, se observará solo
el régimen laboral del empleador; y por último iv), cuando el
régimen laboral del empleador sea mixto y no exista la suscripción
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
de un contrato de trabajo se sujetará a las normativas pertinentes
de cada régimen de acuerdo a la entidad empleadora en
consonancia con las funciones efectuadas por el trabajador.
Décimo Primero: En el caso concreto, la demandada es el
Gobierno Regional de Lambayeque, cuyo régimen laboral se
sujeta a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 44º de la Ley
Nº 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales, que
dispone “Los funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos
Regionales se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, conforme a ley”. Estableciéndose en él, un
único régimen laboral tanto para funcionarios como para
servidores públicos; por tanto, todos los trabajadores de este
Gobierno Regional se sujetan a lo establecido por el régimen de la
actividad pública, esto es, bajo los alcances del Decreto Legislativo
Nº 276. Décimo Segundo: En tal sentido, si bien el demandante
sostiene que se desempeñó como guardián (obrero), ello no
implica la sujeción automática al régimen laboral de la actividad
privada puesto que primero debe observarse el régimen laboral de
la entidad empleadora y de acuerdo a ello establecerse los
derechos del trabajador y obligaciones del empleador; admitir lo
contrario implicaría la creación e imposición por vía judicial de un
régimen laboral inexistente, los cuales solamente están
determinados por la Ley de Creación o Reglamento de cada
entidad. Décimo Tercero: Por lo tanto, al establecerse que el
actor prestó servicios en la Dirección Regional de Agricultura de
Lambayeque, entidad que depende del Gobierno Regional de
Lambayeque, cuyo régimen laboral está sujeto al Decreto
Legislativo Nº 276, toda pretensión o reclamo debe enmarcarse a
las nomas del proceso contencioso administrativo y no del proceso
ordinario laboral. Razón por la cual, el Colegiado Superior ha
incurrido en infracción normativa de la norma denunciada, por lo
que corresponde declarar fundada la causal denunciada. Décimo
Cuarto: Sin perjuicio de lo expuesto, a efectos de no perjudicar al
demandante ante una posible prescripción ante el plazo perentorio
para demandar derechos laborales, esta Sala Suprema deja a
salvo el derecho del actor para que lo peticione en la vía judicial
pertinente. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el
veintiuno de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y cinco a doscientos noventa y nueve; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos noventa; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
fecha siete de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos nueve a doscientos treinta y seis, hasta el auto
admisorio que corre en fojas cincuenta y ocho; y ORDENARON se
remita al Centro de Distribución General para su remisión al juez
competente; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jesús
Salvador Rodas Quiroz, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1535498-134
CAS. LAB. Nº 5413-2015 JUNÍN
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
lleven a tomar una determinada decisión, estas razones, deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso, en atención a las pretensiones debidamente
formuladas y sometidas al debate. Lima, tres de abril de dos mil
diecisiete. VISTA, la causa número cinco mil cuatrocientos trece,
guión dos mil quince, guion JUNÍN, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Inversiones El Maestro E.I.R.L., mediante escrito de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y uno a ciento ochenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha quince de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cincuenta
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
y uno, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por Carmen Maribel Chávez Cayetano, sobre
pago de beneficios sociales y otros. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha nueve de diciembre de dos mil dieciseis,
que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y cuatro del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: i) Infracción normativa de
los numerales 3) y 5) del artículos 139º de la Constitución
Política del Perú; y ii) Infracción normativa del artículo 23.2 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo respecto de dichas causales. CONSIDERANDO: Primero:
De la Pretensión demandada. Conforme se advierte en la
demanda de fecha nueve de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas uno a nueve, subsanada mediante escrito de fecha
diecisiete de octubre de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta
y seis a cincuenta y ocho, que la accionante pretende el pago de
noventa y dos mil con 00/100 nuevos soles (S/.92,000.00) por
concepto de indemnización por despido arbitrario y beneficios
sociales, correspondiente al periodo del primero de enero de mil
novecientos noventa y ocho al treinta y uno de julio de dos mil
trece, más intereses legales, costos y costas procesales; sostiene,
que ingresó a laborar para la demandada desde el primero de
enero de mil novecientos noventa y ocho con contrato verbal,
fecha en que la empresa se llamaba “Chávez” hasta el año dos mil
uno, para luego cambiar de denominación desde el veintisiete de
setiembre de dos mil once a “Librería Maestro”; refiere que nunca
gozó de ningún beneficio laboral, laborando más de ocho horas
diarias, de lunes a domingo, pese que el dueño de la empresa es
su hermano; precisa, que el doce de setiembre de dos mil seis, la
librería se constituye como persona jurídica y cambia su
denominación a “Inversiones Maestro E.I.R.L.”, y el primero de
febrero de dos mil nueve recién la registran en planillas con la
finalidad que la empresa se constituya en una REMYPE; señala
como último día laborado el treinta y uno de setiembre de dos mil
trece, fecha en la que fue despedida; precisa que sin embargo,
con fecha cuatro de setiembre de dos mil trece, fecha en la que ya
no laboraba, le llega una carta de preaviso donde se le imputan
haber incumplido el horario de trabajo, hacer caso omiso a las
órdenes impartidas y haber hecho abandono de trabajo por más
de tres días consecutivos; precisa, que pese a que ya no laboraba,
las referidas imputaciones las contestó el once de setiembre de
dos mil trece. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mérito. El Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, mediante
sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil catorce,
declaró fundada en parte la demanda y ordenó el pago de
cuarenta y tres mil veintinueve con 40/100 nuevos soles
(S/.43,029.40) por concepto de beneficios sociales, más intereses
legales, costos y costas procesales; sostuvo, que los medios
probatorios presentados por la parte demandante, consistentes en
las declaraciones juradas de cuatro compradoras de la librería y
las fotografías adjuntadas a su demanda, al no ser cuestionados
por la demandada y al no haber asistido ésta a la audiencia de
juzgamiento, causan suficiente convicción, que demuestra que la
accionante ingresó a laborar desde el primero de enero de mil
novecientos noventa y ocho para la demandada. Por su parte, el
Colegiado Superior de la Primera Sala Mixta de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín, confirma la Sentencia apelada
que declaró fundada la demanda, precisando que los medios
probatorios consistentes en las declaraciones juradas de tres
personas y las fotografías presentadas por la demandante, no
constituyen prueba plena, pero sí son indicios que corroboran la
tesis de la demandante en lo referente al inicio de su prestación
laboral, esto es, al primero de enero de mil novecientos noventa y
ocho. Tercero: Infracción normativa Se declaró procedente el
recurso interpuesto por la demandada, por las causales de: i)
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículos
139º de la Constitución Política del Perú; e ii) Infracción
normativa del artículo 23.2 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Las normas declaradas
procedentes establecen: El inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, establece: “La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación.” El inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, establece: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. El artículo
23.2 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
establece: “Acreditada la prestación personal de servicios, se
presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado,
salvo prueba en contrario.” Quinto: El debido proceso es
considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto,
además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado
en instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
94247
artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Sexto: En cuanto a la exigencia de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso1. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sétimo: En el caso concreto, se advierte
que las instancias de mérito han fundamentado la existencia de la
relación laboral correspondiente al periodo del primero de enero
de mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno de enero de dos
mil nueve, basándose únicamente en declaraciones juradas y
fotografías presentadas por la demandante, que según a su
parecer causan convicción respecto del periodo anterior a la
inscripción en planillas de la demandante; sin embargo, las
instancias de mérito no han advertido que los medios de prueba
señalados, fueron elaborados unilateralmente por la demandante;
y que tales declaraciones no tienen la formalidad de una
testimonial actuada dentro del proceso; de otro lado, tampoco
sustentan jurídicamente su decisión de dar mérito probatorio a
tales declaraciones juradas y fotografías, vulnerando con ello, el
principio de motivación en las resoluciones judiciales. Octavo: De
lo expuesto precedentemente, se determina que las instancias de
mérito han incurrido en afectación de la garantía constitucional de
la motivación de resoluciones judiciales contemplado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; motivo por
el cual, la causal invocada deviene en fundada. Noveno:
Habiéndose declarado fundada la causal procesal, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de las otras
causales procesales denunciadas en la presente causa. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Inversiones El
Maestro E.I.R.L., mediante escrito de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y uno
a ciento ochenta y cinco; declararon NULA la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y ocho a ciento setenta y cinco, e INSUBSISTENTE
la Sentencia apelada de fecha quince de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cincuenta
y uno; ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento observando las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON se ordene la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante, Carmen Maribel Chávez Cayetano,
sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
STC Expediente Nº 00728-2008-HC.
C-1535498-135
CAS. LAB. Nº 05601-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ODRINARIO
NLPT. Sumilla.- En los casos en que se vulnere el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y/o la motivación
de las resoluciones judiciales, el recurso interpuesto debe
declararse fundado. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.
VISTA, con el acompañado, la causa número cinco mil seiscientos
uno, guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Proyecto Especial Chavimochic, mediante escrito de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diez de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos setenta y siete, que confirmó
en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos, que declaró fundada en parte la demanda, revocó el
extremo que declara fundada la asignación familiar y el de
movilidad y refrigerio, reformándola declararon infundadas dichas
pretensiones con lo demás que contiene; en el proceso seguido

94248 CASACIÓN
por Angie Vanussa Sánchez Lazo, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha doce de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas noventa y nueve del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por las siguientes causales: a)
infracción normativa de los incisos 3 y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; y b) infracción normativa del
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 112-95-EF; correspondiendo
a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial La
actora interpuso la demanda de fecha cinco de abril de dos mil
catorce, que corre en fojas cinco, solicitando el reconocimiento de
vínculo laboral bajo el régimen laboral privado desde el veintidós
de julio de dos mil tres hasta el treinta de abril de dos mil ocho, por
desnaturalización de los contratos de locación de servicios; que se
le inscriba en planillas de trabajadores permanentes, en condición
de cajero pagador categoría SPD; inaplicación de contratos
administrativos de servicios; que se nivele sus remuneraciones;
reintegro de remuneraciones mensuales únicas por el periodo que
va desde el veintidós de julio de dos mil tres y todo el récord
laboral; pago de compensación por tiempo de servicios desde el
veintidós de julio de dos mil tres y todo el récord laboral; pago de
asignación por escolaridad desde el veintidós de julio de dos mil
tres y todo el récord laboral; pago de remuneración vacacional e
indemnización por el no goce de descanso físico anual desde el
veintidós de julio de dos mil tres y todo el récord laboral; pago de
gratificaciones de julio y diciembre desde el veintidós de julio de
dos mil tres y todo el récord laboral; pago de quinquenios; pago de
asignación familiar; pago de asignación por refrigerio y movilidad;
más el pago de intereses bancarios del concepto de compensación
por tiempo de servicios. Segundo.- Con la sentencia de fecha
dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos, el Juzgado Mixto Permanente de la Esperanza de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad declaró fundada en parte
la demanda; y mediante Sentencia de Vista de fecha diez de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y
siete, la Primera Sala Especializada Laboral de la mencionada
Corte Superior confirmó en parte la Sentencia apelada, revocó el
extremo que declara fundada la asignación familiar y el de
movilidad y refrigerio, reformándola declararon infundadas dichas
pretensiones con lo demás que contiene, por considerar que está
acreditado entre otros puntos el vínculo laboral de la demandante
desde el veintidós de julio de dos mil tres a la fecha en el cargo de
cajero-pagador, pero que no ha cumplido con acreditar la
existencia de la asignación familiar 20%, ni la movilidad y el
refrigerio por el periodo reclamado, esto es, desde julio de dos mil
tres hasta la actualidad. Tercero.- La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo.
Cuarto.- Infracciones de orden procesal Corresponde analizar
primero la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, pues, de ser
amparada carecerá de objeto el pronunciamiento de la Sala
Casatoria respecto a la otra causal invocada. Los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, establecen lo
siguiente: “(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Quinto.- Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sexto.- Infracción a la debida motivación Con respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo.- En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentra fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo.-
Analizada la Sentencia de Vista se advierte que el Colegiado
Superior ha confirmado lo resuelto por el A quo, en cuanto
establece que está acreditado el vínculo laboral de la demandante
desde el veintidós de julio de dos mil tres hasta la actualidad, en el
cargo de cajero-pagador; sin embargo, no ha tenido en cuenta que
conforme lo manifestó la actora en su demanda, y tal como se
verifica de los medios probatorios que corren en fojas cuarenta y
siete y ciento ochenta y cinco, entre otros (del acompañado), la
demandante ocupó el cargo de integradora del uno de mayo al
treinta de agosto de dos mil ocho, cargo distinto al de cajero-
pagador, pues, tienen requisitos y funciones diferentes, tal como
se aprecia del documento que corre en fojas doscientos ochenta y
nueve (del acompañado), por lo tanto no se puede reconocer a la
actora un solo cargo durante todo el periodo laboral; asimismo, se
debe tener en cuenta que recién a partir del año dos mil cinco
aparece en la estructura orgánica de la entidad demandada el
cargo de cajero-pagador; por otro lado, si se pretende equiparar el
cargo de cajero-pagador con otro cargo como el de profesional D,
tendría que compararse los requisitos y funciones que establecía
dicho cargo en el año dos mil tres con el que exige el de cajero-
pagador a partir del dos mil cinco, lo que no ha ocurrido en el
presente caso. Finalmente, de los informes emitidos por la
demandada que corren de fojas doscientos tres a doscientos ocho
(del acompañado), se advierte que las funciones desarrolladas
desde el veintidós de julio de dos mil tres al treinta y uno de agosto
de dos mil ocho, no coinciden en estricto con las funciones de un
cajero pagador, lo que se verifica del documento que corre en
fojas doscientos ochenta y nueve (del acompañado). Noveno.- De
lo expuesto precedentemente, se determina que las instancias de
mérito han incurrido en motivación insuficiente para resolver el
presente proceso; por lo que lesionan evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso y de la motivación de las resoluciones judiciales
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; razón por la que la causal invocada
deviene en fundada. Décimo.- Habiendo sido declarada fundada
la causal procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre
la causal material. Por las consideraciones expuestas: FALLO:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Proyecto Especial Chavimochic, mediante escrito
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos noventa y nueve; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diez de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta y
siete; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha dieciocho
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos;
ORDENARON que el A quo emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Angie Vanussa Sánchez
Lazo, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-136
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 5602-2015 TACNA
Reconocimiento de jornada de trabajo y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Leyla Susana Chahuares Apaza,
mediante escrito presentado el veinticinco de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos
cuarenta y dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha once
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
a trescientos noventa y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y seis, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
sesenta y ocho, subsanada de fojas ciento setenta y cuatro, la
demandante solicita el reconocimiento de la jornada laboral desde
la fecha de ingreso al centro de trabajo acaecida el día tres de
diciembre de dos mil siete, en observancia del Reglamento Interno
de Trabajo y Normas Internas de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT), conforme al
Instructivo de Control de Asistencia, Permanencia y Puntualidad;
asimismo, pretende el reintegro de remuneraciones y/o beneficios
laborales económicos por incremento unilateral de jornada de
trabajo-sobretiempo laboral constituida por las remuneraciones,
vacaciones, gratificaciones y compensación por tiempo de
servicios, que se ha dejado de percibir como consecuencia de la
inobservancia de la jornada laboral que le corresponde a la
accionante desde su ingreso al centro de trabajo, en observancia
del Reglamento Interno de Trabajo y normas internas de la entidad
demandada ascendente a la suma total de treinta y siete mil
seiscientos cincuenta con 45/100 nuevos soles (S/.37,650.45)
hasta octubre de dos mil trece y los ulteriores que se liquidarán en
ejecución de sentencia; más intereses legales, con costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha doce de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cincuenta y nueve a trescientos sesenta y nueve; asimismo,
señala su pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso lo siguiente: i) infracción normativa a los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa por aplicación e interpretación errónea del
Principio de igualdad de trato sin discriminación. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 25º de la Constitución
Política del Perú. iv) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
854, Ley de Jornada de Trabajo en Sobretiempo. v) Infracción
normativa por inaplicación de la Ley Nº 27671, por no respetarse
las jornadas menores de ocho (8) de trabajo que rigen en los
centros de trabajo conforme lo prescrito en el artículo 3º del
Decreto Legislativo Nº 854. vi) Infracción normativa por
inaplicación del Instructivo de control de asistencia, permanencia
y puntualidad del año dos mil siete de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT).
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), debe tenerse en cuenta que de los fundamentos
esgrimidos en el recurso se advierte que lo pretendido por la
recurrente no cuenta con una descripción clara ni precisa de la
causal denunciada, ello en tanto, la fundamentación se sustenta
en una descripción de hechos y de los diversos dispositivos
legales denunciadas como causales, en tal sentido, se advierte
94249
que la causal referida incumple con la exigencia prevista en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, por consiguiente, deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), debe
tenerse en cuenta que de los fundamentos expuestos en el
recurso se advierte que lo pretendido por la recurrente no cuenta
con una descripción clara ni precisa de la causal denunciada,
contrariamente a ello, se infiere que pretende una revisión de los
hechos sin explicar de manera clara y precisa, las razones por las
que se vería modificado el resultado del juzgamiento, enervando
el objeto del recurso extraordinario, es así que no ha demostrado
la incidencia directa de los dispositivos legales denunciados
respecto de la decisión impugnada, incumpliendo los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo:
Respecto de las causales denunciadas en los ítems iii), iv), v) y
vi), es necesario precisar que al denunciar la inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos precisar que lo pretendido se encuentra
referido a los hechos de los que se ha valido el Colegiado Superior
para confirmar la Sentencia de Vista recurrida; sin embargo, no
explica de forma clara y precisa, las razones por las cuales
modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que sus
argumentos pretenden enervar el objeto del recurso extraordinario,
es así que no ha demostrado la incidencia directa de los
dispositivos legales denunciados respecto de la decisión
impugnada; en consecuencia, no cumple con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto la demandante, Leyla Susana
Chahuares Apaza, mediante escrito presentado el veinticinco de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos uno a
cuatrocientos cuarenta y dieciséis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria (SUNAT), sobre reconocimiento de
jornada de trabajo y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-137
CAS. LAB. Nº 5681-2015 CUSCO
Reconocimiento de la relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los lleven a tomar una determinada decisión, estas razones,
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al acaso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso, en atención a las
pretensiones debidamente formuladas y sometidas al debate.
Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTA, la causa
número cinco mil seiscientos ochenta y uno, guion dos mil quince,
guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
del Cusco, a través de procurador público, mediante escrito de
fecha dos de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento setenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y cinco, que
revocó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento uno a ciento cuatro, que
declaró infundada la demanda; la que reformándola la declaró
fundada en parte; en el proceso ordinario laboral seguido por
René Chile Roca, sobre reconocimiento de la relación laboral y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil dieciseis, que corre en fojas
cuarenta y nueve a cincuenta y uno del cuaderno de casación, se
ha declarado procedente el recurso de casación por la siguiente
causal: Infracción normativa del artículo 31º de la Ley Nº 29497
e incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo respecto de dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: De la Pretensión demandada Se
aprecia en la demanda de fecha veintidós de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y siete, que el
accionante pretende el reconocimiento de la relación laboral
desde el primero de noviembre de dos mil nueve, se le reconozca
como trabajador con contrato a plazo indeterminado; así como, el
pago de costos procesales ascendente a dos mil ochocientos con
00/100 nuevos soles (S/.2,800.00); precisa, que ingresó a laborar
para la demandada, con contrato verbal, desde el primero de
noviembre de dos mil nueve al treinta y uno de julio de dos mil
diez; afirma, que no hubo interrupción en su relación laboral y que

94250 CASACIÓN
recién el veintitrés de agosto de dos mil once, se le hace firmar el
Contrato Administrativo de Servicios (CAS) que tenía como fecha
de vencimiento el treinta de noviembre de dos mil diez, asignándole
el cargo de agente de seguridad, señala que firmó varias adendas
sin interrupción en el vínculo laboral y que a la fecha continua
laborando como personal obrero pero sin contrato. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito. El Juez del
Juzgado de Trabajo Transitorio, de la Corte Superior de Justicia
del Cusco, mediante sentencia de fecha diecisiete de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento uno a ciento cuatro, declaró
improcedente la demanda; luego de considerar que a partir del
veintiuno de marzo de dos mil once en adelante, el demandante
se ha desempeñado como personal de apoyo en la dirección de
personal de la entidad demandada, labor de oficina que no puede
ser considerado como obrero, correspondiéndole por ello el
régimen laboral de la actividad pública. Por su parte, la Primera
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior del Cusco,
mediante sentencia de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta
y cinco, revocó la Sentencia de Primera Instancia y la declaró
fundada en parte; tras concluir, que corresponde declarar la
existencia del vínculo laboral como obrero permanente de la
municipalidad, con todos los beneficios que corresponda, toda
vez, que en el periodo del primero de noviembre de dos mil nueve
al veintitrés de agosto de dos mil diez, el demandante laboró como
agente de seguridad sin firmar contrato alguno y en cuanto al
tiempo laborado mediante Contratos Administrativos de Servicios
(CAS) es ineficaz, toda vez, que previo a la firma de dichos
contratos, su condición ya era indeterminada; y en cuanto a las
labores realizadas desde diciembre de dos mil doce a la fecha de
interposición de la demanda, tiene el cargo de obrero oficial, en el
proyecto de mejoramiento y ampliación de la disposición final de
los residuos sólidos urbanos. Tercero: Infracción normativa Se
declaró procedente el recurso interpuesto por la demandada, por
la causal de: Infracción normativa del artículo 31º de la Ley Nº
29497 e incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú Cuarto: Las normas declaradas procedentes
establecen: Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. El artículo
31º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal Laboral, precisa:
“El juez recoge los fundamentos de hecho y de derecho esenciales
para motivar su decisión. La existencia de hechos admitidos no
enerva la necesidad de fundamentar la sentencia en derecho. La
sentencia se pronuncia sobre todas las articulaciones o medios de
defensa propuestos por las partes y sobre la demanda, en caso de
que la declare fundada total o parcialmente, indicando los
derechos reconocidos, así como las prestaciones que debe
cumplir el demandado. Si la prestación ordenada es de dar una
suma de dinero, la misma debe estar indicada en monto líquido. El
juez puede disponer el pago de sumas mayores a las demandadas
si apareciere error en el cálculo de los derechos demandados o
error en la invocación de las normas aplicables. Tratándose de
pretensiones con pluralidad de demandantes o demandados, el
juez debe pronunciarse expresamente por los derechos y
obligaciones concretos que corresponda a cada uno de ellos. El
pago de los intereses legales y la condena en costos y costas no
requieren ser demandados. Su cuantía o modo de liquidación es
de expreso pronunciamiento en la sentencia.” Quinto: El debido
proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, además del reconocimiento constitucional (inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Sexto: En cuanto
a la exigencia de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.
º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso1. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sétimo: Esta
Sala Suprema advierte, que la decisión adoptada por la instancia
de mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia o defecto en la motivación, en tanto que el Colegiado
Superior ha cumplido con analizar los contratos de locación de
servicios, que corren de fojas tres a veintinueve, contratos
administrativos de servicios, que corren de fojas treinta y cuatro a
cuarenta y uno, las boletas de pago, que corren de fojas cincuenta
y siete a sesenta y uno, en las que se consigna que el demandante
ostentaba el cargo de obrero, pruebas ofrecidas por las partes; así
como, precisar la norma que le permite asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido no puede ser causal para cuestionar la motivación,
por otro lado no existe vicio alguno durante el trámite del proceso
que atente contra las garantías procesales constitucionales.
Octavo: De lo expuesto precedentemente, se determina que la
instancia de mérito no ha incurrido en afectación al debido proceso
ni a la garantía constitucional de la motivación de resoluciones
judiciales contemplado en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, así como del artículo 31º de la Ley
Nº 29497; motivo por el cual, las causales invocadas devienen en
infundadas. Por estas consideraciones: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha
dos de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta
y nueve a ciento setenta y uno; en consecuencia, NO CASARON
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta
y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, René Chile Roca,
sobre reconocimiento de la relación laboral y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
STC Expediente Nº 00728-2008-HC.
C-1535498-138
CAS. LAB. Nº 5809-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento del vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Además, que el
pronunciamiento debe guardar relación lógica con lo expuesto por
las partes del proceso, en aplicación del principio de congruencia
procesal. Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número cinco mil ochocientos nueve, guion dos mil quince,
guion LA LIBERTAD; en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Los recursos de casación interpuestos
por las empresas demandadas, Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el siete
de abril de dos mil quince, que corre en fojas tres mil ciento
sesenta y seis a tres mil ciento ochenta y tres, y San Ignacio S.A.
En Liquidación, mediante escrito presentado el siete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas tres mil ciento ochenta y nueve
a tres mil doscientos seis; contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de marzo de dos mil quince, que corre en fojas tres mil
ciento veintiocho a tres mil ciento cincuenta y cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha siete de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas tres mil treinta a tres mil sesenta, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Alberto Sampen Moran, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Los recursos
de casación interpuestos por las empresas demandadas, Unión
de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. (BACKUS) ,
y San Ignacio S.A. (SISA) En Liquidación, se declararon
procedentes mediante resoluciones de fecha diez de enero de dos
mil diecisiete, que corren en fojas ciento setenta y dos a ciento
setenta y cinco y en fojas ciento setenta y seis a ciento setenta y
nueve, respectivamente, por la causal de: infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre doscientos tres a doscientos
cincuenta y cuatro, el actor solicita el reconocimiento del vínculo
laboral con la codemandada Unión Cervecerías Peruanas Backus
y Johnston S.A.A., al haberse desnaturalizado el contrato de
tercerización; en consecuencia, el reintegro de utilidades por el
período comprendido entre el dos mil tres hasta el dos mil ocho;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado Mixto
Permanente de La Esperanza de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, mediante Sentencia de fecha siete de agosto de dos
mil catorce, declaró fundada la demanda, al considerar que no
procede declarar la existencia de una tercerización de servicios,
pues la codemandada SISA no ostenta la calidad de prestadora de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
servicios tercerizados con pluralidad de clientes, al no contar con
el equipamiento propio para la realización de sus actividades y
porque no cuenta con una real autonomía administrativa.
Asimismo, indica que el actor ingresó a prestar servicios a favor de
la empresa SEPROFASAC y DICERNORSAC desde el catorce de
febrero de dos mil cinco y por sucesión empresarial continuó como
trabajador de SISA hasta el treinta de noviembre de dos mil siete,
en realidad mantuvo vinculación contractual directa e inmediata
con la codemandada BACKUS en todos los períodos laborales;
motivo por el cual, debe ampararse el beneficio social solicitado
en el proceso. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado
de la Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos
mil quince, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que no se cumplía con los requisitos de
tercerización, pues la codemandada SISA, quien prestaba el
servicio de distribución de cerveza producida por la codemandada
Backus, no contaba con el patrimonio, el equipo y los recursos que
le permitieran ejecutar su prestación en forma independiente.
Asimismo, señala que la codemandada SISA no tenía dirección
propia ni autonomía administrativa. Segundo: Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo Tercero: La causal
declarada procedente, está referida a la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. La norma en mención, prescribe: “3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Conforme a la
causal de casación declarada procedente, el análisis debe
circunscribirse a delimitar si se ha infringido los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, relacionado al
debido proceso y la debida motivación de las Resoluciones
Judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, la causal
devendrá en infundada. Cuarto: Alcances sobre el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú Sobre el
debido proceso, contenido del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados de mérito, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Es de precisar que el principio de legalidad,
se sustenta en la observancia de lo prescrito en la Ley, razón por
la cual, el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, se sustenta entre otros, en el principio, antes mencionado,
para efectos de cautelar la seguridad jurídica de las personas.
Quinto: Precisiones respecto al inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú El Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
94251
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sexto: Incongruencias advertidas en
que incurre la instancia de mérito. Este Supremo Tribunal, al
revisar la causal, ha determinado que existen incongruencias y
falta de motivación que afecta el debido proceso, las mismas que
a continuación se enuncian, y son necesarias para el resolver el
caso de autos, tal como se ha expresado en anteriores casaciones
relativas al caso en concreto: a) De la revisión de las sentencias,
se advierte que resulta incongruente haber declarado la
desnaturalización de un contrato de tercerización sin que
previamente se declare la invalidez del contrato de Comisión
Mercantil suscrito entre las codemandadas, en razón que dicho
vínculo contractual es alegado por las emplazadas en sus escritos
de contestación y forman parte de la presente controversia; en
consecuencia, deben ser analizados y establecer si pueden ser
calificados como Contratos de Comisión Mercantil, conforme a las
normas reguladas en los artículos 237º y siguientes del Código de
Comercio. b) Las Instancias de mérito, no han tenido en cuenta
que el demandante pretende relación laboral directa con la
empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A., motivo por el cual, es necesario analizar de todos los
elementos de la relación laboral, de conformidad con lo establecido
en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, a través de los medios probatorios
aportados en el proceso. Séptimo: En ese contexto, le
corresponde al Juez, realizar un análisis correspondiente, de
acuerdo a las normas pertinentes y los medios probatorios
aportados al proceso y lo expuesto en la Audiencia, para resolver
el caso en concreto, en cuyo caso también se tomara en cuenta lo
expuesto en la demanda y contestación de demanda para amparar
o desestimar los fundamentos expresados por las partes.
Asimismo, se debe tener en cuenta que el debido proceso no se
limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que debe
perseguirse es emitir una sentencia justa. Octavo: En atención a
lo expuesto, las omisiones advertidas, afectan la garantía y
principio, no solo del debido proceso, sino también de motivación
de las resoluciones judiciales, porque en primer término los
argumentos brindados por instancias de mérito están
insuficientemente motivados, vulnerando el principio de
congruencia, y no resuelve adecuadamente las pretensiones
postuladas. En ese contexto, se infracciona los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; motivo por el
cual, resulta acorde a derecho declarar fundada la causal de
orden procesal. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO los recursos de casación interpuestos por las
empresas demandadas, Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el siete
de abril de dos mil quince, que corre en fojas tres mil ciento
sesenta y seis a tres mil ciento ochenta y tres, y San Ignacio S.A.
En Liquidación, mediante escrito presentado el siete de abril de
dos mil quince, que corre en fojas tres mil ciento ochenta y nueve
a tres mil doscientos seis; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas tres mil ciento veintiocho a tres mil ciento cincuenta y
cinco, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha siete de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas tres mil treinta a tres
mil sesenta; ORDENARON que el Juez de primera instancia
expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en
la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Alberto Sampen
Moran, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro.; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1535498-139
CAS. LAB. Nº 6115-2015 CAJAMARCA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El plazo para accionar judicialmente en el caso de
hostilidad caduca a los treinta días naturales de producido el hecho,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad

94252 CASACIÓN
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número seis mil ciento quince, guión dos mil quince, guion
CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Carmen Rosa Revilla Gálvez,
mediante escrito de fecha doce de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de febrero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta
y dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y tres
a ciento cuarenta y cuatro, que declaró infundada la excepción
de caducidad y fundada en parte la demanda, reformándola la
declararon fundada la excepción de caducidad, anulando todo
lo actuado y declarando por concluido el proceso; en el proceso
seguido con la demandada, Empresa Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Cajamarca S.A. – EPS SEDACAJ S.A.,
sobre cese de actos de hostilidad. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas sesenta y dos, se declaró procedente el recurso
por la causal de infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 36º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada Se aprecia de la demanda de fojas sesenta y ocho
a ochenta y tres, la actora pretende el cese de los actos de
hostilidad, por reducción inmotivada de la remuneración o de la
categoría; asimismo el pago de intereses legales, costas y costos
del proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mérito El Juez del Primer Juzgado Especializado Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, mediante sentencia de
fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y tres a ciento cuarenta y cuatro, declaró infundada
la excepción de caducidad y fundada en parte la demanda. El
Colegiado de la Sala Civil Transitoria de la referida Corte Superior
mediante sentencia de fecha cinco de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y dos,
revocó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de marzo de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta
y cuatro, que declaró infundada la excepción de caducidad
y fundada en parte la demanda, reformándola la declararon
fundada la excepción de caducidad, anulando todo lo actuado y
declarando por concluido el proceso. Tercero: Que, respecto a la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
36º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, norma que establece lo
siguiente: (...) Artículo 36.- El plazo para accionar judicialmente
en los casos de nulidad de despido, despido arbitrario y
hostilidad caduca a los treinta días naturales de producido el
hecho. La caducidad de la acción no perjudica el derecho del
trabajador de demandar dentro del periodo prescriptorio el pago
de otras sumas liquidas que le adeude el empleador. Estos
plazos no se encuentran sujetos a interrupción o pacto que los
enerve; una vez transcurridos impiden el ejercicio del derecho. La
única excepción está constituida por la imposibilidad material de
accionar ante un Tribunal Peruano por encontrarse el trabajador
fuera del territorio nacional e impedido de ingresar a el, o por
falta de funcionamiento del Poder Judicial. El plazo se suspende
mientras dure el impedimento.” (...) Cuarto: Resulta innegable
que el acto de hostilidad se produce en el momento en que el
empleador, con un determinado accionar, ocasiona al trabajador
algún perjuicio previsto en la norma pertinente. En términos
generales se considera como actos de hostilidad a aquellas
conductas del empleador que implican el incumplimiento de sus
obligaciones derivadas del contrato de trabajo y que pueden dar
lugar a su extinción. Sin embargo, en nuestra legislación laboral,
específicamente en el artículo 30º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
considera que no todos los incumplimientos de obligaciones del
empleador son considerados como actos de hostilidad, habiéndose
optado por una lista cerrada de conductas del empleador que
pueden originar la extinción de la relación laboral. Quinto: En el
caso concreto, se advierte que la Sentencia de Vista no tomo en
cuenta que la actora solicitó ante su empleador el cese de actos
de hostilidad, mediante carta de fecha cinco de marzo de dos mil
trece, que corre en fojas ochenta y cinco; y, a fin de efectuar el
computo del plazo de caducidad, se advierte que la demanda
fue interpuesta el día tres de abril de dos mil trece; es decir, el
plazo para accionar judicialmente por la actora se encuentra
dentro de los treinta días de producido el hecho, lo cual conlleva
a determinar que la Sentencia apelada de fecha dieciocho de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y tres
a ciento cuarenta y cuatro, que declaró infundada la excepción de
caducidad y fundada en parte la demanda, se emitió cumpliendo
con precisar los hechos y normas que le permitieron al Juzgador
asumir un criterio interpretativo en el que sustentó su decisión,
guardando sus fundamentos conexión lógica de lo pretendido
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
en autos. Sexto: En mérito a lo expuesto, se concluye que el
Colegiado Superior ha infraccionado el artículo 36º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Carmen Rosa Revilla Gálvez, mediante escrito de fecha doce
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa
y uno a ciento noventa y siete; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha cinco de febrero de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y dos; y
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha dieciocho de marzo de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento
cuarenta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda,
en el extremo en que solicita el cese de actos de hostilización
referidos a la reducción inmotivada de la categoría, tal como lo
describe el artículo 30º inciso b) del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, con costos y costas del proceso, con lo demás que contiene;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Empresa Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Cajamarca S.A. – EPS SEDACAJ S.A., sobre
cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-140
CAS. LAB. Nº 6206-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
SUMILLA: Solo a los trabajadores de pequeñas empresas
pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no superen las
novecientas unidades impositivas tributarias, constituidas con
embarcaciones transferidas por PESCA PERÚ y sin importar la
forma societaria que adopten, les resulta aplicable el régimen
laboral regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR. . Lima,
diecinueve de abril de dos mil diecisiete. VISTA, con el
acompañado; la causa número seis mil doscientos seis, guion dos
mil quince, guion MOQUEGUA, interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión
de los señores jueces supremos Yrivarren Fallaque, Rodas
Ramírez y Malca Guaylupo; y el voto en minoría de la señora
jueza suprema Mac Rae Thays; y luego de producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Consorcio Vollmacht S.A.C., mediante
escrito presentado el dieciséis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas novecientos noventa y dos a mil diecisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas novecientos cincuenta y tres a novecientos
setenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha trece
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y ocho a ochocientos setenta y siete, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Nexsar Godos Rivas, sobre reintegro de
remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada Consorcio
Vollmacht S.A.C., se declaró procedente mediante Resolución de
fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento veintidós a ciento veinticinco del cuadernillo de casación,
por las siguientes causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 13º y Segunda Disposición
Transitoria y Segunda Disposición Final del Decreto Supremo Nº
009-76-TR. ii) Infracción normativa por interpretación errónea de
la Primera y Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
21558. A continuación, corresponde a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Pretensión demandada Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas cien a ciento quince, el actor solicita
el reintegro de remuneraciones de participación por tonelada
métrica de pesca, equivalente al veintidós punto cuatro porciento
(22.40%), por el período comprendido entre el año dos mil nueve
hasta el año dos mil once, por la suma de ciento quince mil
ochocientos ocho con 28/100 nuevos soles (S/.196,735.58); y su
incidencia en la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones, depósitos previsionales, utilidades;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del Primer
Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
mediante Sentencia de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ochocientos cincuenta y ocho a
ochocientos setenta y siete, declaró fundada la demanda, al
considerar que: i) la embarcación “Huacho 10” procede de Pesca
Perú; motivo por el cual le corresponde el pago de la remuneración
por participación del veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%)
establecido por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, ii) al
demandante se le debe de aplicar lo dispuesto por el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, en aplicación del principio laboral de
despersonalización y continuidad de la relación laboral, siendo
intrascendente su fecha de ingreso al trabajo, la constitución
societaria para la empresa en la que trabajo, tomándose en cuenta
que la embarcación en la que trabajo ha sido transferida por
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Pesca Perú S.A. iii) conforme a la actividad probatoria se ha
determinado que le corresponde al demandante el pago de
reintegro de remuneraciones de la partición de pesca por descarga
de tonelada métrica del 22.40% período febrero de dos mil nueve
a marzo de dos mil once. iv) existe solidaridad de pago frente al
crédito laboral del demandante por parte de las codemandadas, al
haberse establecido la aplicación del principio persecutorio laboral
sobre la embarcación “Huacho 10”. iv) se ordena a las
codemandadas Negocios Atenea S.A.C y Consorcio Vollmacht
SAC el reintegro de remuneraciones y su incidencia en los
beneficios sociales por la suma de doscientos veintiséis mil ciento
sesenta y cinco con 90/100 nuevos soles (S/. 226, 165.90).
Tercero: El Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de
la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista
de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos cincuenta y tres a novecientos setenta y ocho,
confirmó la Sentencia apelada, argumentando que el régimen
laboral especial dispuesto por el Decreto Ley Nº 21558 y aprobado
por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, es para la actividad de
anchoveta que se realiza con las embarcaciones transferidas por
Pesca Perú, independientemente del titular de la embarcación, así
como su condición y situación, es decir, que sea o no pequeña
empresa de extracción anchovetera (PEEA), o que haya dejado
de serlo, o que nunca fue PEEA; que por tanto lo determinante
para dirimir el conflicto es la procedencia de la embarcación; si
procede de Pesca Perú se aplica la remuneración-participación;
aplicando dicho criterio, concluye que la embarcación en la que
laboró el actor fue inicialmente transferida por Pesca Perú, por lo
que dispone el pago de la remuneración-participación del veintidós
punto cuarenta por ciento (22.40%) establecido por el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR. Cuarto: Infracción normativa En cuanto
a la infracción normativa contenida en el ítem i), referida a la
interpretación errónea del artículo 13º y Segunda Disposición
Transitoria y Segunda Disposición Final del Decreto Supremo
Nº 009-76-TR, estas normas señalan: “Artículo 13º.- La
remuneración que percibirán los pescadores que realicen la
ejecución de la pesca de anchoveta será una participación por
tonelada métrica de pesca descargada. Del monto de esta
participación, los primeros S/.20.00 corresponderán al patrón y el
saldo se distribuirá a prorrata entre todos los miembros de la
dotación, incluyendo al patrón”. (...) Disposiciones Transitorias (...)
Segunda.- La participación por tonelada métrica de pesca
descargada a la que se refiere el artículo 13º queda fijada en
S/.280.00 que equivale al 22.40% del precio que el armador
percibe por la venta de la anchoveta a Pesca Perú” (...)
Disposiciones Finales. Segunda.- Sólo rigen para las relaciones
entre las Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta y los
pescadores a su servicio, las remuneraciones condiciones de
trabajo taxativamente indicados en el presente Decreto Supremo.
(...)”. Quinto: Para efectos de analizar la causal citada, resulta
necesario previamente establecer que mediante Decreto Ley Nº
21451, de fecha veinticuatro de marzo de mil novecientos setenta
y seis, se declara en estado de reorganización y reestructuración
a la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de
Pescado (PESCA PERÚ). Al respecto, con el Decreto Ley Nº
21558 vigente a partir de julio de mil novecientos setenta y seis se
privatizó la actividad de extracción de anchoveta, hasta ese
entonces a cargo de PESCA PERU, transfiriendo toda su flota
pesquera a pequeñas empresas integradas principalmente por los
ex trabajadores de la empresa privatizada y por terceros dedicados
exclusivamente a la extracción de anchoveta1; en dicho contexto,
se constituyeron las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (PEEA), a las que fueron transferidos los trabajadores
de la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de
Pescado (PESCA PERU). En ese sentido, de conformidad con la
Segunda Disposición Transitoria del referido Decreto Ley, con
fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
expidió el Decreto Supremo Nº 009-76-TR que fue dictado con el
propósito de regular el trabajo del pescador anchovetero al
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
(PEEA), el cual en su artículo 1º, que prevé: “Por el Contrato de
Trabajo Pesquero de los pescadores anchoveteros al servicio de
la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, un pescador se
obliga a prestar servicios en una embarcación interviniendo en las
faenas para la extracción de anchoveta, actividad de temporada a
cambio de una remuneración variable e indeterminada”; pero
sobre todo, de la Segunda Disposición Final, conforme a la cual:
“Sólo rigen para las relaciones entre las Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las
remuneraciones condiciones de trabajo taxativamente indicados
en el presente Decreto Supremo”. Sexto: Conforme a lo señalado
en el considerando anterior, resulta indispensable determinar si en
el presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta (PEEA), pues en caso de no ser así, es
evidente que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del
marco de aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez
que (como ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo
rige para las relaciones entre las pequeñas empresas de
extracción de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su
marco y ámbito de regulación, y por lo tanto no le es aplicable el
94253
porcentaje pretendido por participación pesquera. Sétimo: De
acuerdo a los términos del artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558,
para ser calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo la forma
societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa
del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil
novecientos setenta y seis. ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte (620) toneladas métricas. iii) Sus ingresos percibidos no
debían exceder del límite establecido en el artículo tercero del
Decreto Ley Nº 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos
mínimos vitales de la Provincia de Lima. iv) Dedicarse a su
actividad económica solo con las embarcaciones y redes
transferidas por Pesca Perú, salvo autorización expresa del
Ministerio de Pesquería. Posteriormente, esta norma fue derogada
por el artículo 65º del Decreto Legislativo Nº 301, publicada del
treinta de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, que en su
artículo 60º, concordado con los artículos 61º, 62º y 63º denomina
Pequeña Empresa Pesquera a aquellas empresas que reúnan las
siguientes características: i) Su objeto social involucre el desarrollo
de actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de
las formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro
Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería.
Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
más del veinte por ciento el límite de las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Octavo: De conformidad
con el artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, le corresponde a las partes probar sus afirmaciones. A
través de la prueba se busca la verdad de los hechos del proceso,
lograr la convicción del juez y determinar o fijar formalmente los
hechos mediante determinados procedimientos. Es decir, con la
prueba las partes buscan que se determine la verdad de los
hechos propuestos en la pretensión de la causa. Noveno: En
consecuencia, de lo descrito anteriormente esta Sala Suprema
llega a la conclusión siguiente, respecto a la interpretación del
dispositivo legal, denunciado: el régimen laboral regulado por el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores
de pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales
no superen las novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900
UIT), constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA
PERÚ, sin importar la forma societaria que adopten; en
concordancia con lo establecido en la Casación Nº
10762-2014-MOQUEGUA. Décimo: Análisis del caso concreto
Habiendo establecido los alcances generales de la causal antes
descrita, corresponde delimitar el alcance de nuestro
pronunciamiento; en ese sentido, si bien en el caso de autos son
codemandadas Negocios Atenea S.A.C y Consorcio Vollmacht
SAC corresponde analizar el caso de autos solo respecto al
Consorcio Vollmacht SAC, toda vez que ha interpuesto recurso de
casación, no dejando consentir con ello el extremo que le fue
adverso en segunda instancia. Décimo Primero: En ese contexto
respecto a la exigencia de que la embarcación haya pertenecido a
Pesca Perú, tenemos que con la Partida Nº 50000008 que corre
en fojas cuarenta y cinco a cuarenta y nueve, queda acreditado
que la embarcación “Huacho diez (10)” (ex Carabela Gris”)”, en la
que laboró el actor, fue transferida inicialmente por Pesca Perú, en
dicho documento además se da cuenta de la secuencia de
traslaciones de dominio. Décimo Segundo: En cuanto a la forma
societaria, como ya se mencionó para el reconocimiento de este
derecho, no se exige una determinada forma societaria, es decir,
las pequeñas empresas pesqueras tienen la libertad de
constituirse bajo cualquiera de las formas societarias contenidas
en la Ley de Sociedades Mercantiles; en el presente caso la
demandada se ha constituido como Sociedad Anónima Cerrada.
Décimo Tercero: En cuanto al requisito de que los ingresos
brutos anuales no superen las novecientas unidades impositivas
tributarias, debemos señalar primero que, si bien el periodo
reclamado por el actor es desde del año dos mil nueve (2009) al
año dos mil once (2011); solo analizaremos el período comprendido
entre febrero a diciembre de dos mil once correspondiente al
Consorcio Vollmacht S.A.C. Décimo Cuarto: El artículo 60º del
Decreto Legislativo Nº 301 de fecha treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, señala que a fin de ser denominada
pequeña empresa pesquera, los ingresos brutos anuales no
deben superar las novecientas unidades impositivas tributarias
(900 UIT); siendo ello así, y en el caso concreto es importante
precisar que el Consorcio Vollmacht S.A.C., durante el año dos mil
once, registra pérdidas, esto es, respecto al período comprendido
entre febrero a diciembre de dos mil once, no ha generado un
ingreso bruto anual que permita establecer si al demandante le
alcanza el régimen previsto en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR;
en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
fundadas. Décimo Quinto: Siendo ello así, corresponde absolver
a Consorcio Vollmacht S.A.C., del pago por concepto de
remuneraciones correspondiente al período febrero a diciembre
de dos mil once, por la suma de noventa y dos mil cuatrocientos
cincuenta y seis con 90/100 nuevos soles (S/. 92, 456.90) y su
incidencia en el reintegro de beneficios sociales (gratificaciones,

94254 CASACIÓN
vacaciones y compensación por tiempo de servicios) por la suma
de treinta mil ochocientos seis con 64/100 nuevos soles (S/. 30,
806.64), debiendo revocarse este extremo de la Sentencia
apelada. Décimo Sexto: Respecto a la infracción normativa
dispuesta en el ítem ii), referida a la interpretación errónea de la
Primera y Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
21558, estas normas prescriben: “Primera.- PESCA PERU seguirá
realizando actividades de extracción de anchoveta hasta tanto no
culminen las transferencias del total de las embarcaciones a que
se refiere el presente Decreto Ley. La dotación de las
embarcaciones no transferidas seguirá sujeta al Contrato de
Trabajo Pesquero aprobado por Decreto Supremo Nº 006-74-TR”.
“Segunda.- En los Reglamentos correspondientes, que serán
aprobados por Decreto Supremo, se establecerá las condiciones
bajo las cuales se realizarán las ventas de las embarcaciones y
redes, equipos, insumos y repuestos, la asignación de personal en
función a la capacidad de bodega de las embarcaciones, el status
laboral aplicable a los trabajadores y se regulará la actividad de la
extracción de anchoveta de las Pequeñas Empresas de Extracción
de Anchoveta”. Décimo Sétimo: Sobre el particular, corresponde
mencionar que la norma citada fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicado el treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro; la misma que declara de interés
nacional la reactivación de todos los agentes productivos de la
actividad económica, sean estos de derecho privado, público o
mixto; por lo que no resulta jurídicamente posible emitir
pronunciamiento; en consecuencia, devienen en infundadas.
Décimo Octavo: Por las consideraciones antes expuestas, en
virtud del artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS, los señores Jueces Supremos que suscriben se apartan del
criterio expresado en sentido contrario a la presente resolución
casatoria. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Consorcio Vollmacht S.A.C., mediante escrito
presentado el dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en
fojas novecientos noventa y dos a mil diecisiete; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha treinta de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cincuenta y tres a
novecientos setenta y ocho y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada en el extremo que ordena
pagar al Consorcio Vollmacht S.A.C. por concepto de reintegro de
remuneraciones y reintegro de beneficios sociales, la suma de
ciento veintitrés mil doscientos sesenta y tres con 54/100 nuevos
soles (S/.123,263.54) y REFORMÁNDOLO declararon infundada
la demanda, absolviendo de la instancia a la empresa Consorcio
Vollmacht S.A.C; y la CONFIRMARON en lo demás que contiene;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Nexsar Godos Rivas, sobre
reintegro de remuneraciones y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MONORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
MAC RAE THAYS ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Consorcio Vollmacht S.A.C., mediante escrito
presentado el 16 de abril de 2015, que corre en fojas 992 a 1017,
contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de marzo de 2015, que
corre en fojas 953 a 978, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha 13 de noviembre de 2014, que corre en fojas 858 a 877, que
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Nexsar Godos Rivas, sobre reintegro
de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada Consorcio
Vollmacht S.A.C., se declaró procedente mediante Resolución de
fecha 19 de enero de 2017, que corre en fojas 122 a 125 del
cuadernillo de casación, por las siguientes causales: iii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 13º y Segunda
Disposición Transitoria y Segunda Disposición Final del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR. iv) Infracción normativa por interpretación
errónea de la Primera y Segunda Disposición Transitoria del
Decreto Ley Nº 21558. CONSIDERANDO: Primero: Pretensión
demandada Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas 100 a 115, el actor solicita el pago solidario por reintegro de
remuneraciones de participación por tonelada métrica de pesca,
equivalente al veintidós punto cuatro porciento (22.40%), por el
período comprendido entre el año 2009 hasta el año 2011, por la
suma de ciento quince mil ochocientos ocho con 28/100 nuevos
soles (S/.196,735.58); y su incidencia en la Compensación por
Tiempo de Servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, depósitos
previsionales, utilidades; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Segundo: Pronunciamiento de las
instancias de mérito El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de
la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia
de fecha 13 de noviembre de 2014, que corre en fojas 858 a 877,
declaró fundada la demanda, al considerar que: i. Al estar probado
que la embarcación “Huacho 10” fue transferida de Pesca Perú, al
amparo del Decreto Ley 21558, tuvo la condición de Pequeña
Empresa de Extracción Anchovetera (PEEA) y no habiéndose
probado en autos que se haya trasformado dotándola con un
mayor calado, con mayor capacidad y tecnología que haya
disminuido el esfuerzo laboral y dejado de lado el esfuerzo de los
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
pescadores anchoveteros, le corresponde el pago de la
remuneración por participación del veintidós punto cuarenta por
ciento (22.40%) establecido por el Decreto Supremo Nº 009-76-
TR, no siendo exigible el requisito de que sus ingresos brutos
anuales no superen las 900 UIT, ya que se trata de requisitos
tributarios y no laborales, que una empresa mejore su capacidad
o productividad no puede perjudicar derechos de sus trabajadores.
ii. Conforme a la actividad probatoria se ha determinado que le
corresponde al demandante el pago de reintegro de
remuneraciones de la partición de pesca por descarga de tonelada
métrica del 22.40% período febrero de 2009 a marzo de 2011. iii.
Existe solidaridad de pago frente al crédito laboral del demandante
por parte de las codemandadas, al advertirse de las partidas
obrantes en autos, que la embarcación sub litis, fue propiedad de
Alberto Liendo Pizarro, seguidamente comprada por Milagros
María Liendo Prado representante de Negocios Atenea S.A..
Siendo precisamente Milagros María Liendo Prado, la máxima
accionista de Vollmacht S.A.C., acreditándose de esta forma la
vinculación económica entre las codemandadas. Como
consecuencia de esta vinculación económica, ordena a las
codemandadas Negocios Atenea S.A.C y Consorcio Vollmacht
SAC el pago solidario por reintegro de remuneraciones y su
incidencia en los beneficios sociales, por la suma de doscientos
veintiséis mil ciento sesenta y cinco con 90/100 nuevos soles (S/.
226, 165.90). Tercero: El Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
mediante Sentencia de Vista de fecha 30 de marzo de 2015, que
corre de fojas 953 a 978, confirmó la Sentencia apelada,
argumentando que el régimen laboral especial dispuesto por el
Decreto Ley Nº 21558 y aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, es para la actividad de anchoveta que se realiza con las
embarcaciones transferidas por Pesca Perú, independientemente
del titular de la embarcación, así como su condición y situación, es
decir, que sea o no pequeña empresa de extracción anchovetera
(PEEA), o que haya dejado de serlo, o que nunca fue una PEEA;
por tanto lo determinante para dirimir el conflicto es la procedencia
de la embarcación; si procede de Pesca Perú se aplica la
remuneración-participación; aplicando dicho criterio, concluye que
la embarcación en la que laboró el actor fue inicialmente
transferida por Pesca Perú, por lo que dispone el pago de la
remuneración-participación del veintidós punto cuarenta por
ciento (22.40%) establecido por el Decreto Supremo Nº 009-76-
TR. Cuarto: Delimitación de la controversia Si bien únicamente
la codemandada Consorcio Vollmacht SAC ha interpuesto recurso
de casación, al haberse peticionado en la demanda y amparado
en la sentencia materia de impugnación, el pago de manera
solidaria, las codemandadas conforman un litisconsorcio
necesario, por lo que el recurso de una de estas beneficia a la
otra2. Por tanto, en concordancia con las causales materiales por
las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
debe analizar si corresponde el pago de la remuneración por
participación del veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%)
establecido por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, por todo el
periodo en el que el demandante prestó servicios para las
empresas codemandadas. Quedando consentido el extremo que
dispone el pago de forma solidaria a favor del actor, al no haber
sido cuestionado por la recurrente en el recurso materia de
pronunciamiento. Quinto: Marco normativo A fin de emitir
pronunciamiento, resulta necesario previamente establecer que
mediante Decreto Ley Nº 21451, de fecha 24 de marzo de 1976,
se declara en estado de reorganización y reestructuración a la
Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de Pescado
(PESCA PERÚ). Al respecto, con el Decreto Ley Nº 21558 vigente
a partir de julio de 1976 se privatizó la actividad de extracción de
anchoveta, hasta ese entonces a cargo de PESCA PERU,
transfiriendo toda su flota pesquera a pequeñas empresas
integradas principalmente por los ex trabajadores de la empresa
privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extracción de anchoveta3; en dicho contexto, se constituyeron las
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta (PEEA), a las
que fueron transferidos los trabajadores de la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERU).
Sexto: En ese sentido, de conformidad con la Segunda Disposición
Transitoria del referido Decreto Ley, con fecha 21 de julio de 1976,
se expidió el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, con el propósito de
regular el trabajo del pescador anchovetero al servicio de la
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA), el cual en
su artículo 1º, que prevé: “Por el Contrato de Trabajo Pesquero de
los pescadores anchoveteros al servicio de la Pequeña Empresa
de Extracción de Anchoveta, un pescador se obliga a prestar
servicios en una embarcación interviniendo en las faenas para la
extracción de anchoveta, actividad de temporada a cambio de una
remuneración variable e indeterminada”; pero sobre todo, de la
Segunda Disposición Final, conforme a la cual: “Sólo rigen para
las relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. lo que resulta relevante en la medida que el
artículo 13º del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, que: “La
remuneración que percibirán los pescadores que realicen la
ejecución de la pesca de anchoveta será una participación por
tonelada métrica de pesca descargada. Del monto de esta
participación, los primeros S/.20.00 corresponderán al patrón y el
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
saldo se distribuirá a prorrata entre todos los miembros de la
dotación, incluyendo al patrón”. Sétimo: Conforme a lo señalado
en el considerando anterior, resulta indispensable determinar si en
el presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta (PEEA), pues en caso de no ser así, es
evidente que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del
marco de aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez
que (como ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo
rige para las relaciones entre las pequeñas empresas de
extracción de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su
marco y ámbito de regulación, y por lo tanto no le es aplicable el
porcentaje pretendido por participación pesquera. Octavo: De
acuerdo a los términos del artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558,
para ser calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, resultaba necesario: v) Constituirse bajo la forma
societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa
del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de 1976. vi)
Contar con embarcaciones cuya capacidad de bodega no exceda
en su conjunto de seiscientas veinte (620) toneladas métricas. vii)
Sus ingresos percibidos no debían exceder del límite establecido
en el artículo tercero del Decreto Ley Nº 21435, esto es,
ochocientos veinte sueldos mínimos vitales de la Provincia de
Lima. viii) Dedicarse a su actividad económica solo con las
embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú, salvo
autorización expresa del Ministerio de Pesquería. Noveno:
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicada del 30 de julio de 1984, que
en su artículo 60º, concordado con los artículos 61º, 62º y 63º
denomina Pequeña Empresa Pesquera a aquellas empresas que
reúnan las siguientes características: v) Su objeto social involucre
el desarrollo de actividades de extracción, acuicultura,
transformación y/o comercialización de productos hidrobiológicos;
vi) Sus ingresos brutos anuales no superen las novecientas
Unidades Impositivas Tributarias (UIT); vii) Desarrollar su
actividad, bajo cualquiera de las formas societarias; y, viii) Se
encuentre inscrita en un Registro Especial que se llevará en el
Registro General de Pesquería. Sancionando con la pérdida de tal
condición a aquellas empresas que en tres ejercicios consecutivos
o cinco alternados superen en más del veinte por ciento el límite
de las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
Décimo: En consecuencia, el régimen laboral regulado por el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores
de pequeñas empresas pesqueras constituidas con embarcaciones
transferidas por PESCA PERÚ, sin importar la forma societaria
que adopten, cuyos ingresos brutos anuales no superen las
novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900 UIT); en
concordancia con lo establecido en la Casación Nº
10762-2014-MOQUEGUA. Décimo Primero: Análisis del caso
concreto Corresponde establecer si la instancia de mérito ha
incurrido en infracción de las normas denunciadas, al aplicar el
régimen laboral regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR a
la empresa recurrente, así tenemos que de la revisión de los
actuados se advierte que: i. Respecto a la exigencia de que la
embarcación haya pertenecido a Pesca Perú, tenemos que con la
Partida Nº 50000008 que corre en fojas 45 a 49, queda acreditado
que la embarcación “Huacho diez (10)” (ex Carabela Gris”)”, en la
que laboró el actor, fue transferida inicialmente por Pesca Perú, ya
que dicho documento se da cuenta de la secuencia de traslaciones
de dominio. ii. En cuanto a la forma societaria, como ya se
mencionó para el reconocimiento de este derecho, no se exige
una determinada forma societaria, es decir, las pequeñas
empresas pesqueras tienen la libertad de constituirse bajo
cualquiera de las formas societarias contenidas en la Ley de
Sociedades Mercantiles; en el presente caso las codemandadas
se han constituido como Sociedad Anónima Cerrada. iii. En cuanto
al requisito de que los ingresos brutos anuales no superen las
novecientas unidades impositivas tributarias (900 UIT), de
acuerdo se ha señalado, conforme se advierte del documento
denominado “Distribución de utilidades 2009” a fojas 218, la renta
anual antes de impuestos alcanzada por la Empresa Negocios
Atenea S.A.C. en el año 2009, fue de cuatrocientos mil doscientos
veinte con 00/100 nuevos soles (S/400,220.00) lo que equivale a
111.17 UIT, es decir que no se supera las novecientas Unidades
Impositivas Tributarias (900 UIT). Respecto a los años 2010 y
2011, se advierte de la Declaración - Pago Anual de Impuesto a la
Renta de la Empresa Negocios Atenea S.A.C., correspondiente al
periodo 2010, obrante de fojas 222 a 228 y de la Declaración -
Pago Anual de Impuesto a la Renta del Consorcio Vollmacht
S.A.C. de 301 a 323, que éstas registran pérdidas; lo que evidencia
que, su ingreso bruto anual no superó las novecientas Unidades
Impositivas Tributarias (900 UIT), por lo que debe desestimarse su
argumentación en el sentido que no tendrían la calidad de
pequeña empresa, al no existir fundamento normativo que permita
condicionar el pago de remuneración por participación en pesca a
la existencia de utilidades, al tener ambos conceptos distintas
finalidades, teniendo la remuneración, naturaleza alimentaria e
irrenunciable. Décimo Segundo: Siendo ello así, queda
acreditado que el actor si reúne los requisitos para que le sea
aplicable el Decreto Supremo Nº 009-76-TR; en consecuencia, el
94255
Colegiado Superior no ha incurrido infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 13º y Segunda Disposición
Transitoria y Segunda Disposición Final del Decreto Supremo Nº
009-76-TR, razón por la que causal denunciada devienen en
infundada. Décimo Tercero: Respecto a la infracción normativa
referida a la interpretación errónea de la Primera y Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 21558, estas
normas prescriben: “Primera.- PESCA PERU seguirá realizando
actividades de extracción de anchoveta hasta tanto no culminen
las transferencias del total de las embarcaciones a que se refiere
el presente Decreto Ley. La dotación de las embarcaciones no
transferidas seguirá sujeta al Contrato de Trabajo Pesquero
aprobado por Decreto Supremo Nº 006-74-TR”. “Segunda.- En los
Reglamentos correspondientes, que serán aprobados por Decreto
Supremo, se establecerá las condiciones bajo las cuales se
realizarán las ventas de las embarcaciones y redes, equipos,
insumos y repuestos, la asignación de personal en función a la
capacidad de bodega de las embarcaciones, el status laboral
aplicable a los trabajadores y se regulará la actividad de la
extracción de anchoveta de las Pequeñas Empresas de Extracción
de Anchoveta”. Décimo Cuarto: Sobre el particular, corresponde
mencionar que la norma citada fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicado el 30 de julio de 1984; la
misma que declara de interés nacional la reactivación de todos los
agentes productivos de la actividad económica, sean estos de
derecho privado, público o mixto; por lo que no resulta
jurídicamente posible emitir pronunciamiento; en consecuencia,
devienen en infundadas. DECISIÓN: Por estas consideraciones:
MI VOTO es porque se declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Consorcio
Vollmacht S.A.C., mediante escrito presentado el 16 de abril de
2015, que corre en fojas 992 a 1017; en consecuencia, NO SE
CASE la Sentencia de Vista de fecha 30 de marzo de 2015, que
corre en fojas 953 a 978; SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Nexsar Godos Rivas, sobre reintegro de remuneraciones y los
devolvieron. SS. MAC RAE THAYS
1
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”.
2
HURTADO REYES, Martín. Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Editorial
Moreno S.A., Lima, 2009, Pág. 723.
3
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”.
C-1535498-141
CAS. LAB. Nº 6613-2015 MOQUEGUA
Reintegro por participación en pesca. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El Decreto Supremo Nº 009-76-TR, rige para las
relaciones de Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta y
los pescadores, por lo que cualquier contrato de trabajo que no
vincule a un trabajador pesquero con una empresa que no reúna
las características previamente delimitadas por el Decreto Ley Nº
21558, norma que fuera derogada por el artículo 65º del Decreto
Legislativo Nº 301, quedará fuera de su marco y ámbito de
regulación, y por consiguiente no le sería aplicable el porcentaje
del veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) por participación
de pesca. Lima, diecinueve de abril dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número seis mil seiscientos trece, guion dos mil quince,
guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Mac Rae Thays y Malca Guaylupo; y el voto en minoría de la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación1
interpuesto por la empresa demandada, Procesadora de
Productos Marinos S.A., mediante escrito de fecha veintiuno de
abril de dos mil quince, contra la Sentencia de Vista2 de fecha
catorce de abril de dos mil quince, que confirmó la Sentencia3
apelada de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce que
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Mario Puma Mamani sobre reintegro
de remuneraciones por participación en pesca. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha once de enero de dos
mil diecisiete4, se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la parte demandada, por las siguientes causales: a) infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; y b) infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto

94256 CASACIÓN
de pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a determinar, en primer término, si
se ha incurrido en vulneración del derecho al debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, previstas en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
De advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, de
conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294975, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en sentido contrario, de no presentarse la
afectación a las citadas normas constitucionales se procederá a
analizar la causal material amparada. Segundo: Sobre la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Respecto al derecho al debido
proceso y el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
encuentran reconocimiento constitucional en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú6, estando
comprendidos extensivamente entre sus garantías, en primer
lugar: el derecho de acceso a la justicia que implica la eliminación
paulatina de restricciones y trabas, así como la equiparación real
de condiciones de igualdad en la admisión al sistema jurisdiccional,
mediante la interposición de una demanda o un recurso; en
segundo orden: el derecho a las garantías mínimas del debido
proceso legal propiamente dicho que conllevan la presencia de un
juez competente, imparcial, independiente, el respeto irrestricto
del derecho de defensa, el derecho a la prueba, la motivación de
las resoluciones judiciales7, la pluralidad de instancias, el
principio de cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros
y; finalmente, en tercer lugar: el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales firmes; esto último referido al cumplimiento
estricto del acatamiento de las consecuencias jurídicas emanadas
de una resolución judicial. Tercero: El Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC
de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos
dos, tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: “(...)2. El artículo 139º de la Norma Suprema establece
los principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3)
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4º del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situación jurídica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significación (énfasis propio)(...)”. Cuarto:
Asimismo, en la Sentencia del trece de octubre de dos mil ocho
expedida en el Expediente Nº 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N. º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si esta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Quinto: El fundamento siete de la referida Sentencia
recaída en el Expediente Nº 00728-2008-HC ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sexto: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. Que, a fin de
establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o no en la
infracción normativa reseñada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) De la pretensión demandada: Se verifica de fojas
treinta y cinco a cuarenta y tres, que don Mario Puma Mamani,
mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil trece, interpuso
demanda contra su empleadora, Procesadora de Productos
Marinos S.A., solicitando al órgano jurisdiccional ordene a la
demandada a fin de que proceda con el pago de la suma de ciento
setenta y ocho mil doscientos setenta y tres con 28/100 nuevos
soles (S/.178,273.28) por concepto de reintegro de remuneraciones
por participación en pesca y de beneficios sociales, más el pago
de intereses legales con costas y costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Primer Juzgado Mixto del
Puerto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, a
través de la Sentencia expedida con fecha diecisiete de noviembre
de dos mil catorce, declaró fundada la demanda, ordenando que
la demandada, pague a favor del actor por concepto de
remuneraciones por participación en pesca y beneficios sociales
del periodo junio de dos mil ocho a diciembre de dos mil doce la
suma de ciento setenta y cinco mil ochocientos veintiséis con
10/100 nuevos soles (S/.175,826.10), exponiendo el juzgador
como ratio decidendi de la Sentencia lo siguiente: i) el hecho que
la empresa pesquera demandada en la actualidad este constituida
societariamente como Sociedad Anónima Abierta o Cerrada o
cualquier otro tipo de sociedad comercial, es indiferente en
aplicación del artículo 61º del Decreto Legislativo Nº 301; ii) está
acreditado en autos que la embarcación para la cual laboró el
trabajador fue una PEEA transferida de Pesca Perú a la
demandada, conforme así lo exigía primigeniamente el artículo 2º
del Decreto Ley Nº 21558 y que en virtud del artículo 61º del
Decreto Legislativo Nº 301 puede optar por cualquier forma
societaria, de lo que se concluye que la actividad económica la
realizó en un inicio en forma exclusiva con las embarcaciones y
redes adquiridas a Pesca Perú; iii) el demandante ha laborado
para la demandada embarcado en la nave pesquera “Aleta Azul
III” dentro del periodo demandado, por lo tanto si bien no fue
transferido como trabajador de Pesca Perú a una PEEA, pero sí
se encuentra probado que laboró en una embarcación cuyo origen
fue una PEEA, teniendo por lo tanto a su favor todos los derechos
y obligaciones al crearse las PEEAS; y iv) en cuanto a que la
percepción de ingresos brutos anuales no superen las 900
Unidades Impositivas Tributarias, este requisito no resulta
aplicable al caso de autos, toda vez solo es exigible para asuntos
tributarios mas no para fines laborales. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la citada Corte Superior de Justicia, en
virtud a la apelación planteada por la demandada, procedió a
confirmar la Sentencia apelada, señalando como fundamentos del
mismo: i) que el régimen laboral especial dispuesto por el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, es para la actividad extractiva de
anchoveta que se realiza con las embarcaciones transferidas por
Pesca Perú, independientemente del titular de la embarcación, así
como de su condición y situación, es decir que sea o no PEEA, o
que siendo haya dejado de serlo, o que nunca fue PEEA; ii) el
régimen laboral especial del citado Decreto Supremo fue creado
para la actividad extractiva de anchoveta en dichas embarcaciones,
por lo tanto, lo determinante para dirimir el conflicto de intereses
es la procedencia de la embarcación, si procede de Pesca Perú se
aplica la remuneración en caso contrario no; y iii) el A quo ha
concluido según Partida Nº 50000054 de fojas siete a quince que
la embarcación en la que laboró el actor fue transferida por Pesca
Perú, por lo tanto le corresponde el reintegro remunerativo y de los
beneficios sociales que reclama. Sétimo: Expuestas las premisas
precedentes, relativas a la infracción procesal denunciada, se
verifica del análisis de la recurrida que la decisión del Colegiado
Superior de confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada
la demanda, se encuentra debidamente sustentada con
argumentos fácticos y de derecho, encontrándose la Sentencia
suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios
probatorios verificados en el expediente y circunscrita a los
agravios denunciados por la recurrente en su recurso de
apelación, cumpliendo con los requisitos que prevén los incisos 3)
y 4) del artículo 122º e inciso 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524,
publicada el seis de octubre de dos mil uno, por lo que la Sentencia
impugnada no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación, ni ha incurrido en causal
alguna de nulidad; motivo por el cual la causal de infracción
normativa procesal deviene en infundada. Octavo: Al haberse
declarado infundada la causal procesal, este Colegiado Supremo
procederá a emitir pronunciamiento de fondo respecto a la causal
sustantiva declarada procedente, al respecto debemos precisar
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
que si bien en la resolución de calificación del recurso se ha
amprado la infracción normativa del Decreto Supremo Nº 009-76-
TR; sin embargo, del análisis de la fundamentación expuesta se
verifica que en esencia la infracción normativa está referida a la
Segunda Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
norma sobre la cual esta Sala Suprema emitirá pronunciamiento,
siendo así el citado dispositivo legal establece: “Solo rige para las
relaciones entre las pequeñas empresas de extracción de
anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones y
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. Noveno: Que mediante el Decreto Ley Nº
21558 vigente a partir de julio de mil novecientos setenta y seis se
privatizó la actividad de extracción de anchoveta, hasta ese
entonces a cargo de PESCA PERU, transfiriendo toda su flota
pesquera a pequeñas empresas integradas principalmente por los
ex trabajadores de la empresa privatizada y por terceros dedicados
exclusivamente a la extracción de anchoveta8, en dicho contexto,
se constituyeron las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (PEEA), a las que fueron transferidos los trabajadores
de la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de
Pescado (PESCA PERU). En ese sentido, de conformidad con la
Segunda Disposición Transitoria del referido Decreto Ley, con
fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
expidió el Decreto Supremo Nº 009-76-TR que fue dictado con el
propósito de regular el trabajo del pescador anchovetero al
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
(PEEA), el cual en su artículo 1º, prevé: “Por el Contrato de
Trabajo Pesquero de los pescadores anchoveteros al servicio de
la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, un pescador se
obliga a prestar servicios en una embarcación interviniendo en las
faenas para la extracción de anchoveta, actividad de temporada a
cambio de una remuneración variable e indeterminada”; pero
sobre todo, de la Segunda Disposición Final, conforme a la cual:
“Sólo rigen para las relaciones entre las Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las
remuneraciones condiciones de trabajo taxativamente indicados
en el presente Decreto Supremo”. Décimo: Conforme a lo
señalado en el considerando anterior, a efectos de verificar la
infracción de la norma denunciada, resulta indispensable
determinar si en el presente caso estamos o no ante una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así,
es evidente que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del
marco de aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez
que (como ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo
rige para las relaciones entre las pequeñas empresas de
extracción de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su
marco y ámbito de regulación, y por lo tanto no le es aplicable el
porcentaje pretendido por participación pesquera. Décimo
Primero: De acuerdo a los términos del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 21558, para ser calificada como una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo
la forma societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña
Empresa del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de
mil novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían
exceder del límite establecido en el artículo tercero del Decreto
Ley Nº 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mínimos vitales
de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú,
salvo autorización expresa del Ministerio de Pesquería.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicada del treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artículo 60º, concordado
con los artículos 61º, 62º y 63º denomina Pequeña Empresa
Pesquera a aquellas empresas que reúnan las siguientes
características: i) Su objeto social involucre el desarrollo de
actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de
las formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro
Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería.
Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
más del veinte por ciento el límite de las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Décimo Segundo: A
partir del análisis de las normas jurídicas mencionadas, esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia, como la recaída en la
Casación Laboral Nº 10762-2014-Moquegua de fecha uno de
junio de dos mil quince, ha establecido lo siguiente: El régimen
laboral regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se
aplica a los trabajadores de las pequeñas empresas pesqueras
cuyos ingresos brutos anuales no superen las novecientas
unidades impositivas tributarias, constituidas con embarcaciones
transferidas por PESCA PERÚ, sin importar la forma societaria
que adopten. Décimo Tercero: Estando a lo expuesto,
corresponde verificar si se cumple el criterio mencionado por esta
Sala Suprema en el considerando precedente: 1) Respecto a la
94257
exigencia de que la embarcación haya pertenecido a Pesca Perú,
tenemos que con la Partida Nº 50000054 que corre debidamente
legalizada, en fojas siete a quince, expedida por la Zona Registral
Nº XIII de Tacna de los Registros Públicos, queda acreditado que
la embarcación “Aleta Azul III, en la que presta sus servicios el
actor, fue transferida inicialmente por Pesca Perú, en dicho
documento además, se da cuenta de la secuencia de traslaciones
de dominio que comprende a la demandada. 2) En cuanto al
requisito de que los ingresos brutos anuales no superen las
novecientas unidades impositivas tributarias, debemos señalar
que el periodo solicitado por el demandante, comprende desde
junio de dos mil ocho hasta diciembre de dos mil doce; en ese
sentido, analizadas las copias de los Balances de estado de
pérdidas y ganancias presentados por la demandada por ante la
SUNAT, de los años dos mil ocho, dos mil nueve y dos mil diez
que corren en fojas ochenta y cuatro a noventa y cinco, se
determina que la empresa demandada, por el periodo indicado,
superó las novecientas unidades impositivas tributarias (900 UIT),
documentos que fueron admitidos en la Audiencia de Juzgamiento,
no habiendo sido cuestionados en forma alguna por el
demandante, por lo que mantienen su valor probatorio. 3)
Respecto a la forma societaria, conforme a lo señalado
previamente, para el reconocimiento de este derecho, no se exige
una determinada forma societaria, siendo el caso, que la
demandada se ha constituido como una Sociedad Anónima.
Décimo Cuarto: De la línea argumentativa señalada, queda
establecido que los ingresos brutos anuales de la empresa
demandada, por los periodos dos mil ocho, dos mil nueve y dos
mil diez superaron las novecientas unidades impositivas
tributarias, por lo que en aplicación de la regla establecida en el
artículo 62º del Decreto Legislativo Nº 301, que señala: “Dejan de
ser consideradas pequeñas empresas pesqueras aquellas que en
tres ejercicios consecutivos o cinco alternados, superan en más
del veinte por ciento el límite señalado en el Artículo 62º”, se
determina que la empresa demandada, Procesadora de Productos
Marinos S.A., no tiene la condición de Pequeña Empresa
Pesquera; en consecuencia, la causal material bajo análisis
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Procesadora de Productos Marinos S.A.,
mediante escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a
cuatrocientos ochenta; en consecuencia CASARON la Sentencia
de Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos cuarenta y seis; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce que
corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta
y ocho que declaró fundada la demanda sobre pago de
remuneraciones y de beneficios sociales por reintegro del
concepto de participación en pesca por el periodo junio de dos mil
ocho a diciembre de dos mil doce; REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADA; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Mario
Puma Mamani sobre reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales por participación en pesca; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación9 interpuesto por la
empresa demandada, Procesadora de Productos Marinos S.A.,
mediante escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil quince,
contra la Sentencia de Vista10 de fecha catorce de abril de dos mil
quince, que confirmó la Sentencia11 apelada de fecha diecisiete
de noviembre de dos mil catorce que declaró fundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Mario
Puma Mamani sobre reintegro de remuneraciones por
participación en pesca. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha once de enero de dos mil diecisiete12, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandada, por las siguientes causales: a) infracción normativa
del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; y b) infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a determinar, en primer término, si
se ha incurrido en vulneración del derecho al debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, previstas en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
De advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, de
conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 2949713, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en sentido contrario, de no presentarse la
afectación a las citadas normas constitucionales se procederá a
analizar la causal material amparada. Segundo: Sobre la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Respecto al derecho al debido

94258 CASACIÓN
proceso y el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
encuentran reconocimiento constitucional en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú14, estando
comprendidos extensivamente entre sus garantías, en primer
lugar: el derecho de acceso a la justicia que implica la eliminación
paulatina de restricciones y trabas, así como la equiparación real
de condiciones de igualdad en la admisión al sistema jurisdiccional,
mediante la interposición de una demanda o un recurso; en
segundo orden: el derecho a las garantías mínimas del debido
proceso legal propiamente dicho que conllevan la presencia de un
juez competente, imparcial, independiente, el respeto irrestricto
del derecho de defensa, el derecho a la prueba, la motivación de
las resoluciones judiciales15, la pluralidad de instancias, el
principio de cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros
y; finalmente, en tercer lugar: el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales firmes; esto último referido al cumplimiento
estricto del acatamiento de las consecuencias jurídicas emanadas
de una resolución judicial. Tercero: El Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC
de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos
dos, tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido
proceso: “(...)2. El artículo 139º de la Norma Suprema establece
los principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3)
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4º del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal
efectiva, que se define como aquella situación jurídica de una
persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significación (énfasis propio)(...)”. Cuarto:
Asimismo, en la Sentencia del trece de octubre de dos mil ocho
expedida en el Expediente Nº 00728-2008-HC, el Tribunal
Constitucional respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo
siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si esta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Quinto: El fundamento siete de la referida Sentencia
recaída en el Expediente Nº 00728-2008-HC ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sexto: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de
establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o no en la
infracción normativa reseñada precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) De la pretensión demandada: Se verifica en fojas
treinta y cinco a cuarenta y tres, que don Mario Puma Mamani,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil trece, interpuso
demanda contra su empleadora, Procesadora de Productos
Marinos S.A., solicitando al órgano jurisdiccional ordene a la
demandada a fin de que proceda con el pago de la suma de ciento
setenta y ocho mil doscientos setenta y tres con 28/100 nuevos
soles (S/.178,273.28) por concepto de reintegro de remuneraciones
por participación en pesca y de beneficios sociales, más el pago
de intereses legales con costas y costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Primer Juzgado Mixto del
Puerto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, a
través de la Sentencia expedida con fecha diecisiete de noviembre
de dos mil catorce, declaró fundada la demanda, ordenando que
la demandada, pague a favor del actor por concepto de
remuneraciones por participación en pesca y beneficios sociales
del periodo junio de dos mil ocho a diciembre de dos mil doce la
suma de ciento setenta y cinco mil ochocientos veintiséis con
10/100 nuevos soles (S/.175,826.10), exponiendo el juzgador
como ratio decidendi de la Sentencia lo siguiente: i) el hecho que
la empresa pesquera demandada en la actualidad este constituida
societariamente como Sociedad Anónima Abierta o Cerrada o
cualquier otro tipo de sociedad comercial, es indiferente en
aplicación del artículo 61º del Decreto Legislativo Nº 301; ii) está
acreditado en autos que la embarcación para la cual laboró el
trabajador fue una PEEA transferida de Pesca Perú a la
demandada, conforme así lo exigía primigeniamente el artículo 2º
del Decreto Ley Nº 21558 y que en virtud del artículo 61º del
Decreto Legislativo Nº 301 puede optar por cualquier forma
societaria, de lo que se concluye que la actividad económica la
realizó en un inicio en forma exclusiva con las embarcaciones y
redes adquiridas a Pesca Perú; iii) el demandante ha laborado
para la demandada embarcado en la nave pesquera “Aleta Azul
III” dentro del periodo demandado, por lo tanto si bien no fue
transferido como trabajador de Pesca Perú a una PEEA, pero sí
se encuentra probado que laboró en una embarcación cuyo origen
fue una PEEA, teniendo por lo tanto a su favor todos los derechos
y obligaciones al crearse las PEEAS; y iv) en cuanto a que la
percepción de ingresos brutos anuales no superen las 900
Unidades Impositivas Tributarias, este requisito no resulta
aplicable al caso de autos, toda vez solo es exigible para asuntos
tributarios mas no para fines laborales. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la citada Corte Superior de Justicia, en
virtud a la apelación planteada por la demandada, procedió a
confirmar la Sentencia apelada, señalando como fundamentos del
mismo: i) que el régimen laboral especial dispuesto por el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, es para la actividad extractiva de
anchoveta que se realiza con las embarcaciones transferidas por
Pesca Perú, independientemente del titular de la embarcación, así
como de su condición y situación, es decir que sea o no PEEA, o
que siendo haya dejado de serlo, o que nunca fue PEEA; ii) el
régimen laboral especial del citado Decreto Supremo fue creado
para la actividad extractiva de anchoveta en dichas embarcaciones,
por lo tanto, lo determinante para dirimir el conflicto de intereses
es la procedencia de la embarcación, si procede de Pesca Perú se
aplica la remuneración en caso contrario no; y iii) el A quo ha
concluido según Partida Nº 50000054 de fojas siete a quince que
la embarcación en la que laboró el actor fue transferida por Pesca
Perú, por lo tanto le corresponde el reintegro remunerativo y de los
beneficios sociales que reclama. Sétimo: Expuestas las premisas
precedentes, relativas a la infracción procesal denunciada, se
verifica del análisis de la recurrida que la decisión del Colegiado
Superior de confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada
la demanda, se encuentra debidamente sustentada con
argumentos fácticos y de derecho, encontrándose la Sentencia
suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios
probatorios verificados en el expediente y circunscrita a los
agravios denunciados por la recurrente en su recurso de
apelación, cumpliendo con los requisitos que prevén los incisos 3)
y 4) del artículo 122º e inciso 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524,
publicada el seis de octubre de dos mil uno, por lo que la Sentencia
impugnada no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación, ni ha incurrido en causal
alguna de nulidad; motivo por el cual la causal de infracción
normativa procesal deviene en infundada. Octavo: Al haberse
declarado infundada la causal procesal, este Colegiado Supremo
procederá a emitir pronunciamiento de fondo respecto a la causal
sustantiva declarada procedente. Noveno: Mediante el Decreto
Ley Nº 21558 vigente a partir de julio de mil novecientos setenta y
seis se privatizó la actividad de extracción de anchoveta, hasta
ese entonces a cargo de PESCA PERU, transfiriendo toda su flota
pesquera a pequeñas empresas integradas principalmente por los
ex trabajadores de la empresa privatizada y por terceros dedicados
exclusivamente a la extracción de anchoveta16, en dicho contexto,
se constituyeron las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (PEEA), a las que fueron transferidos los trabajadores
de la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de
Pescado (PESCA PERU). En ese sentido, de conformidad con la
Segunda Disposición Transitoria del referido Decreto Ley, con
fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
expidió el Decreto Supremo Nº 009-76-TR que fue dictado con el
propósito de regular el trabajo del pescador anchovetero al
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
(PEEA), el cual en su artículo 1º, prevé: “Por el Contrato de
Trabajo Pesquero de los pescadores anchoveteros al servicio de
la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, un pescador se
obliga a prestar servicios en una embarcación interviniendo en las
faenas para la extracción de anchoveta, actividad de temporada a
cambio de una remuneración variable e indeterminada”; pero
sobre todo, de la Segunda Disposición Final, conforme a la cual:
“Sólo rigen para las relaciones entre las Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las
remuneraciones condiciones de trabajo taxativamente indicados
en el presente Decreto Supremo”. Décimo: Conforme a lo
señalado en el considerando anterior, a efectos de verificar la
infracción de la norma denunciada, resulta indispensable
determinar si en el presente caso estamos o no ante una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así,
es evidente que el contrato que vinculó a las partes estaría fuera
del marco de aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda
vez que (como ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR
solo rige para las relaciones entre las pequeñas empresas de
extracción de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su
marco y ámbito de regulación, y por lo tanto no le es aplicable el
porcentaje pretendido por participación pesquera. Décimo
Primero: De acuerdo a los términos del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 21558, para ser calificada como una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo
la forma societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña
Empresa del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de
mil novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían
exceder del límite establecido en el artículo tercero del Decreto
Ley Nº 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mínimos vitales
de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú,
salvo autorización expresa del Ministerio de Pesquería.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicada del treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artículo 60º, concordado
con los artículos 61º, 62º y 63º denomina Pequeña Empresa
Pesquera a aquellas empresas que reúnan las siguientes
características: i) Su objeto social involucre el desarrollo de
actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de
las formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro
Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería.
Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
más del veinte por ciento el límite de las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Décimo Segundo: A
partir del análisis de las normas jurídicas mencionadas, esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia, como la recaída en la
Casación Laboral Nº 10762-2014-Moquegua de fecha uno de
junio de dos mil quince, ha establecido lo siguiente: El régimen
laboral regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se
aplica a los trabajadores de las pequeñas empresas pesqueras
cuyos ingresos brutos anuales no superen las novecientas
unidades impositivas tributarias, constituidas con embarcaciones
transferidas por PESCA PERÚ, sin importar la forma societaria
que adopten. Décimo Tercero: Estando a lo expuesto,
corresponde verificar si se cumple el criterio mencionado por esta
Sala Suprema en el considerando precedente: 1) Respecto a la
exigencia de que la embarcación haya pertenecido a Pesca Perú,
tenemos que con la Partida Nº 50000054 que corre debidamente
legalizada, en fojas siete a quince, expedida por la Zona Registral
Nº XIII de Tacna de los Registros Públicos, queda acreditado que
la embarcación “Aleta Azul III, en la que presta sus servicios el
actor, fue transferida inicialmente por Pesca Perú, en dicho
documento además, se da cuenta de la secuencia de traslaciones
de dominio que comprende a la demandada. 2) En cuanto al
requisito de que los ingresos brutos anuales no superen las
novecientas unidades impositivas tributarias, debemos señalar
que el periodo solicitado por el demandante, comprende desde
junio de dos mil ocho hasta diciembre de dos mil doce; en ese
sentido, analizadas las copias de los Balances de estado de
pérdidas y ganancias presentados por la demandada ante la
SUNAT, de los años dos miL ocho, dos mil nueve y dos mil
diez que corren en fojas ochenta y cuatro a noventa y cinco, se
determina que la empresa demandada, por el periodo señalado,
superó las novecientas unidades impositivas tributarias (900 UIT),
documentos que fueron admitidos en la Audiencia de Juzgamiento,
no habiendo sido cuestionados en forma alguna por el
demandante, por lo que mantienen su valor probatorio. 3)
Respecto a la forma societaria, conforme a lo señalado
previamente, para el reconocimiento de este derecho, no se exige
una determinada forma societaria, siendo el caso, que la
demandada se ha constituido como una Sociedad Anónima.
Décimo Cuarto: De la línea argumentativa señalada, queda
94259
establecido que los ingresos brutos anuales de la empresa
demandada, por los periodos dos mil ocho, dos mil nueve y dos
mil diez superaron las novecientas unidades impositivas
tributarias; en consecuencia, en el citado periodo, no tuvo la
condición de pequeña empresa pesquera (PEEA), conforme lo
prevé el artículo 62º del Decreto Legislativo Nº 301; sin embargo,
no sucede lo mismo por el periodo dos mil once y dos mil doce al
no haber cumplido la recurrente con acreditar objetivamente que
sus ingresos brutos anuales superaban el límite establecido por la
norma; en consecuencia la causal denunciada deviene en
fundada en parte. Por estas consideraciones: DECISIÓN: MI
VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Procesadora
de Productos Marinos S.A., mediante escrito presentado el
veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos ochenta; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha catorce
de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
veintiocho a cuatrocientos cuarenta y seis; y actuando en sede
de instancia: SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil catorce que corre en fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y ocho que
declaró fundada la demanda sobre reintegro de remuneraciones
por participación en pesca por el periodo junio de dos mil ocho a
diciembre de dos mil doce; y REFORMÁNDOLA se declare
FUNDADA EN PARTE; en consecuencia, SE ORDENE que la
demandada cumpla con reconocer en favor del actor el reintegro
de remuneraciones por participación en pesca del 22.40% por el
período comprendido desde enero de dos mil once hasta
diciembre de dos mil doce y su incidencia en las gratificaciones,
vacaciones y compensación por cese en la actividad pesquera;
SE DISPONGA que en ejecución de sentencia se proceda a la
liquidación de los conceptos amparados por el periodo reconocido;
con el pago de intereses legales con costas y costos del proceso;
y SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Mario Puma Mamani sobre
reintegro de remuneraciones por participación en pesca; y se
devuelvan. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Fojas 465 a 480
2
Fojas 428 a 446
3
Fojas 244 a 258
4
Fojas 74 a 78 del Cuaderno de Casación
5
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
6
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
“(...) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que : i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab Nº 16454 – 2013 – Lima F.J. Nº 2.2
8
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”.
9
Fojas 465 a 480
10
Fojas 428 a 446
11
Fojas 244 a 258
12
Fojas 74 a 78 del Cuaderno de Casación
13
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado

94260 CASACIÓN
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
14
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
15
“(...) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación que : i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos
expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente
y consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de
la norma o normas elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de modo razonado,
en una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso,
exponiendo las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir
explicar y fundamentar el razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria,
entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab Nº 16454 – 2013 – Lima F.J. Nº 2.2
16
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”.
C-1535498-142
CAS. LAB. Nº 6878-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. SUMILLA: Cuando se pretende el pago de indemnización
por daños y perjuicios, amparado en los beneficios de la Ley Nº
27803, resulta aplicable el plazo prescriptorio por acción personal
de diez años conforme a lo establecido en el inciso 1) del artículo
2001º del Código Civil, el cual, conforme con lo previsto en el
artículo 1993º de la norma citada, empieza a computarse desde el
día en que puede ejercitarse la acción, siendo para el caso de
autos, la fecha en que se emitió la Resolución Ministerial Nº 059-
2003-TR, del veintiséis de marzo de dos mil tres. Lima, dieciocho
de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número seis mil
ochocientos setenta y ocho, guión dos mil quince, guión LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jovino Mecías Pajares Valera, mediante escrito de fecha
diecisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintiséis a trescientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y cinco, que
revocó la Sentencia de primera instancia de fecha veinte de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos trece a
doscientos cuarenta y uno, que declaró infundada la excepción
de prescripción extintiva, y reformándola declaró fundada, nulo lo
actuado y por concluido el proceso; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Congreso de la República
del Perú, sobre indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL
DEL RECURSO: El presente recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha once de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento diez a ciento
trece del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa por inaplicación del artículo 1993º del Código Civil;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Según escrito de
demanda que corre en fojas setenta y tres a ciento dos, Jovino
Mecías Pajares Valera solicita el pago de una indemnización por
daños y perjuicios al haber sido cesado de forma irregular, por la
suma de seiscientos cuarenta y seis mil treinta y uno y 62/100
Nuevos Soles (S/. 646,031.62). Asimismo, mediante escrito que
corre en fojas ciento veintiuno a ciento treinta y ocho, la
demandada formula excepción de prescripción extintiva,
argumentando que la recurrente cesó el treinta y uno de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, por lo que a la fecha de
interposición de la demanda, el veintiséis de julio de dos mil trece,
ha operado el plazo de prescripción de diez años previsto en el
inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil. Segundo: Sobre la
resolución recurrida, se advierte que la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y cinco,
revocó la sentencia de primera instancia de fecha veinte de enero
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos trece a
doscientos cuarenta y uno, que declaró infundada la excepción de
prescripción extintiva y, reformándola, la declara fundada; nulo lo
actuado y concluido el proceso, argumentando que en el caso de
autos ha operado el plazo prescriptorio regulado en el inciso 1) del
artículo 2001º del Código Civil, que indica que la acción personal
prescribe a los diez años y empieza a correr desde el día en que
puede ejercitarse la acción, esto es, desde la fecha en que se
produjo el despido (treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y dos); concluyendo que al haberse interpuesto la
demanda con fecha veintiséis de julio de dos mil trece, se ha
vencido largamente el plazo fijado en la norma civil para accionar,
al haber transcurrido aproximadamente veintiún años. Tercero:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley
Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Cuarto: En el caso concreto de autos, la infracción
normativa consiste en la inaplicación del artículo 1993º del
Código Civil, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 1993º.- Inicio del decurso prescriptorio. La
prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del
derecho”. Quinto: Mediante la Ley Nº 27803, publicada en el
diario oficial El Peruano el veintinueve de julio de dos mil dos, se
dispuso la implementación de las recomendaciones efectuadas
por las Comisiones creadas por las Leyes Nos 27452 y 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
empresas del Estado sujetas a procesos de promoción de la
inversión privada y en las entidades del sector público y Gobiernos
Locales, creándose un mecanismo de compensación para
aquellos trabajadores que fueron cesados irregularmente durante
los noventa, el cual comprendía un Programa Extraordinario de
Acceso a Beneficios estipulado en el artículo 3º de la norma en
comento, que otorgaba los siguientes beneficios: 1) reincorporación
o reubicación laboral; 2) Jubilación adelantada; 3) compensación
económica; y, 4) capacitación y reconversión laboral, beneficios
alternativos y excluyentes. Sexto: Dentro del procedimiento
establecido, la Comisión Ejecutiva debía efectuar la revisión de las
solicitudes presentadas desde octubre de dos mil dos hasta
setiembre de dos mil cuatro y determinar a los ex trabajadores que
debían ser inscritos en el Registro de Trabajadores Cesados
Irregularmente, disposición que fue cumplida a través de la
publicación de las listas aprobadas mediante las Resoluciones
Ministeriales Nº 347-2002-TR y Nº 059-2003-TR, el Decreto
Supremo Nº 021-2003-TR, modificado por Resolución Suprema
Nº 034-2004-TR y la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR.
Sétimo: Respecto a la prescripción extintiva, es pertinente señalar
que de acuerdo con la opinión del autor nacional Marcial Rubio
Correa: “... es una institución jurídica, según la cual, el transcurso
de un determinado lapso de tiempo extingue la acción que el
sujeto tiene, para exigir un derecho ante los Tribunales.” (Rubio
Correa, Marcial: La extinción de Acciones y Derechos en el Código
Civil, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del
Perú, Lima, 1990, página 16). En tal sentido, solo procede cuando
el demandante invoca en su demanda una pretensión que ya no
puede proponerse en la vía jurisdiccional, al haber vencido el
plazo de ejercicio del derecho sustantivo invocado en la demanda
y supuestamente existente. Octavo: En relación a la causal de
infracción normativa por inaplicación del artículo 1993º del
Código Civil, debemos señalar que en el presente caso, al
encontrarse reclamando el pago de una indemnización por daños
y perjuicios por responsabilidad contractual, cuyo objeto es el
resarcimiento económico por el despido ilegal efectuado por la
demandada, el cual tiene carácter personal pues deriva de un
contrato de trabajo, resulta factible la aplicación del plazo de
prescripción de diez años establecido en el inciso 1) del artículo
2001º del Código Civil, conforme lo han determinado las instancias
de mérito; el cual debe computarse desde el día en que puede
ejercitarse la acción, conforme lo establece el artículo 1993º de la
norma citada, esto es, a partir de la publicación del listado
aprobado por la Resolución Ministerial Nº 059-2003-TR que
reconoce al demandante como beneficiario de la Ley Nº 27803
(registro número mil ciento dieciocho), publicada en el diario oficial
El Peruano el veintisiete de marzo de dos mil tres, toda vez que
mediante la emisión de esta resolución se le habilitaba al
accionante para reclamar toda acreencia laboral o civil en contra
de quien fuera su empleador. Noveno: En tal sentido, a la fecha
de presentación de la demanda de indemnización por daños y
perjuicios el veintiséis de julio de dos mil trece, que corre en folios
setenta y tres a ciento dos, ya había operado el plazo de
prescripción de diez años previsto en el inciso 1) del artículo 2001º
del Código Civil, motivo por el que corresponde desestimar el
recurso de casación presentado por el recurrente. Por estas
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jovino Mecías Pajares
Valera, mediante escrito de fecha diecisiete de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos veintiséis a trescientos
treinta y dos; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Congreso de la
República del Perú, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-143
CAS. LAB. Nº 6907-2015 LIMA
Pago de prima textil. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Si
bien determinadas labores pueden formar parte de actividades
que coadyuvan a la producción de la industria textil, el beneficio de
la prima textil corresponde solo a los obreros de esta industria,
mas no a los empleados. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número seis mil novecientos siete, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Emilio Fausto Calderón
Castillo, mediante escrito presentado el veintidós de abril de dos
mil quince, que corre en fojas mil cuarenta y cinco a mil cincuenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas mil treinta y cuatro a mil cuarenta
y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas ochocientos sesenta a
ochocientos sesenta y seis, que declaró infundada la demanda;
en el proceso laboral seguido contra la parte demandada,
Compañía Industrial Textil Credisa Trutex S.A.A., sobre pago
de prima textil. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y uno, del cuaderno
de casación, por las causales de: i) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 1º y 2º del Decreto Supremo
del diez de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro. ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo único del Decreto
Supremo del veinticuatro de julio de mil novecientos cuarenta y
cuatro. iii) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 2º parte in fine del Decreto Supremo Nº 014-2012-TR.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta y cuatro, subsanada
en fojas sesenta y cinco a setenta y setenta y tres, el actor solicita
el pago del concepto de prima textil y su incidencia en la
compensación por tiempo de servicios (CTS) y gratificaciones;
más intereses legales, con costas y costo del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Quinto
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
veintiocho de octubre de dos mil trece, declaró infundada la
demanda, al considerar que la prima textil estaba dirigida a los
obreros y no a los empleados; por lo cual, habiéndose determinado
que el demandante tenía la categoría de empleado, no le
corresponde percibir el referido concepto. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que el
salario o jornal, es el ingreso que percibe únicamente el personal
obrero de una empresa, por lo que, la prima textil es un beneficio
otorgado únicamente a los trabajadores obreros de la industria
textil, es decir, los trabajadores que realizan labores propias de la
actividad textil, por lo tanto, este beneficio no corresponde a
trabajadores empleados que presten servicios dentro de la cadena
productiva de la confección, es decir, en la industria manufacturera.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación, declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a determinar si se ha incurrido en
infracciones normativas de los artículos 1º y 2º del Decreto
Supremo del diez de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro, del
Artículo Único del Decreto Supremo del veinticuatro de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro y, del artículo 2º parte in fine del
94261
Decreto Supremo Nº 014-2012-TR, al otorgase al demandante el
pago de la prima textil a pesar de su condición de trabajador
empleado. Cuarto: Pronunciamiento de la Corte Suprema
respecto al concepto de prima textil Esta Sala suprema
mediante Casación Nº 3375-2015-LIMA de fecha veintinueve de
marzo de dos mil diecisiete, dispuso como principios
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento respecto la prima
textil, en referencia a la Casación Nº 2880-2015-LIMA de fecha
cuatro de enero de dos mil diecisiete, siendo el siguiente: “1. El
concepto remunerativo denominado prima textil, abonado por
disposición de los Decretos Supremos de fechas diez y veinticuatro
de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro, Decreto Supremo
del catorce de setiembre de mil novecientos cuarenta y cuatro; así
como, mencionado en el Decreto Supremo de veintinueve de
marzo de mil novecientos cuarenta y cinco y el trece de julio de mil
novecientos cincuenta y uno, es un beneficio adicional al salario
cuyo monto equivale al diez por ciento (10%) de la remuneraron
recibida por el trabajador y, en ningún caso, podrá ser menor al
diez por ciento (10%) de la Remuneración Mínima; teniendo
carácter remunerativo y se paga mensualmente, en función a los
días laborados. 2. El concepto remunerativo prima textil solo
resulta aplicable a los trabajadores obreros y aquellos que lo han
venido percibiendo como obreros y después han pasado a la
condición jurídica de empleados, caso este último que el pago de
la bonificación queda convertido con carácter permanente en la
última suma fija que percibía como obrero, la misma que no será
objeto de reajuste alguno mientras dure la condición jurídica de
empleado. 3. El pago del concepto de prima textil solo comprende
a todos los empleadores, personas naturales o jurídicas, que
realizan actividades propias de la industria textil correspondientes
a las clases 1711 y 1712 de la División 17 de la sección D de la
Clasificación Internacional Industrial Uniforme (CIIU) Revisión”.
Quinto: Sobre la causal contenida en el ítem i), referida a la
infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 1º y 2º del Decreto Supremo del diez de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro. En atención a lo expuesto en el
considerando quinto, se debe decir que el pronunciamiento
emitido por el Colegiado Superior respecto a la percepción del
beneficio de la prima textil únicamente para los obreros de una
empresa resulta acorde a Ley. En consecuencia, teniendo en
cuenta que el actor tiene la calidad de empleado, tal como se
verifica en las instrumentales, no cumple con lo exigido en los
artículos 1º y 2º del Decreto Supremo del diez de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro; motivo por el cual, la causal
denunciada en el ítem i) deviene en infundada. Sexto: Respecto
la causal contenida en el ítem ii), referida a la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo único del
Decreto Supremo del veinticuatro de julio de mil novecientos
cuarenta y cuatro. Que, aun cuando dicho dispositivo prevé que
el beneficio de “prima textil” sea extendido con carácter general a
todo el personal de los centros de trabajo textil de la República;
dicha interpretación no puede ser extendida para que se englobe
a la totalidad de trabajadores, sin distinción, entre obreros y
empleados; por cuanto la dación del Decreto Supremo del catorce
de setiembre de mil novecientos cuarenta y cuatro, se dio con la
finalidad de evitar los conflictos existentes entre las empresas y
los obreros; partiendo de dicha premisa, podemos colegir que el
alcance se encontraba directamente vinculando a los trabajadores
que detenten la condición de obreros que realicen actividades
propias de la actividad textil, por lo que, puede desprenderse que
este beneficio no le alcanza al recurrente, pues el demandante ha
laborado en calidad de empleado, tal como se verifica del Acta de
Infracción Nº 1917-2011-MTPE/2/16, que corre en fojas catorce a
veintisiete. Además, de lo expuesto por el propio demandante en
sus escritos presentados al proceso y de acuerdo a los cargos
ostentados como supervisor de mantenimiento eléctrico y otros,
de acuerdo a las boletas de pago, que corren en fojas trescientos
veinticuatro a setecientos dieciocho e instrumentales, que corren
en fojas ochocientos dos a ochocientos veintiséis; máxime aún si
las funciones no son están relacionadas directamente con la tela.
Séptimo: En referencia a la causal contenida en el ítem iii),
referida a la infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 2º parte in fine del Decreto Supremo Nº 014-2012-
TR. Que, si bien, hasta antes de la publicación del Decreto
Supremo Nº 014-2012-TR, el veintinueve de agosto de dos mil
doce, no se ha había delimitado con total detalle, el ámbito de
percepción del beneficio de prima textil, en tanto, no se había
efectuado distinción alguna respecto de los cargos, oficios o
categorías de los trabajadores a quienes les correspondería el
pago de la prima textil, es el propio contenido del Decreto Supremo
del diez de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro, el que
permite inferir que dicho beneficio alcanzaría, única y
exclusivamente, a los trabajadores obreros, lo que fue ratificado
con la dación del Decreto Supremo del veinticuatro de julio de mil
novecientos cuarenta y cuatro, en el que se amplía y entiende el
concepto de “prima textil” para todo el país, en base a las
actividades clasificadas como textiles en la Clasificación
Internacional Industrial Uniforme (CIIU) o en la Clasificación de
Actividades del entonces Servicios de Empleo Humano Nacional
(SERH), entre las cuales se ha clasificado a todas las ramas de la
hilandería, tejeduría (rectas, rectilíneas, planas, circulares, de
punto, de galga, medias alfombras, redes, tejidos especiales,
chompas, cortinas y otras máquinas de tejer) y acabados. Octavo:

94262 CASACIÓN
Labor del recurrente. Debe tenerse en cuenta que las actividades
realizadas por el recurrente no se encuentran dentro del supuesto
previsto en el considerando anterior, puesto que su labor y
actividad han sido las de empleado, advirtiéndose que no se ha
incurrido en infracción normativa de la norma denunciada como
causal, por lo que esta deviene en infundada. Noveno: En mérito
a lo expuesto, se advierte que al no haberse incurrido en
infracciones a las normas invocadas, debe considerarse que aun
cuando en otros casos se ha previsto que los alcances del Decreto
Supremo Nº 014-2012-TR, comprende a todos los trabajadores de
la empresa incluyendo a los empleados y obreros, en el caso
particular de autos, debe considerarse que nos encontramos
frente a un trabajador que ha detentado la condición de empleado,
por lo que no le alcanza el beneficio solicitado, conforme se ha
expuesto en los fundamentos que anteceden, motivo por lo que se
concluye que el recurso de casación deviene en infundado. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Emilio
Fausto Calderón Castillo, mediante escrito presentado el
veintidós de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil cuarenta
y cinco a mil cincuenta; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas mil treinta y cuatro a mil cuarenta y uno,
que declaró infundado la demanda; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte
demandada, Compañía Industrial Textil Credisa Trutex S.A.A.,
sobre pago de prima textil; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-144
CAS. LAB. Nº 7193-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El trabajador que no
ingresa por concurso público de méritos, conforme al artículo 5º
de la Ley Nº 28175, no tiene derecho a reclamar la reposición en
el empleo conforme al criterio establecido por el Tribunal
Constitucional en el Precedente Vinculante Nº 5057-2013-PA/TC
JUNÍN y por la Corte Suprema de Justicia en la Casación Laboral
Nº 11169-2014-LA LIBERTAD y Casación Laboral Nº 8347-2014-
DEL SANTA. Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número siete mil ciento noventa y tres, guion dos
mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha cuatro de mayo de dos mil quince
que corre en fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril de dos
mil quince que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
ochenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y nueve, que declaró fundada la
demanda sobre desnaturalización de contrato y reposición por
despido incausado; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Christian Dante Laucata Flores. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha diez de noviembre de
dos mil dieciséis que corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta
y dos del Cuaderno de Casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso interpuesto por la
entidad demandada, por la causal de apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC-JUNÍN, de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada
causal. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamiento de las instancias de mérito. A
fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en el
apartamiento del precedente vinculante reseñado
precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
fácticas sobre el proceso a fin de aplicar el derecho que
corresponda, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
controversia suscitada así como de la decisión a las que han
arribado las instancias de grado. a) De la pretensión demandada:
De la revisión de los actuados se verifica que de fojas cincuenta y
siete a sesenta y dos, subsanada en fojas sesenta, corre la
demanda interpuesta por don Christian Dante Laucata Flores
contra el Poder Judicial, en la que solicita que el órgano
jurisdiccional declare la desnaturalización de los contratos de
trabajo sujetos a modalidad para servicios específicos, celebrados
con el Poder Judicial, y como consecuencia se declare la
existencia de una reacción laboral a plazo indeterminado sujeto al
régimen laboral de la actividad privada a partir del uno de
setiembre de dos mil doce hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil trece en la plaza de Auxiliar Administrativo II; asimismo
pretende la reposición en su supuesto de trabajo, al haber
incurrido la demandada en un despido incausado. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Juzgado Segundo Juzgado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, a través de
la Sentencia emitida con fecha tres de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
nueve, declaró fundada la demanda, disponiendo la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
desnaturalización del contrato modal para servicio específico y la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sujeta al
régimen de la actividad privada desde el uno de setiembre de dos
mil doce, así como la reposición del actor en el cargo que venía
desempeñando al momento del despido o en un cargo de similar
nivel y categoría, al considerar el juzgador lo siguiente: i) que de la
revisión de los contratos de trabajo para servicios específicos
celebrados entre las partes, se advierte que se ha contratado al
actor para prestar servicios específicos en calidad de Auxiliar
Administrativo II en la Gerencia de Administración Distrital -
Coordinación de Planes y Presupuesto, sin embargo el actor no
ha prestado servicios en dicha área ya que antes de la entrada en
vigencia del primer contrato la demandada le había comunicado
que se desempeñaría en la Segunda Sala Civil y en un cargo
vacante que correspondía a un servidor cesado por límite de
edad; ii) la plaza vacante para la cual fue contratado el actor
correspondía a un área eminentemente administrativa pero sus
funciones los ha desarrollado en el área jurisdiccional, lugar
respecto de la cual no se ha justificado la necesidad de celebrar
los contratos para servicios específicos; iii) en todos los contratos
celebrados no se ha especificado la causa objetiva que justifique
la contratación temporal por lo que se tiene que se ha
desnaturalizado los contratos modales para servicios específicos,
configurándose una relación laboral a plazo indeterminado a partir
del uno de setiembre de dos mil doce; y iv) al haberse determinado
la desnaturalización de los contratos de trabajo a plazo fijo por
encubrir una relación laboral permanente, corresponde disponer
la reposición del actor al haberse verificado un despido incausado.
El Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral Permanente de
la citada Corte Superior de Justicia a través de la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, confirmó la
Sentencia apelada en términos similares a lo expuesto por el juez
de primera instancia. Segundo: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre
la causal declarada procedente, debemos señalar que la presente
decisión se enmarcará solo a analizar el extremo de la Sentencia
de Vista que confirmó la pretensión de reposición del demandante
en el cargo de Auxiliar Administrativo II, quedando por tanto
inmutable la decisión del Colegiado Superior en el extremo que
confirmó la Sentencia apelada en cuanto declaró fundada la
demanda de desnaturalización del contrato modal por servicio
específico y la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, bajo el régimen de la actividad privada, toda vez
que la recurrente no ha cuestionado este extremo amparado en el
recurso de casación interpuesto. La presente aclaración se hace
necesaria, con la finalidad de que si esta Sala Suprema declara
fundada la causal denunciada, el demandante pueda ejercer el
derecho que le corresponde conforme a ley respecto a los
derechos laborales que emergen del reconocimiento de una
relación laboral a plazo indeterminado así como el resarcimiento
que contempla la legislación laboral como consecuencia de la
terminación arbitraria de una relación de carácter laboral a plazo
indeterminado. Tercero: Naturaleza jurídica de los Precedentes
Vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional. Para efectos
de analizar la causal denunciada, se debe tener presente que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
regla para todos y frente a todos los poderes públicos; cualquier
ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que
las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso,
tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes públicos y
también frente a los particulares1. En la Sentencia de fecha diez
de octubre de dos mil cinco expedida en el Expediente Nº 024-
2003-AI/TC, el máximo interprete de la Constitución ha definido el
Precedente Constitucional como: “(...) aquella regla jurídica
expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal
Constitucional decide establecer como regla general; y, que, por
ende, deviene en parámetro normativo para la resolución de
futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible
frente a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un
precedente constitucional significa que ante la existencia de una
sentencia con unos específicos fundamentos o argumentos y una
decisión en un determinado sentido, será obligatorio resolver los
futuros casos semejantes según los términos de dicha sentencia”.
Cuarto: En este contexto el Tribunal Constitucional en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince dictado
en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, proceso seguido
por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su
aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil quince ha emitido
pronunciamiento, en calidad de precedente vinculante, respecto a
los requisitos para el ingreso a la carrera pública, señalando en su
Fundamento 13, lo siguiente: “De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en
la Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a
partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un
concurso público y abierto”. En los fundamentos 18 y 22, que
constituyen precedentes vinculantes2, señaló: “18. (...) en los
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o
del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la
realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada (...) 22.
En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante
no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728 (...)”. (énfasis
propio). Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de
aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en
el diario oficial El Peruano3, incluso en los procesos que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Quinto: Importancia de la meritocracia para el
ingreso a la función pública. La Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público, establece como principios esenciales el mérito y
la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las
mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, así como, los
ascensos en el empleo público, deben fundamentarse en el mérito
y capacidad de los postulantes y del personal de la administración
pública; asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable al
trabajador en caso de duda, y que ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un
concurso público, deberá ser realizado por la entidad pública, bajo
un procedimiento abierto y democrático, que permita una
verdadera igualdad de oportunidades, a efectos de que las
personas sean evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios,
circunscritos sobre todo en las capacidades académicas,
experiencias profesionales y otros lineamientos, dependiendo del
cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia de la meritocracia
para el ingreso a la administración pública ha sido recogida por el
legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley Nº 30057, que lo ha
conceptualizado como un principio necesario para el acceso a la
función pública, el mismo que encuentra desarrollo en los artículos
161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM, Reglamento
de la Ley del Servicio Civil. Sexto: Aplicación de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público al Poder judicial.
Habiéndose establecido los lineamientos sobre el ingreso de un
trabajador a la Administración Pública, corresponde señalar que el
Poder Judicial constituye uno de los Poderes del Estado, cuyos
trabajadores se encuentran comprendidos en el régimen laboral
de la actividad privada desde el doce de abril de mil novecientos
noventa y seis, de conformidad con el artículo 1º de la Ley Nº
26586; en consecuencia, al formar parte de la Administración
Pública resulta aplicable a sus trabajadores la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, conforme lo señala el inciso 3) del
Artículo III del Título Preliminar de la citada norma, así como el
precedente constitucional vinculante Nº 5057-2913-PA/TC-JUNÍN
y las Sentencias casatorias expedidas por esta Sala Suprema
Nros. 11169-2014 LA LIBERTAD y 8347-2014-DEL SANTA.
Sétimo: Criterio de la Sala Suprema respecto a la
interpretación correcta del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en cumplimiento
a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido
en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
función pública el siguiente criterio: “El acceso a la función pública
de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público y
abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades y cuya inobservancia
constituye una infracción al interés público que impide la existencia
de una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. Octavo: Alcances del precedente
vinculante constitucional Nº 5057-2013-PA/TC/JUNÍN. En
atención a los numerosos casos que se vienen ventilando a nivel
nacional sobre la aplicación o inaplicación del precedente
constitucional vinculante Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, expedido
por el Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal ha emitido
pronunciamiento sobre los alcances del citado precedente, tanto
en el Décimo Sexto considerando de la Casación Laboral Nº
11169-2014 - LA LIBERTAD, de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, como en el Décimo Segundo considerando de la
Casación Laboral Nº 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de
diciembre de dos mil quince. En consecuencia, esta Sala Suprema
reafirma el criterio establecido en las casaciones antes
mencionadas, señalado que no debe aplicarse la Sentencia Nº
05057-2013-PA/TC/JUNÍN entre otros casos: (...) a) Cuando el
trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente, en cuyo
caso, si se verifica el fraude en la contratación laboral se debe
declarar la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado,
sin que esto signifique que adquiere la estabilidad laboral absoluta.
Asimismo, esta Sala Suprema concuerda con la Sentencia Nº
05057-2013-PA/TC/ JUNÍN, en el sentido que todos los
94263
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 728, cuyo vínculo laboral haya concluido
sin haber ingresado a laborar por concurso público de
méritos, solo podrán demandar el pago de una indemnización
por despido y no la reposición, incluso cuando aleguen que el
vínculo laboral finalizó en forma incausada o fraudulenta. Noveno:
Pronunciamiento sobre el caso concreto. El demandante
pretende su reposición en el cargo de Auxiliar Administrativo II, al
haberse configurado un despido incausado, encontrándose en la
actualidad sin vínculo laboral vigente, y si bien suscribió
contratos modales por servicios específicos, los mismos que se
encuentran desnaturalizados conforme lo han determinado
válidamente las instancias de mérito; sin embargo no ha acreditado
que haya ingresado a través de un concurso público de méritos,
en una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
requisitos indispensables para el acceso a la función pública, de
acuerdo a los principios de mérito, capacidad e igualdad de
oportunidades consagrados en la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público y en la jurisprudencia construida por el Tribunal
Constitucional en la sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN que
tiene la calidad de precedente vinculante y con el criterio (doctrina
jurisprudencial) expresado por esta Sala Suprema en la Casación
Laboral Nº 11169-2014–LA LIBERTAD, que constituye un
precedente de obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
por lo que en atención a lo establecido en el precedente vinculante
denunciado, la pretensión de reposición deviene en improcedente,
en aplicación del artículo 427º del Código Procesal Civil. Sin
perjuicio de lo expuesto, este Tribunal Supremo no puede soslayar
además el criterio vinculante establecido por el Tribunal
Constitucional en el fundamento veintidós de la Sentencia materia
de análisis, en cuanto establece la obligación del juez de
reconducir el proceso cuando el trabajador no pueda ser
reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
méritos, como es en el caso de autos; en ese sentido,
corresponderá al Juez de la causa proceder conforme a lo
ordenado por el Tribunal Constitucional, con la finalidad de
cautelar el derecho del actor a la percepción de la indemnización
que corresponda. Décimo: Que, de conformidad con el artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, el señor juez supremo ponente se aparta de criterios
anteriores emitidos respecto a no ordenar la reconducción del
proceso a la vía ordinaria laboral cuando no proceda la
reincorporación de un trabajador en una institución pública por no
haber ingresado por concurso público de méritos, con la finalidad
de que este solicite la indemnización que corresponda;
razonamiento que en la presente ejecutoria ha sido modificado.
Décimo Primero: En mérito a lo expuesto, se concluye que el
Colegiado Superior ha incurrido en la causal de apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
recaído en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC/JUNÍN; en
consecuencia, corresponde declarar fundado el recurso de
casación interpuesto. Décimo Segundo: Finalmente, se considera
que además de la aplicación de los fundamentos expuestos del
Precedente Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN, también
debe aplicarse al presente caso la regla establecida en los
fundamentos diecinueve y veinte de dicho precedente, que
textualmente señala los siguiente: “19 (...) el régimen específico
de los funcionarios y servidores públicos, así como el respeto de
los derechos de los trabajadores, deben ser escrupulosamente
observados y cumplidos por los respectivos funcionarios y
servidores que están encargados y son responsables de la
contratación de personal en cada entidad del Estado, pues de lo
contrario deberá imponérseles las sanciones administrativas,
civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para
ello lo dispuesto en el artículo 243.º de la Ley N.º 27444. 20. Por
tal motivo, las entidades estatales deberán imponer las sanciones
que correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que
incumplan las formalidades señaladas en la Constitución, la ley y
la presente sentencia, así como las disposiciones internas que
cada entidad exige para la contratación del personal en el ámbito
de la administración pública. A fin de determinar quiénes fueron
los responsables de la contratación del personal que labora o
presta servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y
documentos, el Manual de Organización y Funciones (MOF), el
Reglamento de Organización y Funciones (ROF), el Reglamento
Interno y demás normas internas pertinentes de cada entidad.
(...)” En este sentido, si bien el actor no ha acreditado su ingreso a
la administración pública a través de un concurso público en plaza
vacante y presupuestada, también es cierto que prestó servicios
para la entidad demandada a través de una contratación sin
cumplir con las formalidades que señala la Ley, razón por la cual,
se deberá imponer la sanción pertinente a los que resulten
responsables de dicha contratación. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha cuatro de
mayo de dos mil quince que corre en fojas ciento ochenta y nueve
a ciento noventa y uno; en consecuencia, CASARON EN PARTE
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril de dos mil
quince que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta
y dos, y actuando en sede de instancia; REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha tres de noviembre de dos mil catorce,

94264 CASACIÓN
que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y nueve, en el
extremo que declaró fundada la demanda de reposición por
despido incausado; REFORMÁNDOLA declararon improcedente;
DISPUSIERON que el Juez de la causa proceda conforme a la
facultad dispuesta en los fundamentos diecinueve, veinte y
veintidós del precedente vinculante, contenido en la Sentencia
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente
Nº 05057-2013-PA/TC, con la finalidad de cautelar el derecho del
actor a la percepción de la indemnización que corresponda,
debiendo además proceder conforme a lo dispuesto en el Décimo
Segundo considerando de la presente Ejecutoria Suprema;
CONFIRMARON la Sentencia apelada en el extremo que declaró
fundada la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad
por servicios específicos y la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad
privada; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Christian Dante
Laucata Flores, sobre desnaturalización de contrato y reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1535498-145
CAS. LAB. Nº 7214-2015 CALLAO
Reintegro de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. SUMILLA: Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado
por una organización sindical de representación limitada, la misma
que no goza de la representatividad de la mayoría de los
trabajadores no puede extenderse los efectos del convenio
colectivo de este sindicato a los no afiliados, pues permitirlo
desincentivaría la afiliación en tanto los trabajadores preferirían no
afiliarse a la misma, pues de igual modo gozaran de los beneficios
pactados en los convenios colectivos que celebre dicho sindicato.
Lima, doce de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
siete mil doscientos catorce, guión dos mil quince, guion CALLAO,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Jaime Daniel Gonzales Zuñiga Sañudo, mediante
escrito de fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos sesenta y cinco a trescientos ochenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos
sesenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y siete a doscientos sesenta, que declaró
fundada en parte la demanda, y ordeno que la parte demandada
cumpla con pagar al accionante la suma total de tres mil
cuatrocientos cuarenta y siete con 80/100 nuevos soles
(S/.3,447.80); en el proceso seguido con la demandada,
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
S.A (CORPAC S.A), sobre reintegro de beneficios económicos.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha cuatro de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ocho del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante, por las causales de
infracción normativa de los artículos 9º, 41º, 42º y 46º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas treinta y tres a sesenta, el actor
solicita el reintegro de su haber básico otorgado por Laudo Arbitral
del año dos mil diez, el reintegro de las incidencias remunerativas,
en la bonificación por quinquenios, bonificación vacacional,
remuneración vacacional, bonificación primero de mayo,
incremento por concepto de uniformes, gratificación, escolaridad,
cierre de convenio, gratificaciones semestrales y la compensación
por tiempo de servicios (CTS), desde el primero de enero de dos
mil diez hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil once, por la
suma total de treinta y siete mil novecientos setenta y cuatro con
00/100 nuevos soles (S/.37,974.00), más intereses, costas y
costas del proceso. Segundo: La Juez del Primer Juzgado
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante
Sentencia de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos sesenta,
declaró fundada en parte la demanda, y ordeno que la parte
demandada cumpla con pagar al accionante la suma total de tres
mil cuatrocientos cuarenta y siete con 80/100 nuevos soles
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
(S/.3,447.80); asimismo, mediante Sentencia de vista de fecha
veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y tres a trescientos sesenta y dos, la Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior, confirmó la
sentencia apelada en todos sus extremos. Tercero: La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Cuarto: Que, respecto a la infracción
normativa de los artículos 9º, 41º, 42º y 46º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, norma que establece lo
siguiente: (...) Artículo 9º.- En materia de negociación colectiva, el
sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
comprendidos dentro de su ámbito asume la representación de la
totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados (...).
(...) Artículo 41º.- Convención colectiva de trabajo es el acuerdo
destinado a regular las remuneraciones, las condiciones de
trabajo y productividad y demás, concernientes a las relaciones
entre trabajadores y empleadores, celebrado, de una parte, por
una o varias organizaciones sindicales de trabajadores o, en
ausencia de éstas, por representantes de los trabajadores
interesados, expresamente elegidos y autorizados y, de la otra,
por un empleador, un grupo de empleadores, o varias
organizaciones de empleadores. (...). (...) Artículo 42º.- La
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza. (...). (...)
Artículo 46.- Para que el producto de una negociación colectiva
por rama de actividad o gremio tenga efectos generales para
todos los trabajadores del ámbito, se requiere que la organización
sindical u organizaciones sindicales representen a la mayoría de
las empresas y trabajadores de la actividad o gremio respectivo,
en el ámbito local, regional o nacional, y que sean convocadas,
directa o indirectamente, todas las empresas respectivas (...).
Quinto: Es preciso señalar que la libertad de asociación, la
libertad sindical y el reconocimiento efectivo del derecho de
negociación colectiva son importantes para permitir el logro de
todos los objetivos estratégicos1 orientados a la libertad sindical y
la protección del derecho de sindicación (convenio Nº 87). Y es
que la negociación colectiva permite la solución jurídica de los
conflictos colectivos de trabajo, siendo por ello deber del Estado
fomentarlos a fin de asegurar a las personas el derecho a un
trabajo en condiciones dignas y justas. Sexto: Ahora bien, el
derecho a la negociación colectiva que se materializa a través de
la celebración de los convenios colectivos de trabajo, que
constituye el mecanismo ideado para la solución pacífica de los
conflictos colectivos de trabajo, es consustancial con el derecho
de la asociación sindical, su ejercicio permite cumplir la misión que
es propia: representar y defender los intereses económicos
comunes de los afiliados y lograr la justicia en las relaciones que
surgen entre el empleador y trabajadores en base al dialogo, de la
concertación y de los acuerdos. Setimo: El artículo 28º de la
Constitución Política del Perú, dispone que el Estado reconoce el
derecho a la negociación colectiva, cautela su ejercicio
democrático, fomenta la negociación colectiva, y que la convención
colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado.
Por otro lado, de acuerdo a los Convenios de la Organización
Internacional de Trabajo (OIT) Nos. 98 y 151, puede entenderse a
la negociación colectiva como el procedimiento que permite crear
acuerdos y materializar diferentes compromisos respecto de los
distintos intereses que puedan tener tanto los empleadores como
los trabajadores. Octavo: El Tribunal Constitucional ha precisado
por su parte que; “(...) resulta válido afirmar que la negociación
colectiva constituye el medio primordial de acción de la
organización sindical para la defensa y promoción de los intereses
económicos y sociales que les son propios. (...)2”, “(...) queda claro
que el inicio de una negociación colectiva materializa y hace
efectivos otros derechos y objetivos inherentes a los sindicatos en
general, con miras a ordenar y regular las relaciones laborales
entre el empleador o una organización de empleadores y una o
varias organizaciones sindicales”3. Noveno: La Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo señala en su artículo 9º lo
siguiente: “En materia de negociación colectiva, el sindicato que
afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores comprendidos
dentro de su ámbito asume la representación de la totalidad de los
mismos, aunque no se encuentren afiliados. De existir varios
sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer
conjuntamente la representación de la totalidad de los trabajadores
los sindicatos que afilien en conjunto a más de la mitad de ellos.
En tal caso, los sindicatos determinarán la forma en que ejercerán
esa representación, sea a prorrata, proporcional al número de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De no haber
acuerdo, cada sindicato representa únicamente a sus afiliados”.
(el subrayado es nuestro) Décimo: En concordancia con la
disposición citada, los artículos 4º y 37º del Reglamento de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 011-2003-TR, establecen que: “Artículo 4.- Los
sindicatos representan a los trabajadores de su ámbito que se
encuentren afiliados a su organización entendiéndose por ámbito
los niveles de empresa, o los de una categoría, sección o
establecimiento determinado de aquélla; y los de actividad, gremio
u oficios de que trato el Artículo 5 de la Ley. Por extensión, los
sindicatos que afilien a la mayoría absoluta de los trabajadores de
su ámbito, representan también a los trabajadores no afiliados de
dicho ámbito, sin perjuicio de lo establecido en el Artículo 46 de la
Ley”. (el subrayado es nuestro). “Artículo 34.- En concordancia
con lo dispuesto en los Artículos 9 y 47 de la Ley, en materia de
negociación colectiva, la representación de todos los trabajadores
del respectivo ámbito, a excepción del personal de dirección y de
confianza, será ejercida por el sindicato cuyos miembros
constituyan mayoría absoluta respecto del número total de
trabajadores del ámbito correspondiente. Para estos efectos, se
entiende por ámbito, los niveles de empresa, o los de una
categoría, sección o establecimiento de aquélla; y los de actividad,
gremio y oficios de que trata el Artículo 5o. de la Ley. En el caso
que ningún sindicato de un mismo ámbito afilie a la mayoría
absoluta de trabajadores de éste, su representación se limita a
sus afiliados. (el subrayado es nuestro) Sin embargo, los
sindicatos que en conjunto afilien a más de la mitad de los
trabajadores del respectivo ámbito, podrán representar a la
totalidad de tales trabajadores a condición de que se pongan de
acuerdo sobre la forma en que ejercerán la representación de sus
afiliados. De no existir acuerdo sobre el particular, cada uno de
ellos sólo representará a sus afiliados”. (el subrayado es nuestro)
Décimo Primero: Estando a lo antes glosado, nuestra legislación
laboral ha consagrado el régimen de pluralidad sindical, es decir,
se permite la coexistencia de varios sindicatos en una misma
empresa (u otro sistema de relaciones laborales), pues se
entiende que el derecho de libertad sindical que asiste a todos los
trabajadores implica poder crear tantas organizaciones con
intereses pretendan defender. Empero, es importante precisar que
también se ha establecido el “sistema de mayor representación”
para iniciar la negociación colectiva, según el cual se otorga al
sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores
dentro de su ámbito, la representación de la totalidad de los
trabajadores, incluso de los trabajadores no sindicalizados; o la
representación al conjunto de sindicatos que sumado afilien a más
de la mitad de los trabajadores (artículo 9º del Decreto Supremo
N.º 010-2003-TR). Décimo Segundo: La “mayor representatividad
sindical” establecida en la legislación no significa la exclusión de
la participación de un sindicato minoritario en el procedimiento de
negociación colectiva, no limita en forma absoluta su
representación o ejercicio de los derechos inherentes a la libertad
sindical, pues como lo ha precisado el Tribunal Constitucional, el
sistema de mayor representación lo que busca es precisamente,
valga la redundancia, representar a los trabajadores, lo cual
obviamente incluye también, y con mayor razón, a las minorías
sindicales4. Décimo Tercero: Ahora bien, lo afirmado supone que
en una empresa donde existan varios sindicatos minoritarios y no
exista una con “mayor representatividad sindical” estos podrán
con el sistema de representación en la negociación colectiva
vigente en nuestro ordenamiento jurídico, negociar individualmente
y en forma directa con el empleador. Décimo Cuarto: Por otro
lado, existiendo un sindicato agrupando a la mayoría absoluta de
los trabajadores, los sindicatos minoritarios pueden ejercer o
representar sus intereses; y como bien ha señalado el Tribunal
Constitucional la participación de los sindicatos minoritarios en
este supuesto debe ser canalizado, “(...) permitiendo ser
escuchados o incluso, si fuera el caso, integrándose en forma
activa en la negociación que lleve a cabo el sindicato mayoritario.
Esto obviamente ocurrirá según el libre acuerdo con que los
sindicatos mayoritario y minoritarios establezcan como mecanismo
más idóneo de participación mutua, ello a fin de no vaciar de
contenido el derecho a la negociación colectiva del sindicato
minoritario. El sindicato mayoritario, por su parte, tiene el deber de
recibir todas las propuestas de las minorías sindicales y concertar
de la mejor forma posible todos los intereses involucrados por las
partes involucradas”.5 Décimo Quinto: En el orden de ideas
expuesto, el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo y su Reglamento establecen, que el
sindicato más representativo, es decir, aquél que afilie a la mayoría
absoluta de trabajadores de un ámbito determinado, ejerce la
representación de éstos y de todos los trabajadores de dicho
ámbito (afiliados o no afiliados); en cambio, el sindicato que no
cuente con dicha mayoría solo asume la representación de sus
afiliados. En razón a lo expuesto, el convenio, suscrito por el
sindicato que afilia a la mayoría absoluta de trabajadores de un
determinado ámbito (sindicato mayoritario), comprenderá a todos
los trabajadores del mismo (afiliados y no afiliados); en tanto que,
si el sindicato no afilia a dicha mayoría y tienen la condición de
sindicato minoritario, el convenio que suscriba alcanzará
únicamente a sus afiliados. Décimo Sexto: El Comité de Libertad
Sindical de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ha
señalado que cuando un convenio colectivo se extiende a los
94265
trabajadores no sindicalizados, ello no vulneraría el derecho a la
libertad sindical, siempre que dicho convenio haya sido celebrado
por la organización sindical más representativa; también ha
referido “(...) que si ningún sindicato representa a más del
cincuenta por ciento (50%) de los trabajadores en un centro de
trabajo, deberían reconocerse no obstante los derechos de
negociación colectiva a los sindicatos de dicha unidad, por lo
menos en nombre de sus propios miembros)6”. (resaltado
agregado). “(...) de manera que en aquellos casos en que ningún
sindicato represente a la mayoría de los trabajadores las
organizaciones minoritarias, puedan negociar conjuntamente un
convenio colectivo, aplicable a la empresa o unidad de
negociación, o cuando menos, concluir un convenio colectivo en
nombre de sus afiliados”7.(resaltado agregado). Decimo Setimo:
Lo discernido anteladamente permite concluir que cuando el
convenio colectivo ha sido celebrado por una organización sindical
de representación limitada, la misma que no goza de la
representatividad de la mayoría de los trabajadores no puede
extenderse los efectos del convenio colectivo de este sindicato a
los no afiliados del mismo, pues, permitirlo desalentaría la
afiliación en tanto los trabajadores preferirían no afiliarse a una
organización sindical, pues de igual modo gozarían de los
beneficios pactados en los convenios colectivos que celebre dicho
sindicato. Décimo Octavo: En el caso concreto, se trata de un
sindicato minoritario SITE – CORPAC, que mediante Laudo
Arbitral de fecha tres de noviembre de dos mil diez, logró dar
solución a la negociación colectiva del año dos mil diez; en dicho
Laudo se resolvió otorgar a los trabajadores sujetos a la negación
colectiva un aumento sobre sus remuneraciones básicas, una
bonificación por cierre de convenio, incrementar la asignación por
alimentos, así como las bonificaciones por escolaridad y uniformes
(fojas ocho a trece). En tal sentido, se puede inferir que el ámbito
de aplicación personal de dicho laudo arbitral se circunscribe,
coherentemente, a los afiliados de dicho sindicato, esto es, nos
encontramos ante un convenio colectivo de eficacia limitada; por
lo tanto los beneficios señalados en el laudo arbitral serán de
aplicación sólo para los afiliados al sindicato, así como los que se
incorporen con posterioridad. Decimo Noveno: De acuerdo a los
fundamentos descritos precedentemente, se concluye que el
Colegiado Superior no ha incurrido en infracción normativa de los
artículos 9º, 41º, 42º y 46º del Texto Único Ordenado de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, deviniendo en infundada las causales denunciadas.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Jaime
Daniel Gonzales Zuñiga Sañudo, mediante escrito de fecha diez
de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta
y cinco a trescientos ochenta y seis; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de veinticinco de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a
trescientos sesenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y siete a doscientos sesenta, que declaró
fundada en parte la demanda; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la demandada, Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A (CORPAC
S.A), sobre reintegro de beneficios económicos; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Declaración de 1998 sobre los Principios y Derechos Fundamentales - OIT
2
STC Expediente 03655 - 2011.PA/TC.
3
STC Expediente N.º 00008-2005-P1/TC
4
STC 03655 - 2011-PA/TC
5
STC Expediente Nº 03655-2011-PA/TC
6
La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad
Sindical del Consejo de Administración de la Organización Internacional de
Trabajo. 5ta Edición revisada, párrafo 977.
7
La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad
Sindical del Consejo de Administración de la Organización Internacional de
Trabajo. 5ta Edición revisada, párrafo 978.
C-1535498-146
CAS. LAB. Nº 7394-2015 AREQUIPA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA.- La falta grave es aquella infracción cometida
por el trabajador contra los deberes esenciales que emanan del
contrato, de tal intensidad que haga irrazonable la continuidad de
la relación laboral, producida por acto doloso o culposo del
trabajador; sin embargo, su configuración debe fundarse en
elementos objetivos. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete.
VISTA, la causa número siete mil trescientos noventa y cuatro,
guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por interpuesto por el demandante,
Juan Pedro Portillo Caso, mediante escrito presentado con
fecha cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince,

94266 CASACIÓN
que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos treinta, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y siete a
doscientos ochenta y tres, que declaró fundada la demanda y
reformándola declararon infundada; en el proceso seguido con
las emplazadas JM EDU S.A.C. y JM NET S.A.C., sobre
indemnización por despido arbitrario. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, se declaró procedente mediante Resolución de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setenta a setenta y tres, del cuadernillo de casación, por la
causal: infracción normativa por inaplicación del primer
párrafo del artículo 25º y artículo 26º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
sesenta y siete a setenta y siete, el actor pretende que se declare
la existencia de una relación laboral desde el uno de enero de dos
mil ocho al veintidós de setiembre de dos mil doce por aplicación
del principio de primacía de la realidad; así también, pretende el
pago de la suma de catorce mil trescientos nueve con 95/100
nuevos soles (S/.14,309.95), como reintegro de beneficios
sociales por los siguientes conceptos: reintegro de remuneraciones,
compensación por tiempo de servicios, vacaciones y
gratificaciones; asimismo, pretende se declare arbitrario el
despido del que ha sido víctima y ordene el pago de la
indemnización por la suma ascendente a diez mil cuatrocientos
sesenta con 21/100 nuevos soles (S/.10,460.21). Segundo: La
Juez del Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia
de fecha veintitrés de octubre de dos mil catorce, declaró fundada
la demanda, al considerar que no se encuentra debidamente
acreditada la falta imputada al demandante. Refiere además que
con relación a la falta referida a considerar como matriculados a
personas que no habrían cancelado derecho alguno por concepto
del diplomado y haber cobrado comisión por ellos, sostiene que
tampoco se ha acreditado con ningún medio probatorio que
desvirtúe lo señalado por el demandante, sino que tampoco se ha
acreditado con documento en que casos se considera inscritos a
los participantes, circunstancia similar se advierte de la presunta
retención indebida de recibos. A partir de ello, sostiene que la
demandada no ha demostrado la existencia de ninguno de los
hechos imputados, considerando el despido como arbitrario y
ordena que la demandada pague al actor la suma total de diez mil
cuatrocientos sesenta con 21/100 nuevos soles (S/.10,460.21);
más intereses legales, con costas y costos. Tercero: El Colegiado
de la Primera Sala Laboral Permanente de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
catorce de abril de dos mil quince, revocó la Sentencia emitida en
primera instancia, argumentando que ha existido por parte del
demandante conductas negligentes en su gestión, lo que implica
además el incumplimiento sistemático de sus funciones,
acreditándose con ello que la demandada ha actuado con arreglo
a ley, deviniendo el despido en justificado y que aún cuando no se
habría probado la apropiación frustrada de bienes o dinero por
parte del demandante, dado el incumplimiento de sus funciones
se habría generado un perjuicio económico, aplicándose
descuentos cuando no se habían cumplido los requisitos. Cuarto:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Quinto: Conforme a la causal de casación
declarada procedente en el auto de calificatorio del recurso, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
infringido el primer párrafo del artículo 25º y el artículo 26º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, relacionados a la falta grave y
la comprobación de la falta grave. De advertirse la infracción
normativa, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado
el recurso de casación propuesto; siendo que de conformidad con
el artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por la recurrente, el recurso devendrá en infundado.
Sexto: Respecto al dispositivo legal presuntamente infraccionado,
debe tenerse en cuenta que, en principio, que el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, ha establecido un sistema general de protección al
trabajador contra el despido arbitrario, entendiendo por tal aquél
que carece de causa justa o que se materializa sin expresión de
ésta y establece la nulidad del despido que no se funda en alguno
de los motivos específicos que dicha Ley establece en el artículo
29º, todos vinculados a conductas lesivas a determinados
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
derechos del trabajador, por lo que el sustento de esta norma
radica en garantizar su pleno ejercicio sin que la situación de
subordinación o dependencia que deriva de la relación de trabajo
pueda limitarlos o restringirlos, lo cual encuentra fundamento en el
tercer párrafo del artículo 23º de la Constitución Política del Perú
que señala que la relación no puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador. Sin embargo, como contraparte, el artículo 25º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, ha previsto la figura del despido
disciplinario el cual es considerado como la “(...) resolución
unilateral del contrato de trabajo por decisión del empresario,
fundado en un incumplimiento previo del trabajador”2; no obstante,
dicha figura no puede ser invocada de manera arbitraria, sino que
debe fundarse en causa justa, grave y evidente, caso contrario,
nos encontraríamos frente a alguna modalidad de despido pasible
de ser sancionada mediante la reposición o indemnización
prevista en la legislación vigente. Sétimo: Marco jurídico de la
falta grave Al respecto, debe tenerse en cuenta que el artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, ha definido a la falta grave como aquella
“(...) infracción cometida por el trabajador contra los deberes
esenciales que emanan del contrato, de tal intensidad que haga
irrazonable la continuidad de la relación laboral”3. Debemos
considerar que esta infracción debe revestir tal gravedad que
suponga “(...) una lesión irreversible al vínculo laboral, producida
por acto doloso o culposo del trabajador que hace imposible o
indeseable la subsistencia de la relación laboral (...)”4; con relación
a la gravedad, conviene anotar que “(...) es consustancial al
concepto; el adjetivo se enlaza de modo tan inseparable al
sustantivo que, en realidad, forman un solo vocablo, una palabra
compuesta: falta grave”5. Asimismo, debe tenerse en cuenta que
la gravedad debe configurarse de inmediato para justificar de ese
modo la extinción del vínculo laboral; sin embargo, en “(...) algunas
ocasiones deriva de su reiteración, es decir que aisladamente
considerada una conducta no puede reputarse grave, pero
apreciada como conducta permanente en el tiempo sí se configura
la gravedad (...)”6. Octavo: Ahora bien, la graduación o
determinación de la gravedad dependerá de cada supuesto de
despido previsto en la norma, así tenemos que esta graduación
permitirá establecer si nos encontramos ante un hecho de tal
gravedad que permite proceder a la extinción del contrato de
trabajo; a partir de ello, conviene tener en cuenta que “(...) ha de
graduarse lo más estrictamente posible la conducta incumplidora
del trabajador, de modo que el despido, que es la sanción más
importante y de mayor intensidad, sea una sanción proporcional al
incumplimiento del trabajador”7. Entre los diversos elementos
debe considerarse que se tiene en cuenta “(...) toda una serie de
circunstancias, en primer lugar, relacionadas con el propio
trabajador, como su antigüedad del trabajador, el hecho de que no
haya sido sancionado con anterioridad; los elementos que
caracterizan el incumplimiento imputado al trabajador, tales como
la existencia o no de advertencias previas al trabajador, la habitual
tolerancia a ciertas conductas, la reiteración en el incumplimiento,
las circunstancias personales del trabajador en el momento del
incumplimiento; y también las consecuencias del incumplimiento
del trabajador, como las repercusiones económicos del mismo, el
hecho de que el incumplimiento se haya escenificado públicamente
o no, etc.”8. Sin embargo, resulta importante traer a colación que
“(...) en nuestro ordenamiento laboral ha estado presente, desde
sus orígenes mismos, la tendencia a definir la falta grave siguiendo
la técnica que es propia del derecho penal, esto es, mediante su
tipificación por el texto legal” 9. Noveno: Asimismo, debe tenerse
en cuenta que el artículo 25º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ha
regulado una serie de supuestos que deben ser considerados
como falta grave conforme se desprende de los literales a) al h),
tipificando las conductas que tienen como objeto de sanción, la
ruptura de la relación laboral por decisión unilateral del empleador,
fundado en un incumplimiento previo del trabajador. En el caso de
autos, la controversia en torno al despido tiene lugar el primer
párrafo del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; al respecto,
conviene acotar que dicho literal prevé: “Artículo 25.- Falta grave
es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales que
emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la
subsistencia de la relación (...)” A partir de lo anotado, resulta
pertinente precisar que la falta grave ha sido definida como “(...)
infracción de los deberes esenciales que emanan del contrato en
la que incurre el trabajador, de modo tal que haga irrazonable la
subsistencia de la relación. En este orden de ideas, se
considerarán faltas graves, entre otras, el incumplimiento de las
obligaciones de trabajo que supongan el quebrantamiento del
principio de buena fe laboral, la reiterada resistencia a los órdenes
relacionadas con las labores, la reiterada paralización intempestiva
de labores y la inobservancia del reglamento interno de trabajo o
del reglamento de seguridad e higiene industrial.”10. Décimo:
Ahora bien, para valorar si el trabajador devino en una
circunstancia que califique como falta grave, debe tenerse en
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
cuenta una serie de circunstancias, a saber: “Se tienen así en
cuenta toda una serie de circunstancias, en primer lugar,
relacionadas con el propio trabajador, como su antigüedad del
trabajador, el hecho de que no haya sido sancionado con
anterioridad; los elementos que caracterizan el incumplimiento
imputado al trabajador, tales como la existencia o no de
advertencias previas al trabajador, la habitual tolerancia de ciertas
conductas, la reiteración en el incumplimiento, las circunstancias
personales del trabajador en el momento del incumplimiento; y
también las consecuencias del incumplimiento del trabajador,
como las repercusiones económicas del mismo, el hecho de que
el incumplimiento se haya escenificado públicamente o no, etc.
Teniendo en cuenta todos estos elementos y haciendo una
valoración conjunta de los mismos se podrá tener un juicio pleno
del incumplimiento del trabajador y a partir de ahí el órgano judicial
aceptará la procedencia del despido en aquellos casos en los que
la gravedad de los hechos sea suficientemente relevante como
para estimar adecuada la imposición de una sanción de tanta
entidad”11. Décimo Primero: Asimismo, cabe precisar que si bien
dicho dispositivo prevé una serie de conductas que pueden
tipificarse como faltas graves, debe tenerse en cuenta que, en el
marco de dicho dispositivo legal, “(...) existen tres maneras de
efectuar la previsión legal de las causas justificadas de despido: a)
una mención genérica de los actos de mala conducta del
trabajador que, por su gravedad, hacen irrazonable la subsistencia
de la relación, quedando en manos de la jurisprudencia la tarea de
calificar qué conductas son catalogadas como faltas graves; b)
una enunciación ejemplicativa de algunas causas justificadas,
dándose libertad al intérprete para adicionar otros casos
semejantes; y por último, c) una enunciación limitativa de todos los
casos de causa justificada, que proscriba el despido derivado de
“faltas” del trabajador que no se adapten a la hipótesis legalmente
previstas”12. Décimo Segundo: Resulta pertinente tener en
cuenta que dependiendo de la lesión de deberes y otras
situaciones jurídicas que emanan del contenido propio y específico
de la labor que efectúa el trabajador podrá ampliarse los alcances
de los supuestos considerados como falta grave, en tanto, dicho
articulado actúa como un patrón que deben cumplir determinas
conductas para ser consideradas faltas graves. Décimo Tercero:
Así también, debe tenerse en cuenta que el artículo 26º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; al respecto, prevé: “Artículo 26.- Las
faltas graves señaladas en el Artículo anterior, se configuran por
su comprobación objetiva en el procedimiento laboral, con
prescindencia de las connotaciones de carácter penal o civil que
tales hechos pudieran revestir”. Décimo Cuarto: En lo concierne
a la comprobación de la falta grave, debe tenerse en cuenta que si
bien se ha conferido al empleador la posibilidad de aplicar diversas
medidas disciplinarias al trabajador que haya cometido una falta
laboral; empero, para que esta sanción sea válida requiere su
comprobación objetiva en el procedimiento laboral, evitando que
las faltas imputadas supongan un tratamiento hostil o que hayan
sido inexistentes. Décimo Quinto: Frente a ello, conviene acotar
que para los efectos de establecer si nos encontramos frente a
comprobación efectiva, debe previamente determinar una serie de
circunstancias relacionadas con el propio trabajador además de
guardar relación con la tipicidad propia del despido, entre otro
deberá tenerse en cuenta aspectos tales como: antigüedad, el
hecho de que no haya sido sancionado con anterioridad; los
elementos que caracterizan el incumplimiento imputado al
trabajador, tales como la existencia o no de advertencias previas
al trabajador, la habitual tolerancia de ciertas conductas, la
reiteración en el incumplimiento, las circunstancias personales del
trabajador en el momento del incumplimiento; y también las
consecuencias del incumplimiento del trabajador, como las
repercusiones económicas del mismo, el hecho de que el
incumplimiento se haya escenificado públicamente o no, entre
otros; así pues, es a partir de la valoración de todos estos
elementos que se podrá tener un juicio pleno del incumplimiento
del trabajador y como tal, la gravedad de los hechos que han sido
lo suficientemente relevante para estimar el cese por la comisión
de falta grave. Décimo Sexto: Conclusión a las que arriban las
instancias de mérito respecto a la supuesta falta grave
imputada al actor La Juez Tercer Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante Sentencia de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, declaró fundada la demanda, al considerar que no se
encuentra debidamente acreditada la falta imputada al
demandante; asimismo, sostiene que no se podido desvirtuar lo
señalado por el demandante, sino que tampoco se ha acreditado
con documento en que casos se considera inscritos a los
participantes, no habiéndose demostrado la existencia de ninguno
de los hechos imputados. Por su parte, el Colegiado Superior ha
revocado la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando
que ha existido por parte del demandante conductas negligentes
en su gestión, además del incumplimiento sistemático de sus
funciones, acreditándose con ello que la demandada ha actuado
con arreglo a ley, deviniendo el despido en justificado y que aún
cuando no se habría probado la apropiación frustrada de bienes o
dinero por parte del demandante, dado el incumplimiento de sus
funciones se habría generado un perjuicio económico, aplicándose
descuentos cuando no se habían cumplido los requisitos. Décimo
94267
Sétimo: A fin de determinar si en el caso de autos se produjo una
infracción del dispositivo legal denunciado, debe tenerse en
cuenta que en el caso de autos se ha cumplido con el procedimiento
de despido, por lo que a partir de ello no podría invalidarse el
mismo. Ahora bien, con relación a la presunta falta constituida por
haber disminuido el costo del Diplomado de Gestión Municipal sin
la autorización debida del Jefe de Área, extralimitando sus
funciones e infringiendo las disposiciones del área, se colige que
los descuentos procedían cuando se contaba con un grupo
mínimo de diez participantes; sin embargo, la emplazada sostiene
respecto de ello que no se habría alcanzado el número mínimo, no
obstante ello, corre de fojas de veintidós el oficio mediante el cual
el Vice Rector de Desarrollo de Investigación da cuenta a la Sub
Gerente de Recursos Humanos que los inscritos eran trece (13),
documento que no ha sido cuestionado por las partes y a través
del cual se encuentra acreditado que se contaba con el número
indicado de inscritos para llevar adelante el curso y que aún
cuando dichos participantes no llegaron a cancelar el monto del
mismo, la emplazada no comunicó al actor que sería considerado
“inscrito” aquél que cancele la totalidad del curso, circunstancia
que no se encuentra acreditado en autos, por lo que no se
encuentra acreditada dicha falta. Décimo Octavo: Respecto al
presunto cobro de comisiones, debe tenerse en cuenta que no
obra en autos medio de prueba que permita acreditar que los
inscritos en un diplomado, no hayan formado parte del otro, ni
obra prueba de que el accionante haya cobrado las comisiones
por las inscripciones, en ese contexto, no se encuentra acreditada
la falta, como acontece en el caso anterior, siendo que la
tipificación efectuada por la emplazada no se acredita un supuesto
objetivo que permita inferir en la comisión de falta grave. Asimismo,
se ha imputado la retención indebida de unos recibos, los que
habrían sido adulterados por el demandante; sin embargo, debe
tenerse en cuenta que los documentos a través de los cuales la
emplazada pretende sustentar dicha causal se sustentan en
documentos simples, los cuales no cuentan con medios de prueba
coetáneos que permitan acreditar la comisión de dicha falta, en
ese sentido, no se encuentra acreditado que haya sido el actor
quien haya “adulterado” los mismos, por lo que no puede
pretenderse imputarle responsabilidad alguna, siendo ello así,
dicha falta tampoco se encuentra comprobada. Décimo Noveno:
Así también se ha imputado al actor un presunto aprovechamiento
económico; al respecto, dicha imputación se ha sustentando en un
declaración jurada de la cual se dice fue emitida “bajo presión”, no
obstante ello, obra en autos de fojas ciento cuatro, ciento seis,
ciento cincuenta y ocho, ciento sesenta y dos, ciento sesenta y
tres, así como, de fojas ciento cincuenta y cinco diversas boletas
que no habrían sido entregadas por el demandante, lo cual
determina que no es posible imputar al demandante la comisión
de dicha falta, no existiendo comprobación objetiva al respecto.
Se ha imputado además haber sido displicente y descortés, no
obstante ello, dicha causal se sustenta en un aspecto subjetivo del
cual no obra en autos prueba de ello, por lo que no puede
considerarse como sustento válido para considerar una falta de tal
gravedad como para concluir en la ruptura de la relación laboral.
La demandada imputa además una retención indebida de los
recibos número ciento cincuenta y cuatro y ciento cincuenta y
cinco, además de haber efectuado cobros sospechosos; sin
embargo, la demandada no ha podido acreditar dicha adulteración
y que de haberse producido, ella debe ser imputada al
demandante; en cuanto al supuesto de brindar información falsa,
la emplazada no ha podido desvirtuar que se emitían, previamente,
recibos simples los que luego eran intercambiados por boletas de
pago, circunstancia no se constituye en elemento idóneo para
establecer que el actor ha incurrido en la falta imputada lo que no
genera convicción respecto de los hechos imputados. Vigésimo:
A partir de lo anotado puede advertirse que dada la antigüedad del
demandante, no obra en autos medio de prueba que permita
inferir en faltas anteriores en el ejercicio de sus funciones, ni que
haya sido sancionado con anterioridad, no obra medios de prueba
que acrediten la existencia o no de advertencias previas al
trabajador, ni que se haya producido una habitual tolerancia a
ciertas conductas, ni una reiteración en el incumplimiento de sus
funciones, ni que hayan existido circunstancias personales del
trabajador que hayan motivado el incumplimiento de las labores
encomendadas, siendo que a pesar de haberse imputado la
consecuencia de pérdidas económicas, ellas no se encuentran
acreditadas en autos, deviniendo en subjetivas e improbadas las
afirmaciones de la emplazada, tampoco se advierte que las
presuntas faltas hayan generado un perjuicio público contra la
emplazada. Vigésimo Primero: Las circunstancias descritas
permiten advertir que en el caso de autos no se ha configurado los
presupuestos de la comisión de falta grave, lo que no ha podido
ser acreditado por la emplazada, así como, tampoco se ha podido
comprobar objetivamente los hechos imputados, circunstancia
que no ha sido merituado por el Colegiado Superior, las cuales
determinan que en el caso de autos se haya producido una
infracción a los artículos 25º y 26º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
deviniendo en fundada la causal denunciada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto el demandante, Juan Pedro
Portillo Caso, mediante escrito presentado con fecha cinco de

94268 CASACIÓN
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y
tres a trescientos cuarenta; CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintidós a trescientos treinta; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y siete a doscientos ochenta y tres, que
declaró fundada la demanda, sobre despido arbitrario y ordena
que las demandadas cumplan con pagar de manera solidaria al
actor la suma de diez mil cuatrocientos sesenta con 21/100
nuevos soles (S/.10,460.21), por concepto de indemnización por
despido arbitrario; más intereses legales, con costas y costos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
con en el proceso seguido con las emplazadas, JM EDU S.A.C. y
JM NET S.A.C., sobre indemnización por despido arbitrario;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑAÑA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
ALONO OLEA, Manuel y CASAS BAHAMONDE, María Emilia. “El Derecho del
Trabajo”. Décimo Segunda Edición. Revisada. Universidad de Madrid-Facultad de
Derecho, sección publicaciones. Madrid . 1991. Pág. 445.
3
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. “El Despido en
la jurisprudencia judicial y constitucional”. Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición.
Enero 2009. Pág. 23
4
PASCO COSMÓPOLIS, Citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “”El
Despido en el Derecho Laboral Peruano”. Jurista Editores E.I.R.L. Marzo 2013.
Pág. 194.
5
Ibidem.
6
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. Ob. Cit. Pág. 23
7
GORELLI HERNÁNDEZ, Juan. Citado por QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS
MONTERO, Federico. En “El Despido en la jurisprudencia judicial y constitucional”.
Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición. Enero 2009. Pág. 23
8
Ídem. Págs.23-24.
9
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. Ob. Cit. Pág. 206.
10
Casación Nº 852-2001-Lima. Citada por MESINAS MONTERO, Federico. “Guía
Operativa de Jurisprudencia Laboral”. Diálogo con la Jurisprudencia. Gaceta
Jurídica S.A. Primera Edición. Octubre 2007. Pág.123.
11
QUISPE CHAVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. “El despido en
la jurisprudencia judicial y constitucional”. Diálogo con la jurisprudencia. Gaceta
Jurídica. Primera Edición. 2009. Págs. 23 y 24.
12
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. Ob. Cit. Pág. 25
C-1535498-147
CAS. LAB. Nº 7439-2015 DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Sumilla: La Autoridad Marítima, de acuerdo a sus
atribuciones, solo puede imponer sanciones administrativas mas
no de carácter laboral, las mismas que están reservadas al
empleador dentro de su facultad disciplinaria que goza en virtud a
este poder. Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete. VISTA;
la causa número siete mil cuatrocientos treinta y nueve, guion dos
mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Sandro
Manuel Figueroa Silva, mediante escrito presentado el veintisiete
de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta
y tres a trescientos sesenta y ocho contra la Sentencia de Vista de
fecha ocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos trece a trescientos veintiuno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a
doscientos cincuenta y cuatro, que declaró infundada la demanda;
en el proceso seguido con la demandada, Pesquera Hayduk
S.A., sobre indemnización por despido arbitrario. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha once de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuarenta y seis a cuarenta y nueve del cuaderno
de casación, por la causal de infracción normativa de la Ley Nº
26620, Ley de Control y Vigilancia de las Actividades
Marítimas, Fluviales y Lacustres, y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 028-DE/MGP; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
infracción. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes judiciales
Mediante escrito de demanda que corre en fojas ciento catorce a
ciento veinticinco, la parte accionante solicita demanda de
indemnización por despido arbitrario, y como consecuencia de ello
el pago de la suma seiscientos veintiocho mil doscientos ochenta
y seis con 97/100 nuevos soles (S/.628,286.97); más el pago de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo: El
Juez del Segundo Juzgado Especializado Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y cuatro,
declaró infundada la demanda, sosteniendo que el demandante
ha admitido su responsabilidad, al señalar que participó en la
colisión en menor grado; asimismo señala que el demandante en
su condición de Patrón de la E/P Doña Rita, ha transgredido lo
establecido en la regla 5, del Reglamento Internacional para
prevenir abordajes, por lo que los patrones de pesca deben hacer
lo posible para evitar colisión de estas, tendientes a evitar
impactos y evitar el riesgo del choque, siendo por tanto
responsable de la colisión, cometiendo falta grave incumpliendo
sus obligaciones, por lo que no le corresponde el pago de la
indemnización por despido arbitrario. Tercero: El Colegiado de la
Sala Laboral Sede Periférica - I de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha ocho de enero de dos mil quince, confirmó la Sentencia
apelada; fundamentando que ha quedado demostrado el
incumplimiento de funciones del demandante en su condición de
patrón de la E/P “Doña Rita”, que se encuentra prevista en el
inciso a) del artículo 25º del Decreto Legislativo Nº 728, Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,y por
incumplimiento del artículo D-040401, E-010604 y E-020307 del
Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las Actividades
Marítimas, Fluviales y lacustres, de manera que probada estas
faltas conforme la carga probatoria prevista en el literal c) del
artículo 23.4 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el despido efectuado es justificado. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº
26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Quinto: Según el recurso de casación la norma
infraccionada es la Ley Nº 26620, Ley de Control y Vigilancia de
las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres, y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 028-DE/MGP
(norma vigente en la época en que ocurrieron los hechos). Sexto:
El recurrente señala en su recurso de casación, que las instancias
de mérito no han tomado en cuenta que la demandada siempre
mostró interés no por sancionar al actor de la forma tan drástica
que se ha efectuado sino por recuperar su dinero por el siniestro
ocurrido. Se precisa además, que está probado que el Patrón de
la E/P “Jackelin” fue el que originó el siniestro, lo que no ha sido
valorado por el Colegiado de mérito y que los pronunciamientos
emitidos por la Autoridad Marítima en el procedimiento
correspondiente, advierte una restringida responsabilidad de cada
uno de los capitanes de las embarcaciones, que no podrían
calificarse como falta grave que amerite el despido del trabajo.
Sétimo: Cabe precisar que en fojas ciento sesenta y tres a ciento
setenta y cinco, se expidió la Resolución de Capitanía Nº 066-
2012-SY del nueve de agosto de dos mil doce que sanciona al
demandante con la cancelación definitiva de su Libreta de
Embarco; y mediante Resolución de Capitanía Nº 066-2013-R del
veintiocho de octubre de dos mil trece que corre en fojas
doscientos treinta y seis a doscientos treinta y nueve se declaró el
siniestro marítimo ocurrido entre las embarcaciones pesqueras
“Jackelin” y “Doña Rita” debido a la improcedencia de ambos
patrones, imponiendo una sanción proporcional en un sesenta por
ciento (60%) para el patrón de la E/P “Jackelin” y cuarenta por
ciento (40%) para el actor, modificando la cancelación de la libreta
de embarco, por una suspensión por noventa (90) días. Además
se debe tener en cuenta lo dispuesto en el artículo H-010207 del
Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia, que señala que
cuando se establezca que la responsabilidad del abordaje fuere
imputable a dos o más naves, cada una será responsable en
medida porcentual; es así que en el acto de la audiencia de Vista,
el abogado de la parte demandada alega que debe considerarse
el porcentaje de responsabilidad emitido por la Capitanía en el
porcentaje de sesenta y siete por ciento (67%) de responsabilidad
por el actor, siendo admitido por el abogado de la parte
demandante. Octavo: En la recurrida se han analizado cada una
de las resoluciones administrativas producto de las investigaciones
especializadas realizadas por la Autoridad Marítima competente,
los informes periciales especializados y la participación de los
patrones de las naves pesqueras “Jackelin” y “Doña Rita”, y la
información satelital, llegando a establecer la grave responsabilidad
que supone la conducción de la nave, de manera que cualquier
negligencia en el cumplimiento de su deber de cuidado podía
ocasionar graves consecuencias, en la vida humana y materiales,
como efectivamente se produjo al causar el hundimiento total de
la E/P “Doña Rita”, así como los daños ocasionados a la E/P
“Jackelin”, quienes participaron en el evento dañoso, con grave
perjuicio a la demandada. Noveno: La falta grave cometida por el
actor requirió una exhaustiva investigación interna por parte del
empleador, además de las investigaciones efectuadas por la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Autoridad Marítima, las mismas que sirvieron de base y fuente
para que el empleador configure tales hechos como falta grave
causal de despido, lo que conlleva a establecer que tanto la
Autoridad Marítima como el empleador tienen competencias
diferentes; la primera, en mérito a sus investigaciones impone la
sanción administrativa del caso de conformidad con los artículos
A-030602, A-030604 y A-030605 del Reglamento de la Ley de
Control y Vigilancia de las actividades marítimas, fluviales y
lacustres (vigente en la época en que ocurrieron los hechos) y la
segunda, tipifica dichos hechos como falta grave causal de
despido, en las normas laborales sancionadoras que lo ha
detallado el empleador en la carta de preaviso que corre en fojas
cuatro a cinco y en la carta de despido en fojas trece a quince;
facultad que es de su exclusiva potestad en su condición de
empleador, que le permite ejercer el poder de dirección y
disciplinario amparado no en las normas marítimas, sino en el
inciso a) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR tal como lo ha
tipificado, de lo que se concluye que nos encontramos en dos
ámbitos disciplinarios diferenciados. Décimo: En consecuencia,
aquello implicó una sanción por parte de la Autoridad Marítima y
otra por el empleador, en donde se debe tener en cuenta que tal
margen de responsabilidad no solo ha causado perjuicios
materiales para el empleador como es el hundimiento de una
embarcación, sino que además ha expuesto en grave peligro a la
tripulación de ambas embarcaciones con el consiguiente
incremento de responsabilidad por la vida e integridad física de los
mismos, por lo que existe responsabilidad laboral del demandante
en el accidente marítimo. Décimo Primero: Siendo así, se
evidencia que la Sala Superior no ha infraccionado la Ley Nº
26620, Ley de Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas,
Fluviales y Lacustres, y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 028-DE/MGP; en consecuencia corresponde declarar
infundada la causal denunciada por el demandante. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Sandro Miguel
Figueroa Silva, mediante escrito presentado el veintisiete de
enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y
tres a trescientos sesenta y ocho. En consecuencia NO CASARON
la Sentencia de Vista de fecha ocho de enero de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos trece a trescientos veintiuno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
contra la demandada, Empresa Pesquera Hayduk S.A., sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-148
CAS. LAB. Nº 7727-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El plazo de prescripción se computa desde el día
en que puede ejercitarse la acción, de acuerdo al artículo 1993º
del Código Civil; en consecuencia, para las demandas sobre
indemnización por daños y perjuicios interpuestas por ex
trabajadores cesados irregularmente, beneficiarios de los
alcances de la Ley Nº 27803, el plazo de prescripción se computa
desde el día siguiente a la fecha de publicación de la Resolución
que los inscribe como cesados irregularmente en el registro
nacional. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número siete mil setecientos veintisiete, guion dos mil quince,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Gilberto Cuipal Rojas, mediante
escrito presentado el veintiocho de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y cinco, que
confirmo la Sentencia apelada de fecha siete de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta
y seis, que declaró fundada la excepción de prescripción, en
consecuencia nulo todo lo actuado, y por concluido el proceso; en
el proceso seguido con la demandada, Ministerio de Energía y
Minas, sobre indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
se declaró procedente mediante Resolución de fecha seis de
diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y siete
a ochenta y nueve del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa por inaplicación del artículo 1993º del
Código Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Pretensión del demandante Conforme se advierte de
la demanda, que corre en fojas seis a catorce, el actor pretende
que la demandada cumpla con pagarle la suma total de trescientos
sesenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.360,000.00), por
concepto de indemnización por daños y perjuicios; además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Décimo Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha siete
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y
94269
dos a ciento cincuenta y seis, declaró fundada la excepción de
prescripción y nulo todo lo actuado y concluido el proceso, al
considerar que desde la fecha de cese del demandante, ocurrida
el treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y dos hasta la
fecha de presentación de la demanda, ha transcurrido en exceso
el plazo de diez (10) años para accionar judicialmente de acuerdo
al inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil. El Colegiado de la
Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y cinco,
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando
que el plazo para demandar indemnización por daños y perjuicios,
se computa desde la fecha de cese; motivo por el cual corresponde
desestimar los agravios postulados por el apelante. Tercero:
Infracción normativa La causal declarada procedente, está
referida a la infracción normativa por inaplicación del artículo
1993º del Código Civil, que prescribe: “La prescripción comienza
a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción y continúa
contra los sucesores del titular del derecho”. Cuarto: Para efectos
de analizar la causal denunciada por el recurrente, se debe tener
presente que el tema en controversia, conforme se verifica del
recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito, esta
relacionado a determinar desde cuando se debe computar el
plazo prescriptorio de diez (10) años, de la acción personal, fijada
en el inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, sobre
indemnización por daños y perjuicios postulada por el demandante
al ser cesado irregularmente. Quinto: La prescripción es aquella
institución jurídica mediante la cual por el transcurso del tiempo la
persona adquiere derechos o se libera de obligaciones; por lo
cual, en el ámbito procesal se puede deducir la prescripción
extintiva destinado a lograr la conclusión del proceso y el no
examen judicial con carácter definitivo de la pretensión misma, en
virtud de la institución que le sirve de presupuesto, la que tiene
efectos extintivos en relación a la acción por el solo transcurso del
tiempo preestablecido en la Ley1. El jurista Marcial Rubio Correa
señala que: “(...) es una institución jurídica, según la cual, el
transcurso de un determinado lapso de tiempo extingue la acción
que el sujeto tiene, para exigir un derecho ante los Tribunales”.2 En
ese contexto, la institución jurídica citada, solo opera cuando la
pretensión postulada en el proceso, no puede ser examinado vía
judicial, por haber vencido el plazo del ejercicio (extinción de la
acción) del derecho sustantivo que ostenta la parte demandante,
o de ser el caso el derecho que supuestamente existe. Sexto: En
mérito a ello, nuestro sistema jurídico en el artículo 1993º del
Código Civil ha previsto el inicio del término prescriptorio, el cual
comienza a correr desde el día en que pueda ejercitarse la acción,
premisa que debe ser aplicada bajo las particularidades de cada
caso en concreto, toda vez que se debe determinar efectivamente,
desde cuando la persona podía o no ejercitar su acción. Sétimo:
Sobre la lista de trabajadores cesados irregularmente – Ley
Nº 27803. El veintinueve de julio de dos mil dos, se publicó en el
diario oficial El Peruano, la Ley Nº 27803, que implementó las
recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las
Leyes Nos. 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses
colectivos implementados en las empresas del Estado, sujetas a
procesos de promoción de la inversión privada y en las entidades
del sector público y gobiernos locales. El artículo 3º de Ley Nº
27803, establecía que su finalidad es la creación de un programa
extraordinario de acceso a beneficios, los cuales comprendían: 1)
reincorporación o reubicación laboral; 2) jubilación adelantada; 3)
compensación económica; y, 4) capacitación y reconversión
laboral, beneficios alternativos y excluyentes, el cual incluye al
registro nacional de trabajadores cesados irregularmente. Los
destinarios de los beneficios serán los ex trabajadores cesados
mediante procedimientos de ceses colectivos, llevados a cabo
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo en el marco del
proceso de promoción de la inversión privada y que conforme a lo
establecido por la Comisión Especial creada por Ley Nº 27452
han sido considerados irregulares, y a los ex trabajadores cuyos
ceses colectivos en el sector público y gobiernos locales han sido
considerados igualmente irregulares en función a los parámetros
determinados por la comisión multisectorial creada por la Ley Nº
27586; De igual forma, es aplicable a los ex trabajadores que
mediante coacción fueron obligados a renunciar en el marco del
proceso de promoción de la inversión privada o dentro del marco
de los ceses colectivos de personal al amparo del Decreto Ley Nº
26093 o procesos de reorganización a que se refiere el artículo 3º
de la Ley Nº 27487. En mérito a ello, y de acuerdo a las atribuciones
de la comisión ejecutiva se emitieron las listas de ex trabajadores
que deben ser inscritos en el registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente, los cuales fueron aprobados mediante
las Resoluciones Ministeriales Nos 347-2002-TR y 059-2003-TR,
el Decreto Supremo Nº 021-2003-TR, modificado por Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR y la Resolución Suprema Nº 028-2009-
TR. Octavo: Dentro de ese contexto, y atendiendo a la situación
de hecho planteada en el párrafo precedente, corresponde señalar
que el término de prescripción de las demandas sobre
indemnización por daños y perjuicios, promovidos por personas
que han sido cesados irregularmente de acuerdo al registro
nacional citado en párrafo precedente, deben computarse desde
el día siguiente a la fecha de publicación de la Resolución que
reconoce al sujeto como ex trabajador cesado irregularmente
beneficiario de la Ley Nº 27803, pues, desde esa fecha puede

94270 CASACIÓN
ejercitar la acción3. Siendo que hasta antes de la inscripción en el
registro nacional el despido era legal, por lo cual, mal podría
señalarse que el término prescriptorio se inicia desde la fecha de
cese del ex trabajador cesado irregularmente. Noveno:
Pronunciamiento sobre el caso concreto Habiendo establecido
los alcances necesarios, corresponde analizar el caso concreto;
en ese contexto, debemos señalar que el demandante solicita el
pago de una indemnización por daños y perjuicios por haber sido
cesado irregularmente el treinta y uno de julio de mil novecientos
noventa y dos; infracción reconocida mediante Resolución
Suprema Nº 028-2009-TR, de fecha cinco de agosto del año dos
mil nueve, del cual se advierte que el demandante se encuentra
en el número de registro cinco mil veinticinco. Bajo ese contexto,
y siendo que el plazo de prescripción es de diez (10) años de
acuerdo al inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, por tratarse
de una demanda de acción de carácter personal, toda vez que se
origina de un contrato de trabajo, el término prescriptorio debe
computarse desde la fecha en que puede ejercitarse la acción de
acuerdo al artículo 1993º del Código Civil, esto es, desde el día
siguiente a la fecha de publicación de la Resolución Suprema Nº
028-2009-TR. En consecuencia, a la fecha de presentación de la
demanda, ocurrida el seis de agosto de dos mil trece, es evidente
que no ha transcurrido el plazo de prescripción de diez (10) años
establecido en el inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, por
lo cual, no se ha extinguido la acción del demandante. Décimo:
En mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha
incurrido en infracción normativa al inaplicar el artículo 1993º del
Código Civil; siendo ello así, la causal invocada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Gilberto Cuipal Rojas, mediante escrito presentado el veintiocho
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
nueve a doscientos ocho; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y cinco; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha siete de marzo de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y seis, que declaró
fundada la excepción de prescripción, REFORMÁNDOLA declaró
infundada; ORDENARON que el Juez de la Causa continúe el
trámite del proceso, a fin de que resuelva la controversia del
proceso; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
laboral seguido con la parte demandada, Ministerio de Energía y
Minas, sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
HINOSTROZA MIGUEZ, Alberto. “Manual de Consulta Rápida del Proceso Civil”.
Lima: Editorial Grijley, 2011. p. 499.
2
RUBIO CORREA, Marcial. “La extinción de Acciones y Derechos en el Código
Civil”. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 1990, p.
16
3
Se debe precisar que el artículo 109º de la Constitución Política del Perú establece
que la norma es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario
oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo
o en parte.
C-1535498-149
CAS. LAB. Nº 7917-2015 LAMBAYEQUE
Indemnización por daños y perjuicios por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintinueve de marzo de
dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Jaén, representada por su Procurador Público,
mediante escrito de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos setenta y
uno, contra el Auto de Vista de fecha treinta de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos
treinta y tres, que revocó el Auto emitido en primera instancia
contenido en la resolución número siete de fecha nueve de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
setenta y ocho, que declaró fundada la excepción de caducidad
y reformándolo declararon infundada la excepción de caducidad
propuesta por la demandada, ordenando la continuación del
proceso según su estado; por lo que se verificará si cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión, obliga en atención
a lo previsto en los artículos 35º y 36º de Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de la potestad
jurisdiccional que la Constitución Política del Perú ha atribuido a
la Corte Suprema de Justicia de la República1. Tercero: Respecto
a los requisitos de admisibilidad se circunscriben a verificar los
siguientes: i) la existencia de resolución recurrible; ii) competencia
para su recepción, iii) plazo; y iv) pago de arancel judicial. Sobre
el primer requisito, el inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe: “Requisitos
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
de admisibilidad del recurso de casación: El recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento” (resaltado nuestro). Cuarto: En el presente
caso, se advierte que la resolución contra la que se interpone el
recurso de casación si bien es un auto de vista; sin embargo, el
mismo no pone fin al proceso, toda vez que revoca a infundada la
excepción de caducidad propuesta por la demandada, ordenando
la continuación del proceso según su estado; en consecuencia, es
evidente que no se cumple con el requisito previsto en el inciso
1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Jaén, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el dieciséis de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
setenta y uno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso laboral seguido por el demandante, Edgar Leopoldo
Lizana Peña, sobre indemnización por daños y perjuicios por
despido arbitrario; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 141º de la Constitución Política del Perú
C-1535498-150
CAS. LAB. Nº 7951-2015 CUSCO
Reposición y relación laboral indeterminada. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Sumilla.- En los casos en que se vulnere
flagrantemente el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional
efectiva, el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales, se debe admitir de forma excepcional el recurso de
casación por la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Lima, diecinueve de
abril de dos mil diecisiete. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional del Cusco, mediante escrito presentado el
cinco de mayo de dos mil quince, que corre de fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cincuenta, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiocho de abril de dos mil
quince, que corre de fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, que
corre de fojas noventa y nueve a ciento cinco, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
Néstor Tapara Foronda, sobre reposición y relación laboral
indeterminada. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha once de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
cincuenta a cincuenta y dos del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero: Vía judicial. Se advierte el
escrito de demanda de fojas cincuenta y nueve a sesenta y ocho,
subsanada de fojas setenta y tres a setenta y cuatro, que el actor
solicita que se declare su vínculo laboral a plazo indeterminado y
al amparo del régimen laboral de la actividad privada, regulado por
el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº003-97-TR, con retroactividad a su fecha de ingreso,
es decir, uno de noviembre de dos mil once. Señala que laboró
como obrero operador de camión cisterna de la Sub Gerencia de
Equipo Mecánico del Gobierno Regional de Cusco desde el uno
de noviembre de dos mil once, hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil trece en que fue despedido de forma arbitraria e
incausada; siendo su última remuneración ascendente a la suma
de S/.2,651.85 (dos mil seiscientos cincuenta y uno con 85/100
nuevos soles). Segundo: Mediante sentencia de fecha nueve de
octubre de dos mil catorce, el Juez del Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de Cusco, declaró fundada la demanda
al considerar que el actor fue objeto de un despido incausado, el
que afecta su derecho al debido proceso, en este caso la
inobservancia de los artículos 31º y 32º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad Laboral, su
derecho al trabajo, en la dimensión de no ser despedido sino solo
por causa justa, y su derecho de defensa, pues, no puedo
defenderse de alguna causa que justifique su despido ya sea por
razón de su capacidad o su conducta, y la reparación de esta
afectación es la reposición en su puesto de trabajo. Señala que al
actor se le debe declarar una relación laboral con el Gobierno
Regional de Cusco en calidad de trabajador obrero a plazo
indeterminado y bajo el régimen laboral privado regulado por el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad Laboral con retroactividad a su fecha de ingreso
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
ocurrido el uno de noviembre de dos mil once y hacia adelante;
asimismo, que se le reponga en su puesto de trabajo conforme a
su verdadera condición de trabajador obrero a plazo indeterminado.
Tercero: Por su parte, el Colegiado de la Primera Sala
Especializada Laboral de la citada Corte Superior, confirmó la
Sentencia expedida en primera instancia bajo los mismos
argumentos. Cuarto: La infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Quinto: En el caso de autos, la
infracción normativa se encuentra referida a la vulneración de
los incisos 3), y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, que establecen lo siguiente: “Artículo 139º. Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sexto.-
Respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes
del derecho al debido proceso, se encuentran necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado
por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez independiente e
imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia
plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sétimo.-
Respecto a la infracción del inciso 5) del artículo 139º de nuestra
Carta Magna, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, recaída en
el Expediente Nº 00728-2008-HC, refiriéndose a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N. º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso.” Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo.- En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Noveno.-
Analizado los autos, se determina que la Sala de Vista no ha
tenido en cuenta que el Juez de primera de instancia ha declarado
la relación laboral del actor como indeterminada al amparo del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad Laboral, sin analizar que el régimen laboral de los
trabajadores de los Gobiernos Regionales, está previsto en el
artículo 44º de la Ley Nº 27867, que establece que los funcionarios
y servidores a cargo de los Gobiernos Regionales se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Décimo.- Se debe tener en cuenta, que si el
régimen laboral del actor es el público, la competencia debe variar,
en consecuencia, deben remitirse los autos a la mesa de partes de
94271
los juzgados laborales de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
a fin de que el expediente se envíe al juzgado competente en
procesos contenciosos laborales. Décimo Primero.- De lo
expuesto precedentemente, se determina que las instancias de
mérito han incurrido en motivación deficiente para resolver el
presente proceso; por lo que, lesionan evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el de la
motivación de las resoluciones judiciales; contemplados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
razón por la que el recurso de casación deviene en fundado.
Décimo Segundo.- En consecuencia, al haberse declarado
fundada la causal por afectación al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, previstas en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
corresponde declarar la nulidad de las Sentencias de mérito,
ordenándose que el Juez del proceso emita nuevo pronunciamiento
arreglado a derecho. Por las consideraciones expuestas: FALLO:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Gobierno Regional del Cusco, mediante
escrito de fecha cinco de mayo de dos mil quince, que corre de
fojas ciento cuarenta y cuatro; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho
de abril de dos mil quince; INSUBSISTENTE la Sentencia apelada
de fecha nueve de octubre del dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y nueve a ciento cinco; y NULO todo lo actuado desde el
auto admisorio; ORDENARON remitir el presente expediente a la
Mesa de Partes de los juzgados laborales de la Corte Superior de
Justicia de Cusco para su distribución al juzgado competente en
procesos contenciosos laborales; y DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Néstor Tapara Foronda, en
el proceso ordinario laboral sobre reposición y relación laboral
indeterminada; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-151
CAS. LAB. Nº 19054-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y económicos por homologación.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte de marzo de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Hubber Parejas
Rodríguez, mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas dos mil cuatro a dos mil
diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil novecientos ochenta y
cuatro a dos mil uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince, en fojas mil quinientos
cuarenta y seis a mil quinientos cincuenta y siete, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y uno a noventa y dos, subsanada en fojas noventa
y cinco, que el actor pretende el pago por homologación de
remuneraciones y beneficios sociales a efectos de que Telefónica
del Perú S.A.A. le pague la suma total de cincuenta y cinco mil
novecientos veintiocho con 28/100 nuevos soles (S/.55,928.28),
que le corresponden a partir de abril de mil novecientos noventa y
nueve. Quinto: El recurrente denuncia las siguientes causales de
su recurso: i. Inaplicación del Decreto Ley Nº 17687, y el artículo
26º de la Constitución Política del Perú. ii. Inaplicación del artículo
28º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. iii. Inaplicación
de los incisos 1), 2) y 3) del artículo 26º de la Constitución Política
del Perú. iv. Inaplicación del artículo 28º de la Constitución Política
del Perú. v. Aplicación indebida del artículo 30º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo. vi. Contravención a las normas

94272 CASACIÓN
que garantizan el derecho al debido proceso. vii. Inaplicación de
la Casación 208-2005-PASCO. Sexto: En cuanto a las causales
denunciadas en los acápites i) y iii), es importante precisar que si
bien se invoca inaplicación, de acuerdo a las exigencias del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la denuncia tiene que estar
referida a una norma de carácter material. En el caso concreto, se
advierte que el impugnante invoca de manera genérica las normas
denunciadas sin expresar con claridad la incidencia de las mismas
con lo resuelto por la instancia de mérito, por lo que devienen
en improcedentes. Sétimo: Verificada la causal señalada en
el acápite ii), se advierte que la norma invocada es de carácter
procesal, por lo que no cumple con la exigencia de norma material
establecida en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal mencionada en el acápite iv), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso de autos, se advierte que no existe un desarrollo destinado
a fundamentar con claridad por qué la norma invocada debió
aplicarse; en consecuencia, la causal denunciada no cumple con
lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Sobre la causal
mencionada en el acápite v), se advierte que la norma invocada
es de carácter procesal, por lo que no cumple con la exigencia de
norma material establecida en el inciso a) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Décimo: En
lo referente a la causal prevista en el acápite vi), se advierte que
el recurrente denuncia “contravención”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Décimo Primero:
Respecto a la causal señalada en el acápite vii), se aprecia que el
impugnante denuncia inaplicación; sin embargo, se advierte que
el pronunciamiento invocado no constituye una norma material,
por lo que no cumple con la exigencia prevista en el inciso c)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Hubber Parejas Rodríguez, mediante
escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas dos mil cuatro a dos mil diecisiete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A; sobre pago de
beneficios sociales y económicos por homologación; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-152
CAS. LAB. Nº 19055-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Aquilino Sánchez Calderón, mediante
escrito presentado el cinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos treinta,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos
veintiuno, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta y
ocho a trescientos ochenta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda, reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veintisiete a cuarenta y siete,
que el actor pretende el pago de una indemnización por daños y
perjuicios por la suma de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/.50,000.00), al haber adquirido la enfermedad profesional de
hipoacusia bilateral neurosensorial; más intereses legales, con
costas y costos. Quinto: Del estudio del recurso, se advierte que
el recurrente no cumple con lo establecido en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, bajo cuyo amparo se tramita la presente
causa; toda vez que no se aprecia que haya denunciado causal de
casación conforme a la norma citada; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Aquilino Sánchez Calderón, mediante
escrito presentado el cinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos treinta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Sociedad Minera El Brocal
S.A., sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535498-153
CAS. LAB. Nº 19063-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla:
La remuneración es un derecho fundamental del trabajador,
protegida por la Constitución Política del Perú y la Ley, a través del
principio de irrenunciabilidad de derechos, lo cual implica una
limitación a la autonomía privada frente a normas de orden
público. Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTA, la
causa número diecinueve mil sesenta y tres, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Luis Alegría Gonzáles,
mediante escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos noventa y cinco a trescientos doce,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a
doscientos cincuenta y seis, que revocó la Sentencia apelada de
fecha quince de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento
setenta y tres a ciento ochenta y uno, que declaró fundada en
parte la demanda, y reformándola declararon infundada; en el
proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Universidad de San Martín de Porres, sobre pago de beneficios
sociales. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58º de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
señala que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero: La impugnante al amparo del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, denuncia como causales de su
recurso las siguientes: i) Inaplicación de una norma de derecho
material contenida en el artículo 5º del Decreto Ley Nº 26136.
ii) Aplicación indebida de una norma de derecho material
contenida en los artículos 41º y 42º del Decreto Ley Nº 25593,
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, y el artículo 28º del
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-92-TR.
iii) Contradicción con otras resoluciones emitidas por las
Salas Laborales de la Corte Superior de Lima, pronunciadas
en casos objetivamente similares, referidas a la causal de
inaplicación del artículo 5º del Decreto Ley Nº 26136, como
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
con las Sentencias de Vista emitidas en los Expedientes Nos.
1622-2007-IDNL (A y S), 00509-2006-0-1801-JR-LA-15/S,
13801-2013-0-1801-JR-LA-04 y 00404-2008-0-1801-JR-LA-09.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince a
veintitrés, subsanada a fojas cuarenta y uno, el accionante
pretende que se ordene a la emplazada el pago de la suma total
de cuarenta y cinco mil treinta y seis con 60/100 nuevos soles
(S/.45,036.60) por concepto de incremento de su remuneración
por ampliación de su jornada laboral, por el periodo comprendido
entre el uno de enero de mil novecientos noventa y tres hasta el
treinta y uno de octubre de dos mil cinco, entre los cuales se
encuentran incluidos los reintegros de bonificación por tiempo de
servicios, gratificaciones y el bono por retorno vacacional. Quinto:
El Juez del Quinto Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha quince
de julio de dos mil trece, declaró fundada en parte la demanda por
pago de ampliación de jornada laboral, ordenando el pago de la
suma de dieciocho mil ochocientos veintinueve con 56/100 nuevos
soles (S/.18,829.56), puesto que se encuentra acreditado que la
universidad emplazada amplió en forma unilateral la jornada de
trabajo en dos horas y media (02:30), para verano, y de un hora
(01:00) para invierno, razón por la que determina el derecho del
accionante de gozar del pago adicional de su remuneración por la
jornada extendida, conforme al mandato del artículo 5º del Decreto
Ley Nº 26136. Sexto: El Colegiado de la Sala Laboral Transitoria
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha catorce de agosto de dos mil catorce, de fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y seis, revocó
la Sentencia apelada declarando infundada la demanda; al
sostener el Colegiado Superior que de la revisión de la cláusula
cuarta del Acta de Transacción Laboral de fecha nueve de junio de
mil novecientos noventa y tres, celebrada entre el Sindicato Único
de los Empleados Administrativos y de Servicios (S.U.E.A.S.) y la
universidad demandada, se establece que esta acta surgió a partir
de la impugnación efectuada por el mencionado sindicato contra
la ampliación de la jornada laboral establecida por la emplazada,
resolviéndose a través de la mencionada acta de transacción,
siendo que a pesar de no haberse negado la existencia de la
Directiva Nº 03-OP-92, considera que el acuerdo pactado es
válido, por lo que en virtud de la fuerza vinculante que otorga la
Constitución Política del Perú a la negociación colectiva y de los
artículos 41º y 42º del Decreto Ley Nº 25593, los acuerdos
asumidos son válidos y por ende, infundada la demanda. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), de la revisión de los
fundamentos expuestos por el recurrente, se aprecia que ha
cumplido con lo dispuesto en el literal c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en procedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), la aplicación indebida
se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un
caso distinto para el que está previsto; es decir, que no existe una
conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las que
consideran que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió de aplicarse
conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en ese sentido, de autos se aprecia que si bien la
recurrente señala cuáles son las normas que considera que el
Colegiado Superior ha aplicado indebidamente, no cumple con
individualizar las normas que debieron ser aplicadas, motivo por el
cual la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto de la causal denunciada en el ítem iii), se aprecia que
la recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, puesto que al sustentar la causal
denunciada, se verifica que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega; además, la impugnante
no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción alegada, conforme lo establece el literal d) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Décimo: La causal
declarada procedente, se encuentra referida a la inaplicación de
una norma de derecho material contenida en el artículo 5º del
Decreto Ley Nº 26136; al respecto, debemos precisar que dicho
dispositivo prescribe: “Los centros de trabajo que por pacto
individual, convenio colectivo o por costumbre tengan establecidas
jornadas inferiores a la ordinaria podrán extenderlas hasta dicho
límite, siempre que el empleador incremente proporcionalmente
las remuneraciones básicas de los trabajadores, considerando
una sobretasa mínima del 25% por encima del valor de la hora
ordinaria vigente al momento de la extensión de la jornada” Al
respecto, se advierte que dicho dispositivo legal se encuentra
referido a las jornadas menores a ocho horas diarias, el cual fijó
reglas que incluso fueron respetadas por el texto modificatorio del
Decreto Legislativo Nº 854; siendo que aún cuando la norma
citada ampara la facultad de dirección del empleador y como tal,
94273
permite la ampliación de la jornada de trabajo, sin dejar de tener
en consideración que a su vez, esto conllevaba a un aumento
proporcional de la remuneración del trabajador. Décimo Primero:
Con relación a la jornada de trabajo puede entenderse como el
tiempo diario, semanal, mensual, y en algunos casos, anual, que
debe destinar el trabajador a favor del empleador, en el marco de
una relación laboral; por lo tanto, se puede concluir que la jornada
laboral es el tiempo durante el cual, el trabajador queda a
disposición del empleador para brindar su prestación de servicio1.
Así tenemos que el Perú ratificó el Convenio Internacional de
Trabajo Nº 01 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT),
la cual fijó la jornada máxima de trabajo en ocho (08) horas diarias
y cuarenta y ocho (48) horas semanales; por su lado, el artículo
44º de la Constitución Política de 1979, estableció que la jornada
ordinaria de trabajo es de ocho (08) horas diarias y cuarenta y
ocho (48) horas semanales, la cual podía reducirse por convenio
o por ley, y que todo trabajo efectuado fuera de la jornada
ordinaria, era remunerada en forma extraordinaria; asimismo, la
actual Constitución Política del Perú, señala en su artículo 25º que
la jornada ordinaria de trabajo es de ocho (08) horas diarias o
cuarenta y ocho (48) horas semanales como máximo; además,
precisa que las jornadas acumulativas o atípicas deben, en
promedio, sujetarse a la jornada ordinaria de trabajo dentro de
cada ciclo respectivo. Previamente a la vigencia de la Constitución
Política de 1993, el derecho a la jornada laboral de ocho (08)
horas de trabajo se desarrolló conforme al Decreto Ley Nº 26136;
posteriormente, una vez entrada en vigencia la actual Constitución
Política del Perú, la jornada de trabajo tuvo su desarrollo legal en
el Decreto Legislativo Nº 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario
y Trabajo en Sobretiempo, y su Reglamento, el Decreto Supremo
Nº 008-97-TR; posteriormente, el Texto Único Ordenado de la Ley
de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, así como su
Reglamento a través del Decreto Supremo Nº 012-2002-TR,
unificándose las diferentes normas emitidas sobre la jornada de
trabajo y trabajo en sobretiempo que modificaron en su momento
el Decreto Legislativo Nº 854. Finalmente, se emitió el Decreto
Supremo Nº 004-2006-TR, modificado por el Decreto Supremo Nº
011-2006-TR, que regula el control de ingreso y salida para
trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada. Décimo
Segundo: De los fundamentos expuestos por el recurrente al
postular la demanda se menciona que mediante Directiva Nº
03-OP-92-USMP de fecha treinta de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, se amplió para todos los trabajadores de la
demandada, la jornada laboral en dos horas y media (02:30), lo
cual se materializó el uno de enero de mil novecientos noventa y
tres hasta la fecha; se debe tener presente, que para el reintegro
solicitado, la variación del horario de trabajo por parte de la
emplazada se dio en vigencia del Decreto Ley Nº 26136 y la
aplicación del artículo 5º de la mencionada norma, que se refiere
al pago de la sobretasa del veinticinco por ciento (25%). A partir de
ello, tenemos que la presente causa se circunscribe en determinar
si le corresponde o no al recurrente el pago de reintegro de
beneficios sociales como incidencia por el incremento de
remuneración por ampliación de jornada de trabajo por el período
comprendido desde el uno de enero de mil novecientos noventa y
tres al treinta y uno de octubre de dos mil cinco. Décimo Tercero:
En el caso de autos, el demandante refiere que los trabajadores
tenían un horario de trabajo de cinco (05) horas en el verano y de
siete (07) horas diarias en el invierno hasta el treinta y uno de
diciembre del año mil novecientos noventa y dos, el cual fue
ampliado en forma unilateral por la universidad demandada a
través de la Directiva Nº 03-OP-92-USMP de fecha treinta de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, que corre en fojas
cuatro a cinco, convirtiéndose la jornada de trabajo en siete horas
y treinta (07:30) minutos para el horario de verano y ocho (08)
horas diarias para el horario de invierno, el cual entraría en
vigencia a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y
tres. La parte demandada señala que suscribió con el Sindicato
Único de Empleados Administrativos y de Servicios de la
Universidad un Acta de Transacción con fecha nueve de junio de
mil novecientos noventa y tres, por el que se solucionó el reclamo
presentado por la mencionada organización sindical referido al
pago de las horas extras laboradas en los meses de enero, febrero
y marzo de mil novecientos noventa y tres, acordándose además,
la variación del horario de trabajo. Décimo Cuarto: Al respecto,
cabe precisar que el artículo 24º de la Constitución Política del
Perú, se encuentra referido al derecho que tiene todo trabajador a
una remuneración equitativa y suficiente, por lo que la norma
constitucional le otorga una categoría prioritaria a efecto de
procurar el bienestar material y espiritual para el trabajador como
para su familia; asimismo, es de indicar que el artículo 26º de la
Constitución Política del Perú, consagra el Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos, precisando para ello: “En la
relación laboral se respetan los siguientes principios: (...) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley”. En ese sentido, la remuneración debe ser
entendida como un derecho fundamental del trabajador, protegida
por la Constitución y la Ley, a través del principio de irrenunciablidad
de derechos, por lo que las normas mencionadas establecen una
limitación de la autonomía privada frente al orden público. Décimo
Quinto: De lo expuesto, no es posible admitir la validez del
acuerdo adoptado por el Sindicato Único de Empleados

94274 CASACIÓN
Administrativos y de Servicios de la Universidad en el Acta de
Transacción Laboral, de fecha nueve de junio de mil novecientos
noventa y tres, que corre en fojas ciento seis a ciento diez, toda
vez que el mencionado gremio sindical no se encontraba en la
capacidad de renunciar a un derecho otorgado por la ley, el cual
se encuentra referido al reintegro de remuneraciones por
extensión de la jornada; en consecuencia, no resultan válidos los
fundamentos de la universidad demandada, puesto que implicaría
el desconocimiento del derecho que prevé el artículo 5º del
Decreto Ley Nº 26136 y como tal, contraviene el Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos, citado previamente; a partir de lo
anotado, se advierte que el Colegiado Superior ha incurrido en
inaplicación de la norma denunciada, motivo por el cual
corresponde declarar fundada la causal invocada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Luis
Alegría Gonzáles, mediante escrito de fecha veintiuno de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y cinco
a trescientos doce; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha catorce de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos siete a doscientos trece; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha quince
de julio de dos mil trece, que corre en fojas ciento setenta y tres a
ciento ochenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda,
ordenaron que la parte demandada pague la suma de dieciocho
mil ochocientos veintinueve con 56/00 nuevos soles a favor del
demandante, con lo demás que contiene; y Dispusieron la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido con la parte
demandada, Universidad de San Martín de Porres, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZAGARRA
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú,
enfoque teórico practico”; Gaceta Jurídica S.A., enero 2015, Lima.
C-1535498-154
CAS. LAB. Nº 19072-2016 PASCO
Pago de horas extras. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete de
marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Cesar
Peña De la Sota, mediante escrito de fecha dos de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y
uno a trescientos sesenta y ocho, contra la Resolución de Vista
de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos veinte a trescientos veinticuatro, que confirmó la
Resolución emitida en Audiencia Única de fecha ocho de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veinticinco a
doscientos veintiocho, que declaro fundada la excepción de
prescripción extintiva. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio de carácter extraordinario, cuya procedencia
solo se cumple con los requisitos previstos en el artículo 55º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Tercero: Al respecto, el artículo 55º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece que este recurso procede
únicamente tratándose de sentencias expedidas en revisión por las
Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores que resuelvan
el conflicto jurídico planteado por las partes (inciso a); asimismo,
si la pretensión es de naturaleza económica y está expresada en
dinero, solo procederá cuando su cuantía supere las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP) conforme lo establece
el artículo 6º de la referida Ley, si el recurso es interpuesto por
el demandante y, como lo establece la sentencia recurrida, si lo
interpone el demandado (inciso b). Cuarto: En el caso de autos,
se verifica que el recurso interpuesto por el recurrente, no cumple
con el requisito previsto en el inciso a) del artículo 55º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, toda vez que ha sido dirigido contra una Resolución
de Vista que confirmó la Resolución emitida en Audiencia Única
de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veinticinco a doscientos veintiocho, que declaró fundada
la excepción de prescripción extintiva; de lo anotado, se corrobora
que no existe un pronunciamiento respecto a la controversia
del proceso. Quinto: En consecuencia, el recurso de casación
interpuesto por el recurrente carece del requisito de forma previsto
en el inciso c) del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Por
estas consideraciones: Declararon NULO el concesorio contenido
en la resolución número dieciséis de fecha nueve de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y nueve
a trescientos setenta; e IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Cesar Peña De la Sota, mediante
escrito de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta y ocho;
en el proceso seguido con la parte demandada, Compañía Minera
Atacocha S.A.A., sobre pago de horas extras; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535498-155
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
CAS. LAB. Nº 19076-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la Procuradora
Pública del Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal – COFOPRI, mediante escrito presentado con fecha
veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos treinta a trescientos treinta y ocho, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintiséis de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos diecisiete a
trescientos veinticinco, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil catorce, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas dieciocho a treinta y cuatro, subsanada en fojas
cuarenta y uno a cuarenta y siete, que la accionante solicita que
la entidad demandada, cumpla con pagar la suma de ciento
treinta y seis mil setecientos setenta y cinco con 83/100 nuevos
soles (S/.136,775.83), por concepto de benéficios sociales que
comprende la compensación por tiempo de servicios, (CTS),
gratificaciones, vacaciones, asignación familiar, pre y post natal
y reintegro de remuneraciones; más intereses legales. Quinto:
La recurrente señala como causales de su recurso: a) aplicación
indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b)
inaplicación del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; y c) inaplicación del artículo 1º de la Ley
Nº 26850, Ley de Contratación y Adquisiciones del Estado.
Sexto: Respecto a la causal prevista en el acápite a), debemos
decir, que la causal de aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que está prevista, es decir, que no existe una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Sétimo: A efectos de
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la recurrente está obligada
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
así como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicación, y señalar cuál es la norma que
debió aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; exigencia que
en el presente caso no se ha cumplido, verificándose de la
fundamentación expuesta que la recurrente busca un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de
mérito, respecto a la validez de la contratación de la demandante
a través de contratos de locación de servicios, aspecto que ha
quedado debidamente dilucidado por las instancias de mérito; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; en consecuencia la causal
bajo análisis deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a
la causal denunciada en el acápite b), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia
una norma de carácter procesal, la cual no se encuentra prevista
en la norma citada; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal anotada
en el acápite c), cabe señalar que se entiende por inaplicación
de una norma de derecho material cuando el Juez deja de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha debido
aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que las
decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Décimo: En ese sentido, el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Procesal del Trabajo, señala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisión indicando cuál es la norma
inaplicada y porque debió aplicarse, requisitos que no cumple la
impugnante, pues, de la fundamentación expuesta no se advierte
análisis del porqué deben aplicarse las normas denunciadas,
pues no basta la sola invocación de las normas cuya aplicación
al caso concreto se pretende, sino la recurrente debe demostrar
la pertinencia de las normas a la relación fáctica establecida en
las Sentencias de mérito y como su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; razón por la que la causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, mediante
escrito presentado con fecha veintidós de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Martha Elena Menéndez
Iglesias, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-156
CAS. LAB. Nº 19083-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Miguel Ángel Gutiérrez Arteaga, mediante escrito de fecha
nueve de setiembre de dos mil dieciseis, que corre en fojas
quinientos once a quinientos veintitrés, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de agosto de dos mil dieciseis, que corre en
fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos
nueve, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a)la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no
se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda de
fecha trece de marzo de dos mil ocho, que corre en fojas cincuenta
y nueve a setenta y cuatro, que el accionante pretende el pago de
ciento setenta y nueve mil cuatrocientos ochenta y nueve con
76/100 nuevos soles (S/.179,489.76) por concepto de bonificación
por ejercicio profesional. Quinto: El recurrente invoca como
causales de su recurso de casación: i. Inaplicación del Decreto
Ley Nº 27687. El recurrente sostiene que la Sentencia de Vista
incurre en inaplicación de la citada norma, al considerar que no le
corresponde la bonificación por el ejercicio profesional, toda vez,
que dicho beneficio nace a consecuencia de un derecho
reconocido a los trabajadores de la Compañía Peruana de
Teléfonos S.A. ii. Inaplicación del artículo 28º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo. La recurrente sostiene, que la Sentencia
de Vista carece de motivación suficiente, toda vez, que no actuó
las pruebas existentes en autos, como la guía referencial de
homologación de cargos y funciones principales; de otro lado,
existe una contradicción en la recurrida, toda vez, que reconoce
que era egresado de bachiller en mil novecientos noventa y cinco
y que recién en mil novecientos noventa y nueve fue nombrado
como supervisor; por lo que, debería de percibir el bono solicitado
durante el periodo mencionado. iii. Inaplicación de los incisos 1, 2
y 3 del artículo 28º de la Constitución Política del Perú. La
recurrente sostiene, que la Sala Superior se limita a fundamentar
94275
la sentencia argumentando que los homólogos propuestos
ingresaron en fecha posterior a los demandantes y que sin
embargo perciben mayor remuneración. iv. Aplicación indebida del
artículo 30º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo. La
recurrente sostiene, que no se ha valorado en forma conjunta los
medios probatorios aportados, como es la guía referencial de
homologación de cargos, así como el esquema de categorización
de cargos. v. Contravención a las normas que garantizan el debido
proceso, artículo 121º y artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. vi. Interpretación errónea del inciso 2) del
artículo 2º e inciso 1) del artículo 26º Constitución Política del
Perú. vii. Apartamiento de las Casaciones Nº 208-2005-PASCO,
Nº 3156-2010-JUNÍN y Nº 4232-2009-LIMA. La recurrente
sostiene, que las referidas sentencias concluyen que sí existió
discriminación entre trabajadores de la ex Empresa Nacional de
Telecomunicaciones del Perú (ENTEL PERÚ) con las
remuneraciones del ex Compañía Peruana de Teléfonos S.A.
(CPT S.A.) Sexto: Sobre la causal descrita en el ítem i), es
necesario precisar que el recurrente si bien denuncia inaplicación,
no menciona con claridad y precisión el por qué la aplicación de la
misma modificaría el resultado del juzgamiento, más aún si se
advierte del fundamento, que pretende una nueva valoración de
medios probatorios y actuados del proceso con la finalidad de
concluir que le corresponde la bonificación por el ejercicio
profesional en los años de mil novecientos noventa y cinco a mil
novecientos noventa y nueve, lo que no es posible es sede
casatoria; por lo que no cumple con lo dispuesto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, motivo por el cual, la presente
denuncia deviene en improcedente Séptimo: Sobre las causales
descritas en los ítems ii) y iv), se advierte que el recurrente
denuncia una norma procesal y no una norma material; por lo que,
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, motivo por el cual, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Octavo: Sobre la causal descrita en el ítem iii),
se advierte que las normas citadas las invoca genéricamente, no
demostrando la incidencia que pudiera tener sobre lo decidido en
la Sentencia de Vista; por lo que, de conformidad con el inciso c)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal descrita en el ítem v), es necesario precisar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en ese sentido, se advierte que en la
fundamentación que realiza el recurrente no se denuncia una
grave afectación al debido proceso que amerite la nulidad de lo
resuelto por las instancias de mérito; motivo por el cual, la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal
descrita en el ítem vi), el recurrente no cumplió con fundamentar
la causal denunciada; por lo que, al no cumplir con lo dispuesto
por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, esto es, describir
con claridad y precisión la causal denunciada, la misma deviene
en improcedente. Décimo Primero: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem vii), es necesario precisar que para
denunciar la contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema o Cortes Superiores, se debe adjuntar copia de la
resolución contradictoria, de conformidad con el inciso f) del
artículo 57º de de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; lo que no ha sido
adjuntado por el recurrente, en tal sentido, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Miguel Ángel Gutiérrez Arteaga,
mediante escrito de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciseis,
que corre en fojas quinientos once a quinientos veintitrés;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-157
CAS. LAB. Nº 19096-2016 LIMA
Reintegro por homologación de remuneración. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marcelino Mamani Condori, mediante
escrito de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil doscientos cincuenta y tres a mil doscientos
sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dos octubre
de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento diecisiete a mil
ciento veintiuno, que revocó la Sentencia apelada de fecha
treinta de setiembre de dos mil catorce que corre en fojas
ochocientos ochenta y cinco a ochocientos noventa y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola declaró

94276 CASACIÓN
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a)
La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material,
c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda
del treinta y uno de enero de dos mil once, que corre en fojas
cincuenta y cinco a sesenta y nueve, que el accionante solicita
se ordene a la empresa demandada el pago a su favor de ciento
ocho mil con 00/100 nuevos soles (S/.108,000.00), por concepto
de reintegro de sueldo básico por efecto de la evaluación y nueva
categorización a partir de setiembre de mil novecientos noventa y
seis. Quinto: El recurrente denuncia como causales del recurso
las siguientes: i) Contravención del numeral 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, al señalar que lo resuelto
por el Colegiado Superior no guarda armonía con lo peticionado
que se encuentra referido al reintegro del sueldo básico, no
así al reintegro de remuneraciones brutas. ii) Incorrecta
aplicación del numeral 1) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú, al indicar que el Colegiado Superior no se
percató que fue la propia demandada que hizo iguales al actor
y su pares al aplicarles la evaluación de desempeño laboral y la
recategorización, por lo que debió de tratar igual a los que son
iguales. iii) Contradicción con otras resoluciones supremas
en casos similares, pues sostiene que el Colegiado Superior no
tuvo en cuenta las diversas casaciones que resolvieron casos
similares donde se confirma el pago de reintegro de sueldo
básico. iv) Inaplicación del inciso 1) del artículo 2º del Pacto
Internacional de Derecho Civiles y Políticos; Convenio 100
de la Organización Internacional del Trabajo; inciso 2) del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú; y Convenio
111 de la Organización Internacional del Trabajo, al referir
que el Colegiado Superior no tomó en cuenta que en el presente
proceso se ha acreditado la existencia de discriminación hacia
los trabajadores que provenían de la empresa Telefónica del
Perú S.A.A. Sexto: Análisis de las causales 6.1 Respecto a la
causal señalada en el ítem i) debe precisarse que de acuerdo
a la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, el control casatorio recae
en el análisis de la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales y no en infracción de normas procesales; y
siendo que la causal denunciada versa sobre infracción de una
norma procesal deviene en improcedente. 6.2 En relación a
la causales señaladas en los ítems ii) y iv), debe mencionarse
que el recurrente no fundamenta de forma clara y precisa las
causales que denuncia, pretendiendo que se vuelvan a examinar
los hechos y se valoren nuevamente los medios de prueba, lo
que no es posible en sede de casación, razón por la cual estas
causales devienen en improcedente de conformidad con
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº
27021. 6.3 Respecto a la causal señalada en el ítem iii), debe
mencionarse que el recurrente no cumple con explicar a qué se
refiere la denuncia que señala; asimismo, no fundamenta bajo
qué tipo de causal del artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636 sustenta su pedido; razón por la cual resulta
manifiestamente improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE recurso de casación
interpuesto por el demandante, Marcelino Mamani Condori,
mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y tres a mil
doscientos sesenta y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro por homologación de
remuneración; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-158
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
CAS. LAB. Nº 19152-2016 LIMA
Revisión de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Alberto Guillermo Gil Esteves, mediante
escrito presentado con fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre de fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha ocho
de julio de dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta y nueve
a ciento cuarenta y seis, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintiuno de agosto
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento veintitrés a ciento
veintiséis, que declaró improcedente la demanda. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
extraordinario, cuya procedencia solo se cumple con los requisitos
previstos en el artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Tercero:
Al respecto, el artículo 55º de la citada ley, establece que este
recurso procede únicamente tratándose de sentencias expedidas
en revisión por las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes
Superiores que resuelvan el conflicto jurídico planteado por las
partes; asimismo, si la pretensión es de naturaleza económica
y está expresada en dinero, solo procederá cuando su cuantía
supere las (100) Unidades de Referencia Procesal (URP),
conforme lo establece el artículo 6º de la referida ley, si el
recurso es interpuesto por el demandante y, como lo establece
la sentencia recurrida, si lo interpone el demandado. Cuarto:
Resulta pertinente señalar que la cuantía, es un factor que
determina la importancia económica del litigio en base a sumas
dinerarias o factores de referencia; respecto a la importancia de
este elemento objetivo LEDESMA comentando a CARNELUTTI
nos dice que la cuantía constituye un: “(...) factor decisivo para
delimitar no solo la competencia objetiva sino la funcional, porque
el monto de la pretensión determina si se asigna al órgano judicial
de superior o inferior nivel jerárquico. Dicho autor afirma que debe
haber una relación entre la importancia del litigio y el esfuerzo
necesario para su composición (...)”1. Quinto: Cabe precisar
que la Unidad de Referencia Procesal (URP) equivale al diez por
ciento de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT), la misma que para
el año dos mil quince, fue fijada por el Decreto Supremo Nº 374-
2014-EF publicado en el Diario Oficial El Peruano el treinta de
diciembre de dos mil catorce, en tres mil ochocientos cincuenta con
00/100 nuevos soles (S/.3,850.00), siendo la Unidad de Referencia
Procesal (URP) igual a trescientos ochenta y cinco con 00/100
nuevos soles (S/.385.00). Sexto: En el caso de autos, se aprecia
que el accionante solicita como pretensión la revisión y el reintegro
de sus beneficios sociales, así como el reintegro de remuneraciones
insolutas e indemnización por despido arbitrario, por la suma de
seis mil ciento cuatro y 00/100 nuevos soles (S/.6,104.00), más
intereses legales, costas y costos del proceso; es decir, no supera
las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) de acuerdo
a lo señalado en el considerando precedente; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia previsto el inciso b)
del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones: Declararon NULO el concesorio contenido
en la resolución número veintinueve de fecha veintiséis de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
cuatro; e IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Alberto Guillermo Gil Esteves, mediante
escrito presentado con fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre de fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido contra el Gobierno Regional de Lima; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo I,
Editorial El Búho E.I.R.L.., Lima. pp. 73-74.
C-1535498-159
CAS. LAB. Nº 19176-2016 ICA
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandante, Agrícola Andrea S.A.C., mediante
escrito presentado con fecha veintiséis de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento
noventa y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veintisiete a ciento treinta y seis, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
su admisibilidad . Segundo: El recurso de casación es un medio
1
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) la infracción normativa y ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución impugnada; debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código acotado,
modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto: Conforme se aprecia
en la demanda, que corre en fojas treinta y uno a cuarenta y
dos, la empresa demandante solicita vía acción contenciosa
administrativa la nulidad de la resolución de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil quince y de manera accesoria la nulidad
de la Resolución Sub Directoral Nº 035-2015-SDI-ICA de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, que le impone una multa de
veinticinco mil trescientos ochenta y dos con 00//100 nuevos soles
(S/.25,382.00), emitidas por la Sub Dirección de Inspecciones
Higiene, Seguridad Ocupacional y Asesoría del Trabajador, así
como la nulidad del Acta de infracción de fecha veintitrés de agosto
de dos mil trece. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la parte
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
toda vez que interpuso su recurso de apelación, conforme se
aprecia en el escrito presentado con fecha veintiuno de junio de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y ocho a ciento
cuarenta y cuatro. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 388º de la norma citada, la empresa
recurrente precisa su pedido casatorio como anulatorio, por lo que
cumple con el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Sexto: La empresa recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Infracción normativa por la inobservancia
del artículo 155º del Código Procesal Civil. b) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 171º del Código Procesal Civil. c)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 194º del Código
Procesal Civil. d) Infracción normativa por vulneración de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Sobre las causales contenidas en los literales
a), b), c) y d), corresponde indicar que si bien ha cumplido con
señalar las normas que supuestamente han sido infraccionadas
por el Colegiado de mérito; sin embargo, la parte recurrente no
ha descrito con claridad ni precisión las supuestas infracciones
normativas, ni ha demostrado las supuestas incidencias directas
de las mismas sobre la decisión impugnada; en consecuencia,
incumple con los requisitos de procedencia contemplados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante, Agrícola Andrea S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha veintiséis de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento ochenta y cinco
a ciento noventa y seis, y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Dirección
Regional de Trabajo y Promoción del empleo – Sub Dirección
de Inspección de Ica, sobre nulidad de resolución administrativo;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
En mérito a lo previsto al artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067.
C-1535498-160
CAS. LAB. Nº 19224-2016 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Certificaciones del Perú S.A. (Cerper
S.A.), mediante escrito presentado el tres de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos doce a setecientos treinta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos ochenta y uno a
seiscientos noventa y nueve, que revocó la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas seiscientos veintitrés a seiscientos treinta y tres, que declaró
infundada la demanda y reformándola declararon fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
94277
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento sesenta y nueve, subsanada en fojas
doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y cuatrocientos
diecisiete a cuatrocientos veintidós, se aprecia que la actora
pretende el pago de indemnización por despido arbitrario por la
suma de US$ 28,800.00 dólares americanos; asimismo, solicita la
suma de S/. 241,005.89 nuevos soles por concepto de beneficios
sociales y utilidades, cantidades que sumadas alcanzan el monto
de trescientos veintisiete mil cuatrocientos cinco con 00/89 (S/.
327,405.89) nuevos soles. Quinto: La entidad recurrente señala
como causales de su recurso las siguientes: i) Aplicación
indebida de los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; señala que la actora al estar sujeta a un contrato
de locación de servicios ha realizado un trabajo autónomo. ii)
Inaplicación de los artículos 1764º, 1765º, 1766º y 1768º del
Código Civil; al no haberse acreditado el elemento subordinación
no es posible concluir que la relación que mantuvo con la actora
es de naturaleza laboral. iii) Violación al debido proceso por
contravención de lo establecido en los incisos 3), 5) y 6) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En
cuanto a la causal invocada en el ítem i), el recurrente cumple
con mencionar cuáles son las normas aplicadas de manera
indebida y cuáles considera debieron aplicarse; sin embargo, sus
fundamentos están orientados al tema probatorio a fin de valorar
nuevamente las pruebas actuadas en el proceso y determinar que
la actora mantuvo un régimen de carácter civil, lo cual contraviene
los fines del recurso de casación; en consecuencia, deviene en
improcedente. Sétimo: En lo referente a las causal invocada
en el ítem ii), se advierte que la denuncia propuesta carece
de incidencia al caso concreto, toda vez que en aplicación de
primacía de la realidad se ha determinado la naturaleza laboral
de la relación mantenida por la actora; asimismo, se aprecia
que la entidad recurrente pretende una nueva valoración de los
medios probatorios actuados en el proceso a fin de amparar su
pretensión, lo cual es ajeno a los fines de recurso de casación;
en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal invocada en el ítem iii), es importante señalar que
el recurso de casación es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la violación al
debido proceso no está prevista en la norma señalada, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Certificaciones del Perú S.A. (Cerper
S.A.), mediante escrito presentado el tres de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos doce a setecientos treinta
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, María Marcelina
Vidal Zevallos, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-161
CAS. LAB. Nº 19250-2016 HUAURA
Despido arbitrario y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte
de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Empresa de Servicios Eléctricos Municipales de
Paramonga S.A. - EMSEMSA, mediante escrito de fecha cinco de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta
y dos a doscientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha trece de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos

94278 CASACIÓN
cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha diez de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y ocho, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha nueve de abril de dos
mil quince, que corre en fojas veintitrés a treinta; subsanada en
fojas treinta y tres, que el actor solicita como pretensión principal
se le restituya en su centro de trabajo como Técnico de Campo; y
como pretensión accesoria pide la nulidad del contrato de trabajo
temporal por necesidad de mercado firmado el dieciséis de abril
de dos mil quince; más el pago de costas y costos del proceso.
Señala que ingresó a laborar para la empresa demandada en
el año dos mil once hasta el cuatro de abril de dos mil quince.
Quinto: La empresa recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) inaplicación del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; b) inaplicación del segundo
párrafo del artículo 34º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR; c) inaplicación del inciso 2) del artículo 427º del Código
Procesal Civil; d) inaplicación del precedente vinculante
establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº
0206-2005-AA/TC. Sexto: Respecto a las causales denunciadas
en los literales a), c), y d), resulta pertinente señalar que el recurso
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por
la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso de
autos, del análisis de la causal denunciada se advierte que no
se encuentra prevista en el artículo 56º de la referida Ley, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material; no encontrándose contemplada
la afectación a las normas de carácter adjetivo o procesal ni
los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional; razón
por la cual devienen en improcedentes. Sétimo: En cuanto
a la causal denunciada en el literal b), debemos decir que la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, es
denominada por la doctrina como error normativo de percepción,
ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma
pertinente para resolver el caso que está analizando, razón por
la cual no la aplica1; en efecto, esta causal está vinculada a la
omisión por parte del juzgador en cuanto al empleo o utilización de
un determinado enunciado normativo, que de manera inequívoca
regula el supuesto fáctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas por el órgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicación,
dando lugar a la variación o modificación en el sentido de la decisión
impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad y precisión señalando cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse, de donde se desprende que
no resulta suficiente con citar la norma, sino que además, se debe
fundamentar adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el
resultado del juzgamiento. En el caso de autos, el impugnante ha
cumplido con señalar cuál es la norma que considera inaplicada
por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo,
de la fundamentación en la que basa dicha causal no se advierte
argumento claro ni preciso orientado a establecer el por qué
resultaría determinante al momento de resolver la presente
controversia, pues, se limita a señalar que no corresponde la
reposición del actor; lo que no constituye se condice con los
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
fines de este recurso extraordinario; razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Empresa de Servicios Eléctricos
Municipales de Paramonga S.A. - EMSEMSA, mediante escrito
de fecha doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Alan Joseph Tajara Asencios; sobre despido
arbitrario y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30.
C-1535498-162
CAS. LAB. Nº 19300-2016 LIMA
Reintegro en participación de utilidades. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito presentado el doce de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y dos,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento
cincuenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y siete
a cuarenta y seis, que el actor solicita el reintegro de participación
en utilidades y en los depósitos de la compensación por tiempo de
servicios (CTS), por incidencia de la bonificación por supervisión;
más intereses legales y financieros, con costas y costos del
proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia, como causal
de su recurso: vulneración del derecho fundamental a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, de acuerdo
al inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sexto: Al respecto, se debe manifestar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada no
se encuentra prevista como causal de casación en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el doce
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa
y seis a doscientos cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Floriano Zoilo Granados Ayquipa, sobre reintegro en
participación de utilidades y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-163
CAS. LAB. Nº 19307-2016 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTO;
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Rodas Ramírez y Malca Guaylupo; y el
voto en minoría de la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y
CONSIDERANDO. Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Romelia Clorinda Paredes Tuesta, mediante
escrito presentado el doce de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cincuenta y siete a ciento setenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta
y ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento nueve a
ciento diecisiete, que declaró fundada la demanda y reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el tribunal
constitucional o la corte suprema de justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el
artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i)
que, el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si
el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta
y cuatro, subsanada en fojas sesenta y nueve a setenta y uno,
la actora pretende que se deje sin efecto el despido fraudulento
del que fue objeto y que, consecuentemente, se ordene su
reposición en el cargo que tenía antes de producirse el despido.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”, el
mismo no es exigible en el presente caso, por cuanto la Sentencia
en primera instancia no le fue adversa al recurrente. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Infracción
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú y del artículo 12º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; sosteniendo que el Colegiado Superior revocó
la Sentencia apelada sobre la base de argumentos forzados,
carentes de sustento, pues no ha fundamentado su decisión en
una evaluación fáctica, ni en un razonamiento jurídico que tenga
sustento en una valoración debida de los medios probatorios
actuados en el proceso. Asimismo, señala la Sala Superior
no ha efectuado una valoración de los medios probatorios que
obran en autos. ii. Infracción normativa del artículo 22º de la
Constitución Política del Perú; señalando que la instancia de
mérito al no aplicar la norma denunciada contraviene los principios
pro operario, continuidad laboral y primacía de la realidad. Refiere
además, que con los medios probatorios presentados acreditó que
laboró para el Consejo Nacional de la Magistratura por más de
dos años consecutivos y que no podía ser despedida del empleo
aduciendo el incumplimiento del período de prueba. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es de apreciar,
que la impugnante no denuncia los graves vicios en qué habría
incurrido la Sala Superior y que amerita su nulidad; antes bien
lo que cuestiona son los hechos establecidos y valorados en
el proceso respecto a que no fue objeto de pretensión en la
demanda la declaración de ineficacia del vínculo sostenido entre
las partes bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 1057, así
como que no ha sido probado el despido fraudulento alegado; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
94279
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razón por la
cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley procesal del Trabajo, en tanto
que no describe con claridad y precisión la infracción normativa,
ya que la fundamentación que la contiene es genérica, debido a
que se limita a desarrollar consideraciones generales respecto a
cada uno de los principios que menciona, para finalmente concluir
que su patrocinada tenía plena estabilidad laboral y que por
ello no podía ser despedida; por lo que, tampoco demuestra la
incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de lo
resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en tal sentido,
la propuesta deviene en improcedente. Décimo: Al haberse
declarado improcedente las causales denunciadas carece de
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Romelia Clorinda Paredes Tuesta, mediante
escrito presentado el doce de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento setenta y cuatro;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con la entidad demandada, Consejo Nacional de
la Magistratura (CNM), sobre reposición por despido incausado;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO MAC
RAE THAYS, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Romelia Clorinda Paredes
Tuesta, mediante escrito presentado el doce de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
a ciento cuarenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento nueve a ciento diecisiete, que declaró fundada la demanda
y reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.- Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el tribunal
constitucional o la corte suprema de justicia de la República.-
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el
artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i)
que, el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si
el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal.- Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta
y cuatro, subsanada en fojas sesenta y nueve a setenta y uno, la
actora pretende que se deje sin efecto el despido fraudulento del
que fue objeto y que, consecuentemente, se ordene su reposición
en el cargo que tenía antes de producirse el despido.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”, el
mismo no es exigible en el presente caso, por cuanto la Sentencia
en primera instancia no le fue adversa al recurrente.- Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú y del artículo 12º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; sosteniendo que el Colegiado Superior revocó
la Sentencia apelada sobre la base de argumentos forzados,
carentes de sustento, pues no ha fundamentado su decisión en
una evaluación fáctica, ni en un razonamiento jurídico que tenga
sustento en una valoración debida de los medios probatorios
actuados en el proceso. Asimismo, señala la Sala Superior
no ha efectuado una valoración de los medios probatorios que
obran en autos.- ii) infracción normativa del artículo 22º de la
Constitución Política del Perú; señalando que la instancia de
mérito al no aplicar la norma denunciada contraviene los principios
pro operario, continuidad laboral y primacía de la realidad. Refiere

94280 CASACIÓN
además, que con los medios probatorios presentados acreditó
que laboró para el Consejo Nacional de la Magistratura por más
de dos años consecutivos y que no podía ser despedida del
empleo aduciendo el incumplimiento del período de prueba.-
Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el ítem i), se advierte
que cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en tanto los argumentos expuestos por la
recurrente se circunscriben a describir con claridad y precisión
las infracciones normativas, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto;
en consecuencia, deviene en procedente.- Octavo: En cuanto
a la causal señalada en el ítem ii), no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley procesal del Trabajo, en tanto que
no describe con claridad y precisión la infracción normativa, ya
que la fundamentación que la contiene es genérica, debido a
que se limita a desarrollar consideraciones generales respecto
a cada uno de principios que menciona, para finalmente concluir
que tenía plena estabilidad laboral y que por ello no podía ser
despedida; por lo que, no demuestra la incidencia directa de la
infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; en tal sentido, la propuesta deviene en
improcedente.- Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cumple con señalar su pedido casatorio
como revocatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 144 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
Nº 017-93-JUS: MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Romelia
Clorinda Paredes Tuesta, mediante escrito presentado el
doce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento setenta y cuatro, por la causal de
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú y del artículo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; designándose oportunamente
fecha para la vista de la causa; en el proceso abreviado laboral
seguido con la entidad demandada, Consejo Nacional de la
Magistratura (CNM), sobre reposición por despido incausado.
SS. MAC RAE THAYS C-1535498-164
CAS. LAB. Nº 19308-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Ricardo Felipe Azaña Torres, mediante escrito presentado con
fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas dos mil quinientos setenta y cinco a dos mil quinientos
ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha uno
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas dos mil
quinientos cincuenta y seis a dos mil quinientos setenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de abril de dos
mil trece, que corre en fojas mil setecientos noventa y dos a mil
setecientos noventa y ocho, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas cuatro a ocho, se aprecia que el
actor pretende el pago de la suma de ciento nueve mil setenta
y ocho con 88/100 (S/.109,078.88) nuevos soles por concepto
de reintegro de remuneraciones. Quinto: El recurrente señala
como causales de su recurso las siguientes: i) Interpretación
errónea de la Casación Nº 208-2005-PASCO. ii) Incorrecta
aplicación del derecho a la igualdad, prevista en el inciso 1) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú. iii) Contradicción
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
con otras resoluciones Supremas recaídas en las Casaciones
Nos. 992-2007-Lima, 5751-2007-Lima, 2889-2007-Lima, 1570-
2007-Lima, 2464-2009-Lima, 1275-2010-Lima, 3557-2007-Lima,
902-2011-Junín, 895-2010-Lima, 1149-2015-Lima, 2955-2015-
Lima, 14347-2015-Lima, 4667-2007-Lima, 10900-2015-Lima. iv)
Inaplicación del inciso 1) del artículo 2º del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos. v) Inaplicación del inciso b) del
artículo 1º del Convenio 100 OIT. vi) Inaplicación del inciso 2) del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto
a la causal invocada en el ítem i), es importante precisar que
la interpretación errónea está prevista para normas de carácter
material y no para Sentencias como pretende el recurrente; en
ese sentido, no cumple con las exigencias previstas en el inciso
b) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: Sobre la causal invocada en el ítem
ii), es importante precisar que el recurso de casación es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la
incorrecta aplicación no está prevista en la norma invocada,
deviniendo en improcedente. Octavo: En lo referente a la causal
invocada en el ítem iii), de los fundamentos expuestos por el
recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando así lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
y precisión cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal
mencionada; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Noveno: Respecto a las causales invocadas en los ítems iv), v),
vi), es importante precisar que se entiende por inaplicación de
una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar
y que, de haberlo hecho, habría determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En
el caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien denuncia
inaplicación, se limita a mencionar de manera genérica las normas
invocadas sin desarrollar con claridad y precisión el porqué la
aplicación de las mismas modificaría el resultado del juzgamiento;
en consecuencia, incumplen lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Ricardo
Felipe Azaña Torres, mediante escrito presentado con fecha
diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-165
CAS. LAB. Nº 19369-2016 ICA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Raúl Antonio Mayuri Campos, mediante
escrito presentado el quince de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos seis
a cuatrocientos diecisiete, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y
tres, que declara infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
veintitrés de abril de dos mil nueve, que corre en fojas dieciocho
a veintisiete, que el actor pretende se ordene a la empresa
demandada le pague la suma de noventa y un mil doscientos
sesenta y siete con 02/100 soles (S/.91,267.02), por concepto de
reintegro de remuneración por participación en pesca del 18% al
22.40% del periodo del uno de enero de dos mil hasta el treinta
de junio de dos mil cinco; el pago de reintegro de gratificaciones,
vacaciones, compensación por tiempo de servicios y el pago de
utilidades por el mismo periodo; más los intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales del recurso las siguientes: i) Interpretación errónea de
los convenios colectivos, al indicar que el Colegiado Superior
incurrió en error al desconocer las actas convencionales de fecha
treinta de mayo de mil novecientos ochenta y ocho y el acta del
once y doce de junio de mil novecientos ochenta y cinco, sin
tener en cuenta que estas se encuentran plenamente vigentes.
ii) Interpretación errónea del Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
al señalar que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que la
norma por participación en pesca de anchoveta sigue vigente.
iii) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, pues sostiene que la Sentencia
de Vista contiene vicios de motivación. Sexto: Análisis de las
causales 6.1 Respecto a la causal señalada en el ítem i) debe
precisarse que la interpretación errónea de una norma de derecho
material supone que el Colegiado Superior usó dicha norma y que
al hacerlo le dio una interpretación que es equivocada. En este
sentido, se advierte en la Sentencia de Vista que el Colegiado
Superior no aplicó los convenios colectivos cuya infracción se
denuncia, por lo que no puede existir interpretación errónea de
convenios colectivos que no han sido aplicados, razón por la que
esta causal deviene en improcedente, conforme al artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021 6.2 En relación a la causal señalada
en el ítem ii) debe mencionarse que el recurrente no fundamenta
de forma clara y precisa la causal que denuncia, pretendiendo
que se vuelvan a examinar los hechos y se valoren nuevamente
los medios de prueba, lo que no es posible en sede de casación,
razón por la cual estas causales devienen en improcedente de
conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021. 6.3 En relación a la causal señalada en el
ítem iii), se advierte que la causal denunciada no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de normas de
derecho material, sino que se refiere a una norma de carácter
procesal; por lo que deviene en improcedente. Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Raúl Antonio Mayuri Campos, mediante escrito
presentado el quince de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos treinta y seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Grupo Sindicato Pesquero del Perú
S.A., (hoy Tecnológica de Alimentos S.A.), sobre reintegro de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-166
CAS. LAB. Nº 19374-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Julia Yoni Flores Alvarado de Guerra, mediante escrito
presentado el veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos cuarenta y ocho a seiscientos sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos doce a seiscientos
veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veinticinco a quinientos cuarenta, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
94281
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Según se aprecia en la demanda
interpuesta el quince de febrero de dos mil diez, que corre en fojas
cincuenta y ocho a ochenta y cuatro, que el accionante solicita
que la demandada le pague el reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales por la suma de seiscientos cuarenta y ocho mil
novecientos dieciséis con 81/100 nuevos soles (S/.648,916.81);
toda vez que señala que el dos de julio de mil novecientos
noventa y seis, Telefónica del Perú S.A.A la obligó a pasar bajo
la dependencia de Telefónica Multimedia S.A.C., prestando
servicios en sus mismas funciones, sin embargo le rebajaron y
no pagaron las mismas condiciones económicas y beneficios
sociales. Quinto: La recurrente denuncia como causales del
recurso las siguientes: i) Inaplicación del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sobre esta causal, se
advierte que no se encuentra prevista como causal de casación
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que
no se sustenta en una norma de derecho material, sino que se
refiere a una norma de carácter procesal; por lo que deviene en
improcedente. ii) Interpretación errónea del artículo 1354º del
Código Civil. En cuanto a esta causal, debemos precisar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, se advierte
que lo que pretende la parte impugnante con esta causal es que
se revisen nuevamente los hechos a efecto de concluir que le
corresponde el reintegro de sus remuneraciones; sin embargo, no
es posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente
con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
por lo que no cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. iii) Inaplicación del
artículo 14º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR, Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 728. En cuanto a esta causal, se
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
ese sentido, de la revisión de la causal de los argumentos de la
recurrente se advierte que lo que pretende en una nueva revisión
de hechos y medios de prueba, lo que no es posible en sede
casatoria, incumpliendo con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021;
en consecuencia, resulta improcedente la causal invocada. iv)
Aplicación indebida del artículo único de la Ley Nº 9463.
Sobre esta causal, corresponde precisar que existe aplicación
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso. En el caso concreto, el recurrente señala la norma que
se habría indebidamente aplicado y la norma que supuestamente
debió aplicarse; sin embargo, no demuestra la pertinencia al caso
concreto, limitándose a trascribirla; incumpliendo lo previsto en el
inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedente. v) Contradicción con
otras resoluciones expedías por la Corte Suprema o Corte
Superior pronunciada en casos objetivamente similares.
Sobre esta causal, debe precisarse que para su procedencia
el recurrente debe demostrar similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
jurisprudencial. Asimismo, el recurrente debió fundamentar a
cuál o qué causal (aplicación indebida de una norma de derecho
material; interpretación errónea de una norma de derecho material;
inaplicación de una norma de derecho material) se encuentra
referida la contradicción, tal como lo exige el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, exigencia que ha sido incumplida por el recurrente,
razón por la cual esta causal deviene en improcedente, de
conformidad con el numeral d) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del trabajo, modificado por la Ley Nº 27021.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Julia Yoni Flores Alvarado de Guerra, mediante
escrito presentado el veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos cuarenta y ocho a seiscientos
sesenta y seis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el

94282 CASACIÓN
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A. y Telefónica Multimedia S.A.C., sobre reintegro
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-167
CAS. LAB. Nº 19398-2016 SAN MARTÍN
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Gian Carlo Meléndez Olórtegui, mediante
escrito presentado el dos de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos quince a setecientos veintidós,
subsanada en fojas setecientos veintiocho a setecientos treinta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos seis a setecientos
diez, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos ochenta y
cuatro a seiscientos ochenta y nueve que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas setenta
y siete a ciento dieciséis, el actor solicita nulidad de despido
contemplado en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, así como el pago de remuneraciones devengadas; y de
manera subordinada, pretende el pago de la indemnización por
despido arbitrario. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación del inciso a) y d) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. ii) Contravención de los numerales 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. De la revisión
de la causal, debemos decir que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, se incumple con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021, pues no ha fundamentado
con claridad y precisión porqué debió aplicarse dicha norma,
pretendiendo a través de sus argumentos que esta Sala Casatoria
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo que no es posible por ser contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; por lo que deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la contravención no se encuentran prevista como causal
de casación en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Gian Carlo Meléndez Olórtegui, mediante
escrito presentado el dos de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos quince a setecientos veintidós,
subsanada en fojas setecientos veintiocho a setecientos treinta y
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria (SUNAT), sobre indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-168
CAS. Nº 19462-2016 PASCO
Nulidad de multa. PROCESO ESPECIAL. Lima, treinta y uno
de marzo de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante, Ferretería La Económica S.R.L., mediante escrito
de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento diecinueve a ciento veintiséis, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento seis a ciento diez, que confirmó la Sentencia
apelada emitida el catorce de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas sesenta y siete a setenta, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: El trámite del recurso de casación, en
fase de admisión obliga, conforme lo prevén los artículos 35.3º y
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1067, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, concordante con el Código Procesal Civil, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Tercero: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción y formalidad
especial (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 387º del Código
Procesal Civil. La falta de alguno de estos requisitos da lugar a
la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al último
que permite conceder un plazo adicional para la subsanación
del mismo o a la formalidad especial si el recurso se interpone
directamente ante la Corte Suprema. Cuarto: En el presente caso
la resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes
a su notificación, como consta de la cédula de notificación que
corre en fojas ciento catorce y el sello de cargo de recepción del
recurso en fojas ciento diecinueve, asimismo adjunta arancel
judicial. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Quinto: Verificado la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la infracción sobre la decisión
impugnada (inciso 2), demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, salvo lo previsto en el artículo 392-A
del mismo cuerpo normativo. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en el presente caso,
la sentencia de primera instancia fue apelada como es de verse en
fojas setenta y seis a setenta y nueve. Asimismo en lo que refiere
a la exigencia del inciso 4) de la referida norma, ha cumplido con
indicar como pedido casatorio la revocatoria, cumpliendo así
con los presupuestos anotados. Sétimo: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: La recurrente denuncia como causal de casación: la
interpretación errónea de una norma de derecho material.
Noveno: En cuanto a la causal señalada en el acápite anterior,
no se verifica la infracción referida, toda vez que la recurrente
no precisa cuál es la norma material materia de infracción, por lo
que se advierte que el recurso casatorio materia de calificación
no cumple con el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, describir con claridad y precisión la infracción normativa;
en consecuencia, la causal señalada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante, Ferretería La
Económica S.R.L., mediante escrito de fecha cinco de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
veintiséis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
especial seguido con la demandada, Gobierno Regional de
Pasco, sobre nulidad de multa; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-169
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 19492 - 2016 SAN MARTÍN
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa de Servicios de Electricidad
de Tocache S.A. (Electro Tocache S.A.), mediante escrito
presentado el dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha trece de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y
cinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y uno a doscientos cincuenta y ocho, que declaró improcedente
la demanda y reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas sesenta y seis a ochenta y cuatro, la actora pretende
se declare la desnaturalización de los contratos suscritos con la
demandada, en consecuencia el reconocimiento de una relación
laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita su reposición
en el cargo de Auxiliar del Sistema Administrativo I, entre otras
pretensiones. Quinto: La parte impugnante denuncia como causal
de su recurso: contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia de la República o las Cortes
Superiores de Justicia; al respecto señala la Sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional, recaída en el Expedientes Nº 05053-
2013-PA/TC. Sexto: sobre la causal denunciada, es preciso
señalar que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales señaladas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la Contradicción con otras resoluciones emitidas por el Tribunal
Constitucional, como causal de casación en el artículo 56º de Ley
Procesal del Trabajo, la propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa de
Servicios de Electricidad de Tocache S.A. (Electro Tocache
S.A.), mediante escrito presentado el dieciocho de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y seis
a trescientos setenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Lidia
Luz Pinedo Acosta, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-170
CAS. LAB. Nº 19603-2016 HUAURA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Rolando Manuel Cruz Kut, mediante escrito presentado el
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos treinta a trescientos treinta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos diecinueve a trescientos veintisiete,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de ocho de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y
cuatro a doscientos ochenta y seis que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
94283
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas treinta
y siete a cuarenta y cinco, el actor solicita el cese de actos de
hostilidad consistente en la reducción inmotivada de categoría y
de remuneraciones y se le restituya en su puesto habitual de Jefe
de Equipo de Producción y Distribución, más el pago de dieciocho
mil ochenta y nueve con 30/100 nuevos soles (S/. 18,089.30),
por concepto de bonificación al cargo dejado de percibir desde
marzo de dos mi cinco a junio de dos mil diez, contemplados en
los incisos b) y f) del artículo 30º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; más
intereses legales, Quinto: El recurrente denuncia como causal
de su recurso: infracción normativa por inaplicación de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en los incisos a), b) y c)
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, los cuales
están referidos a la aplicación indebida, interpretación errónea e
inaplicación de normas de derecho material, así como en el inciso
d) del artículo en mención, el cual contempla la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema y Cortes
Superiores en casos similares. En el caso concreto, se advierte
que la infracción normativa no se encuentra prevista como causal
de casación en el citado artículo; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rolando Manuel Cruz Kut, mediante escrito
presentado el veintinueve de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos noventa y dos a doscientos noventa y siete;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Emapa Huacho S.A.,
sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-171
CAS. LAB. Nº 19686-2016 LIMA
Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Eugenia Cayetano Reyes, mediante escrito presentado con
fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
doscientos dos a mil doscientos veinticinco, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha quince de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento noventa y uno a
mil ciento noventa y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y uno a
novecientos cincuenta y uno, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso

94284 CASACIÓN
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos noventa
y siete, que la accionante solicita que la entidad emplazada
cumpla con pagar la suma de trescientos veintisiete mil quinientos
ochenta y nueve con 83/100 nuevos soles (S/.327,589.83), por
concepto de reintegro de remuneraciones y de beneficios sociales
derivados de la homologación de haberes. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva; b) inaplicación del artículo 8º
de la Ley Nº 30364, Ley para prevenir, sancionar y erradicar
la violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo
familiar; c) infracción normativa del Convenio 111 de la OIT
y d) inaplicación de las siguientes normas: i) numeral 2) del
artículo 2º y tercer párrafo del artículo 23º de la Constitución
Política del Perú; ii) artículo 23º de la Declaración Universal
de Derechos Humanos y iii) inciso a) del artículo 7º del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
aprobado mediante Decreto Ley Nº 22129. Sexto: Absolviendo
en forma conjunta las causales propuestas en los literales a)
y c), es importante precisar que el recurso de casación es por
su naturaleza extraordinaria eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso y la infracción normativa, no se encuentran
como causales de casación en el artículo 56º de la norma
procesal laboral citada precedentemente; en consecuencia, las
denuncias propuestas devienen en improcedentes. Sétimo: En
cuanto a la causal comprendida en el literal b), se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Octavo: En ese sentido, el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Procesal del Trabajo, señala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisión indicando cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse, requisitos que no cumple el
impugnante, pues, de la fundamentación expuesta no se advierte
análisis del porqué debe aplicarse las normas denunciadas, pues
no basta la sola invocación de las normas cuya aplicación al
caso concreto se pretende, sino el recurrente debe demostrar la
pertinencia de las normas a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; advirtiéndose de los fundamentos utilizados por
la recurrente una explicación genérica respecto al contenido de
dichas infracciones legales; por lo que esta causal deviene en
improcedente. Noveno: Por último, en cuanto a las causales
previstas en el literal d), el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
establece que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión, indicando cuál es la norma inaplicada y porqué debió
aplicarse, requisitos que no cumple la parte impugnante, pues,
de la fundamentación expuesta no se advierte análisis de porqué
deben aplicarse las normas denunciadas, toda vez, que no basta
la sola invocación de las mismas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y el
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; de
la fundamentación se aprecia que el recurrente busca un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias
de mérito respecto al derecho a la homologación remunerativa
solicitada; aspecto que ha quedado debidamente dilucidado en
el proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensión vulneraría la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación; por lo que las
causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el último
párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Eugenia Cayetano Reyes, mediante escrito
presentado con fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil doscientos dos a mil doscientos veinticinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
sobre homologación de remuneraciones; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-172
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
CAS. LAB. Nº 19758-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Arequipa en representación de la Procuraduría Pública del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, mediante escrito
presentado con fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil trescientos cuarenta y ocho a mil trescientos
sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil trescientos veintiséis a mil trescientos cuarenta
y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas mil doscientos
cuarenta y siete a mil doscientos setenta y tres, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas ciento seis
a ciento treinta, que la accionante solicita se declare la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios así
como los contratos administrativos de servicios (CAS) celebrados
con la entidad demandada, Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos; en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de
la actividad privada, desde el ocho de febrero de mil novecientos
noventa y nueve, en el cargo de defensora de oficio con el
reconocimiento de los beneficios sociales correspondientes.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
aplicación indebida del artículo 5º de la Ley Nº 27019; b)
inaplicación de la Ley Nº 26850, Decreto Supremo Nº 083-
2004-PCM y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
Nº 084-2004-PCM; c) inaplicación de los artículos 77º y 78º de
la Constitución Política del Perú, Leyes Nos. 28411, 27573,
27880, 28128, 28427, 28652, 28927, 29142; d) contravención
del derecho al debido proceso y e) apartamiento inmotivado
de la Jurisprudencia establecida en la Sentencia Nº 3628-
2005. Sexto: Respecto a la causal prevista en el acápite a),
debemos decir, que la causal de aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista, es decir, que no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Sétimo: A
efectos de fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicación, y señalar cuál
es la norma que debió aplicarse al caso concreto; conforme lo
prescribe el literal a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en el presente caso no se ha cumplido con lo antes
referido, ya que si bien la impugnante ha señalado las normas que
deben aplicarse; sin embargo, del fundamento de la causal
anotada se verifica que la recurrente cuestiona los hechos
establecidos en el proceso con relación al régimen laboral de los
trabajadores del Ministerio de Justicia, aspecto que ha quedado
debidamente dilucidado por las instancias de mérito; en tal
sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal situación
infringiría la naturaleza y fines del recurso de casación; razones
por las que la causal deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a las causales comprendidas en los acápites b) y c), se
entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
habría determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
fuesen diferentes a las acogidas. Noveno: En ese sentido, el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala
que el recurso debe estar fundamentado con claridad y precisión
indicando cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
requisitos que no cumple el impugnante, pues de la argumentación
del recurso no se advierte análisis del porqué deben aplicarse las
normas denunciadas, pues no basta la sola invocación de las
mismas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino el
recurrente debe demostrar la pertinencia de las mismas a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; advirtiéndose
además de los fundamentos esgrimidos por la recurrente un claro
propósito de que esta Sala Suprema efectué un nuevo análisis de
la pretensión demandada, la misma que ha quedado debidamente
esclarecida por las instancias de grado; en consecuencia, las
causales bajo análisis devienen en improcedentes. Décimo:
Sobre las causales propuestas en los acápites d) y e), cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso de
autos, al no estar contemplada la contravención al debido proceso
ni el apartamiento inmotivado, como causales de casación en la
norma procesal laboral citada precedentemente; devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Arequipa en representación de la Procuraduría Pública del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, mediante escrito
presentado con fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil trescientos cuarenta y ocho a mil trescientos
sesenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Martha
Aglae Catacora Aramayo, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-173
CAS. LAB. Nº 19767-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la Procuradora
Pública del Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal – COFOPRI, mediante escrito de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
noventa y seis a seiscientos uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha dos de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos setenta y ocho a quinientos ochenta y siete,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha once de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y siete a
quinientos cincuenta y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del veintiocho de junio de dos mil doce que corre en
fojas cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos cuarenta y ocho,
subsanada en fojas cuatrocientos cincuenta y seis a cuatrocientos
cincuenta y siete, que el accionante solicita se ordene a la entidad
demandada le pague la suma de ciento treinta mil doscientos
noventa y cuatro con 33/100 soles (S/.130,294.33), por concepto
de beneficios sociales impagos, que incluye la compensación
por tiempo de servicios, vacaciones adquiridas y no gozadas,
indemnización por el no goce del descanso físico, vacaciones
94285
truncas, gratificaciones no percibidas y los reintegros por el
pago de remuneraciones dejadas de percibir por homologación.
Quinto: La recurrente denuncia como causales del recurso las
siguientes: i) Indebida aplicación del Texto Único Ordenado
del decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, al señalar que el Colegiado Superior
aplicó indebidamente la norma laboral para contratos de locación
de servicios, sin motivar la desnaturalización. ii) Inaplicación
del artículo 1764º del Código Civil, al indicar que el Colegiado
Superior, al no aplicar dicha norma, asumió una conclusión
respecto a la existencia de un vínculo laboral, sin llevar a cabo
el análisis pertinente. iii) Inaplicación de los artículos 1º y 2º
de la Ley Nº 26850, al sostener que el hecho que el demandante
haya realizado informes no es un argumento que sustente la
conclusión de la desnaturalización. iv) Contravención de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, pues señala que el Colegiado Superior no realiza una
fundamentación respecto de los agravios planteados respecto a
la desnaturalización del vínculo laboral, sobre todo a la existencia
de subordinación. Sexto: Análisis de las causales 6.1 Respecto
a la causal señalada en el ítem i) debe mencionarse que el
recurrente no ha precisado qué norma específica del Texto Único
Ordenado del decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, se ha infraccionado, haciendo una
referencia genérica, desprendiéndose de su fundamentación que
este Colegiado Superior vuelva a examinar los hechos y valore
nuevamente los medios de prueba, lo que no es posible en sede de
casación, razón por la cual esta causal deviene en improcedente
de conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021. 6.2 Respecto a las causales señaladas en los
ítems ii) y iii) debe mencionarse que la inaplicación de una norma
de derecho material se produce cuando el Juez, al comprobar las
circunstancias del caso, deja de aplicar la norma pertinente a la
situación fáctica necesaria para la solución del mismo. Siendo ello
así, la recurrente no ha fundamentado la incidencia que tendría la
aplicación de dicha norma sobre la decisión impugnada, en tanto,
lo que se discute en el proceso es la existencia de una relación
laboral y el pago de beneficios sociales, resultando las normas
civiles no pertinentes, en tanto el Colegiado Superior determinó la
existencia del elemento de subordinación en la prestación del actor,
razón por la cual, estas causales devienen en improcedentes,
de conformidad con el numeral c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021. 6.3 En relación a la causal
señalada en el ítem iv), se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma de
carácter procesal; por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública del
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal –
COFOPRI, mediante escrito de fecha dieciséis de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y seis a
seiscientos uno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Víctor
Hugo Fajardo López, sobre pago de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-174
CAS. LAB. Nº 19794-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y pago de beneficios
económicos. PROCESO ORDINARIO. Lima, vente de
marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa de Seguridad Vigilancia y Control
S.A.C. – ESVICSAC, mediante escrito presentado con fecha
dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y uno, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha tres
de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
veintiuno a doscientos veintinueve, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veinte de noviembre
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento treinta y ocho a ciento
cuarenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes

94286 CASACIÓN
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre de fojas veintiuno a veinticinco, que el accionante solicita
que la emplazada cumpla con pagar la suma de sesenta y cinco
mil trescientos sesenta y 52/100 nuevos soles (S/.65,360.52), por
concepto de indemnización por despido arbitrario y Bonificación
por productividad; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: De la revisión del recurso de casación, se
advierte que la parte impugnante no ha señalado causal casatoria
alguna que sustente su recurso, toda vez que no ha cumplido con
identificar cuáles son los dispositivos legales que se consideran
afectados por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo
que no cumple con la formalidad prescrita en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; además, se advierte que en el
fondo pretende que este Colegiado Supremo efectúe una nueva
apreciación de los hechos, lo cual no constituye efectos ni fines
del recurso de casación, más aún, si formula su recurso casatorio
como si se tratase de uno de apelación. Sexto: Sin perjuicio de lo
expuesto, se aprecia que la parte impugnante sustenta su recurso
en el artículo 386º del Código procesal Civil y en la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, cuando de autos se advierte
que el presente proceso ha sido tramitado de conformidad con
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021; norma en la que debió sustentar su recurso; en
ese sentido, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
de Seguridad Vigilancia y Control S.A.C. – ESVICSAC,
mediante escrito presentado con fecha dieciocho de agosto de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cincuenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Adolfo León Velarde, sobre indemnización por despido arbitrario
y pago de beneficios económicos; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-175
CAS. LAB. Nº 19795-2016 LIMA
Reintegro de remuneración básica y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, César Vicente Ignacio Bolaños, mediante
escrito de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos veinticinco a setecientos treinta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
dieciocho a setecientos veintitrés, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha doce de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y dos a
quinientos cincuenta y ocho, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas dieciséis
a veintitrés, que el accionante solicita que la emplazada cumpla
con pagar la suma de ciento sesenta y cuatro mil setecientos
veintiséis con 64/100 nuevos soles (S/.164,726.64), por los
siguientes conceptos: reintegro de suelo básico de los años 1996
a 2004; más el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia las siguientes causales:
a) contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva: inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; b)
inaplicación de los artículos 1º y 2º del Convenio Nº 111 de
la OIT; c) inaplicación del numeral 2 del artículo 2º y tercer
párrafo del artículo 23º de la Constitución Política del Perú;
d) inaplicación del artículo 23º de la Declaración Universal
de Derechos Humanos; y e) inaplicación del inciso a) del
artículo 7º del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales. Sexto: Respecto a la causal denunciada
en el literal a), cabe anotar que la misma no está prevista en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas
en los literales b), c), d) y e), debemos decir, que el actor no ha
indicado con claridad y precisión porqué debieron aplicarse dichas
normas jurídicas, tal como lo exige el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues sus argumentos se orientan
al reexamen de los hechos y pruebas aportadas al proceso,
lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; razón por la que esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, César Vicente Ignacio Bolaños,
mediante escrito de fecha trece de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos veinticinco a setecientos treinta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A.
sobre reintegro de remuneración básica y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-176
CAS. LAB. Nº 19899-2016 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marco Antonio Agama Sánchez, mediante
escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos trece, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintidós de junio de dos mil
dieciseis, que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos
cinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha nueve de abril
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos once a trescientos
veintitrés, que declaró fundada la demanda, la que reformándola
la declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, de fecha veintiocho
de mayo de dos mil diez, que corre en fojas ciento catorce a ciento
veintiocho, que el accionante pretende que se le asigne al nivel
ocupacional y remunerativo de empleado calificado de Técnico
4-T4 y el pago de cincuenta y tres mil quinientos cincuenta y
uno con 00/100 soles (S/.53,551.00) por concepto de reintegro
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
de remuneración por efecto de la nivelación que le corresponde,
a partir del veintisiete de marzo de dos mil uno. Quinto: El
recurrente invoca como causal de su recurso de casación:
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. El recurrente sostiene,
que la Sentencia de Vista no se pronuncia sobre las alegaciones
formuladas, la nivelación ocupacional a empleado Técnico 4 –
T4 y a la pretensión accesoria, el reintegro de remuneraciones
y gratificaciones de julio y diciembre a partir del veintisiete de
marzo de dos mil uno; precisa que la Sentencia de Vista, sólo
ampara su decisión en el artículo 24º de la Constitución Política
del Perú y la Casación Nº 601-2006- Del Santa. Sexto: Sobre
la causal denunciada, es necesario precisar que el recurso de
casación tiene como fines la correcta aplicación e interpretación
de las “normas materiales” del derecho laboral, previsional y de
seguridad social; así como, la unificación de la jurisprudencia
laboral nacional por la Corte Suprema de justicia de la República;
en el presente caso, se advierte que la entidad recurrente
denuncia normas de carácter procesal y no material, más aún,
la denuncia no constituye una grave afectación de los derechos
fundamentales, toda vez, que conforme se advierte de autos la
Sala Superior efectuó un puntual pronunciamiento respecto a
la nivelación de remuneración pretendida por el demandante;
asimismo, se advierte que el argumento está orientado a cuestionar
la decisión del Colegiado Superior; por lo que, al incumplir con
la exigencia prevista en el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Marco
Antonio Agama Sánchez, mediante escrito de fecha veinticinco
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
nueve a cuatrocientos trece; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
SEDACHIMBOTE S.A., sobre reintegro de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-177
CAS. LAB. Nº 19922-2016 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS:
El recurso de casación interpuesto por el demandante Eduardo
Filomeno Flores Quevedo, mediante escrito de fecha diecisiete
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento sesenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento diez a ciento veintidós,
que declaró infundada la demandada; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada Autoridad Autónoma de
Majes – Autodema, sobre indemnización por daños y perjuicios.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en adelante ‘NLPT’),
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios ciento cincuenta y
nueve. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la parte recurrente
apeló la Sentencia de primera instancia conforme consta del
escrito de fecha tuno de julio de dos mil dieciséis que corre en
94287
fojas ciento veintiocho a ciento treinta y uno, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la parte recurrente denuncia como causal de su recurso de
casación la inaplicación del artículo 11º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Al respecto, se debe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en ese sentido, de la
revisión de la causal debemos decir que la parte recurrente lo que
solicita es la indemnización de daños y perjuicios, y no el pago de
sus remuneraciones dejadas de percibir, en consecuencia no ha
demostrado la incidencia de al norma aplicación pretende sobre la
resolución impugnada; razones no ha cumplido con las exigencias
que establece el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones por las cuales la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Eduardo Filomeno Flores Quevedo, mediante
escrito de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y seis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada Autoridad Autónoma de
Majes – Autodema, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-178
CAS. LAB. Nº 19923 - 2016 PIURA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, Con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Fiorella Natali Bancallan
Peralta, mediante escrito presentado el dieciocho de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos setenta y siete
a mil doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil ciento sesenta y cuatro a mil ciento setenta y nueve, que
revocó la Sentencia apelada de fecha uno de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos noventa y tres a mil
seis, en el extremo que declara fundada la nivelación y reintegro
de remuneraciones y reformándola declararon infundados dichos
extremos; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas trescientos treinta y uno a trescientos cincuenta y tres,
la actora pretende se declare desnaturalizado su contrato de
trabajo, y se le reconozca un vínculo laboral a plazo indeterminado
. Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso:
Interpretación errónea de una norma de derecho material;
sosteniendo, textualmente: “(...) los preceptos normativos
aplicados por la Sala Especializada en lo Laboral para determinar
la existencia o no de la discriminación y consecuentemente la
procedencia de la homologación invocada son: la STC No 2317-
2010-AA/TC y la Casación Laboral Nº 1212 – 2010-PIURA, en
cuyo fundamento 7, para determinar la validez del comparativo,
precisa los parámetros objetivos y subjetivos que deben tenerse
en cuenta como son: “... los parámetros objetivos (cargo, tiempo de
servicios, funciones y responsabilidades, entre otros) o subjetivas
(experiencia profesional, nivel académico, entre otros)”: existiendo
un error en la interpretación de los alcances del termino funciones
de mi persona con los comparativos para definir la validez de lo

94288 CASACIÓN
invocado y como a continuación procederemos a detallar y que
consecuentemente amerita la tramitación del presente proceso”.
Sexto: Resulta pertinente señalar que el recurso de casación por
su naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento
de determinados requisitos establecidos por la ley para su
interposición, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposición de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, el cual señala taxativamente como causales la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Sétimo: Sobre la causal denunciada,
se verifica que la recurrente no cumple con señalar de manera clara
y precisa qué norma material ha sido interpretada erróneamente
por el Colegiado Superior, limitándose a mencionar que existe un
error en la interpretación de los alcances de las funciones que
desempeñaba; en tal sentido, no se cumple la exigencia prevista
en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Fiorella Natali Bancallan
Peralta, mediante escrito presentado el dieciocho de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos setenta y siete
a mil doscientos noventa y cinco; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal (COFOPRI), sobre desnaturalización contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-179
CAS. LAB. Nº 19927-2016 PIURA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte de
marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Moisés
Lorenzo Rondoy Villarreal, mediante escrito de fecha doce
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
cuarenta y dos a setecientos sesenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos cuatro a setecientos veintitrés, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos setenta a seiscientos
setenta y siete, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y, d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, interpuesto el
veintiséis de julio de dos mil diez, que corre en fojas treinta y
cinco a cincuenta y seis, que el accionante pretende se declare
la nulidad de su despido y la reposición a su centro de labores,
además del pago de remuneraciones devengadas y beneficios
sociales que le corresponden. Quinto: El recurrente denuncia
como causales del recurso, las siguientes: i) Contravención
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Señala que se ha vulnerado la debida motivación de
las resoluciones judiciales, puesto que la exposición de las
consideraciones en que se sustenta el fallo, debe ser expresa,
clara, legítima, lógica y congruente. Al respecto, se advierte que
la causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues no
se sustenta en una norma material, sino en una norma de carácter
procesal, por lo que deviene en improcedente. ii) Infracción
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
de los párrafos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil y de los artículos 260º y 261º del mismo texto normativo.
Indica que el juez de primera instancia no cumplió con requerir
a las autoridades correspondientes la totalidad de los medios
probatorios ofrecidos por el demandante. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, puesto
que no se sustenta en aplicación indebida, interpretación
errónea, inaplicación de norma material o contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema o Cortes Superiores,
por lo que deviene en improcedente. iii) Infracción del párrafo
a) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y
de los numerales 4) y 14) del artículo 38º, así como de los
artículos 48º y 54º del Reglamento Interno de Trabajo. Señala
que estas normas deben interpretarse en el sentido que no todo
incumplimiento laboral supone falta grave y por otro lado, que debe
existir una conducta dolosa intencionada por parte del presunto
autor. En ese sentido, si bien se ha acreditado que el demandante
en el desarrollo de sus funciones incurrió en negligencia, también
lo es que tal negligencia no fue un acto deliberado. Al respecto,
del análisis de las causales denunciadas verifica que si bien la
parte recurrente ha indicado cuál sería la correcta interpretación
de la norma, también lo es que lo que en el fondo pretende es
que se revisen nuevamente los hechos; sin embargo, no es
posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados en
el proceso, más aun, cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto
que tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y
fines del recurso extraordinario del recurso de casación, por lo
que no se cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo la causal denunciada
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Moisés Lorenzo Rondoy Villarreal, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos cuarenta y dos a setecientos sesenta; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Piura S.A.C. sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-180
CAS. LAB. Nº 19946-2016 CUSCO
Reconocimiento de vinculo laboral y reintegro de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte de marzo de dos
mil diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el procurador público de la entidad
demandada, Ministerio de Comercio Exterior y Turismo
(MINCETUR), mediante escrito de fecha diecinueve de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos cinco a mil
trescientos doce, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dieciocho de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil doscientos ochenta y tres a mil doscientos
noventa y siete, que confirmo en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinticinco de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas mil cincuenta y siete a mil sesenta
y siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
fojas ciento treinta a ciento cuarenta y dos, la actora pretende que
se declare como trabajadora a tiempo indeterminado, y se ordene
el pago de los beneficios sociales que comprende: reintegro de
remuneraciones, Compensación por Tiempo de Servicio (CTS),
vacaciones truncas, vacaciones no gozadas, gratificaciones
truncas, gratificaciones ordinarias, trabajos en días feriados,
horas extras; de igual modo, solicita el pago por la suma total
ciento treinta y cuatro mil ochocientos treinta y nueve con 99/100
nuevos soles (S/.134,839.99); intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: i) Aplicación indebida de
los artículos 4º, 5º, 6º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Contravención
al principio de legalidad. iii) Contravención de los incisos 3), 5)
y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. iv)
Contravención de los artículos 7º, 12º y 184º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Sexto: Respecto a la causal denunciada en el
acápite i), debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la recurrente está obligada
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, así
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la
norma que debió aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que
la entidad recurrente señala la norma que habría sido aplicada de
manera indebida y menciona las normas que considera debieron
aplicarse; sin embargo, se advierte que los fundamentos de la
referida causal se basan en argumentos fácticos y de valoración
probatoria que han sido revisados previamente por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal señalada en
el acápite ii), se debe tener en cuenta que el presente modelo
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para
el examen de las normas de naturaleza material; en el caso de
autos, se advierte que la entidad recurrente denuncia un principio,
el cual es considerado un precepto genérico que requiere de un
desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como una norma
de derecho material; en ese sentido, la causal invocada no cumple
con lo establecido en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a
las causales previstas en los acápites iii) y iv), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente
denuncia “contravención”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo antes citado; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el procurador público
de la entidad demandada, Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo (MINCETUR), mediante escrito de fecha diecinueve de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos
cinco a mil trescientos doce; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Sulma Navea Messa; sobre reconocimiento de vinculo laboral y
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-181
CAS. LAB. Nº 19947-2016 DEL SANTA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la Apoderada Judicial de la empresa
demandada, Corporación Pesquera Inca S.A.C., mediante
escrito de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos a seiscientos ocho, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha uno de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y uno a
quinientos noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y siete a quinientos
cuarenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
94289
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
diez de octubre de dos mil siete, que corre en fojas dieciséis a
veintisiete, que el accionante solicita el pago de gratificaciones,
vacaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS) por el
período comprendido entre el año dos mil al dos mil cinco por
incidencia de los conceptos de Bonificación por especialidad e
incentivos de productividad; así como el pago de aportes a la Caja
de Beneficios y Seguridad Social del Pescador (CBSSP), todo por
la suma de ochenta y ocho mil ciento setenta y ocho con 33/100
nuevos soles (S/.88,178.33); más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Interpretación
errónea del artículo 3º del Decreto Supremo Nº 014-2004-TR. b)
Inaplicación del artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) Inaplicación
de la Ley Nº 27301. Sexto: En relación a la causal contenida en
el literal a), se advierte que la impugnante no ha cumplido con
precisar cuál es la correcta interpretación de la norma denunciada,
pues, se limita a formular argumentaciones genéricas que inciden
en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria; razón
por la cual dicha causal deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal anotada en el literal b), se aprecia que
dicho enunciado normativo sí ha sido aplicado por el Colegiado
de mérito al momento de emitir pronunciamiento, conforme
puede observarse del tercer considerando de la resolución
impugnada, por lo que resulta contradictorio invocar esta causal;
por lo expuesto la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal invocada en el literal c), se
advierte que la empresa demandada ha cumplido con señalar cuál
es la norma que considera inaplicada por el Colegiado de mérito al
emitir pronunciamiento; sin embargo, de la fundamentación en la
que basa dicha causal no se aprecia argumento alguno orientado
a establecer el por qué resultaría determinante al momento de
resolver el presente proceso, pues, se limita a utilizar argumentos
genéricos incidiendo en cuestionamientos fácticos y de revaloración
probatoria; lo que no constituye objeto de debate casatorio ni se
condice con los fines de este recurso extraordinario; razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Apoderada Judicial de la empresa demandada,
Corporación Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito de fecha
veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos a seiscientos ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Daniel
Fredy Salazar Lara; sobre incumplimiento de disposiciones
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-182
CAS. LAB. Nº 19979-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Liz Rosario Ramírez Estrella, mediante escrito de fecha
veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta y siete a doscientos diez, contra la Sentencia de Vista
de fecha seis de abril de dos mil dieciseis, que corre en fojas
ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y nueve, que revocó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta
y tres, que declaró fundada la demanda, la que reformándola
la declaró infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,

94290 CASACIÓN
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha nueve de
diciembre de dos mil once, que corre en fojas seis a diecinueve,
que la accionante pretende la nulidad de despido incausado,
arbitrario y reposición al cargo que venía ocupando y al pago de
remuneraciones devengadas e intereses financieros. Quinto: La
recurrente invoca como causales de su recurso de casación: i)
Infracción normativa del artículo 31º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad laboral. La
recurrente sostiene, que la Sala Superior alega que la demandada
corrigió la notificación errada; sin embargo, no tuvo en cuenta que
cursó la carta de preaviso a un domicilio que no le pertenece con
la finalidad que no tenga oportunidad de defenderse; además, que
la segunda carta de preaviso de fecha siete de diciembre de dos
mil once, no tiene sustento legal porque ya se había vulnerado el
principio de inmediatez. ii) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. La recurrente
argumenta, que se le ha vulnerado el derecho de defensa, al no
habérsele notificado con la carta de preaviso, la que fue remitida
a otro domicilio; vulnerando con ello el derecho al debido proceso.
iii) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. La recurrente precisa, que las
instancias de merito no han efectuado una motivación adecuada,
toda vez, que no tuvieron en cuenta que la demandada dejó sin
efecto la carta de despido de fecha veintitrés de noviembre de
dos mil once y la carta notarial de preaviso de fecha catorce de
noviembre de dos mil once, remitida a otro domicilio, pese al
conocimiento del nuevo domicilio de la demandante, para así
iniciar un nuevo proceso de despido; sin embargo, de la lectura
de la Sentencia de Vista se evidencia que la motivación existe;
sin embargo, contienen errores de apreciación y omisiones,
resultando con ello una motivación errada. iv) Apartamiento
de Precedentes Vinculantes, recaído en las Sentencias Nº
02300-2006-PA/TC, Nº 03359-2006-PA/TC, Nº 00543-2007-PA/
TC y Nº05038-2009-PA/TC. La recurrente refiere, que la Sala
Superior se apartó de las Sentencias expedidas por la Corte
Suprema en las casaciones Nº 0150-2005-PIURA, Casación Nº
1917-2003-LIMA y las Sentencias del Tribunal Constitucional Nº
02300-2006-PA/TC, Nº03359-2006-PA/TC, Nº 00543-2007-PA/
TC, y Nº05038-2009-PA/TC toda vez, que no tuvo en cuenta
que el despido fue realizado con la carta de despido de fecha
veintitrés de noviembre de dos mil once, por motivos de falta
grave y sin que haya llegado a su domicilio la carta de preaviso
de fecha catorce de noviembre de dos mil once. Sexto: Sobre las
causales descritas en los ítems i), ii) y iii), es necesario precisar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, se advierte que
la “infracción normativa” no se encuentra prevista como causal
de casación en la norma citada; más aún, si se aprecia que los
argumentos de sustento están dirigidos a cuestionar la actuación
de la instancia de mérito; motivos por los cuales, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Sétimo: Sobre la
causal señalada en el ítem iv), es necesario precisar que de
conformidad con el inciso f) del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, se deberá adjuntar copia de las sentencias señaladas
en su denuncia; en ese sentido, se advierte que la recurrente no
adjuntó copia de las Sentencias Nº02300-2006-PA/TC, Nº03359-
2006-PA/TC, Nº00543-2007-PA/TC y Nº05038-2009-PA/TC,
además que no constituyen precedentes vinculantes; motivo por
el cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Liz Rosario
Ramírez Estrella, mediante escrito de fecha veintidós de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y siete a
doscientos diez; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Técnicas
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Americanas de Estudio para el Perú S.A., sobre nulidad de
despido y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-183
CAS. LAB. Nº 20059-2016 PIURA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Tomás Reyes Ramírez, mediante escrito
presentado el veinte de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas seiscientos cinco a seiscientos diez, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos ochenta y seis a quinientos noventa y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y nueve a quinientos
cuarenta y tres, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y
ocho a ochenta y nueve, subsanada en fojas noventa y seis, que
el actor solicita reintegro de remuneraciones desde enero de dos
mil uno a diciembre de dos mil nueve, nivelado a la remuneración
mínima vital como consecuencia de la inclusión de la bonificación
especial se incluya en el básico, y por incidencia de ello, se pague
la compensación por tiempo de servicios (CTS) y gratificaciones,
por la suma de ascendente a ochenta mil quinientos veinte con
65/100 nuevos soles (S/.80,520.65); más intereses legales, con
costas y costo del proceso. Quinto: El demandante denuncia
como causal de su recurso: interpretación errónea del artículo
6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Al respecto, se
debe indicar que la Interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. Se advierte que los
argumentos expuestos por la parte impugnante se orientan a
cuestionar el criterio jurisdiccional, así como los hechos y pruebas
actuadas en el proceso, lo cual es contrario a los fines del recurso
de casación; en consecuencia, al contravenir lo establecido por
el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Tomás Reyes Ramírez, mediante escrito
presentado el veinte de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos cinco a seiscientos diez; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
empresa demandada, Centro de Investigación y Promoción
del Campesinado (CIPSA), sobre reintegro de remuneraciones
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-184
CAS. LAB. Nº 20093 - 2016 LIMA
Pago beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
a cuatrocientos cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos siete, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta y siete, el actor
pretende se ordene a la empresa demandada que cumpla con
pagarle la suma de ciento cinco mil cuatrocientos tres con 14/100
soles (S/.105,403.14) por concepto de: compensación por tiempo
de servicios, vacaciones, gratificaciones y utilidades, más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
del artículo 237º del Código de Comercio y del artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo
1764º del Código Civil; señalando que entre su representada y el
actor nunca ha existido una prestación de servicios subordinada,
pues conforme se acredita con las facturas la prestación era
autónoma y no existía una relación laboral. iii) Inaplicación del
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR y del artículo
11º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR; sosteniendo que el
Colegiado Superior ordena el pago de compensación por tiempo
de servicios y vacaciones, sin analizar si se cumplió o no la jornada
mínima exigida por ley. Sexto: Antes de emitir pronunciamiento
sobre la causal denunciada, es preciso señalar que, se entiende
por inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
aprecia que la parte recurrente no ha cumplido con el requisito de
fondo que exige el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, toda vez que se verifica que las normas denunciadas han
sido aplicadas y forman parte del sustento jurídico de la Sentencia
de Vista; por tanto, no es factible denunciar respecto de ellas
su inaplicación; en consecuencia, la causal denunciada deviene
improcedente. Octavo: En cuanto a las causales denunciadas
en los ítems ii) y iii), se debe señalar que cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma de derecho material, se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida en la Sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, la
parte recurrente no ha expuesto los fundamentos por los cuáles
las normas que invoca debieron ser aplicadas, sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto
a la desnaturalización de los contratos y el pago de beneficios
sociales; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en consecuencia,
la causal materia de calificación no cumple con el requisito exigido
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito presentado el dieciséis de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a
cuatrocientos sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Edinson Fernando Zegarra Chang, sobre pago de beneficios
94291
sociales; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-185
CAS. LAB. Nº 20110-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, CEP Católico Jesús El Buen Pastor S.A.C.,
mediante escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos setenta y cinco a quinientos
setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos dieciséis
a quinientos veinticuatro, que confirmó la sentencia de primera
instancia emitida el treinta de junio de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos ochenta y
seis, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento diez a ciento veinticuatro, subsanada en fojas
ciento treinta y uno, que la actora solicita la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios y contratos a plazo
determinado, y se reconozca la relación laboral bajo un contrato
de trabajo a plazo indefinido desde agosto de mil novecientos
noventa y cinco al cinco de febrero de dos mil diez, y que las
codemandadas cumplan en forma solidaria con el pago de la
suma de treinta y seis mil seiscientos ochenta y ocho con 53/100
Nuevos Soles (S/.36,688.53). Quinto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso: aplicación indebida del artículo
370º del Código Procesal Civil. Sexto: En cuanto a la causal
señalada en el considerando anterior, se debe considerar que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
en consecuencia, la presente causal que denuncia la aplicación
indebida de una norma de contenido procesal, al incumplir lo
establecido en el inciso a) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, CEP Católico Jesús El Buen
Pastor S.A.C., mediante escrito de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos setenta y cinco
a quinientos setenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Elsa Ana Morón Ponciano, sobre desnaturalización de contrato y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-186
CAS. LAB. Nº 20117-2016 HUANCAVELICA
Pago de reintegro de remuneraciones y gratificación. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Carlos Castañeda Casas,
mediante escrito de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil doscientos veintitrés a mil doscientos
veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos
tres a mil doscientos dieciocho, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veintiséis de junio de dos mil dieciséis en fojas mil
ciento sesenta y cinco a mil ciento setenta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola la declararon

94292 CASACIÓN
improcedente; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintisiete a treinta y tres, que el actor pretende que
se le reconozca por su prestación, para el reconocimiento y pago
de los devengados de sus servicios desde el tres de mayo de dos
mil dos, del que se promulgó el Decreto Supremo Nº 074-2002-EF,
denegando su derecho establecido por la ley, mediante el cual
se aprobó la nueva escala de remuneraciones para FONCODES
estableciéndose siete categorías, destacando la remuneración de
la categoría de Técnico – B en la suma de dos mil quinientos con
00/100 nuevos soles (S/.2,500.00), el cual le corresponde se le
pague los devengados por reintegro de su remuneración la suma
de quinientos veinticuatro con 00/100 nuevos soles (S/.524.00), los
cuales a la fecha han acumulado once años, y asimismo, el rubro
de su bonificación familiar, dejan de pagarle la suma de cuarenta
y seis con 00/100 nuevos soles (S/.46.00) desde el mes de julio
de dos mil cinco hasta junio de dos mil siete, de junio de dos mil
nueve dejan de pagarle la suma de cincuenta y cinco con 00/100
nuevos soles (S/.55.00) hasta junio de dos mil doce, y finalmente,
nuevamente le pagan en el mes de enero de dos mil trece la suma
de setenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.75.00) hasta abril
de dos mil trece, a partir de mayo de dos mil trece dejan de pagarle
hasta la fecha. Quinto: El recurrente denuncias las siguientes
causales de su recurso: i) Contravención de las normas que
garantizan el debido proceso. ii) Infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, concordante
con el Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y
el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. iii) Infracción
del numeral 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil. iv)
Inaplicación del artículo 5) del Decreto Supremo Nº 074-2002-EF.
v) Apartamiento del precedente judicial dictado en la Casación
Nº 2963-2011. Sexto: En cuanto a las causales señaladas en
los acápites i), ii), iii) y v), debe considerarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia
“contravención”, “infracción” y “apartamiento”, las cuales no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
antes citado; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal señalada en
el acápite iv), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisión por qué la norma invocada debió aplicarse,
toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Castañeda Casas, mediante escrito de fecha trece de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos veintitrés
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
a mil doscientos veintinueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con los demandados,
Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social – FONCODES
y el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, sobre pago
de reintegro de remuneraciones y gratificación; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-187
CAS. LAB. Nº 20121-2016 LIMA
Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- La diferencia laboral existente entre un demandante y
su homólogo propuesto se basa en la trayectoria laboral; es decir,
en el tiempo de servicios, labores, cargos y responsabilidades
diferentes que desempeñara en áreas distintas a las que laboró el
reclamante, lo que significa una remuneración diferenciada que no
puede considerarse discriminatoria, por estar basada en factores
objetivos diferentes demostrados en el proceso y que no han sido
desvirtuados por la parte actora. Lima, veinticuatro de marzo de
dos mil diecisiete. VISTA; la causa número veinte mil ciento
veintiuno, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito de fecha seis de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos
treinta y siete a mil cuatrocientos sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil trescientos veintidós a mil trescientos
treinta, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil sesenta a mil setenta y cuatro, que declaró fundada la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Miguel
Ángel Li Cruz Ku, sobre homologación de remuneraciones.
CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente invocando los
incisos c) y d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicación del
numeral i) del literal a) del artículo 7º del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales. ii) Inaplicación del
numeral 1) del artículo 1º del Convenio Nº 111 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT). iii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en procesos
objetivamente similares, recaídas en las Casaciones Nos 8801-
2014 Lima; 2080-2014 Lima; 601-2006 Del Santa; 16061-2013
Lima; 17623-2013 Lima; 11825-2014 Lima; 13598-2013 Lima;
16927-2013 Lima; 12312-2013 Lima; 1277-2007 Lima. iv)
Infracción normativa por afectación al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva prevista en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero.- En principio, resulta pertinente señalar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Segundo.- En el
caso de autos, se aprecia que el recurso de casación reúne los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Tercero.- Asimismo, conforme a
lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en su artículo 56º, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo este
Colegiado Casatorio calificar estos requisitos y, si los encuentra
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del
recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos lo declarará improcedente. Cuarto.- Entrando al análisis
de las causales invocadas tenemos que la inaplicación de una
norma de derecho material es denominada por la doctrina como
error normativo de percepción, ocurre cuando el órgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver
el caso que está analizando, razón por la cual no la aplica1; en
efecto, esta causal está vinculada a la omisión por parte del
juzgador en cuanto al empleo o utilización de un determinado
enunciado normativo que de manera inequívoca regula el
supuesto fáctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas por el órgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicación
dando lugar a la variación o modificación en el sentido de la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
decisión impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad y precisión señalando
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde se
desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
además, se debe fundamentar adecuadamente cómo su
aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. Respecto a la
causal contenida en el acápite i) se advierte que la recurrente no
ha cumplido con fundamentar con claridad y precisión por qué
considera que la norma denunciada resultaría aplicable al caso de
autos, pues, se limita a formular argumentaciones genéricas,
incidiendo en cuestionamientos fácticos y pretendiendo que este
Colegiado Supremo efectúe una nueva valoración de los medios
probatorios aportados en el trámite del proceso; lo cual no
constituye objeto de debate casatorio ni se condice con los fines
de este recurso extraordinario, contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; razón por la cual deviene en improcedente. Quinto.- En
cuanto a la causal contenida en el acápite ii) denunciada como
inaplicación del numeral 1) del artículo 1º del Convenio Nº 111 de
la Organización Internacional del Trabajo (OIT), la impugnante al
sustentarla refiere que «(...) la Sala omitido analizar la existencia
de discriminación (...) a fin de determinar si efectivamente nos
encontramos frente a un supuesto de discriminación o si por
el contrario, nos encontramos ante una diferenciación basada
en una justificación objetiva y razonable». De donde se
advierte que ha cumplido con fundamentar adecuadamente la
causal invocada, precisando el por qué considera que dicha
norma resultaría determinante para la solución de la presente
controversia; razón por la cual deviene en procedente. Sexto.-
En relación a la causal contenida en el acápite iii), referida a la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares prevista en el inciso d) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, tenemos que dicha causal requiere que el
impugnante señale con claridad y precisión la similitud en los
pronunciamientos invocados; así como que desarrolle en qué
consiste la contradicción entre los mismos; además de que la
alegada contradicción debe encontrarse referida a la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de normas de
derecho material, conforme a lo dispuesto por el inciso d) del
artículo 56º de la referida Ley Adjetiva. En el caso de autos la
recurrente sostiene que existiría contradicción con los
pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema en las
Casaciones Nos. 2080-2014 LIMA, 8801-2014 LIMA, 601-2006
DEL SANTA, 16061-2013 LIMA, 16927-2013 LIMA y 12312-2013
LIMA; sin embargo, no cumple con determinar sobre qué causal
se encuentra referida la alegada contradicción; limitándose a
señalar de forma genérica que se cumple con tal exigencia; razón
por la cual la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo.-
Respecto a la causal contenida en el acápite iv) denunciada
como infracción normativa por afectación al debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva prevista en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, se advierte que
no se encuentra prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, el cual señala taxativamente como causales del recurso de
casación la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; no encontrándose
contemplada la afectación a las normas de carácter adjetivo o
procesal; razón por la cual deviene en improcedente. Octavo.-
Trámite del proceso a) Demanda Mediante escrito de demanda
de fecha veintisiete de febrero de dos mil doce, que corre en fojas
sesenta y tres a setenta y ocho, el accionante solicita el pago de
ciento sesenta y seis mil diez con 89/100 Nuevos Soles
(S/.166,010.89) por homologación de remuneraciones y beneficios
sociales, que comprende la remuneración, Compensación por
Tiempo de Servicios (CTS) y participación en utilidades, por el
período comprendido entre el uno de agosto de dos mil cinco
hasta el veintinueve de febrero de dos mil ocho. b)
Pronunciamiento en primera instancia La Jueza del Décimo
Sexto Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia
contenida en la resolución de fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil sesenta a mil setenta y
cuatro, declaró fundada la demanda, ordenando el pago de ciento
cincuenta y dos mil ciento cuarenta y nueve con 44/100 Nuevos
Soles (S/.152,149.44), más intereses legales y financieros, con
costas y costos; tras considerar que la parte demandada no ha
cumplido con acreditar cuáles son las circunstancias variables y
características que objetivamente incidieron y determinaron el
establecimiento de un menor o mayor sueldo de sus trabajadores
dentro de cada una de las categorías. Por otra parte, la emplazada
no ha demostrado cuáles son las circunstancias que conllevaron
al trato remunerativo diferenciado, habiendo omitido adjuntar
medios probatorios a efectos de acreditar sus alegaciones; por lo
que al tener el demandante el cargo de supervisor le corresponde
la misma remuneración básica que tienen los homólogos. c)
Pronunciamiento en segunda instancia Por su parte, el
Colegiado de la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de
94293
Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos
veintidós a mil trescientos treinta, confirmó la Sentencia apelada,
que declaró fundada la demanda; sustentando básicamente que
de la revisión del informe revisorio se aprecia que el demandante
desde el dos mil cinco, fecha desde la cual solicita la homologación,
ostentaba el mismo cargo que el de los trabajadores propuestos,
esto es la de Supervisor en el grupo laboral de Ejecutivo; asimismo
tanto este como los homólogos provenían de Entel Perú S.A. Por
otro lado, desde agosto de dos mil cinco hasta mayo de dos mil
seis, tanto el actor como los homólogos se desempeñaron en la
Gerencia de Operaciones y Mantenimiento de Redes, y desde
junio de dos mil seis hasta febrero de dos mil ocho (fecha de cese
del actor) en la Dirección Gestión de Red. Noveno.- Causal
objeto de pronunciamiento Corresponde a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre la denuncia declarada
procedente, referida a la inaplicación del numeral 1) del artículo 1º
del Convenio Nº 111 de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT) a efectos de determinar si en el caso concreto el Colegiado
Superior ha incurrido en una inaplicación de dicho dispositivo
legal. Décimo.- El numeral 1) del artículo 1º del Convenio Nº 111
de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) dispone lo
siguiente: «1. A los efectos de este Convenio, el término
discriminación comprende: (a) cualquier distinción, exclusión o
preferencia basada en motivos de raza, color, sexo, religión,
opinión política, ascendencia nacional u origen social que tenga
por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato
en el empleo y la ocupación; (b) cualquier otra distinción, exclusión
o preferencia que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo u ocupación que podrá ser
especificada por el Miembro interesado previa consulta con las
organizaciones representativas de empleadores y de trabajadores,
cuando dichas organizaciones existan, y con otros organismos
apropiados». Décimo Primero.- Consideraciones previas En
principio, debemos decir que el derecho fundamental a la igualdad
reconocido en el numeral 2) del artículo 2º de la Constitución
Política del Perú implica que todas las personas deben ser
tratadas de forma igual ante el Estado; en consecuencia, todo
trato o comportamiento tendiente a establecer una diferenciación
se encuentra prohibido, puesto que se estaría incurriendo en un
trato manifiestamente discriminatorio. La discriminación puede ser
entendida como todo aquel proceder que implique una
diferenciación entre personas que se encuentren en iguales
condiciones, sin causa objetiva o razonable para ello, y que
constituya una afectación al ejercicio de sus derechos
fundamentales. Por su parte, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en los Expedientes Nos. 0009-2007-PI/TC y
0010-2007-PI/TC (acumulados) del veintinueve de agosto de dos
mil siete, en su fundamento veinte, establece que: «(...) la
igualdad, además de ser un derecho fundamental, es también un
principio rector de la organización del Estado social y democrático
de Derecho y de la actuación de los poderes públicos. Como tal,
comporta que no toda desigualdad constituye necesariamente
una discriminación, pues no se proscribe todo tipo de diferencia de
trato en el ejercicio de los derechos fundamentales; la igualdad
solamente será vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificación objetiva y razonable. La aplicación, pues, del principio
de igualdad, no excluye el tratamiento desigual; por ello, no se
vulnera dicho principio cuando se establece una diferencia de
trato, siempre que se realice sobre bases objetivas y razonables».
Décimo Segundo.- Dentro del ámbito laboral, la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, aprobada por Resolución
Legislativa Nº 13282, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
veinticuatro de diciembre de mil novecientos cincuenta y nueve,
prescribe que no pueden establecerse tratos desiguales entre
trabajadores que se encuentren en idénticas condiciones
laborales, por razones de sexo, religión, raza, nacionalidad, edad,
estado civil o por cualquier otro motivo de carácter reprochable.
Décimo Tercero.- En relación a la causal por la cual se declaró
procedente el recurso se tiene que el Convenio Nº 111 de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre discriminación
en materia de empleo y ocupación, aprobado por el Perú mediante
Decreto Ley Nº 17687 publicado en el Diario Oficial El Peruano el
siete de junio de mil novecientos sesenta y nueve, ratificado el
diez de agosto de mil novecientos setenta, en su artículo 1º
establece una definición amplia de discriminación, señalando que
se entiende como tal toda distinción, exclusión o preferencia
basada en motivos de raza, color, sexo, religión, opinión política,
ascendencia nacional u origen social que tenga como efecto
anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el
empleo u ocupación. No obstante lo antes indicado, en su artículo
5º considera como no discriminatorias las medidas especiales que
se dicten para satisfacer las necesidades particulares de las
personas a los que por razones de edad, sexo, invalidez, cargas
familiares o nivel social o cultural, generalmente se les reconozca
como necesitados de protección o asistencia especial. Décimo
Cuarto.- Sobre este punto, MORGADO nos hace las precisiones
siguientes: «(...) no toda diferenciación es discriminatoria: solo
tienen tal carácter las que “colocan a un trabajador en una
situación inferior o más desfavorable que el conjunto”, siempre
que ellas no tengan una razón válida o legítima. En consecuencia
hay diferenciaciones no discriminatorias, sea porque no colocan al
trabajador en una posición inferior o más desfavorable, como es el

94294 CASACIÓN
caso de las llamadas discriminaciones o acciones positivas, o
tienen una razón válida o legítima, como es el caso de las que se
basan en criterios de idoneidad profesional, por ejemplo. Teniendo
presente estos criterios creo conveniente destacar que discriminar
comprende dos conceptos cercanos pero no sinónimos: de una
parte significa reconocer la existencia de diferencias, y de otra
parte equivale a constituir diferencias. En el primer caso se
reconoce algo existente que permite ser distinguido como
separado de lo general; en el segundo caso se crea una
diferenciación que no existe, dividiendo lo que inicialmente es
único. En otros términos, al discriminar se discierne reconociendo
como separado o diferente lo que ya tiene esa naturaleza, o se
separa y diferencia lo que en esencia no tiene tal carácter. En
ambos casos se presenta un trato diferenciado de las situaciones
preexistentes o creadas. Tal trato puede conducir al establecimiento
de ventajas o desventajas que favorecen o perjudican a los
sujetos de esas situaciones. En ocasiones ese trato puede
obedecer a prejuicios en la constatación de los elementos que
caracterizan a cada situación diferente»2. Décimo Quinto.- Al
respecto, este Colegiado Supremo considera que no todo
comportamiento que establezca una distinción constituye un acto
discriminatorio y vulnera el derecho a la igualdad, pues, se debe
tener presente que dentro de nuestra sociedad existe una serie de
desigualdades, para las cuales se deben tomar un conjunto de
medidas dirigidas a efectivizar la aplicación de dicho derecho,
impidiendo que se limite solo a su reconocimiento formal, sino que
llevado al campo fáctico, este se materialice en una igualdad de
oportunidades para el ejercicio de los derechos fundamentales de
las personas. De lo expuesto, podemos afirmar válidamente que
los principios de igualdad y de no discriminación no constituyen
una facultad de las personas para exigir un trato igual a todos los
demás en cualquier situación, sino que dichos derechos se
encuentran orientados a exigir un comportamiento y trato igual
entre sujetos que se encuentren en la misma condición; por lo
tanto, un comportamiento será calificado como discriminatorio, y
por ende, vulnerará el derecho a la igualdad tutelado por el inciso
2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, cuando
establezca una diferenciación entre personas que se encuentren
en idéntica situación, siempre que no medie causa objetiva y
razonable para ello. Décimo Sexto.- Solución al caso concreto
La empresa impugnante refiere en su recurso de casación que la
diferenciación existente entre el actor y el homólogo propuesto se
encuentra sustentada en elementos objetivos y razonables, pues,
ambos trabajadores han mantenido una trayectoria laboral
distinta, lo que conlleva a la existencia de una diferenciación
remunerativa. Décimo Sétimo.- En el caso de autos, del Informe
Revisorio Nº 051-2013-PJ-6JTL-LRZ de fecha veinte de agosto de
dos mil trece, que corre en fojas setecientos cincuenta y tres a
setecientos sesenta y tres, figura la trayectoria laboral del
demandante y de sus homólogos propuestos los señores Rubén
Richarte Cortez y César Roberto Mercado Gálvez, donde se
advierte que existe una diferenciación objetiva respecto de su
progresión en la carrera dentro de la empresa emplazada; tal es
así que los homólogos se han desempeñado desde mil
novecientos noventa y nueve como Supervisores (fecha en que
fueron nombrados en dicho cargo); sin embargo, el demandante
fue nombrado como supervisor recién en el dos mil cinco; por lo
que la diferencia laboral existente entre el actor y los homólogos
propuestos se basan en la trayectoria laboral pues como se
advierte los homólogos tienen mayor experiencia laboral en el
cargo de supervisor que el demandante, lo que significa una
remuneración diferenciada que no puede considerarse
discriminatoria, por estar basada en factores objetivos diferentes
demostrados en el proceso y que no han sido desvirtuados por la
parte actora. Décimo Noveno.- En ese sentido, el Colegiado
Superior al emitir pronunciamiento disponiendo el pago de ciento
cincuenta y dos mil ciento cuarenta y nueve con 44/100 Nuevos
Soles (S/.152,149.44) por concepto de reintegro de
remuneraciones, Compensación por Tiempo de
Servicios (CTS) y utilidades en base a la existencia de una
supuesta discriminación salarial no se encuentra arreglada a
derecho, pues, conforme se ha evidenciado en los considerandos
precedentes existe una disimilitud en la trayectoria laboral del
actor y de sus homólogos propuestos, la cual constituye una
causa objetiva para la existencia de una diferenciación
remunerativa; razón por la que la causal por la cual se declaró
procedente el recurso deviene en fundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el abogado de la empresa demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., mediante escrito de fecha seis de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos treinta y siete a
mil cuatrocientos sesenta y cinco; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dieciséis
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos
veintidós a mil trescientos treinta; y actuando en sede de
instancia REVOCARON la Sentencia emitida en primera
instancia contenida en la resolución de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil sesenta a mil
setenta y cuatro, que declaró fundada la demanda;
REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Miguel Ángel Li Cruz Ku, sobre homologación
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
de remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30.
2
MORGADO VALENZUELA, Emilio: “Reflexiones iniciales acerca de la recepción
del principio de no discriminación en el convenio núm. 111 sobre la discriminación
(empleo y ocupación)”. 1958. En: Los Principios del Derecho del Trabajo. Libro
homenaje al profesor Américo Plá Rodríguez. Sociedad Peruana de Derecho del
Trabajo y de la Seguridad Social. Lima 2004. pp. 528-529.
C-1535498-188
CAS. LAB. Nº 20126-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos de locación de servicios y pago de
beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro
de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito presentado con fecha tres de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos setenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos once a trescientos treinta y cinco, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas ciento
veinte a ciento treinta y uno, subsanada en fojas ciento cuarenta y
uno, que la accionante solicita se declare la desnaturalización de
los contratos de trabajo suscritos con la entidad emplazada; en
consecuencia, se reconozca una relación laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen de la actividad privada y se pague
los beneficios sociales, que comprenden: gratificaciones,
vacaciones y compensación por tiempo de servicios (CTS), por la
suma de ciento doce mil cuatrocientos setenta y nueve con 33/100
nuevos soles (S/.112,479.33) Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso las siguientes: a)
Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b)
Inaplicación del numeral 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. c) Inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº 26850,
Texto Único de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado. d) Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el literal a), se debe indicar que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir,
que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual
se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En el
caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente señala la
norma que habría sido aplicada de manera indebida y menciona la
norma que considera debió aplicarse; sin embargo, se advierte
que los fundamentos de la referida causal se basan en argumentos
fácticos y de valoración probatoria que han sido revisados
previamente por las instancias de mérito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a
la causal prevista en el literal b), se debe indicar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas materiales. En el caso concreto, se
debe indicar que la parte impugnante denuncia una norma de
carácter procesal la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en la norma citada; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal anotada
en el literal c), se debe precisar que en cuanto a la inaplicación, el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad y precisión señalando cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, de donde se desprende que no resulta
suficiente con citar la norma, sino que además, se debe
fundamentar adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se debe indicar
que si bien la entidad impugnante ha cumplido con señalar cuál es
la norma que considera ha sido inaplicada; sin embargo, no ha
fundamentado con claridad y precisión porqué la norma invocada
debió aplicarse al caso concreto, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en ese sentido, la causal denunciada no cumple con el requisito
establecido en el inciso c) de la norma citada; deviniendo en
improcedente. Noveno: En relación a la causal señalada en el
literal d), se aprecia que la parte impugnante denuncia la
inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057; sin embargo, no ha
tomado en consideración que la norma invocada contiene diversos
artículos (normas materiales), por lo que al no precisar cuál o
cuáles de estas normas no han sido aplicadas al presente caso,
impide a este Colegiado Supremo pronunciarse sobre la denuncia
efectuada, por lo que se aprecia que la entidad impugnante no
cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI, mediante escrito presentado con fecha tres
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
setenta y uno a trescientos setenta y nueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Beatriz Maritza Peña Mautino, sobre
desnaturalización de contratos de locación de servicios y pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-189
CAS. LAB. Nº 20147-2016 LIMA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro
de marzo de dos mil diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Melita Alva Amasifuen, mediante escrito de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
cuatro a novecientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos setenta y uno a ochocientos setenta y ocho, que
revocó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas setecientos cuarenta y seis a
setecientos cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda, reformándola la declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
94295
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticuatro a treinta y
uno, que la actora pretende que la parte demandada cumpla con
pagarle la suma total de ciento cuarenta y cinco mil doscientos
cincuenta y siete con 10/100 nuevos soles (S/.145,257.10), por
concepto de descanso físico vacacional y no gozado; así como
la indemnización vacacional; más los intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: i) Contravención
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Aplicación indebida del artículo 10º del Decreto
Legislativo Nº 713. iii) Inaplicación de los incisos b) y c) del
artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 713. iv) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por las Cortes Superiores y por
la Corte Suprema en el expediente Nº 00283-2010-0-1801JR-
LA-11 y Nº 00276-2008-0-1801-JR-LA-11. Sexto: Respecto a la
causal prevista en el acápite i) debe considerarse que el recurso
de casación es extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es decir, la interpretación errónea,
aplicación e inaplicación indebida de una norma de derecho
material; sin embargo, se advierte que la causal denunciada es
una norma de carácter procesal, lo cual contraviene lo previsto
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el acápite ii),
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente señala
la norma que habría sido aplicada de manera indebida y menciona
las normas que considera debieron aplicarse; sin embargo, se
advierte que los fundamentos de la referida causal se basan
en argumentos fácticos y de valoración probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, no cumple con el requisito previsto en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista en el
acápite iii), debemos precisar que la recurrente no ha cumplido
con el requisito que prevé el inciso c), del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021;
asimismo, no ha sustentado de forma clara y precisa porqué debió
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
señalada en el acápite iv), de los fundamentos expuestos por
la recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con la resolución que alega, inobservando así lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
cuál es la similitud existente con los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Melita Alva
Amasifuen, mediante escrito de fecha treinta de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos cuatro a novecientos
veintiocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Telefónica del Perú
S.A.A.; sobre pago de vacaciones; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-190
CAS. LAB. Nº 20149-2016 PIURA
Reposición. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de marzo
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Electronoroeste S.A., mediante escrito presentado el diecinueve
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
ochenta y uno a trescientos noventa y tres, contra la Sentencia

94296 CASACIÓN
de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos sesenta y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y uno
a trescientos cuatro, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y nueve a sesenta y siete, que el actor solicita
su reposición, por haberse configurado un despido fraudulento;
más los reintegros de las remuneraciones devengadas, intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
al debido proceso. ii) Interpretación errónea del artículo 7º y la
Única Disposición Transitoria de la Ley Nº 29852, Ley que crea
el Sistema de Seguridad Energética en Hidrocarburos y el Fondo
de Inclusión Social Energético. iii) Inaplicación del inciso c) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Sobre lo denunciado
en el ítem i), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado no
se encuentra previsto como causal de casación en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: En
relación a la causal contenida en el ítem ii), se debe decir que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, el juzgador al analizarla le da un sentido distinto al que
corresponde. Al respecto, se advierte de los argumentos descritos
por la parte impugnante, que no ha cumplido con describir de
manera precisa el sentido distinto realizado por el Colegiado de
mérito y cual sería la pertinencia de dicha norma en el caso de
autos. Aunado a ello, se verifica que en realidad pretende que esta
Sala Suprema revise nuevamente los hechos en el proceso, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
en consecuencia al no cumplir, con lo previsto por el inciso b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal contemplada en
el ítem iii), corresponde expresar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso en concreto, se advierte que la
norma denunciada forma parte de los fundamentos jurídicos en la
Sentencia de Vista; por lo que contraviene con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Electronoroeste S.A.,
mediante escrito presentado el diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos
noventa y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Roberto
Montejo Mujica, sobre reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-191
CAS. LAB. Nº 20152-2016 LIMA
Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Olga Rosario Nolorbe Gutiérrez Viuda de
Jiménez, mediante escrito presentado con fecha veintitrés de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos
veintiuno a mil seiscientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil quinientos veintidós a mil quinientos treinta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas mil doscientos treinta y cuatro
a mil doscientos cincuenta y dos, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas ciento cuatro a ciento
veinticuatro, que la accionante solicita que las empresas
codemandadas, Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica Gestión
de Servicios Compartidos Perú S.A.C., cumplan con pagar la
suma de quinientos veintinueve mil doscientos treinta y ocho con
56/100 nuevos soles (S/.529,238.56), por concepto de reintegro
de remuneraciones y de beneficios sociales, derivados de la
homologación de haberes. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) inaplicación del Decreto Ley Nº
17687; b) inaplicación del artículo 28º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo; c) inaplicación del artículo 28º de la
Constitución Política del Perú; d) contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, previstas
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; e) inaplicación de la Casación Nº
208-2005-PASCO; y f) contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Sexto: Absolviendo en forma conjunta las causales propuestas en
los literales a) y c), se entiende por inaplicación de una norma de
derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas
en la Sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Sétimo: En ese
sentido, el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, señala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y porqué
debió aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante, pues, de
la fundamentación expuesta no se advierte análisis del porqué
deben aplicarse las normas denunciadas, ya que no basta la sola
invocación de las normas cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino que la recurrente debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y como su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; además, se advierte que la impugnante busca un
nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en las
instancias de mérito respecto al derecho a la homologación
remunerativa solicitada; aspecto que ha quedado debidamente
dilucidado por las instancias de mérito; en tal sentido, como ha
sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; razones por la que las causales, bajo
análisis, devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la
causales invocadas en los acápites b) y d), debemos decir que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de carácter material; en el
caso concreto, lo invocado no cumple con las exigencias del
artículo citado, al ser normas de carácter procesal; deviniendo en
improcedentes. Noveno: En lo que respecta a la causal prevista
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
en el literal e), si bien denuncia inaplicación, el recurrente no
advierte que dicha causal está prevista solo para normas de
carácter material supuesto en que no se encuentran las
resoluciones de la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido
incumple las exigencias del inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; por lo que deviene en improcedente. Décimo:
Por último, en cuanto a la causal comprendida en el literal f), debe
precisarse que la causal prevista en el inciso d) del artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, está referida a la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales establecidas en los incisos a), b) y c) de dicho
artículo, esto es, la aplicación indebida, interpretación errónea,
inaplicación, de una norma de derecho material, respectivamente.
En el caso concreto, se debe indicar que la recurrente no cumple
con precisar a cuál de las causales reguladas por el artículo 56º de
la norma citada, están referidas las sentencias que cita de la Corte
Suprema de Justicia, motivo por el cual la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Olga Rosario Nolorbe Gutiérrez
Viuda de Jiménez, mediante escrito presentado con fecha
veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
seiscientos veintiuno a mil seiscientos cuarenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las codemandadas, Telefónica del Perú
S.A.A. y Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú
S.A.C., sobre homologación de remuneraciones; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-192
CAS. LAB. Nº 20184-2016 JUNIN
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisiete. VISTO;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela, Mac Rae Thays y Rodas Ramírez; y voto en
discordia de la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
con la adhesión del señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Editora El Comercio,
mediante escrito presentado el once de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil sesenta y tres a mil noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil treinta y seis a mil sesenta y
cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos setenta
y uno a novecientos noventa y uno, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas uno a siete, subsanada de fojas trescientos diecisiete, el
actor solicita la desnaturalización de os contratos de locación de
servicios y además el pago de sus beneficios sociales entre los
cuales comprende a las gratificaciones no percibidas, vacaciones
no gozadas y truncas, compensación por tiempo de servicios
(CTS), utilidades y beneficios sociales por el periodo comprendido
entre el uno de febrero de mil novecientos sesenta y ocho al
treinta de junio de mil novecientos noventa y uno, adeudándose
la suma total de seiscientos diecisiete mil ciento cinco con 00/100
nuevos soles (S/.617,105.00); más de intereses legales, con
costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha cinco de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos noventa y tres
a mil veinticuatro; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
94297
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por contravención a las normas
que garantizan el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
contenido en el inciso 2) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa por contravención a las normas
que garantizan el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
contenido en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. iii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 1302º del Código Civil. iv) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 23º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii),
debemos decir que si bien el recurrente ha descrito con claridad
y precisión los argumentos que demostrarían las supuestas
infracciones normativas, debe tenerse en cuenta que pese a
sustento esgrimido no se ha logrado demostrar las incidencias
directas de las mismas sobre la decisión impugnada, incumpliendo
de ese modo el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Noveno: Respecto de las causales contenidas
en los ítems iii) y iv), corresponde precisar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que
le corresponde. En el caso concreto, se advierte que si bien el
impugnante ha cumplido con fundamentar cuál sería la correcta
interpretación de las normas que presuntamente habrían sido
objeto de infracción; así, se ha podido advertir que los argumentos
expuestos por el recurrente pretenden que se efectúe una revisión
de los hechos y pruebas establecidos en el proceso, pretendiendo
cuestionar el criterio jurisdiccional sin considerar que el recurso
de casación no tiene dicha finalidad; asimismo, se advierte que
no ha demostrado las incidencias directas de las mismas sobre
la decisión impugnada, incumpliendo de ese modo el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la parte demandada, Empresa Editora El Comercio,
mediante escrito presentado el once de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil sesenta y tres a mil noventa; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, José Rául Mayo Filio, sobre pago de
beneficios sociales y otro y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO
EL SECRETARIO DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Arévalo Vela fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto
a la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DE LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Empresa Editora El Comercio S.A., mediante
escrito presentado el once de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil sesenta y tres a mil noventa, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil treinta y seis a mil sesenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos setenta y uno
a novecientos noventa y uno, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los

94298 CASACIÓN
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas uno a siete, subsanada de fojas trescientos diecisiete, el
actor solicita la desnaturalización de os contratos de locación de
servicios y además el pago de sus beneficios sociales entre los
cuales comprende a las gratificaciones no percibidas, vacaciones
no gozadas y truncas, compensación por tiempo de servicios
(CTS), utilidades y beneficios sociales por el periodo comprendido
entre el uno de febrero de mil novecientos sesenta y ocho al
treinta de junio de mil novecientos noventa y uno, adeudándose
la suma total de seiscientos diecisiete mil ciento cinco con 00/100
nuevos soles (S/.617,105.00 soles), más de intereses legales, con
costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha cinco de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos noventa y
tres a mil veinticuatro; asimismo, señala su pedido casatorio
principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por contravención
a las normas que garantizan el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva contenido en el inciso 2) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
contravención a las normas que garantizan el debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva contenido en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 1302º del Código Civil. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 23º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: Sobre
las causales denunciadas en el ítem i) , debemos decir que si bien
el recurrente ha descrito con claridad y precisión los argumentos
que demostrarían las supuestas infracciones normativas, debe
tenerse en cuenta que pese a sustento esgrimido no se ha
logrado demostrar las incidencias directas de las mismas sobre
la decisión impugnada, incumpliendo de ese modo el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedente. Octavo:
En lo referente a las causales contenidas en los ítems iii) y iv),
corresponde precisar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En el
caso concreto, se advierte que si bien el impugnante ha cumplido
con fundamentar cuál sería la correcta interpretación de las
normas que presuntamente habrían sido objeto de infracción; sin
embargo, los argumentos expuestos por el recurrente pretenden
que se efectúe una revisión de los hechos y pruebas establecidos
en el proceso, pretendiendo cuestionar el criterio jurisdiccional sin
considerar que el recurso de casación no tiene dicha finalidad;
asimismo, se advierte que no ha demostrado las incidencias
directas de las mismas sobre la decisión impugnada, incumpliendo
de ese modo el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal invocada
en el ítem ii), se aprecia que la entidad recurrente cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
como señalar cuál es la incidencia de su denuncia sobre la
decisión impugnada; en ese sentido, cumple con las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en procedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: NUESTRO VOTO es porque se declare:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Empresa Editora El Comercio S.A., mediante escrito
presentado el once de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil sesenta y tres a mil noventa, por la causal de infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. En consecuencia, conforme a lo dispuesto en
el segundo párrafo de artículo 37º de la Ley Nº 29497, FÍJESE
fecha para la vista de la causa oportunamente; y para efectos de
notificarse el mandato, DISPUSIERON se efectúe a través del
domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por las partes
de conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativo
Nº 175-2016-P-PJ, notificación que deberá efectuarse en el día
bajo responsabilidad. En el proceso seguido por el demandante,
José Rául Mayo Filio, sobre pago de beneficios sociales y
otro y notifíquese. SS. YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1535498-193
CAS. LAB. Nº 20189-2016 LIMA
Homologación de remuneraciones y reintegro de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de marzo
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Ángel
Eduardo Sanchez Cerna, mediante escrito presentado con fecha
cuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas dos mil
ochocientos cincuenta y nueve a dos mil ochocientos noventa y
seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas dos
mil setecientos sesenta y nueve a dos mil setecientos ochenta,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre de
fojas dos mil cuatrocientos sesenta y ocho a dos mil cuatrocientos
setenta y nueve, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas ciento
once a ciento treinta y dos, que el actor solicita que la emplazada
cumpla con pagar la suma total de trescientos cincuenta y cuatro
mil setecientos siete con 09/100 nuevos soles (S/.354,707.09),
por concepto de homologación de remuneraciones, reintegro
de sueldo básico, compensación por tiempo de servicios (CTS)
y participación de utilidades; más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) Contravención a los numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
b) Inaplicación del numeral 2) del artículo 2º de la Constitución
Política del Estado, numerales 2) y 3) del artículo 23º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos, literal i) del artículo
7º del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, numeral 2) del artículo 1º del Convenio OIT Nº 100 y
artículo 1º del Convenio OIT Nº 111. c) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de la República
y las Cortes Superiores de Lima, emitidas en las Casaciones
Nos. 10588-2012-Cusco, Nº 1570-2007-Lima, Nº 4667-2007-
Lima, Nº 601-2006-Del Santa y las Sentencias recaídas en
los Expedientes Nos. 273-2010, 2391-2012 y 04484-2012,
respectivamente. Sexto: Sobre la causal denunciada en el literal
a), se debe indicar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se debe indicar que la “contravención” no se encuentra
prevista como causal de casación en la norma citada; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Sétimo:
En relación a las causales denunciadas en el literal b), se debe
precisar que en cuanto a la inaplicación, el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad y precisión señalando
cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, de donde
se desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino
que se debe fundamentar adecuadamente cómo su aplicación
cambiaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se
debe indicar que si bien la entidad impugnante ha cumplido con
señalar cuáles son las normas que considera han sido inaplicadas;
sin embargo, no ha fundamentado con claridad y precisión
porqué las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en ese sentido, las causales denunciadas no cumplen
con el requisito establecido en el inciso c) de la norma citada;
deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada en el literal c), se debe indicar que la parte recurrente
no ha cumplido con identificar cuáles son los pronunciamientos
invocados, así como tampoco ha fundamentado cuál es la
similitud existente ni en qué consiste la contradicción alegada,
por lo que, esta parte no cumple con lo dispuesto en el inciso
d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de trabajo,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
modificado por el artículo 1º de la ley Nº 27021; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Angel
Eduardo Sanchez Cerna, mediante escrito presentado con fecha
cuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas dos mil
ochocientos cincuenta y nueve a dos mil ochocientos noventa
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre homologación de remuneraciones y reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-194
CAS. LAB. Nº 20193-2016 HUAURA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marcelino Alejandro Obispo Pineda,
mediante escrito de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos a quinientos diez, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos
noventa y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos
de marzo de dos mil dieciséis, en fojas trescientos noventa y siete
a cuatrocientos once, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y cuatro, subsanada en
fojas cuarenta y cinco - D a cuarenta y cinco - E, que el actor
pretende el pago de la suma de ochocientos ochenta y cuatro
mil con 00/100 nuevos soles (S/.884,000.00) por concepto de
indemnización por daños y perjuicios, en los rubros de daño
emergente, lucro cesante y daño moral, producto del accidente de
trabajo ocurrido en las instalaciones de la empresa; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Falta de
motivación de la resolución de vista, transgrediendo el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Transgresión del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. iii) Transgresión del artículo
50º, numeral 6) del Código Procesal Civil. iv) Transgresión
del artículo 122º, numeral 4) del Código Procesal Civil. v)
Inaplicación de la Ley Nº 26790 y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 009-97-SA., complementado por el
D.S. Nº 003-98-SA y el D.S. Nº 046-2001-EM; asimismo, la Ley
Nº 29783, modificado por la Ley Nº 30222 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2012-TR, modificado
por Decreto Supremo Nº 006-2014-TR. vi) Afectación a la tutela
jurisdiccional efectiva, contenida en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a
las causales previstas en los acápites i) y vi), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
denuncia “falta de motivación” y “afectación”, las cuales no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
antes citado, más aún si denuncia una norma de carácter
procesal; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Sétimo: Respecto a las causales señaladas
en los acápites ii), iii) y iv), se advierte que lo invocado por el
94299
recurrente no se encuentra previsto como causal de casación
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo: En
cuanto a las causales señaladas en el acápite v), debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se aprecia que el recurrente
no ha tomado en consideración que las normas invocadas
contienen diversos artículos (normas materiales), por lo que al
no precisar cuál o cuáles de estas normas han sido inaplicadas,
impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia
efectuada; en consecuencia, el impugnante no cumple con lo
establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, por lo que
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Marcelino
Alejandro Obispo Pineda, mediante escrito de fecha dos de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos a
quinientos diez; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con las demandadas, Papelera
Nacional S.A. y Quimpac S.A., sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-195
CAS. LAB. Nº20202-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la codemandada, Pacific Freezing Company S.A.C,
mediante escrito presentado con fecha diecinueve de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y ocho a
seiscientos tres, contra la Sentencia de Vista, de fecha nueve de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y
cuatro a quinientos cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos cuarenta,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas dieciséis a veintiuno, que el actor solicita a
las codemandadas, Seal Fishing E.I.R.L, Coral Fishing S.R.L
y Pacific Freezing Company E.I.R.L, el reintegro de pago de
beneficios sociales y participación de utilidades en los rubros de
compensación de tiempo de servicios, vacaciones no pagadas
no gozadas, gratificaciones legales y participación de utilidades,
en consecuencia se ordene a las empresas demandadas el
pago de la suma de dieciséis mil catorce con 00/100 nuevos
soles (S/. 16,014.00). Quinto: La entidad recurrente denuncia,
de manera textual, como causales de su recurso las siguientes:
i) Interpretación errónea de lo dispuesto en el artículo 1183º
del Código Civil; señala que se encuentra acreditado en autos
que no existe ningún hecho que se pueda tipificar como título,
ni disposición legal sustentada como presupuesto fáctico o de

94300 CASACIÓN
derecho para establecer que existe responsabilidad solidaria. ii)
Incorrecta interpretación de las conclusiones plenarias de los años
2007 a 2011. iii) Apartamiento del precedente judicial recaído en
la Casación Nº 3592-2014. Sexto: Sobre la causal invocada en el
ítem i), debemos señalar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye
un sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se
aprecia que la entidad recurrente no describe con claridad y
precisión en qué habría consistido la interpretación errónea por
parte del Colegiado Superior, tampoco se aprecia una descripción
clara y precisa de cuál considera que es la interpretación correcta
de la norma denunciada y cómo ello incidiría en el resultado del
proceso, limitándose a realizar una fundamentación genérica y a
señalar que la única responsable de las obligaciones laborales
pretendidas por el actor es la empresa tercerizadora; siendo ello
así, su denuncia no cumple la exigencia prevista en el inciso b)
del artículo 58º de la Ley Nº26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: Analizadas las denuncias propuestas en
los ítems ii) y iii), debemos señalar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplados las denuncias
propuestas, como causales de casación en el artículo citado;
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la codemandada, Pacific Freezing Company
S.A.C, mediante escrito presentado con fecha diecinueve de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa
y ocho a seiscientos tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Cristian Alberto Canales Silva, sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-196
CAS. LAB. Nº 20206-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio César Huincho Retuerto, mediante
escrito presentado el cinco de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos
cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintidós a trescientos treinta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y cinco,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Según la demanda interpuesta el veintitrés
de abril de dos mil nueve, que corre de fojas veintidós a treinta y
uno, el accionante solicita como pretensión principal el cese de
actos de hostilidad por representar a su sindicato e incumplimiento
de disposiciones y normas laborales, consistente en considerar
como permiso sindical así como inasistencia justificada al trabajo
los días veinticuatro y veintisiete de febrero de dos mil nueve,
y como pretensión accesoria se le pague las remuneraciones
salariales de los días veinticuatro y veintisiete de febrero de dos
mil nueve, más intereses legales, con costos y costas procesales.
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Quinto: De lo expuesto en el recurso de casación, se aprecia que
el recurrente denuncia las siguientes causales: i) Interpretación
errónea del artículo 32º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR ii)
Interpretación errónea de la cláusula 13 de la convención colectiva
de fecha catorce de febrero de dos mil nueve. iii) Interpretación
errónea de los literales a) y b) de la artículo 30º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR iv) Interpretación errónea del literal f) del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. v) Violación al debido proceso
y a la falta de motivación en la sentencia, de conformidad con
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sexto: Respecto de las causales señaladas en los ítems i)
y ii), debemos precisar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, lo que pretende la parte impugnante con esta
causal es justificar el plazo de presentación del permiso sindical,
sin embargo, ello conllevaría necesariamente q que se revisen
nuevamente los hechos y medios de prueba, lo que no es posible
en sede casatoria; por lo que no cumple con lo previsto en el inciso
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: Sobre las causales señaladas en los ítems iii) y iv),
de los argumentos del recurrente se desprende que lo que
realmente pretende es se concluya que hubo discriminación por
su condición de secretario del sindicato, lo que implicaría una
nueva valoración de hechos y medios de prueba, lo que no es
posible en sede casatoria; una nueva valoración de los hechos y
medios de prueba, a efectos de que, de por el no pago lo que no
posible en sede casatoria; por lo que no cumple con lo previsto
en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem
v), se advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Procesal
del Trabajo, en la medida que no se sustenta en la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma de
derecho material, sino por el contrario, se refiere a una norma
que tiene una connotación de carácter procesal de modo que no
se satisface la exigencia de procedencia del artículo 58º de la
citada norma procesal, razón por la cual la referida causal resulta
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio César Huincho Retuerto, mediante
escrito presentado el cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta y
seis; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Gloria S.A., sobre cese
de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-197
CAS. LAB. Nº 20226-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Daniel Trinidad Huaman, mediante escrito
presentado con fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos
sesenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha doce setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos treinta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas dieciocho a treinta y seis, subsanada en fojas
treinta y nueve, que el actor solicita que la empresa emplazada
cumpla con pagar una indemnización por daños y perjuicios, que
comprende: daño moral, daño a la persona, lucro cesante y daño
emergente, por la suma total de cuarenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.40,000.00); más intereses legales, con costas y costos
del proceso, al haber adquirido la enfermedad profesional de
Hipoacusia Neurosensorial. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Contravención de
los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado. b) Inaplicación del Decreto Ley Nº 18846. Sexto:
Sobre las causal denunciada en el literal a), se debe indicar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe indicar que la
“contravención” no se encuentra prevista como causal de casación
en la norma citada; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal invocada en el
literal b), se debe precisar que en cuanto a la inaplicación, el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad y precisión señalando
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde
se desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino
que, se debe fundamentar adecuadamente cómo su aplicación
cambiaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se
debe indicar que si bien la entidad impugnante ha cumplido con
señalar cuál es la norma que considera ha sido inaplicada; sin
embargo, no ha fundamentado con claridad y precisión porqué la
norma invocada debió aplicarse al presente caso, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en ese sentido, la causal denunciada no cumple con el
requisito establecido en el inciso c) de la norma citada, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Daniel Trinidad Huaman, mediante escrito
presentado con fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos
sesenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandada, Empresa Minera del
Centro del Perú S.A. En Liquidación – CENTROMIN PERÚ S.A.
EN LIQUIDACIÓN, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-198
CAS. LAB. Nº 20246-2016 LIMA
Reintegro de pago de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Armando Actos Chávez, mediante
escrito presentado el veintiséis de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos nueve a quinientos doce, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y siete a quinientos
seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
94301
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de las demandas, que corren en fojas
setenta y dos a setenta y nueve, subsanada en fojas ochenta y
tres a ochenta y siete, que el actor solicita pago de reintegro de
remuneraciones por aumento no otorgado por el incumplimiento
de la Segunda Cláusula del Convenio Colectivo mil novecientos
ochenta y ocho guion mil novecientos ochenta y nueve, así como
el reintegro de compensación por tiempo de servicios (CTS) e
incentivos, por la suma ascendente a cuarenta mil doscientos
setenta y siete con 60/100 nuevos soles (S/.40,277.60); más
intereses legales, con costas y costo del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Inaplicación
del artículo 48º de la Ley Nº 26636. ii. Inaplicación del inciso 6) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. iii. Inaplicación
del artículo 14º del Decreto Supremo Nº 001-98-TR. iv. iv)
Inaplicación del Decreto Supremo Nº 001-96-TR. Sexto: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), es preciso señalar que las
causales de casación previstas en los incisos a), b) y c) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a la aplicación indebida,
interpretación errónea e inaplicación, las cuales están referidas
a normas de derecho material. En el caso concreto, se advierte
que el impugnante denuncia inaplicación, pero la norma invocada
es de derecho procesal; es decir, no se encuentra prevista en
el inciso c) del citado artículo; deviniendo en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), indica el
recurrente que una de sus pretensiones fue la indemnización por
despido arbitrario, pretensión que no ha sido resuelto por ambas
instancias; sin embargo, se aprecia del acta de Continuación de
Audiencia Única, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres
a trescientos cuarenta y siete, que la excepción de caducidad
formulada por la demandada respecto al pago de la indemnización
por despido arbitrario fue declara fundada por el juez de primera
instancia, siendo consentida por el demandante. Siendo esto así,
se aprecia que el actor no ha cumplido con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues no ha fundamentado con
claridad y precisión porqué debió aplicarse dicha norma; por lo
que deviene en improcedente. Octavo: Respecto a las causales
denunciadas en los ítems iii) y iv), de la revisión de la causales,
debemos decir que si bien las normas no han sido aplicadas en
la Sentencia de Vista; sin embargo, se incumple con el requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, pues lo que pretende es que a
través de sus argumentos esta Sala Casatoria revise nuevamente
las pruebas aportadas en el proceso, lo que no es posible por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo
que devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Luis Armando Actos Chávez,
mediante escrito presentado el veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos nueve a quinientos doce;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre reintegro de pago de remuneraciones; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-199
CAS. LAB. Nº 20283-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO– NLPT.
Lima, veintitrés de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por la demandada Empresa
Agroindustrial Cayaltí S.A.A., mediante escrito de fecha ocho
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
dieciséis a doscientos veinticinco contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos siete a doscientos doce que confirmó la
Sentencia apelada expedida el veintisiete de noviembre de dos
mil quince, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Mario Vásquez
Olivera, sobre pago de beneficios sociales. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 29497 (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a éste Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
éstos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,

94302 CASACIÓN
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción
del recurso de folios doscientos dieciséis, habiéndose adjuntado
el recibo de arancel judicial correspondiente como es de verse
en fojas doscientos catorce. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso
2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo
normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular,
se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló la
Sentencia de primera instancia mediante escrito de fecha catorce
de marzo de dos mil dieciséis, de folios ciento noventa y cinco a
ciento noventa y nueve, lo que determina que el requisito se haya
satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido
casatorio, la recurrente señala que su pedido como anulatorio, con
lo que se da cumplimiento a éste requisito. Sétimo: En cuanto
al requisito de descripción clara y precisa de las causales del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación las siguientes: i) Violación al principio
de motivación de las resoluciones judiciales establecido en el
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. ii)
Violación al debido proceso, contemplado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú Octavo: Sobre
las causales señaladas en los ítems i) y ii), se aprecia que la
parte recurrente lo que pretende con los argumentos expuestos
es un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en
las instancias de mérito, en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del
recurso de extraordinario de casación; razón por la que conforme
al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Empresa
Agroindustrial Cayaltí S.A.A., mediante escrito de fecha ocho
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
dieciséis a doscientos veinticinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Mario Vásquez Olivera, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-200
CAS. LAB. Nº 20306-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio
de Vivienda, Construcción y Saneamiento, mediante escrito
presentado el dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos setenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete
a doscientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada,
comprendida en la resolución número catorce, de fecha diez de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y seis
a doscientos cuatro, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre de
fojas veintidós a treinta, subsanada en fojas treinta y cuatro, que el
actor solicita el reintegro de sus remuneraciones al haber ocupado
un cargo de mayor responsabilidad hasta la fecha; así como, la
que se genere en el futuro por la suma total de ochenta y dos mil
nuevos soles (S/. 82,000.00), más intereses legales, con costas
y costos. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Aplicación indebida del Decreto Legislativo
Nº 728, Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Inobservancia del artículo 28º de la Ley Nº 28411,
Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto. iii) Indebida
motivación de las resoluciones judiciales contenida en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Sobre lo invocado en el ítem i), corresponde precisar que existe
aplicación indebida de una norma de derecho material, cuando
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso. En el caso concreto, se advierte que la parte
impugnante realiza un desarrollo impreciso en sus fundamentos
en relación a la causal que denuncia, toda vez que no individualiza
el artículo o artículos del cuerpo normativo que cita, asimismo
no señala de forma clara la norma que debió aplicarse, lo cual
es necesario para el análisis objetivo de esta Sala Suprema; en
consecuencia, no cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27029, deviniendo en improcedente la
causal invocada. Sétimo: Respecto a lo previsto en los ítems ii)
y iii), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en los incisos a), b) y c) el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, los cuales están referidos a la aplicación
indebida, interpretación errónea e inaplicación de normas de
derecho material, así como en el inciso d) del artículo en mención,
el cual contempla la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema y Cortes Superiores en casos
similares. En el caso concreto, se advierte que las invocadas no
se encuentran previstas como causales de casación en el citado
artículo; en consecuencia, deviene en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento,
mediante escrito presentado el dieciocho de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a
doscientos setenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante,
Benjamín Oscco Barbarán, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-201
CAS. LAB. Nº 20334-2016 LIMA ESTE
Nulidad de despido y reposición. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Municipal Administradora de
Peaje de Lima S.A. - EMAPE S.A., mediante escrito de fecha
once de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
setenta y siete a quinientos noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha ocho de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veinticinco a
quinientos treinta, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha catorce de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos
cincuenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de
fecha tres de abril de dos mil ocho, que corre en fojas cincuenta y
nueve a setenta y dos, subsanada de fojas en fojas ciento treinta
y cinco a ciento treinta y seis, que el actor solicita se declare la
nulidad del despido del que ha sido objeto; en consecuencia, se
ordene su reposición en su puesto habitual de trabajo con el pago
de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha del
despido hasta su efectiva reposición. Señala que fue injustamente
despedido a consecuencia de haberse afiliado al sindicato;
asimismo, indica que ingresó a laborar el cuatro de enero de mil
novecientos noventa y siete hasta el siete de marzo de dos mil
ocho, siendo su cargo el de Operador Chofer de Grúa. Quinto:
La entidad recurrente denuncia, textualmente, como causales
de su recurso: “b.3) se infringido lo dispuesto en el artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; b.4) se ha
infringido lo dispuesto por el artículo 197 del Código Procesal
Civil; d.1) el a-quem se ha apartado de la jurisprudencia
vinculante - Tribunal Constitucional. Sexto: Respecto a las
causales denunciadas, debemos decir que las mismas no están
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; se aprecia del recurso de casación
que el mismo se sustenta en el artículo 34º y siguientes de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin tener en cuenta
que el presente proceso se tramitó conforme a la Ley Nº 26636;
por lo expuesto dichas causales devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima S.A.
- EMAPE S.A., mediante escrito de fecha once de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos setenta y siete
a quinientos noventa y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Ángel
Adrián Flores Villaverde, sobre nulidad de despido y reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-202
CAS. LAB. Nº 20388-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Hugo Enrique López Quinteros, mediante
escrito presentado el tres de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos
veintinueve, que confirmó la Sentencia apelada, comprendida
en la resolución número diecinueve, fecha diecisiete de julio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cinco a
doscientos uno, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
94303
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre de fojas ochenta y cuatro a noventa y cinco, subsanada de
fojas noventa y nueve, que el actor solicita el reintegro de sus
beneficios sociales, entre los cuales comprende el reintegro
remunerativo por costo de vida (reajuste automático), reintegro
de gratificaciones, asignación vacacional, reintegro de FONAVI y
compensación por tiempo de servicios (CTS), por la suma total
actualizada de ciento cuatro mil ochocientos ochenta y dos con
22/100 nuevos soles (S/. 104,882.22); más intereses legales
y financieros, con costas y costos. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida
del Decreto Supremo Nº 057-90-TR. ii) Aplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 107-90-PCM. iii) Aplicación indebida del
numeral 20) del artículo 211º de la Constitución Política del Perú
(1979). Sexto: Sobre las causales denunciadas en los ítems i)
y ii), debe tenerse en cuenta que existe aplicación indebida de
una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso;
sin embargo, del recurso postulado se advierte que la parte
recurrente si bien señala los dispositivos legales que habrían sido
indebidamente aplicados, es de anotar que no ha individualizado
los articulados de la norma que se denuncia, así tenemos que se
ha limitado en desarrollar, de manera genérica, sus argumentos
sin haber precisado los articulados que debieron ser aplicados al
caso concreto, incumpliendo lo previsto en el inciso a) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Sétimo: Respecto de
la causal denunciada en el ítem iii), debe considerarse que la
recurrente no ha desarrollado y fundamentado de manera clara
la causal que denuncia, tanto más, si se tiene en cuenta que
pretende la aplicación de una norma constitucional que no se
encuentra vigente; en ese contexto, se advierte que no se cumple
con el requisito previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Hugo
Enrique López Quinteros, mediante escrito presentado el tres de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta
y uno a doscientos cuarenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Empresa Electricidad del Perú (ELECTROPERÚ S.A.), sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO C-1535498-203
CAS. LAB. Nº 20341-2016 PIURA
Reposición por despido fraudulento y reintegro de remuneraciones.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de marzo de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Alex Harold Luna
Córdova, mediante escrito de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veinticuatro a
quinientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos ochenta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintidós a
cuatrocientos treinta y siete, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del diez de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
treinta y nueve a sesenta y uno, que el accionante solicita se

94304 CASACIÓN
declare la inaplicación de la carta de despido de fecha once de
diciembre de dos mil trece y se ordene su reposición por haber
sido despedido de forma fraudulenta; asimismo, se le pague
las remuneraciones dejadas de percibir hasta su real admisión
con los intereses, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes: i)
Inaplicación del artículo 22º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral. ii) Inaplicación
del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sexto: Análisis de las causales 6.1 Respecto a la causal
señalada en el ítem i), debe mencionarse que el recurrente no ha
fundamentado con claridad y precisión la infracción que denuncia,
desprendiéndose de su fundamentación que este Colegiado
Superior vuelva a examinar los hechos y valore nuevamente los
medios de prueba, lo que no es posible en sede de casación,
razón por la cual esta causal deviene en improcedente, de
conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021. 6.2 En relación a la causal señalada en el
ítem ii), debemos señalar que el control casatorio recae en el
análisis de la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales y no respecto a normas procesales; por lo que siendo
que la causal denunciada versa sobre infracción de una norma
procesal, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Alex Harold Luna Córdova,
mediante escrito de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos veinticuatro a quinientos
veintinueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada, Banco
BBVA Continental., sobre reposición por despido fraudulento y
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-204
CAS. LAB. Nº 20368-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación pesquera.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de marzo de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte codemandada, Procesador
de Productos Marinos S.A., mediante escrito presentado el
veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
doscientos sesenta y tres a mil doscientos setenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil doscientos cuatro a mil doscientos cuarenta
y dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil cuarenta y
siete a mil cincuenta y cinco, que declaró fundada la demanda,
reformándola a infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y siete a cincuenta y cinco, el actor solicita el reintegro de
remuneraciones de participación por tonelada métrica de pesca,
equivalente al veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%)
por el periodo de dos mil siete a dos mil diez, más el pago de
intereses legales, con costos y costas del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. ii) Inaplicación del
inciso b) de la Segunda Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo Nº 757, Ley Marco para el crecimiento de la inversión
privada. iii) Contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia de la República. iv) Contravención
de las normas que garantizan el debido proceso contemplado
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
corresponde señalar que existe aplicación indebida de una norma
de derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a
la relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
si bien la parte recurrente señala la norma que se habría aplicado
indebidamente; sin embargo, no precisa ni clara la norma que
debió aplicarse; más aún, si de los fundamentos que sustentan
el recurso se advierte que estan referidos a la interpretación
errónea de la norma; en consecuencia, al no cumplir con lo
previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviene
en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en
el ítem ii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; de la revisión de la causal, debemos decir que
si bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin
embargo, se incumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021,
pues no ha fundamentado con claridad y precisión porqué debió
aplicarse dicha norma, pretendiendo a través de sus argumentos
que esta Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo que no es posible por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación, lo cual no precisa;
por lo que deviene en improcedente. Octavo: En lo referente
a la causal contemplada en el ítem iii), corresponde manifestar
que no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo Nº
56º de la Ley citada, ya que las resoluciones expuestas para
fundamentar la contradicción, deben ser pronunciadas en casos
objetivamente similares y que dicha contradicción esté referida
a una de las causales previstas en los incisos a),b) y c) del
mencionado artículo (interpretación errónea, aplicación indebida
o inaplicación de una norma de derecho material), deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto a lo invocado en el ítem
iv), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en los incisos a), b) y c) el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, los cuales están referidos a la aplicación
indebida, interpretación errónea e inaplicación de normas de
derecho material, así como en el inciso d) del artículo en mención,
el cual contempla la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema y Cortes Superiores en casos
similares. En el caso concreto, se advierte que lo invocado no
se encuentra previsto como causal de casación en el citado
artículo; en consecuencia, deviene en improcedente Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte codemandada,
Procesador de Productos Marinos S.A., mediante escrito
presentado el veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil doscientos sesenta y tres a mil doscientos
setenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Christian
Fernando Collao Zavala, sobre reintegro de remuneraciones
por participación pesquera; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-205
CAS. LAB. Nº 20397-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vinculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil
diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito de fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas novecientos setenta y ocho a mil dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas novecientos cincuenta y tres a novecientos sesenta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno a marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos
ochenta y cuatro a novecientos diez, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cincuenta y
cuatro, subsanado en fojas doscientos setenta y tres a doscientos
ochenta, la actora pretende la desnaturalización de los contratos
de locación de servicio; en consecuencia, se declare un contrato
laboral a plazo indeterminado desde el primero de octubre de
dos mil dos; asimismo, se declare la invalidez de los Contratos
Administrativos de Servicios (CAS), de igual modo, solicita el
pago de gratificaciones, indemnización por no gozar de descanso
vacacional, remuneración vacacional, descanso pre y post natal y
lactancia. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: i) Aplicación indebida del artículo 4º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación de la
Leyes del presupuestos para el Sector Público correspondiente
a los años mil novecientos noventa y nueve a dos mil siete (1999
a 2007). Sexto: Respecto a la causal denunciada en el acápite
i), debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que
debió aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la entidad
recurrente señala la norma que habría sido aplicada de manera
indebida y menciona las normas que considera debieron
aplicarse; sin embargo, se advierte que los fundamentos
de la referida causal se basan en argumentos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados previamente por
las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen de los hechos, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, no cumple
con el requisitos previsto en el inciso a), del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal prevista en el acápite ii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; es decir, la interpretación errónea, aplicación
e inaplicación indebida de una norma de derecho material; sin
embargo, se advierte que la causal denunciada es una norma
de carácter procesal, lo cual contraviene con lo previsto en la
norma citada; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista en el
acápite iii), debemos precisar que la entidad recurrente no ha
cumplido con el requisito que prevé el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; es decir, no ha sustentado de
forma clara y precisa porqué debió aplicarse dicha norma al caso
concreto, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen de los hechos, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito de fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas novecientos setenta y ocho a mil dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Silvia Verónica Rivera Tamayo; sobre
reconocimiento de vinculo laboral y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-206
CAS. LAB. Nº 20422-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Es materia de análisis, el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Nelson Almiro Vargas
Rojas y otros, mediante escrito presentado con fecha diecinueve
94305
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
cincuenta a setecientos cincuenta y cinco, contra el Sentencia
de Vista de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos treinta y siete a setecientos cuarenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, que declaró improcedente la demanda,
absolviendo de la instancia a la demandada Corporación Finisterre
S.A.C., y el archivo definitivo del proceso. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: En tal sentido, en primer lugar, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de procedencia
señalados en el artículo 55º de la Ley Nº 26636 Ley Procesal de
Trabajo, modificada por Ley Nº 27021, y posteriormente si reúne
los requisitos de forma y de fondo establecidos en los artículos
57º y 58º de la mencionada ley. Cuarto: El literal a) del artículo
55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, establece: “Este recurso procede únicamente en
los siguientes supuestos: a) Sentencias expedidas en revisión por
las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia
que resuelvan el conflicto jurídico planteado por las partes (...)”.
Quinto: Del análisis de la norma en comento, se concluye que
con la modificatoria de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
por la Ley Nº 27021, el recurso de casación en materia laboral ha
quedado restringido únicamente al cuestionamiento de sentencias
que resuelvan el conflicto jurídico planteado entre las partes.
Sexto: En tal sentido, se advierte que el recurso de casación no
cumple con el requisito que prevé el literal a) del artículo 55º citado
precedentemente; toda vez que, ha sido interpuesto contra la
Sentencia de Vista que no resuelve el conflicto jurídico suscitado
entre las partes, en la medida que no se pronuncia acerca de
la controversia jurídica principal, sino que ha confirmado la
Sentencia de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que
declaró improcedente la demanda, absolviendo de la instancia a
la demandada Corporación Finisterre S.A.C., y el archivo definitivo
del proceso. Sétimo: Las normas procesales son imperativas y
de obligatorio cumplimiento por mandato expreso del artículo IX
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en dicha razón
era deber del Colegiado Superior examinar adecuadamente los
requisitos de admisibilidad, lo que no ha sucedido en el presente
caso al haber concedido el recurso de casación y ordenando
elevar los actuados a esta Sala Suprema, incurriéndose en causal
de nulidad a tenor del artículo 171º del Código Procesal Civil,
por lo que, debe declararse la nulidad de la resolución número
cinco de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis. Por
estas consideraciones: Declararon NULA la resolución número
cinco de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis que
corre en fojas setecientos cincuenta y seis e IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Nelson
Almiro Vargas Rojas y otros, mediante escrito presentado con
fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos cincuenta a setecientos cincuenta y cinco; en el
proceso seguido con la empresa demandada, CORPORACIÓN
FINISTERRE S.A.C. y MAPFRE PERU VIDA COMPAÑÍA DE
SEGUROS S.A., sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-207
CAS. LAB. Nº 20427-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisiete de febrero de dos mil diecisiete. VISTO; con el voto
ponente del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesión de los señores jueces supremos Rodas Ramírez,
Rodríguez Chávez y Malca Guaylupo; y con el voto en minoría
del señor juez supremo Chaves Zapater, se emite la siguiente
resolución: Primero: El recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de
fecha once de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos treinta y cinco a quinientos cincuenta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos uno a quinientos trece, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos cincuenta y nueve, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente

94306 CASACIÓN
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta y
tres, que el actor solicita el pago de sesenta y siete mil cuarenta y
uno con 84/100 Nuevos Soles (S/.67,041.84) por concepto de
reintegro de cinco gratificaciones anuales y compensación por
tiempo de servicios al no haber considerado en el cálculo la
bonificación extraordinaria por productividad gerencial y sindical;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La entidad recurrente señala como causales de su recurso: i)
Aplicación indebida de los artículos 6º y 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-
TR; señala que tienen calidad de remuneración computable todas
aquellas cantidades que regularmente perciba el trabajador, en
dinero o en especie como contraprestación de su labor, cualquiera
sea la denominación que se le dé, siempre que sean de su libre
disposición. ii) Interpretación errónea del artículo 19º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-97-TR; menciona que la bonificación
por “productividad” entregada a los trabajadores del Banco de la
Nación no tiene la calidad de remuneración, por ser una
gratificación extraordinaria. iii) Inaplicación de las Resoluciones
Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF; refiere que fueron
emitidas bajo las condiciones de que serían otorgadas previa
evaluación específica y personal de cada trabajador, en función al
rendimiento por el trabajo efectivo que realicen y que condicionará
su pago. iv) Contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
emitidas en casos objetivamente similares, recaídas en los
Expedientes Nos. 2024-2002-AA/TC; 983-1999-AC/TC y 1583-
2003-AA/TC. v) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, emitidas en casos objetivamente similares,
recaídas en las Casaciones Nos. 1190-2004; 69-2005; 2083-
2004; 2527-2011; 94-2006; y las sentencias emitidas por las
Salas Laborales de Lima, recaídas en los Expedientes Nos.
4417-2010; 3285-2010; 6656-2009 y 7672-2008. Sexto: En
cuanto a las causales señaladas en el acápite i), debemos decir
que la aplicación indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la norma y
el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar la
norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar las
razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente
señala las normas que habrían sido aplicadas de manera indebida
y menciona las normas que considera debieron aplicarse; sin
embargo, se advierte que la fundamentación es genérica, sin
argumentar con claridad cómo ello incidiría en el resultado del
proceso; por lo tanto, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Sétimo: Sobre la causal prevista en el acápite
ii), debemos señalar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. En el caso de autos, se
advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado con
claridad cuál sería la interpretación correcta de la norma
denunciada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados previamente,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con la
exigencia del inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En relación a las
causales invocadas en el acápite iii), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por qué
las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no es factible en sede casatoria; en
ese sentido, las causales invocadas no cumplen con lo previsto en
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Sobre la causal prevista
en el acápite iv), se advierte que los pronunciamientos invocados
fueron emitidos por el Tribunal Constitucional, motivo por el que la
causal denunciada no cumple con el requisito previsto en el inciso
d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal señalada en el acápite v), de los fundamentos
expuestos por la entidad recurrente se advierte que no existe un
desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega, inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar con claridad cuál es la similitud existente con los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artículo 58º de la
norma procesal mencionada; por lo tanto, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito de fecha once de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos cincuenta
y dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Alfredo Simborth Neyra,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO CHAVES
ZAPATER, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha once de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y cinco a
quinientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos uno a quinientos trece, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta
y nueve, que declaró fundada la demanda. CAUSALES DEL
RECURSO: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Aplicación indebida del artículo 6º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. ii) Interpretación errónea del artículo 19º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR. iii) Inaplicación de la Resoluciones
Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF. iv) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de
la República o Cortes Superiores. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del
artículo 55º de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la misma norma.
Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y ocho a sesenta y tres, que el actor solicita el pago de sesenta y
siete mil cuarenta y uno con 84/100 nuevos soles (S/.67,041.84),
por concepto de reintegro de beneficios sociales por no haber
cumplido con abonarle el integro de cinco (05) gratificaciones
anuales, al no haberse considerado en el cálculo los conceptos de
bonificación extraordinaria por puntualidad y asistencia
(productividad sindical) del período comprendido de los años 1993
a 2002 así como asignación extraordinaria por productividad
(productividad gerencial) del período comprendido de 1993 a
diciembre de 2005; asimismo, el reintegro de la compensación por
tiempo de servicios por no haber considerado en esta los
conceptos de bonificación extraordinaria por productividad
gerencial del período comprendido de los años 1994 a 1998 así
como la bonificación extraordinaria por productividad sindical del
período comprendido de los años 1993 a diciembre 1998; más
intereses legales, con costas y costo del proceso. Tercero: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), se debe precisar que la causal
de aplicación indebida se suscita cuando se actúa una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en la propia
sentencia. En el presente caso, si bien la recurrente señala la
norma supuestamente aplicada de manera indebida y la norma
que se pretende a aplicar; sin embargo, se advierte que la norma
cuya aplicación pretende ha sido considerada entre los
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
argumentos jurídicos del Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista; razón por la cual contraviene lo previsto en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. Cuarto: En lo referente a la
causal invocada en el ítem ii), cabe señalar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, la entidad recurrente no señala
cuál sería la interpretación errónea que habría incurrido el
Colegiado Superior; asimismo, a fin de señalar cuál sería la
supuesta interpretación correcta de la norma, indica de manera
genérica que al ser la productividad un concepto denominado
“Gratificación Extraordinaria”, resulta imposible que sea
considerado como remuneración, sin señalar de manera clara ni
precisa cual sería la interpretación correcta de la norma
denunciada y como esta incidiría en el resultado de lo resuelto; por
lo que no cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021. Quinto: Respecto a la causal contemplada en el ítem
iii), cabe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir que si bien dicha norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la recurrente no
explica por qué debió aplicarse al caso de autos ni cómo
modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que se limita a
cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la
Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; por lo que no cumple con el requisito previsto en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. Sexto: Respecto a la
causal denunciada en el ítem iv), debemos decir que las
resoluciones expuestas para fundamentar la contradicción, deben
ser pronunciadas en casos objetivamente similares y que dicha
contradicción esté referida a una de las causales que se enumera
en los incisos a), b) y c) del artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021 (interpretación errónea,
aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho
material), tal como lo prevé el inciso d) del citado artículo; sin
embargo, se advierte que la parte impugnante no ha cumplido con
lo establecido en la citada norma, toda vez que no señala cuál es
la supuesta contradicción de la Sentencia de Vista con las
Sentencias que invoca. Además, se debe precisar que no adjunta
copia de todas las sentencias citadas, por lo que incumple con el
requisito de forma previsto en el inciso f) del artículo 57º de la
citada Ley. Séptimo: Con lo expuesto precedentemente, se tiene
que las casuales invocadas en los ítems i), ii), iii) y iv) devienen
en improcedentes. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, siendo
uno de los fines del recurso de casación la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto conforme lo prescribe el
artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esta Sala Suprema, en forma extraordinaria, conforme a la
facultad conferida por el artículo 392º - A del Código Procesal Civil,
incorpora las causales aplicación indebida de las Resoluciones
Supremas Nº 121-95-TR y 009-97-TR; a fin de determinar si
corresponde el otorgamiento de la bonificación por productividad.
Noveno: Sobre el tema, se debe tener presente que el demandante
señala que la Bonificación Extraordinaria por Productividad ha
sido otorgada de forma permanente en el tiempo y regular en su
monto, por la cual debió ser considerada válida para el cómputo
de la Compensación por Tiempo de Servicio, aplicándose la regla
establecida en el artículo 18º segundo párrafo, del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, esto es que su aplicación debió incluírsela
en un doceavo en cada período en el que se otorgó el pago.
Décimo: Respecto a la aplicación indebida de una norma de
derecho material, es necesario establecer que existirá aplicación
indebida (...) cuando se aplica una norma legal de manera errónea
a determinado caso. Hay aquí una norma (la impertinente)
aplicada y una norma (la pertinente) que se ha dejado de aplicar.
Hay que establecer, que previamente, tienen que asumirse los
hechos han sido determinados, para lo cual se deberá haber
valorado conjuntamente los medios probatorios. De esta manera
resulta como paso previo que en forma antelada se hayan
establecido los hechos o se haya identificado el caso para
proceder a la elección de la norma legal pertinente. Manuel
Sánchez-Palacios enuncia al respecto que, “hay aplicación
indebida cuando se actúa una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. El Juez ha errado en la elección
de la norma, ha errado en el proceso de establecer la relación de
semejanza o de diferencia que existe entre el caso particular
concreto, jurídicamente calificado y la hipótesis de la norma.”1
Según Carrión Lugo: “La aplicación indebida de la norma se
presenta generalmente cuando existe error en el diagnóstico de
los hechos obrantes en el proceso materia del juzgamiento,
aplicándose por tanto una norma impertinente y dejándose de
aplicar la norma correspondiente. (...) si se denuncia la aplicación
indebida de una norma material, que supone una calificación de
los hechos por el impugnante, discrepando naturalmente con la
efectuada por los jueces de instancia, en este caso, ¿la Sala de
Casación tendrá que realizar su propia calificación de los hechos
para determinar la norma que realmente ha debido aplicarse? ¿o
94307
tendrá que admitir la calificación que le han dado en la sentencia
impugnada?. Consideramos que debe desarrollar su propia
calificación. Aquí se señala que hay una violación directa contra la
norma pertinente aplicable al caso.”2 Décimo Primero: Se debe
iniciar el análisis teniendo en cuenta que la Sala Superior en la
Sentencia de Vista cuestionada, confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda, señalando como fundamento
que la bonificación por productividad sindical, y la bonificación por
productividad gerencial tienen carácter remunerativo, los mismos
que deben ser incluidos en el reintegro de las gratificaciones y la
Compensación por Tiempo de Servicios. Décimo Segundo:
Conforme a lo anteriormente señalado, resulta indispensable
tener presente las normas pertinentes al caso materia de proceso
y que ha sido invocadas inclusive por la propia Sala Superior al
momento de emitir pronunciamiento, tales como: Resolución
Suprema Nº 121-95-EF señala su artículo único lo siguiente:
“Aprobar la política remunerativa del Banco de la Nación, que
como anexo forma parte integrante de la presente Resolución
Suprema” ; Asimismo en su anexo se señala que: “La bonificación
de productividad se otorgará previa evaluación específica y
personal de cada trabajador en función al rendimiento por el
trabajo efectivo que realice y que condicionará su pago”, y en el
punto 3 del referido anexo indica que “Las bonificaciones referidas,
constituyen pagos extraordinarios, las que no dan lugar a
modificación alguna de la escala remunerativa y dada su
naturaleza de excepcional y condicionada y el carácter eventual y
aleatorio de su percepción, no es computable ni base de calculo
para ningún otro tipo de remuneración, pensión o beneficio (...)”
Resolución Suprema Nº 009-97-EF señala en su artículo único
lo siguiente: “Aprobar la política remunerativa del Banco de la
Nación, y de la Comisión Nacional Supervisora de Empresas y
Valores – CONASEV que se detallan en los Anexos que forman
parte de la presente Resolución Suprema” Asimismo en su anexo
se señala que: “La bonificación de productividad se otorgará
previa evaluación específica y personal de cada trabajador en
función al rendimiento por el trabajo efectivo que realice y que
condicionará su pago”, y en el punto 3 del referido anexo indica
que “Las bonificaciones referidas, constituyen pagos
extraordinarios, las que no dan lugar a modificación alguna de la
escala remunerativa y dada su naturaleza de excepcional y
condicionada y el carácter eventual y aleatorio de su percepción,
no es computable ni base de cálculo para ningún otro tipo de
remuneración, pensión o beneficio (...)” [Subrayados nuestros]
Décimo Tercero: Que, de la normatividad aplicable se puede
concluir que la Asignación Extraordinaria por Productividad
(Productividad Gerencial), se ha entregado a título de liberalidad
por el empleador, previa evaluación, condicionada a calificación
semestral y bajo potestad del empleador de suprimirla en caso de
no calificar, por tanto no constituye un concepto remunerativo, por
lo que no corresponde su inclusión para el cálculo de los beneficios
demandados. Décimo Cuarto: Teniendo en cuenta lo expuesto se
determina que las Resoluciones Supremas Nº 121-95-EF y 009-
97-TR, han sido indebidamente aplicados al caso de autos; razón
por la cual deviene en fundado el recurso de casación. Por estas
consideraciones, mi voto es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha once de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y cinco a
quinientos cincuenta y dos; en consecuencia: se CASE la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos uno a quinientos trece; y,
actuando en sede de instancia: se REVOQUE la Sentencia
apelada de fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta
y nueve, que declaró fundada la demanda, y REFORMÁNDOLA
se declare INFUNDADA; Se ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante, Alfredo Miguel
Simborth Neyra, sobre reintegro de beneficios sociales; y se
devuelvan. SS. CHAVES ZAPATER
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pág .62.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge: “El Recurso de Casacón en el Perú”, Volumen I, Segunda
Edición, Editora Jurídica Grijley, Lima, 2003, p.102.
C-1535498-208
CAS. LAB. Nº 20443-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Pesquera Percar S.A.C.,
mediante escrito presentado el veintiséis de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos veintiséis a mil
doscientos treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento
ochenta a mil doscientos trece, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil ciento veintinueve a mil ciento treinta y ocho, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación

94308 CASACIÓN
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintiséis a treinta y cinco, subsanada en fojas
cuarenta y seis, el actor solicita el reintegro de remuneraciones
de participación por tonelada métrica de pesca, equivalente al
veintidós punto cuatro por ciento (22.40%) y sus incidencias en
la compensación por tiempo de servicios (CTS) y gratificaciones
legales; más el pago de intereses legales, con costos y costas
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-
TR. ii) Contradicción con una Resolución expedida por la Corte
Suprema de Justicia de la República, contenida en la Casación
Nº 14877-2014-MOQUEGUA. Sexto: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), corresponde señalar que existe aplicación indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En el
caso concreto, si bien la parte recurrente señala la norma que se
habría aplicado indebidamente; sin embargo, no precisa la norma
que debió aplicarse; más aún, si de los fundamentos que sustentan
el recurso se advierte que el cuestionamiento esta referido a
una interpretación errónea de la norma; en consecuencia, al no
cumplir con lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal
contemplada en el ítem ii), corresponde manifestar que no cumple
con lo dispuesto en el inciso d) del artículo Nº 56º de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, ya que las
resoluciones expuestas para fundamentar la contradicción, deben
ser pronunciadas en casos objetivamente similares y que dicha
contradicción esté referida a una de las causales previstas en los
incisos a),b) y c) del mencionado artículo (interpretación errónea,
aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho
material) lo cual no precisa; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Empresa Pesquera Percar S.A.C., mediante escrito
presentado el veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil doscientos veintiséis a mil doscientos treinta y ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Máximo Alejandro Vilca Avalos,
sucedido procesalmente por Rogger Luis Aguilar Raschio,
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-209
CAS. LAB. Nº 20471-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la codemandada, Pesquera Ribaudo S.A., mediante escrito
de fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos ochenta
y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos treinta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta a trescientos ochenta y seis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta
y tres, que el accionante solicita que se declare la nulidad del
contrato de trabajo por despido arbitrario, que se dé cumplimiento
al convenio colectivo año 1993 y 1998, el pago de remuneraciones
insolutas, reintegro de beneficios sociales; más el pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; b) inaplicación del
artículo 1183º del Código Civil; c) inaplicación del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley Nº27809, Ley General del
Sistema Concursal; y d) aplicación indebida de los artículos
3º y 5º de la Resolución SBS Nº 445-2000. Sexto: Respecto
a la causal denunciada en el literal a), se debe indicar que en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021 señala taxativamente como causales del
recurso de casación la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material; sin embargo,
se advierte que la causal denunciada es una norma de carácter
procesal, lo cual contraviene lo previsto en la norma citada; en
consecuencia, esta causal deviene en improcedente. Sétimo: En
cuanto a las causales previstas en los literales b) y c), debemos
señalar que la demandada no ha cumplido con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; además,
pretende que a través de sus argumentos esta Sala Suprema
reexamine los hechos y pruebas aportados al proceso, lo cual no
es factible por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Octavo: Con relación a la causal denunciada en el literal d),
debemos decir que la empresa recurrente no ha cumplido con
el requisito previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; es decir, no ha señalado con claridad y precisión
cuál o cuáles son las normas jurídicas que debieron aplicarse
al caso concreto; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la codemandada, Pesquera
Ribaudo S.A., mediante escrito de fecha veintisiete de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y
seis a cuatrocientos ochenta y dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Antonio Ygnacio Chacaliaza Palacios sobre reintegro de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-210
CAS. LAB. Nº 20477-2016 SULLANA
Despido incausado y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Caja Municipal de Ahorro y Crédito de
Sullana S.A., mediante escrito de fecha uno de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a
trescientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha tres de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos dos a trecientos once,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha diez de abril de dos mil quince que corre en fojas doscientos
veintinueve que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas sesenta y ocho a setenta y cinco, que la
accionante solicita que se declare su despido como incausado por
desnaturalización de los contratos suscritos con la demandada, en
consecuencia, se declare la nulidad de los contratos de locación
de servicios debiendo entenderse su vínculo laboral como uno
a plazo indeterminado; asimismo, que se le reponga, y se le
pague remuneraciones devengadas, compensación por tiempo
de servicios y todo derecho laboral que le corresponda; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
entidad recurrente denuncia las siguientes causales: a) aplicación
indebida del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
b) inaplicación de los artículos 1764º a 1770º del Código
Civil; y c) aplicación indebida de la jurisprudencia emitida
por el Tribunal Constitucional en la sentencia expedida en
el Expediente Nº 976-2001-AA. Sexto: Con relación a la causal
denunciada en el literal a), debemos decir que la norma legal
denunciada no forma parte del sustento jurídico de la resolución
impugnada, por lo que resulta contradictorio invocar la causal
de aplicación indebida; por lo expuesto dicha causal deviene
en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal prevista en
el literal b), debemos señalar que la demandada pretende a
través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine los
hechos y pruebas aportados al proceso, lo cual no es factible por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en
consecuencia, no cumple con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
literal c), cabe anotar que la misma no está prevista en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Caja Municipal de Ahorro y Crédito de
Sullana S.A., mediante escrito de fecha uno de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a
trescientos cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
María Valentina Duque Buscal sobre despido incausado y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-211
CAS. LAB. Nº 20510-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Manuel Martín Elías Chávez, mediante
escrito de fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta
y seis a trescientos cincuenta y tres, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos noventa y seis a trescientos diez, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
94309
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley y, según el caso,
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y, d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda, interpuesta el veintiocho de junio de dos mil doce, que
corre en fojas doscientos trece a doscientos veinticuatro, que el
recurrente pretende el pago de doscientos setenta y nueve mil
ciento noventa y cinco con ochenta y seis céntimos de nuevo
sol (S/.279,195.86) por concepto de compensación por tiempo
de servicios, gratificaciones, vacaciones, vacaciones truncas,
indemnización por vacaciones no gozadas, primero de mayo,
asignación familiar, más intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales del
recurso las siguientes: i) Inaplicación del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Indica que no existe norma expresa que
prescriba inequívoca e indubitablemente que los contratados bajo
la modalidad de contratos de locación de servicios pertenecen al
régimen de la actividad laboral pública, más aun si está prescrito
en el Decreto Supremo Nº 094-94 que a los trabajadores del
Programa Especial de Mejoramiento de la calidad de la Educación
Primaria se les aplica el régimen de la actividad privada. En ese
orden de ideas, manifiesta que las normas que deben ser aplicadas
son: el inciso d) del artículo 77º del Decreto Legislativo Nº 728, los
incisos 2) y 3) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú,
el artículo 197º del Código Procesal Civil y el principio de Primacía
de la Realidad. Respecto de esta causal, se verifica que si bien
el recurrente ha precisado la norma que se inaplicó, así como las
normas que debieron ser aplicadas, el argumento que manifiesta
es genérico y no demuestra la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; incumpliendo de esta
manera con lo previsto en el artículo 58 de de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. ii) Contradicción con
otras resoluciones emitidas por otras Cortes Superiores en
casos similares. Respecto de esta causal, debe indicarse que el
recurrente no ha señalado expresamente ni ha adjuntado ninguna
sentencia contradictoria, emitida por las Cortes Superiores de
Justicia, en casos objetivamente similares; además de ello, no
cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, pues, de la sustentación de la causal, se
verifica que no ha cumplido con vincular y motivar la contradicción
que alega a una de las causales previstas para la interposición
del recurso de casación laboral (interpretación errónea, aplicación
indebida o inaplicación de una norma de derecho material);
razones por las cuales esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Manuel Martín Elías Chávez, mediante escrito de fecha catorce
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y nueve a trescientos sesenta y cinco; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Ministerio de Educación, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-212
CAS. LAB. Nº 20514-2016 PIURA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Universidad Católica Los Ángeles de
Chimbote, mediante escrito de fecha dieciocho de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos catorce a trescientos
veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y tres
a trescientos uno, que revocó la Sentencia de primera instancia
emitida el quince de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cincuenta a doscientos sesenta y dos, en el
extremo que declaró infundada la demanda sobre reposición por
despido incausado, y reformándola declararon fundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de

94310 CASACIÓN
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y nueve a ciento dos, subsanada en fojas
ciento diez, que el actor solicita que se verifique la existencia
de un despido incausado, y como consecuencia, la reposición
a su centro de trabajo, el pago de remuneraciones no pagadas
y las dejadas de percibir; como pretensión subordinada, solicita
el pago de una indemnización por despido arbitrario. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
de los artículos 29º y 38º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Vulneración
del debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Sexto: En cuanto a las causales señaladas en el
acápite i), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo:
Respecto a la causal invocada en el acápite ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia una causal que no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo antes citado; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Universidad Católica Los Ángeles
de Chimbote, mediante escrito de fecha dieciocho de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos catorce
a trescientos veinticinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Carlos Andrés Cunyarache Castillo, sobre reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-213
CAS. LAB. Nº 046-2017 SAN MARTÍN
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiséis de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y ocho,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
noventa y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cuarenta y ocho, que el accionante solicita que se
declare la desnaturalización de los contratos modales suscritos
con la demandada desde el dieciocho de agosto de dos mil cuatro
al catorce de julio de dos mil ocho; en consecuencia, se reconozca
la existencia de contrato de trabajo a plazo indeterminado; además
pide que se le pague el bono por función jurisdiccional; más el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
La entidad recurrente denuncia la siguiente causal: aplicación
indebida o interpretación errónea de una norma de derecho
material. Sexto: Sobre la causal denunciada, debemos decir que
la entidad impugnante no ha cumplido con señalar de forma clara
y precisa cuál o cuáles son las normas materiales que han sido
aplicadas indebidamente o interpretadas erróneamente; además,
se aprecia que el desarrollo de su recurso es en base a la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando el presente
proceso se tramitó con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo;
por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Evert Vásquez Becerra, sobre desnaturalización de contrato
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-214
CAS. LAB. Nº 171-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS, mediante
escrito de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ochocientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos uno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas setecientos veinticuatro que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas trescientos
setenta, subsanada en fojas cuatrocientos diecisiete, que la
accionante solicita que se declare la desnaturalización de los
contratos para servicio específico, de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios suscritos con la demandada;
en consecuencia, se regularice su situación laboral y se le
reconozca contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el uno
de marzo de dos mil dos bajo el régimen laboral de la actividad
privada; que se le incluya en planillas; se le otorgue boletas de
pago; se le reconozca el nivel remunerativo de Profesional B
o PB en el cargo de nutricionista; que se le pague beneficios
sociales; más el pago de intereses legales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia las siguientes causales: a) inaplicación de
los artículos 40º y 43º de la Constitución Política del Perú; b)
inaplicación del Decreto Legislativo Nº 276; c) inaplicación de
los artículos 8º y 9º y del inciso d), del artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM; d) inaplicación del artículo 8º de la
Ley Nº 28175; y e) inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº
28175. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los literales
a), b), c) y d), debemos señalar la entidad impugnante no ha
cumplido con señalar de forma clara y precisa porqué debieron
aplicarse, requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; además, desarrolla fundamentos
genéricos y no causal por causal, orientando sus argumentos
al tema probatorio; por lo expuesto estas causales devienen en
improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el
literal e), debemos decir que la norma denunciada forma parte
del sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir, ha sido
aplicada, por lo que resulta contradictorio invocar esta causal; por
lo expuesto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Ministerio
de Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS, mediante escrito de
fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos treinta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Yvon Paola
Espinoza Navarro, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-215
CAS. LAB. Nº 965-2017 PIURA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
el diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos
cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha uno
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa
y seis a cuatrocientos nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y siete a cincuenta y tres, que el actor solicita
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios del periodo comprendido entre el cuatro de agosto de
dos mil tres al treinta y uno de junio de dos mil ocho; así como, la
invalidez o nulidad de los contratos administrativos de servicios
desde el uno de junio de dos mil ocho al treinta y uno de enero
94311
de dos mil catorce, en consecuencia, se declare la existencia de
un vínculo laboral a plazo indeterminado durante ambos periodos;
además del reintegro de remuneraciones, el pago de vacaciones
no gozadas y truncas, gratificaciones de fiestas patrias y navidad,
así como el pago de la compensación por tiempo de servicios
(CTS), por el periodo comprendido entre el uno de julio de dos mil
ocho hasta el treinta y uno de enero de dos mil catorce, debiendo
la demandada abonar la suma total de ochenta y siete mil
doscientos cinco con 62/100 nuevos soles (S/. 87,205.62); más
intereses legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de normas de derecho
material, referente a las normas previstas en el artículo 5º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. ii) Contravención
al precedente vinculante contenido en la sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/
TC. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), conviene
precisar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debe precisarse que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; la parte impugnante no explica
de forma clara y precisa, por qué debió aplicarse; contrariamente
a ello, se advierte que sus argumentos se encuentran orientados
a cuestionar los hechos que han servido de sustento al Colegiado
Superior para emitir la Sentencia de Vista, circunstancia que no
constituye objeto de análisis casatorio; incumpliendo así con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Sétimo: Respecto de la causal denunciada
en el ítem ii), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en los incisos a), b) y c) el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, los cuales están referidos a la aplicación
indebida, interpretación errónea e inaplicación de normas de
derecho material, así como en el inciso d) del artículo en mención,
el cual contempla la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema y Cortes Superiores en casos
similares. En el caso concreto, se advierte que lo invocado no
se encuentra previsto como causal de casación en el citado
artículo; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
el diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y siete;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Tomás Bernardo Rosado Arrunátegui,
sobre reconocimiento de relación laboral y otros; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-216
CAS. LAB. Nº 1727-2017 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
NLPT. Lima, quince de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Manuel Antonio Reyes Camacho, mediante
escrito de fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintiocho a doscientos treinta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha dos
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
siete a ciento ochenta y uno, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
catorce a veinte, subsanada en fojas veintisiete, que el accionante
solicita se ordene su reposición en el puesto de trabajo que
venía desempeñando o en otro de igual nivel o categoría, al

94312 CASACIÓN
haber sido objeto de despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito de
fecha seis de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
noventa y uno a ciento noventa y tres; por lo tanto esta exigencia
se cumple. Sexto: El actor denuncia infracción normativa de
las siguientes normas legales: a) inciso a) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) numeral 1)
del artículo 45º de la Ley Nº 29973, Ley General de la Persona
con Discapacidad y c) contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Sétimo: En cuanto
a las causales denunciadas en los literales a) y b), debemos decir
que el recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine
hechos, lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el literal c), debemos señalar
que el impugnante no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa, tal como lo prevé el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ni ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del mismo cuerpo legal, pues,
sustenta la causal bajo el argumento de que no se ha valorado un
medio probatorio, es decir, se remite al tema probatorio el mismo
que no puede ser reexaminado en sede casatoria; por lo expuesto
dicha causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Manuel
Antonio Reyes Camacho, mediante escrito de fecha veintisiete
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cuarenta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la demandada,
Banco de la Nación, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, CARTOLÍN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-217
CAS. LAB. Nº 7669-2016 LIMA
Reconocimiento de vinculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Doraliza Bances La Chira, mediante escrito
presentado el veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos dieciocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos siete,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintidós de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y
cinco a trescientos sesenta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas treinta y
seis a cuarenta y cuatro, subsanada en fojas cuarenta y siete a
cincuenta, la actora pretende se ordene a la demandada cumpla
con reconocerle un vínculo laboral, debido a la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios que suscribió; toda vez
que las funciones que realizaba de obrera tejedora de cadenas y
joyas era de carácter permanente y propia de la actividad principal
que realiza la emplazada; en consecuencia, solicita el pago de
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones y utilidades
por la suma de sesenta y un mil ciento treinta con 76/100 soles
(S/.61,130.76), más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La impugnante denuncia como causales del
recurso de casación: i) Aplicación indebida del artículo 1764º
del Código Civil. ii) Interpretación errónea del artículo 30º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. iii) Interpretación
errónea del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv)
Inaplicación del artículo 17º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por Decreto Supremo
Nº 001-97-TR. v) Violación al debido proceso, prevista en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), si bien señala
cuál es la norma que ha sido aplicada de manera indebida; sin
embargo, no precisa de manera clara y precisa cuál es la que
debió aplicarse; asimismo, sustenta la causal denunciada en el
tema probatorio, pretendiendo que esta Sala Suprema vuelva a
analizar los hechos establecidos en el proceso como si esta sede
se tratara de una tercera instancia; propósito que no se condice
con los fines del recurso de casación; en consecuencia, no cumple
la exigencia del inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En lo referente a la
causal invocada en el ítem ii), se debe precisar que la causal de
interpretación errónea prevista en el inciso b) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; está referida a una norma de carácter
material; sin embargo, la norma invocada tiene un contenido
procesal; deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre la causal
invocada en el ítem iii), se aprecia que la recurrente pretende
fundamentar sus argumentos en el tema probatorio, pretendiendo
que esta Sala Suprema vuelva a analizar los elementos de
una relación laboral; asimismo, en el desarrollo de la causal se
aprecia que el recurrente señala que el Colegiado Superior habría
inaplicado la norma denunciada; en ese sentido, se evidencia que
su denuncia y argumentos son contradictorios, toda vez que no
es posible invocar respecto a una misma norma dos causales
distintas; en consecuencia, lo denunciado carece de la claridad
y precisión exigida por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal propuesta en el ítem iv), es importante precisar que el
Colegiado Superior ha determinado que no ha existido relación
de carácter laboral entre las partes, por lo que denunciar la causal
de inaplicación de una norma que tiene como propósito establecer
la remuneración computable de los trabajadores que perciben
remuneración principal imprecisa, es impertinente al caso
concreto; en consecuencia, lo invocado no cumple las exigencias
previstas en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Décimo: Sobre la causal
propuesta en el ítem v), es importante precisar que el recurso
de casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están
referidas a normas de carácter material. En el caso concreto, se
advierte que la violación al debido proceso no está prevista en la
norma invocada; por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Doraliza
Bances La Chira, mediante escrito presentado el veintiocho de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos nueve
a cuatrocientos dieciocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, ARIN
S.A., sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-218
CAS. LAB. Nº 7745-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, veintidós de marzo de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número siete mil setecientos cuarenta y cinco,
guión dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
doce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y uno a ciento setenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y ocho, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintiséis a ciento treinta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por la demandante,
Angelita Rosario Alache Gonzales, sobre indemnización por
daños y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación presentado por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y uno
a ciento setenta, ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas sesenta y dos del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa por inaplicación de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas ochenta y siete a ciento
dos, la actora pretende que la demandada cumpla con pagarle la
suma de doscientos treinta mil novecientos noventa con 00/100
nuevos soles (S/.230,990.00), por concepto de indemnización por
daños y perjuicios. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el
Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y ocho,
declaró fundada en parte la demanda, y ordeno que la demandada
cumpla con pagar a la demandante la suma de cuarenta y tres mil
con 00/00 nuevos soles (S/.43,000.00), por concepto de lucro
cesante; e, infundado el extremo de daño emergente y daño
moral. Tercero: Sin embargo, por Sentencia de Vista expedida por
la Cuarta Sala Laboral Permanmente de la mencionada Corte
Superior de Justicia, de fecha veintinueve de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento
cincuenta y ocho, confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Quinto: Respecto a la infracción normativa por
inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sexto: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; Sétimo: Respecto
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
94313
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Octavo: En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Noveno.-
Incongruencias advertidas que incurren las instancias de
mérito. Este Supremo Tribunal, al revisar el proceso, ha
determinado que las instancias de mérito han incurrido en
motivación insuficiente para resolver el presente proceso, toda
vez que no tuvieron en cuenta que a la demandante se le impuso
una medida disciplinaria de multa equivalente al 5% de su
remuneración total mensual, más aún si de la revisión de autos se
encuentra acreditado que la imputación de cargos fueron materia
de pronunciamiento por parte de la Presidencia de la Corte
Suprema de Justicia de la República mediante R.A. Nro
019-2010-SP-CS-PJ que corre en fojas doce a diecisiete. Decimo:
En consecuencia, en resguardo del contenido esencial del
principio de motivación de las resoluciones judiciales y de las
deficiencias advertidas que contravienen el debido proceso,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la
causal de infracción del inciso 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, a efecto que el juez de primera
instancia emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente, salvaguardando el derecho de
defensa de las partes procesales y el cumplimiento del debido
proceso; por tanto la causal denunciada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y uno
a ciento setenta; en consecuencia: NULA la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y ocho; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de primera instancia de
fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintiséis a ciento treinta y ocho; ORDENARON que el juez
de primera instancia emita nuevo pronunciamiento conforme a los
considerandos expuestos; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por la demandante, Angelita Rosario
Alache Gonzales, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-219
CAS. LAB. Nº 7751-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
SUMILLA: Si a la fecha en que fue repuesto el demandante, se
aprobó una nueva escala remunerativa en la entidad demandada,
que no hace ninguna exclusión sobre sus alcances, le sería
aplicable al trabajador repuesto; del mismo modo, de haber una
reducción remunerativa, sin sustento alguno, se encontraría
demostrado la hostilidad a la que hace referencia el inciso b) del
artículo 30º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Lima, siete de
marzo de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número siete mil
setecientos cincuenta y uno, guion dos mil dieciséis, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSCE, mediante escrito de fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos cincuenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha seis de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diecisiete
a doscientos veintiuno, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y cinco,
que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Otto Eduardo Egusquiza Roca,

94314 CASACIÓN
sobre cese de actos de hostilidad. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cien a ciento tres del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: i) Infracción normativa de los numerales 2), 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, ii)
Infracción normativa por aplicación indebida del inciso b) del
artículo 30º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y iii) Infracción
normativa por aplicación indebida de las disposiciones de la
Declaración de Derechos Humanos; el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y el Convenio
Nº 100 de la OIT; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo respecto de dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: De la Pretensión demandada
Conforme se advierte en la demandada interpuesta de fecha
nueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas treinta y seis
a cuarenta y nueve, subsanada en fojas cincuenta y tres, el actor
solicita como pretensión principal, el cese de hostilidad por parte
de su empleadora, quien le viene pagando una remuneración
mensual en forma diminuta y no la suma que le corresponde; esto
es, catorce mil quinientos y 00/100 nuevos Soles (S/.14,500.00);
asimismo, solicita como pretensión accesoria, el reintegro de
remuneraciones, gratificaciones, bonificaciones u otros; se le
reintegre los descuentos que viene efectuando la demandada, se
regularice el pago de los aportes a ESSALUD, ONP, AFP u otras,
el depósito de la compensación por tiempo de servicios y se
imponga una multa a su empleadora; más los intereses legales,
con costas y costos del proceso; sostiene, que su persona ganó
un concurso público convocado por la OSCE para cubrir una plaza
vacante en el Tribunal de Contrataciones del Estado, siendo
designado miembro de la Tercera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado mediante Resolución Nº 109-2010-
OSCE/PRE, precisa que fue cesado el doce de mayo de dos mil
diez, por razones de edad, toda vez que había cumplido los
setenta años; ante tal decisión, interpuso una acción de amparo
que fue declarada fundada mediante sentencia de fecha cinco de
marzo de dos mil trece, ordenando su reposición en el mismo
cargo que venía desempeñando hasta antes de producirse el
evento dañoso, siendo reincorporado el dieciséis de julio de dos
mil trece con una remuneración de catorce mil quinientos con
00/100 nuevos soles (S/14,500.00); sin embargo, a partir de enero
de dos mil quince, su empleadora le ha disminuido su remuneración
arbitrariamente a la suma de doce mil con 00/100 nuevos soles
(S/.12,000.00), descontándole además un supuesto pago en
exceso, ascendente a la suma de mil ciento setenta y cinco con
00/100 nuevos soles (S/.1,175.00) desde el mes de julio de dos
mil trece hasta diciembre de dos mil catorce. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito. El Juez del Décimo
Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha trece
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
a ciento ochenta y cuatro, declaró fundada la demanda y ordena
el cese de los actos de hostilidad consistente en la reducción
inmotivada de su remuneración, debiendo en los sucesivo
otorgársele la suma de catorce mil quinientos con 00/100 nuevos
soles (S/.14,500.00); ordena además, reintegrar la remuneración
del demandante desde el mes de enero de dos mil quince a la
fecha de cumplimiento efectivo de la sentencia, monto que se
determinará en ejecución de sentencia, más intereses legales; e
impone una multa de veinte (20) Unidad de Referencia Procesal
(URP) que deberá cancelar la demandada a favor del Poder
Judicial, sin costas; expone como fundamento, que durante el
periodo de cese del accionante la demandada emite el Decreto
Supremo Nº 206-2011-EF, que aprueba la nueva escala
remunerativa, en la cual se establece que la remuneración
máxima que se les paga a los Vocales del Tribunal de
Contrataciones del Estado era la suma de catorce mil quinientos
con 00/100 nuevos soles (S/.14,500.00); además precisa, que la
demandada es una entidad pública y que la remuneración de sus
trabajadores se regulan por norma legal expresa, en este caso por
la norma citada; además sostiene, que la entidad demandada no
ha acreditado que los demás miembros del Tribunal de
Contrataciones del Estado perciban remuneraciones menores.
Por su parte, el Colegiado Superior de la Cuarta Sala laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la
Sentencia apelada precisando los mismos fundamentos que el
Juez de Primera Instancia, adicionando que el demandante fue
reincorporado en el cargo que venía desempeñando, es decir, fue
reincorporando como Vocal Titular del Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado, mediante una sentencia expedida
por el Tribunal Constitucional, la cual ha adquirido la calidad de
firme; por lo que, es en función al cargo que venía desempeñando
que se le debe otorgar las remuneraciones. Tercero: Infracción
normativa Se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por las causales de: Infracción normativa de los
incisos 2), 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, Infracción normativa por aplicación indebida del inciso b) del
artículo 30º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, e Infracción
normativa por aplicación indebida de las disposiciones de la
Declaración de Derechos Humanos; el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y el Convenio Nº
100 de la OIT. Cuarto: Las normas procesales declaradas
procedentes establecen: Inciso 2) del artículo 139º de la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Constitución Política del Perú, que establece: “La independencia
en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional
ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no
afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación del
Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el
procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.”
Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, que establecen: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. El Inciso b) del
artículo 30º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, establece:
“Son actos de hostilidad equiparables al despido los siguientes:
(...)b) La reducción inmotivada de la remuneración o de la
categoría;” La Declaración de Derechos Humanos; el Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
y el Convenio Nº 100 de la OIT, estas normas están referidas: al
reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales
e inalienables de todos los miembros de la familia humana; la
concesión de los derechos económicos, sociales y culturales de
las personas, incluidos los derechos laborales y los derechos a la
salud, la educación y un nivel de vida adecuado; y los principios
dirigidos a la igualdad de remuneración entre la mano de obra
masculina y la mano de obra femenina por un trabajo de igual
valor, la introducción de un sistema para la determinación de los
salarios y/o la promoción de acuerdos de negociación colectiva,
respectivamente. Quinto: Habiéndose declarado procedente el
recurso de casación por norma procesal así como por normas
materiales, corresponde en primer término efectuar el análisis
sobre la existencia del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecía de sentido
emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.
Sexto: El debido proceso es considerado un derecho humano y a
la vez fundamental, en tanto, además del reconocimiento
constitucional (inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú), se encuentra consagrado en instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Séptimo: En cuanto a la exigencia de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso1. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Octavo: En el caso concreto, la entidad
recurrente sostiene, que el Colegiado Superior ha vulnerado la
calidad de cosa juzgada al modificar el sentido estricto de la
sentencia, recaída en el proceso de amparo que interpuso el
demandante (Exp. 4393-2011-PA/TC) toda vez que en el referido
proceso se tuvo por bien ejecutada la Sentencia al haber repuesto
en su cargo con la remuneración que percibió que fue de doce mil
con 00/100 nuevos soles (S/.12,000.00); igualmente sostiene que
la presente acción es uno de cede de hostilidad, sin embargo, se
ha resuelto por la homologación de remuneraciones afectándose
con ello la debida motivación y el debido proceso al incurrirse en
incongruencia. Es de advertir que las instancias de mérito se han
pronunciado sobre la alegada afectación a la cosa juzgada,
señalando que en el proceso de amparo, (fojas de cinco a doce y
de ciento cincuenta y repetido en fojas nueve a ciento sesenta y
tres), se declaró fundada la demanda, nula la Carta Nº 003-2010/
PRE-SGE y se ordena reponer al demandante en el cargo que
venía desempeñando sin hacer ninguna referencia sobre la
remuneración a percibir por el demandante y cuando el
demandante reclamó acerca del monto de su remuneración por
resolución de fecha diez de noviembre de dos mil catorce, la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
expuso claramente que “las vicisitudes posteriores de la relación
jurídica laboral, no tienen cobertura a través del presente amparo,
toda vez, que la Sentencia cumplió sus efectos de reposición, por
lo que, los hechos sucesivos no están protegidos por la Sentencia
(...) lo solicitado por el actor es una cuestión sobreviniente que
deberá resolverse en otro proceso, por lo que, se deja a salvo su
derecho”; en consecuencia, no existe cosa juzgada en relación a
la remuneración a percibir por el demandante. Por otro lado, tanto
el juez de primera instancia como la Sala Superior se han
pronunciado sobre el cese de hostilidad que pretendió el
demandante en su demanda (fojas treinta y seis), declarando que
existió el acto hostilizatorio denunciado y como consecuencia de
ello se ordena el cese del mismo y se proceda a reconocer al
demandante la remuneración de catorce mil quinientos con 00/100
nuevos soles (S/.14,500.00), el reintegro de los descuentos por
pago excesivo que viene efectuando la demandada, derivado de
su acto hostilizatorio. En tal Sentido, lo resuelto se ha sustentado
conforme al petitorio del demandante en su teoría del caso y
existe congruencia entre lo pedido y lo resuelto. Noveno: Esta
Sala Suprema advierte, que la decisión adoptada por la instancia
de mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia o defecto en la motivación, en tanto que el Colegiado
Superior ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con
precisar la norma que le permite asumir un criterio interpretativo
en el que sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer
o criterio distinto al que ha quedado establecido no puede ser
causal para cuestionar la motivación; asimismo, no se advierte la
existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que
atente contra las garantías procesales constitucionales. Por estas
consideraciones, las causales procesales denunciadas devienen
en infundadas. Décimo: En relación a las normas materiales
declaradas procedentes, la entidad recurrente sostiene, que el
literal c) del artículo 30º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR no
alude a la reducción de remuneración o categoría de modo
irrestricto sino a la remuneración inmotivada de cualquiera de
ellas; siendo que en el caso del demandante, el menor pago
efectuado a partir de enero de dos mil quince, no corresponde a
una reducción de remuneración sino al cumplimiento de la
resolución expedida en el proceso de amparo por lo que no existe
un acto de hostilidad. Décimo Primero: En la audiencia de
Juzgamiento al sustentar su teoría del caso, el demandante
pretende que el órgano jurídico ordene el cese del hostilidad del
cual es objeto y que consiste en la reducción inmotivada de su
remuneración; puesto que fue nombrado Vocal Titular del Tribunal
del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado –
OSCE, cargo que ocupó hasta el doce de mayo de dos mil diez,
en que fue objeto de cese por límite de edad, iniciando un proceso
de amparo solicitando su reposición, el cual fue declarado
fundado, siendo repuesto el dieciséis de julio de dos mil trece
(fojas ciento cincuenta y siete), abonándosele como remuneración
la suma de catorce mil quinientos con 00/100 nuevos soles
(S/.14,500.00) y que luego fue reducido inmotivadamente a partir
del mes de enero de dos mil quince. Las instancias de mérito
conforme a las boletas de pago, que corren en fojas ciento
diecisiete a ciento treinta y tres y de fojas ciento treinta y cuatro a
ciento cuarenta y tres, han concluido que al demandante se le
abonó la suma de catorce mil quinientos con 00/100 nuevos soles
(S/.14,500.00) al momento de su reposición y luego se le fue
reduciendo a doce mil con 00/100 nuevos soles (S/.12,000.00) por
decisión arbitraria de la empleadora puesto que si se tiene en
cuenta que a la fecha en que fue repuesto el demandante; esto es,
al dieciséis de julio de dos mil trece, se había aprobado ya una
nueva escala remunerativa para los vocales del Tribunal del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado mediante
Decreto Supremo Nº 206-2011-EF, la misma que no hace ninguna
exclusión sobre sus alcances; luego entonces la reducción
remunerativa no cuenta con ningún sustento, con lo que se
encuentra demostrado la hostilidad que era objeto el demandante;
en tal sentido, la causal denunciada referida a la aplicación
indebida del inciso b) del artículo 30º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR y disposiciones de la Declaración de los Derechos
Humanos, el Pacto Internacional de los Derechos Económicos,
sociales y Culturales; así como el Convenio Nº 100 de la OIT,
devienen en infundadas. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSCE, mediante escrito de fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos cincuenta y ocho; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos
veintiuno, dejando a salvo el derecho del actor; y DISPUSIERON
se ordene la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Otto Eduardo Egusquiza Roca, sobre cese de
actos de hostilidad; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
STC Expediente Nº 00728-2008-HC.
C-1535498-220
94315
CAS. LAB. Nº 7763-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Lima, diecisiete
de abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: Viene en casación el recurso interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Santiago, mediante
escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintitrés,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y siete, que declaró fundada la demanda.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurso materia de análisis procede contra autos y sentencias
emitidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. Además, debe ser interpuesto ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez (10) días posteriores a la notificación de
la resolución recurrida; debiendo adjuntarse el recibo de la tasa
correspondiente; conforme a lo dispuesto por los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Por otra parte, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto: En el caso de
autos, del análisis del recurso se observa que ha sido interpuesto
de forma extemporánea, pues, conforme la cédula de notificación
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco la sentencia
de vista fue notificada a la demandada el cuatro de abril de
dos mil dieciséis, fecha a partir de la cual tenía diez días para
interponer recurso de casación, tal como lo prevé inciso 3) del
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir, hasta el dieciocho de abril del mismo año; sin embargo
recién lo presentó el veintiuno de abril del dos mil dieciséis, esto
es fuera del plazo antes indicado; por lo tanto, en atención a lo
dispuesto por el primer párrafo del artículo 37º de la referida Ley
Adjetiva, corresponde declarar la improcedencia del presente
recurso por ser extemporáneo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE por extemporáneo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Santiago, mediante escrito de fecha veintiuno de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido por Alfredo Cahuana Cancha, sobre reposición;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-221
CAS. LAB. Nº 7790-2016 LIMA
Desnaturalización de modalidad formativa y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Banco de Materiales
SAC en liquidación, mediante escrito presentado el cuatro
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
veintiocho a quinientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha seis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos diecisiete a quinientos veinticuatro, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y tres
a cuatrocientos ochenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda y modificó el monto ordenado a pagar en la suma de
setenta y cinco mil setecientos cuarenta y uno con 27/100 nuevos
soles (S/.75,741.27), con lo demás que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las

94316 CASACIÓN
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas setenta a ochenta y nueve,
el actor pretende el pago de indemnización por despido arbitrario,
reintegro de beneficios sociales y compensación especial por
perdida de remuneraciones. Ello debido a que la emplazada
habría tratado de encubrir su relación laboral a través de diversas
modalidades contractuales como la de formación laboral juvenil
y locación de servicios, cuando lo cierto era que las labores que
realizaba correspondían a la de un asistente técnico contable, de
acuerdo al Manual de Organización y Funciones de la entidad.
Quinto: La entidad recurrente invoca las siguientes causales: i)
Vulneración de lo dispuesto en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo 7º
del Decreto Supremo Nº 001-96-TR (modificado por el Decreto
Supremo Nº 011-2001-TR). iii) Aplicación indebida del artículo
27º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. iv) Aplicación
indebida del artículo 7º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR.
Sexto: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), es importante
precisar que el recurso de casación es por su naturaleza
extraordinaria, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que la “vulneración” no
está prevista en la norma invocada; más aún al ser una norma de
carácter procesal; motivo por el cual, deviene en improcedente.
Sétimo: En lo referente al ítem iii), si bien la entidad recurrente
denuncia aplicación indebida, la denuncia propuesta tiene que
estar referida a una norma de carácter material de acuerdo a
las exigencias del inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; en el caso concreto, se aprecia que la denuncia
está referida a una norma de carácter procesal; deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a los ítems ii) y iv), se aprecia
la entidad impugnante denuncia aplicación indebida e inaplicación
respecto a una misma norma, lo cual no es posible al ser cada
una de dichas causales excluyentes entre sí al tener supuestos
jurídicos distintos; en ese sentido, las denuncias propuestas
carecen de la claridad y precisión exigida por el artículo 58º de
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, más aún cuando de su denuncia
tampoco se advierte cuál es el literal especifico del artículo 7º que
se habría inaplicado o aplicado de manera indebida; deviniendo
ambas causales en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Banco de Materiales SAC
en liquidación, mediante escrito presentado el cuatro de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veintiocho a
quinientos treinta y siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Arturo
Guillermo Pazos Tello, sobre desnaturalización de modalidad
formativa y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1535498-222
CAS. LAB. Nº 7915-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante José Miguel Tejada Lozada, mediante
escrito de fecha once de febrero de dos mil dieciséis que corre en
fojas mil ochocientos treinta y cuatro a mil ochocientos treinta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de enero
de dos mol dieciséis que corre en fojas mil ochocientos diez a
mil ochocientos veintiocho, que revocó la sentencia apelada
expedida el veintiuno de junio de dos mil once que corre en
fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
improcedente; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del veintinueve de octubre de dos mil
diez que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos dos,
que el actor solicita el reconocimiento de su relación laboral a
plazo indeterminado, el registro en planillas, sus boletas de pago,
su inscripción a Essalud, el pago de la Compensación de Tiempo
de servicios y pago de beneficios sociales. Quinto: Como causal
de su recurso de casación, el demandante denuncia la aplicación
indebida del Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS. Al respecto,
en primer lugar, debemos señalar que el recurso de casación ha
sido planteado como un recurso de apelación. En segundo lugar,
del argumento desarrollado en el punto quinto del recurso de
casación, el recurrente se refiere a la interpretación errónea del
Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS,; sin embargo, en el último
párrafo del fundamento sexto denuncia la aplicación indebida
de la misma norma, razones por las cuales no hay claridad ni
precisión de la infracción normativa alegada, en vista de que no
se puede denunciar de modo simultáneo la aplicación indebida y
la interpretación errónea de la misma norma jurídica, dado que
se trata de causales implicantes; por tales consideraciones se ha
incumplido con lo previsto en los incisos a) y b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo
la causal invocada en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Miguel Tejada
Lozada, mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil
dieciséis que corre en fojas mil ochocientos treinta y cuatro a mil
ochocientos treinta y nueve; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
– PRONAA y otro, sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte;
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-223
CAS. LAB. Nº 8016-2016 LAMBAYEQUE
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta y uno
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, con los acompañados, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Electronorte S.A. mediante escrito
presentado el uno de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil setecientos once a mil setecientos treinta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos ochenta y cuatro a
mil setecientos cinco, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
mil cuatrocientos setenta y uno a mil cuatrocientos ochenta,
que declaró fundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos cuarenta y
dos, adecuada en fojas seiscientos setenta y nueve a seiscientos
ochenta y dos, se aprecia que el actor pretende se declare la
nulidad de su despido ocurrido el dos de abril de dos mil diez,
fecha en la que señala haber sido despedido de forma verbal
alegando el término de su contrato; en consecuencia, se disponga
su reposición en su puesto habitual de trabajo como asistente de
atención al cliente u Operador Call Center. Quinto: El recurrente
señala, de manera textual, como causal de su recurso, violación
del derecho al debido proceso; señala que el demandante no
ha adjuntado medio probatorio alguno que permita acreditar la
existencia del vínculo laboral, por lo que la Sentencia de Vista
carece de motivación. Sexto: Al respecto, es importante precisar
que el recurso de casación es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las cuales están referidas a normas de carácter material.
En el caso concreto, se aprecia que la “violación del derecho al
debido proceso” no está prevista en la norma citada; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Electronorte S.A. mediante escrito
presentado el uno de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil setecientos once a mil setecientos treinta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Dante Iván Marín Larrea,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-224
CAS. LAB. Nº 8061-2016 CALLAO
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Carmen de la
Legua Reynoso, mediante escrito de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil dieciseis, que corre en fojas doscientos veintiséis
a doscientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha once de marzo de dos mil dieciseis, que corre en fojas
ciento noventa y cuatro a doscientos veintitrés, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento sesenta y
cinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad conforme lo señala el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas cincuenta y seis a setenta y uno, que el accionante solicita;
como pretensión principal, la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios, correspondiente al periodo del primero
de julio de dos mil doce al veintidós de octubre de dos mil catorce;
en consecuencia, se declare la nulidad de su despido acaecido
el veintidós de octubre de dos mil catorce por la causal del inciso
b) del artículo 29º del Decreto Legislativo Nº 728; asimismo, se le
abone las remuneraciones dejadas de percibir; y como pretensión
subordinada, solicita la reposición a su centro de labores por
despido incausado, más el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir; y como pretensión accesoria, pretende que se le
pague la suma total de veintinueve mil doscientos setenta y
seis con 44/100 nuevos soles (S/.29,276.44) por concepto de
beneficios sociales, más costos procesales. Quinto: Sobre el
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, se advierte
que el recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, toda vez, que interpuso el recurso de apelación trece
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta
y nueve a ciento setenta y dos, señala su pedido casatorio como
revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia
94317
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: I. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1664º del Código Civil.
Sosteniendo que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que
entre las partes ha existido una relación de naturaleza civil, no
existió subordinación, ni mucho menos voluntad expresa de las
partes de desconocer este régimen. II. Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 5º, 6º y 9º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco de Empleo Público. La entidad recurrente sostiene,
que en la Sentencia de Vista se inaplicó la norma denunciada;
toda vez que no se tuvo en cuenta que para ingresar a laborar
para una entidad publica, se debe ingresar mediante concurso
público, y debe existir un puesto de trabajo presupuestado en el
Cuadro de Asignación de Personal y en el Presupuesto Analítico
del Personal. III. Infracción normativa por inaplicación del
inciso a) de la Tercera Disposición Transitoria del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General Nacional del
Presupuesto, aprobado por el Decreto Supremo Nº 304-2012-
EF. Que, el Colegiado Superior no debió declarar la existencia
de un contrato de trabajo, sin haber confirmado la existencia de
una plaza prevista y presupuestada como obrero de duración
indeterminada. IV. Infracción normativa por inaplicación de las
Leyes Anuales de Presupuesto de los ejercicios fiscales 2012,
2013 y 2014. La entidad recurrente sostiene, que en la Sentencia
de Vista no se tuvo en cuenta las normas denunciadas; toda vez
que éstas disponen la prohibición de ingreso de personal al sector
público. V. Infracción normativa por inaplicación del artículo
VII de la Ley Nº 28237, Código Procesal Constitucional. Sobre
la Sentencia de Vista se inaplicó la norma denunciada, puesto que
no se tuvo en cuenta que en el Precedente Vinculante Huatuco,
se dispuso que no se puede reincorporar al demandante que
no haya demostrado haber ingresado por concurso público.
Séptimo: En cuanto a las causales descritas en los ítems i),
iii), iv) y v), se advierte que el presente proceso versa sobre el
reconocimiento de la relación laboral entre las partes procesales y
no sobre materia presupuestaria o reincorporación laboral; por lo
que, la recurrente al no demostrar la incidencia directa que tiene
la norma denunciada sobre lo decidido en la Sentencia de Vista,
de conformidad con el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; las causales denunciadas
devienen en improcedente. Octavo: Sobre la causa descrita en el
ítem ii), es necesario precisar que la norma contenidas en la Ley
Nº 28175, es aplicable a los empleados públicos y no a los obreros
municipales como en el presente caso, siendo que éstos no se
encuentran sujetos a la carrera administrativa; en ese sentido, al
haber incumplido con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, las causales propuestas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Carmen de la Legua Reynoso, mediante escrito de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil dieciseis, que corre en fojas
doscientos veintiséis a doscientos treinta y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Eduardo Rosendo Ordinola Camacho, sobre incumplimiento
de normas laborales; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-225
CAS. LAB. Nº 8356-2016 PIURA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de
fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veintiséis, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos trece, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete
a trescientos setenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; debe cumplir con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la

94318 CASACIÓN
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito
de demanda de fecha trece de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas treinta y dos a treinta y nueve, que la accionante
pretende el pago de cuarenta y cinco mil ciento setenta y ocho
con 16/100 nuevos soles (S/.45,178.16) por concepto de reintegro
de remuneraciones por trato salarial desigual, más intereses
legales, con costos y costas procesales. Quinto: La entidad
recurrente invoca como causales del recurso, la inaplicación del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
y Contradicción con las Casaciones Nos. 1212-2010-Piura y
16927-2013-Lima, pues sostiene que la Sentencia de Vista no ha
sido motivada correctamente, pues contraviene la norma invocada
y no tomó en consideración los parámetros objetivos establecidos
en las Casaciones Nos. 1212-2010-Piura y 16927-2013-Lima.
Sobre la causal de inaplicación del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, se advierte que no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de normas de
derecho material, sino que se refiere a una norma de carácter
procesal; por lo que deviene en improcedente. En cuanto a la
causal de contradicción con las Casaciones Nos. 1212-2010-Piura
y 16927-2013-Lima, debemos decir que de acuerdo al inciso f) del
artículo 57º de la norma citada, el recurso de casación se interpone:
“f) Presentando copia de las resoluciones contradictorias, si
invocara la causal señalada en el inciso d) del artículo 56º”; en
ese sentido, siendo que la recurrente no ha cumplido con anexar
copia de las resoluciones contradictorias que alega, la presente
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Piura, representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veintiséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, María del Pilar García Ruiz,
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-226
CAS. LAB. Nº 8838-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Lima, cuatro de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Laboratorios
Tabbler del Perú S.A., mediante escrito de fecha doce de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y uno a
trescientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veinte a trescientos veintinueve, que revocó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce que corre en
fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos noventa y seis, en
el extremo que declaró infundada por indemnización por despido
arbitrario, y reformándolo declararon fundado; y la confirmó
en lo demás que contiene; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del catorce de marzo de dos mil doce,
que corre en fojas ciento dos a ciento diez, subsanada en fojas
ciento trece a ciento cuarenta y uno, que el actor pretende el pago
de beneficios sociales y el pago de la indemnización por despido
arbitrario por el monto de doscientos ochenta mil setecientos
setenta y ocho con 14/100 nuevos soles (S/.280,778.14). Quinto:
Causales denunciadas i) Infracción normativa del numeral 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, al señalar
que con las pruebas actuadas la Sala de mérito debió de haber
concluido que el demandante tenía la condición de trabajador de
dirección y que la falta grave quedó acreditada. ii) Interpretación
errónea del artículo 43º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
al referir que el Colegiado Superior concluyó que el demandante
no fue trabajador de dirección, sin tener en cuenta que ejercía
representación general del empleador frente a terceros y de los
mismos trabajadores. iii) Interpretación errónea del artículo
31º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pues sostiene que el
Colegiado Superior interpreta de manera errada la aplicación del
principio de inmediatez, sin considerar que la empresa sancionó al
demandante por dos hechos: negarse a devolver los equipos que
tenía en su poder y luego, al devolverlos entregarlos con series
distintas. Sexto: Análisis de la causal 6.1. En relación a la causal
expresada en el ítem i), se advierte que no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carácter procesal;
por lo que deviene en improcedente. 6.2. En relación a la causal
expresada en los ítem ii) y iii), debe mencionarse que para la
procedencia del análisis de interpretación errónea de una norma
de derecho material el Colegiado Superior debió de haber usado
dicha norma y darle una interpretación que es equivocada. En este
sentido, conforme se advierte de la Sentencia de Vista de fecha
doce de octubre de dos mil quince, si bien el Colegiado Superior
aplicó las normas supuestamente infraccionadas, la recurrente no
ha desarrollado cuál es la interpretación errónea que le dio la Sala
de mérito a dichas normas; así como tampoco ha mencionado
cuál sería la correcta interpretación de estas, advirtiéndose que
lo que pretende la demandada es que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y valore nuevamente los medios de
prueba, lo que no es posible en sede casatoria; por lo que estas
causales deviene en improcedente de conformidad con el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Laboratorios Tabbler del Perú
S.A., mediante escrito de fecha doce de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Concepción Javier Ramírez
Roque, sobre pago de beneficios sociales e indemnización por
despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1535498-227
CAS. LAB. Nº 8865-2016 AREQUIPA
Pensión por enfermedad profesional y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Pacífico Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.,
mediante escrito de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos sesenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
abril de dos mil dieciséis que corre en fojas trescientos treinta
y seis a trescientos cuarenta y cuatro, que revocó la sentencia
apelada de fecha nueve de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa
y seis que declaró infundada la demanda y reformándola la
declaró fundada; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Julián Eriberto Choquihuillca Ccorimanya, sobre
pensión por enfermedad profesional y otros. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, fuera del plazo de diez días hábiles siguientes a la fecha
de notificación, como consta del sello del cargo de recepción del
recurso de folios trescientos cincuenta. En efecto, de acuerdo al
Acta de Notificación de Sentencia de vista de fecha diecinueve de
abril de dos mil dieciséis que corre en folios trescientos cuarenta y
cinco, las partes no se hicieron presentes a efectos de notificarles
la Resolución de Vista, por lo que en atención a lo dispuesto en el
literal d) del artículo 33º de la Ley Nº 29497, se tiene por notificado
el día diecinueve de abril de dos mil dieciséis, y estando a que el
recurso de casación se interpuso el cuatro de mayo de dos mil
dieciséis, deviene en extemporáneo. Cuarto.- Dichas fechas se
compulsan con el informe de días no laborados proporcionados
por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, a través de la constancia remitida a esta Sala
Suprema. En este orden de ideas, el recurso al no haber cumplido
con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 35º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, resulta inoficioso hacer un examen de
los demás presupuestos de forma; motivo por el cual el recurso
interpuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE por extemporáneo el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pacífico Vida Compañía de
Seguros y Reaseguros S.A., mediante escrito de fecha cuatro de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta
a trescientos sesenta y nueve; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Julián Eriberto Choquihuillca
Ccorimanya, sobre pensión por enfermedad profesional y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-228
CAS. LAB. Nº 8911-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta y uno de octubre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Sindicato
de Trabajadores de Telefónica del Perú Seccional Chiclayo
(SITRATEL), mediante escrito presentado el dieciséis de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos setenta y cuatro
a ochocientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos cincuenta y nueve a ochocientos sesenta y cinco, que
revocó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de agosto del
año dos mil quince, que corre en fojas setecientos a setecientos
doce, que declaró fundada la demanda, y reformándola la declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda interpuesta el ocho de marzo de dos mil siete, que
corre en fojas ciento dieciséis a ciento veintiocho, que el Sindicato
de Trabajadores de Telefónica del Perú Seccional Chiclayo
(SITRATEL) solicita se ordene a la empresa demandada el pago
de doscientos ochenta y dos mil ochocientos cuarenta y siete con
30/!00 nuevos soles (S/.282,847.30) por concepto de gratificación
extraordinaria por productividad por el año dos mil de acuerdo al
convenio colectivo de junio de mil novecientos noventa y seis,
del siete de diciembre de dos mil y cuatro de mayo de dos mil
cinco, más los intereses legales, con costas y costos procesales.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causal del recurso
la infracción normativa del artículo 42º del Decreto Supremo
94319
Nº 010-2003-TR, concordante con el artículo 28º del Decreto
Supremo Nº 011-92-TR, pues refiere que el Colegiado Superior
no tuvo en cuenta que la empresa demandada no comunicó
al sindicato las metas presupuestadas de ingresos y gastos
para el año dos mil, por lo que de conformidad con lo previsto
en el artículo 1355º y artículo IX del Código Civil, lo pactado o
convenido por las partes para el otorgamiento de la gratificación
de productividad tiene carácter obligatorio. Respecto a esta
causal se debe señalar que en la parte III punto 1 del recurso
de casación se describe la causal como interpretación errónea de
las normas en mención; sin embargo, en la parte IV del mismo
recurso se denuncia la inaplicación de dichas normas materiales.
Ambas causales resultan incompatibles y no resultaría factible
su análisis de la forma cómo han sido propuestas. En adición
a ello, respecto a la interpretación errónea de las normas cuya
infracción se denuncia debe mencionarse que estas no han sido
expresamente aplicadas en la Sentencia de Vista y en cuanto
a la inaplicación de dichas normas, no tendría incidencia en la
decisión impugnada, en tanto, el Colegiado Superior decidió no
amparar la pretensión del demandante argumentando que no
se demostró que se cumplieron las condiciones que pudieron
otorgar sustento al contenido del convenio colectivo (metas
presupuestas de ingresos y egresos), el mismo que habría sido
comunicado por la demandada tanto al Sindicato Unitario de
Trabajadores de Telefónica del Perú S.A. como a la Federación de
Trabajadores de Telefónica del Perú S.A.. En este sentido, la parte
recurrente no cuestiona el argumento esgrimido por el Colegiado
Superior respecto a que la demandada hiciera de conocimiento
el no cumplimiento de metas, sino que pretende que se ampare
su pretensión de pago de gratificación por productividad por
la sola existencia en el convenio colectivo. Asimismo, de la
fundamentación expresada en el recurso de casación se advierte
que la recurrente pretende que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y valore de nuevo los medios de prueba,
lo que no es posible en sede casatoria, por lo que la causal
expresada no cumple con lo establecido por el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Sindicato de Trabajadores de
Telefónica del Perú Seccional Chiclayo (SITRATEL), mediante
escrito presentado el dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochocientos setenta y cuatro a ochocientos ochenta
y dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-229
CAS. LAB. Nº 9022-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. Proceso Ordinario.
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Wilson Hugo Chira Coronado, mediante
escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos cincuenta y ocho a novecientos sesenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta y uno a
ochocientos sesenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada
de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos sesenta y uno a setecientos ochenta y tres, que
declaró fundada la demanda, y reformándola declaró infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.

94320 CASACIÓN
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
adecuación de demanda del veintitrés de agosto de dos mil diez,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos
cuarenta, que el accionante solicita se ordene a la entidad
demandada el pago de una indemnización por el despido arbitrario
del que señala fue objeto, por la suma de ochenta y ocho mil
trescientos treinta y uno con 40/100 nuevos soles (S/.88,331.40).
Quinto: El recurrente denuncia como causales del recurso las
siguientes: i) Interpretación errónea de los artículos 31º y 32º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR (Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral), señalando que para los efectos de
cursar la carta de pre aviso y la carta de despido, las imputaciones
deben ser precisas y observando el principio de inmediatez; ii)
Inaplicación del artículo 31º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR (Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral), indicando que no
se ha cumplido con la inmediatez para el trámite del despido; y
iii) Contravención del debido proceso, pues sostiene que el
pronunciamiento impugnado no se encuentra motivado, ya que no
se puede comprender bajo qué criterio se ha compulsado que la
demandante actuó, pues no se pronuncia en forma clara sobre la
exigencia de determinar la relación causal y de contemporaneidad
entre este y el hecho que la causa. Sexto: Respecto de la causal
descrita en el ítem I) se debe tener en cuenta que a través de la
norma cuya infracción normativa se denuncia se busca que esta
Sala Suprema efectúe una nueva valorización de las pruebas
actuadas en el proceso a fin que se concluya que corresponde
el pago de la indemnización por despido a favor del demandante,
aspecto que se constituye en el objeto medular del cuestionamiento
que efectúa el recurrente a lo decidido por la Sala Superior
pero que no puede ser objeto de revisión al estar vinculado a la
apreciación de prueba; por tal razón, la causal invocada deviene
en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en
el item ii), se debe tener en cuenta que el hecho alegado por el
recurrente no cumple con las exigencias de precisión y claridad,
previstas en el artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez
que ha denunciado de manera conjunta “la interpretación errónea
así como la inaplicación” respecto de la misma norma, referida al
principio de inmediatez para el despido, cuando cada una de estas
causales, es diferente (con una hipótesis jurídica independiente),
por lo que su proposición conjunta resulta implicante, motivo por
el cual deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem iii) referida a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, se advierte que la misma no está
prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón
por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Wilson Hugo
Chira Coronado, mediante escrito de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos cincuenta y ocho
a novecientos sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), sobre indemnización por
despido; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-230
CAS. LAB. Nº 09255-2016 UCAYALI
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Patrick Moreno Pérez, mediante escrito
presentado el diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a cuatrocientos ochenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho a cuatrocientos setenta y seis, que revocó la
Sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos veintiocho,
que declaró fundada la demanda, y reformándola la declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, y que procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas setenta y cinco a noventa,
subsanada en fojas noventa y cuatro, que el demandante solicita
se declare la desnaturalización de los contratos de trabajo para
servicio específico suscritos desde la fecha de ingreso hasta el
treinta y uno de julio de dos mil diez y la invalidez de los contratos
administrativos de servicios celebrados en el período comprendido
entre el dos de agosto de dos mil diez a la fecha; en consecuencia,
se reconozca la existencia de una relación de trabajo de duración
indeterminada. Quinto: El recurrente denuncia la siguiente causal:
i) Incorrecta aplicación del artículo 63º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Sexto: Al respecto, es preciso señalar que las
causales de casación se encuentran previstas en los incisos a), b)
y c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están
referidas a normas de carácter material. En el caso concreto, se
advierte que la invocada así propuesta no se encuentra prevista
como causal de casación en la norma citada; en consecuencia,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Patrick Moreno Pérez, mediante
escrito presentado el diecinueve de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a cuatrocientos
ochenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido contra la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria (Sunat), sobre desnaturalización de contratos;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE C-1535498-231
CAS. LAB. Nº 9361-2016 AYACUCHO
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, María Luisa Quispe
Arones, mediante escrito presentado el diecisiete de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis
a cuatrocientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y nueve, que
revocó la sentencia apelada expedida el treinta de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos
treinta y siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del tres de octubre de dos mil catorce, que el accionante
solicita se declare la invalidez del contrato administrativo de
servicios suscrito con la demandada y se le reconozca el contrato
a plazo indeterminado. Quinto: La recurrente denuncia como
causal de su recurso, la interpretación errónea del II Pleno
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Jurisdiccional en materia laboral. La recurrente refiere que
debió realizarse la interpretación del II Pleno Supremo en materia
laboral, invocando el carácter tuitivo del derecho laboral, debiendo
interpretase invocando los principios laborales de primacía de la
realidad, del principio protector, del principio in dubio pro operario,
del principio de la norma más favorable y del principio de la
condición más beneficiosa para el trabajador. Asimismo refiere que
dicha interpretación se encuentra plasmada en las Sentencias del
Tribunal Constitucional Nos. 876-2012-PA/AA, 3999-2011-PA/TC,
01512-2012-PA/TC y 4168-2005-PA/TC. Al respecto, debemos
precisar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; solo que al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde; sin embargo, en el
presente caso el Pleno Jurisdiccional cuya errónea interpretación
se invoca carece de la naturaleza normativa a que se refieren
las causales previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, razones por
las cuales deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, María Luisa Quispe
Arones, mediante escrito presentado el diecisiete de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis
a cuatrocientos noventa y seis; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Seguro Social de Salud – ESSALUD – AYACUCHO, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-232
CAS. LAB. Nº 9542 - 2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial
de Piura, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos quince
a doscientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cincuenta y nueve, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y siete a ciento cincuenta y siete, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veintisiete a cuarenta, que el actor solicita el pago de
reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual, pago de
gratificaciones, vacaciones no gozadas, bonificación por riesgo de
salud, y compensación por tiempo de servicios, por la suma total
de veintisiete mil ochocientos dieciocho con 34/100 nuevos soles
(S/. 27,818.34). Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso, inaplicación del numeral 5) del articulo
139º de la Constitución Política del Perú; sostiene que el
Colegiado Superior al confirmar la Sentencia apelada, ha expedido
una resolución en clara contravención del deber de motivación
escrita de las resoluciones judiciales, teniendo en consideración
que pese a la existencia de parámetros objetivos esbozados en
las Casaciones Nos. 1212-2010-Piura y 16927-2013-Lima, no han
motivado en base a dichos parámetros la existencia de un trato
salarial desigual y la nivelación de sus remuneraciones. Sexto: En
cuanto a la causal invocada, es importante precisar que el recurso
de casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
94321
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que si bien denuncia inaplicación, lo
invocado está referido a una norma de orden procesal, la cual no
está contemplada como causal de casación; asimismo, se aprecia
que pretende que este Colegiado Supremo vuelva a valorar los
medios probatorios actuados en el proceso, lo cual es ajeno a
los fines del recurso de casación; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Piura, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos quince a
doscientos veinte; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
Crisóstomo Lachira Yamunaque, sobre reintegro de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-233
CAS. LAB. Nº 9855-2016 LIMA
Reintegro de utilidades. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Para tal efecto, se debe analizar las normas pertinentes al
caso y los hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número de nueve mil ochocientos cincuenta y
cinco, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Telefónica del Perú S .A.A., mediante escrito presentado el cinco
de mayo de dos mil dieciséis , que corre en fojas mil dos a mil
veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos sesenta y nueve
a novecientos noventa y tres, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de catorce de setiembre de dos mil once, que corre en fojas
setecientos ochenta y uno a setecientos noventa y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido con
la parte demandante, Sindicato Unitario de Trabajadores de
Telefónica del Perú, sobre reintegro de utilidades. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurrente invocando el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del
inciso 2) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
ii) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación del artículo 2º
del Decreto Legislativo Nº 677. iv) Interpretación errónea del
artículo 1267º del Código Civil. v) Interpretación errónea del
artículo 1288º del Código Civil. vi) Contradicción con la
Sentencia, recaída en el Expediente Nº 00019-2007-0-1801-JR-
LA-26. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne
los requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de
la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas quinientos tres a quinientos diez, el sindicato
demandante solicita el reintegro de la participación de utilidades,
correspondiente al ejercicio económico de mil novecientos noventa
y cuatro; más el pago de intereses legales. Tercero: La Juez del
Vigésimo Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha catorce
de setiembre de dos mil once, declaró fundada en parte la demanda,
al considerar que no le corresponde el reintegro de utilidades, toda
vez que se ha originado la compensación en febrero de dos mil tres,
a raíz de las sentencias judiciales que ordenaron el pago de
reintegros de la participación en utilidades del ejercicio de mil
novecientos noventa y cuatro a favor de los trabajadores
provenientes de ex Entel Perú. Sin perjuicio de ello, indica que los
trabajadores han recibido el pago en exceso de buena fe debido a
un error de la demandada; en consecuencia, no se encontraban
obligados al pago de los intereses de los montos abonados en
exceso; siendo así, le corresponde percibir a los trabajadores
dichos montos descontados. Cuarto: El Colegiado de la Primera
Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos sesenta y nueve a
novecientos noventa y tres, confirmó en parte la Sentencia emitida
en primera instancia, argumentando que no resulta adecuada que
la empresa demandada sin sustento fáctico o legal realice el
descuento de los reintegros por utilidades, correspondientes al
ejercicio económico del año mil novecientos noventa y cuatro;
motivo por el cual debe ampararse los reintegros solicitados en el
proceso y los intereses descontados a los trabajadores. Quinto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de

94322 CASACIÓN
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a la aplicación
indebida, interpretación errónea e inaplicación de una norma de
derecho material. En el caso concreto, se advierte que el artículo
del dispositivo legal denunciado es de carácter procesal, es decir no
se encuentra prevista en la citada norma; en consecuencia, deviene
en improcedente. Sexto: En cuanto a la causal contenida en el
ítem ii), se debe precisar que el recurrente fundamenta su causal
señalando que la Sentencia de Vista contiene deficiencias en la
motivación. Al respecto, si bien este Colegiado Supremo, mantiene
un criterio uniforme en el sentido de declarar improcedente el
recurso de casación cuando las causales denunciadas no
constituyen normas de carácter material; sin embargo en atención a
lo preceptuado por el artículo 392º- A del Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº 29364, aplicado de
manera supletoria, este Colegiado admite a trámite el presente
recurso en forma excepcional y extraordinaria, por contravención
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es
materia de impugnación. Al respecto, se debe precisar que esta
Sala Suprema no puede soslayar que, tiene también como misión
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantías y derechos relacionados con la
observancia del debido proceso contemplada en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Solo cuando esta
Corte Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en
el caso laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para configurar un
proceso válido. Sétimo: En relación a la causal contemplada en el
ítem iii), se debe decir que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien la
norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo,
no explica de manera clara ni precisa los argumentos que sustentan
su aplicación al caso autos y como modificaría el resultado del
juzgamiento, toda vez que del recurso se advierte que la parte
impugnante pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente
los hechos, lo que no es posible en sede casatoria; incumpliendo lo
previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal contemplada en el ítem iv),
corresponde señalar que la empresa recurrente cumple con las
exigencias previstas en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en procedente. Noveno: En atención a la causal
contenida en el ítem v), se debe indicar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al
momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, se advierte que la norma
invocada no ha sido determinante para concluir su fallo, tal como se
advierte en los considerandos expresados en la Sentencia de Vista;
es así, que no se puede establecer de forma clara la interpretación
y cuales serían las incidencias directas que tiene ello con lo
expuesto por el Colegiado de mérito, en tanto, no ha sido
circunstancial para el análisis arribado; incumpliendo así con el
requisito previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto a la causal
contemplada en el ítem vi), debemos mencionar que la
contradicción, debe ser pronunciadas en casos objetivamente
similares; asimismo, dicha contradicción debe estar referida a una
de las causales que se enumera en los incisos a), b) y c) del
mencionado artículo (interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación de una norma de derecho material). En el caso
concreto, la parte recurrente señala que la Sentencia invocada,
aplicó el inciso 2) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú e interpretó adecuadamente los alcances del artículo 1288º
del Código Civil; sin embargo, tal como se verifica en la mencionada
Sentencia se advierte que el artículo en mención no ha sido
analizado por la Sala Superior que emitió la Sentencia, que es
materia de contradicción; razón por la cual al contravenir el inciso d)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviene en improcedente.
Décimo Primero: Al haber sido declarado procedente el recurso
por causales de orden procesal y de derecho material, corresponde
a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento, en primer término,
respecto a la causal de caracter procesal, toda vez que, únicamente
descartada la presencia de defectos procesales durante el trámite
del proceso será posible la emisión de un pronunciamiento
apropiado sobre el fondo de la materia controvertida. Décimo
Segundo: En el caso concreto, la causal de carácter procesal, esta
referida a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, prescriben: “3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Décimo Tercero: Sobre el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina
es pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho
a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba.
e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Décimo Cuarto: En referencia a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia
de motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna
del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Décimo Quinto: De la revisión de la
Sentencia de Vista, se advierte que el Colegiado de mérito ha
incurrido en vicios de motivación suficiente, toda vez que no ha
descrito adecuadamente los fundamentos fácticos y jurídicos para
resolver la pretensión postulada en el proceso, al haber analizado el
caso en concreto bajo aspectos genéricos. Es así, que el Colegiado
de mérito ha determinado que le corresponde a los trabajadores el
reintegro de participación por utilidades, bajo el sustento que en el
proceso recaído en el expediente 3353-97 ID (S) no ha intervenido
los trabajadores del ex CPTSA; sin embargo, no ha cumplido con
analizar los efectos que ha tenido la Sentencia emitida en el proceso
referido, situación de hecho que es relevante para determinar si le
corresponde o no el derecho a la parte demandante. Asimismo, se
verifica que el Colegiado de mérito ha establecido un cuadro técnico
sobre el reintegro de la participación de utilidades, sin antes
establecer los medios probatorios que sustentan los montos
consignados en dicho cuadro; más aún, si los montos citados
difieren con el Informe Pericial, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y cuatro a seiscientos setenta y cinco. Décimo Sexto: De
otro lado, corresponde precisar que si bien la Sala tiene como
función analizar los agravios postulados por el impugnante, para
efectos de estimarlos o desestimarlos, también es cierto, que no
puede limitar su análisis a dichos argumentos, pues corresponde
también evaluar los argumentos expuestos por la otra parte, para
llegar a una conclusión proporcional y acorde a derecho. Décimo
Sétimo: Bajo esa premisa, le corresponde al Colegiado realizar un
análisis pormenorizado y en conjunto de los medios probatorios
admitidos en el proceso, para efectos de determinar si le
corresponde o no el derecho peticionado por la parte demandante.
Adicionalmente, debe indicarse que el debido proceso no se limita
a una mera tramitación formal del proceso, lo que debe perseguirse
es emitir una sentencia justa. Décimo Octavo: Conforme los
considerandos expuestos, las omisiones advertidas, afectan la
garantía y principio, no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones judiciales, lo que implica la contravención de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
porque no se da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión; además de no concordar con las alegaciones de las
partes del proceso. En consecuencia, resulta acorde a derecho
declarar fundada la causal declarada procedente de forma
excepcional. Décimo Noveno: En mérito a lo expuesto, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre la causal, prevista en el ítem
iv). Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Telefónica del Perú S .A.A., mediante escrito presentado el cinco
de mayo de dos mil dieciséis , que corre en fojas mil dos a mil
veintiséis; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
sesenta y nueve a novecientos noventa y tres; y ORDENARON que
el Colegiado de mérito expida nuevo fallo, de acuerdo a las
directivas señaladas en la presente resolución; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la parte demandante,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefónica del Perú,
sobre reintegro de utilidades.; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1535498-234
CAS. LAB. Nº 9941-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, treinta de marzo dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rubén Mario Yantas Chuco, mediante escrito
presentado el veintitrés de abril de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos diecinueve a ochocientos treinta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos ochenta a setecientos ochenta y
ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos veinticinco
a setecientos cuarenta, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento veinte a ciento cuarenta, subsanada en fojas
ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y nueve, el actor solicita
el reintegro del pago diminuto por descanso semanal (dominical)
y sus incidencias en los conceptos de vacaciones, gratificaciones
y compensación por tiempo de servicios (CTS), por la suma de
cincuenta y dos mil ciento setenta y ocho con 90/100 nuevos
soles (S/.52,178.90), por el período del siete de diciembre de
mil novecientos noventa y uno al treinta y uno de octubre de dos
mil doce; más intereses legales, con costas y costo del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil catorce,
que corre en fojas setecientos cuarenta y ocho a setecientos
sesenta y cinco; señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida por el inciso 4) del citado
artículo. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes infracciones: i) Inaplicación del artículo 4º del
Decreto Legislativo Nº 713. ii) Interpretación errónea del artículo
4º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 713, aprobado por
Decreto Supremo Nº 012-92-TR. iii) Interpretación errónea del
artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv) Vulneración del principio de
progresividad establecido en el Pacto Internacional de Derechos
Sociales y Políticos. v) Inaplicación de la Primera Disposición
Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además,
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i) y v), es necesario precisar
que al denunciar la inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, si bien el recurrente
ha señalado en forma clara y precisa las infracciones normativas
que denuncia, de acuerdo al inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no demuestra
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, es
decir, no señala por qué debieron ser aplicadas y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, incumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedentes. Noveno: En cuanto a las causales denunciadas
en los ítems ii) y iii), debemos decir que, la causal de interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde; al respecto, la entidad recurrente no ha cumplido con
94323
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, toda
vez que de sus argumentos se advierten que en el fondo pretende
una nueva valoración de los medios probatorios establecidos en el
proceso, lo cual no es objeto de análisis casatorio; incumpliendo
con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 56º de
la Ley Nº 29497; en consecuencia, resulta improcedentes las
causales invocadas. Décimo: Respecto a la causal denunciada en
el ítem iv), la recurrente no ha señalado en forma clara y precisa
la infracción normativa que denuncia; pues, los fundamentos que
sustentan la misma se centra en cuestionar lo resuelto por la Sala
de mérito; en consecuencia, no cumple de esta forma el requisito
de procedencia previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que devienen
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Rubén Mario
Yantas Chuco, mediante escrito presentado el veintitrés de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos diecinueve a
ochocientos treinta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la empresa codemandada,
DOE RUN Perú S.R.L. en liquidación y otra, sobre reintegro
por pago diminuto de descanso dominical; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y devuélvase. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-235
CAS. LAB. Nº 10038-2016 HUAURA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Corre en fojas doscientos cuarenta
y nueve a doscientos cincuenta y siete, el escrito de fecha dos de
junio de dos mil dieciséis, que el demandante Roylee Benites
Salas interpone como recurso de agravio constitucional; sin
embargo, se aprecia de su redacción y los argumentos del mismo
que se trata del recurso de casación. Con la precisión antes
anotada, el recurrente interpone el recurso contra el Auto de Vista
contenido en la Resolución número diez de fecha dos de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos cuarenta y cinco, que confirmó la resolución número
uno de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y tres, que declaró
improcedente la demanda. Segundo: Cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe
cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este es un
medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como
una instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Tercero: Para los efectos, corresponde verificar
si el recurso cumple con los requisitos de procedencia señalados
en el artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021 y de ser el caso,
si reúne los requisitos de forma y de fondo establecidos en los
artículos 57º y 58º de la mencionada ley. Cuarto: El inciso a)
del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece lo
siguiente: “Este recurso procede únicamente en los siguientes
supuestos: a)Sentencias expedidas en revisión por las Salas
Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que
resuelvan el conflicto jurídico planteado por las partes”. Quinto:
Del análisis de la norma mencionada, se concluye que el recurso
de casación en materia laboral ha quedado restringido únicamente
al cuestionamiento de sentencias que resuelvan el conflicto
jurídico planteado entre las partes. Sexto: De los fundamentos
del recurso interpuesto, se advierte que no cumple con el requisito
que prevé el inciso a) del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, toda vez
que ha sido interpuesto contra el Auto de Vista de fecha dos de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta
y nueve a doscientos cuarenta y cinco, el cual no resuelve el
conflicto jurídico suscitado entre las partes, en el sentido que no
se pronuncia sobre la controversia jurídica principal, pues declaró,
improcedente la demanda Por estas consideraciones: Declararon
NULO el concesorio de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis en
fojas doscientos cincuenta y ocho; e IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Roylee Benites Salas, mediante
escrito de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y siete;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lima, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-236
CAS. LAB. Nº 10176-2016 LIMA ESTE
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ate

94324 CASACIÓN
Vitarte, mediante escrito presentado el veintinueve de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y siete
a trescientos a cuatrocientos tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha diez de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos sesenta y tres a trescientos sesenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
once, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas siete a nueve, subsanada en fojas
once, que la demandante solicita se declare la desnaturalización
de sus contratos de locación de servicios; en consecuencia,
se reconozca la existencia de una relación de trabajo a plazos
indeterminado, inscriba en planillas, entregue boletas de pago, se
le pague por horas extras y abonen la compensación por tiempo
de servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones, se le inscriba
al Seguro Social y más aportes previsionales. Quinto: La parte
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Inaplicación del
artículo 1764º del Código Civil. ii) Aplicación errónea de la Ley
Nº 24041. iii) Aplicación errónea del principio de la primacía de
la realidad. iv) Aplicación de jurisprudencias comparadas. v)
Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 276. vi) Aplicación errónea
de la jurisprudencia recaída en la Casación 11169-2014-La
Libertad. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad ni precisión por qué
la norma invocada debió aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la parte impugnante incumple con lo previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo la causal en improcedente. Sétimo: En relación a los
ítems ii), iii), iv) y vi), se debe indicar que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran previstas
como causales de casación en la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal
contenida en el ítem v), se aprecia que la entidad recurrente
denuncia la inaplicación del Decreto Legislativo Nº 276; sin
embargo, no ha tomado en consideración que la norma invocada
contiene un conglomerado de artículos (normas materiales), por
lo que al no precisar cuál o cuáles de estas normas han sido
inaplicadas impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre
la denuncia efectuada; en consecuencia, la entidad impugnante
incumple con lo establecido en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Ate Vitarte, mediante escrito presentado el veintinueve de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y siete
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
a trescientos a cuatrocientos tres; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Russe Olinda Monago Vicente, sobre desnaturalización de
contratos y otros interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-237
CAS. LAB. Nº 10242-2016 CAÑETE
Pago solidario de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Lima, once de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Alejandra Bustamante de Villar y Felipe Constantino Villar
Guzmán, mediante escrito presentado el treinta y uno de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos sesenta y
cuatro a ochocientos setenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos once a ochocientos veintidós, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos treinta y siete a setecientos
cuarenta y ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas nueve a
quince, que la demandante solicita se le pague en forma solidaria
la suma total de veinticinco mil ciento sesenta cuatro con 30/100
nuevos soles (S/.25,164.30) por concepto de compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones e
indemnización por despido arbitrario; más intereses legales.
Quinto: La parte recurrente denuncia las siguientes causales:
i) Infracción normativa procesal de los artículos 197º y 200 del
Código Procesal Civil. ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. iii) Aplicación
indebida de los artículos 256º, 257º, 258º, 262º, 264º y 266º
del Código Procesal Civil. iv) Contradicción con las Casaciones
Nos. 4023-2010-LIMA, 6072-2012-SANTA, 2813-2010-LIMA y
867-98-CUSCO. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los
ítems i) y ii), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran previstas
como causales de casación en la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Sétimo: En relación a las causales
contempladas en el ítem iii), es preciso señalar que las causales
de casación se encuentran previstas en los incisos a), b) y c)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están
referidas a normas de carácter material. En el caso concreto, se
advierte que el impugnante denuncia aplicación indebida, pero
las normas invocadas son de derecho procesal; es decir, no se
encuentran previstas en el inciso a) del citado artículo; deviniendo
en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal denunciada en
el ítem iv), debemos decir que las resoluciones expuestas para
fundamentar la contradicción, deben ser pronunciadas en casos
objetivamente similares y dicha contradicción debe estar referida
a una de las causales que se enumera en los incisos a), b) y c)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021 (interpretación
errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de
derecho material), tal como lo prevé el inciso d) del citado artículo;
sin embargo, se advierte que la parte impugnante no ha cumplido
con lo establecido en la citada norma, pues, no señala cuál es la la
similitud ni la supuesta contradicción de la Sentencia de Vista con
las Sentencias que invoca; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Alejandra Bustamante de
Villar y Felipe Constantino Villar Guzmán, mediante escrito
presentado el treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochocientos sesenta y cuatro a ochocientos setenta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Rosario Salazar Gamboa,
sobre pago solidario de beneficios sociales e indemnización por
despido arbitrario; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-238
CAS. LAB. Nº 10421-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Scotiabank Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el once de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil doscientos diecinueve a mil doscientos cincuenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil doscientos dos a mil doscientos
quince, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
veintiséis de agosto de dos mil trece, que corre en fojas mil
dieciocho a mil treinta y seis, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b)la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la corte suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento sesenta y dos, que
el actor solicita los reintegros de la compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones y demás beneficios sociales, por la suma
de noventa y seis mil cuatrocientos ochenta y nueve con 03/100
dólares americanos (USD 96,489.03); más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación errónea
del artículo 41º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Interpretación errónea
de los artículos 9º y 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR del
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios. iii) Inaplicación de los artículos 6º y 7º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. iv) Afectación y vulneración al debido proceso. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), corresponde precisar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al
caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto,
el impugnante no cumple con fundamentar de forma clara y
precisa cuál es la correcta interpretación de la norma invocada,
pues se limita a expresar argumentos se orientan a cuestionar
el criterio jurisdiccional, así como los hechos, lo cual es contrario
a los fines del recurso de casación, por lo que no cumple con lo
establecido por el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedente. Séptimo: En relación
a la causal contemplada en el ítem ii), corresponde manifestar
que el impugnante no ha descrito de forma precisa cuales son
los argumentos que sustentan la interpretación correcta de las
normas invocadas. Asimismo, en este caso, también se advierte
que el impugnante cuestiona el criterio jurisdiccional sobre el
tema en controversia, lo cual es contrario al objeto de análisis
casatorio. En consecuencia, al no cumplir con lo establecido por
el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada
94325
en el ítem iii), es necesario indicar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica de manera precisa los argumentos, por las
cuales modificaría el resultado del juzgamiento; incumpliendo así
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a
la causal contenida en el ítem iv), se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada
no se encuentra prevista como causal de casación en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Scotiabank
Perú S.A.A., mediante escrito presentado el once de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos diecinueve
a mil doscientos cincuenta; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte
demandante, Germán Fernando Vega García, sobre reintegro
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-239
CAS. LAB. Nº 10710-2016 LIMA ESTE
Cumplimiento de resolución y nivelación de remuneración.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de octubre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Sindicato de
Funcionarios Profesionales y Técnicos de SEDAPAL, mediante
escrito presentado el veinticinco de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos once a seiscientos veintidós, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cuarenta y siete a
quinientos cincuenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos setenta cuatro a cuatrocientos noventa y ocho, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso 4.1. Se aprecia en el escrito
de demanda del veintidós de mayo de dos mil doce, que corre
en fojas noventa y siete a doscientos seis, el cumplimiento de la
nueva escala de la Resolución de Dirección Ejecutiva Nº 033-
2002/DE-FONAFE que fue aprobada por Acuerdo de Directorio Nº
013-2002/2008-FONAFE el uno de julio de dos mil dos y se ordene
a la demandada cumpla con dejar sin efecto la calificación ilegal de
categoría VII de los afiliados y se regularice la clasificación dentro
de la escala o categoría correspondiente al nivel VI; asimismo,
solicita se ordene la nivelación de la remuneración básica de
los afiliados; también el pago de los reintegros generados por el
periodo de agosto del dos mil dos al treinta y uno de abril de dos mil
doce, más las gratificaciones de julio y diciembre por el monto de
seis millones trescientos noventa y tres mil trescientos cincuenta
con 56/100 nuevos soles (S/.6’393,350.56), con intereses legales,
costos y costas. 4.2. El Juez del Juzgado de Trabajo de San
Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Lima Este declaró
infundada la demanda por considerar que el ente rector de la
demandada ha venido aprobando la composición salarial de la
demandada, en cuanto a la política remunerativa, reconociéndole

94326 CASACIÓN
nueve categorías establecidas, no evidenciándose de esta
manera que los pagos remunerativos hayan sido contrarios a
las escalas remunerativas establecidas. 4.3. El Colegiado de la
Sala Civil Descentralizada de Justicia de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, confirmó la sentencia apelada al considerar
que la demandada cuenta con autonomía para establecer los
montos remunerativos, así como determinar las categorías y
subcategorías teniendo como limitación los topes establecidos
por el FONAFE. Quinto: La parte demandante denuncia como
causal del recurso, la infracción del numeral 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, al señalar que el
Colegiado Superior afectó su derecho al debido proceso, pues
no dejó sin efecto la ilegal subclasificación de la Categoría VII en
la cual fueron ubicados el grupo de trabajadores demandantes.
Añade, que la Sentencia de Vista vulnera la prohibición de la
aplicación retroactiva de las normas. La recurrente sostiene que
la Sentencia de Vista incurre en indebida motivación al no haber
amparado la demanda pese a que se demostró que el Acuerdo
de Directorio Nº 013-2002/008 dejó sin efecto las categorías y
políticas remunerativas aplicadas por SEDAPAL con anterioridad
al uno de julio de dos mil dos en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 3º del Decreto Nº 043-2002-EF de fecha seis de marzo de
dos mil dos. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no
se encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
normas de derecho material, sino que se refiere a una norma de
carácter procesal; por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Sindicato
de Funcionarios Profesionales y Técnicos de SEDAPAL,
mediante escrito presentado el veinticinco de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos once a seiscientos
veintidós; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Servicio
de Agua Potable y. Alcantarillado de Lima – SEDAPAL. S.A.,
sobre cumplimiento de resolución y nivelación de remuneración;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-240
CAS. LAB. Nº 10720-2016 DEL SANTA
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por los demandantes, Edilberto Vásquez Pozos y otros, mediante
escrito presentado con fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa
y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre de
fojas doscientos diez a doscientos veinte, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre de fojas
cincuenta y nueve a setenta y tres, subsanada a fojas setenta y
nueve, que los accionantes solicitan la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta y se declare nula las resoluciones número cinco, seis,
siete, ocho y nueve (que concede la apelación a la demandada)
y la Sentencia de Vista (resolución número diecinueve) de fecha
diecisiete de julio de dos mil catorce, expedida por la Sala Laboral
de la Corte Superior del Santa, mediante el cual resuelven revocar
la sentencia de primera instancia, en el extremo que declara
infundada la excepción de prescripción, reformándola declaró
fundada dicha excepción, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la Sentencia adversa de primera instancia, toda vez
que interpuso su recurso de apelación, tal como se aprecia del
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
escrito presentado con fecha tres de diciembre de dos mil quince,
que corre de fojas doscientos veintitrés a doscientos veintiocho.
Sexto: Los recurrentes denuncian como causales de su recurso
las siguientes: a) Infracción normativa del artículo 178º del
Código Procesal Civil. b) Infracción normativa del artículo I del
Título Preliminar y artículo 44º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo. c) Infracción normativa del artículo 124º de la
Ley Organiza del Poder Judicial. d) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
emitida en el Expediente Nº 8123-2005-PHC/TC. e) Vulneración
al debido proceso. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en
los literales a), b), c) y e), se advierte que los recurrentes han
cumplido con fundamentar con claridad y precisión las normas
denunciadas, así como tampoco han demostrado las supuestas
incidencias directas sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, toda vez que, se limitan a formular argumentos
genéricos orientadas a cuestionar el criterio asumido por la
instancia de mérito, pretendiendo con tales alegaciones que
este Colegiado Supremo realice un nuevo análisis de lo actuado
y debatido en el decurso del proceso; lo que no constituye
objeto de debate casatorio; razón por la cual dichas causales
contravienen las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el literal d), se advierte
que de los fundamentos expuestos la parte recurrente denuncia
el apartamiento del precedente vinculante de la sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 8123-2005-
PHC/TC; sin embargo, la sentencia denunciada no tiene carácter
de precedente vinculante, por lo que la causal denunciada no
cumple con los requisitos establecido por el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por los demandantes, Edilberto
Vásquez Pozos y otros, mediante escrito presentado con fecha
uno de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
ochenta y siete a doscientos noventa y dos, y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con los demandados, Tecnología de Alimentos y otros, sobre
nulidad de cosa juzgada fraudulenta; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-241
CAS. LAB. Nº 10781-2016 DEL SANTA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Lima, dieciocho de abril
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número diez mil setecientos
ochenta y uno, guión dos mil dieciséis, guión DEL SANTA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Servicios Industriales de la Marina S.A. C.O.
Nº 3 SIMA - CHIMBOTE, mediante escrito presentado el once de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos sesenta y
seis a quinientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos cincuenta y siete a quinientos sesenta y tres, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos seis a
quinientos veinticinco, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso seguido con el demandante, Miguel Ángel Infante
Ponte, sobre desnaturalización de contratos y otros. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
cinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta
y nueve a sesenta y dos, del cuaderno de casación, por la causal
de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticinco a
treinta y tres, el actor solicita el reconocimiento de vínculo laboral
a plazo indeterminado, al haberse desnaturalizado los contratos
de trabajo sujetos a modalidad suscritos entre las partes; además
el reintegro de remuneraciones con incidencia en la compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones y vacaciones; así
como la homologación de remuneraciones de manera permanente
en el tiempo y reintegro de beneficios sociales, homologación de
horario de trabajo de lunes a viernes de manera permanente en el
tiempo y pago de días laborados; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Segundo: El Juez del Quinto
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del Santa,
mediante Sentencia de fecha veintiocho de abril de dos mil quince,
declaró fundada en parte la demanda, al considerar que con
relación a la vinculación con el actor se tienen por desnaturalizados
los contratos y en mérito al reconocimiento que hace la
demandada, considera al demandante como trabajador desde el
dieciséis de octubre de dos mil seis. Por otro lado, en cuanto a la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
homologación de la remuneración, señala el Juez, que el actor es
egresado como Técnico de Mecánica de Producción desde
diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, con amplia
experiencia laboral; mientras que su homólogo Alan Antonio Pérez
Alca ingresó a laborar de agosto de dos mil ocho, laboral en la
misma área que el actor, tiene el mismo cargo, también cuenta
con estudios superiores conforme a su certificado de fecha
dieciséis de marzo de dos mil seis; por lo que resulta amparable la
homologación. Tercero: El Colegiado de la Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis,
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, sosteniendo
que para comparar la situación del actor con el homólogo, se debe
establecer: i) la procedencia del homólogo; ii) la categoría o nivel
ocupacional; iii) la antigüedad, labores realizadas; y en el caso
concreto, de acuerdo a las boletas de pago, concluye que el actor
y el homólogo tienen el mismo cargo y especialidad, reúnen las
mismas cualidades y/o aptitudes técnico científicas y ética
profesional; sin embargo, el actor tiene un vasto historial laboral
mucho antes de ser contratado para la demandada. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material.
Además, de otros tipo de norma como son las de derecho adjetivo.
Quinto: Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, prescribe: “5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto: En cuanto a la infracción normativa
denunciada, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sétimo: Teniendo en consideración lo
antes expuesto, de la revisión de los actuados, se verifica que en
la demanda incoada el accionante como sustento de su
homologación de remuneraciones alega haber ingresado en
octubre de dos mil seis, desempeñándose como Técnico Control
de Calidad en las instalaciones de Sima Astilleros, percibiendo
una remuneración de mil ochocientos cinco con 00/100 nuevos
soles (S/.1,805.00); mientras que el trabajador con el que pretende
que se homologue, Alan Antonio Pérez Alca, al ingresar a laborar
labora en la misma área que el recurrente, ingresó en agosto de
dos mil ocho, percibe una remuneración de dos mil doscientos
treinta con 00/100 nuevos soles (S/.2,230.00), por lo que se
encuentra frente a un acto de discriminación laboral. Octavo: En
el presente caso, según se advierte del escrito de contestación de
demanda que corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos
quince de fecha nueve de enero de dos mil quince, presentado en
el momento de la audiencia de conciliación, la entidad demandada
señala que se debe tener en cuenta lo dispuesto en la Ley Nº
27073, Ley de Servicios Industriales de la Marina S.A. - SIMA
PERÚ S.A., por cuanto se refiere a la forma como la emplazada
fija la Escala Remunerativa, especificándose que todos los
colaboradores que ocupen un mismo puesto mantienen
condiciones similares de ingresos remunerativos, por tener
condiciones personales diferentes, sujetos a temporalidad,
estudios técnicos y/o universitarios, diplomados, capacitaciones,
promociones, aplicación de medidas disciplinarias, entre otros.
Además señala que el trabajador homólogo cuenta con una
profesión técnica de Mecánico de Máquinas y Herramientas a
diferencia del demandante que no cuenta con ello. Noveno: La
Sentencia de Vista cuestionada, contiene un discernimiento
mínimo respecto al contenido del derecho a la igualdad y sobre la
94327
discriminación en materia laboral; asimismo, la Sentencia
recurrida adolece de congruencia, pues no se disgrega de manera
clara y precisa, si durante el periodo objeto de reclamo, el
accionante cumplía con los requisitos para obtener la remuneración
que solicita, pues no resulta suficiente considerar que por el solo
hecho de tener el actor el cargo de Técnico Control de Calidad y
capacitaciones, le asistiría la homologación de la remuneración,
sino requiere un mayor análisis comparativo, toda vez que si bien
el actor ingresó a laborar para la demandada en el dos mil seis, no
contaba con un título profesional o técnico, siendo que recién lo
obtuvo en el mes de marzo de dos mil quince conforme se aprecia
del título de Profesional Técnico en Mecánica de Producción, que
corre en fojas cuatrocientos veintisiete; mientras que el supuesto
homólogo, si bien ingresó dos años después que el actor, pero ya
contaba con el título Profesional de Técnico de Mecánico de
Máquinas y Herramientas; ello no justifica que el actor tenga la
misma remuneración, tanto más, si no se ha precisado la causa
objetiva, ni el sustento fáctico, ni legal para establecer
remuneraciones diferenciadas. Décimo: En ese sentido, resulta
necesario que se efectúe un mayor análisis respecto de la
homologación de remuneraciones pretendida por el accionante,
motivo por el cual corresponde verificar: a) el título profesional
técnico del homólogo y del demandante, b) las capacitaciones y
especialidades, c) las labores realizadas de ser el caso, diferenciar
en forma disgregada los conceptos remunerativos que se perciban
en ambos casos, así como, otros que se consideren necesarios; a
partir de ello, resulta pertinente precisar que para determinar la
homologación del actor no solo debe fundarse en la diferenciación
remunerativa ni en la antigüedad, sino también en el nivel y la
categoría respecto del homologo; así como, otros aspectos que
considere necesario a efectos de verificar si debe procederse o no
al reintegro de remuneraciones producto de la homologación
pretendida. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto y con la
finalidad de contar con mayores elementos que permitan resolver
la procedencia de la homologación pretendida por el accionante,
resulta pertinente que el Juez de primera instancia considere los
alcances del artículo 26º de la Ley Nº 27073, Ley de Servicios
Industriales de la Marina S.A. – SIMA PERÚ S.A., por cuanto se
refiere a la forma como la emplazada fija las remuneraciones y
beneficios, los que tendrían como sustento un Sistema de
Clasificación de Puestos y Administración de Compensaciones y
Beneficios, ello con la finalidad de establecer si resulta pertinente
o no, para mejor resolver la litis. Décimo Segundo: A partir de lo
anotado se infiere que se ha amparado la pretensión postulada
por el demandante sin haber considerado, de forma conjunta y
pormenorizada, las documentales que obran en autos, por lo que
corresponde al Juez realizar un análisis de acuerdo a las
consideraciones expuestas en la presente Ejecutoria Suprema,
así como, respecto de los medios de prueba aportados al proceso
a efectos de resolver el caso en concreto, expresando
motivadamente las razones y conclusiones a las que arriba, con
relación a las pruebas que asume por ciertas, y su aplicación a los
hechos que se pretenden acreditar; asimismo, debe tener en
cuenta que el debido proceso no se limita a una mera tramitación
formal del proceso, sino que persigue la emisión de una sentencia
justa. Décimo Tercero: Conforme a los considerandos expuestos,
las omisiones advertidas afectan la garantía y principio de
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, resulta acorde a
derecho declarar fundada la causal declarada procedente. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Servicios
Industriales de la Marina S.A. C.O. Nº 3 SIMA - CHIMBOTE,
mediante escrito presentado el once de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos sesenta y seis a quinientos setenta y
seis; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
cincuenta y siete a quinientos sesenta y tres, e INSUBSISTENTE
la Sentencia apelada de fecha veintiocho de abril de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos seis a quinientos veinticinco;
ORDENARON que el el Juez de primera instancia expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la presente
Ejecutoria Suprema; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Miguel
Ángel Infante Ponte, sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-242
CAS. LAB. Nº 10985-2016 PIURA
Reposición. PROCESO ORDINARIO. Lima, once de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, César
Augusto Guerra Castro, mediante escrito presentado el diez de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil treinta y cinco a
mil treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doce a mil
veinticinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas novecientos treinta
y seis a novecientos cuarenta y tres, que declaró infundada la

94328 CASACIÓN
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas doscientos veinte a doscientos cincuenta y seis, subsanada
en fojas doscientos sesenta y uno, que el actor solicita como
pretensión principal su reposición por haberse configurado un
despido fraudulento; en consecuencia, el pago de remuneraciones
devengadas; y como pretensión subordinada, la indemnización
por despido arbitrario; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Aplicación indebida de los incisos a) y d) del artículo
25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Al respecto, corresponde
expresar que existe aplicación indebida de una norma de derecho
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se advierte
que la parte recurrente señala la norma que se habría aplicado
indebidamente; sin embargo, no expresa de forma y clara precisa,
las razones por las cuales se requiere la aplicación de otro
artículo de la misma norma invocada, en tanto, la controversia
se ciñe en determinar el despido fraudulento y de ser el caso, el
despido arbitrario; en consecuencia, no se cumple con lo previsto
en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, César Augusto Guerra Castro,
mediante escrito presentado el diez de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil treinta y cinco a mil treinta y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Crediscotia Financiera
S.A., sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-243
CAS. LAB. Nº 11127-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ricardo Hugo Alfonso Menéndez Reynoso,
mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos setenta y ocho a quinientos noventa y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
uno a cuatrocientos cincuenta y nueve, que revocó la Sentencia
apelada de fecha seis de mayo de dos mil quince, en fojas
trescientos sesenta y seis a trescientos ochenta y uno, que declaró
fundada en parte la demanda; y reformándola, la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas sesenta y siete a ochenta y cuatro, que el accionante
solicita se le pague el importe de ciento diez mil ochocientos
sesenta con 34/100 nuevos soles (S/.110,860.34), que le
corresponde a partir de enero de mil novecientos noventa y cinco
hasta marzo de mil novecientos noventa y nueve, por concepto
de “bonificación por ejercicio profesional”, después denominada
“bonificación compensatoria”, es decir, conceptos que debieron
corresponderle también a los trabajadores provenientes de la ex
Empresa Nacional de Telecomunicaciones del Perú S.A. (ENTEL
PERÚ S.A.), similar al que gozaban los trabajadores provenientes
de la ex Compañía Peruana de Teléfonos S.A. – CPT S.A., que al
momento de fusionarse debieron homologar las remuneraciones,
bonificaciones y condiciones de trabajo que en forma por demás
arbitraria, la demandada no cumplió con tal obligación conforme le
correspondía, la misma que además es su derecho constitucional;
asimismo, se le pague la gratificación de julio y diciembre,
compensación por tiempo de servicios y utilidades. Quinto:
El recurrente denuncia las siguientes causales de casación:
i) Contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; señala que la Sentencia de
Vista contiene motivación aparente, es decir, hay motivación, pero
no sirve, se fundamenta en hechos inexistentes y pruebas no
actuadas, o simplemente relato de hechos o describe el proceso,
presentándose un vicio de razonamiento. ii) Interpretación
errónea de la norma Nº 091 (FEB-90) RHH – RII, denominada
Norma para Bonificación por Ejercicio Profesional, de fecha
ocho de febrero de mil novecientos noventa; menciona
que un aspecto importante que no ha sido considerado por el
Colegiado Superior es que el actor, si bien ingresó a laborar a
ENTEL, también lo es que al producirse la fusión por absorción
por CPT S.A., este pasó a laborar a CPT S.A., desde enero de
mil novecientos noventa y cinco (según lo acredita con las boletas
de pago, denominadas “planilla de remuneraciones – sueldos”,
que lleva el logo de CPT S.A., el registro único de contribuyente
(RUC) y los registros de inscripción IPSS y patronal), esto es,
pasó a ser trabajador de CPT S.A., por lo que resulta razonable
que la citada bonificación le asiste. iii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por las Cortes Superiores en los
Expedientes Nos. 00128-2005-0-1801-JR-LA-09, 5306-06-S,
6959-08-BE (A y S), 2817-2007-REM (S); y la Corte Suprema
de Justicia de la República en las Casaciones Nos. 3676-
2015, 1348-2010, 6095-2013, 1367-2014. Sexto: Respecto
a la causal prevista en el acápite i), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia una
norma de carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal
señalada en el acápite ii), debemos señalar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en
el proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde.
En el caso concreto, se aprecia que el recurrente señala cuál
debería ser la correcta interpretación de las normas denunciadas;
sin embargo, sus fundamentos están basados en la revisión
de aspectos fácticos y probatorios analizados previamente por
las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal mencionada
en el acápite iii), de los fundamentos expuestos por el recurrente
se advierte que no ha fundamentado con claridad cuál es la
similitud existente entre la decisión adoptada por el Colegiado
Superior y los pronunciamientos invocados; por la tanto, la causal
invocada no cumple con lo previsto en el inciso d) del artículo 58º
de la norma procesal mencionada; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Ricardo Hugo Alfonso
Menéndez Reynoso, mediante escrito de fecha ocho de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos setenta y ocho a
quinientos noventa y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-244
CAS. LAB. Nº 11253-2016 AREQUIPA
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. PROCESO ORDINARIO.
Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de Protección de la Propiedad Intelectual
(INDECOPI), mediante escrito presentado el veintitrés de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos treinta y
tres a mil trescientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil doscientos noventa y dos a mil trescientos tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento ochenta y dos a mil
ciento noventa, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Del escrito de demanda, que corre en fojas ciento cuarenta
a ciento ochenta y cuatro, subsanada en fojas ciento noventa
y dos, la entidad demandante solicita nulidad de cosa juzgada
fraudulenta y la nulidad contra la transacción celebrada entre el
señor Luis Mario Delgado Palacios y el señor Nival Durán con
fecha veinticinco de marzo de dos mil dos, que fue aprobada por
Resolución número siete guión dos mil dos emitida por el Primer
Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
el once de abril de dos mil dos. Quinto: La entidad recurrente
denuncia textualmente como causales de su recurso: i) Aplicación
errónea del artículo 178º del Código Procesal Civil. ii) Aplicación
errónea de la Novena Disposición Transitoria Complementaria del
Texto Único Ordenado de la Ley de Reestructuración Empresarial.
iii) Aplicación errónea de los precedentes de Observancia I y II,
aprobados por Resolución Nº 88-97-TDC. iv) Aplicación indebida
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), debemos decir que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que las invocadas no se encuentran previstas como causales
de casación en la norma citada. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem iv), corresponde precisar que si bien la
entidad impugnante denuncia como causal la aplicación indebida;
sin embargo, la norma invocada es de carácter procesal, por lo
que no cumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Asimismo, se verifica que la parte
recurrente denuncia sus casuales de conformidad con los artículos
386º, 387º y 388º del Código Procesal Civil, sin tener en cuenta
que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los
alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a
la cual debió recurrir; por lo que, las casuales invocadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de Protección de la Propiedad Intelectual
(INDECOPI), mediante escrito presentado el veintitrés de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos treinta y tres a
mil trescientos cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con los demandados,
Luis Mario Delgado Palacios y otros, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; interviniendo como ponente el señor juez
94329
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-245
CAS. LAB. Nº 11263-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil cuatro a mil siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos noventa y dos a mil dos, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos sesenta y dos
a novecientos setenta y seis, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y seis a ciento cinco, que la actora pretende
que se declare la desnaturalización de los contratos de trabajo
y se declare la existencia de una relación laboral indeterminada;
asimismo, solicita que la demandada cumpla con pagarle la
suma de diecisiete mil novecientos cuarenta con 00/100 nuevos
soles (S/.17,940.00), por concepto de bono jurisdiccional; más
del pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso:
inaplicación del Artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Sexto: Respecto a la causal señalada,
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso de autos, se aprecia
que la impugnante denuncia inaplicación de una norma de
carácter procesal, la cual no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo antes citado; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil cuatro a mil siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Patricia
Yris Vargas Mino, sobre incumplimiento de disposiciones y
normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-246
CAS. LAB. Nº 11349-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintitrés de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cinco a
quinientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta
y ocho a quinientos tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos seis a trescientos quince, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente

94330 CASACIÓN
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre en fojas noventa
a ciento once, el actor pretende la desnaturalización de sus
contratos de locación de servicios y el contrato administrativo de
servicios desde el uno de enero de dos mil tres a la fecha; en ese
sentido, deberá reconocérsele un contrato de trabajo de naturaleza
laboral; más el pago de la compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones, Bono por función jurisdiccional, por la
suma total de cuarenta y siete mil setecientos catorce con 56/100
nuevos soles (S/. 47, 714.56). Quinto: La entidad impugnante
denuncia como causal de su recurso, inaplicación del artículo
5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; señala
que solo se puede reconocer un vínculo laboral si es que del
demandante ha ingresado por concurso público de méritos,
respecto a una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada. Sexto: Respecto a la causal invocada, se aprecia
que el recurrente denuncia inaplicación; sin embargo, de los
fundamentos expuestos no se aprecia con claridad y precisión el
porqué dicha norma debió ser aplicada al caso concreto; asimismo,
se aprecia que en el desarrollo de la causal invocada, la entidad
recurrente se limita a citar al precedente recaído en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC, realizando un desarrollo genérico, sin
abordar de manera especifica el caso concreto; en consecuencia,
la denuncia propuesta contraviene las exigencias de el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el veintitrés
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cinco
a quinientos trece; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, José Luis
Pacheco Riveros, sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-247
CAS. LAB. Nº 11430-2016 CALLAO
Reintegros remunerativos. PROCESO ORDINARIO. Lima, once
de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Corporación Peruano de Aeropuertos y Aviación
Comercial S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito presentado
el dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y ocho a trescientos sesenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta y
seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro
a doscientos noventa y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y seis, que la
actora solicita reintegros remunerativos como consecuencia de
haberse suprimido los niveles remunerativos de funcionarios de
Departamento y Sección que servían de referencia para establecer
las remuneraciones de los Controladores de Tránsito Aéreo, de
acuerdo a lo establecido en la cláusula Tercera del Convenio
Colectivo de 1989. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Aplicación indebida de los Convenios
Colectivos del catorce de noviembre de mil novecientos ochenta
y nueve y del veintiuno de julio de dos mil tres. ii) Contravención
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema y de
la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Callao. iii)
Infracción al debido proceso y a la legítima defensa consagrado
en los numerales 3) y 14) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
corresponde precisar que existe aplicación indebida de una norma
de derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a
la relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
se advierte que la parte recurrente señala la norma que se habría
indebidamente aplicado y la norma que debió aplicarse al caso
concreto. Debemos señalar que si bien los convenios colectivos
constituyen normas materiales propias del Derecho Laboral, sin
embargo, debido a su origen particular, solo son aplicables a
las partes que intervienen en su celebración, no teniendo para
el ordenamiento jurídico nacional la importancia que ostentan las
normas legales, las cuales gozan de un efecto general; siendo
ello así, la causal deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto
a las invocadas en los ítems ii) y iii), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que las denunciadas,
así descritas, no se encuentran previstas como causales de
casación en la citada norma; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Corporación Peruano de Aeropuertos
y Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito
presentado el dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos sesenta y uno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Giovanna Lucía Aranda Arrese, sobre
reintegros remunerativos; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-248
CAS. LAB. Nº 11493-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos, pago solidario de beneficios
sociales e indemnización por despido arbitrario PROCESO
ORDINARIO. Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Epifanio Segundo Sotomayor
García, mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos dos a seiscientos
veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta
y cuatro a quinientos cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta y nueve,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente simlares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento tres
a ciento veintitrés, subsanada en fojas ciento veintiséis a ciento
treinta, que el demandante solicita se declare la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios suscritos con las
demandadas, en consecuencia, se reconozca la existencia de una
relación de trabajo de duración indeterminada sujeta al régimen
de la actividad privada, y se le pague de manera solidaria por las
empresas demandadas la suma total de ciento ochenta y cinco
mil ciento catorce con 76/100 nuevos soles (S/.185,114.76), por
concepto de beneficios sociales que comprenden la compensación
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones e
indemnización por despido arbitrario; más intereses legales,
financieros, costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
denuncia las siguientes causales: i) Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. ii) Aplicación
indebida del artículo 114º de la Ley Nº 26702, Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros. iii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en las Casaciones
Nos. 2588-2009-LIMA, 22-2010-LIMA, 2944-2011-LIMA y 790-
2012-LIMA; y de la Corte Superior Nos. 10600-2013, 171-2012,
12-10 / S. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se
advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal
de casación en la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Sétimo: En relación a la causal contemplada
en el ítem ii), se aprecia que invoca la “aplicación indebida”
de la norma de derecho material, en ese sentido, corresponde
establecer que dicha causal se suscita cuando se actúa una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en la propia
sentencia, siendo necesario la precisión de la norma a aplicar al
caso concreto; sin embargo, se advierte que el sustento de la
causal se centra en cuestionar lo resuelto por el Colegiado de
mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en ese
contexto, incumple lo previsto en el numeral a) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, por lo cual, la
causal referida deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal denunciada en el ítem iii), se aprecia que el recurrente
no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, ya que las resoluciones expuestas para fundamentar
la contradicción, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
similares; asimismo, dicha contradicción debe de estar referida a
una de las causales que se enumera en los incisos a), b), y c) del
mencionado artículo (interpretación errónea, aplicación indebida
o inaplicación de una norma de derecho material); deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Epifanio Segundo Sotomayor García,
mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos dos seiscientos veintidós;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la parte demandada, Banco de Vivienda en
Liquidación, Empresa de Transmisión Eléctrica Centro Norte
S.A. en Liquidación y Empresa Nacional de Edificaciones
(Enace) en Liquidación, sobre desnaturalización de contratos,
pago solidario de beneficios sociales e indemnización por
despido arbitrario; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-249
CAS. LAB. Nº 11496-2016 LIMA
Pago de compensación por tiempo de servicios. PROCESO
ORDINARIO. Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Joaquín Humberto Alcántara Brazzan,
mediante escrito de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos sesenta y dos a setecientos setenta
y ocho, contra el Auto de Vista de fecha tres de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta y cuatro a
setecientos treinta y ocho, que revocó la resolución número
nueve contenida en el Acta de Audiencia Única de fecha ocho
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta
y siete a quinientos cincuenta y nueve, en el extremo que declaró
infundada la excepción de prescripción extintiva, y reformándola
declararon fundada, nulo todo lo actuado y concluido del proceso.
Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace porque este es un medio impugnatorio
94331
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso, y no actúa como una instancia final
de fallo donde se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Tercero: Para los efectos, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de procedencia señalados en el artículo
55º de la Ley Nº 26636, Ley procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; y de ser el caso, si reúne los
requisitos de forma y de fondo establecidos en los artículos 57º y
58º de la mencionada ley. Cuarto: El inciso a) del artículo 55º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, establece lo siguiente: “Este recurso
procede únicamente en los siguientes supuestos: a) Sentencias
expedidas en revisión por las Salas Laborales o Mixtas de las
Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto jurídico
planteado por las partes”. Quinto: Del análisis de la norma
mencionada, se concluye que el recurso de casación en materia
laboral ha quedado restringido únicamente al cuestionamiento
de Sentencias que resuelvan el conflicto jurídico planteado entre
las partes. Sexto: En el caso de autos, se aprecia que el recurso
presentado por el impugnante, no cumple con el requisito previsto
en el inciso a) del artículo 55º citado precedentemente, toda vez
que ha sido interpuesto contra el Auto de Vista que corre en fojas
setecientos treinta y cuatro a setecientos treinta y ocho, el cual
no resuelve el conflicto jurídico suscitado entre las partes, en el
sentido que no se pronuncia sobre la controversia jurídica principal,
al revocar la resolución número nueve contenida en el Acta de
Audiencia Única de fecha ocho de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas quinientos cincuenta y siete a quinientos cincuenta
y nueve, en el extremo que declaró infundada la excepción de
prescripción extintiva, y reformándola declararon fundada, nulo
todo lo actuado y concluido del proceso; motivo por el cual, se
advierte de su indebida concesión. Sétimo: En consecuencia,
esta Sala Suprema procede conforme al artículo 171º del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral. Por
tales consideraciones: Declararon NULA la resolución de fecha
uno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
ochenta, e IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Joaquín Humberto Alcántara Brazzan,
mediante escrito de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos sesenta y dos a setecientos setenta
y ocho; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Banco de la Nación, sobre pago de compensación
por tiempo de servicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-250
CAS. LAB. Nº 11679-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Andrés Avelino Zegarra Garcés, mediante
escrito presentado el veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y cinco
a trescientos sesenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos ocho trescientos trece, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la corte
suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas dieciocho a cuarenta y dos, que el actor solicita el pago de
una indemnización por daños y perjuicios, por la suma de dos mil
millones cuatrocientos noventa y seis mil cuatrocientos treinta y
uno con 70/100 nuevos soles (S/.2’496,431.76); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente

94332 CASACIÓN
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación errónea
del artículo 1955º del Código Civil. ii) Interpretación errónea del
literal a) del artículo 35º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Afectación del
debido proceso y motivación de las resoluciones. Sexto: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), corresponde precisar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple
con fundamentar de forma clara y precisa cuál es la correcta
interpretación de la norma invocada, pues se limita a realizar
una transcripción de la citada; en consecuencia, no corresponde
determinar que sentido errónea ha sido atribuido por el Colegiado
de mérito. Además, se advierte los argumentos se orientan a
cuestionar el criterio jurisdiccional, así como los hechos, lo cual
es contrario a los fines del recurso de casación, por lo que no
cumple con lo establecido por el inciso b) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedente. Séptimo: En relación
a la causal contemplada en el ítem ii), corresponde manifestar
que el impugnante señala la finalidad de la norma invocada, sin
embargo, no precisa cual es la incorrecta interpretación realizada
por el Colegiado de mérito, y cual sería el sentido correcto.
Asimismo, en este caso, también se advierte que el impugnante
cuestiona el criterio jurisdiccional sobre el tema en controversia, lo
cual es contrario al objeto de análisis casatorio. En consecuencia,
al no cumplir con lo establecido por el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021; deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal contenida en el ítem iii), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada
no se encuentra prevista como causal de casación en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el demandante, Andrés Avelino
Zegarra Garcés, mediante escrito presentado el veinticinco
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
sesenta y seis a trescientos setenta y tres; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con por la parte demandada, Comisión Nacional Supervisora
de Empresas y Valores (CONASEV), sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-251
CAS. LAB. Nº 11713-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Mónica Elisa Meneses La Riva, mediante
escrito presentado el treinta de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas trecientos setenta y cinco a trescientos ochenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y cinco a trescientos setenta y dos, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veinticuatro de abril de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos
noventa y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declaró infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
y dos a setenta y siete, que la actora solicita el pago de una
indemnización por daños y perjuicios, por la suma de trescientos
mil con 00/100 nuevos soles (S/.300,000.00), por los conceptos de
daño emergente, lucro cesante y daño moral; con costas y costo
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causal de su
recurso, la infracción normativa del artículo 1321º del Código
Civil. Sexto: Al respecto, se debe precisar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el art 1º de la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada
no se encuentra prevista como causal de casación en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Mónica
Elisa Meneses La Riva, mediante escrito presentado el treinta
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trecientos
setenta y cinco a trescientos ochenta y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Hogar Clínica San Juan de Dios, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-252
CAS. LAB. Nº 11761-2016 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veintiuno de
marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Víctor Hugo Hernández Casaverde, mediante escrito
presentado con fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos tres a doscientos siete, contra la
Sentencia de Vista contenido en la resolución de fecha cinco de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento ochenta y
ocho a ciento noventa y ocho, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha uno de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento treinta y uno a ciento cuarenta
y cuatro, que declaró fundada la demanda, reformándola la
declaró infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre de fojas
quince a veintiuno, que el actor solicita la reposición a su puesto de
trabajo como obrero de limpieza pública al haber sido despedido
sin causa alguna y sin el debido proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no interpuso recurso de apelación, toda
vez que la sentencia apelada no le fue adversa. Sexto: La parte
impugnante denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Infracción normativa por vulneración de los numerales 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado. b)
Infracción normativa por inaplicación de la Resolución Directoral
Nº 001-93-INAAP/DNP - Manual Normativo de Personal Nº 003-
93-33-DNP – Licencias y Permisos. Séptimo: En cuanto a la
causal denunciada en el literal a), debemos señalar que si bien
la parte impugnante ha señalado la norma que considera ha
sido infraccionada; sin embargo, se advierte que no ha cumplido
con fundamentar con claridad y precisión la norma denunciada,
incumpliendo el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el literal
b), debemos señalar que si bien la parte impugnante ha señalado
la norma que considera ha sido infraccionada; sin embargo, se
advierte que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además,
se aprecia que sus argumentos se basan en aspectos fácticos
y de valoración probatoria analizados previamente, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
de tal manera que se le reponga a su puesto de trabajo, lo cual
no es objeto del análisis casatorio; en consecuencia, la causal
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Víctor Hugo Hernández Casaverde, mediante
escrito presentado con fecha veinticuatro de mayo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos tres a doscientos siete,
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con la demandada, Municipalidad Provincial
de Lambayeque, sobre reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-253
CAS. LAB. Nº 11859-2016 MADRE DE DIOS
Reposición por despido incausado y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, EPS EMAPAT S.A., mediante
escrito presentado el veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos
cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
veinticinco a cuatrocientos treinta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos
cincuenta y uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas cincuenta
y seis a sesenta y siete, subsanada en fojas setenta y cuatro,
y ochenta y tres a ochenta y siete, la demandante solicita se
declare su despido como incausado y se ordene su reposición
en el centro de trabajo, en el cargo de cajera recaudadora, entre
otras pretensiones. Quinto: La parte impugnante denuncia como
causales de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 77º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; sostiene que en el caso
concreto, no ha existido fraude en la contratación temporal
de la demandante, ya que esta reemplazo temporalmente a
la trabajadora Cinthia Elena de Alcazar Ugarte, quien tiene la
condición de titular del cargo de cajera recaudadora en el área de
tesorería. Refiere además, que el contrato de suplencia suscrito
por la demandante no podía ser renovado, toda vez que por
disposición de la empresa, la titular de la plaza retornó a partir
del dos de junio de dos mil catorce. ii) Contradicción con otras
resoluciones emitidos por la Sala de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República; al
respecto señala la sentencia casatoria recaída en el Expediente
Nº 16549-2014-Lima, precisa que las instancias de mérito
para realizar el análisis del caso concreto, debieron ceñirse al
precedente judicial invocado. iii) Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso; refiere que
las instancias de mérito contravienen el principio de congruencia
procesal, debido a que el Juez emite un pronunciamiento
ultra petita, al ordenar el pago de beneficios sociales, siendo
aclarado dicho extremo por al A quem, incurriéndose en error
gravísimo. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), si
bien señala cuál es la norma que ha sido aplicada de manera
indebida; sin embargo, no precisa cuál es la norma que debió
aplicarse; asimismo, se limita a señalar de manera reiterada que
la demandante fue contratada temporalmente en reemplazo de
Cinthia Elena de Alcazar Ugarte, quien tiene la condición de titular
del cargo de cajera recaudadora, además cuestiona la decisión
del Colegiado Superior con argumentos genéricos como que en la
Sentencia de Vista no se ha fundamentado invocando los hechos,
los medios probatorios que la sustenten y las normas jurídicas
94333
que amparan la desnaturalización de los servicios prestados,
argumentos genéricos; en consecuencia, no cumple la exigencia
establecida en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto
a la causal propuesta en el ítem ii), se aprecia que no detalla
de manera clara y precisa cuál es la similitud existente entre el
pronunciamiento invocado y en qué consiste la contradicción
que alega; en consecuencia, al no cumplir las exigencias del
inciso d) de los artículos 56º y 58º de la Ley 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la denuncia
señalada en el ítem iii), cabe destacar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no haberse denunciado causal conforme
al artículo 56º de la ley antes citada, más aun si Sala Superior ha
precisado los conceptos que deben ser liquidados en ejecución
de sentencia (costas y costos) y no otros beneficios sociales; en
consecuencia, la propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, EPS EMAPAT
S.A., mediante escrito presentado el veinticuatro de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a
cuatrocientos cincuenta y uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Yolanda Aliaga Ojanama, sobre reposición por despido
incausado y otro; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-254
CAS. LAB. Nº 11937-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Teodoro Bernabé Marín, mediante escrito
presentado el diez de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos dieciséis, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos ocho, que
revocó la Sentencia apelada de fecha nueve de abril de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos
setenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declaró infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Del escrito de demanda, que
corre en fojas doce a diecinueve, el actor solicita el pago de una
indemnización por daños y perjuicios, por la suma de cincuenta
mil con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00), al haber adquirido
una enfermedad profesional; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal
de su recurso la inaplicación de los artículos 1321º, 1322º y
1339º del Código Civil. Sexto: Al respecto, se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; de la revisión de la
causal, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, en el caso concreto, la
parte impugnante no demuestra porqué debió aplicarse, toda vez
que se limita a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado
Superior en la Sentencia impugnada, lo cual no constituye objeto
de análisis casatorio; en consecuencia, incumple con lo previsto

94334 CASACIÓN
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. Asimismo, se verifica
que la parte recurrente denuncia textualmente su causal, de
conformidad con el artículo 386º del Código Procesal Civil, sin
tener en cuenta que se trata de un proceso ordinario laboral,
tramitado con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma
a la cual debió recurrir; por lo que, la casual invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Teodoro Bernabé Marín, mediante escrito
presentado el diez de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos dieciséis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Minera del Centro
del Perú (Centromín Perú S.A.), sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-255
CAS. LAB. Nº 12034-2016 DEL SANTA
Homologación y reintegro de beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Se aprecia que la Sentencia de Vista
se encuentra sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
motivada de acuerdo a ley y a los medios probatorios verificados en
el expediente, por lo que la Sala Superior no ha lesionado el
contenido esencial de la garantía constitucional de la motivación de
resoluciones, en consecuencia, no ha incurrido en causal de
nulidad. Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número doce mil treinta y cuatro guion dos mil dieciséis,
guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Servicios Industriales de la Marina
S.A. – SIMA PERÚ S.A., mediante escrito de fecha tres de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa y cuatro, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha quince de
junio de dos mil quince, en fojas setecientos veintidós, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Enrique García Serpa, sobre homologación y
reintegro de beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha diecisiete de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas sesenta y dos del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del numeral 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas veinticinco, don Enrique
García Serpa, solicita lo siguiente: i) desnaturalización de los
contratos individuales de trabajo a plazo fijo, respecto al periodo del
tres de agosto de dos mil cuatro al treinta y uno de diciembre de dos
mil ocho, debiendo determinarse la existencia de un contrato de
trabajo a tiempo indeterminado desde el inicio de la relación laboral;
ii) homologación de remuneraciones y de manera permanente en el
tiempo, y reintegro de beneficios sociales: remuneraciones,
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios;
en la suma de setecientos noventa y seis y 00/100 Nuevos Soles
(S/.796.00), desde el tres de agosto de dos mil cuatro al mes de
noviembre de dos mil catorce; iii) homologación de horario de
trabajo y de manera permanente en el tiempo, más el pago de días
sábados laborados; y, iv) pago de intereses legales, costas y costos
del proceso. Señala que en aplicación del principio de primacía de
la realidad los contratos suscritos con la demandada se han
desnaturalizado, pues en ellos no se indica la causa objetiva
determinante de la contratación por la cual se requiere contar con
sus servicios en el cargo de Técnico Electrónico, tampoco se
indican las funciones que debía de realizar por el cargo que se le
contrata; si bien su segundo contrato indica un plazo determinado
para realizar labores como Técnico Electrónico, continuó laborando
sin contrato después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado
en el citado contrato. Respecto a la homologación señala que en la
actualidad se desempeña como Técnico Electrónico en las
instalaciones de Sima Metal Mecánica, percibiendo una
remuneración mensual de mil setecientos cuatro y 00/100 Nuevos
Soles (S/.1,704.00); mientras que el personal que labora en las
instalaciones de Sima Astilleros, realizando las mismas funciones
de Técnico Electrónico percibe una remuneración mensual de dos
mil quinientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.2,5000.00), pese a tener
ambos el mismo cargo de Técnico Electrónico. Segundo: Mediante
Sentencia emitida por el Quinto Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, de fecha quince de junio de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos veintidós, se declaró fundada
en parte la demanda sobe desnaturalización de contratos
individuales de trabajo a plazo fijo, horario de trabajo de lunes a
viernes y el pago de días sábados laborados; en consecuencia,
ordenó que la demandada cumpla con pagar al demandante la
suma de cuatro mil ochocientos ochenta y uno y 80/100 Nuevos
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Soles (S/.4,881.80) por concepto de los días sábados laborados; y
declaró infundada la demanda en el extremo de homologación de
remuneraciones de manera permanente en el tiempo y reintegro de
beneficios sociales: remuneraciones, gratificaciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicios. Tercero: La Sentencia de
Vista expedida por la Sala Laboral de la mencionada Corte Superior
de Justicia, de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos noventa y cuatro, revocó la sentencia
apelada en el extremo que declara infundada la demanda respecto
a la homologación de remuneraciones y su incidencia en las
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios,
y reformándola declararon infundada la misma; y confirmó la
sentencia que declara fundada en parte la demanda sobre
desnaturalización de contratos individuales de trabajo a plazo fijo y
otros; en consecuencia, ordenó a la demandada considere el
contrato de trabajo del demandante como un contrato de trabajo de
naturaleza indeterminada desde el tres de agosto de dos mil cuatro,
siendo su jornada de trabajo de lunes a viernes de ocho horas
diarias y pague al actor la suma modificada de ochenta y tres mil
novecientos treinta y ocho y 22/100 Nuevos Soles (S/.83,938.22)
por reintegro de remuneraciones y su incidencia en la compensación
por tiempo de servicios, gratificaciones, pago de sábados laborados,
más intereses legales; entre sus fundamentos señala que el Cuadro
de Asignación de Personal – CAP se aplica a ambos centros
operacionales, esto es al Sima Metal Mecánica y Sima Astilleros,
por tanto, se colige que el centro de labores del cual proceden tanto
el accionante como el homólogo, resulta irrelevante para determinar
la remuneración del actor en relación a la homologación demandada,
asimismo, la demandada no acreditó que las labores realizadas por
el actor sean de menor relevancia. Cuarto: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Quinto: En el caso concreto de autos, la
infracción normativa consiste en la inobservancia del numeral 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, de
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto: Respecto a la infracción del
numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Sétimo: Respecto a la infracción normativa del
numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa: justificación
de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación
sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas.
Octavo: La congruencia se establece entre la resolución o
sentencia en las acciones que ejercen las partes que intervienen y
el objeto del petitorio de tal manera que el pronunciamiento
jurisdiccional tiene que referirse a estos elementos y no a otros.
Esto significa que los fundamentos de hecho deben ser respetados,
en el sentido que además de servir de base a la pretensión, la
limitan y que en este aspecto el proceso se rige por el principio
dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los fundamentos de
derecho, el juez está ampliamente facultado para sustituirlos, en
aplicación del principio de “iura novit curia”. Noveno: La recurrente
señala en su recurso de casación que existe una infracción
normativa al principio de la motivación escrita de resoluciones, al no
haberse tomado en cuenta que el demandante desempeña el cargo
de Técnico Electrónico en la División de Mantenimiento y Servicios
de Metal Mecánica y el señor Félix More Cruz, con quien el actor
pretende que se le homologue desempeña el cargo de Técnico
Operador de Sincroliff en la División de Mantenimiento y Servicios
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
del Astillero, labores totalmente distintas en funciones, así como en
responsabilidades. Asimismo, agrega que el demandante no cuenta
con una profesión técnica o universitaria que amerite otorgarle una
bonificación especial igual que el trabajador homólogo que cuenta
con estudios de especialización para desarrollar el cargo de Técnico
Operador de Syncroliff. Asimismo, refiere que la Sala Superior no
ha analizado lo dispuesto por el artículo 26º de la Ley Nº 27073 (Ley
de Servicios Industriales de la Marina S.A. – SIMA PERÚ S.A.)
referida a las remuneraciones y beneficios de los trabajadores de
planta. Décimo: Expuestas las consideraciones precedentes, de la
revisión de la Sentencia de Vista impugnada, se advierte lo
siguiente: 1) La Sala Superior efectúa un análisis coherente
respecto a la pretendida homologación de remuneraciones del
demandante con el homólogo propuesto Félix More Cruz, pues
según lo expuesto por la demandada, este trabajador homólogo
cuenta con formación técnica para el cargo que desempeña,
habiendo adjuntado la fotocopia del Senati con lo que se acredita tal
hecho, además de ser Técnico Electrónico, Técnico de Mecánica
de Maquinarias y Herramientas, por ello percibe una bonificación
por especialidad, a diferencia del demandante que no presenta
especialización en esta rama2; contrariamente a lo expuesto, se
acreditó que el accionante ingresó a laborar para desempeñar el
cargo de Técnico Electrónico, tal como se desprende de los
contratos que obran en autos, asimismo, acreditó tener las
capacitaciones correspondientes a su especialidad, además de
contar con Título Profesional de Técnico en Electrónica (fojas
seiscientos setenta y siete), más aún si antes de su fecha de
ingreso del actor este ya se desempeñaba como practicante de
Sima Metal Mecánica (fojas seiscientos ochenta); asimismo, la
demandada no acreditó que el trabajador homólogo perciba una
bonificación por especialidad tal como señala, pues esta no existe
como concepto en las boletas de pago obrantes en autos. 2)
Conforme al mencionado criterio, el Colegiado Superior también
motiva la Sentencia de mérito señalando correctamente que no se
acreditó fehacientemente que las labores realizadas por el accionante
sean de menor relevancia que las efectuadas por el trabajador
homólogo a fin de justificar la diferencia remunerativa, si bien se
advierte que tanto el accionante como el trabajador homólogo
proceden de centros de operaciones distintos, el primero de Sima
Metal Mecánica, y el segundo de Sima Astilleros, sin embargo,
ambos fueron contratados para desempeñar el cargo de Técnico
Electrónico como de desprende de los contratos suscritos, habiendo
incluso el demandante ingresado a laborar en el año dos mil cuatro,
y el trabajador homólogo en el año dos mil once según detalló la
demandada en Audiencia de Juzgamiento. 3) Seguidamente, en
cuanto a lo alegado de que la Sala Superior no ha tenido en cuenta
lo dispuesto por el artículo 26º de la Ley Nº 27073 (Ley de Servicios
Industriales de la Marina S.A. – SIMA PERÚ S.A.), cabe señalar de
que lo manifestado por la recurrente no ha sido cuestionado en la
apelación de sentencia, pretendiendo que se analice en esta
instancia, por lo tanto, la Sala Superior no ha incurrido en infracción
alguna. Décimo Primero: De lo expuesto, se evidencia que la Sala
Superior ha emitido un pronunciamiento coherente, motivado
conforme a las premisas expuestas por las partes tanto en su escrito
de postulación de demanda como la contestación y los alegatos
expuestos en las audiencias que constan en audio y video. Décimo
Segundo: En consecuencia, la Sala Superior al confirmar la
Sentencia apelada que declaró fundada la demanda, se encuentra
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, motivada de
acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en el expediente
y circunscrita a los fundamentos de hecho y de derecho denunciados
por las partes en el séquito del proceso, por lo que la Sentencia
impugnada no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional del principio de congruencia procesal, por tanto no ha
incurrido en causal de nulidad, deviniendo en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Servicios Industriales de
la Marina S.A. – SIMA PERÚ S.A., mediante escrito de fecha tres de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos ocho; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
noventa y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido por el demandante, Enrique García
Serpa, sobre homologación y reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE
THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Min. 00.37.00 Registro de Audio y Video de Audiencia de Juzgamiento.
C-1535498-256
94335
CAS. LAB. Nº 12099-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: De autos no se acredita la existencia de los elementos
esenciales del contrato de trabajo: prestación personal de
servicios, remuneración y subordinación; motivo por el que el
vínculo contractual entre las partes corresponde a uno de
naturaleza civil. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número doce mil noventa y nueve, guion dos mil dieciséis,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Europlast S.A.C., de
fecha siete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
quinientos ochenta y ocho a mil seiscientos veinticuatro, contra la
Sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil quinientos sesenta y tres a mil
quinientos setenta y ocho, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas mil trescientos veintinueve a mil trescientos cuarenta
y cuatro, que declaró infundada la demanda, reformándola
declararon fundada en parte, en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Fernando Ruiz Pro, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casación fue declarado procedente mediante
resolución de fecha seis de diciembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y seis del
cuaderno de casación, por la causal de inaplicación de los
artículos 237º, 238º, 240º, 253º y 271º del Código de Comercio
y aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedente
Judicial a) Según demanda que corre en fojas cuatrocientos
diecinueve a cuatrocientos treinta y nueve, subsanada en fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta, el
demandante solicita el reconocimiento de una relación de trabajo
y el pago de un millón ciento veintitrés mil setecientos treinta y
cuatro con 00/100 Nuevos Soles (S/.1’123,734.00) por concepto
de beneficios sociales: compensación por tiempo de servicios,
vacaciones truncas, indemnización vacacional y gratificaciones.
Sostiene que prestó servicios para la demandada desde el uno de
agosto de mil novecientos noventa y siete al cuatro de octubre de
dos mil doce, desempeñándose como representante de ventas,
percibiendo como última remuneración el importe ascendente a
quince mil seiscientos cuarenta con 00/100 Nuevos Soles
(S/.15,640.00). b) Sentencia de Primera Instancia, de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
trescientos veintinueve a mil trescientos cuarenta y cuatro, que
declaró infundada la demanda sobre reconocimiento de vínculo
laboral y pago de beneficios sociales. c) Sentencia de Vista, de
fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil quinientos sesenta y tres a mil quinientos setenta y ocho, que
revocó la sentencia de primera instancia que declaró infundada la
demanda, reformándola declararon fundada en parte,
reconociendo una relación laboral entre las partes desde el uno de
agosto de mil novecientos noventa y siete al cuatro de octubre de
dos mil doce; en consecuencia, ordenaron que la demandada
pague a favor del actor la suma de seiscientos veinticinco mil
ciento veinticinco con 62/100 Nuevos Soles (S/.625,125.62).
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la
anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero: Análisis del caso concreto En el
caso de autos, la infracción normativa está referida a la
inaplicación de los artículos 237º, 238º, 240º, 253º y 271º del
Código de Comercio, que establecen lo siguiente: Artículo
237º.- Comisión mercantil Se reputará comisión mercantil el
mandato, cuando tenga por objeto un acto u operación de
comercio, y sea comerciante o agente mediador del comercio el
comitente o el comisionista. Artículo 238º.- Clases de comisión:
directa e indirecta El comisionista podrá desempeñar la comisión,
contratando en nombre propio o en el de su comitente. Artículo
240º.- Comisión directa Si el comisionista contratare en nombre
del comitente, deberá manifestarlo; y si el contrato fuere por
escrito, expresarlo en el mismo o en la antefirma, declarando el
nombre, apellido y domicilio de dicho comitente. En el caso
prescrito en el párrafo anterior, el contrato y las acciones derivadas
de mismo producirán su efecto entre el comitente y la persona o
personas que contrataren con el comisionista; pero quedará éste
obligado con las personas con quienes contrató, mientras no
pruebe la comisión, si el comitente la negare, sin perjuicio de la
obligación y acciones respectivas entre el comitente y el
comisionista. Artículo 253º.- Comunicación del comisionista
sobre su gestión El comisionista comunicará frecuentemente al

94336 CASACIÓN
comitente las noticias que interesen al buen éxito de la
negociación, participándole, por el correo del mismo día, o del
siguiente, en que hubieren tenido lugar, los contratos que hubiere
celebrado. Artículo 271º.- Carácter oneroso de la comisión El
comitente estará obligado a abonar al comisionista el premio de
comisión, salvo pacto en contrario. Faltando pacto expresivo de la
cuota, se fijará ésta con arreglo al uso y práctica mercantil de la
plaza donde se cumpliere la comisión. Dentro del marco teórico
citado en los considerandos que anteceden, se tiene que la
recurrente sostiene en su recurso de casación, sobre la causal
materia de análisis, que el colegiado Superior no ha dado
cumplimiento a lo dispuesto en la Casación Laboral Nº 12830-
2015 LIMA, dictado en este proceso, que corre en fojas mil
quinientos cuatro a mil quinientos quince, pues no solo no se
habría pronunciado sobre todos los extremos allí fijados sino que
también habría omitido efectuar una valoración razonada y
conjunta de los medios probatorios esenciales y determinantes a
fin de que el pronunciamiento no pueda ser considerado como una
decisión basada únicamente en probabilidades sino que constituya
una expresión fáctica y jurídica acorde con lo actuado en el
proceso. Cuarto: En efecto, esta Sala Suprema conoció
anteriormente el presente proceso mediante la Casación Laboral
Nº 12830-2015 LIMA, declarando fundado el recurso de casación
interpuesto por la misma empresa recurrente por considerar lo
siguiente: a) no basta con señalar la ubicación de los medios de
prueba en el expediente y hacer un análisis superficial o general
de los mismos; sino que se debe dar razones suficientes que
justifiquen la valoración conjunta que, a partir de ellos, se haya
realizado, y que constituyan el sustento de la decisión adoptada;
b) no se ha tenido en cuenta que en la Audiencia de Casación al
ser interrogado el demandante sobre la forma y procedimiento de
liquidación de su pago mensual – el demandante responde que él
presentaba su liquidación según sus ventas efectuadas y facturas
pagadas al Gerente de Administración; c) no habría tenido en
cuenta la totalidad de los recibos por honorarios, los que señalan
que el demandante percibía como contraprestación sumas
notoriamente distintas de forma quincenal; En aquella oportunidad
esta Sala Suprema consideró que al no haberse pronunciado
sobre los puntos señalados, ni valorado los medios probatorios
indicados en el fundamento que antecede, constituía una
afectación a las garantías previstas los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Quinto: En el presente
caso, el actor no ha aportado medio probatorio alguno con los
cuales se pueda verificar el control sobre la prestación de servicios
en la forma que alega, así mismo no se acredita la integración del
demandante en la estructura organizacional de la emplazada toda
vez que el organigrama en copia simple (fojas ciento ochenta), sin
acreditar que sea efectivamente expedido por la demandada.
Sexto: De los llamados informes diarios que corren en fojas ciento
ochenta y cuatro a ciento ochenta y siete, se aprecia que no
constituyen informes diarios, se emiten una vez a la semana y en
ellos consta visitas que realizaba el demandante a seis personas
jurídicas distintas, entre julio y octubre de dos mil doce, de manera
indistinta, en horarios diferentes, verificándose con ello que la
prestación no fue ejecutada en un horario determinado o pre-
establecido. Sétimo: De lo puntualizado se concluye que el
demandante realizaba sus labores de venta de manera
independiente ejerciendo un control autónomo sobre dicho
servicio y en función de su cartera de clientes, no requiriendo para
ello estar bajo la supervisión o control de la empresa demandada,
lo cual se corrobora con los cobros realizados por sus ventas
cuando se encontraba en el extranjero; hecho que se acredita del
certificado de movimiento migratorio Nº 31532/2012/IN/1601, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y uno, del cual se verifica que
en abril de dos mil seis, viajó por doce días a Panamá, asimismo
se advierte en fojas cuatrocientos noventa y dos a cuatrocientos
noventa y seis, realizó cinco ventas por las sumas de ciento
diecisiete mil cuarenta y ocho con 65/100 (S/.117,048.65) y
cuarenta y cuatro mil quinientos cincuenta y tres con 60/100
dólares americanos ($44,553.60), cobrando comisiones por tres
mil Nuevos Soles (S/.3,000.00) y tres mil noventa y siete con
74/100 Nuevos Soles (S/.3,097.74) como es de verse en fojas
ochenta y cinco, pagándose los impuestos a la SUNAT, y en abril
de dos mil siete viajo por diez días a Argentina, se advierte en
fojas cuatrocientos noventa y siete a quinientos ocho, en ese
lapso hizo ventas por la suma de veintisiete mil quinientos treinta
y ocho dólares americanos ($27,538.53) y ochenta y siete mil
doscientos sesenta y siete con 37/100 Nuevos Soles
(S/.87,267.37), cobrando comisiones por ventas por dos mil
trescientos treinta y tres con 00/100 Nuevos Soles (S/.2,333.00) y
cinco mil setecientos noventa y cuatro con 63/00 Nuevos Soles
(S/.5,794.63), conforme a fojas setenta y tres, cuyos montos
liquidaba el propio demandante una vez realizada la venta
coordinando con el Gerente de Administración de la emplazada;
advirtiéndose así que la relación sostenida entre el demandante y
la demandada ha sido de naturaleza mercantil cuyas comisiones y
actividades se regulan por lo establecido en los artículos 237º,
238º, 240º, 253º y 271º del Código de Comercio, inaplicados por
el Colegiado Superior, motivo por el que dicha causal deviene en
fundada. Octavo: Respecto a la causal declarada procedente
referida a la infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
taxativamente señala: Artículo 4º.- Elementos esenciales del
contrato de trabajo. Plazo y formalidad. En toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna. Noveno: De los considerandos precedentes y
tomando en consideración los recibos por honorarios profesionales
en fojas ocho a ciento sesenta y cuatro, certificados de retenciones
de todos los años, que corren en fojas ciento sesenta y cinco a
ciento setenta y nueve, y en especial del año dos mil doce,
solicitado por el demandante mediante carta de fecha veintinueve
de enero de dos mil trece, para realizar su declaración jurada de
renta, que corre en fojas mil ochenta y tres, atendido mediante
carta notarial en fojas mil ochenta y cuatro, cuando ya no existía
relación contractual, que ratifica la condición de vendedor
comisionista mercantil, al estar sujeto a renta de cuarta categoría
por los servicios de venta de productos, concluyéndose que no se
ha acreditado de modo alguno los elementos del contrato de
trabajo, alegado en la demanda, advirtiéndose así que el
Colegiado Superior ha incurrido en aplicación indebida del artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, razón por la que la causal
invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Europlast S.A.C., de fecha siete de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil quinientos
ochenta y ocho a mil seiscientos veinticuatro; en consecuencia
CASARON la Sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil quinientos sesenta y
tres a mil quinientos setenta y ocho; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil trescientos veintinueve a mil trescientos cuarenta y
cuatro, que declaró INFUNDADA la demanda; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Fernando Ruiz Pro, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-257
CAS. LAB. Nº 12111-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: En los contratos de trabajo del
régimen de exportación de productos no tradicionales a que se
refiere el artículo 80º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, se
regulan por sus propias normas, y además para su suscripción
debe observarse las condiciones previstas en el artículo 32º del
Decreto Ley Nº 22342. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número doce mil ciento once, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Arévalo Vela, Rodas Ramírez y Malca
Guaylupo; con el voto en minoría de la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana; en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Resinplast S.A., mediante
escrito presentado el diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos veinte a trescientos veinticinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos tres a trescientos catorce,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de enero de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y dos a
doscientos sesenta y tres, que declaró FUNDADA la excepción de
caducidad formulada por la demandada Resinplast S.A. en el
extremo de la indemnización por despido arbitrario. INFUNDADA
la excepción de prescripción extintiva. FUNDADA en parte la
demanda interpuesta por Pablo Óscar Benel Ticlayauri contra la
empresa Resinplast S.A., sobre desnaturalización de contrato e
indemnización vacacional; en el proceso ordinario laboral, sobre
indemnización por despido arbitrario y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha quince de diciembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y ocho a setenta del
cuaderno de casación, por las causales de infracción normativa
siguientes: a) inaplicación de la Ley Nº 27321; y, b)
interpretación errónea del artículo 80º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, concordado con el artículo 32º del Decreto Ley
Nº 22342, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las causales. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales Según escrito de demanda
que corre en fojas ciento uno a ciento catorce, subsanada en fojas
ciento veintiséis, don Pablo Óscar Benel Ticlayauri, solicita que
se declare la desnaturalización de los contratos suscritos con la
demandada y se ordene el pago de cuatrocientos ochenta mil
trescientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.480,300.00), por concepto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
de indemnización por despido arbitrario, vacaciones no gozadas e
indemnización vacacional, más intereses legales, costas y costos
del proceso. El Juez del Sétimo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia de fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta y tres,
resolvió declarar fundada la excepción de caducidad formulada
por la demandada en cuanto al extremo de indemnización por
despido arbitrario; infundada la excepción de prescripción extintiva
formulada por la demandada; y fundada en parte la demanda
sobre desnaturalización de contratos e indemnización vacacional;
ordenando que la demandada pague a favor del accionante el
importe de ciento veintinueve mil doscientos setenta y dos y
50/100 Nuevos Soles (S/.129,272.50); fundamentó su fallo
respecto a la caducidad; el actor fue despedido el veintisiete de
abril de dos mil quince, fecha a partir de la cual debe de computarse
el plazo de caducidad, por lo que realizando el cómputo del plazo
a la fecha de interposición de la demanda el veinticuatro de marzo
de dos mil catorce, ha transcurrido en exceso el plazo para
demandar la indemnización por despido arbitrario. En cuanto a la
prescripción; la desestimó al considerar que la misma recién sería
establecida en la sentencia; y, en cuanto a la desnaturalización de
contratos por el periodo del primero de marzo de mil novecientos
noventa y nueve al treinta y uno de julio de dos mil cuatro, sujeto
a la modalidad de reconversión empresarial; refirió que el actor
desempeñó labores de naturaleza permanente en el cargo de
Diseñador Gráfico, vinculado a las funciones y atribuciones que le
competen a la demandada, sin haber cambiado en ninguna
ocasión de servicios, y el contrato de reconversión empresarial no
señala la causa objetiva determinante de la contratación temporal,
solo se limitó a invocar el nomen iuris de la modalidad contractual;
y, finalmente, en cuanto a la desnaturalización de contratos del
régimen de exportación no tradicional; la demandada no ofreció
carga probatoria suficiente para acreditar que se encontraba
dentro del régimen de la presente ley, no acreditó la causa objetiva
determinante para la contratación, si bien menciona el cargo de
compra, pero no presenta los medios probatorios pertinentes para
corroborar que se encontraba dentro de un programa de
producción o exportación, como así lo declara el representante de
la empresa. Decisión que fue confirmada bajo los mismos términos
expuestos por el A quo de la Cuarta Sala Laboral Permanente de
la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, en fojas trescientos tres a
trescientos catorce, modificando el monto ordenado a pagar al
actor por el importe total de ochenta mil novecientos diecinueve y
10/100 Nuevos Soles (S/.80,919.10). Segundo: Conforme a las
causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso de fecha quince de diciembre de dos mil
dieciséis del cuaderno de casación, corresponde a analizar en
primer lugar si se ha producido una infracción normativa por
inaplicación de la Ley Nº 27321. Tercero: Previamente se debe
de señalar lo siguiente: Regulación de la prescripción
extintiva en el Derecho Laboral Peruano La prescripción “es
una institución jurídica según la cual, el transcurso de un
determinado lapso de tiempo extingue la acción que el sujeto
tiene, para exigir un derecho ante los tribunales”1 y tiene por
finalidad, al igual que la caducidad, “impedir que permanezcan
indefinidamente inciertos algunos derechos”2. En nuestro sistema
normativo, la prescripción encuentra sustento constitucional
según lo previsto en el numeral 13) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que señala “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 13. La prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada, la amnistía,
el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen
los afectos de cosa juzgada.” La prescripción es un instituto
procesal que tiene por finalidad extinguir las obligaciones por el
transcurso del tiempo previsto por la ley, durante el cual no se
hayan instado las acciones judiciales tendientes a lograr el
cumplimiento de la obligación, es decir, como una sanción
impuesta al acreedor negligente. En cuanto a los plazos de
prescripción en materia laboral se han dictado normas sucesivas
que fijaron diversos plazos de prescripción. En la Constitución
Política de mil novecientos setenta y nueve se fijó en quince años
el plazo de prescripción; el Código Civil estipuló el plazo de diez
años para las acciones personales; la Ley 26513 estableció en
tres años el plazo de prescripción computables a partir de la fecha
en que los derechos eran exigibles; la Ley 27022 fijó en dos años
el plazo de prescripción computables a partir del cese del
trabajador, y la Ley 27321 fija en cuatro años el plazo de
prescripción computables a partir del cese del trabajador. Cuarto:
La recurrente fundamenta su causal al manifestar que en las dos
sentencias expedidas no se pronunciaron sobre la excepción de
prescripción deducida por su parte, habiéndose reservado el fallo
cuando se decidiera sobre la desnaturalización de los contratos de
trabajo, lo que procesalmente resulta nulo, pues, la excepción de
prescripción tiene por finalidad anular todo lo actuado y dar por
concluido el proceso sin pronunciamiento sobre el fondo;
asimismo, agrega que los contratos de trabajo sustentaron la
relación laboral con solución de continuidad, siendo que los
primeros diez periodos estaban prescritos al veintiocho de febrero
de dos mil diez, prescripción que era de inmediata decisión si se
revisaban los contratos de trabajo celebrados y las liquidaciones
de beneficios sociales cobradas en cada oportunidad por el actor
94337
y que nunca cuestionó en el proceso. Quinto: Que, en el caso en
concreto de autos debemos tener en cuenta que según la parte
demandante los contratos se desnaturalizaron desde el primero
de marzo de mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta y
uno de marzo de dos mil once, fecha de cese del actor, por lo que
al considerarse la existencia de una sola relación laboral a la fecha
de interposición de la demanda el treinta y uno de enero de dos mil
once no habría operado prescripción alguna; por su parte la
demandada alega que no se han desnaturalizado los contratos
suscritos con el demandante, y si ello fuera así a partir del
vencimiento de cada contrato, dada su independencia, correría el
plazo de prescripción operando la misma para ellos; que la
resolución de este Colegiado amparando una u otra posición de
las partes implicaría definir la naturaleza de los contratos
celebrados al resolver la excepción de prescripción, por lo que se
daría el caso que al resolver sobre este medio procesal de defensa
se estaría emitiendo en realidad un pronunciamiento sobre el
fondo; lo que no es posible por lo que debe revocarse la resolución
expedida improcedente la excepción propuesta. Sexto: En
segundo lugar la resolución debe circunscribirse a analizar si se
ha infringido el artículo 80º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, concordado con el artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342,
normas que establecen lo siguiente: Decreto Supremo Nº 003-
97-TR “(...) Artículo 80.- Los contratos de trabajo del régimen de
exportación de productos no tradicionales a que se refiere el
Decreto Ley Nº 22342 se regulan por sus propias normas. Sin
embargo, le son aplicables las normas establecidas en esa Ley
sobre aprobación de los contratos. Basta que la industria se
encuentre comprendida en el Decreto Ley Nº 22342 para que
proceda la contratación del personal bajo el citado régimen. (...)”.
Decreto Ley Nº 22342 “(...) Artículo 32.- Las empresas a que se
refiere el artículo 7 del presente Decreto Ley, podrán contratar
personal eventual, en el número que requieran, dentro del régimen
establecido por Decreto Ley 18138, para atender operaciones de
producción para exportación en las condiciones que se señalan a
continuación: a. La contratación dependerá de: (1) Contrato de
exportación, orden de compra o documentos que la origina. (2)
Programa de Producción de Exportación para satisfacer el
contrato, orden de compra o documento que origina la exportación;
b. Los contratos se celebrarán para obra determinada en términos
de la totalidad del programa y/o de sus labores parciales
integrantes y podrán realizarse entre las partes cuantas veces sea
necesario, observándose lo dispuesto en el presente artículo; c.
En cada contrato deberá especificarse la labor a efectuarse y el
contrato de exportación, orden de compra o documento que la
origine, y d. El contrato deberá constar por escrito y será
presentado a la autoridad administrativa de trabajo, para su
aprobación dentro de sesenta (60) días, vencidos los cuales si no
hubiere pronunciamiento, se tendrá por aprobado”. Sétimo: Que,
la parte recurrente fundamenta su recurso sosteniendo que se
encuentra acreditado que su representada está comprendida
dentro del Régimen de Exportación No Tradicional, y que en cada
contrato se consignó la razón social del cliente extranjero, el país
de origen, y se adjuntó a cada contrato registrado ante la Autoridad
de Trabajo la orden que sustentaba la contratación laboral,
indicando además que en las sentencias impugnadas se afirma
que no se adjuntan las órdenes de compra del cliente extranjero y
se pretende tergiversar lo mencionado por su parte respecto a la
existencia de las mismas como lo describen los numerales 6.7 y
6.8 de la Sentencia de Vista, utilizando las declaraciones de su
parte como un supuesto reconocimiento de no existir dichas
órdenes y que no se han presentado en el proceso, no obstante
que las mismas sí obran en autos. Octavo: La recurrente sostiene
que en la Sentencia de Vista se invoca una norma, Decreto
Supremo Nº 019-88-PCC, del veintitrés de febrero de mil
novecientos ochenta y ocho, que no tiene vinculación con los
hechos controvertidos, siendo únicamente aplicable el artículo 80º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, concordante con el artículo
32º del Decreto Ley Nº 22342, habiéndose cumplido con los
requisitos establecidos por dichas normas. Noveno: Que, si bien
es cierto la recurrente pretende acreditar que su representada se
encuentra comprendida dentro del Régimen de Exportación No
Tradicional teniendo como actividad económica la fabricación de
envolturas flexibles y bolsas plásticas, planeando dedicarse a la
ejecución de un programa de exportación de envolturas flexibles
en base a la cual procedió a suscribir los contratos de trabajo
dentro del Régimen de Exportación No Tradicional, tal como se
desprende de los contratos de trabajo a plazo fijo sujetos a
modalidad temporal para Exportación No Tradicional de fojas siete
a nueve; sin embargo, debe tenerse en cuenta que la suscripción
de los contratos deben realizarse conforme a las normas que la
regulan y para su aprobación deben observarse las condiciones
previstas en el artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342; es decir, que
no es suficiente que la recurrente señale encontrarse dentro los
alcances de la citada norma para suscribir estos tipos de contratos,
sino que además para su suscripción deben observarse ciertas
condiciones señaladas en el citado artículo 32º, que ha acreditado
la condición de exportador, por lo que no se ha producido la
desnaturalización presentada en el inciso d) del artículo 77º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Décimo: Al respecto debe precisarse
que el Decreto Ley Nº 22342, Ley de Promoción de Exportaciones

94338 CASACIÓN
No Tradicionales, se creó con la finalidad de establecer un marco
jurídico especial orientado a promover mejores condiciones que
incentiven y favorezcan la actividad empresarial dirigida a la
exportación de productos no tradicionales, como una forma de
lograr una mayor inversión que repercute no sólo en el incremento
de las fuentes de trabajo sino también en la obtención de más
divisas y con tal objeto - entre otros aspectos - reguló en su
artículo 32º el régimen laboral aplicable a los trabajadores de la
empresa industrial de exportación de productos no tradicionales
que en términos de su artículo 7º es aquella que exporta
directamente o por intermedio de terceros, el cuarenta por ciento
(40%) del valor de su producción anual efectivamente vendida,
señalando que estas empresas podrán contratar personal
eventual, en el número que requieran dentro del régimen
establecido por el Decreto Ley Nº 18138 (Se Dictan Normas para
el Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo), para atender
operaciones de producción para exportación en las condiciones
que se señalan a continuación: a) La contratación dependerá de:
1) Contrato de exportación, orden de compra o documentos que la
origina; y 2) Programa de Producción de Exportación para
satisfacer el contrato, orden de compra o documento que origina
la exportación; b) Los contratos se celebrarán para obra
determinada en términos de la totalidad del programa y/o de sus
labores parciales integrantes y podrán realizarse entre las partes
cuantas veces sea necesario, observándose lo dispuesto en el
presente artículo; c) En cada contrato deberá especificarse la
labor a efectuarse y el contrato de exportación, orden de compra
o documento que la origine; y d) El contrato deberá constar por
escrito y será presentado a la autoridad administrativa de trabajo,
para su aprobación dentro de sesenta (60) días, vencidos los
cuales si no hubiere pronunciamiento, se tendrá por aprobado.
Décimo Primero: Que, si bien esta finalidad perseguida por el
legislador a través del Decreto Ley Nº 22342, guarda coherencia y
reciprocidad entre otros valores y principios constitucionales con
el cumplimiento de la obligación del Estado de adoptar una política
que permita que la población acceda a un puesto de trabajo que
como tal forma parte del contenido esencial del derecho al trabajo;
sin embargo, ello no impide al operador del derecho determinar si
ha existido o no fraude a la ley laboral a la hora de celebrar este
tipo de contratación tomando como referencia lo dispuesto en el
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Segundo: Como es
de verse de los contratos de trabajo sujetos a modalidad del
Régimen de Exportación de Productos No Tradicionales, que
corren en fojas siete a veintiocho y repetidos en fojas ciento
cincuenta y siete a doscientos tres, estos han sido celebrados
entre las partes de común acuerdo por diferentes periodos que
suman aproximadamente más de seis años, contratos que han
sido presentados ante la Autoridad Administrativa de Trabajo
según se advierte de los sellos correspondientes en la parte
superior de cada contrato. Décimo Tercero: Que los contratos
presentados por la demandada cumplen con los requisitos de
validez previstos en el inciso d) del artículo 32º del Decreto Ley Nº
22342, por lo que ello no impide determinar la simulación o fraude
a la ley laboral en esta modalidad de contratación de conformidad
con lo previsto en el artículo 77º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo
Cuarto: Como se ha señalado en abundante jurisprudencia3 la
relación laboral que se desenvuelve formalmente dentro del
marco legal del Decreto Ley Nº 22342 se desnaturaliza si no se ha
cumplido con los requisitos esenciales para dotar de validez a
dichos contratos. En esta misma línea se ha pronunciado el
Tribunal Constitucional4 cuando sostiene que un contrato de
trabajo sujeto a modalidad bajo el régimen especial del Decreto
Ley Nº 22342 se considera desnaturalizado cuando no se
consigna en forma expresa la causa objetiva determinante de la
contratación. Décimo Quinto: Que, habiéndose determinado que
no ha existido desnaturalización alguna de los contratos suscritos
por el actor y la demandada, resultan válidas cada una de las
liquidaciones que corren de fojas doscientos cuatro a doscientos
dieciseises, lo que va a producir efectos en los beneficios sociales
determinados a consecuencia de cada una de las mismas, siendo
esto así la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Resinplast S.A.,
mediante escrito presentado el diecisiete de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos veinte a trescientos
veinticinco, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos tres a
trescientos catorce, y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
nueve de enero de dos mil quince, en fojas doscientos cincuenta y
dos a doscientos sesenta y tres, en el extremo que declaró
infundada la excepción de prescripción extintiva, y
REFORMÁNDOLA, la declararon IMPROCEDENTE; y en el
extremo que declara fundada en parte la demanda sobre
desnaturalización de contratos e indemnización vacacional, y
REFORMÁNDOLA, la declararon INFUNDADA, y la
CONFIRMARON en cuanto declara fundada la excepción de
caducidad respecto al extremo de indemnización por despido
arbitrario; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme al artículo 41º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Pablo Óscar Benel
Ticlayauri, sobre indemnización por despido arbitrario y otros; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Resinplast S.A., mediante escrito presentado el
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos veinte a trescientos veinticinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos tres a trescientos catorce, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha nueve de enero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos
sesenta y tres, que declaró FUNDADA la excepción de caducidad
formulada por la demandada Resinplast S.A. en el extremo de la
indemnización por despido arbitrario. INFUNDADA la excepción
de prescripción extintiva. FUNDADA en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pablo
Óscar Benel Ticlayauri, sobre desnaturalización de contrato e
indemnización vacacional. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha quince de diciembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas sesenta y ocho a setenta del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por la demandada,
por la causal de infracción normativa siguientes: a) inaplicación
de la Ley Nº 27321; y, b) interpretación errónea del artículo 80º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, concordado con el
artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las causales.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre en fojas
ciento uno a ciento catorce, subsanada en fojas ciento veintiséis,
el actor pretende que se declare la desnaturalización de los
contratos suscritos con la demandada y se ordene el pago de
cuatrocientos ochenta mil trescientos y 00/100 Soles
(S/.480,300.00), por concepto de indemnización por despido
arbitrario, vacaciones no gozadas e indemnización vacacional,
más intereses legales, costas y costos del proceso. Segundo: Del
pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Sétimo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha nueve
de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y dos a doscientos sesenta y tres, resolvió declarar
fundada la excepción de caducidad formulada por la demandada
en cuanto al extremo de la indemnización por despido arbitrario;
infundada la excepción de prescripción extintiva formulada por la
demandada; y fundada en parte la demanda sobre
desnaturalización de contratos e indemnización vacacional;
ordenando que la demandada pague a favor del accionante el
importe de ciento veintinueve mil doscientos setenta y dos y
50/100 Nuevos Soles (S/.129,272.50); luego de considerar,
respecto a la caducidad; el actor fue despedido el veintisiete de
abril de dos mil quince, fecha a partir de la cual debe de computarse
el plazo de caducidad, por lo que realizando el cómputo del plazo
a la fecha de interposición de la demanda el veinticuatro de marzo
de dos mil catorce, ha transcurrido en exceso el plazo para
demandar la indemnización por despido arbitrario. En cuanto a la
prescripción; la desestimó al considerar que la misma recién sería
establecida en la sentencia; y, en cuanto a la desnaturalización de
contratos por el periodo del primero de marzo de mil novecientos
noventa y nueve al treinta y uno de julio de dos mil cuatro, sujeto
a la modalidad de reconversión empresarial; refirió que el actor
desempeñó labores de naturaleza permanente en el cargo de
Diseñador Gráfico, vinculado a las funciones y atribuciones que le
competen a la demandada, sin haber cambiado en ninguna
ocasión de servicios, y el contrato de reconversión empresarial no
señala la causa objetiva determinante de la contratación temporal,
solo se limitó a invocar el nomen iuris de la modalidad contractual;
y, finalmente, en cuanto a la desnaturalización de contratos del
régimen de exportación no tradicional; la demandada no ofreció
carga probatoria suficiente para acreditar que se encontraba
dentro del régimen de la presente ley, no acreditó la causa objetiva
determinante para la contratación, si bien menciona el cargo de
compra, pero no presenta los medios probatorios pertinentes para
corroborar que se encontraba dentro de un programa de
producción o exportación, como así lo declara el representante de
la empresa. La Cuarta Sala Laboral Permanente de la mencionada
Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada, bajo los mismos
términos expuestos por el A quo. Tercero: En el caso de autos se
declaró procedente el recurso interpuesto por la demandada, por
la causal de aplicación indebida de la Ley Nº 27321, que en su
artículo Único, establece: “Las acciones por derechos derivados
de la relación laboral prescriben a los 4 (cuatro) años, contados
desde el día siguiente en que se extingue el vínculo laboral”.
Cuarto: Consideraciones generales respecto a la excepción
de prescripción La prescripción “es una institución jurídica según
la cual, el transcurso de un determinado lapso de tiempo extingue
la acción que el sujeto tiene, para exigir un derecho ante los
tribunales”5 y tiene por finalidad, al igual que la caducidad, “impedir
que permanezcan indefinidamente inciertos algunos derechos”6.
En nuestro sistema normativo, la prescripción encuentra sustento
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
constitucional según lo previsto en el numeral 13) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, que señala “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 13. La prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada, la amnistía,
el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen
los afectos de cosa juzgada.” Quinto: En cuanto a los plazos de
prescripción en materia laboral se han dictado normas sucesivas
que fijaron diversos plazos de prescripción. En la Constitución
Política de mil novecientos setenta y nueve, se fijó en quince años
el plazo de prescripción; el Código Civil estipuló el plazo de diez
años para las acciones personales; la Ley Nº 26513 estableció en
tres años el plazo de prescripción computables a partir de la fecha
en que los derechos eran exigibles; por su parte, la Ley Nº 27022
fijó en dos años el plazo de prescripción computables a partir del
cese del trabajador, y finalmente la Ley Nº 27321 fija en cuatro
años el plazo de prescripción computables a partir del cese del
trabajador. Sexto: En el caso concreto, según la parte demandante
los contratos se desnaturalizaron desde el primero de marzo de
mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta y uno de marzo
de dos mil once, fecha de cese del actor; por lo que al considerarse
la existencia de una sola relación laboral a la fecha de interposición
de la demanda el treinta y uno de enero de dos mil once, no habría
operado prescripción alguna; por su parte, la demandada alega
que no se han desnaturalizado los contratos suscritos con el
demandante, y si ello fuera así a partir del vencimiento de cada
contrato, dada su independencia, correría el plazo de prescripción
operando la misma para ellos. Sétimo: Teniendo en cuenta que el
demandante pretende la desnaturalización de los contratos
suscritos desde el primero de marzo de mil novecientos noventa y
nueve hasta el treinta y uno de marzo de dos mil once, es de
advertir de los contratos suscritos que las partes mantuvieron una
relación laboral sin solución de continuidad, por tanto, el plazo de
prescripción establecido en el artículo único de la Ley Nº 27321,
debe computarse desde la fecha de cese, esto es, desde el treinta
y uno de marzo del dos mil once, queda claro que a partir de la
indicada fecha, empieza a correr el plazo de cuatro años para la
prescripción de dicha acción; en tal sentido, a la fecha de
presentación de la demanda ocurrida el veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, no había transcurrido el plazo de cuatro (04) años
previsto en la ley, motivo por el cual deviene en infundada la
causal denunciada. Octavo: Declarada infundada la causal de
infracción normativa de la Ley Nº 27321, corresponde emitir
pronunciamiento por las siguientes normas materiales: Artículo
80 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, establece: “Los contratos de
trabajo del régimen de exportación de productos no tradicionales
a que se refiere el Decreto Ley Nº 22342 se regulan por sus
propias normas. Sin embargo, le son aplicables las normas
establecidas en esa Ley sobre aprobación de los contratos. Basta
que la industria se encuentre comprendida en el Decreto Ley Nº
22342 para que proceda la contratación del personal bajo el citado
régimen. (...)”. Artículo 32º del Decreto Ley Nº 22342, que prevé:
“Las empresas a que se refiere el artículo 7 del presente Decreto
Ley, podrán contratar personal eventual, en el número que
requieran, dentro del régimen establecido por Decreto Ley 18138,
para atender operaciones de producción para exportación en las
condiciones que se señalan a continuación: La contratación
dependerá de: Contrato de exportación, orden de compra o
documentos que la origina. Programa de Producción de
Exportación para satisfacer el contrato, orden de compra o
documento que origina la exportación; Los contratos se celebrarán
para obra determinada en términos de la totalidad del programa
y/o de sus labores parciales integrantes y podrán realizarse entre
las partes cuantas veces sea necesario, observándose lo
dispuesto en el presente artículo; En cada contrato deberá
especificarse la labor a efectuarse y el contrato de exportación,
orden de compra o documento que la origine, y El contrato deberá
constar por escrito y será presentado a la autoridad administrativa
de trabajo, para su aprobación dentro de sesenta (60) días,
vencidos los cuales si no hubiere pronunciamiento, se tendrá por
aprobado”. Noveno: Consideraciones generales sobre el
Régimen de Exportación No Tradicional. Debe precisarse que
el Decreto Ley Nº 22342, Ley de Promoción de Exportaciones No
Tradicionales, se creó con la finalidad de establecer un marco
jurídico especial orientado a promover mejores condiciones que
incentiven y favorezcan la actividad empresarial dirigida a la
exportación de productos no tradicionales, como una forma de
lograr una mayor inversión que repercute no sólo en el incremento
de las fuentes de trabajo sino también en la obtención de más
divisas y con tal objeto - entre otros aspectos - reguló en su
artículo 32º el régimen laboral aplicable a los trabajadores de la
empresa industrial de exportación de productos no tradicionales
que en términos de su artículo 7º es aquella que exporta
directamente o por intermedio de terceros, el cuarenta por ciento
(40%) del valor de su producción anual efectivamente vendida,
señalando que estas empresas podrán contratar personal
eventual, en el número que requieran dentro del régimen
establecido por el Decreto Ley Nº 18138 (Se Dictan Normas para
el Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo), para atender
operaciones de producción para exportación en las condiciones
que se señalan a continuación: a) La contratación dependerá de:
1) Contrato de exportación, orden de compra o documentos que la
94339
origina; y 2) Programa de Producción de Exportación para
satisfacer el contrato, orden de compra o documento que origina
la exportación; b) Los contratos se celebrarán para obra
determinada en términos de la totalidad del programa y/o de sus
labores parciales integrantes y podrán realizarse entre las partes
cuantas veces sea necesario, observándose lo dispuesto en el
presente artículo; c) En cada contrato deberá especificarse la
labor a efectuarse y el contrato de exportación, orden de compra
o documento que la origine; y d) El contrato deberá constar por
escrito y será presentado a la autoridad administrativa de trabajo,
para su aprobación dentro de sesenta (60) días, vencidos los
cuales si no hubiere pronunciamiento, se tendrá por aprobado.
Décimo: Si bien esta finalidad perseguida por el legislador a
través del Decreto Ley Nº 22342, guarda coherencia y reciprocidad
entre otros valores y principios constitucionales con el
cumplimiento de la obligación del Estado de adoptar una política
que permita que la población acceda a un puesto de trabajo que
como tal forma parte del contenido esencial del derecho al trabajo;
sin embargo, ello no impide al operador del derecho determinar si
ha existido o no fraude a la ley laboral a la hora de celebrar este
tipo de contratación tomando como referencia lo dispuesto en el
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Primero: El
pronunciamiento de fondo La parte recurrente fundamenta su
recurso señalando que se encuentra acreditado que su
representada está comprendida dentro del Régimen de
Exportación No Tradicional, y que en cada contrato se consignó la
razón social del cliente extranjero, el país de origen, y se adjuntó
a cada contrato registrado ante la Autoridad de Trabajo la orden
que sustentaba la contratación laboral; sin embargo, la Sala
Superior afirma que no se adjuntan las órdenes de compra del
cliente extranjero, tergiversando y utilizando las declaraciones de
su parte como un supuesto reconocimiento de no existir dichas
órdenes y que no se han presentado en el proceso, no obstante
que las mismas sí obran en autos. Décimo Segundo: Como es de
apreciar, en los contratos de fojas tres a veintiocho, la demandada
no se define como una empresa de Exportación No Tradicional; y
celebra contratos con el demandante, una veces bajo el amparo
del artículo 53º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, otras bajo el artículo 80º de la citada norma, tal como se
aprecia en fojas siete a veintiocho, refiriendo en tales contratos
que el objeto de los mismos es para cubrir sus necesidades “ de
Exportación No Tradicional”, precisando incluso que la demandada
“tiene planeado dedicarse a la ejecución de un programa de
exportación de envolturas flexibles, para lo cual requiere contratar
personal temporal para el apoyo en labores administrativas y de
personal temporal para el apoyo en las labores de producción e
las diversas áreas de la empresa, a fin de cumplir con los
requerimientos de sus clientes BOTTLING COMPAÑY
CORP(ECUADOR), Kimberly BOLIVIA S.A. (BOLIVIA), cuyos
pedido de compra deben ser atendidos y entregados en el país en
donde se origina el pedido de exportación que LA EMPRESA se
ha obligado a cumplir”, esto es, que la demandada tiene el
propósito de dedicarse a futuro a la Exportación No Tradicional.
Décimo Tercero: Lo antes expuesto permite concluir que la
demandada no es una empresa dedicada a la Exportación No
Tradicional, y no obstante citar en sus contratos que el
requerimiento de personal es para cumplir con los clientes como
BOTTLING COMPAÑY CORP(ECUADOR) y Kimberly BOLIVIA
S.A. (BOLIVIA), sin embargo en autos no se ha acreditado la
existencia de tales órdenes inclusive en los contratos no se han
consignado las ordenes de compras de cada cliente o documento
que lo origine, advirtiendo que no guardan relación. Por otro lado,
resulta insoslayable que el abogado de la parte demandada en la
Audiencia de Juzgamiento (minuto 10:54) ha manifestado que no
se presentaron las ordenes ya que éstas se encontraban en el
expediente del Ministerio de Trabajo, hecho que fue considerado
por la instancias de mérito para sustentar su decisión. Décimo
Cuarto: En consecuencia, la suscrita considera que los contratos
suscritos desde el primero de marzo de mil novecientos noventa y
nueve hasta el treinta y uno de marzo de dos mil once, se
encuentran desnaturalizados, debido a que se evidencia que los
contratos de Exportación No Tradicional no cumplen con los
requisitos establecidos en el artículo 32º de la Ley Nº 22342, pues,
de haber existido nuevas contrataciones de exportación tendría
que haberse consignado la orden de compra en cada contrato de
tal manera que se acredite la producción y el pedido de los
clientes. Décimo Quinto: En el orden de ideas expuesto, el
Colegiado Superior no ha incurrido en las causales de inaplicación
de la Ley Nº 27321 e interpretación errónea del artículo 80º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, concordado con el artículo 32º
del Decreto Ley Nº 22342, deviniendo las causales denunciadas
en infundada. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Resinplast S.A., mediante escrito presentado el
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos veinte a trescientos veinticinco, NO SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos tres a trescientos catorce,
que confirmó la Sentencia apelada, que declaró fundada en parte
la demanda; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el

94340 CASACIÓN
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pablo
Óscar Benel Ticlayauri, sobre indemnización por despido
arbitrario y otros; y se devuelva. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
RUBIO CORREA, Marcial. “La extinción de acciones y derechos en el Código
Civil”; Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú , Lima –Perú
1990; pag. 16
2
BEJARANO HERNANDEZ, Anorés. “La caducidad en el Derecho Laboral”.
Aranzadi Social, Pamplona, 1995; pag. 68.
3
Casación Nº 2581-2009-Lima; 8179-2008-Lima; 28851-209-Lima
4
Expediente Nº 4153-2010-PA/TC; 2109-2011-PA/TC; 1818-2011-PA/TC; 1778-
2011-PA/TC
5
RUBIO CORREA, Marcial. “La extinción de acciones y derechos en el Código
Civil”; Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima –Perú
1990; pag. 16
6
BEJARANO HERNANDEZ, Anorés. “La caducidad en el Derecho Laboral”.
Aranzadi Social, Pamplona, 1995; pag. 68.
C-1535498-258
CAS. LAB. Nº 12488-2016 LIMA
Pago de beneficios económicos y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jorge Arturo Zúñiga Ordoñez, mediante
escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos treinta y cuatro a setecientos cincuenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos ochenta y tres a
setecientos seis, que revocó la Sentencia de primera instancia de
fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y seis a quinientos nueve, que declaró
fundada en parte la demanda, reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y
cinco, que el actor pretende el reintegro de remuneraciones,
gratificaciones por años de servicios, compensación por tiempo de
servicios y utilidades a partir del uno de mayo de mil novecientos
noventa y seis al veintinueve de febrero de dos mil ocho, por la
suma de cuatrocientos treinta y un mil ciento cincuenta y nueve
con 59/100 Nuevos Soles (S/.431,159.59). Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) inaplicación del
artículo 23º de la Constitución Política del Perú; ii) inaplicación
del artículo 26º de la Constitución Política del Perú; iii)
inaplicación de los artículos 9º, 16º y 18º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR; iv)
inaplicación del artículo 6º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; v) interpretación errónea del artículo 41º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 005-95-TR; vi) contradicción con el
pronunciamiento emitido por la Corte Suprema de Justicia en
la Casación Nº 1716-2010; y por las Cortes Superiores en los
Expedientes Nos. 3513-2010-BS(AYS) y 3513-10-BS/S; y vii)
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, prevista en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: Respecto a las causales
señaladas en los acápites i), iii) y iv), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el recurrente no
ha cumplido con precisar por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el acápite ii), es
importante precisar que si bien se invoca inaplicación, de acuerdo
a las exigencias del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la
denuncia tiene que estar referida a una norma de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que el recurrente invoca
de manera genérica la norma constitucional sin expresar con
claridad la incidencia de la misma con lo resuelto por la instancia
de mérito, por lo que deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal señalada en el acápite v), se advierte que la norma
denunciada no forma parte de los argumentos jurídicos del
Colegiado Superior desarrollado en la Sentencia recurrida; en
consecuencia, deviene en improcedente. Noveno: En relación la
causal denunciada en el acápite vi), de los fundamentos
expuestos, se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando así lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
cuál es la similitud existente con los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece
el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo: Respecto a la causal denunciada en el acápite vii), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente denuncia “contravención”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes
citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Jorge Arturo
Zúñiga Ordoñez, mediante escrito de fecha veintiuno de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y cuatro a
setecientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de beneficios económicos;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-259
CAS. LAB. Nº 12598-2016 AREQUIPA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO. Lima, catorce de noviembre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Panamericana
Televisión S.A., mediante escrito de fecha diecisiete de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cincuenta a
setecientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos veintiuno a setecientos cuarenta y dos, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos
cuarenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas veintiuno a veintinueve, subsanada a fojas
treinta y cuatro, que la accionante pretende que la demandada
le pague el importe de cien mil novecientos diecinueve con
64/100 nuevos soles (S/.100.919.64), por concepto de beneficios
sociales consistentes en: compensación por tiempo de
servicios, remuneración vacacional e indemnización vacacional,
gratificaciones truncas; y, remuneraciones pendientes del mes de
abril de dos mil nueve, pago completo del mes de mayo a julio de
dos mil nueve, y diez días del mes de agosto de dos mil nueve no
pagadas, más la indemnización por despido arbitrario, intereses
legales, costas y costos del proceso, así como el otorgamiento
de su certificado de trabajo. Quinto: La recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso de casación: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 25º de la Ley Procesal
de Trabajo, Ley 26636, señala que mediante Acta de Audiencia
se admitió como medio probatorio del recurrente el informe que
remitirá el Banco Continental para que indique quiénes eran los
responsables del giro y cobro de cheques de Panam Contenidos;
sin embargo, en fojas doscientos treinta y tres la referida entidad
bancaria informa respecto de Panamericana Televisión y no de
Panam Contenidos, por lo tanto, se ha incorporado un medio
probatorio diferente del ofrecido, y además ha sido valorado en
la sentencia; e, ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 92º, 93º y 95º del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso, sustenta su causal en que la
demandante interpone demanda en contra de su representada,
afirmando que solo laboró para ella de forma exclusiva, sin
embargo, a lo largo del proceso, la propia demandada presentó
los siguientes medios probatorios: carta de fecha doce de junio de
dos mil nueve por la empresa Panam Contenidos S.A., dirigida a
su persona, constancia de trabajo otorgada por la empresa Panam
Contenidos, en el que deja constancia de una relación laboral con
la accionante por el mismo periodo que supuestamente laboró
para su representada. Sexto: Respecto a las causales señaladas
en los acápites i) y ii), se debe tener en cuenta que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y siempre que el recurrente cumpla con fundamentarlas con
claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la norma
señalada precedentemente; en el presente caso, se aprecia que la
infracción normativa no está prevista como causal de casación en
el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo señalada; asimismo,
la argumentación que realiza es genérica, limitándose a transcribir
las normas invocadas; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Panamericana Televisión S.A.,
mediante escrito de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos cincuenta a setecientos cincuenta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Rosa María Rosario Sánchez
Beltrame, sobre pago de beneficios sociales e indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-260
CAS. LAB. Nº 12880-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Gelacio López Malpartida, mediante escrito
de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos tres a quinientos seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos noventa y uno a cuatrocientos noventa y siete,
que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el tres
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta y cuatro, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
94341
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas once a
diecinueve, que el accionante solicita una indemnización por
daños y perjuicios por adolecer de la enfermedad profesional
de neumoconiosis en primer estadio de evolución, por la suma
de cincuenta mil Nuevos Soles (S/.50,000.00), más el pago de
intereses legales. Quinto: El recurrente señala como recurso de
casación: la inaplicación de los artículos 1321º, 1322º y 1329º
del Código Civil. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el
considerando anterior, debe tenerse en cuenta que la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Sétimo: En el
caso de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Gelacio
López Malpartida, mediante escrito de fecha veinticinco de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos tres a quinientos
seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra la demandada, Empresa Minera del
Centro del Perú S.A. en Liquidación – CENTROMIN S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-261
CAS. LAB. Nº 13170-2016 LIMA ESTE
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: Por el artículo 1º del Decreto Ley Nº 25807, que
sustituye el artículo 12º del Decreto Ley Nº 25572 el cual precisa
que las Entidades del Gobierno Central y Organismos cuyo
personal se encuentra bajo el régimen laboral de la actividad
privada, no están comprendidos en la aplicación del Decreto
Legislativo Nº 650 y del Decreto Ley Nº 25460, únicamente para
efectos de los depósitos correspondientes a la Compensación por
Tiempo de Servicios en las instituciones bancarias, financieras,
cooperativas de ahorro y crédito, mutuales y cajas municipales de
ahorro y crédito, constituyéndose en depositarios obligatorios de
dichos fondos, asumiendo las cargas financieras respectivas.
Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
trece mil ciento setenta, guion dos mil dieciséis, guion LIMA
ESTE, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, mediante
escrito de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y
ocho, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha
veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, en fojas ciento doce a
ciento veintisiete, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Julio Giovanni Espinoza
Lunasco, sobre desnaturalización de contratos y otros. CAUSAL
DEL RECURSO: El presente recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha catorce de
diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y ocho
a noventa y seis, por la causal de infracción normativa del
inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.

94342 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas treinta y nueve a cincuenta
y seis, subsanada en fojas sesenta y seis a sesenta y siete, el
accionante, el accionante Julio Giovanni Espinoza Lunasco,
solicita la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios, desnaturalización o ineficacia de los contratos
administrativos de servicios, se declare y reconozca su condición
laboral de trabajador obrero con contrato a plazo indeterminado,
además del reintegro de gratificaciones, vacaciones y asignación
escolar, pretendiendo además que la demandada se constituya en
depositaria de la compensación por tiempo de servicios y se
ordene el abono de una indemnización por el no pago oportuno de
dicho beneficio, por el importe de treinta y tres mil ciento veinticinco
y 00/100 Nuevos Soles (S/.33,125.00) por los conceptos
demandados. El recurrente refiere que ingresó a laborar el uno de
marzo de dos mil catorce, sujeto a contratos de locación de
servicios hasta el treinta y uno de marzo de dos mil quince, y
desde el uno de abril de dos mil quince a la fecha sujeto a
contratos administrativos de servicios, desempeñando el cargo de
Chofer de Camión de Parques y Jardines, señalando además que
los contratos suscritos con la demandada se habrían
desnaturalizado por haber incurrido en fraude y simulación de la
relación laboral. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el
Juzgado de Trabajo Permanente de Santa Anita de la Corte
Superior de Justicia de Lima Este, de fecha veintitrés de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento doce a ciento veintisiete
(vuelta), se declaró fundada en parte la demanda, ordenando el
pago de dieciocho mil ciento setenta y cinco y 00/100 Nuevos
Soles (S/.18,175.00) por todos los conceptos amparados en la
resolución, que comprenden la compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones, vacaciones, indemnización vacacional,
asignación familiar y bonificación por escolaridad. Tercero: La
Sentencia de Vista expedida por la Sala Laboral Permanente de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha siete de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a
ciento cincuenta y ocho, confirmó la sentencia apelada; en
consecuencia, declara desnaturalizados los contratos de locación
de servicios por el periodo comprendido entre el uno de marzo de
dos mil catorce al treinta y uno de marzo de dos mil quince,
ineficaces los contratos administrativos de servicios por el periodo
entre el uno de abril de dos mil quince hasta la actualidad, declara
también la condición laboral del actor como trabajador con
contrato de trabajo a plazo indeterminado regulado por el Decreto
Legislativo Nº 728, y ordena que la demandada cumpla con pagar
dieciocho mil ciento setenta y cinco y 00/100 Nuevos Soles
(S/.18,175.00) por concepto de compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones, vacaciones, indemnización vacacional,
asignación familiar y bonificación por escolaridad. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, la parte recurrente fundamenta la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, señalando que no se ha respetado el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva que les corresponde, transgrediéndose
normas procesales. Sexto: Respecto a la norma denunciada, esta
señala textualmente lo siguiente: “Contenido y suscripción de
las resoluciones.- Artículo 122.- Las resoluciones contienen: 1.
La indicación del lugar y fecha en que se expiden; 2. El número de
orden que les corresponde dentro del expediente o del cuaderno
en que se expiden; 3. La relación correlativamente enumerada de
los fundamentos de hecho y los respectivos de derecho que
sustentan la decisión, la que se sujeta al mérito de lo actuado y al
derecho; (*) (*) Inciso 3 modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº
27524, publicada el 06-10-2001, cuyo texto es el siguiente: 3. La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma
o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; (El subrayado es nuestro). (...).” Sexto: Efectuando
un análisis respecto de la aplicación del inciso 3) del artículo 122º
del Código Procesal Civil; de lo expuesto anteriormente en las
considerativas precedentes, se advierte que la Sala Superior
confirmó la sentencia apelada entre otros, en el extremo referido
al mandato de pagar la Compensación por Tiempo de Servicios
efectuándose la liquidación por el importe de cuatro mil cien y
00/100 Nuevos Soles (S/.4,100.00), mediante una inexistente
motivación, pues aparentemente no tuvieron presente lo dispuesto
por el artículo 1º del Decreto Ley Nº 25807, que sustituye el
artículo 12º del Decreto Ley Nº 25572 el cual precisa que las
Entidades del Gobierno Central y Organismos cuyo personal se
encuentra bajo el régimen laboral de la actividad privada, no están
comprendidos en la aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y del
Decreto Ley Nº 25460, únicamente para efectos de los depósitos
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
correspondientes a la Compensación por Tiempo de Servicios en
las instituciones bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y
crédito, mutuales y cajas municipales de ahorro y crédito,
constituyéndose en depositarios obligatorios de dichos fondos,
asumiendo las cargas financieras respectivas. Cabe precisar, que
si bien la Ley Nº 30408, que entró en vigencia el ocho de enero de
dos mil seis, en su Artículo Único modifica el último párrafo del
artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 650, por temporalidad,
resulta de aplicación las normas previamente citadas. Sétimo: En
consecuencia, por las consideraciones expuestas, las instancias
de mérito al otorgar el disponer el pago de la compensación por
tiempo de servicios han infringido el inciso 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil que establece que las resoluciones
judiciales deben de contener los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado, en consecuencia, la causal denunciada en este extremo
es fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO EN PARTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, mediante
escrito de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cinco; CASARON
la Sentencia de Vista de fecha siete de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y
ocho, en el extremo que confirmó la Sentencia apelada respecto
al pago de la compensación por tiempo de servicios, y
ORDENARON que la Municipalidad Distrital de La Molina se
constituya en depositaria de la compensación por tiempo de
servicios; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Julio Giovanni Espinoza Lunasco,
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-262
CAS. LAB. Nº 13409-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marcial Guzmán Valiente, mediante escrito
de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos catorce a trescientos dieciséis, contra la Resolución
de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cinco a trescientos diez, que revocó
el auto contenido en la resolución número siete de fecha diez de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento veintiocho
a ciento treinta y uno, que declaró infundada la excepción de
prescripción, y reformando a infundada, declarando nulo todo
lo actuado y por concluido el proceso. Segundo: Cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como
una instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Tercero: Para los efectos, corresponde verificar
si el recurso cumple con los requisitos de procedencia señalados
en el artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021 y de ser el caso,
si reúne los requisitos de forma y de fondo establecidos en los
artículos 57º y 58º de la mencionada ley. Cuarto: El inciso a)
del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establece lo
siguiente: “Este recurso procede únicamente en los siguientes
supuestos: a) Sentencias expedidas en revisión por las Salas
Laborales o Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que
resuelvan el conflicto jurídico planteado por las partes”. Quinto:
Del análisis de la norma mencionada, se concluye que el recurso
de casación en materia laboral ha quedado restringido únicamente
al cuestionamiento de sentencias que resuelvan el conflicto
jurídico planteado entre las partes. Sexto: De los fundamentos
del recurso interpuesto, se advierte que no cumple con el requisito
que prevé el inciso a) del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, toda vez que ha sido interpuesto contra la Resolución de
Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cinco a trescientos diez, el cual no resuelve
el conflicto jurídico suscitado entre las partes; en el sentido que
no se pronuncia sobre la controversia jurídica principal, pues
declaró, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso. Por
estas consideraciones: Declararon NULO el concesorio de fecha
once de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
diecisiete; e IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Marcial Guzmán Valiente, mediante escrito de fecha cinco de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos catorce
a trescientos dieciséis; en el proceso seguido con la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A. sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-263
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 13948-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Mariano
Melgar, mediante escrito presentado el veintisiete de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veintinueve a
quinientos treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
diez a quinientos dieciocho, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos setenta a cuatrocientos setenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas doscientos cincuenta y siete a
doscientos sesenta y seis, subsanada en fojas doscientos setenta
y dos, el actor solicita la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y la invalidez de los contratos administrativos
de servicios; en consecuencia, se reconozca su vínculo laboral
a plazo indeterminado y se ordene su reposición por haber sido
despedido sin expresión de causa. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
no le fue adversa a la parte recurrente la sentencia de primera
instancia, respecto al extremo cuestionado en casación, por lo
que no le resulta exigible este requisito; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio
Civil. iii) Apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional, recaído en el expediente Nº 05057-2013-PA/
TC. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i)
y ii), se debe decir que la entidad recurrente no ha descrito de
manera objetiva los fundamentos que demuestran la incidencia
directa de las supuestas infracciones normativas sobre la decisión
impugnada; en atención a la naturaleza del cargo del actor; en
consecuencia, no cumplen con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto la causal contenida en el ítem
iii), corresponde precisar que si bien la Sentencia invocada por la
entidad recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante, de
conformidad con el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado con
claridad y precisión su apartamiento, al constituir situaciones de
hecho distintas al caso concreto; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Mariano Melgar,
mediante escrito presentado el veintisiete de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos veintinueve a quinientos
treinta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Melitón
Sánchez Choquepata, sobre desnaturalización de contrato y
otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-264
CAS. LAB. Nº 14112-2016 DEL SANTA
Nulidad de acto administrativo. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Inspecciones
Técnicas Vehiculares S.A.C., mediante escrito presentado el
cinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ochenta a doscientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de marzo de dos mil quince (la que debe
94343
ser del año dos mil dieciséis), que corre en fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos sesenta y uno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos uno a doscientos doce,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo
Nº 1067, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial
El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad1. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
recurso; además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código acotado, modificado por la Ley Nº
29364. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veintiséis a veintinueve, la empresa accionante solicita
la nulidad de la Resolución Directoral Número cero quince dos
mil once guión Región Anchash guión DRTyPE diagonal SDNC
guión ISST guión CHIM del doce de enero de dos mil once que
la multó con la suma de veintisiete mil quinientos ochenta y seis
con 00/100 nuevos soles (S/.27,586.00) y la nulidad del decreto y
acto administrativo del uno de julio de dos mil once que declara
no ha lugar el recurso de apelación por extemporáneo. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el recurrente no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues, la apeló conforme se aprecia
en el escrito de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veinte. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
388º de la citada norma, el recurrente precisa su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto: El recurrente denuncia como causal
de su recurso: interpretación errónea y aplicación indebida
de una norma de derecho material. Sétimo: Al respecto, se
debe señalar que no se ha descrito de manera clara ni precisa
las infracciones normativas, así como tampoco ha demostrado
las incidencias directas sobre la decisión impugnada; requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 386º del Código
Procesal Civil; en consecuencia, devienen en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante Inspecciones Técnicas
Vehiculares S.A.C., mediante escrito presentado el cinco de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta
a doscientos ochenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Dirección
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Chimbote,
sobre nulidad del acto administrativo; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
En mérito a lo previsto al artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067.
C-1535498-265
CAS. LAB. NLPT Nº 14215-2016 LIMA
Enriquecimiento indebido. Lima, veintiuno de marzo de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Félix Octavio Marca
Madueño, mediante escrito de fecha tres de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y cuatro, contra el Auto
de Vista contenido en la resolución de fecha diecinueve de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y cinco, que
confirmó el Auto Apelado contenido en la resolución de fecha dos
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintisiete,
que declaró improcedente la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe

94344 CASACIÓN
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
al escrito de demanda de fecha ocho de abril de dos mil quince,
que corre en fojas treinta y uno, subsanada en fojas noventa y
cuatro, el accionante solicita que se le pague la suma de ciento
sesenta y cuatro mil quinientos cincuenta y ocho y 00/100 Nuevos
Soles (S/.164,558.00) por concepto de enriquecimiento indebido
como consecuencia de haber sido despedido el veintiuno de julio
de dos mil ocho y repuesto el diecinueve de agosto de dos mil
nueve, habiendo ocasionado una disminución de su patrimonio
por las remuneraciones y demás beneficios dejados de percibir
en ese periodo; más el pago de los intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues apeló,
tal como se puede apreciar del escrito de fecha catorce de marzo
de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento treinta y tres; por
lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso la infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada, se advierte que el actor no ha
cumplido con demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, pretende a través de sus argumentos que este
Colegiado Supremo efectúe un nuevo análisis de los hechos
y pruebas aportados al proceso lo que no es factible por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo
expuesto dicha causal deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de la
causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el demandante, Félix
Octavio Marca Madueño, mediante escrito de fecha tres de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido contra Southern Perú Copper Corporation, sobre
enriquecimiento indebido; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-266
CAS. Nº 14268-2016 LIMA
Impugnación de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial¸ representada por el
procurador Público, mediante escrito presentado el diecisiete de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta
y seis a trescientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
trescientos sesenta a trescientos sesenta y seis, que revocó la
Sentencia apelada de fecha diez de marzo de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta y siete,
que declaró improcedente la demanda y reformándola declararon
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas noventa y dos a cien, el actor pretende se declare la
nulidad parcial de la Resolución Nº 31, de fecha treinta de junio
de dos mil once, emitida por la ODECMA Lima, en el extremo que
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
se le impone sanción disciplinaria de multa, del dos por ciento
(2%) de su remuneración total mensual, dictada en la Queja Nº
1506-2010; y la nulidad parcial de la Resolución Nº 36 de fecha
nueve de diciembre de dos mil once, en el extremo que confirma la
multa, la misma que fue incrementada al 9% de su remuneración
total; en consecuencia, que no inscriba la sanción impuesta en
su legajo personal. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”, el
mismo no es exigible en el presente caso, por cuanto la Sentencia
en primera instancia no le fue adversa a la entidad recurrente.
Sexto: La entidad impugnante denuncia como causal de su
recurso: Infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión contenida en la Resolución impugnada; sosteniendo
que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el actor
en su calidad de Asistente Judicial del Vigésimo Sexto Juzgado
Laboral de Lima infringió sus deberes funcionales, regulados en
el literal b) del artículo 41º del Reglamento interno de Trabajo del
Poder Judicial. Sétimo: Sobre la causal denunciada, se verifica
que éste no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, ya que no describe con claridad y precisión la infracción
normativa, ni ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada, ya que si bien la parte
recurrente denuncia una causal prevista en la norma vigente;
sin embargo, no ha señalado que norma específica habría sido
infringida por la Sentencia de Vista, además estructura su recurso
como uno de instancia, cuestionando la actuación de la sala,
sin demostrar la incidencia directa sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma que denuncia, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; en tal sentido, deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial¸ representada por el
procurador Público, mediante escrito presentado el diecisiete de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y
seis a trescientos setenta y nueve; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso especial, seguido por el demandante,
Christian Alexis Montoya Pizarro, sobre impugnación de
resolución administrativa; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-267
CAS. LAB. Nº 14296-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Nacional de Edificaciones
en Liquidación – ENACE en liquidación, mediante escrito de
fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos cuarenta y cuatro a ochocientos sesenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos setenta y dos a setecientos setenta
y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
veintisiete a setecientos cuarenta y dos, que declaró fundada
en parte la demanda; debe cumplir con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Según el escrito de demanda interpuesta el treinta y uno
de marzo de dos mil tres, que corre en fojas cincuenta y seis a
sesenta y cuatro, el accionante solicita el pago de beneficios
sociales por un monto ascendente a setenta y siete mil setecientos
sesenta y siete con seis céntimos de nuevo sol (S/.77,767.06).
Quinto: La parte recurrente denuncia las siguientes causales:
i) Infracción normativa de los artículos 1759º, 1760º, 1764º,
1766º y 1768º del Código Civil, al señalar que suscribió con
el demandante contratos de locación de servicios, los cuales
no otorgan la condición de subordinado frente a la empresa,
aunado al hecho que si bien es cierto, el locador debe prestar
personalmente el servicio, además de otras características, ello no
significa que haya desnaturalización que concluya en la existencia
de un contrato de trabajo. ii) Apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por la Corte Suprema de Justicia de
la República recaídos en los expedientes 2945-2011, 1175-
2012 y 1344-2012, al indicar que la decisión del Colegio Superior
contraría lo resuelto en las sentencias denunciadas. Respecto
de las causales contenidas en los numerales i) y ii), debemos
señalar que estas causales se han denunciado conforme a
los previsto en la Ley Nº 29497, evidenciándose del escrito
de casación la invocación expresa de esta norma, cuando en
realidad el proceso de autos versa sobre la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo; por lo que al no encontrarse adecuado a
las causales reguladas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Empresa Nacional
de Edificaciones en Liquidación- ENACE en liquidación,
mediante escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochocientos cuarenta y cuatro a ochocientos
sesenta; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Manuel Santillán
Reyes, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535498-268
CAS. LAB. Nº 14372-2016 UCAYALI
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, siete de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Julio Acho Canales, mediante
escrito presentado el doce de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cincuenta y dos, que recovó la Sentencia apelada de fecha
veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y uno a ciento noventa y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda, reformándola declaró infundada; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas doce a dieciocho, el actor
solicita reconocimiento de vínculo laboral y como consecuencia
de ello el pago de sus beneficios sociales que comprende:
compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones y
vacaciones e indemnización por despido arbitrario, por la suma
ascendente a nueve mil ciento setenta y ocho con 24/100 nuevos
94345
soles (S/.9,178.24); más intereses legales, certificado de trabajo.
Quinto: Del análisis del escrito presentado, se advierte que el
recurrente no ha señalado causal casatoria alguna, toda vez que
no cumple con identificar cuál o cuáles son los dispositivos legales
que considera afectados por el Colegiado Superior al emitir
Sentencia, más aún, si formula su recurso casatorio como si se
tratase de apelación; por otro lado, de los fundamentos expuestos
se aprecia que pretende se efectúe una nueva apreciación de
los hechos a fin de que se vuelva a valorar las pruebas actuadas
en el proceso; sin embargo, dicha actividad resulta ajena a los
fines del recurso de casación, incumpliendo con la formalidad
prescrita en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Julio Acho
Canales, mediante escrito presentado el doce de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta a doscientos
sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandado, Miguel
Ángel Valverde Ochoa, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-269
CAS. LAB. Nº 14719-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de marzo
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Tiendas
por Departamento Ripley S.A., mediante escrito presentado el
cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
setenta y nueve a trescientos noventa, contra la Sentencia de
Vista de fecha nueve de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y dos
a doscientos noventa y uno, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley y,
según el caso, sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda interpuesta el veinticinco de abril de dos
mil once, que corre en fojas sesenta y cuatro a sesenta y ocho,
que el accionante solicita se declare la nulidad de su despido
ocurrido el uno de abril de dos mil once, en consecuencia, la
reposición al centro de trabajo, conforme al inciso c) de artículo
29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes: i)
Interpretación errónea de los incisos a) y c) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. Manifiesta que el despido
ocurrido no se efectuó por el comportamiento antisindical del
demandante, como se expresa en la sentencia de vista, y que
para arribar a esa conclusión debieron analizarse las causas
intermedias que hubieren motivado el despido. ii) Interpretación
errónea del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Indica que el Colegiado Superior debió considerar que
no existe prohibición alguna para contratar bajo modalidad, la
prestación de servicios permanentes de la empresa. Respecto de
las causales denunciadas en los numerales i) y ii), corresponde
precisar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto,

94346 CASACIÓN
si bien la parte recurrente ha indicado cuál sería la correcta
interpretación de las normas cuya infracción denuncia, se advierte
que lo que en el fondo pretende es que se revisen nuevamente los
hechos a efectos de concluir que no corresponde el otorgamiento
de beneficios sociales; sin embargo, no es posible valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, más
aun, cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario del recurso de casación, por lo que no se cumple
con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo las causales denunciadas en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Tiendas por Departamento Ripley S.A., mediante
escrito presentado el cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos setenta y nueve a trescientos noventa;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Esteban Vicente Huaney,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-270
CAS. LAB. Nº 15074-2016 HUÁNUCO
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, René Aldo Rivera Torres, mediante
escrito presentado el treinta de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas dos mil setecientos noventa a dos mil ochocientos
cuatro, subsanado a fojas dos mil ochocientos once, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas dos mil setecientos cincuenta y dos a dos mil
setecientos setenta y dos que confirmó en parte la Sentencia
apelada, comprendida en la resolución número ciento treinta y
dos, de fecha treinta de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas dos mil seiscientos treinta y ocho a dos mil seiscientos
cincuenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre de fojas setecientos
noventa y tres a ochocientos tres, que el actor solicita el pago de
sus derechos laborales devengados desde el uno de enero de mil
novecientos noventa y ocho al dos de mayo de dos mil cinco, por
concepto de reintegro de remuneraciones, vacaciones no gozadas,
gratificaciones por fiestas patrias y navidad, compensación por
tiempo de servicios (CTS), participación de utilidades y el pago
de una indemnización por despido arbitrario o injustificado por
la suma total de trescientos veintiocho mil ochocientos trece con
24/100 nuevos soles (S/. 328,813.24), más intereses legales
y financieros, con costas y costos. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del inciso 2)
del artículo 2º de la Constitución Política del Perú. ii) Interpretación
errónea de la Ley de Fomento del Empleo, Decreto Legislativo
Nº 728. iii) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), debe considerarse que la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso concreto. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos señalar que si bien la norma citadas no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, los argumentos
expuestos por la recurrente no explican de forma clara y precisa,
por qué se debió aplicar, toda vez que de sus argumentos se
advierte que solo se limita a cuestionar los hechos que han servido
de sustento al Colegiado Superior para emitir la Sentencia de
Vista, circunstancia que no constituye objeto de análisis casatorio;
incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: Con relación a la causal denunciada en el ítem ii), se
debe tener en cuenta que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En el caso
concreto, se advierte que el impugnante no ha individualizado el
articulado del cuerpo normativo que denuncia, ni ha esbozado
los fundamentos fácticos y jurídicos de la misma, incumpliendo
así como lo establecido por el inciso b) del artículo 58 la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal denunciada
en el ítem iii), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en los incisos a), b) y c) el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, los cuales están referidos a la aplicación
indebida, interpretación errónea e inaplicación de normas de
derecho material, así como en el inciso d) del artículo en mención,
el cual contempla la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema y Cortes Superiores en casos
similares. En el caso concreto, se advierte que lo invocado no
se encuentra previsto como causal de casación en el citado
artículo; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, René
Aldo Rivera Torres, mediante escrito presentado el treinta de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas dos mil setecientos
noventa a dos mil ochocientos cuatro, subsanado a fojas dos mil
ochocientos once; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Electrocentro S.A., sobre pago de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-271
CAS. LAB. Nº 15083-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos treinta y cinco a setecientos cuarenta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil trece,
según corre en fojas ciento setecientos dieciséis a setecientos
treinta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta
y tres a seiscientos noventa y uno, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Según el escrito de la demanda
interpuesta el siete de enero de dos mil ocho, el actor solicita el
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
pago de beneficios sociales que comprenden gratificaciones, bono
jurisdiccional, vacaciones, compensación por tiempo de servicios
y reintegro de remuneraciones, por la suma total de ciento ochenta
y tres mil doscientos setenta y nueve con 70/100 nuevos soles
(S/ 183,279.70). Quinto: El recurrente denuncia como causal del
recurso el apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional recaído en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Sobre el particular, debemos señalar que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casación
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo,
debemos agregar que el precedente vinculante citado solo aplica
en los casos en los que la pretensión verse sobre la reposición,
siendo en este caso que el trabajador solicita la desnaturalización
de sus contratos y pago de beneficios sociales, razones por las
cuales la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el dieciocho de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y cinco
a setecientos cuarenta y dos; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Lino Ysauro Zúñiga Portocarrero, sobre desnaturalización de
contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-272
CAS. LAB. Nº 15210 - 2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, DHMONT S.A.C. CONTRATISTAS
GENERALES, mediante escrito presentado el cuatro de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos nueve a
trescientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
noventa y dos a trescientos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha trece de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos uno a doscientos siete, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
ciento cuarenta a ciento sesenta y cuatro, el actor pretende se
declare la desnaturalización de los contratos suscritos con la
empresa DHMONT S.A.C. por el período comprendido entre el
uno de agosto de dos mil diez al treinta y uno de enero de dos mil
trece; en consecuencia, se declare la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la
actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, entre
otras pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veinte de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos once a doscientos
dieciséis. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del artículo 23º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sosteniendo que la
versión del actor de que su remuneración fue incrementada en la
suma de tres mil ochocientos nuevos soles (S/.3,8000.00) no ha
sido acredita con medio probatorio alguno. Refiere además, que las
instancias de mérito indebidamente dan por cierta dicha afirmación
del demandante, más aun si su representada ha negado tal
versión y más bien, ha acreditado que éste laboró como residente
de obra y percibía una remuneración de cuatro mil quinientos con
00/100 soles (S/.4,500.00). ii) Infracción normativa del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución y del artículo 12º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; sosteniendo que no se ha
considerado que el actor no ha sido rotado en dos o más empresas
94347
vinculadas, con el fin de no sobrepasar los plazos legales de
los contratos sujetos a modalidad o para que el trabajador no
supere el período de prueba o simplemente para no pagar los
beneficios sociales. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii),
debemos señalar que se observa de la fundamentación contenida
en el recurso, que la parte impugnante no denuncia la ilegalidad o
la nulidad de la Sentencia de Vista impugnada, sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto a
considerar el incremento de remuneraciones del demandante; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia
de calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa
de dichas infracciones sobre la decisión impugnada; razón por
la cual las propuestas devienen en improcedentes. Noveno: Al
haberse declarado improcedente las causales denunciadas carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, DHMONT S.A.C.
CONTRATISTAS GENERALES, mediante escrito presentado el
cuatro de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
nueve a trescientos catorce; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, José
Luis Rojas Muñoz, sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-273
CAS. LAB. Nº 15214-2016 LIMA
Contienda de Competencia. NLPT. Sumilla: Se aprecia que la
Sentencia de Vista se encuentra sustentada con argumentos
fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley y a los medios
probatorios verificados en el expediente, por lo que la Sala
Superior no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
constitucional de motivación de resoluciones. Lima, veintiocho de
marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número quince mil
doscientos catorce, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa, Minera Troy S.A.C., mediante escrito de fecha
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos cincuenta y seis a setecientos setenta y ocho, contra
el Auto de Vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos cuarenta a setecientos cuarenta y
siete, que confirmó la Resolución número dos de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos cuarenta a seiscientos cuarenta y dos, que declaró
improcedente la contienda de competencia; en el proceso seguido
contra la demandada, Primer Juzgado Laboral de Chiclayo,
sobre contienda de competencia. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y siete a setenta del
cuaderno de casación, por la causal de infracción al derecho a
la debida motivación, consagrado en el numeral 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda
que corre en fojas seiscientos veintitrés a seiscientos treinta y
seis, la empresa Minera Troy S.A.C., formula su pretensión
solicitando que en proceso seguido por Elmer Luis Guillén
Marroquín contra Minera Troy S.A.C., ventilado ante el Juzgado
Laboral de Chiclayo, sea de competencia de los Juzgados
Especializados de la Corte Superior de Justicia de Lima. Refiere
que en fecha once de agosto de dos mil quince, Don Elmer Luis
Guillén Marroquín interpuso demanda de indemnización por
despido arbitrario y pago de beneficios sociales (periodo de
agosto de dos mil diez al seis de julio de dos mil quince), ante el
Juzgado Especializado Laboral de Turno de Chiclayo; el cual
expidió la resolución número dos mediante la cual se resuelve
admitir a trámite en la vía del proceso ordinario laboral la demanda

94348 CASACIÓN
interpuesta por Elmer Luis Guillén Marroquín contra la empresa
Minera Troy S.A.C., Inversiones Mineras Atlas S.A.C. y Sociedad
Minera Orduz S.A.C.; sin embargo, el Juzgado Laboral de Turno
de Chiclayo, ante quien se ha interpuesto la demanda laboral
referida, no es competente por razón de territorio para conocer
dicha controversia, pues no fue Chiclayo el último lugar donde
prestó servicios el trabajador, sino Lima, pues es el lugar en donde
se encuentra ubicada la oficina principal de la empresa, en
Chacarilla del Estanque, Surco, Lima. Asimismo, refiere que a
empresa Minera Troy S.A.C. no posee oficinas administrativas en
Chiclayo, solo cuenta con un depósito en donde se almacenan
diversos bienes de la empresa; señalando finalmente que del
contrato de locación de servicios suscritos con el actor, se observa
que en la cláusula octava, competencia territorial y ley aplicable,
las partes acordaron someterse a la competencia territorial de
Lima. Segundo: Mediante Resolución número uno, emitida por el
Décimo Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintidós de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta
y ocho a seiscientos treinta y nueve, se admitió la contienda de
competencia, declarando la inhibición del Primer Juzgado Laboral
de Chiclayo, disponiendo que se oficie a fin de que cumpla con
remitir el expediente Nº 3608-2015-0-1706-JR-LA-01, tramitado
ante su judicatura, a fin de que la causa sea tramitada como
corresponde; entre sus fundamentos refiere que el último lugar
donde prestó servicios el demandante fue en la Avenida Javier
Prado Este Nº 4019, Monterrico – Surco – Lima, y el domicilio
principal de la demandada Minera Troy S.A.C. se encuentra
ubicado conforme a la Ficha del Registro Único de Contribuyentes
– RUC, en la Urbanización Chacarilla del Estanque – Calle Monte
Rosa Nº 271, Surco; por tanto, corresponde la competencia a los
Juzgados Especializados de la Corte Superior de Justicia de Lima.
Posteriormente, mediante Resolución número dos, emitida por el
mismo Juzgado, de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta a seiscientos
cuarenta y dos, se declaró nula la Resolución número uno, de
fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, en fojas
seiscientos treinta y ocho a seiscientos treinta y nueve que admitió
la contienda de competencia, y renovando el acto procesal
viciado, procedió a reponer el proceso al estado anterior a la
nulidad incurrida, declarando improcedente la contienda de
competencia; sustentando su fallo en que de la revisión de los
documentos que obran en el expediente en contienda, se advirtió
de los contratos de locación de servicios de los años dos mil once
a dos mil catorce, suscritos entre el actor y Minera Troy S.A.C.,
que el señor Elmer Luis Guillén Marroquín, tenía que prestar
servicios para dicha minera, de manera obligatoria en los
Departamentos de Cajamarca (Santa Cruz, Chota y Cajamarca), y
en Lambayeque (Chiclayo), dieciséis días al mes, pudiendo estos
días ser de manera corrida o fraccionada; además, con el correo
electrónico de fecha dieciocho de junio de dos mil quince remitido
por el señor Elmer Luis Guillén Marroquín se advierte que en dicha
fecha se encontraba en la ciudad de Chiclayo prestando sus
servicios a favor de la empresa. Por otro lado, del escrito
presentado por Elmer Luis Guillén Marroquín el dieciocho de junio
de dos mil quince ante la Corte Superior de Justicia de Chiclayo,
se desprende que elaboró y suscribió dicho escrito en
representación de la Minera Troy; y mediante Carta Notarial
cursada de fecha dieciocho de junio de dos mil quince por el
Gerente General de la Minera Troy a Elmer Luis Guillén, en la cual
se le solicita un informe detallado del estado de los procesos
judiciales que se le encargaron, se observa que la misma empresa
indica como dirección del demandante en Chiclayo. Tercero: El
Auto de Vista expedida por la Tercera Sala Laboral de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cuarenta
a setecientos cuarenta y siete, confirmó el auto apelado que
declaró improcedente la contienda de competencia. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, la infracción normativa consiste en la
inobservancia del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto: Respecto a la infracción al
derecho a la debida motivación consagrado, en el numeral 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
se sustentan (...)”. Séptimo: Respecto a la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas.” Octavo: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Noveno: La recurrente fundamenta su recurso de casación
señalando que se ha vulnerado su derecho a la motivación de
resoluciones, pues la Sala Superior incurre en motivación
aparente al haber considerado como irrelevantes sus argumentos
respecto a las cláusulas de los dos últimos contratos de locación
de servicios dos mil trece y dos mil catorce, en donde se advierte
que para efectos de cualquier controversia, que se origine con
motivo de la celebración y ejecución del contrato, las partes
someterán sus domicilios al Centro de Conciliación de la Cámara
de Comercio de Lima, domiciliado en la ciudad de Lima,
mencionando en el décimo tercer considerando que no ha habido
prórroga de competencia por razón de territorio; asimismo, ha
desestimado el medio probatorio consistente en la constatación
policial de despido de fecha treinta de junio de dos mil quince con
el cual se acredita que el actor desempeñó sus labores en la
ciudad de Lima. Asimismo, incurre también la Sala en motivación
insuficiente para desvirtuar la eficacia probatoria de los
documentos presentados. Décimo: Expuestas las consideraciones
precedentes, de la revisión de autos, se advierte que el Colegiado
Superior confirma el Auto apelado amparándose en lo dispuesto
por el artículo 6º de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo2, advirtiéndose que dicho fallo se encuentra arreglado a
derecho, pues se han valorando los medios probatorios ofrecidos
por las partes, los cuales acreditan que el actor tuvo como último
lugar de prestación de servicios la ciudad de Chiclayo, hecho que
se encuentra conforme con los contratos de locación de servicios
profesionales y de obra que corren en fojas ciento setenta y seis a
ciento noventa y uno, y de fojas seiscientos tres a seiscientos
dieciocho de los cuales se desprende que las partes acordaron
como lugar de prestación de servicios en Lambayeque (Chiclayo),
y Cajamarca (Chota, Santa Cruz) y Lima; y que si bien es cierto,
también está acreditado con la ficha del Registro Único de
Contribuyente – RUC de la demandada, que el domicilio principal
de la empresa Minera Troy S.A. C. está ubicado en la ciudad de
Lima; sin embargo, el demandante tiene la facultad de demandar
en el último lugar de prestación de servicios; por tanto, al no
haberse acreditado que la prestación de servicios a la fecha de
cese se produjo en Lima, carece de fundamento lo argumentado
por la demandada. Décimo Primero: En consecuencia, la Sala
Superior al confirmar la Sentencia apelada que declaró
improcedente la contienda de competencia, se encuentra
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, motivada de
acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en el
expediente y circunscrita a los fundamentos de hecho y de
derecho denunciados por las partes en el séquito del proceso, por
lo que el Auto de Vista impugnado no ha lesionado el contenido
esencial de la garantía constitucional de motivación de
resoluciones, por tanto no ha incurrido en causal de nulidad,
deviniendo en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa, Minera Troy S.A.C., mediante escrito de fecha
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos cincuenta y seis a setecientos setenta y ocho; en
consecuencia, NO CASARON el Auto de Vista de fecha veintisiete
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
cuarenta a setecientos cuarenta y siete; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso con el Primer Juzgado
Laboral de Chiclayo, sobre contienda de competencia;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
“ Artículo 6.- Competencia por territorio
A elección del demandante es competente el juez del lugar del domicilio principal
del demandado o el del último lugar donde se prestaron los servicios.
(...)
La competencia por razón de territorio sólo puede ser prorrogada cuando resulta a
favor del prestador de servicios.”
C-1535498-274
CAS. LAB. Nº 15866-2016 LIMA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de
marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el catorce de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos setenta y
nueve a ochocientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ochocientos sesenta a ochocientos setenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y cinco
a seiscientos noventa y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta y cinco a cuarenta y tres, el actor solicita se le pague
la suma de doscientos sesenta y dos mil con 64/100 nuevos soles
(S/.262,064.04) por remuneración vacacional e indemnización
vacacional por el periodo mil novecientos noventa y cuatro hasta el
dos mil siete; más intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia textualmente como causales de
su recurso: i) Inaplicación del artículo 20º del Decreto Legislativo
Nº 713. ii) Contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia de la República. iii) Violación por
contravención del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto la entidad impugnante no ha fundamentado con
claridad y precisión por qué debió aplicarse la norma invocada,
pretendiendo a través de sus argumentos que esta Sala Casatoria
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo que no es posible por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; por lo que, al incumplir con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), si bien
la entidad impugnante cumple con acompañar las resoluciones
emitida por la Sala Suprema, también es cierto que no ha descrito
de forma clara y detallada en qué consiste dicha contradicción
jurisprudencial, pues se advierte de sus fundamentos que la parte
impugnante pretende que esta Sala Suprema realice un nuevo
análisis de hechos y pruebas establecidas en el proceso, sin
94349
embargo esta no es objeto de control casatorio; en consecuencia,
no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a
lo señalado en el ítem iii), al respecto, se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada
no se encuentra prevista como causal de casación en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el catorce de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos setenta y nueve a
ochocientos noventa y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Roberto Alberto
Silva Isusqui, sobre pago de vacaciones; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1535498-275
CAS. LAB. Nº 16100-2016 LIMA
Pago de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Rodas Ramírez, De
La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; con el voto en minoría
del señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Martín Fidel Villanueva Valverde, mediante escrito de fecha
doce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
veintiséis a setecientos treinta y ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintitrés de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos setenta y
cinco a seiscientos ochenta y uno, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintitrés de junio
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta y cinco
a quinientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda, reformándola la declaró infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento setenta y cuatro, que el accionante solicita
que se le abone las remuneraciones y gratificaciones por el
periodo comprendido entre julio de dos mil cinco a junio de dos mil
doce, como Auditor de la Oficina de Control Institucional, con nivel
Profesional A, con remuneración mensual de siete mil seiscientos
y 00/100 Nuevos Soles (S/.7,600.00); debiendo reconocérsele
la suma total de quinientos ocho mil trescientos setenta y ocho
y 00/100 Nuevos Soles (S/.508,378.00) conforme a la Política
Remunerativa aprobada por el Decreto Supremo Nº 074-2002-
EF, con incidencia en la compensación por tiempo de servicios;
más el pago de intereses legales. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) interpretación
errónea del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 060-2003-
PCM; b) interpretación errónea del Decreto Supremo Nº
074-2002-EF; c) aplicación indebida del Decreto Supremo
Nº 266-2010-EF; d) inaplicación del inciso 2) del artículo
2º de la Constitución Política del Perú; e) inaplicación del
inciso 1) del artículo 26 de la Constitución Política del Perú;
f) inaplicación del artículo 24º de la Constitución Política
del Perú; g) contravención al debido proceso, por falta de
valoración de los medios probatorios; y h) contradicción con
otras resoluciones expedidas por las Cortes Superiores, en

94350 CASACIÓN
casos objetivamente similares. Sexto: En cuanto a las causales
denunciadas en los literales a) y b), debemos señalar que si bien
es cierto, el recurrente ha cumplido con señalar cuál es la correcta
interpretación de la norma al caso concreto, requisito previsto en
el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo,
sus argumentos se orientan a un nuevo examen de los hechos
y pruebas aportadas al proceso, lo cual no es factible en sede
casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación; en consecuencia, las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal prevista en el
literal c), debemos decir que si bien es cierto el actor ha cumplido
con señalar cuál es la norma jurídica que debió aplicarse, requisito
previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, sus argumentos se orientan al tema probatorio;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Sobre las causales previstas en los literales d) y e), debemos
decir que las normas denunciadas forman parte del sustento
jurídico de la resolución impugnada, es decir, han sido aplicadas
por lo que resulta contradictorio invocar tal causal; por lo expuesto
estas causales devienen en improcedentes. Noveno: Con
relación a la causal previstas en el literal f), debemos señalar
que el actor no ha cumplido con explicar de forma clara y precisa
por qué debió aplicarse, tal como lo exige el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; orientando sus argumentos a
un nuevo examen de los hechos aportados al proceso, lo cual
no es factible en sede casatoria por los argumentos expuestos
precedentemente; deviniendo en improcedente. Décimo:
Absolviendo la causal denunciada en el literal g), se advierte que
la misma no se encuentra prevista en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, esta causal deviene en
improcedente. Décimo Primero: Respecto a la causal prevista
en el literal h), debemos precisar que el impugnante no cumple
con lo dispuesto en el literal d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, toda vez que al sustentar la causal, no ha cumplido
con señalar cuáles son dichas resoluciones ni las ha adjuntado
a su recurso de casación; por lo expuesto esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Martín Fidel Villanueva Valverde, mediante
escrito de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos veintiséis a setecientos treinta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido contra el Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social - MIDIS, sobre pago de remuneraciones y otro y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Martín Fidel Villanueva Valverde, mediante escrito
de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos veintiséis a setecientos treinta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos setenta y cinco a seiscientos
ochenta y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
setenta y cinco a quinientos noventa y cuatro, que declaró fundada
en parte la demanda y ordena que la emplazada pague a favor del
actor la suma de cuatrocientos ochenta y nueve mil ciento diecisiete
con 50/100 nuevos soles (S/.489,117.50), reformándola declararon
infundada en todos sus extremos; en el proceso seguido contra la
entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
(en adelante MIDIS), sobre reintegro de remuneraciones.
CONSIDERANDO: Primero: Se aprecia de la demanda interpuesta
en fojas ciento setenta y cuatro a ciento noventa y tres, que el
accionante solicita el reintegro de remuneraciones de auditor de la
oficina de control institucional a partir del primero de julio de dos mil
cinco a junio de dos mil doce, con sujeción a la política administrativa
secretarial adoptada por el Decreto Supremo Nº 074-2002-EF por el
monto total ascendente a quinientos ocho mil trescientos setenta y
ocho con 00/100 nuevos soles (S/.508,378.00), con incidencia en la
compensación por tiempo de servicios, más los intereses legales.
Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, señala que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
norma, las cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material; b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: La recurrente al amparo del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021,
denuncia las siguientes causales de su recurso: i) Interpretación
errónea del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 060-2003-PCM. ii)
Interpretación errónea del Decreto Supremo Nº 074-2002-EF. iii)
Aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 266-2010-EF. iv)
Inaplicación del inciso 2) del artículo 2º y el inciso 1) del artículo 26º
de la Constitución Política del Perú. v) Inaplicación del artículo 24º
de la Constitución Política del Perú. vi) Contravención al debido
proceso. vii) Contradicción con otro pronunciamiento emitido por un
magistrado integrante de la sala en un caso similar. Cuarto:
Respecto a la causal prevista en el acápite i), debemos precisar
que el actor no ha cumplido con el requisito previsto en el inciso b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; pues no ha
señalado de forma clara y precisa cual es la correcta interpretación
de cada una de la citada norma legal, además orienta sus
argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportadas al
proceso, lo cual no es factible en sede casatoria por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación, en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Quinto: Respecto a la
causal prevista en el acápite ii), se aprecia que el recurrente ha
cumplido con sustentar cual es la correcta interpretación de la
citada norma legal; en consecuencia, cumple con el requisito
establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, razón por la que,
esta causal deviene en procedente. Sexto: Respecto a la causal
prevista en el acápite iii), se advierte que el recurrente no ha
precisado cual es la norma aplicable al caso concreto, es decir, no
ha cumplido con el requisito previsto en el inciso a) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021; limitándose a formular argumentos genéricos, incidiendo
en cuestionamientos facticos pretendiendo que este Colegiado
Supremo realice una nueva valoración de las cuestiones de hecho
y derecho que ya han sido objeto de pronunciamiento por las
instancias correspondientes lo que no es factible en sede casatoria,
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: Sobre la causal señalada en el acápite iv), se aprecia que
el recurrente ha cumplido con sustentar cual es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, por lo que, cumple con el requisito
establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, razón por la que,
esta causal deviene en procedente. Octavo: Respecto a la causal
prevista en el acápite v), debemos precisar que el recurrente no ha
cumplido con el requisito que prevé el inciso c), del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº
27021; pues, no ha sustentado de forma clara y precisa porqué
debieron aplicarse, limitándose a citar el contenido de dichas
normas jurídicas, para luego realizar un análisis genérico de los
hechos para que esta Sala Suprema los vuelva a analizar lo que no
es factible en sede casatoria, en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal prevista
en el acápite vi), debe considerarse que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “contravención”, la
cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado, más aún si denuncia una norma de carácter
procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo: En cuanto a la causal señalada en el
acápite vii), de los fundamentos expuestos por la recurrente se
advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado Superior con
la resolución que alega, inobservando así lo dispuesto en el inciso
d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha
cumplido con fundamentar con claridad cuál es la similitud existente
con los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del artículo
58º de la norma procesal mencionada; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo Primero: Al haberse
declarado procedente la causal referida a la Interpretación
errónea del Decreto Supremo Nº 074-2002-EF, la recurrente
sostiene que la correcta interpretación, determina que si el
recurrente comenzó a prestar servicios reales para el FONCODES
desde julio del 2005 correspondía que su remuneración se abone
conforme a su política remunerativa. Décimo Segundo:
Previamente al análisis de fondo corresponde determinar el
empleador del demandante: mediante Decreto Supremo Nº 060-
2003-PCM, se dispuso efectuar la fusión por absorción de la Oficina
Nacional de Cooperación Popular (en adelante COOPOP) y el
Fondo Nacional de Compensación y Desarrollo Social (en adelante
FONCODES), entre otras entidades al Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social (MIMDES), proceso que de acuerdo al artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 004-2004-MIMDES, se dio por culminado
a partir del dieciocho de agosto de dos mil cuatro; por otro lado, el
artículo 80º del Decreto Supremo Nº 011-2004-MIMDES, que
aprobó el Reglamento de Organización y Funciones del mencionado
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
ministerio, asignó al FONCODES, las funciones que correspondían
al COOPOP; finalmente, por Resolución Ministerial Nº
395-2005-MIMDES de fecha dieciséis de junio de dos mil cinco, se
estableció que el treinta de junio del mencionado año, era la fecha
de cierre de las actividades administrativas y operativas del
COOPOP, y su consecuente incorporación al FONCODES, por
tanto, corresponde señalar a ésta última entidad como empleador
de la demandante a partir de julio del año dos mil cinco, lo cual se
encuentra corroborado con la boleta de pago que corre en fojas
sesenta y ocho. Décimo Tercero: Mediante Decretos Supremos
Nos. 124-99-EF y 125-99-EF, se aprueban las políticas
remunerativas de la COOPOP cuya vigencia es a partir del uno de
julio de mil novecientos noventa y nueve; por otro lado, el Decreto
Supremo Nº 074-2002-EF, cuya vigencia es a partir del tres de
mayo del dos mil dos, aprueba la política remunerativa de
FONCODES, señalando en su anexo que la remuneración máxima
para el Auditor A es de ocho mil con 00/100 nuevos soles
(S/.8,000.00); en dicho contexto, es que se aprueba el mencionado
Decreto Supremo Nº 060-2003-PCM, que como se había referido,
dispuso efectuar la fusión por absorción de la COOPOP y el
FONCODES, entre otras entidades al Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social (MIMDES), y en cuyo 5º se especifican las
disposiciones referidas a las acciones de personal, que señala lo
siguiente: “Quedan prohibidos los incrementos de remuneraciones,
bonificaciones, asignaciones, beneficios de toda índole y/o
recategorización de plazas, por efecto de las modificaciones de los
Cuadros para Asignación de Personal (CAP) y/o de los Presupuestos
Analíticos de Personal, provenientes de las transferencias de
funciones dispuestas en la presente norma”. Décimo Cuarto: De
las normas descritas, se puede tener una primera conclusión:
efectivamente existía una prohibición expresa de incrementar las
remuneraciones o recategorizar las plazas de los trabajadores
provenientes de los organismos que estaban siendo absorbidos,
conforme se aprecia de las boletas del demandante que a partir de
agosto de dos mil cinco, según consta en fojas sesenta y ocho,
hasta enero del año dos mil once, percibió la suma de mil
novecientos cuarenta y nueve con 00/100 nuevos soles
(S/.1,949.00), siendo que a partir del mes de febrero de dos mil
once, como es de verse de la boleta de pago en fojas ciento
diecinueve, la remuneración se incrementa en cinco mil con 00/100
nuevos soles (S/.5,000.00), en aplicación del Decreto Supremo Nº
266-2010-EF que aprueba la política remunerativa de los
trabajadores sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº
728 de las Unidades Ejecutoras 001, 005 y 006 del Ministerio de la
Mujer y Desarrollo Social (MIMDES), entre los que se encuentra el
FONCODES; asimismo, corre en fojas sesenta y uno, el documento
denominado “Relación de personal proveniente del ex COOPOP y
ex PAR – aplicación de la escala remunerativa de FONCODES
según D.S. Nº 074-2002-EF”, que corre en fojas sesenta, en el que
reconoce a la accionante proveniente de COOPOP, que la
remuneración que percibió el actor asciende a mil novecientos
cuarenta y nueve con 00/100 nuevos soles (S/.1,949.00), y la que
otorga FONCODES corresponde al monto de ocho mil con 00/100
nuevos soles (S/.8,000.00), la cual solicita en su demanda, y la
diferencia de sueldo que le corresponde que asciende a seis mil
cincuenta y uno con 00/100 nuevos soles (S/.6,051.00), razón por la
que la causal denunciada resulta fundada. Décimo Quinto: En
cuanto a la causal referida a la inaplicación del inciso 2) del
artículo 2º y el artículo 26º de la Constitución Política del Perú,
de la línea argumentativa expuesta, debemos señalar que el
derecho a la igualdad se encuentra reconocido por el artículo 1º de
la Declaración Universal de los Derechos Humanos de mil
novecientos cuarenta y ocho; la igualdad significa que para la ley,
todas las personas son idénticas, y ninguna puede tener trato
preferencial basado en su condición socio-económica, política,
religión, raza, entre otros; asimismo, en el inciso 2) del artículo 23º
de la Constitución Política del Perú, señala que toda persona tiene
derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por igual trabajo;
por otro lado, el Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, refiere en su artículo 7º lo siguiente: “Los
Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho a toda
personal al goce de condiciones de trabajo equitativas y
satisfactorias que le aseguren en especial: a) una remuneración
que proporcione como mínimo a todos los trabajadores: (...) i) un
salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones
de ninguna especie; en particular, debe asegurarse a las mujeres
condiciones de trabajo no inferiores a la de los hombres, con salario
igual por trabajo igual; (...)”. De igual manera, el Convenio Nº 100
de la Organización Internacional de Trabajo (OIT), sobre la
igualdad de remuneración, señala en el inciso 1) de su artículo 2º lo
siguiente: “Todo miembro deberá, emplear medios adaptados a los
métodos vigentes de fijación de tasas de remuneración, promover
y, en la medida en que sea compatible con dichos métodos,
garantizar la aplicación a todos los trabajadores del principio de
igualdad de remuneración entre la mano de obra masculina y la
mano de obra femenina por un trabajo de igual valor”. En
consecuencia, los mencionados tratados internacionales de
Derechos Humanos refieren que la remuneración que perciba todo
trabajador, no debe ser sometida a ningún acto de discriminación,
recorte o diferenciación, por lo que queda prohibido cualquier trato
discriminatorio e irracional que afecte el derecho a la remuneración
como derecho fundamental de la persona humana. Asimismo, la
Constitución Política del Perú señala en el inciso 2) del artículo 2º
94351
que todos somos iguales ante la ley y que está prohibido todo trato
discriminatorio, de igual modo, el inciso 1) del artículo 26º de la
mencionada norma fundamental, refiere que en toda relación
laboral se garantiza la igualdad de trato, estando proscrito todo acto
discriminatorio. Décimo Sexto: El Tribunal Constitucional mediante
Sentencia recaída en el Expediente Nº 4922-2007-PA/TC de fecha
dieciocho de octubre de dos mil siete, en su fundamento nueve,
señala lo siguiente: “La igualdad ante la ley obliga a que el Estado
asuma una determinada conducta al momento de legislar o de
impartir justicia. Así el artículo 103º de la Constitución Política del
Perú, compromete al Estado a expedir leyes especiales porque así
lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de la
diferencias de las personas. En tal sentido la igualdad de
oportunidades en estricto, igualdad de trato, obliga a que la
conducta ya sea del Estado o de los particulares, en relación a las
actividades laborales, no genera una diferenciación no razonable, y
por ende, arbitraria”. Asimismo, en el fundamento 23 de la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 008-2005-AI, el Tribunal Constitucional
refiere respecto a la regla de no discriminación en materia laboral
que: “la discriminación en material laboral aparece cuando se afecta
al trabajador en sus características innatas como ser humano (lo
propio y privativo de la especie, o cuando se vulnera la cláusula de
no discriminación prevista por la Constitución. Asimismo, la
discriminación en material laboral, strictu sensu, se acredita por los
dos tipos de acciones siguientes 1) acción directa: cuando la
conducta del empleador forja una distinción basada en una razón
inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y los efectos
perseguibles se fundamentan en un juicio y una decisión carente de
razonabilidad y proporcionalidad; y 2) por acción indirecta: cuando
la conducta del empleador forja una distinción basada en una
discrecionalidad antojadiza y veleidosa revestida con la apariencia
de “lo constitucional”, cuya intención y efecto perseguible, empero,
son intrínsecamente discriminatorios para uno o más trabajadores”.
Décimo Sétimo: Asimismo, el Principio de Primacía de la Realidad
importa que en caso de discordancia entre lo que ocurre en los
hechos y lo que surge de los documentos o acuerdos suscritos
entre las partes, debe otorgarse preferencia a lo primero, es decir,
lo que ocurre en el terreno de los hechos; se debe tener presente
para aplicación del mencionado principio, lo dispuesto en el artículo
23º de la Constitución Política del Perú, el cual señala que ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador,
lo que implica abordar cualquier controversia surgida entre
trabajador y empleador al inicio, durante y al concluir el vínculo
laboral, en función también al Principio Protector o tuitivo del
Derecho del Trabajo. Décimo Octavo: En ese sentido, si bien
existe una disposición expresa que prohíbe incrementar las
remuneraciones o recategorizar las plazas de los trabajadores
provenientes de los organismos que estaban siendo absorbidos,
entre ellos el COOPOP, es la propia demandada que reconoce a
través del documento denominado “Relación de personal
proveniente del ex COOPOP y ex PAR – aplicación de la escala
remunerativa de FONCODES según D.S. Nº 074-2002-EF”, en
fojas sesenta, la diferencia remunerativa que corresponde al
demandante, por tanto, desconocer en sede judicial lo reconocido
por la accionada, implicaría una afectación a la dignidad del
demandante en su condición de trabajador; en consecuencia, se
tiene acreditado que existía una diferencia remunerativa entre lo
que percibía la demandante a partir de julio del año dos mil cinco
con otros trabajadores que tenían el mismo cargo y desempeñaban
las mismas funciones, diferencia que de acuerdo a lo expuesto no
tiene razones objetivas, pues la aplicación de la normas no puede
significar la afectación del derecho a la igualdad y a la remuneración
del demandante, por lo que las infracciones normativas denunciadas
son fundadas. Por estas consideraciones: FALLO: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Martín Fidel Villanueva Valverde, mediante
escrito de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos veintiséis a setecientos treinta y ocho; en consecuencia,
SE CASE la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos setenta y cinco a
seiscientos ochenta y uno; y actuando en sede de instancia, SE
CONFIRME la Sentencia de primera instancia, de fecha veintitrés
de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta y
cinco a quinientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda y ordena que la emplazada pague a favor del actor la
suma de cuatrocientos ochenta y nueve mil ciento diecisiete con
50/100 nuevos soles (S/.489,117.50); con lo demás que contiene; y
SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido contra la
entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
(en adelante MIDIS), sobre reintegro de remuneraciones y se
devuelva. SS. YRIVARREN FALLAQUE C-1535498-276
CAS. LAB. Nº 16101-2016 LIMA
Homologación de remuneración. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- La diferencia laboral existente entre un demandante y
su homólogo propuesto se basa en la trayectoria laboral; es decir,
en el tiempo de servicios, labores, cargos y responsabilidades
diferentes que desempeñara en áreas distintas a las que laboró el
reclamante, lo que significa una remuneración diferenciada que no
puede considerarse discriminatoria, por estar basada en factores
objetivos diferentes demostrados en el proceso y que no han sido

94352 CASACIÓN
desvirtuados por la parte actora. Lima, veinticuatro de marzo de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número dieciséis mil ciento uno,
guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el abogado de la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito de fecha cuatro de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil cincuenta y ocho
a mil ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas novecientos noventa y uno a novecientos noventa y ocho, que
confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos cuatro a setecientos treinta y tres, que declaró fundada
la demanda; en el proceso seguido por el demandante, Héctor
Enrique Fernández Gates, sobre homologación de remuneración.
CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente invocando los
incisos c) y d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Inaplicación del
numeral i) del literal a) del artículo 7º del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales.b) Inaplicación del
numeral 1) del artículo 1º del Convenio Nº 111 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT). c) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en procesos
objetivamente similares. d) Infracción normativa por afectación al
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva prevista en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- En principio, resulta pertinente
señalar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Segundo.- En el
caso de autos, se aprecia que el recurso de casación reúne los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo
previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en su artículo 56º, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo este Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que
no se cumpla con alguno de estos requisitos lo declarará
improcedente. Cuarto.- Entrando al análisis de las causales
invocadas tenemos que la inaplicación de una norma de derecho
material es denominada por la doctrina como error normativo de
percepción, ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra
identificar la norma pertinente para resolver el caso que está
analizando, razón por la cual no la aplica1; en efecto, esta causal
está vinculada a la omisión por parte del juzgador en cuanto al
empleo o utilización de un determinado enunciado normativo que
de manera inequívoca regula el supuesto fáctico acaecido objeto
del litigio, generando consecuencias jurídicas distintas a las
atribuidas por el órgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente
reclama su aplicación dando lugar a la variación o modificación en
el sentido de la decisión impugnada. En tal sentido, el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad y
precisión señalando cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, de donde se desprende que no resulta suficiente con citar
la norma, sino que además, se debe fundamentar adecuadamente
cómo su aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento.
Respecto a la causal contenida en el literal a) se advierte que el
recurrente no ha cumplido con fundamentar con claridad y precisión
por qué considera que la norma denunciada resultaría aplicable al
caso de autos, pues, se limita a formular argumentaciones
genéricas, incidiendo en cuestionamientos fácticos y pretendiendo
que este Colegiado Supremo efectúe una nueva valoración de los
medios probatorios aportados en el trámite del proceso; lo que no
constituye objeto de debate casatorio ni se condice con los fines de
este recurso extraordinario, contraviniendo la exigencia prevista en
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por
la cual deviene en improcedente. Quinto.- En cuanto a la causal
contenida en el literal b) denunciada como inaplicación del numeral
1) del artículo 1º del Convenio Nº 111 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), el impugnante al sustentarla refiere
que «(...) la Sala omitido analizar la existencia de discriminación (...)
a fin de determinar si efectivamente nos encontramos frente a
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
un supuesto de discriminación o si por el contrario, nos
encontramos ante una diferenciación basada en una
justificación objetiva y razonable». De donde se advierte que ha
cumplido con fundamentar adecuadamente la causal invocada,
precisando el por qué considera que dicha norma resultaría
determinante para la solución de la presente controversia; razón por
la cual deviene en procedente. Sexto.- En relación a la causal
contenida en el literal c), referida a la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares
prevista en el inciso d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, tenemos que
dicha causal requiere que el impugnante señale con claridad y
precisión la similitud en los pronunciamientos invocados; así como
que desarrolle en qué consiste la contradicción entre los mismos;
además de que la alegada contradicción debe encontrarse referida
a la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
normas de derecho material, conforme a lo dispuesto por el inciso
d) del artículo 56º de la referida Ley Adjetiva. En el caso de autos el
recurrente sostiene que existiría contradicción con los
pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema en las Casaciones
Nos. 2080-2014 LIMA, 8801-2014 LIMA, 601-2006 DEL SANTA,
16061-2013 LIMA, 16927-2013 LIMA y 12312-2013 LIMA; sin
embargo, no cumple con determinar sobre qué causal se encuentra
referida la alegada contradicción; limitándose a señalar de forma
genérica que se cumple con tal exigencia; razón por la cual la
causal invocada deviene en improcedente. Sétimo.- Respecto a la
causal contenida en el literal d) denunciada como infracción
normativa por afectación al debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva prevista en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, se advierte que no se encuentra
prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; no encontrándose contemplada la
afectación a las normas de carácter adjetivo o procesal; razón por
la cual deviene en improcedente. Octavo.- Trámite del proceso
a) Demanda Mediante escrito de demanda de fecha veintitrés de
abril de dos mil ocho, que corre en fojas treinta y ocho a cincuenta
y cinco, el accionante solicita el pago de trescientos treinta y siete
mil ciento cincuenta y uno con 29/100 nuevos soles (S/.337,151.29),
por homologación de remuneraciones, que comprende los
reintegros por homologación de sueldo básico, compensación por
tiempo de servicios (CTS) y participación en utilidades, por el
período comprendido entre abril de mil novecientos noventa y
nueve y febrero de dos mil ocho. b) Pronunciamiento en primera
instancia La Jueza del Décimo Sexto Juzgado Transitorio de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia contenida en la resolución de fecha dieciocho de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuatro a
setecientos treinta y tres, declaró fundada la demanda, ordenando
el pago de cuatrocientos mil setecientos setenta y nueve con
94/100 nuevos soles (S/.400,779.94), más intereses legales y
financieros; tras considerar que la parte demandada no ha cumplido
con acreditar cuáles son las circunstancias variables y
características que objetivamente incidieron y determinaron el
establecimiento de un menor o mayor sueldo de sus trabajadores
dentro de cada una de las categorías. Por otra parte, la emplazada
no ha demostrado cuáles son las circunstancias que conllevaron al
trato remunerativo diferenciado, habiendo omitido adjuntar medios
probatorios a efectos de acreditar sus alegaciones; por lo que al
tener el demandante el cargo de supervisor le corresponde la
misma remuneración básica que tienen los homólogos. c)
Pronunciamiento en segunda instancia. Por su parte, el Colegiado
de la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha uno de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos noventa y
uno a novecientos noventa y ocho, confirmó en parte la Sentencia
apelada, revocando el extremo que ordena la homologación de las
remuneraciones por el período comprendido entre el uno de agosto
de dos mil dos al veintinueve de febrero de dos mil ocho; y
reformándola declararon infundada; sustentando básicamente que
el trabajador homólogo durante los años mil novecientos noventa y
nueve a dos mil dos tenía el cargo de supervisor de diagnosis
especial y el demandante el cargo de supervisor de actividad y
liquidación, los cuales tienen naturaleza similar. Además, la
emplazada no ha cumplido con probar que las labores o funciones
que realizaba el demandante y el homólogo sean disímiles, pues,
de ser el caso, hubiera adjuntado el Manual de Funciones y Labores
a efectos de diferenciar las labores realizadas en cada cargo.
Noveno.- Causal objeto de pronunciamiento Corresponde a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la denuncia
declarada procedente, referida a la inaplicación del numeral 1) del
artículo 1º del Convenio Nº 111 de la Organización Internacional del
Trabajo (OIT) a efectos de determinar si en el caso concreto el
Colegiado Superior ha incurrido en una inaplicación de dicho
dispositivo legal. Décimo.- El numeral 1) del artículo 1º del Convenio
Nº 111 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) dispone lo
siguiente: «1. A los efectos de este Convenio, el término
discriminación comprende: (a) cualquier distinción, exclusión o
preferencia basada en motivos de raza, color, sexo, religión, opinión
política, ascendencia nacional u origen social que tenga por efecto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo
y la ocupación; (b) cualquier otra distinción, exclusión o preferencia
que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o
de trato en el empleo u ocupación que podrá ser especificada por el
Miembro interesado previa consulta con las organizaciones
representativas de empleadores y de trabajadores, cuando dichas
organizaciones existan, y con otros organismos apropiados».
Décimo Primero.- Consideraciones previas En principio,
debemos decir que el derecho fundamental a la igualdad reconocido
en el numeral 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú
implica que todas las personas deben ser tratadas de forma igual
ante el Estado; en consecuencia, todo trato o comportamiento
tendiente a establecer una diferenciación se encuentra prohibido,
puesto que se estaría incurriendo en un trato manifiestamente
discriminatorio. La discriminación puede ser entendida como todo
aquel proceder que implique una diferenciación entre personas que
se encuentren en iguales condiciones, sin causa objetiva o
razonable para ello, y que constituya una afectación al ejercicio de
sus derechos fundamentales. Por su parte, el Tribunal Constitucional
en la Sentencia recaída en los Expedientes Nos. 0009-2007-PI/TC
y 0010-2007-PI/TC (acumulados) del veintinueve de agosto de dos
mil siete, en su fundamento veinte, establece que: «(...) la
igualdad, además de ser un derecho fundamental, es también un
principio rector de la organización del Estado social y democrático
de Derecho y de la actuación de los poderes públicos. Como tal,
comporta que no toda desigualdad constituye necesariamente una
discriminación, pues no se proscribe todo tipo de diferencia de trato
en el ejercicio de los derechos fundamentales; la igualdad
solamente será vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificación objetiva y razonable. La aplicación, pues, del principio
de igualdad, no excluye el tratamiento desigual; por ello, no se
vulnera dicho principio cuando se establece una diferencia de trato,
siempre que se realice sobre bases objetivas y razonables».
Décimo Segundo.- Dentro del ámbito laboral, la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, aprobada por Resolución
Legislativa Nº 13282, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
veinticuatro de diciembre de mil novecientos cincuenta y nueve,
prescribe que no pueden establecerse tratos desiguales entre
trabajadores que se encuentren en idénticas condiciones laborales,
por razones de sexo, religión, raza, nacionalidad, edad, estado civil
o por cualquier otro motivo de carácter reprochable. Décimo
Tercero.- En relación a la causal por la cual se declaró procedente
el recurso se tiene que el Convenio Nº 111 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre discriminación en materia de
empleo y ocupación, aprobado por el Perú mediante Decreto Ley Nº
17687, publicado en el Diario Oficial El Peruano el siete de junio de
mil novecientos sesenta y nueve, ratificado el diez de agosto de mil
novecientos setenta, en su artículo 1º establece una definición
amplia de discriminación, señalando que se entiende como tal toda
distinción, exclusión o preferencia basada en motivos de raza, color,
sexo, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social
que tenga como efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades
o de trato en el empleo u ocupación. No obstante lo antes indicado,
en su artículo 5º considera como no discriminatorias las medidas
especiales que se dicten para satisfacer las necesidades
particulares de las personas a los que por razones de edad, sexo,
invalidez, cargas familiares o nivel social o cultural, generalmente
se les reconozca como necesitados de protección o asistencia
especial. Décimo Cuarto.- Sobre este punto, MORGADO nos hace
las precisiones siguientes: «(...) no toda diferenciación es
discriminatoria: solo tienen tal carácter las que “colocan a un
trabajador en una situación inferior o más desfavorable que el
conjunto”, siempre que ellas no tengan una razón válida o legítima.
En consecuencia hay diferenciaciones no discriminatorias, sea
porque no colocan al trabajador en una posición inferior o más
desfavorable, como es el caso de las llamadas discriminaciones o
acciones positivas, o tienen una razón válida o legítima, como es el
caso de las que se basan en criterios de idoneidad profesional, por
ejemplo. Teniendo presente estos criterios creo conveniente
destacar que discriminar comprende dos conceptos cercanos pero
no sinónimos: de una parte significa reconocer la existencia de
diferencias, y de otra parte equivale a constituir diferencias. En el
primer caso se reconoce algo existente que permite ser distinguido
como separado de lo general; en el segundo caso se crea una
diferenciación que no existe, dividiendo lo que inicialmente es
único. En otros términos, al discriminar se discierne reconociendo
como separado o diferente lo que ya tiene esa naturaleza, o se
separa y diferencia lo que en esencia no tiene tal carácter. En
ambos casos se presenta un trato diferenciado de las situaciones
preexistentes o creadas. Tal trato puede conducir al establecimiento
de ventajas o desventajas que favorecen o perjudican a los sujetos
de esas situaciones. En ocasiones ese trato puede obedecer a
prejuicios en la constatación de los elementos que caracterizan a
cada situación diferente»2. Décimo Quinto.- Al respecto, este
Colegiado Supremo considera que no todo comportamiento que
establezca una distinción constituye un acto discriminatorio y
vulnera el derecho a la igualdad, pues, se debe tener presente que
dentro de nuestra sociedad existe una serie de desigualdades, para
las cuales se deben tomar un conjunto de medidas dirigidas a
efectivizar la aplicación de dicho derecho, impidiendo que se limite
solo a su reconocimiento formal, sino que llevado al campo fáctico,
este se materialice en una igualdad de oportunidades para el
ejercicio de los derechos fundamentales de las personas. De lo
94353
expuesto, podemos afirmar válidamente que los principios de
igualdad y de no discriminación no constituyen una facultad de las
personas para exigir un trato igual a todos los demás en cualquier
situación, sino que dichos derechos se encuentran orientados a
exigir un comportamiento y trato igual entre sujetos que se
encuentren en la misma condición; por lo tanto, un comportamiento
será calificado como discriminatorio, y por ende, vulnerará el
derecho a la igualdad tutelado por el inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú, cuando establezca una diferenciación
entre personas que se encuentren en idéntica situación, siempre
que no medie causa objetiva y razonable para ello. Décimo Sexto.-
Solución al caso concreto La empresa impugnante refiere en su
recurso de casación que la diferenciación existente entre el actor y
el homólogo propuesto se encuentra sustentada en elementos
objetivos y razonables, pues, ambos trabajadores han mantenido
una trayectoria laboral distinta, lo que conlleva a la existencia de
una diferenciación remunerativa. Décimo Sétimo.- En el caso de
autos, del Informe Pericial Nº 016-SMCC-2º JLL-PJ de fecha cinco
de marzo de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos
veintiocho a cuatrocientos treinta y uno, se aprecia la trayectoria
laboral del demandante y de su homólogo propuesto el señor
Gamaniel Rolando Hinostroza Saavedra, donde se advierte que
existe una diferenciación objetiva respecto de su progresión en la
carrera dentro de la empresa emplazada; tal es así, que el homólogo
se ha desempeñado desde su ingreso como Profesional V,
Profesional IV, Jefe de Departamento de Transmisiones, Profesional
II, Jefe de Departamento de Soporte Técnico y Control de Calidad y
Jefe de Departamento en la Gerencia de Operación y Mantenimiento
de Red de Clientes; mientras que el accionante ha ejercido los
cargos de Auxiliar de Oficina, Asistente de Personal, Jefe Zonal de
Relaciones Industriales, Profesional I, Jefe de Departamento Zonal
de Recursos Humanos en las Administraciones Zonales de
Arequipa y Trujillo, Jefe de Departamento Zonal Administrativo,
Coordinador A y finalmente Supervisor en la Gerencia de Operación
y Mantenimiento de Red de Clientes de Trujillo. Décimo Octavo.-
De este modo, la diferencia laboral existente entre el actor y su
homólogo propuesto el señor Gamaniel Rolando Hinostroza
Saavedra, se basa en la trayectoria laboral; es decir, en el tiempo de
servicios, labores, cargos y responsabilidades diferentes que
desempeñó en áreas distintas a las que laboró el reclamante, lo que
significa una remuneración diferenciada que no puede considerarse
discriminatoria, por estar basada en factores objetivos diferentes
demostrados en el proceso y que no han sido desvirtuados por la
parte actora. Décimo Noveno.- En ese sentido, el Colegiado
Superior al emitir pronunciamiento disponiendo el pago de ciento
treinta y dos mil setenta y cuatro con 89/100 nuevos soles
(S/.132,074.89), por concepto de reintegro de remuneraciones,
compensación por tiempo de servicios (CTS) y utilidades en base a
la existencia de una supuesta discriminación salarial no se
encuentra arreglada a derecho, pues, conforme se ha evidenciado
en los considerandos precedentes existe una disimilitud en la
trayectoria laboral del actor y de su homólogo propuesto, la cual
constituye una causa objetiva para la existencia de una
diferenciación remunerativa; razón por la que la causal por la cual
se declaró procedente el recurso deviene en fundada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el abogado de la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito de fecha
cuatro de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
cincuenta y ocho a mil ochenta y cuatro; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha uno de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos noventa y uno a novecientos noventa y ocho; y
actuando en sede de instancia. REVOCARON la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolución de fecha
dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
cuatro a setecientos treinta y tres, que declaró fundada la demanda;
y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Héctor Enrique Fernández Gates, sobre
homologación de remuneraciones; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30.
2
MORGADO VALENZUELA, Emilio: “Reflexiones iniciales acerca de la recepción
del principio de no discriminación en el convenio núm. 111 sobre la discriminación
(empleo y ocupación)”. 1958. En: Los Principios del Derecho del Trabajo. Libro
homenaje al profesor Américo Plá Rodríguez. Sociedad Peruana de Derecho del
Trabajo y de la Seguridad Social. Lima 2004. pp. 528-529.
C-1535498-277
CAS. LAB. Nº 16102-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Organismo de Formalización
de la propiedad Informal (COFOPRI), representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el cinco de julio

94354 CASACIÓN
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos noventa y
siete a novecientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos setenta y nueve a ochocientos noventa, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos veinticuatro
a ochocientos cuarenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante
escrito demanda, que corre en fojas trescientos setenta y cinco a
cuatrocientos treinta y nueve, se aprecia que el actor pretende el
reconocimiento de su vínculo laboral, en consecuencia el pago
de los siguientes beneficios sociales: compensación por tiempo
de servicios, vacaciones, indemnización vacacional, vacaciones
truncas, pago de gratificaciones de julio y diciembre, escolaridad;
además, pretende homologar su remuneración con un servidor de
igual nivel o categoría, siendo en conjunto lo peticionado la suma
de trescientos veinte mil doscientos sesenta y nueve con 14/100
nuevos soles (S/. 320, 269.14). Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
consistente en la indebida aplicación del texto único
ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de productividad y
competitividad laboral aprobada por Decreto supremo Nº 003-
97-TR. ii) Inaplicación del artículo 1764º del código Civil; señala
que durante la vigencia de los contratos civiles el demandante no
estaba bajo el Régimen del Decreto Legislativo Nº 728, por lo que
su contratación es válida por lo que no existe vínculo de carácter
laboral. iii) Inaplicación de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº
26850; señala que dichas normas establecen los mecanismos
que regirán las relaciones entre contratistas, proveedores de
bienes y servicios y las entidades contratantes. iv) Falta de
motivación de la Sentencia de Vista. Sexto: En cuanto a la causal
invocada en el ítem i), se aprecia que el recurrente denuncia de
manera genérica la causal propuesta, sin individualizar cuál es el
artículo de la norma denunciada que considera ha sido aplicado
de manera indebida por el Colegiado Superior; en ese sentido, no
cumple con describir con claridad y precisión la causal propuesta;
por lo que no cumple con las exigencias previstas en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: Sobre la causal invocada en el ítem
iv), es importante precisar que el recurso de casación es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la
falta de motivación de la Sentencia de Vista no está prevista en la
norma señalada, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a las causales invocadas en los ítems ii) y iii), se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado
que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes
a las acogidas. En el caso concreto, se aprecia que la entidad
recurrente pretende que este Colegiado Supremo vuelva a valorar
los medios probatorios actuados en el proceso a fin de amparar
su pretensión, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación,
más aún cuando las instancias de mérito han determinado que
los contratos suscritos con el actor se han desnaturalizado a uno
de naturaleza laboral; siendo ello así, las causales propuestas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Organismo de Formalización
de la propiedad Informal (COFOPRI), representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el cinco de julio
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos noventa y siete
a novecientos dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante José Luis
Durand Vara, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-278
CAS. LAB. Nº 16420-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Gregoria Noemí Ballena del Río, mediante escrito presentado el
uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil quinientos
ocho a mil quinientos veinticuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
cuatrocientos noventa y cinco a mil quinientos cinco, que revocó
la Sentencia apelada de fecha nueve de junio de dos mil quince,
que corre en fojas mil trescientos uno a mil trescientos treinta, que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda
que corre en fojas treinta y ocho, subsanada en fojas sesenta y
uno a sesenta y tres, se aprecia que la actora pretende el reintegro
de sus remuneraciones y su incidencia en las gratificaciones,
vacaciones, Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) y
utilidades, por la suma de ciento cuarenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 140,000.00); asimismo, solicita se ordene la igualdad en
la percepción de remuneraciones respecto a su homólogo, toda
vez que la demandada le ha cancelado una remuneración (básica)
inferior a la que se le abonan a los trabajadores que provenían
de la Ex Compañía Peruana de Teléfonos, no obstante ejecutar
idénticas labores y funciones (Técnico III), lo cual ha persistido
desde enero de mil novecientos noventa y cinco hasta su fecha
de cese. Quinto: La recurrente invoca, de manera textual, como
causal de su recurso: “infracción al derecho de igualdad de
oportunidades sin discriminación contemplada en el inciso
1) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú”. Sexto:
Al respecto, es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que
la denuncia así propuesta no está prevista en la norma invocada,
más aún si se advierte que la recurrente invoca de manera
genérica la norma constitucional sin expresar la incidencia de la
misma con lo resuelto por la instancia de mérito, pretendiendo
una nueva valoración de los medios probatorios actuados en el
proceso a fin de amparar su pretensión, lo cual es ajeno a los
fines de recurso de casación; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Gregoria Noemí Ballena del Río, mediante
escrito presentado el uno de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil quinientos ocho a mil quinientos veinticuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del
Perú S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-279
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 16633-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada Empresa
ELECTRONORTE S.A, mediante escrito de fecha primero de
agosto de dos mil dieciseis, que corre en fojas mil ciento cinco a
mil ciento veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de junio de dos mil dieciseis, que corre en fojas mil noventa
y cinco a mil ciento dos, que Confirma la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil siete a mil veinticinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha cinco de julio de dos mil cuatro,
que corre de fojas once a trece vuelta, subsanada a fojas dieciséis,
que la parte actora solicita que la demandada cumpla con lo
establecido en la primera cláusula del convenio colectivo
1999/2000, sobre la aplicación de una nueva estructura salarial a
partir del uno de octubre de mil novecientos noventa y nueve; la
cual fija para los jefes de servicio la remuneración promedio de
dos mil seiscientos cuatro con 00/100 nuevos soles, para los
técnicos la suma de mil novecientos cuarenta y uno con 00/100
nuevos soles; y para los auxiliares la suma de mil setecientos
ochenta y uno con 00/100 nuevos soles a partir del uno de octubre
de mil novecientos noventa y nueve. Asimismo, mediante
resolución cincuenta y siete de fecha treinta de mayo de dos mil
ocho, se procede a la desacumulación del expediente original, por
tener los afiliados distintos récord y tipos de contratación; siendo
que el presente proceso le corresponde a la parte demandante,
Wigbeto Sampen Periche. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: i) Vulneración del derecho
al debido proceso; inobservancia del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 12º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, e
incisos 3) y 4) del artículo 122º e inciso 6) del artículo 50º del
Código Procesal Civil. La recurrente sostiene que la Sentencia de
Vista contiene una indebida motivación, toda vez, que ninguno de
los argumentos de la contestación de la demanda ha sido
considerados, dado que el juzgador sólo se limitó a enumerar los
medios probatorios del demandante, sin haberlos cotejado con
sus argumentos. ii) Inaplicación del artículo 36º de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y artículo 43º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. La recurrente sostiene que el supuesto incumplimiento
de pago de remuneraciones básicas que demanda el sindicato, se
encuentra comprendido dentro de los actos de hostilidad, previstos
en el inciso b) del artículo 30º de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, como reducción inmotivada de la
remuneración; y el plazo para accionar dicha causal de hostilidad
caduca a los treinta días naturales de producido el hecho; en ese
sentido, al reclamar el reintegro de haber básico desde octubre del
año mil novecientos noventa y nueve a la fecha de interposición
de la demanda han trascurrido más de cuatro años sin haber
realizado reclamo alguno; por lo que lo demandado caducó. En
cuanto a la segunda excepción de caducidad planteada por su
parte, señala que la vigencia del convenio colectivo de 1999-2000
es del periodo comprendido del uno de julio de mil novecientos
noventa y nueve hasta el treinta de junio del año dos mil y siendo
que el accionante interpuso la demanda después de cuatro años;
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º del Texto Único
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, el convenio citado
ha caducado. iii) Inaplicación del artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, en concordancia con el artículo 28º de
la Constitución Política del Perú. La entidad recurrente precisa,
que el actor no demostró el incumplimiento que alegó en la
94355
demanda al no reconocerle el incremento actuando de mala fe, o
que no existe coincidencia entre la declaración expresada en el
convenio colectivo y la voluntad común de las partes; o que la
remuneración básica no constituye el total de la remuneración
mensual del trabajador, sino que a aquella le deben ser agregados
los demás conceptos remunerativos que perciba el demandante,
lo que concuerda con lo dispuesto en el artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR. Añade que el tercer párrafo de la Cláusula
Primera del Convenio Colectivo 1999/2000 debe ser interpretado
dentro del contexto convencional siendo que dicha cláusula
establece el incremento remunerativo de ochenta con 00/100
nuevos soles (S/.80,00) y como está determinado la nueva
estructura salarial promedio para el demandante es de mil
ochocientos cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 1,804.00) que es
el promedio remunerativo que debe percibir el demandante de
acuerdo a la nueva estructura salarial promedio, que no debe ser
confundida con la remuneración básica, por lo que no existe
reintegro alguno que otorgar al accionante. Sexto: Sobre la causal
descrita en el ítem i), es necesario precisar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, se advierte que la “vulneración” no se
encuentra prevista como causal de casación en la norma citada;
más aún, si se aprecia que los argumentos de sustento están
dirigidos a cuestionar la actuación de la instancia de mérito y la
normas denunciadas son normas procesales; motivos por los
cuales, la causal denunciada deviene en improcedente. Séptimo:
Sobre la causal descrita en el ítem ii), es importante precisar, que
se entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
habría determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
fuesen diferentes a las acogidas. En el caso concreto, es necesario
precisar que el presente proceso versa sobre el reintegro de
remuneraciones y no el cese de hostilidad; por lo que, carecería
de incidencia la aplicación de dicha norma a lo decidido por el
Colegiado Superior; de otro lado, en cuanto a los cuatro años
precisados por la recurrente, la Ley Nº 27321 señala que las
acciones por derechos derivados de la relación laboral prescriben
a los cuatro años, los cuales deben computarse desde el día
siguiente en que se extingue el vínculo laboral y no como lo
precisa la recurrente, más aún si se advierte del fundamento, que
pretende una nueva valoración de medios probatorios y actuados
del proceso, lo que no es posible es sede casatoria; por lo que, al
incumplir con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal descrita en el ítem iii), se advierte que lo que pretende
la recurrente es una nueva valoración de hechos y medios
probatorios, con la finalidad de concluir el monto promedio
remunerativo que debe percibir el demandante de acuerdo a la
nueva estructura salarial de la demandada, lo que no es posible
en sede casatoria; por lo que, al incumplir con lo previsto en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, la presente denuncia
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por ELECTRO NORTE S.A mediante escrito de fecha
primero de agosto de dos mil dieciseis, que corre en fojas mil
ciento cinco a mil ciento veinticuatro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Wigbeto
Sampen Periche, sobre reintegro de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-280
CAS. LAB. Nº 16673-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Además, que el
pronunciamiento debe guardar relación lógica con lo expuesto por
las partes del proceso, en aplicación del principio de congruencia
procesal. Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número dieciséis mil seiscientos setenta y tres, guion dos
mil dieciséis, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Empresa de Transportes California S.A., mediante escrito
presentado el diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos veinte, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de enero de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos
veintiuno, que declaró fundada la demanda; en el proceso

94356 CASACIÓN
seguido por el demandante, Rubén Roberto Flores Reyes, sobre
pago de beneficios sociales y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, se
declaró procedente mediante Resolución de fecha dieciocho de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y cinco a
cincuenta y ocho, del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas dieciocho a veintiocho,
subsanada en fojas treinta y tres a treinta y cinco, el actor solicita
el pago de beneficios sociales, horas extras, trabajo en feriados y
que se le otorgue un certificado de trabajo; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Cuarto Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha
veintinueve de enero de dos mil quince, declaro fundada la
demanda, al considerar que de los medios probatorios admitidos y
obrantes en autos, se desprende la existencia de una relación
laboral, al corroborar la prestación de servicios, conforme lo
prescrito en el artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Primera Sala Especializada
Labora de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis,
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando
que no solo está acreditado los elementos de la relación laboral,
sino que habiéndose verificado plenamente la prestación personal
de servicios, resulta de aplicación la presunción de laboralidad,
contenida en el artículo 23º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Segundo:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo
Tercero: La causal declarada procedente, está referida a la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. La norma en mención,
prescribe: “3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Conforme a la causal de casación declarada
procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha
infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionado al debido proceso y la debida
motivación de las Resoluciones Judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por
la recurrente, la causal devendrá en infundada. Cuarto: Alcances
sobre el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú Sobre el debido proceso, contenido del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Es de precisar que el principio de legalidad, se sustenta
en la observancia de lo prescrito en la Ley, razón por la cual, el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, se
sustenta entre otros, en el principio, antes mencionado, para
efectos de cautelar la seguridad jurídica de las personas. Quinto:
Precisiones respecto al inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú El Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sexto: Solución al caso concreto De la
revisión de las Sentencias emitidas por las Instancias de mérito,
se advierte el Juez de primera instancia y el Colegiado de mérito
han incurrido vicios de motivación suficiente, por lo siguiente: •
Han resuelto bajo aspectos genéricos la pretensión postulada
sobre reconocimiento del vínculo laboral; pues si bien en el inciso
2) del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo se establece que acreditada la prestación personal de
servicios, se presume la existencia de vínculo laboral a plazo
indeterminado, salvo prueba en contrario, esto no es óbice, para
no analizar los otros elementos de la relación laboral, como la
subordinación y la remuneración, a fin de desestimar los
argumentos expresados por la codemandada Empresa de
Transportes California S.A. sobre la inexistencia de una relación
laboral y el codemandado Juan Enrique Diaz Idar sobre la relación
de usufructo del vehículo por parte del demandante. Asimismo, no
basta con citarlos de manera genérica, pues lo que corresponde
es analizar la existencia de los medios de prueba, pertinentes al
caso, para arribar a una conclusión debidamente motivada. • Las
instancias de mérito han emitido su fallo, sin tener en cuenta lo
dispuesto en el inciso 1) del artículo 23º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, que establece que la carga prueba corresponde a quien
afirma los hechos que configuran su pretensión o a quien los
contradice alegando hechos nuevos, artículo que es pertinente en
la controversia del proceso, toda vez que no solo se pretende el
reconocimiento del vínculo laboral y el pago de beneficios de
sociales, como consecuencia del mismo, sino también el pago de
horas extras y el concepto de feriados laborados. • Se verifica que
se han limitado a reconocer al demandante el pago de horas
extras, bajo un criterio de razonabilidad y proporcionalidad, sin
antes observar los artículos pertinentes a la materia, tales como
los artículo 9º y 10 del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR y los
artículos 20º y 21º del Decreto Supremo Nº 008-2002-TR, los
cuales resultan necesarios para reconocer el derecho, extremo
que deberá ser analizado en concordancia, con lo dispuesto en
párrafo precedente. • De otro lado, otorgar a favor del actor el
pago de feriados laborados, a razón de seis feriados al año,
resulta incongruente con lo peticionado en el proceso, pues tal
como se verifica de la demanda, solo se pretende el pago de cinco
feriados al año; en consecuencia, se debe expresar las razones,
por las cuales, se le otorga al demandante un feriado más al año.
Séptimo: En ese contexto, le corresponde al Juez realizar el
análisis correspondiente, de acuerdo a las normas pertinentes y
los medios probatorios aportados al proceso y lo expuesto en la
Audiencia, para resolver el caso en concreto, en cuyo caso
también se tomara en cuenta lo expuesto en la demanda y
contestación de demanda. Así también, se debe tener en cuenta
que el debido proceso no se limita a una mera tramitación formal
del proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia
justa. Octavo: En atención a lo expuesto, se advierte que las
omisiones advertidas afectan la garantía y principio, no solo del
debido proceso, sino también de motivación de las resoluciones
judiciales, porque en primer término los argumentos brindados por
instancias de mérito están insuficientemente motivados,
vulnerando el principio de congruencia, y no resuelve
adecuadamente las pretensiones postuladas. En ese contexto, se
infracciona los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; motivo por el cual, resulta acorde a derecho
declarar fundada la causal de orden procesal. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Empresa de
Transportes California S.A., mediante escrito presentado el
diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos ocho a cuatrocientos veinte; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos cuatro,
e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuatro a
trescientos veintiuno; ORDENARON que el Juez de primera
instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo
señalado en la presente Ejecutoria Suprema; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante,
Rubén Roberto Flores Reyes, sobre pago de beneficios sociales
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1535498-281
CAS. Nº 16695-2016 HUANCAVELICA
Impugnación de Resolución Administrativa. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
presentado por la parte demandante, Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Acobamba, mediante escrito
presentado el veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos diecinueve a seiscientos veintisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos ocho a seiscientos catorce, que
confirmó la Sentencia apelada, de fecha dieciséis de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cuarenta y dos a
quinientos cincuenta y uno, que declaró infundada la demanda.
Segundo: Que el trámite del recurso de casación, en fase de
admisión obliga, conforme está previsto en el inciso 3) del artículo
35º y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por
el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el Código Procesal Civil, a analizar de modo
previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del
Perú. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, estos
se circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción y formalidad especial
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387º del Código Procesal Civil.
La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad
de plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite
conceder un plazo adicional para la subsanación del mismo o a la
formalidad especial si el recurso se interpone directamente ante la
Corte Suprema. Cuarto: En el presente caso la resolución contra
la que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante
el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del
plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como consta
de las cédulas de notificación que corren en fojas seiscientos
dieciséis y seiscientos diecisiete y el sello del cargo de recepción
del recurso de fojas seiscientos diecinueve, encontrándose
exonerado del pago de arancel judicial. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Quinto:
Verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la infracción sobre la decisión impugnada (inciso 2), demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según
lo normado en el artículo 388º del Código Procesal Civil, salvo lo
previsto en el artículo 392-A del mismo cuerpo normativo. Sexto:
Sobre el particular, el interés para obrar se manifiesta por el hecho
de no haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, consta, de fojas quinientos
cincuenta y cuatro a quinientos cincuenta y siete, que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa, lo
que determina que el requisito se haya satisfecho. En lo que
se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de
casación se señala que las causales invocadas tienen propósito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a este requisito. En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que el demandante al redactar su recurso
de casación lo hace como si se tratara de apelación, pues no
precisa de modo claro la infracción normativa que denuncia,
pudiéndose apreciar que señala que a través de la sentencia de
vista se ha atentado contra diversos principios. Sétimo: Cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
94357
el recurso. Octavo: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: En tal sentido,
siendo requisito de procedencia describir con claridad y precisión
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que se denuncia; sin embargo,
el recurrente no lo ha realizado, entonces el recurso deviene en
improcedente, más aun si la falta de claridad no permite apreciar
la forma en que quedaría demostrada la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
presentado por la parte demandante, Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Acobamba, mediante escrito
presentado el veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos diecinueve a seiscientos veintisiete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido con las
demandadas, Subdirección de Inspección, Higiene, Seguridad
Ocupacional, Registro, Pericia y Negociación Colectiva de
la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo
de Huancavelica y la Oficina de Ejecución Coactiva de la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
Huancavelica, sobre impugnación de resolución administrativa;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-282
CAS. LAB. Nº 16701-2016 LIMA
Homologación de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante Rolando Alberto Silva Isusqui
mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil cuatrocientos cuatro a mil cuatrocientos cuarenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mi trescientos nueve a mil
trescientos catorce, que revocó la Sentencia apelada de treinta
y uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
treinta a mil cincuenta y dos, que declaró fundada la demanda,
y reformándola declaró infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Según el escrito de demanda interpuesto el treinta de
enero de dos mil doce, que corre en fojas treinta y cinco a cincuenta
y cuatro, el actor solicita el pago de quinientos trece mil quinientos
cincuenta y siete con 37/100 nuevos soles (S/.513,557.37) por el
concepto de reintegro de homologación de sueldo básico por igual
categoría y nivel, y su incidencia en el pago por compensación por
tiempo de servicios y participación en utilidades. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación las
siguientes: i) Contravención por los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del
inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú
y los numerales 2) y 3) del artículo 23º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; del literal i) del artículo 7º
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales; del numeral 2) del artículo 1º del Convenio OIT Nº
100; y del artículo 1º del Convenio OIT Nº 111. iii) Contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema y las
Cortes Superiores de justicia de la República. Sexto: Sobre la
causal señalada en el ítem i), se advierte que la causal denunciada
no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por

94358 CASACIÓN
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
una norma de derecho material, sino que se refiere a una norma
que tiene una connotación de carácter procesal, razón por la cual
la referida causal resulta improcedente. Sétimo: En cuanto a la
causal denunciada en el ítem ii), se debe señalar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en ese sentido, de la
revisión de la causal debemos decir que la recurrente no cumple
con señalar por qué debieron aplicarse al caso concreto y cómo
incidiría en el resultado del mismo, limitándose a señalar que no
se ha respetado el principio de oportunidades de discriminación
e igualdad de trato; incumpliendo con el requisito previsto en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la
Ley Nº 27021; en consecuencia, resulta improcedente la causal
invocada. Octavo: Respecto a la causal que contiene en ítem iii),
si bien la parte recurrente señala las resoluciones emitidas por la
Corte Suprema de Justicia en casos objetivamente similares; sin
embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues, de la sustentación de la
causal, se aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar la
contradicción que alega a una de las causales previstas para
la interposición del recurso de casación laboral (interpretación
errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de
derecho material); razones por las que esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Rolando Alberto Silva Isusqui, mediante
escrito de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil cuatrocientos cuatro a mil cuatrocientos cuarenta y
tres; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., sobre homologación de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-283
CAS. Nº 16843-2016 LIMA
Nulidad de Multa. Acción contenciosa Administrativa. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante, SATORU S.A.C.,
mediante escrito de fecha cuatro de abril de dos mil dieciseis,
que corre en fojas doscientos siete a doscientos once, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciseis,
que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento
setenta y nueve, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano, el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente
la resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha treinta y uno de mayo
de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta
y tres, que la empresa accionante pretende la Nulidad del Acta
de Infracción Nº 1250-2012 de fecha ocho de mayo de dos mil
doce, emitido por el inspector auxiliar del Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, así como de la Resolución Directoral
Nº 57-2013-MTPE/1/20.4 de fecha veintitrés de enero de dos
mil trece, emitida por la Dirección de Inspección y Seguridad y
Salud en el Trabajo, y notificada el día cuatro de marzo de dos
mil trece, mediante el cual se desestima el recurso de apelación
interpuesto por la recurrente contra la Resolución Sub – Directoral
Nº 555-2012-MTPE/1/20.43. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
la recurrente no consintió la resolución adversa en primera
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
instancia, toda vez, que la impugnó, tal como se aprecia del
escrito presentado de fecha veintidós de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta
y siete. Sexto: La empresa recurrente denuncia las siguientes
causales: i) Interpretación errónea del artículo 5º de la Ley Nº
27626, Ley que regula la actividad de las empresas especiales
de servicios y de las cooperativas de trabajadores. La empresa
recurrente sostiene que la infracción normativa cometida por la
Sala Laboral en la Sentencia de Vista al aplicar una norma distinta
a la que corresponde, incide directamente sobre la decisión final,
teniendo en cuenta que, de haberse contemplado correctamente
los presupuestos del artículo 14º del Decreto Supremo Nº 003-
2002-TR, se hubiera concluido que no está acreditado los
presupuestos esenciales del contrato de trabajo para aplicar el
principio de la primacía de la realidad. Séptimo: Sobre la presente
denuncia, se advierte que el sustento es incongruente con la
causal denunciada, esto es, la interpretación errónea del artículo
5º de la Ley Nº 27626, más aún, no señala cual es la interpretación
correcta de la norma citada; por lo que, al no fundamentar con
claridad y precisión de conformidad con el inciso b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandante,
SATORU S.A.C., mediante escrito de fecha cuatro de abril de
dos mil dieciseis, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
once; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la demandada Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre Nulidad de Multa -
Acción Contenciosa Administrativa; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1535498-284
CAS. LAB. Nº 16976-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha tres
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
veintiuno a novecientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos noventa y seis a novecientos quince, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos veinticuatro a ochocientos
cincuenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo regulado en el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la referida Ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas ciento setenta y cuatro a doscientos, que el actor solicita al
órgano jurisdiccional declare la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad
privada, desde el uno de enero de dos mil uno; asimismo, cumpla
con pagar la suma de cuarenta y nueve mil cuatrocientos diecisiete
con 27/100 nuevos soles (S/.49,417.27), por concepto de
beneficios sociales; más el pago de intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso, apartamiento del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC. Sexto: Respecto a la causal propuesta,
es importante precisar que el recurso de casación es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la
denuncia de apartamiento del precedente vinculante invocado no
está prevista en la norma procesal citada como causal de casación;
deviniendo por ello la causal propuesta en improcedente. Cabe
agregar, que esta Sala Suprema ha señalado en la Casación Nº
8347-2014-Del Santa, de fecha quince de diciembre de dos mil
quince, que el criterio adoptado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC, no resulta aplicable a los obreros
municipales sujetos al régimen de la actividad privada, como es
el caso de autos. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha tres
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
veintiuno a novecientos veintiocho; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
César Gustavo Peralta Gutiérrez sobre desnaturalización
de contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-285
CAS. LAB. Nº 17020-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ricardo Antonio Casas Barrantes, mediante
escrito presentado de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos noventa y cuatro a seiscientos
dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos ochenta a quinientos noventa y uno, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha doce de
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
tres a quinientos ocho, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas setenta y dos a noventa y uno,
subsanada en fojas noventa y siete a noventa y ocho, el actor
pretende se declare la ineficacia de la carta de pre-aviso de fecha
diecisiete de enero de dos mil once y la carta de despido de fecha
veinticinco de enero de dos mil once, mediante las cuales se le
imputan supuestas faltas graves; en consecuencia, se le reconozca
el derecho a una indemnización por despido arbitrario, entre otras
pretensiones. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: contravención al debido proceso, previsto
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; sosteniendo que existe contravención de la
norma denunciada al contravenir expresamente precedentes
emitidos por el Tribunal Constitucional. Refiere también, que las
instancias de mérito no han valorado de manera adecuada los
medios probatorios ofrecidos por las partes, especialmente el
contenido de la declaración de conflictos de intereses que realizó
el demandante. Sexto: Sobre la causal denunciada, es preciso
señalar que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales señaladas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
contravención, como causal de casación en el artículo 56º de la
menciona ley, la propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Ricardo
94359
Antonio Casas Barrantes, mediante escrito presentado de fecha
veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
noventa y cuatro a seiscientos dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Unión de Cervecerías Peruana Backus y Johnston S.A.A.,
sobre pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535498-286
CAS. LAB. Nº 17027-2016 Lima
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Pesquera Diamante S.A. mediante
escrito presentado el diez de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos ochenta y tres a trescientos ochenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y tres a
trescientos setenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y siete, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiocho a cuarenta,
que el actor solicita desnaturalización del contrato de trabajo del
uno de octubre de dos mil siete y el reconocimiento de tiempo
de servicios desde el tres de abril de mil novecientos noventa y
cinco. Quinto: El recurrente denuncia, como causal de su recurso:
aplicación indebida del artículo 219º del Código Civil. Sexto:
Al respecto, corresponde precisar que existe aplicación indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En el
caso concreto, si bien la demandada señala la norma que debió
aplicarse; sin embargo, no señala en forma clara y precisa sus
argumentos, pretendiendo a través de sus fundamentos que se
efectúe una nueva apreciación de los hechos, cuestionando el
criterio jurisdiccional de las instancias de mérito; sin embargo,
dicha actividad resulta ajena a los fines del recurso de casación,
por lo que no cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Pesquera Diamante S.A. mediante escrito presentado el diez de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta
y tres a trescientos ochenta y seis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Nolberto Raymundo Escate Muñantes sobre reconocimiento del
vínculo laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO, CARTOLÍN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-287
CAS. LAB. Nº 17197-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y nulidad de despido.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte de marzo de dos mil
diecisiete. VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Alonso Glodoaldo Soto Hilari, mediante escrito de fecha once
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento
cincuenta y uno a mil ciento sesenta y ocho, contra la Sentencia

94360 CASACIÓN
de Vista de fecha once de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil ciento treinta y uno a mil ciento cuarenta y seis, que
revocó la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil
quince, en fojas mil setenta y cuatro a mil noventa y tres, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos dieciocho, que
se declare la desnaturalización de los contratos suscritos con la
demandada y la nulidad de su despido incausado, a efecto de
que se ordene su reincorporación al centro de trabajo; asimismo,
solicita el pago de remuneraciones dejadas de percibir desde la
fecha en que se produjo el cese (dos de julio de dos mil cinco),
hasta su reincorporación efectiva. Quinto: El recurrente señala
como causales de su recurso: i. Infracción normativa del artículo
43º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii. Infracción normativa por
inaplicación del artículo 72º, y de los incisos a) y d) del artículo
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: En cuanto a las causales
referidas en los acápites i) y ii), debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo antes citado; por lo tanto,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Alonso
Glodoaldo Soto Hilari, mediante escrito de fecha once de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento cincuenta y uno
a mil ciento sesenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Subcomité de Administración del Fondo de Asistencia y
Estímulo de la Gerencia Regional de Educación Arequipa -
Subcafae, sobre reconocimiento de vínculo laboral y nulidad
de despido; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-288
CAS. LAB. Nº 17216-2016 ANCASH
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diez de abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Fidel Graciano, Jesús Idelfonso, mediante escrito presentado el
veintisiete de junio dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
noventa y dos a trescientos noventa y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuatro a trescientos once, que declaró fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento doce a ciento veintiuno, subsanada en fojas ciento
veinticinco, que la parte demandante solicita el pago de beneficios
sociales por la suma doscientos dieciocho mil novecientos treinta
y seis con 50/100 nuevos soles (S/.218,936.50) que comprende:
remuneración vacacional por el periodo dos mil diez guion dos mil
once, pago de horas extras desde mil novecientos noventa y cinco
hasta el dos mil cinco en un excedente de tres horas y desde el
dos mil seis hasta la fecha de cese, en un excedente de dos horas
diarias; así como, el pago de incrementos por ascenso a jefatura
de operaciones y su incidencia en la compensación por tiempo de
servicios (CTS) del último semestre de dos mil once, gratificación
julio dos mil once; más intereses legales, con costas y costo del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa
del Decreto Supremo Nº 004-2006-TR. iv) Infracción normativa
de los artículos 1º, 2º, inciso 5) del artículo 5º, 260º y 261º del
Código Procesal Civil. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en los incisos a), b)
y c) el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, los cuales
están referidos a la aplicación indebida, interpretación errónea e
inaplicación de normas de derecho material, así como en el inciso
d) del artículo en mención, el cual contempla la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema y
Cortes Superiores en casos similares. En el caso concreto, se
advierte que lo invocado no se encuentra previsto como causal
de casación en el citado artículo; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Fidel Graciano, Jesús Idelfonso, mediante
escrito presentado el veintisiete de junio dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos noventa y dos a trescientos noventa y
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Caja Rural de Ahorro y
Crédito “Raíz” S.A.A (sucesor procesal de Caja Rural de
Ahorro y Crédito Chavín S.A.A.), sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-289
CAS. LAB. Nº 17441-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: Cuando las demandas se interpongan contra entidades
públicas, resulta necesario que previamente se analice el régimen
laboral del personal de las mismas, a fin de determinar la
competencia y salvaguardar el debido proceso, contemplado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
diecisiete mil cuatrocientos cuarenta y uno, guion dos mil dieciséis,
guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha; y luego
de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Cultura, mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos dos a seiscientos diez,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos
ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
cuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y tres a quinientos uno, que declaró fundada la demanda;
en el proceso seguido por el demandante, Cipriano Nunjar Maco,
sobre reconocimiento del vínculo laboral. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurrente, denuncia como causal de su recurso, el
apartamiento del precedente constitucional, recaído en el
expediente Nº 00206-2005-PA/TC. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del
artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
forma contemplados en el artículo 57º de la misma norma.
Segundo: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
setenta y cinco a ochenta y cuatro, el actor solicita el reconocimiento
de vínculo laboral; en consecuencia, se ordene su inscripción en
el registro de planillas y el otorgamiento de boletas de pago.
Tercero: El Juez del Primer Juzgado Transitorio Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia
de fecha cuatro de junio de dos mil quince, declaró fundada la
demanda, al considerar que se encuentra acreditado la existencia
de una relación laboral de duración indeterminada entre las
partes, de conformidad con el artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Asimismo, indica que no se encuentra registrado el
demandante en planillas y tampoco se le extiende boletas de
pago. Cuarto: El Colegiado de la Primera Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha once de mayo de dos mil dieciséis, confirmó la Sentencia
emitida en Primera Instancia, argumentando que en aplicación del
principio de primacía de la realidad, se advierte la presencia de
elementos de la relación laboral, entre ellos, el de subordinación,
tal como ha sido analizado por el Juez de Primera Instancia en la
Sentencia. De otro lado, precisa que el régimen laboral no puede
ser el de la carrera administrativa, regulada por el Decreto
Legislativo Nº 276, ya que dicho cuerpo legal rige para los
trabajadores que tienen la condición de servidores públicos.
Quinto: Al respecto, se debe precisar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el
caso concreto, se advierte que el apartamiento no se encuentra
prevista como causal de casación en la norma citada; En
consecuencia, deviene en improcedente. Sexto: Sin perjuicio de
lo expuesto, si bien este Colegiado Supremo, mantiene un criterio
uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso de
casación cuando se ha denunciado la causal de contravención de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, por no
estar prevista como causal de casación en la norma procesal
laboral; sin embargo, en atención a lo preceptuado por el artículo
392º- A del Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de
la Ley Nº 29364, aplicado de manera supletoria, este Colegiado
admite a trámite el presente recurso en forma excepcional y
extraordinaria, por los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación. Al respecto, se
debe precisar que esta Sala Suprema no puede soslayar que,
tiene también como misión analizar si durante el proceso sometido
a su conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia del debido proceso contemplada
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Solo cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
artículo 54º de la Ley Nº 26636, procesal del Trabajo, modificado
artículo 1º de la Ley Nº 27021, debiendo por tanto exigir que en las
causales sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas
esenciales para configurar un proceso válido. Sétimo: La causal
declarada procedente de manera excepcional esta referida a los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, que prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Octavo: Sobre el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Noveno: En referencia
al inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
94361
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Décimo: Debe considerarse que
habiendo ingresado el demandante a laborar en el Instituto
Nacional de Cultura (INC), tal como sostiene en su escrito de
demanda, que corre en fojas setenta y cinco a ochenta y cuatro,
corresponde analizar su organización y el régimen laboral de su
personal, por lo cual, se verifica la siguiente sucesión normativa: i)
El artículo 56º del Decreto Supremo Nº 50-94-ED que aprueba el
Reglamento de Organización y Funciones y Cuadro de Asignación
de Personal del Instituto Nacional de Cultura de fecha once de
once de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, establece:
“El personal del Instituto Nacional de Cultura está comprendido en
el régimen laboral correspondiente a la actividad del sector
público, sus normas, complementarias y conexas existentes, así
como las normas específicas que para tal fin se expidan a nivel
institucional”. ii) La norma antes citada fue derogada por el
Decreto Supremo Nº 027-2001-ED que aprueba la
Reestructuración Organizativa Institucional y el Reglamento de
Organización y Funciones del Instituto Nacional de Cultura de
fecha tres de mayo de dos mil uno, en cuyo artículo 51º se
establece que: “El personal del Instituto Nacional de Cultura está
comprendido dentro de los regímenes laborales siguientes:
Decreto Legislativo Nº 276, Decreto Legislativo Nº 728, Ley del
Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 y la Ley
Universitaria Nº 23733 (...)”. iii) Mediante Decreto Supremo Nº
014-2003-ED de fecha tres de mayo de dos mil uno, se deroga el
Decreto Supremo Nº 027-2001-ED y aprueba el Reglamento de
Organización y Funciones del Instituto Nacional de Cultura,
precisando en su artículo 44º precisa que: “El personal del Instituto
Nacional de Cultura está comprendido dentro de los regímenes
laborales siguientes: Decreto Legislativo Nº 728 y Decreto
Legislativo Nº 276. A partir de la vigencia del presente Decreto
Supremo, el personal que ingrese a laborar en el Instituto Nacional
de Cultura estará comprendido dentro del régimen de la actividad
privada. El personal comprendido dentro del régimen del Decreto
Legislativo Nº 276, que continúe laborando luego del proceso de
evaluación interna, optará en forma voluntaria e irrevocable por
continuar en este sistema o pertenecer al régimen laboral de la
actividad privada conforme a lo dispuesto en el Decreto Legislativo
Nº 728”. iv) Por Decreto Supremo Nº 017-2003-ED de fecha
veintidós de mayo de dos mil tres, se deroga la norma antes
citada, y aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del
Instituto Nacional de Cultura, vigente a la fecha de interposición de
la demanda, cuyo artículo 47º establece: “El personal del Instituto
Nacional de Cultura está comprendido dentro de los regímenes
laborales siguientes: Decreto Legislativo Nº 728 y Decreto
Legislativo Nº 276 (...)” añadiendo expresamente: “(...)A partir de
la vigencia del presente Decreto Supremo, el personal que ingrese
a laborar en el Instituto Nacional de Cultura estará comprendido
dentro del régimen de la actividad privada. El personal
comprendido dentro del régimen del Decreto Legislativo Nº 276,
podrá optar voluntaria e irrevocablemente por continuar en este
régimen o pertenecer al régimen laboral de la actividad privada
conforme a lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 728”. v)
Posterior a ello, resulta pertinente señalar que se emite la Ley Nº
29565, de fecha veintidós de julio de dos mil diez, Ley de creación
del Ministerio de Cultura, estableciendo en su artículo 11º como
organismo adscrito al Instituto Nacional de Cultura (INC). Además,
precisa en segunda disposición complementaria transitoria, que:
“el régimen laboral del personal del Ministerio de Cultura se rige
de conformidad con las normas especiales sobre la materia y las
disposiciones que el Poder Ejecutivo emita para tal fin. Como
consecuencia de la fusión de las entidades, se deben garantizar
los derechos laborales de los servidores”. Décimo Primero: De lo
expuesto, se verifica que el personal del Instituto Nacional de
Cultura (INC) está comprendido en el régimen laboral
correspondiente a la actividad del sector público, salvo en el
ínterin entre la vigencia del Decreto Supremo Nº 014-2003-ED y el
Nº 017-2003-ED. Décimo Segundo: En ese contexto,
corresponde indicar que el demandante pretende el reconocimiento
de su vínculo laboral desde el uno de marzo de mil novecientos
noventa y ocho, fecha de ingreso al Instituto Nacional de Cultura,
en consecuencia, a dicha fecha el personal de la entidad antes
descrita, estaba sujeto al régimen laboral público. Décimo
Tercero: En atención a ello, corresponde tener presente que la
competencia es aquella atribución jurídica otorgada a ciertos y
especiales órganos jurisdiccionales de una cantidad de jurisdicción
respecto de determinadas pretensiones procesales con
preferencia a los demás órganos de su clase. Además, que no
puede ser objeto de variación por las partes. Bajo esa misma
línea, las controversias de carácter laboral individual privado,
deben ventilarse en proceso ordinario laboral, y las materias de
carácter laboral individual de derecho público, en el proceso

94362 CASACIÓN
contencioso administrativo, de conformidad con el artículo 2º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en concordancia
con lo previsto en el precedente vinculante, contenido en la
Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído en el expediente
0206-2005-PA/TC. Por consiguiente, la controversia planteada en
el proceso, debe ser tramitada dentro del proceso contencioso
administrativo. Décimo Cuarto: Siendo así, se determina que las
instancias de mérito han contravenido el debido proceso al haber
vulnerado la competencia original para tramitar el proceso y
resolver la presente causa; transgrediendo de esta forma el
contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, contemplado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
y la motivación de las resoluciones judiciales, de conformidad con
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
razón por la cual, corresponde declarar la nulidad la Sentencia de
Vista e insubsistente la Sentencia de primera instancia; así como
la nulidad de todo lo actuado, al haberse incurrido en vicio de
nulidad insubsanable que debe ser declarada en ejercicio de la
facultad nulificante del juzgador establecido en el artículo 176º del
Código Procesal Civil; correspondiendo, en atención al artículo
36º del Código Procesal Civil, modificado por artículo 2º de la Ley
Nº 30293, publicada el veintiocho de diciembre de dos mil catorce,
en el diario oficial El Peruano, que se remita los actuados al
Centro de Distribución General para que sea redistribuido
aleatoriamente a los Juzgados Especializados de Trabajo con
subespecialidad en materia contenciosa administrativa laboral.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Cultura, mediante escrito presentado el veintiuno
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos dos a
seiscientos diez; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha once de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos setenta y dos a quinientos ochenta y nueve, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha cuatro de junio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y tres
a quinientos uno, NULO TODO LO ACTUADO hasta la resolución
número uno de fecha dieciséis de noviembre de dos mil siete, que
admitió a trámite la demanda; ORDENARON que se remita los
actuados al Centro de Distribución General de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, para que se redistribuya
aleatoriamente a los Juzgados Especializados de Trabajo con
subespecialidad en materia contenciosa administrativa laboral; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Cipriano Nunjar Maco, sobre reconocimiento
de vínculo laboral; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO,
CARTOLÍN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-290
CAS. Nº 17546-2016 LAMBAYEQUE
Impugnación de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento
en Trabajo Industrial – SENATI – Zonal Lambayeque, mediante
escrito de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos veintiuno a trescientos veintiocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos veinte, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a
doscientos setenta y tres, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, publicada en el
Diario Oficial El Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevén los
artículos 35.3º y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el
Código Procesal Civil, a analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito por
el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Tercero:
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción y formalidad especial
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo o a la formalidad
especial si el recurso se interpone directamente ante la Corte
Suprema. Cuarto: En el presente caso, la resolución contra la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
(Sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida,
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación,
como consta de la cédula de notificación que corre en fojas
trescientos treinta y cinco, y el sello de cargo de recepción del
recurso en fojas trescientos veintiuno; asimismo, adjunta arancel
judicial. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad. Quinto: Verificado la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
1), la descripción clara y precisa de la infracción sobre la decisión
impugnada (inciso 2), demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, salvo lo previsto en el artículo 392-A
del mismo cuerpo normativo. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
en el presente caso, la Sentencia emitida en primera instancia
fue impugnada como es de verse en fojas doscientos ochenta
a doscientos ochenta y cinco; asimismo, en lo que refiere a la
exigencia del inciso 4) de la referida norma, ha cumplido con indicar
como pedido casatorio principal, la revocatoria de la sentencia
recurrida, y de forma subordinada la nulidad total, cumpliendo
así con los presupuestos anotados. Sétimo: Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) infracción normativa, y ii)
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación del inciso d) del artículo 45º
de la Ley Nº 28806. ii) Infracción normativa por inaplicación del
inciso 1) del artículo 2º de la Ley Nº 28806 y por inaplicación del
numeral 1.11 del inciso 1) del artículo V del Título Preliminar de la
Ley Nº 27444. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
64º de la Ley Nº 27444. iv) Infracción normativa por inaplicación
del numeral 3) del artículo 230º de la Ley Nº 27444. v) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú y artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Noveno: En cuanto a las causales señaladas en los
acápites i), ii), iii), iv) y v), verificadas las infracciones referidas,
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación
cumple con el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, describir con claridad y precisión la infracción normativa; sin
embargo, no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo antes citado, al no haber cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
sobre el pronunciamiento que es materia de impugnación; motivo
por el cual, las causales invocadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Servicio
Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial – SENATI
– Zonal Lambayeque, mediante escrito de fecha dos de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintiuno
a trescientos veintiocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso especial seguido con la entidad demandada,
Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo
del Gobierno Regional de Lambayeque, sobre impugnación
de resolución administrativa; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-291
CAS. LAB. Nº 17602-2016 LIMA
Indemnización de daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Verónica Delgado Angulo, mediante escrito
de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos ochenta y seis a trescientos noventa
y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
abril de dos mil quince, que corre de fojas trescientos dieciocho
a trescientos veintisiete, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Según el escrito de demanda
interpuesto el diecisiete de octubre de dos mil ocho que corre
en fojas veintidós a treinta y cinco, la actora solicita el pago de
indemnización por daños y perjuicios al no haberse cumplido con
el pago de la gratificación por productividad así como el pago
de los treinta y seis sueldos por motivo del cese de su vínculo
laboral, por el monto ascendente a ochenta y tres mil quinientos
treinta y siete con 80/100 nuevos soles (S/.83,537.80). Quinto:
La recurrente denuncia como causal del recurso, la inaplicación
de los artículos 1321º y 1329º del Código Civil, al señalar que
el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que la empresa
demandada actuó con dolo, pues deliberadamente inejecutó
su obligación, al no haber cancelado lo que le correspondía
de acuerdo a dicha sexta cláusula y al contenido del Acta de
Compromiso de fecha uno de junio de mil novecientos noventa y
seis, consecuentemente ocasionó daños y perjuicios consistente
en lucro cesante, daño emergente y daño moral, debiendo el
Colegiado Superior haber aplicado dichas normas. Al respecto, se
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en ese
sentido, de la revisión de la causal debemos decir que la recurrente
lo que pretende es una nueva valoración de hechos y medios de
prueba, lo que no es posible en sede casatoria; incumpliendo con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia, resulta
improcedente la causal invocada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Verónica Delgado Angulo,
mediante escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y cinco a cuatrocientos dos;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre indemnización de daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
MALCA GUAYLUPO, CARTOLÍN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535498-292
CAS. LAB. Nº 17639-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado el
tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
ochenta y cuatro a quinientos noventa y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos setenta y uno a quinientos ochenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintiocho
a quinientos cuarenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
94363
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas doscientos once a doscientos sesenta y cuatro, el actor
solicita el reconocimiento de su vínculo laboral; en consecuencia,
se ordene el pago de beneficios sociales y escolaridad; además,
de la homologación de su remuneración con un servidor de
igual nivel o categoría de la entidad demandada; más intereses
legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Indebida aplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. ii) Inaplicación de las Leyes Nos. 27013, 27212, 27573,
27879, 28128, 28427, 28657 y Decreto Legislativo Nº 901. iii)
Inaplicación de la Ley de presupuesto para el sector público para
el año 2007. iv) Inaplicación del artículo 40º de la Constitución
Política del Perú. v) Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público. vi) Inaplicación del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. vii) Inaplicación del
precedente vinculante del Tribunal Constitucional, recaído en el
Expediente Nº 05057-2015-PA/TC. viii) Falta de motivación de
la Sentencia de Vista. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), la que debe entenderse como aplicación indebida, se debe
indicar que existe aplicación indebida de una norma de derecho
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se advierte
que la parte recurrente señala la norma que se habría aplicado
indebidamente; sin embargo, no precisa de manera clara cual es
el artículo de la norma que debió aplicarse en lugar de la norma
impertinente, toda vez que cita diversos artículos sin señalar
uno en especifico como fundamento de causal. Asimismo, se
verifica de sus argumentos que sustentan la causal tienen como
finalidad la revisión de los hechos y la nueva valorización de las
pruebas, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; por lo que no cumple con lo previsto en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: En relación a las causales contenidas en los ítems ii),
iv), v), vi) y vii), corresponde decir que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no ha sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica de manera clara cuales son las razones,
por las cuales deberían ser aplicadas en la Sentencia de Vista,
y como modificarían el resultado del juzgamiento, toda vez que
se limita a citar las normas invocadas en las causales sin ningún
desarrollo jurídico que las sustente; en consecuencia, no cumple
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal
contemplada en el ítem iii), se debe indicar que las causales de
casación previstas a los incisos a), b) y c) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, están referidas a la aplicación indebida,
interpretación errónea e inaplicación de normas de carácter
material. En el caso concreto, la entidad recurrente pretende
denunciar como causal la inaplicación, sin establecer la norma de
carácter material objeto de análisis casatorio; en consecuencia,
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
contenida en el ítem viii), se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada
no se encuentra prevista como causal de casación en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
(COFOPRI), mediante escrito presentado el tres de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos ochenta y cuatro
a quinientos noventa y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, José Antonio
Escobar Chuquihuaccha, sobre reconocimiento de vínculo
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-293
CAS. LAB. Nº 17665-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo, pago de beneficios sociales y otro.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete de marzo de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Luz Marina Mier y Teran
Flores, mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de
agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil treinta y dos
a mil treinta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que

94364 CASACIÓN
corre de fojas mil dieciséis a mil treinta, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha treinta de diciembre
de dos mil catorce, que corre de fojas novecientos ochenta y
uno a novecientos noventa y uno, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre de fojas noventa
y dos a ciento dos, que la actora solicita el reconocimiento de su
vínculo laboral y el pago de los beneficios sociales, que comprende
los siguientes conceptos: gratificación, vacaciones y compensación
por tiempo de servicios (CTS), así como el pago de comisiones
e indemnización por despido arbitrario, por la suma de ciento
ochenta y tres mil novecientos noventa y cuatro con 20/100 nuevos
soles (S/.183,994.20); más intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado. b) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil y artículo VIII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. c) Inaplicación del artículo 4º del
Texto único ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Sobre las causales denunciadas
en los literales a) y b), se debe indicar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. En el caso concreto, se debe indicar que la “infracción
normativa” no se encuentra prevista como causal de casación
en la norma citada; en consecuencia, las invocadas devienen
en improcedentes. Séptimo: En cuanto a la causal denunciada
en el literal c), se debe precisar que en cuanto a la inaplicación,
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé que
el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad y
precisión señalando cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, de donde se desprende que no resulta suficiente con citar
la norma, sino que además, se debe fundamentar adecuadamente
cómo su aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, se debe indicar que si bien la parte impugnante
ha cumplido con señalar cuál es la norma que considera ha sido
inaplicada; sin embargo, no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué la norma invocada debió aplicarse, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en ese sentido, la causal denunciada no cumple con el
requisito establecido en el inciso c) de la norma citada, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Luz Marina Mier y Teran Flores, mediante
escrito presentado con fecha veinticuatro de agosto de dos mil
dieciséis, que corre de fojas mil treinta y dos a mil treinta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandada, Espinosa Arquitectos .S.A.,
sobre reconocimiento de vínculo, pago de beneficios sociales y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-294
CAS. LAB. Nº 17741-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Carlos Manuel Brayson Portillo, mediante
escrito de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cincuenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta a trescientos
cuarenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y dos a trescientos cinco, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma;
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas treinta y dos a sesenta y cuatro, que el actor pretende que
se le pague la suma total de doscientos siete mil ciento treinta y
nueve con 63/100 nuevos soles (s/.207,139.63), por los siguientes
conceptos: horas extras, bonificación por alimentos, reintegro de
gratificaciones, pago doble de vacaciones no gozadas, reintegro de
vacaciones, reintegro de depósito de compensación por tiempo de
servicios; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El impugnante denuncia las siguientes causales de su
recurso: i) Inaplicación de artículo 23º del Decreto Legislativo
Nº 713, en cuanto al extremo de las vacaciones no gozadas.
ii) Inaplicación del párrafo final del artículo 14º del Decreto
Supremo Nº 001-98-TR. iii) Inaplicación de los artículos 10º
y 10º-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada
de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 007-2002-TR. iv) Contravención
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Sobre las causales invocadas en los
acápites i), ii) y iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos,
se advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad
por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Séptimo: Respecto
a la causal prevista en el acápite iv), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia
una norma de carácter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Carlos Manuel Brayson Portillo, mediante
escrito de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cincuenta y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Servicio de Agua
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre reintegro
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535498-295
CAS. LAB. Nº 17840-2016 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
En los casos en que se vulnere flagrantemente el derecho
fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y
la motivación de las resoluciones judiciales, se debe admitir el
recurso de casación por la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. Lima, diecisiete
de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número diecisiete
mil ochocientos cuarenta, guion dos mil dieciséis, guion PIURA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Universidad Nacional de Piura, mediante
escrito de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintiuno a
trescientos treinta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha quince de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos
ochenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Emerita
Rosa Zurita Calle, sobre pago de beneficios sociales. CAUSALES
DEL RECURSO: La entidad recurrente denuncia en el escrito de
casación las siguientes causales: i) Infracción al debido proceso
y a la motivación de las resoluciones judiciales, previstos en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; ii) Vulneración al punto 1.5.3. del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral; y III) Infracción
del artículo 70º de la Ley Universitaria Nº 23733, y iv)
Apartamiento del Precedente Vinculante recaído en el
expediente judicial Nº 05057-2013-PA/TC. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia y de forma respectivamente contemplados en el
artículo 55º y 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Según el escrito de demanda del siete de octubre de dos mil
nueve, que corre en fojas treinta y nueve a cincuenta y cuatro, la
accionante solicita el pago de beneficios sociales generados
durante el siguiente periodo: junio de dos mil tres hasta el uno de
octubre de dos mil nueve, por la suma de veinticuatro mil noventa
y ocho con 98/100 nuevos soles (S/.24,098.98). Tercero:
Independientemente de las causales invocadas por la entidad
impugnante, esta Sala Suprema en reiteradas oportunidades ha
establecido que para que se ejercite de manera adecuada la
finalidad esencial del recurso de casación, esto es, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social, conforme lo establece
el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, es indispensable que las causas
sometidas a su jurisdicción respeten ciertas reglas mínimas y
esenciales del debido proceso que le permitan examinar válida y
eficazmente las normas materiales denunciadas. Cuarto: Si bien
es cierto, este Colegiado, mantiene un criterio uniforme en el
sentido de declarar improcedente el recurso de casación cuando
se ha denunciado la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, por no estar prevista
como causal de casación en la norma procesal laboral; sin
embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente este
derecho fundamental – como en el caso concreto de autos –
consideramos necesario admitir de forma excepcional este
recurso, por la causal de contravención al derecho a un
debido proceso, ello en resguardo de la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, como son el derecho al
debido proceso y la motivación de resoluciones judiciales,
previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Quinto: Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú señalan lo siguiente: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sexto: El
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el expediente
Nº 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de agosto de dos mil cinco,
en sus fundamentos dos, tres y cuatro ha expresado lo siguiente
respecto al debido proceso: “2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
94365
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El
artículo 4 del Código Procesal Constitucional, recogiendo lo
previsto en los instrumentos internacionales, consagra el
derecho al debido proceso como atributo integrante de la
tutela procesal efectiva, que se define como aquella situación
jurídica de una persona en la que se respetan este y otros
derechos procesales de igual significación (el resaltado en
negrita es nuestro)”. Séptimo: El Tribunal Constitucional en
Sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (expediente Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. Octavo: Respecto al fundamento
siete de la referida sentencia recaída en el expediente Nº 00728-
2008-HC, ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Noveno: En conclusión, la afectación
al debido proceso se configura cuando en su desarrollo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado
o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales. Décimo:
Una vez esbozado el marco jurídico del debido proceso y de la
motivación de resoluciones judiciales, debemos referirnos al
régimen laboral de los trabajadores de las Universidades Públicas,
precisando que el artículo 6º de la Ley Nº 23733, Ley Universitaria,
aplicable al presente caso, establecía que: “Las Universidades
son públicas o privadas, según se creen por iniciativa del Estado
o de particulares. Las primeras son personas jurídicas de derecho
público interno y las segundas son personas jurídicas de derecho
privado sin fines de lucro”; de lo que se infiere que la entidad
demandada es una persona jurídica de derecho público interno.
Además, el artículo 70º del mencionado dispositivo legal dispuso
que: “El personal administrativo y de los servicios de las
Universidades públicas está sujeto al régimen de los servidores
públicos, con excepción del dedicado a labores de producción,
que se rige por la legislación laboral respectiva. El personal
administrativo y de los servicios de las Universidades privadas se
rige por la legislación del trabajador privado”. Décimo Primero:
Del análisis de los autos, se determina que el Colegiado Superior
no ha sustentado adecuadamente su decisión, pues no ha tenido
en cuenta que el juez del proceso ha declarado la desnaturalización
de los contratos por servicios no personales y contratos
administrativos de servicios, inobservando el régimen al que
corresponden los trabajadores no docentes de la entidad
emplazada, es decir, el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº
276, con excepción del dedicado a labores de producción. Décimo
Segundo: En virtud de lo expuesto, se advierte que las instancias
de mérito han incurrido en una deficiente motivación, vulnerando
el contenido esencial de la garantía constitucional de la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
así como el de la motivación de las resoluciones judiciales, ambas
contempladas en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; incurriendo por lo tanto en causal

94366 CASACIÓN
de nulidad de la sentencia recurrida, así como de todo lo actuado,
por haberse incidido en vicio de nulidad insubsanable conforme a
lo establecido en el artículo 176º del Código Procesal Civil,
correspondiendo que la presente acción se tramite bajo las reglas
del proceso contencioso administrativo, regulado por la Ley Nº
27584, debiendo remitirse los actuados a la mesa de partes de la
Corte Superior de Justicia de Piura a efectos de que sea derivado
al juzgado competente. Décimo Tercero: Finalmente, hacemos la
precisión que habiendo sido declarada fundada la causal
desarrollada en los fundamentos precedentes, carece de objeto
analizar las otras causales denunciadas. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Universidad Nacional de
Piura, mediante escrito de fecha siete de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y ocho a
trescientos cincuenta y cinco, en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos veintiuno a trescientos treinta y
siete; INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha quince de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y
cuatro a doscientos ochenta y seis; y NULO todo lo actuado hasta
el auto admisorio; ORDENARON que se remitan los autos a la
Mesa de Partes de los Juzgados Laborales con subespecialidad
contencioso administrativa; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Emerita Rosa Zurita Calle, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-296
CAS. LAB. Nº 17915-2016 PIURA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Para tal efecto, se debe analizar los hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, diecisiete de
marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número diecisiete mil
novecientos quince, guion dos mil dieciséis, guion PIURA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos – SUNARP, en representación de la
demandada, Zona Registral Nº 1 Sede Piura, mediante escrito
presentado el nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos veintinueve a quinientos cuarenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y ocho a
cuatrocientos sesenta y tres, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y seis a trescientos ochenta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Cinthya Haydee Arechaga
Rojas, sobre desnaturalización de contrato y otros. CAUSALES
DENUNCIADAS: El recurrente denuncia como causales del
recurso las siguientes: i) Inaplicación del numeral 2) del artículo
2º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación de los
numerales 7) y 10) del Artículo IV del Título Preliminar de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. iii) Interpretación
errónea del artículo 5) de la Ley Marco del Empleo Público,
Ley Nº 28175; del precedente vinculante recaído en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; y de la Sentencia recaída en
el Expediente Nº 0006-2012-PI/TC. iv) Contradicción con otras
resoluciones de la Corte Suprema o Cortes Superiores. vi)
Inaplicación de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes 1.1. Según el escrito de demanda del seis de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y tres a
ciento cuarenta y seis, la accionante solicita se declare la
existencia de una relación laboral con la entidad demandada y se
le otorguen los derechos laborales que se generaron durante la
relación laboral desde el catorce de octubre de dos mil cinco hasta
la fecha de interposición de la demanda, como son la
compensación por tiempo de servicios, asignación familiar,
vacaciones e indemnización por vacaciones no gozadas y el pago
de horas extras, por la suma total de cuatrocientos veintiún mil
trescientos catorce con 22/100 soles (S/.421,314.20); con el pago
de costas y costos del proceso. 1.2. El Juez del Primer Juzgado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura,
mediante Sentencia de fecha doce de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos setenta y seis a trescientos ochenta
y siete, declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia,
ordenó a la entidad demandada registrar a la actora en el libro de
planillas de trabajadores por el periodo total reconocido en el
fundamento veintidós de la Sentencia y el pago de cincuenta y
cuatro mil ciento ochenta y seis con 67/100 nuevos soles
(S/.54,186.67). 1.3. El Colegiado de la Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior mediante Sentencia de Vista de fecha
trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
treinta y ocho a cuatrocientos sesenta y tres, confirmó en parte la
Sentencia expedida en primera instancia. Segundo: El recurso de
casación fue admitido por resolución de fecha trece de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cincuenta a
quinientos cincuenta y uno; por tanto, corresponde a esta Sala
Suprema calificar si el recurso cumple con las causales previstas
en el artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo exigidos en el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Tercero:
Independientemente de las causales invocadas por la parte
recurrente, esta Sala Suprema en reiteradas oportunidades ha
establecido que para que se ejercite de manera adecuada la
finalidad esencial del recurso de casación, es decir, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social, conforme lo establece
el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, es indispensable que las causas
sometidas a su jurisdicción respeten ciertas reglas mínimas y
esenciales del debido proceso que le permitan examinar válida y
eficazmente las normas materiales denunciadas. Cuarto: Si bien
este Colegiado mantiene un criterio uniforme en el sentido de
declarar improcedente el recurso de casación cuando se han
denunciado causales referidas a normas procesales, por no estar
previstas como causales de casación en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; sin embargo, en atención a lo preceptuado por
el artículo 392º-A del Código Procesal Civil, este Colegiado admite
a trámite el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria,
por la causal de infracción de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, a fin de verificar la
validez del pronunciamiento que es materia de impugnación.
Quinto: En virtud de lo antes expuesto, procederá este Tribunal
Supremo con el análisis de la infracción a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles para un debido
proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, establecen lo siguiente: “Artículo 139º: Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. 6.1 Infracción
del debido proceso Respecto al inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 6.2
Infracción a la debida motivación Con relación al inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. 6.3 En ese sentido, la debida motivación
de las resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. 6.4 Siendo
este el marco jurídico, el Colegiado Superior revoca la sentencia
apelada en el extremo que declara infundada la pretensión del
reconocimiento de cargo de la actora en el cargo de Secretaria y
declara fundado dicho extremo, sin embargo, no fundamenta las
razones por las que ampara dicha pretensión, toda vez que de lo
actuado en el proceso se advierte que la actora no ha acreditado
haber accedido al cargo que reclama a través de las condiciones
de concurso y mérito que señalan las normas que rigen la
asignación de cargos en la entidad, lo que determina que la Sala
de mérito ha incurrido en motivación insuficiente para resolver el
presente proceso; por lo que lesiona evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido
proceso y de la motivación de las resoluciones judiciales
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; razón por la cual la causal invocada
deviene en fundada, debiéndose declarar nula la sentencia para
que el Colegiado Superior se pronuncie de acuerdo al marco
jurídico. Sétimo: Finalmente, hacemos la precisión que habiendo
sido declarada fundada la causal desarrollada en los fundamentos
precedentes, carece de objeto analizar las otras causales
denunciadas. Por las consideraciones expuestas: FALLO:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos – SUNARP, en representación de la
demandada, Zona Registral Nº 1 Sede Piura, mediante escrito
presentado el nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos veintinueve a quinientos cuarenta y nueve;
NULA la Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y ocho a
cuatrocientos sesenta y tres; ORDENARON que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Cinthya Haydee Arechaga Rojas, sobre desnaturalización de
contrato y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-297
CAS. LAB. Nº 17960-2016 JUNÍN
Pago de utilidades. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Para tal efecto, se debe analizar los hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, diecisiete de
marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número diecisiete mil
novecientos sesenta, guion dos mil dieciséis, guion JUNÍN, en
audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos cincuenta y seis a setecientos sesenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cuarenta y
ocho a setecientos cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos veintiuno a setecientos veintisiete que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Silvia Cusie Marmolejo,
sobre pago de utilidades. CAUSALES DENUNCIADAS: La parte
recurrente denuncia como causales del recurso las siguientes: i)
Interpretación errónea de los artículos 2º y 4º del Decreto
Legislativo Nº 892 y ii) Contravención de las normas que
garantizan el debido proceso y a la debida motivación
señaladas en los numerales 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes 1.1. Según
el escrito de demanda del veintiocho de octubre de dos mil cinco,
que corre en fojas sesenta y dos a ochenta y dos, la accionante
Silvia Cusie Marmolejo solicita se ordene a la empresa el pago de
setenta y seis mil seiscientos cuarenta y tres con 41/100 soles
(S/.76,643.41) distribuidos en cincuenta mil siete cono 03/100
soles (S/. 50,007.03) por concepto de utilidades; mil seiscientos
treinta y seis con 38/100 soles (S/.1,636.38) por concepto de
intereses adeudados; quince mil con 00/100 soles (S/.15,000.00)
por acotaciones contingencias; y diez mil con 00/100 soles (S/.
94367
10,000.00) por renta tributaria del RESIT. 1.2. El Juez del Juzgado
Mixto – Sede Tarma de la Corte Superior de Justicia de Junín,
mediante Sentencia de fecha veintitrés de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos veintiuno a setecientos
veintisiete, declaró fundada en parte la demanda y ordenó a la
empresa demandada pague al demandante la suma de treinta y
nueve mil quinientos cincuenta y uno con 26/100 nuevos soles
(S/.39,551.26) por concepto de reintegro por participación de
utilidades, más intereses laborales. 1.3. El Colegiado de la Sala
Mixta de la misma Corte Superior mediante Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos cuarenta y ocho a setecientos cincuenta y tres,
confirmó la Sentencia expedida en primera instancia. Segundo:
El recurso de casación fue admitido por resolución de fecha ocho
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
setenta a setecientos setenta y dos; por tanto, corresponde a esta
Sala Suprema calificar si el recurso cumple con las causales
previstas en el artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo
exigidos en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Tercero:
No obstante, independientemente de las causales invocadas por
la parte recurrente, esta Sala Suprema en reiteradas oportunidades
ha establecido que para que se ejercite de manera adecuada la
finalidad esencial del recurso de casación, es decir, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social, conforme lo establece
el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, es indispensable que las causas
sometidas a su jurisdicción respeten ciertas reglas mínimas y
esenciales del debido proceso que le permitan examinar válida y
eficazmente las normas materiales denunciadas. Cuarto: Si bien
este Colegiado mantiene un criterio uniforme en el sentido de
declarar improcedente el recurso de casación cuando se han
denunciado causales referidas a normas procesales, por no estar
previstas como causales de casación en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; sin embargo, en atención a lo preceptuado por
el artículo 392º-A del Código Procesal Civil, este Colegiado admite
a trámite el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria,
por la causal de infracción de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, a fin de verificar la
validez del pronunciamiento que es materia de impugnación.
Quinto: En virtud de lo antes expuesto, procederá este Tribunal
Supremo con el análisis de la infracción a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de
determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles para un debido
proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, establecen lo siguiente: “Artículo 139º: Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. 6.1 Infracción
del debido proceso Respecto al inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, están necesariamente comprendidos los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material. 6 .2
Infracción a la debida motivación Con relación al inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales

94368 CASACIÓN
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. 6.3 En ese sentido, la debida motivación
de las resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. 6.4 Siendo
este el marco jurídico, del análisis del razonamiento expresado
por las instancias de mérito, se advierte que no existe una
fundamentación jurídica consistente respecto a si el cálculo para
las utilidades es la utilidad contable o la tributaria, lo que determina
que se haya incurrido en el deber de motivar adecuadamente la
sentencia, lo que lesiona evidentemente el contenido esencial de
la garantía constitucional de la observancia del debido proceso y
de la motivación de las resoluciones judiciales contemplados en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; razón por la cual la causal invocada deviene en fundada.
Sétimo: Finalmente, hacemos la precisión que habiendo sido
declarada fundada la causal desarrollada en los fundamentos
precedentes, carece de objeto analizar las otras causales
denunciadas. Por las consideraciones expuestas: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos cincuenta y seis a setecientos sesenta y
nueve, en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos cuarenta y ocho a setecientos cincuenta y tres; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
veintiuno a setecientos veintisiete; ORDENARON que el Juez de
primera instancia emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Silvia
Cusie Marmolejo, sobre pago de utilidades; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535498-298
CAS. LAB. Nº 18027 - 2016 LIMA
Reintegro de beneficios económicos y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Blas Enrique Saavedra Farfán,
mediante escrito presentado de fecha doce de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y nueve a quinientos
sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos
cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos
ocho, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas treinta y siete
a cincuenta, el actor pretende se ordene a la demandada cumpla
con pagarle la suma de cuatrocientos cuarenta y dos con
doscientos dieciocho con 53/100 nuevos soles (S/.442,218.53)
como reintegro de beneficios económicos y sociales, por los
siguientes conceptos: remuneraciones colaterales, gratificaciones
ordinarias, gratificaciones por años de servicios, Compensación
por Tiempo de Servicios - CTS y utilidades, dejados de percibir a
partir del uno de mayo de mil novecientos noventa y seis, fecha en
que se anualizó sus remuneraciones; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de los artículos 23º y 26º
de la Constitución Política del Perú, de los artículos 9º, 16º y
18º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR y del artículo 6º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señalando que la aplicación de
las normas denunciadas resultan pertinentes para resolver el caso
concreto, dado el carácter irrenunciable de los derechos laborales
reconocidos en la Constitución y la Ley. ii) Interpretación errónea
del artículo 41º del Decreto Supremo Nº 005-95-TR, Texto
Único Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo; sosteniendo
que la correcta interpretación resulta indispensable para resolver
el caso concreto, debido a que la Sala Laboral no ha tenido en
consideración una interpretación tuitiva y garantista de la norma
conforme a ley fundamental. iii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por las Cortes Superiores y la Corte
Suprema de la Republica; al respecto señala las Sentencias
emitidas por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, recaída en el Expedientes Nº
1716-2010 y 3298-2009; por otro lado, señala las Sentencias
emitidas por la Tercera Laboral de Lima, recaídas en los
Expedientes Nos. 3513-2010 BS (AYS). iv) contravención al
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, el recurrente no ha expuesto en forma clara los
fundamentos por los cuáles las normas que invoca debieron ser
aplicadas, desarrollando una argumentación confusa, carente de
claridad y precisión, pues no ha individualizado cada una de ellas
en la forma dispuesta en la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo; en tal sentido, la propuesta deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), es preciso
señalar que la interpretación errónea es denominada por parte de
la doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin
embargo, le otorga un sentido, significado u orientación distinta a
la admitida como apropiada o adecuada en un determinado
sistema social en el cual la norma está vigente. En el caso
concreto, si bien el recurrente señala la norma interpretada de
manera errónea; sin embargo, no señala de manera clara y
precisa, cuál es la correcta interpretación de la misma, limitándose
a señalar de manera reiterada que el Colegiado Superior no ha
considerado una interpretación tuitiva y garantista de la norma
invocada conforme a la Constitución; en consecuencia, no cumple
la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En lo
referente a las causales invocadas en el ítem iii), del análisis del
recurso, en principio, se advierte que a fin de sustentar la causal
denunciada, se limita a transcribir una serie de Sentencias
emitidas por la Salas Constitucionales y Sociales de la Corte
Suprema y la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Lima; asimismo, si bien señala la contradicción, lo hace de
manera genérica al limitarse a señalar que hay contradicción entre
resoluciones, no detallando de manera clara y precisa cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción que alega; tampoco se aprecia a cuál de
las causales invocadas en los considerandos precedentes, está
referida la contradicción que alega; en consecuencia, al incumplir
las exigencias del inciso d) de los artículos 56º y 58º de la Ley
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; la denuncia propuesta deviene en improcedente.
Noveno: En relación a la causal denunciada en el ítem iv), es
preciso señalar que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales señaladas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la Contravención al debido proceso, como causal de
casación en el artículo 56º de Ley Procesal del Trabajo, la
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Blas Enrique Saavedra
Farfán, mediante escrito presentado de fecha doce de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y nueve a
quinientos sesenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A, sobre reintegro de
beneficios económicos y otro; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535498-299
CAS. LAB. Nº 18033-2016 LIMA
Nulidad de acto administrativo. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandante, América Móvil Perú S.A.C.,
mediante escrito presentado el ocho de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco a quinientos
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a
cuatrocientos setenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha catorce de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos tres a cuatrocientos doce, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad1. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) la infracción normativa y ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución impugnada; debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código acotado,
modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas sesenta y ocho a ochenta y nueve,
la recurrente solicita vía acción contenciosa administrativa la
nulidad del acto administrativo contenido en el Auto Directoral Nº
004-2012-MTPE-EQ/1/20.4, recaída en el Expediente de Queja
Nº 004-2012-MTPE/2/12.3, el cual se encuentra comprendido
el Expediente Nº 2083-2010-MTPE/1/20.43, mediante el cual la
Dirección de Inspección Laboral notificó a la empresa Claro que
la queja formulada contra la Tercera Sub Dirección de Inspección
de Trabajo fue declaradó infundada mediante la emisión de la
Resolución Sub Directoral Nº 2083-2010-MTPE/1/20.43. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el recurrente no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues, la apeló conforme al escrito
presentado el seis de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veintisiete. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º de
la citada norma, el recurrente precisa su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
48.1 del Decreto Supremo Nº Nº19-2006-TR, Reglamento de la
Ley General de Inspección de Trabajo, incorporado por el artículo
4º del Decreto Supremo Nº 004-2011-TR. ii) Infracción normativa
por inaplicación del inciso d) del numeral 24 del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú. iii) Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, en la dimensión
de una debida motivación contenida de los incisos 3) y 14) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre
las causales enunciadas en los ítems i) y ii), se debe decir que si
bien la entidad impugnante ha pretendido describir con claridad y
precisión las supuestas infracciones normativas, precisando para
ello los articulados que habrían sido infraccionados; sin embargo,
de los argumentos postulados se infiere que pretende que a
través del recurso de casación se efectúe una revisión de las
circunstancias fácticas que han sido evaluadas por el Colegiado
Superior para desestimar la demanda; asimismo, se advierte
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
supuestas infracciones normativas con la decisión emitida por
el Colegiado de mérito; en consecuencia, al no cumplir con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
94369
Octavo: Respecto a la causal contenida en el ítem iii),
corresponde indicar que la entidad impugnante no ha demostrado
de manera objetiva cuales son los argumentos que demuestran
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada; toda vez que a través de sus argumentos
se verifica que está pretendiendo que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandante, América
Móvil Perú S.A.C., mediante escrito presentado el ocho de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
cinco a quinientos cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre nulidad del acto
administrativo; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
En mérito a lo previsto al artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067.
C-1535498-300
CAS. LAB. Nº 18130-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Manuel Jesús Narrea Hidalgo, mediante
escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciseis, que
corre en fojas mil setecientos ochenta y dos a mil ochocientos
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de mayo
de dos mil dieciseis, que corre en fojas mil setecientos siete a
mil setecientos trece, que revocó la Sentencia apelada de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
mil cuatrocientos quince a mil cuatrocientos veintisiete, que
declaró fundada en parte la demanda, reformándola la declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a)la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda de fecha veintisiete de febrero de dos
mil doce, que corre en fojas noventa y ocho a ciento diecisiete,
que el accionante pretende el pago de doscientos ochenta y
nueve mil doscientos cincuenta y ocho con 64/100 nuevos soles
(S/.289,258.64) por concepto de reintegro de remuneraciones
por homologación y su incidencia en los beneficios sociales.
Quinto: El recurrente invoca como causales de su recurso de
casación: i) Contravención de los incisos 3 y 5 del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. El recurrente sostiene, que la
Sentencia de Vista ha vulnerado el derecho a la debida motivación
de resoluciones, toda vez, que contiene una motivación aparente,
se fundamenta en hechos inexistentes y pruebas no actuadas en
el proceso; además, fundamentó su decisión en la Casación Nº
208-2005-PASCO, que no resulta aplicable al caso concreto. ii)
Inaplicación del inciso 2 del artículo 2º de la Constitución Política
del Perú y los numerales 2 y 3 del artículo 23º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos, literal i) del artículo 7º del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
y del numeral 2 del artículo 1º del Convenio OIT Nº100 y del
artículo 1º del Convenio OIT Nº 111. El recurrente sostiene, que
la Sentencia de Vista inaplicó las normas denunciadas, que

94370 CASACIÓN
amparan la igualdad ante la ley, en su caso el derecho de percibir
igual remuneración a los homólogos, quienes desempeñan el
mismo cargo que su persona, precisa que de haberse aplicado las
normas constitucionales y supranacionales señaladas se habría
amparado su demanda. iii) Contradicción con las Casaciones
Nº10588-2012-CUSCO, Nº 1570-2007-LIMA, Nº 4667-2007-LIMA
y Sentencias expedidas por las Salas Laborales de Lima recaída
en los expedientes Nº 273-2010, Nº 2391-2012 y Nº 04484-2012.
Sexto: Sobre la causal descrita en el ítem i), es necesario precisar
que el recurso de casación tiene como fines la correcta aplicación
e interpretación de las “normas materiales” del derecho laboral,
previsional y de seguridad social; así como, la unificación de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de justicia
de la República; en el presente caso, se advierte que la entidad
recurrente denuncia normas de carácter procesal y no material,
más aún, está orientado a cuestionar la decisión del Colegiado
Superior; por lo que, al incumplir con la exigencia prevista en
el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la denuncia
deviene en improcedente. Sétimo: Sobre la causal descrita
en el ítem ii), se advierte que las normas citadas las invoca
genéricamente, no demostrando la incidencia que pudiera tener
sobre lo decidido en la Sentencia de Vista, más aún, si bien invoca
la causal de inaplicación no menciona porqué debió aplicarse; por
lo que, de conformidad con el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal señalada en el ítem iii), es necesario
precisar que si bien la recurrente cumplió con adjuntar copia de las
sentencias señaladas en su denuncia de conformidad con el inciso
f) del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, se advierte que el
fundamento expuesto por la recurrente no contiene un desarrollo
destinado a vincular la contradicción que alega con las causales
descritas en el artículo 56º de la norma citada; por lo que, al no
haber cumplido con fundamentar con claridad y precisión cuál es
la similitud existente con los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción alegada, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Manuel Jesús Narrea Hidalgo, mediante
escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciseis, que
corre en fojas mil setecientos ochenta y dos a mil ochocientos
veinte; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A., sobre reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535498-301
CAS. LAB. Nº 18146-2016 LIMA
Inclusión a planillas. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete
de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
codemandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas novecientos cuarenta a novecientos sesenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas novecientos ocho a novecientos
dieciséis, que revocó la Sentencia apelada de fecha nueve de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ochenta
y tres a ochocientos ochenta y siete que declaró improcedente
la demanda y reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda
que corre en fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos dieciséis,
subsanada en fojas cuatrocientos diecinueve, se aprecia que
la actora solicita se haga efectivo su traslado a la planilla de
Telefónica del Perú S.A.A., al considerar que desde el inicio
de su relación laboral ha mantenido vínculo continuo con la
codemandada. Quinto: La entidad recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Interpretación errónea del numeral
1) del artículo 231º del Código Procesal Civil, precisa que
concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuando se
sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional. ii) Inaplicación
del literal c) del artículo 16º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, menciona que es una causa de extinción del contrato de
trabajo el vencimiento del plazo en los contratos celebrados bajo
modalidad. iii) Inaplicación del literal j) del artículo 1º y del
literal a) del artículo 4-A del Decreto Supremo Nº 018-2007-
TR, Norma que establece disposiciones relativas al uso del
documento denominado “Planilla Electrónica”, solo puede
operar la incorporación en planillas de un trabajador siempre que
este mantenga vínculo laboral vigente. iv) Inaplicación de los
artículos 237º del Código de Comercio y artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, la actora suscribió un contrato de
naturaleza mercantil, por lo que los servicios prestados fueron de
manera autónoma; en consecuencia, los elementos de la relación
laboral no se pueden configurar. v) Contravención a normas que
garantizan el derecho al debido proceso, 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal
invocada en el ítem i), debemos señalar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en
el proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde.
En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente no
señala con claridad y precisión cuál es la interpretación que
considera correcta respecto a la norma denunciada; asimismo,
si bien se advierte que en su escrito señala que expondrá cuál
es la interpretación correcta, se limita a discrepar y a cuestionar
lo resuelto por el Colegiado Superior, señalando que el error de
la Sala ha sido no comprender la pretensión de la actora en el
presente proceso, entre otros fundamentos, de los cuales no
se aprecia que cumpla con la exigencias prevista en el literal b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: Sobre las causales invocadas en los
ítems ii), iii) y iv), es importante precisar que se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado
que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes
a las acogidas. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
si bien denuncia inaplicación, las normas invocadas carecen de
incidencia al caso concreto, toda vez que el Colegiado Superior
ha determinado que los contratos celebrados entre las partes y
verificadas las funciones realizadas por la actora tienen naturaleza
laboral; asimismo, las causales propuestas pretenden cuestionar
la naturaleza del vínculo que mantuvo la actora, lo cual no es
posible de realizar por esta Sala Suprema, toda vez que ello
implicaría volver a revisar y valorar los medios probatorios, lo
cual es ajeno a los fines del recurso de casación; siendo ello
así, devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal
invocada en el ítem v), es importante precisar que el recurso de
casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales están
referidas a normas de carácter material. En el caso concreto, se
aprecia que la “contravención a normas que garantizan el derecho
al debido proceso” no está prevista en la norma citada; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad codemandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito presentado el diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas novecientos cuarenta a novecientos
sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Olga Lili
Seminario Ávila, sobre inclusión a planillas; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535498-302
CAS. LAB. Nº 18253-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante Jorge Renán Batallanos Monzón,
mediante escrito de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil sesenta y cinco a mil ochenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas novecientos noventa y cuatro a mil
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos doce a
seiscientos veintiuno, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Según el
escrito de demanda del veintiocho de febrero de dos mil doce, que
corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento setenta y uno, el
demandante solicita reintegro de remuneraciones y beneficios
sociales por aumento otorgado por el incumplimiento de la primera
y segunda cláusula del convenio colectivo de los años mil
novecientos noventa y tres y mil novecientos noventa y cuatro,
más beneficios laborales, más intereses legales, costas y costos
de ley. Quinto: El recurrente denuncia como causales del recurso
de casación las siguientes: i) Aplicación indebida de los Decretos
Supremos Nº 025-88-TR y Nº 041-88-TR. Del contenido del
escrito de casación, se verifica que el recurrente no ha
fundamentado la causal denunciada, incumpliendo de esta
manera con lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021,
por lo cual deviene en improcedente. ii) Inaplicación del artículo
42º de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo Decreto Ley Nº
25593. El recurrente manifiesta que ha quedado demostrado en
autos que ostentaba cargo de confianza, menos el de dirección y
tampoco fue sindicalizado, razón por la cual tenía derecho a los
incrementos remunerativos procedentes del convenio colectivo de
los años mil novecientos noventa y tres y mil novecientos noventa
y cuatro. Al respecto, es necesario precisar que verificado el
pronunciamiento impugnado, se aprecia que la norma que es
materia de infracción ha formado parte de la argumentación
jurídica utilizada por el Colegiado Superior, como es de verse en
el considerando décimo sétimo y siguientes de la sentencia de
vista; por tal razón la causal denunciada deviene en improcedente.
iii) La Inaplicación del numeral 1) del artículo 27º de la
Constitución Política del Perú. Refiere el recurrente que se
encontraba en libertad de sindicalizarse o no y que no por el solo
hecho de haber sido profesional estaba prohibido de sindicalizarse
o federarse. Al respecto debe tenerse en cuenta que verificado el
texto de la norma que sustenta la infracción normativa, así como
el fundamento de la causal invocada, se puede apreciar que no
hay correspondencia entre las disposiciones y los fundamentos
esgrimidos, pues el artículo 27º de la Constitución Política del
Perú, está referido a la protección del trabajador frente al despido
arbitrario, apreciándose que el fundamento de la causal
denunciada tiene que ver con la libertad sindical, careciendo la
causal invocada de la claridad y precisión referida por el artículo
58º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificada por la Ley
Nº 27021, por lo cual deviene en improcedente. iv) Interpretación
errónea del artículo 60º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR,
así como de los artículos 121º, 200º y VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, por contravención de las normas
que garantizan el debido proceso y la motivación escrita,
previstas en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Señala la interpretación errónea
de las normas invocadas, contraviniendo los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y deficiencias de
valoración de los medios probatorios que obran en autos. Sobre el
particular debe considerarse que el recurso de casación conforme
al artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021 es procedente en
tanto las causales estén referidas a infracción de normas de
derecho material, razón por la cual, al no haber sido denunciadas
de manera clara y basándose en una norma de derecho material
sino más bien en norma procesal, la causal invocada deviene en
improcedente. v) Inaplicación de la segunda cláusula del
convenio colectivo de los años mil novecientos noventa y
tres y mil novecientos noventa y cuatro. Señala que la causal
invocada es norma material por ser el sustento jurídico de la
94371
demanda instaurada y a través de la cual se otorga un derecho,
cuyo pago se está solicitando en autos. Al respecto, debemos
señalar que lo descrito no está previsto como causal de casación,
de conformidad con los incisos señalados en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. vi)
Contradicción con pronunciamientos judiciales emitidos por
la Corte Suprema y Salas Superiores. Sustenta la existencia de
contradicciones con las resoluciones contenidas en los
expedientes: Casaciones Nº 2864-2009 y Nº 378-2011; expediente
Nº 00438-2010-0-1801-JR-LA-19; Nº 00198-2006-0-1801-JR-
LA-04; Nº 143-2006-0-1801-JR-LA-27; Nº 127-2006-0-1801-JR-
LA-17 de la Primera Sala Laboral Permanente de Lima y Nº
00355-2005-0-1801-JR-LA-23 de la Tercera Sala Laboral de Lima.
En cuanto a la causal denunciada, se aprecia que la parte
recurrente no ha cumplido con la exigencia contenida en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es decir, señalar cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción que expone; es decir, no ha señalado
cuál es la vinculación con las causales de dicha norma legal;
apreciándose que las ejecutorias que acompaña al recurso y que
sirven de sustento a la presente denuncia casatoria no han sido
pronunciadas en casos objetivamente similares al de autos,
incumpliendo así con lo previsto en el inciso d) del artículo 56º de
la precitada norma procesal, deviniendo de igual forma en
improcedente la causal invocada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jorge Renán Batallanos Monzón,
mediante escrito de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil sesenta y cinco a mil ochenta y cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones y beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-303
CAS. LAB. Nº 18374-2016 ANCASH
Desnaturalización de contrato de tercerización. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Carmen Luz Bulache Castillo,
mediante escrito presentado con fecha veintisiete de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos cuatro a mil
cuatrocientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
trescientos cuarenta mil trescientos setenta y seis, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha quince
de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento cuarenta
y cuatro a mil ciento cincuenta y cinco, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma;
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, que
corre en fojas setenta y nueve a ciento nueve, que el actor solicita
al órgano jurisdiccional declare la desnaturalización del contrato
de tercerización celebrado entre las empresas Compañía Minera
Antamina S.A. y la Clínica San Pablo S.A.C.; en consecuencia,
se ordene el reconocimiento de una relación laboral a plazo
indeterminado con la Compañía Minera Antamina S.A.; asimismo,
se disponga el pago de beneficios sociales, horas extras,
utilidades y aportes previsionales dejados de percibir en la suma
de trescientos setenta y ocho mil quinientos cuarenta y tres con
61/100 nuevos soles (S/.378,543.61); más el pago de intereses

94372 CASACIÓN
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) Violación del principio
de congruencia, legalidad y al debido proceso. b) Interpretación
errónea de los artículos 4º, 10º y 13º de la Ley Nº 27626 y omisión
del artículo 194º del Código Civil. c) Infracción del artículo 123º del
Código Procesal Civil. d) Violación del inciso 2) del artículo 2º de
la Constitución Política del Perú. e) Aplicación indebida del artículo
4º de la Ley Nº 27626. f) Violación del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. g) Inaplicación indebida del
artículo 4º “A” y del artículo 13º del Decreto Supremo Nº 003-2002-
TR. Sexto: Respecto a las causales previstas en los acápites a),
c), d), f) y g), es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que tanto la violación, la infracción y la inaplicación indebida, no
están previstas como causales de casación en la norma procesal
invocada; motivo por el cual las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada
en el acápite b), debemos decir que la interpretación errónea es
denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante
el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma
aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido, significado u
orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente1;
en suma no es otra cosa que la equivocación o yerro en el proceso
lógico realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar
o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que, en la
mayoría de los casos, es producto de un desconocimiento o mal
manejo de las reglas de hermenéutica jurídica. Del análisis de los
argumentos del recurso interpuesto en este extremo, se aprecia
que el recurrente no ha cumplido con el requisito de fondo que
exige el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
esto es, señalar cuál es la correcta interpretación de las normas
denunciadas; por lo expuesto, la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal comprendida en el
acápite e), la causal de aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista, es decir, que no existe una conexión lógica entre
la norma y el hecho al cual se aplica. A efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, el recurrente está obligado a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse al caso
concreto; conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, exigencia que en el presente caso no se
ha cumplido, ya que contradictoriamente la recurrente señala que
el Colegiado Superior ha interpretado erróneamente la norma
denunciada, infringiendo de esta forma el requisito de claridad
y precisión previsto en el primer párrafo del artículo 58º de la
norma procesal laboral citada precedentemente; en consecuencia
la causal bajo análisis deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Carmen Luz Bulache Castillo, mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil trescientos cuatro a mil cuatrocientos cuatro;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Compañía Minera
Antamina S.A. y la denunciada civil, Clínica San Pablo S.A.C.,
sobre desnaturalización de contrato de tercerización; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1535498-304
CAS. LAB. Nº 18476-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Hernán Javier Ríos Villacorta, mediante
escrito de fecha dieciseis de agosto de dos mil dieciseis, que corre
en fojas trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha seis de mayo de dos mil dieciseis,
que corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta
y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta
y ocho a trescientos cuarenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda de fecha ocho de marzo de dos mil doce, que corre
en fojas ochenta y siete a noventa y cuatro, que el accionante
pretende el pago de doscientos ochenta y tres mil ochocientos
veinticinco con 00/100 nuevos soles (S/.283,825.00) por concepto
de beneficios sociales; más intereses legales y financieros, con
costos y costas procesales. Quinto: Es necesario precisar que
el recurso de casación es eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, del análisis del
recurso de casación presentado por el demandante, se advierte
que no denuncia causal alguna, limitándose a fundamentar su
recurso como sí se tratase de un recurso de apelación; por lo que,
al incumplir con fundamentar el recurso de casación con claridad
y precisión de conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Hernán Javier Ríos Villacorta,
mediante escrito de fecha dieciseis de agosto de dos mil dieciseis,
que corre en fojas trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Transportes Acoinsa S.A.,
sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1535498-305
CAS. LAB. Nº 18535-2016 HUANCAVELICA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Germán Alejandrino Ruiz Riveros, mediante
escrito de fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil dieciséis que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y ocho, que confirmó en parte la sentencia apelada
del ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
diecisiete a ciento veintisiete, que declaró fundada en parte;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Según el escrito de demanda
del veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
treinta y ocho a cincuenta y dos, el accionante solicita que se
declare la desnaturalización del vínculo laboral mantenido con
la demandada, desde el uno de marzo de dos mil doce hasta el
treinta de junio de dos mil quince, con la consecuente reposición
a sus labores; además de las remuneraciones dejadas de percibir
desde ocurrido el despido hasta la reposición efectiva, con el pago
correspondiente de intereses legales, costas y costos de proceso.
Quinto: El recurrente interpone recurso de casación contra el
extremo de la sentencia de vista que declara improcedente el
pago de remuneraciones dejadas de percibir, más los intereses
legales, denunciando textualmente la causal de inaplicación
del artículo 87º del Código Procesal Civil, argumentando que
si bien es cierto el artículo 40º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728 regula el pago de remuneraciones
dejadas de percibir para el caso del despido nulo, debió aplicarse
la norma legal en referencia, puesto que cuando la accesoriedad
está expresamente prevista por ley, se consideran tácitamente
integradas a la demanda. Del análisis de la causal invocada,
debemos decir que este Colegiado considera cuando se denuncia
la inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en ese sentido, la recurrente no cumple con
señalar por qué debió aplicarse al caso concreto y cómo incidiría
en el resultado, incumpliendo de esta manera el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021; en consecuencia, esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Germán Alejandrino Ruiz Riveros, mediante
escrito de fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Empresa Municipal de
Agua Potable y Alcantarillado – EMAPA Huancavelica S.A.C.,
sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535498-306
CAS. LAB. Nº 18541-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales e Indemnización por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete de marzo de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Corporación
José R. Lindley S.A., mediante escrito presentado el cinco de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
sesenta y siete a doscientos setenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y cuatro,
que confirmó en parte la Sentencia apelada del treinta y uno de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dieciséis
a doscientos treinta y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiuno
a treinta y cinco, que el actor solicita pago de beneficios sociales
que comprende: compensación por tiempo de servicios (CTS),
94373
vacaciones truncas, gratificaciones, utilidades, bono por logro de
objetivo y desempeño e indemnización por despido arbitrario, todo
por la suma ascendente a ciento cuarenta y ocho mil novecientos
ochenta y siete con 40/100 nuevos soles (S/.148,987.40); más
intereses legales, con costas y costo del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causal de su recurso: vulneración
al debido proceso manifestado en la debida motivación
contenido en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, artículo 12º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo 50º del Código
Procesal Civil. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en los incisos a), b)
y c) el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, los cuales
están referidos a la aplicación indebida, interpretación errónea e
inaplicación de normas de derecho material, así como en el inciso
d) del artículo en mención, el cual contempla la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema y Cortes
Superiores en casos similares. En el caso concreto, se advierte
que las normas invocadas no se encuentran previstas como
causales de casación en el citado artículo. Asimismo, se advierte
que la parte recurrente denuncia su recurso de casación invocando
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin tener en
cuenta que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo
los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma
a la cual debió recurrir; en consecuencia, las normas invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Corporación José R.
Lindley S.A., mediante escrito presentado el cinco de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y siete
a doscientos setenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Harold Alfonso Hidalgo Rey sobre pago de beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1535498-307
CAS. LAB. Nº 18748-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete de marzo de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de
la Mujer y Poblaciones Vulnerables - MIMP, en representación
de la demandada, Programa Integral Nacional para el Bienestar
Familiar – INABIF, mediante escrito de fecha cinco de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y seis
a trescientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos tres a trescientos nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, en
fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos ochenta y tres, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
treinta y uno a ciento cuarenta y uno, subsanada en fojas ciento
cuarenta y seis, que la actora pretende lo siguiente: i) se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
que suscribió con la demandada, y como consecuencia de ello
se regularice su situación laboral y se le reconozca contrato de
trabajo desde el inicio de su relación laboral, es decir, desde
el uno de diciembre de mil novecientos noventa y seis hasta el

94374 CASACIÓN
treinta y uno de julio de dos mil ocho, en el régimen laboral de la
actividad privada; ii) se le pague el importe de treinta y nueve mil
ciento sesenta y siete con 98/100 nuevos soles (S/.39,167.98),
por concepto de compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones e indemnización vacacional; más
intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación del artículo 1764º del Código Civil.
ii) Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Inaplicación del
literal a) del numeral 2.3 y del numeral 2.1, ambos del artículo
2º del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 012-2001-PCM. Sexto: En cuanto a las causales señaladas en
los acápites i) y iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados previamente, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con la exigencia prevista
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedentes. Sétimo: En lo referente a la
causal señalada en el acápite ii), se debe considerar que la causal
de aplicación indebida supone un error por parte del juzgador al
momento de elegir la norma que va a servir de sustento jurídico
para declarar el derecho de las partes. En el caso concreto, si bien
la recurrente cumple con señalar la norma que se habría aplicado
de manera indebida; sin embargo, se advierte que no cumple
con precisar la norma que considera debió aplicarse; además,
se advierte que sus argumentos están orientados a cuestiones
de hecho y de valoración probatoria que no pueden ser objeto
de revisión por esta Sala Suprema, ya que ello no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; por lo tanto, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de la Mujer
y Poblaciones Vulnerables - MIMP, en representación de la
demandada, Programa Integral Nacional para el Bienestar
Familiar – INABIF, mediante escrito de fecha cinco de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y seis a
trescientos cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Celia
Ayarza Aramburú, sobre desnaturalización de contratos y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-308
CAS. LAB. Nº 18795-2016 JUNÍN
Reintegro de participación de utilidades y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS,
con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Telefónica del
Perú S.A.A., mediante escrito presentado el cinco de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil novecientos dos a
mil novecientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
ochocientos setenta y cuatro a mil ochocientos noventa y cinco,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ochocientos
cuatro a mil ochocientos dieciocho, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas uno a trece, el actor solicita el reintegro de
intereses legales por reintegro de la participación de utilidades
de los ejercicios fiscales por el período comprendido entre mil
novecientos noventa y cinco hasta el dos mil uno; además, el
pago del referido concepto desde el año dos mil cinco hasta el año
dos mil ocho, bonificación por quinquenios, gratificación por años
de servicios, gratificación vacacional, asignación por defunción,
bonificación por zona en emergencia, gratificación extraordinaria
y cierre de pliego; más la asignación vivienda, intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida
del artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 816. ii) Inaplicación
del artículo 6º Decreto legislativo 892. iii) Contravención a las
normas que garantizan el debido proceso e infracción y violación
de las garantías constitucionales y respeto a las reglas mínimas
o normas de orden público, de acuerdo a los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), corresponde precisar que existe
aplicación indebida de una norma de derecho material, cuando
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso. En el caso concreto, se advierte que la parte
recurrente señala la norma que se habría aplicado indebidamente;
sin embargo, no precisa de manera concreta la norma que debió
aplicarse; por lo que no cumple con lo previsto en el inciso a)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Séptimo: En cuanto a la causal contenida en el ítem ii), debemos
decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, pretendea través
de sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente
los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
no cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a lo
invocado en el ítem iii), corresponde expresar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada
no se encuentra prevista como causal de casación en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el
cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
novecientos dos a mil novecientos veintidós; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Hugo Pedro Galvez Ruiz, sobre reintegro
de utilidades y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 18795-2016 JUNÍN
Reintegro de participación de utilidades y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS, con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Hugo Pedro
Galvez Ruiz, mediante escrito presentado el cinco de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ochocientos noventa
y seis a mil novecientos, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
ochocientos setenta y cuatro a mil ochocientos noventa y cinco,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ochocientos
cuatro a mil ochocientos dieciocho, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas uno a trece,
el actor solicita el reintegro de intereses legales por reintegro
de la participación de utilidades de los ejercicios fiscales por el
período comprendido entre mil novecientos noventa y cinco hasta
el dos mil uno; además, el pago del referido concepto desde el
año dos mil cinco hasta el año dos mil ocho, bonificación por
quinquenios, gratificación por años de servicios, gratificación
vacacional, asignación por defunción, bonificación por zona en
emergencia, gratificación extraordinaria y cierre de pliego; más
la asignación vivienda, intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 42º de la Ley
de Relaciones Colectivas del Trabajo. ii) Inaplicación del artículo
43º de la Ley de Relaciones Colectivas del Trabajo Sexto: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), corresponde precisar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto
al que le corresponde. En el caso concreto, el recurrente no se
señala de manera precisa cual sería la interpretación correcta de
la norma invocada, pues lo que pretende, con sus argumentos, es
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en consecuencia, no cumple con lo
establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Séptimo: Respecto a la causal contemplada
en el ítem ii), debemos mencionar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien la
norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo,
no demuestra la pertinencia de la norma invocada en la Sentencia
de Vista, más aún, si para analizar dicha norma, resulta necesario
que previamente se determine si el demandante se encuentra
dentro de los alcances de los convenios colectivos; incumpliendo
así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Hugo Pedro Galvez
Ruiz, mediante escrito presentado el cinco de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ochocientos noventa
y seis a mil novecientos,; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte
demandada, Telefónica del Perú S.A.A. y otro, sobre reintegro
de participación utilidades y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-309
CAS. LAB. Nº 18807-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Instituto Peruano de
Energía Nuclear, mediante escrito de fecha cinco de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y nueve a cuatrocientos sesenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta y
siete, que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida
el veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos a cuatrocientos seis, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
94375
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento sesenta y nueve a ciento ochenta y cinco, que la
demandante solicita la desnaturalización de los contratos modales
suscritos con la emplazada como consecuencia de haberse
excedido el plazo de cinco años bajo la suscripción de contratos
modales, y como consecuencia de ello, se declare su condición de
trabajadora a plazo indeterminado. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del literal
a) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto y el artículo 5º de
la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. ii) Contravención
del derecho a un debido proceso, vulnerándose lo establecido
en los incisos 4) y 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil,
concordado con los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código
Procesal Civil. Sexto: En cuanto a las causales previstas en el
acápite i), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos,
se advierte que la entidad impugnante no ha fundamentado con
claridad por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: Respecto
a la causal invocada en el acápite ii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia una
norma de carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Instituto Peruano de Energía
Nuclear, mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a
cuatrocientos sesenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Milagros Clorinda Ochoa López, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-310
CAS. LAB. Nº 18897-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Orlando Enrique Pacheco Curi, mediante
escrito de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta y
ocho a doscientos cincuenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos veintinueve,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo

94376 CASACIÓN
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el tres
de de junio de dos mil ocho, que corre en fojas sesenta y ocho a
setenta y ocho, el accionante solicita el pago por despido arbitrario
y pago de beneficios sociales que comprenden la compensación
por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones, por la suma
total de doscientos cincuenta y dos mil doscientos cuarenta y seis
con 82/100 nuevos soles (S/.252,246.82). Quinto: El recurrente
denuncia como causales del recurso las siguientes: i) Infracción
del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del Principio
de Primacía de la Realidad. Sexto: Sobre las causales señaladas
en los ítems i) y ii), las referidas causales no se encuentran dentro
de los supuestos que establece el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; asimismo, se advierte de los argumentos expuestos,
que lo que realmente pretende la parte recurrente es una nueva
valoración de los hechos y medios de prueba actuados, lo que no
es posible en sede casatoria; por tanto, dichas causales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Orlando Enrique Pacheco Curi, mediante
escrito de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y cuatro;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Asociación del Fondo
de Bienestar Social de la Guardia Republicana del Perú, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-311
CAS. LAB. Nº 18928 - 2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos noventa y uno a trescientos seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos
setenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos once a doscientos veintiocho, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no
se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme del advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas setenta y seis a ochenta y ocho, el
actor pretende se ordene a la demandada que cumpla con pagarle
la suma de seiscientos veintiocho mil cuatrocientos veintisiete con
50/100 soles (S/.628,427.50) como reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales, por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones y asignación
familiar, entre otras pretensiones. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del
artículo 22º y numeral 2) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú; sosteniendo que a fin de determinar la
naturaleza de los servicios que prestó el demandante a favor de
su representada, es preciso aplicar el principio de primacía de la
realidad, el cual no ha sido debidamente valorado y aplicado por
el colegiado; toda vez que no se ha determinado adecuadamente
la existencia del elemento de subordinación por parte del
demandante. Refiere además, que la instancia de mérito no ha
considerado que los contratos de locación de servicios suscritos
por las Entidades Públicas con personas naturales han merecido
un tratamiento especial en la normatividad presupuestal. ii)
Inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº 26850, Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado; señalando que la
citada norma, es aplicable al caso concreto por razón de
temporalidad, pues, sus efectos se extendían a todas las
instituciones públicas que requerían contratar los servicios de un
profesional que no tenga funciones administrativas en la
institución, sin una relación de subordinación. iii) Inaplicación del
inciso b) del artículo 41º de la Ley Nº 26850, Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado; manifestando que
el Colegiado Superior no ha valorado adecuadamente los
contratos de locación de servicios celebrados entre el actor y su
representada, los mismos que no han sido objeto de nulidad,
conservando todos sus efectos legales. iv) Inaplicación del
artículo 1764ºdel Código Civil; refiriendo que de los medios
probatorios aportados por el demandante se puede advertir que
no existe subordinación en las actividades realizadas, ya que éste
podía realizar sus servicios contractuales fuera de la entidad. v)
Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público; alegando que el Colegiado Superior ampara la
demanda sin considerar que para acceder legalmente a un puesto
público, se requiere un concurso público de méritos y no a través
de un proceso judicial. vi) Inaplicación del Decreto Legislativo
Nº 1057, señala que las instancias de mérito han inaplicado al
caso en concreto las disposiciones establecidas en los citados
textos normativos. vii) Inaplicación del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, manifiesta que la Sala Superior
realizó una inadecuada valoración de la no renovación del contrato
del demandante. viii) Contradicción con las Sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional e inaplicación del
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC e inobservancia del artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional Sexto: Sobre
las causales denunciadas en los ítem i), ii), iii) y iv), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, la entidad recurrente no ha expuesto los
fundamentos por los cuáles las normas que invoca debieron ser
aplicadas, más bien los argumentos de sustento se encuentran
referidos a cuestionar el criterio de la instancia de mérito y a
pretender que este Supremo Tribunal efectué una nueva
apreciación de los hechos con una nueva valoración de la prueba
actuada y los elementos de juicio del proceso, a efectos de
determinar que los contratos celebrados entre las partes eran de
naturaleza civil, además que no se acreditó que el demandante
haya estado sujeto a subordinación, como si esta sede se tratara
de una tercera instancia, propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casación; por lo que,
no se ha cumplido con lo establecido en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Procesal del Trabajo, y en consecuencia, deviene en
improcedente. Sétimo: Sobre la causal señalada en el ítem v),
cabe precisar que el dispositivo legal denunciado resulta
impertinente para la dilucidación de la pretensión demandada, por
cuanto la misma está referida al cumplimiento del requisito del
concurso público para el acceso a la función pública, situación
distinta al caso de autos, en la que el actor ha solicitado el pago de
beneficios sociales, pretensión que ha sido estimada en las
instancias de mérito; razón por la que la causal bajo análisis
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
propuesta en el ítem vi), se verifica que la entidad recurrente si
bien denuncia una causal establecida en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; sin embargo, no ha precisado qué artículo de
la norma denunciada habría sido inaplicada en la Sentencia de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Vista; en consecuencia, la propuesta deviene en improcedente.
Noveno: En relación a la causal mencionada en el ítem vii), se
debe mencionar que el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
señala que el recurso debe estar fundamentado con claridad y
precisión indicando cual es la norma inaplicada y porque debió
aplicarse, requisitos que no cumple la entidad impugnante, pues
de la fundamentación expuesta no se advierte análisis del porqué
debe aplicarse la norma denunciada, pues no basta la sola
invocación de la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino el recurrente debe demostrar la pertinencia de las
normas a la relación fáctica establecida en la sentencia de mérito
y como su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
advirtiéndose además de los fundamentos esgrimidos por el
recurrente una explicación genérica, por lo que esta causal
deviene en improcedente. Décimo: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem viii), es preciso señalar que el recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la Contradicción
con otras resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional, ni la
inobservancia, como causales de casación en el artículo 56º de
Ley Procesal del Trabajo, las propuestas devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por los artículos 56º y 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos noventa y uno a trescientos seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Moisés Díaz Vásquez, sobre
reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. AREVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 18928 - 2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Moisés Díaz Vásquez, mediante escrito presentado el trece de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
setenta y ocho a doscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos once a doscientos
veintiocho, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme del advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas setenta y seis a ochenta y ocho, el
actor pretende se ordene a la demandada que cumpla con pagarle
la suma de seiscientos veintiocho mil cuatrocientos veintisiete con
50/100 soles (S/.628,427.50) como reintegro de remuneraciones
y beneficios sociales, por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones y asignación
familiar, entre otras pretensiones. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: interpretación errónea de los
artículos 24º y 26º, incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: Antes de pronunciarnos
por la causal denunciada, se debe precisar que, la interpretación
errónea es denominada por parte de la doctrina como “error
normativo de apreciación por comprensión”, se origina cuando,
no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente
94377
la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido,
significado u orientación distinta a la admitida como apropiada o
adecuada en un determinado sistema social en el cual la norma
está vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocación o
yerro en el proceso lógico realizado por el órgano jurisdiccional al
desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que,
en la mayoría de los casos, es producto de un desconocimiento o
mal manejo de las reglas de hermenéutica jurídica. Sétimo: Sobre
la causal denunciada, se verifica del análisis de la Sentencia de
Vista que las normas denunciadas no han sido aplicadas por el
Colegiado Superior, a fin de asumir un criterio interpretativo en
el que sustente su decisión; por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ellas su interpretación errónea; en tal sentido, la
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por los artículos 56º y 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Moisés Díaz
Vásquez, mediante escrito presentado el trece de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y ocho
a doscientos ochenta y cinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1535498-312
CAS. LAB. Nº 18940-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - SUNAT, mediante escrito
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y cuatro a
trescientos cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince, en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta
y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintisiete a treinta y siete, subsanada en fojas
ciento noventa y seis a doscientos cuatro, que el actor solicita el
pago de ochocientos veintiséis mil setecientos noventa y nueve
con 39/100 Nuevos Soles (S/.826,799.39) por concepto de
indemnización por daños y perjuicios respecto al lucro cesante,
daño moral y daño emergente, por el período que duró el despido
(desde el veinte de junio de dos mil tres hasta la fecha de su
reposición a su centro de labores, el uno de agosto de dos mil
ocho); más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Interpretación errónea de los artículos 1332º y 1984º del
Código Civil. ii) Contradicción con otros pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema de Justicia, recaídas en las
Casaciones Nos. 15494-2014 Arequipa, 16708-2014 Arequipa
y 6730-2014 La Libertad. iii) Afectación del derecho al debido
proceso, respecto a la motivación aparente de la resolución
judicial. Sexto: En cuanto a las causales previstas en el acápite

94378 CASACIÓN
i), debemos señalar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye
un sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se
advierte que la recurrente no fundamenta con claridad cuál es la
interpretación correcta de las normas denunciadas, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados previamente, pretendiendo que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con la exigencia del inciso
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en
el acápite ii), se advierte que no existe un desarrollo destinado
a vincular la contradicción con una de las causales establecidas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, inobservando
así lo previsto en el inciso d) del artículo citado; asimismo, no
ha cumplido con fundamentar con claridad cuál es la similitud
existente con los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58º de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Sobre
la causal invocada en el acápite iii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia una causal que no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia
una norma de carácter procesal; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación de
lo dispuesto en el inciso b) del artículo 55º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, mediante
escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos sesenta;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rolando Silvio Marcos Palencia, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA
CAS. LAB. Nº 18940-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rolando Silvio Marcos Palencia, mediante
escrito de fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos
cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y cuatro
a trescientos cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha treinta de diciembre de dos mil
quince, en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintisiete
a treinta y siete, subsanada en fojas ciento noventa y seis a
doscientos cuatro, que el actor solicita el pago de ochocientos
veintiséis mil setecientos noventa y nueve con 39/100 Nuevos
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Soles (S/.826,799.39) por concepto de indemnización por daños y
perjuicios respecto al lucro cesante, daño moral y daño emergente,
por el período que duró el despido (desde el veinte de junio de dos
mil tres hasta la fecha de su reposición a su centro de labores,
el uno de agosto de dos mil ocho); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; del
artículo 1331º del Código Civil; y de la Cuarta Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú. Sexto:
En cuanto a las causales denunciadas, debe considerarse que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes
citado; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia
que el recurrente sustenta su recurso en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, cuando de autos se advierte que el presente
proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma
en la que debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones y
en aplicación de lo dispuesto en el inciso b) del artículo 55º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Rolando Silvio Marcos
Palencia, mediante escrito de fecha quince de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a
trescientos cincuenta; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - SUNAT, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-313
CAS. LAB. Nº 18943-2016 AYACUCHO
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública del Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal – COFOPRI, mediante escrito de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis que corre en
fojas setecientos veinticinco a setecientos treinta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos nueve a setecientos dieciocho , que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de junio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta a setecientos
cuarenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Según el escrito de demanda
interpuesto el veintitrés de marzo de dos mil once, que corre
en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y sete,
subsanada a fojas trescientos doce a trescientos trece, solicita la
desnaturalización de sus contratos de servicios no personales,
incorporación en planillas dentro del régimen privado, la nivelación
remunerativa de acuerdo al nivel asumido como profesional I,
según CAP, se le abone los beneficios laborales no percibidos
y el reintegro de remuneraciones desde el uno de enero de mil
novecientos noventa y siete a la fecha en que se produzca el
pago previa liquidación, por la suma de doscientos sesenta y
dos mil quinientos con 00/100 nuevos soles, así como el pago
de las gratificaciones, vacaciones no gozadas e indemnización
vacacional y depósito de la compensación por tiempo de
servicios. Quinto: La parte recurrente denuncia literalmente como
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
causales de su recurso de casación las siguientes: i) Indebida
aplicación del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
ii) Inaplicación del artículo 54º de la Ley Nº 26636, que vulnera
su derecho al debido proceso y derecho de defensa. Sexto:
Respecto de la causal señalada en el ítem i), corresponde precisar
que existe aplicación indebida de una norma de derecho material,
cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso. En el caso concreto, la recurrente
cuestiona el régimen laboral de la demandante, pretendiendo una
nueva valoración de hechos y medios de prueba actuados, lo que
no es posible en sede casatoria; incumpliendo lo previsto en el
inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la
Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal señalada en el ítem ii), se advierte que la causal
denunciada no se encuentra prevista como causal de casación en
el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que
no se sustenta en la aplicación indebida, interpretación errónea
o inaplicación de una norma de derecho material, sino por el
contrario, se refiere a una norma que tiene una connotación de
carácter procesal de modo que no se satisface la exigencia de
procedencia del artículo 58º de la citada norma procesal, razón
por la cual la referida causal resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
– COFOPRI, mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil dieciséis que corre en fojas setecientos veinticinco
a setecientos treinta y dos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Haydee Maldonado Cuba, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-314
CAS. LAB. Nº 18953-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Ortíz Ñureña, mediante escrito
de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos trece a ochocientos veintiséis, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos cuatro a
ochocientos once, que revocó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos noventa y tres a setecientos,
que declaró fundada la demanda; y reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas cuarenta y seis a cincuenta y seis, que el
accionante solicita que la emplazada cumpla con pagar la suma
de cien mil trescientos noventa y cuatro con 15/100 nuevos soles
(S/.100,394.15), por concepto de reintegro de remuneraciones
por el período correspondiente al año dos mil seis, compensación
por tiempo de servicios (CTS) y participación en las utilidades
del año dos mil al dos mil ocho, relacionados a la remuneración
por incentivos que debió abonar con el Sistema de Evaluación
de Resultados y Desempeño (SRD); más el pago de intereses
legales, bancarios, costas y costos del proceso. Cabe anotar, que
en fojas ciento cincuenta y nueve, corre la demanda de fecha
treinta de abril de dos mil ocho, acumulada a los presentes autos
mediante resolución de fecha dos de junio de dos mil ocho, en la
que el actor solicita que se le pague la suma de ciento ochenta
94379
y un mil quinientos sesenta y seis con 69/100 nuevos soles
(S/.181,566.69), por los siguientes conceptos: reintegro por pago
diminuto por participación de las utilidades de los trabajadores de
los años 1997 a 2001 por menor base de utilidades utilizada por la
emplazada; reclamo por remuneraciones diminutas consideradas
para el pago de la participación de las utilidades del año 1997;
reclamo por pago de intereses diminutos al reintegrar parte de
la participación de las utilidades de los años 1995 al 2001; y
reintegro por menor pago de utilidades al no considerar la mayor
renta tributaria por acotaciones de la SUNAT de los ejercicios
1995 a 2001. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) aplicación indebida del artículo 19º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR; b) afectación al debido proceso
por infracción a la garantía constitucional de la adecuada
motivación de las resoluciones: inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; y c) contradicción con otras
resoluciones judiciales: Cas. 8168-2013, Cas. 1485-2012, Cas.
6789-2012 y 1682-2013. Sexto: En cuanto a la causal prevista en
el literal a), debemos decir, si bien es cierto el actor ha cumplido
con señalar cuál es la norma jurídica que debió aplicarse, requisito
previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; también es cierto, que sus argumentos se orientan al
reexamen de los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; motivo por el cual deviene en
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el
literal b), cabe anotar que la misma no está prevista en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; razón por la que deviene en improcedente. Octavo:
Sobre la causal prevista en el literal c), debemos precisar que el
impugnante no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues al sustentar la causal
no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud existente
entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción alegada; además, no cumple con acreditar que
dicha contradicción esté referida a alguna de las causales que
regula el artículo 56º de la Ley Nº 26636 ya citada; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Ortíz Ñureña, mediante
escrito de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ochocientos trece a ochocientos veintiséis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A. sobre reintegro de
remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-315
CAS. LAB. Nº 2856-2016 LIMA
Reintegro de beneficios económicos. PROCESO .ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis VISTO; en audiencia
pública de la fecha; con el voto ponente del señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores jueces
supremos Arias Lazarte, De La Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y con el voto en minoría del señor juez supremo
Chaves Zapater, se emite la siguiente resolución: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha dos de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ochenta a
ochocientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos ochenta y tres a ochocientos dieciséis, en el extremo
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas seiscientos ochenta
y ocho a seiscientos noventa y nueve, en el extremo que declaró
infundado el reintegro de las cinco gratificaciones anuales y la
compensación por tiempo de servicios, por la no inclusión en su
cálculo de la asignación extraordinaria por productividad gerencial
y sindical, y reformándola declararon fundada en parte; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma
de derecho material; y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las

94380 CASACIÓN
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y siete a ochenta y
cuatro, que el actor pretende el reintegro de las cinco gratificaciones
anuales y la compensación por tiempo de servicios, por la
incidencia en su cálculo de la bonificación por productividad
gerencial y sindical. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 7º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y del artículo 9º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-97-TR. ii) Interpretación errónea del
artículo 19º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR. iii)
Inaplicación de las Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y
009-97-EF. iv) Contradicción con pronunciamientos emitidos
por la Corte Suprema de Justicia, recaídos en las Casaciones
Nos. 094-2006, 2839-2009 y 2614-2009, así como en la
Apelación Nº 1901-2006; y contradicción con los
pronunciamientos emitidos por las Salas Laborales de la
Corte Superior de Justicia de Lima en los Expedientes Nos.
3439-2007-S, 7672-2008-IDNL(S), 8790-08/S, 6656-09/AyS y
3285-10/S. Sexto: En cuanto a las causales previstas en el
acápite i), debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista; es decir, que no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la entidad recurrente está
obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió aplicarse. En el presente caso, se
aprecia que la entidad impugnante señala las normas que se
habrían aplicado de manera indebida y las normas que considera
debieron aplicarse; sin embargo, se advierte que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos
establecidos por la instancia de mérito, buscando que este
Colegiado Supremo efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Sétimo: En
lo referente a la causal señalada en el acápite ii), alega que la
correcta interpretación de la norma invocada debió darse en razón
de la vigencia de las Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y
009-97-EF, que se encargaron de crear el derecho a la bonificación
extraordinaria por productividad, a favor de los trabajadores
activos del Banco de la Nación, como una gratificación
extraordinaria, por lo que la aplicación quedaba sujeta a los
alcances del literal a) del artículo 19º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR. De
lo expuesto, si bien la entidad recurrente señala la norma que se
habría interpretado de manera errónea; sin embargo, se advierte
que no fundamenta con claridad cuál sería la correcta
interpretación de la misma, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; por lo tanto, la causal invocada no cumple con
lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre las causales
previstas en el acápite iii), debe tenerse en cuenta que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Al respecto, la recurrente señala que las
Resoluciones Supremas invocadas, que aprobaron la política
remunerativa del Banco de la Nación y que generó entre otras
cosas el derecho al Bono de la Productividad, a favor de los
trabajadores activos del Banco de la Nación, fueron emitidas bajo
las condiciones de que dicha bonificación sería otorgada también
previa evaluación específica y personal de cada trabajador en
función al rendimiento por el trabajo efectivo que realice y que
condicionará su pago. En el caso de autos, se advierte que la
entidad impugnante no ha fundamentado con claridad y precisión
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por la instancia de
mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en ese sentido, las causales invocadas no cumplen con
lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a la
causal invocada en el acápite iv), de los fundamentos expuestos
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradicción de la decisión adoptada por
el Colegiado Superior con las resoluciones que alega,
inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
con claridad y precisión cuál es la similitud existente con el
pronunciamiento invocado y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artículo 58º de la
norma procesal mencionada. Por otro lado, cabe precisar que
tampoco cumple con adjuntar a su recurso la copia de las
resoluciones invocadas, conforme a la exigencia prevista en el
inciso f) del artículo 57º de la Ley Procesal antes citada; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad
recurrente sustenta su recurso en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, cuando de autos se advierte que el presente
proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma
en la que debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos ochenta a ochocientos
noventa y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Hubert
Flavio Félix Álvarez, sobre reintegro de beneficios económicos;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO CHAVES
ZAPATER, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha dos
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
ochenta a ochocientos noventa y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos ochenta y tres a ochocientos dieciséis,
en el extremo que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
seiscientos ochenta y ocho a seiscientos noventa y nueve, en el
extremo que declaró infundado el reintegro de las cinco
gratificaciones anuales y la compensación por tiempo de servicios,
por la no inclusión en su cálculo de la asignación extraordinaria
por productividad gerencial y sindical, y reformándola declararon
fundada en parte. CAUSAL DEL RECURSO: La entidad
recurrente denuncia las siguientes causales de su recurso: i)
Aplicación indebida del artículo 7º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; y del artículo 9º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR.
ii) Interpretación errónea del artículo 19º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-97-TR. iii) Inaplicación de las
Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-97-EF. iv)
Contradicción con pronunciamientos emitidos por la Corte
Suprema de Justicia, recaídos en las Casaciones Nos. 094-
2006, 2839-2009 y 2614-2009, así como en la Apelación Nº
1901-2006; y contradicción con los pronunciamientos
emitidos por las Salas Laborales de la Corte Superior de
Justicia de Lima en los Expedientes Nos. 3439-2007-S,
7672-2008-IDNL(S), 8790-08/S, 6656-09/AyS y 3285-10/S.
CONSIDERANDO: Primero: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y siete a ochenta y cuatro, que el actor
pretende el reintegro de las cinco gratificaciones anuales y la
compensación por tiempo de servicios, por la incidencia en su
cálculo de la bonificación por productividad gerencial y sindical.
Segundo: En cuanto a las causales previstas en el acápite i),
debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la entidad recurrente está obligada a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, así
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
norma que debió aplicarse. En el presente caso, se aprecia que la
entidad impugnante señala las normas que se habrían aplicado de
manera indebida y las normas que considera debieron aplicarse;
sin embargo, se advierte que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos establecidos por la
instancia de mérito, buscando que este Colegiado Supremo
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Tercero: En lo referente
a la causal señalada en el acápite ii), alega que la correcta
interpretación de la norma invocada debió darse en razón de la
vigencia de las Resoluciones Supremas Nos. 121-95-EF y 009-
97-EF, que se encargaron de crear el derecho a la bonificación
extraordinaria por productividad, a favor de los trabajadores
activos del Banco de la Nación, como una gratificación
extraordinaria, por lo que la aplicación quedaba sujeta a los
alcances del literal a) del artículo 19º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-TR. De
lo expuesto, si bien la entidad recurrente señala la norma que se
habría interpretado de manera errónea; sin embargo, se advierte
que no fundamenta con claridad cuál sería la correcta
interpretación de la misma, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; por lo tanto, la causal invocada no cumple con
lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Cuarto: Sobre las causales
previstas en el acápite iii), debe tenerse en cuenta que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Al respecto, la recurrente señala que las
Resoluciones Supremas invocadas, que aprobaron la política
remunerativa del Banco de la Nación y que generó entre otras
cosas el derecho al Bono de la Productividad, a favor de los
trabajadores activos del Banco de la Nación, fueron emitidas bajo
las condiciones de que dicha bonificación sería otorgada también
previa evaluación específica y personal de cada trabajador en
función al rendimiento por el trabajo efectivo que realice y que
condicionará su pago. En el caso de autos, se advierte que la
entidad impugnante no ha fundamentado con claridad y precisión
por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por la instancia de
mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en ese sentido, las causales invocadas no cumplen con
lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedentes. Quinto: Respecto a la
causal invocada en el acápite iv), de los fundamentos expuestos
por la entidad recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradicción de la decisión adoptada por
el Colegiado Superior con las resoluciones que alega,
inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
con claridad y precisión cuál es la similitud existente con el
pronunciamiento invocado y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artículo 58º de la
norma procesal mencionada. Por otro lado, cabe precisar que
tampoco cumple con adjuntar a su recurso la copia de las
resoluciones invocadas, conforme a la exigencia prevista en el
inciso f) del artículo 57º de la Ley Procesal antes citada; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad
recurrente sustenta su recurso en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, cuando de autos se advierte que el presente
proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma
en la que debió sustentar su recurso. Sétimo: Siendo uno de los
fines del recurso de casación la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto conforme lo prescribe el artículo 384º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esta Sala
Suprema, en forma extraordinaria, conforme a la facultad conferida
por el artículo 392º - A del Código Procesal Civil, incorpora las
causales de aplicación indebida de las Resoluciones
Supremas Nº 121-95-TR y 009-97-TR; a fin de determinar si
corresponde el otorgamiento de la bonificación por productividad.
Octavo: Sobre el tema, se debe tener presente que el demandante
señala que la Bonificación Extraordinaria por Productividad ha
sido otorgada de forma permanente en el tiempo y regular en su
monto, por la cual debió ser considerada válida para el cómputo
de la Compensación por Tiempo de Servicios, aplicándose la regla
94381
establecida en el articulo 18º segundo párrafo, del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, esto es que su aplicación debió incluírsela
en un doceavo en cada período en el que se otorgó el pago.
Noveno: Respecto a la aplicación indebida de una norma de
derecho material, es necesario establecer que existirá aplicación
indebida (...) cuando se aplica una norma legal de manera errónea
a determinado caso. Hay aquí una norma (la impertinente)
aplicada y una norma (la pertinente) que se ha dejado de aplicar.
Hay que establecer, que previamente, tienen que asumirse los
hechos que han sido determinados, para lo cual se deberá haber
valorado conjuntamente los medios probatorios. De esta manera
resulta como paso previo que en forma antelada se hayan
establecido los hechos o se haya identificado el caso para
proceder a la elección de la norma legal pertinente. Manuel
Sánchez-Palacios enuncia al respecto que, “hay aplicación
indebida cuando se actúa una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. El Juez ha errado en la elección
de la norma, ha errado en el proceso de establecer la relación de
semejanza o de diferencia que existe entre el caso particular
concreto, jurídicamente calificado y la hipótesis de la norma”1
Según Carrión Lugo: “La aplicación indebida de la norma se
presenta generalmente cuando existe error en el diagnóstico de
los hechos obrantes en el proceso materia del juzgamiento,
aplicándose por tanto una norma impertinente y dejándose de
aplicar la norma correspondiente. (...) si se denuncia la aplicación
indebida de una norma material, que supone una calificación de
los hechos por el impugnante, discrepando naturalmente con la
efectuada por los jueces de instancia, en este caso, ¿la Sala de
Casación tendrá que realizar su propia calificación de los hechos
para determinar la norma que realmente ha debido aplicarse? ¿o
tendrá que admitir la calificación que le han dado en la sentencia
impugnada?. Consideramos que debe desarrollar su propia
calificación. Aquí se señala que hay una violación directa contra la
norma pertinente aplicable al caso.”2 Décimo: Se debe iniciar el
análisis teniendo en cuenta que la Sala Superior en la Sentencia
de Vista cuestionada, confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda, señalando como fundamento que la
bonificación por productividad sindical, y la bonificación por
productividad gerencia tienen carácter remunerativo, los mismos
que deben ser incluidos en el reintegro de las gratificaciones y la
Compensación por Tiempo de Servicios. Décimo primero:
Conforme a lo anteriormente señalado, resulta indispensable
tener presente las normas pertinentes al caso materia de proceso
y que han sido invocadas inclusive por la propia Sala Superior al
momento de emitir pronunciamiento, tales como: Resolución
Suprema Nº 121-95-EF señala en su artículo único lo siguiente:
“Aprobar la política remunerativa del Banco de la Nación, que
como anexo forma parte integrante de la presente Resolución
Suprema”; Asimismo en su anexo se señala que: “La bonificación
de productividad se otorgará previa evaluación específica y
personal de cada trabajador en función al rendimiento por el
trabajo efectivo que realice y que condicionará su pago”, y en el
punto 3 del referido anexo indica que “Las bonificaciones referidas,
constituyen pagos extraordinarios, las que no dan lugar a
modificación alguna de la escala remunerativa y dada su
naturaleza de excepcional y condicionada y el carácter eventual y
aleatorio de su percepción, no es computable ni base de cálculo
para ningún otro tipo de remuneración, pensión o beneficio (...)”
Resolución Suprema Nº 009-97-EF señala en su artículo único
lo siguiente: “Aprobar la política remunerativa del Banco de la
Nación, y de la Comisión Nacional Supervisora de Empresas y
Valores – CONASEV que se detallan en los Anexos que forman
parte de la presente Resolución Suprema”. Asimismo en su anexo
se señala que: “La bonificación de productividad se otorgará
previa evaluación específica y personal de cada trabajador en
función al rendimiento por el trabajo efectivo que realice y que
condicionará su pago”; y en el punto 3 del referido anexo indica
que: “Las bonificaciones referidas, constituyen pagos
extraordinarios, las que no dan lugar a modificación alguna de la
escala remunerativa y dada su naturaleza de excepcional y
condicionada y el carácter eventual y aleatorio de su percepción,
no es computable ni base de cálculo para ningún otro tipo de
remuneración, pensión o beneficio (...)” [Subrayados nuestros]
Décimo Segundo: Que, de la normatividad aplicable se puede
concluir que la Asignación Extraordinaria por Productividad
(Productividad Gerencial), se ha entregado a título de liberalidad
por el empleador, previa evaluación, condicionada a calificación
semestral y bajo potestad del empleador de suprimirla en caso de
no calificar, por tanto no constituye un concepto remunerativo, por
lo que no corresponde su inclusión para el cálculo de los beneficios
demandados. Décimo Tercero: Teniendo en cuenta lo expuesto
se determina que las Resoluciones Supremas Nº 121-95-EFy
009-97-TR, han sido indebidamente aplicadas al caso de autos;
razón por la cual deviene en fundado el recurso de casación. Por
estas consideraciones, MI VOTO es porque se declare FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha dos de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos ochenta a
ochocientos noventa y uno; en consecuencia: SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos ochenta y tres a ochocientos
dieciséis; y actuando en sede de instancia: SE CONFIRME la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre de dos mil

94382 CASACIÓN
trece, que corre en fojas seiscientos ochenta y ocho a seiscientos
noventa y nueve, que declaró fundada en parte la demanda; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante, Hubert Flavio Félix Álvarez, sobre reintegro de
beneficios sociales; y se devuelvan. SS. CHAVES ZAPATER
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis.
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pág .62.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge: “El Recurso de Casacón en el Perú”, Volumen I, Segunda
Edición, Editora Jurídica Grijley, Lima, 2003, p.102.
C-1535498-316
CAS. LAB. Nº 2879-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintisiete de marzo de
dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto
a cargo de los asuntos judiciales del, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta a ciento
treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, en
fojas ciento siete a ciento once, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, se tiene que
constituye un requisito de procedencia del recuso de casación que
la recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; tal como lo dispone el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
que textualmente señala lo siguiente: “Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso. (...)”. Cuarto: Conforme la demanda, que corre en
fojas ochenta y tres a noventa y cuatro, el demandante solicita
la desnaturalización de los contratos de servicios no personales
suscritos con la demandada, desde el catorce de febrero de dos
mil uno hasta julio de dos mil cuatro y como segundo periodo desde
uno de agosto de dos mil cuatro hasta el veintinueve de diciembre
de dos mil nueve; en consecuencia, pretende que su contrato
sea de naturaleza laboral a plazo indeterminado; de igual modo
solicita el pago total por la suma de cincuenta y ocho mil cincuenta
y dos con 02/100 nuevos soles (S/.58,052.02) por el concepto de
beneficios sociales, que comprende los siguientes: Compensación
por Tiempo de Servicio – CTS, vacaciones no gozadas con su
respectiva indemnización vacacional, gratificaciones, incremento
remunerativo y el pago de Bono por función jurisdiccional; más
intereses legales y financieros con costos procesales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad demandada Poder Judicial consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues no la apeló, pese a
que fue notificada válidamente con la resolución número dos de
fecha veintidós de mayo de dos mil catorce en donde se programó
fecha para la realización de la Audiencia de Conciliación, tal
como consta del cargo de notificación que corre en fojas ciento
cuatro (vuelta), y pese a ello no acudió a la diligencia programada
en donde se dispuso el Juzgamiento Anticipado del Proceso,
fijándose fecha para la notificación de la sentencia; asimismo,
se advierte que la demandada también fue notificada con la
resolución número cuatro de fecha primero de octubre de dos
mil catorce, en la que se resuelve corregir la sentencia, cargo
de notificación que obra en fojas ciento veinticuatro (vuelta),
advirtiéndose que dejó consentir la Sentencia emitida en primera
instancia; razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación del inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintidós de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a
ciento cincuenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Lucio
Espinoza De La Cruz, sobre desnaturalización de contratos
y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-317
CAS. LAB. Nº 3054-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha dos de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos diecinueve a
setecientos treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a seiscientos ochenta y tres, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de agosto de
dos mil trece, que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a
quinientos sesenta y dos, que declaró fundada la demanda, y
reformándola declaró fundada en parte; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del quince de agosto
de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y
uno, que el accionante solicita el pago de setenta y un mil
novecientos cuarenta y cinco con 04/100 nuevos soles
(S/.71,945.04) por reintegro de gratificaciones y compensación
por tiempo de servicios, al no haberse considerando en su cálculo
el monto de la bonificación extraordinaria por productividad
sindical y productividad gerencial, más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales del recurso las siguientes: i) Aplicación indebida
del artículo 7º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y artículo 9º
del Decreto Supremo Nº 001-97-TR. ii) Inaplicación del literal
a) del artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97- TR. iii)
Inaplicación de la Resolución Nº 121-95-EF. iv) Inaplicación de
la Resolución Suprema Nº 009-97-EF. v) Interpretación
errónea del artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR. vi)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares. Quinto: En relación a la
causal contenida en el ítem i) sostiene el recurrente que las
normas cuya aplicación indebida se denuncia no debió ser
aplicada menos concordada con los artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR y el artículo 7º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, pues considera que en lugar de ellas debió de
aplicarse el literal a) del artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-
07-TR. Al respecto, refiere que el Colegiado Superior aplicó
indebidamente el artículo 7º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
no obstante, no ha considerado que la aplicación indebida se
presenta cuando se aplica una norma legal a una situación que no
corresponde y como consecuencia de ello el pronunciamiento
contenido en la sentencia resulta equivocado con respecto a la
Ley aplicable, no siendo posible denunciar esta causal en tanto el
Colegiado Superior no aplicó dicha norma al caso concreto. En
relación a la supuesta aplicación indebida del artículo 9º del
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, debe mencionarse que para los
efectos de determinar si las bonificaciones referidas han tenido
naturaleza remunerativa, correspondía que el Colegiado Superior,
en el pronunciamiento impugnado, analice los alcances de la
norma cuya aplicación indebida denuncia, toda vez que es la que
define a la remuneración como elemento del contrato de trabajo y
como base de cálculo de la compensación por tiempo de servicios,
precisando además las características que debe tener el ingreso
que percibe el trabajador para los efectos de ser considerado
como remuneración; por tal razón, la causal invocada deviene en
improcedente, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Sexto: Respecto a la causal
invocada en el ítem ii), iii) y iv) referida a la supuesta inaplicación
del literal a) del artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97- TR;
inaplicación de la Resolución Nº 121-95-EF e inaplicación de la
Resolución Suprema Nº 009-97-EF, sostiene la recurrente que la
Sentencia de Vista inaplicó las referidas normas, las cuales
disponen el carácter no remunerativo de las bonificaciones que
dan sustento a la demanda. En relación a ello debe mencionarse
que la causal de inaplicación de una norma de derecho material se
produce cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del caso,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
deja de aplicar la norma pertinente a la situación fáctica necesaria
para la solución del mismo, no obstante, en el presente caso, el
Colegiado Superior aplicó las normas supuestamente
infraccionadas, conforme se aprecia del fundamento octavo de la
Sentencia de Vista, de allí que no resulta procedente determinar la
inaplicación normas que si fueron aplicadas, razón por la cual,
dichas causales devienen en improcedentes, de conformidad
con el numeral c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021. Sétimo: En relación a la causal invocada en
el ítem v) referida a la interpretación errónea del artículo 19º del
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, señala el recurrente que la
bonificación extraordinaria por productividad tiene como eventual
y aleatorio en su percepción, por lo que la productividad Gerencial
no tiene el carácter de remunerativo. Al respecto, debe
mencionarse que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el
Colegiado Superior ha señalado en el fundamento noveno de la
Sentencia de Vista las razones por las cuales se ha desnaturalizado
el carácter extraordinario de la norma que invoca el recurrente, en
consecuencia lo que pretende la parte impugnante con esta
causal es que se revisen nuevamente los hechos y medios de
prueba, lo que no es posible en sede casatoria, más aún cuestionar
el criterio jurisdiccional, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; por lo que no cumple con lo previsto en el inciso b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: En relación a la causal invocada en el ítem vi) refiere la
recurrente que la Corte Suprema y las Cortes Superiores han
emitido con carácter de vinculante, variados pronunciamientos en
causas objetivamente similares, en la cual establecen que la
Productividad Sindical y Gerencial no tiene carácter remunerativo,
entre los cuales señala: Casación Nº 94-2006, Sentencia Nº 1901-
2006, Casación Nº 2839-2009, Casación Nº 2614-2009 y
Expedientes Nos 3439-2007, 7672-2008, 8790-08/S, 6656-09/
AyS y 3285-10/S. En relación a esta causal es menester indicar
que si bien la entidad impugnante cumple con acompañar las
resoluciones emitidas por la Sala Suprema, también es cierto que
no ha descrito de forma clara y detallada en qué consiste la
contradicción jurisprudencial y qué supuesto del artículo 56º de la
Ley Nº 26636 se contradicen, razón por la cual incumple con el
requisito contemplado en el literal d) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Banco de la Nación, mediante
escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos diecinueve a setecientos treinta; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Dioli Miriam Guerrero Guerrero, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-318
CAS. LAB. Nº 3076–2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Luis Fernando Neumann
Iturri, mediante escrito presentado con fecha dos de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos treinta y uno
a novecientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas novecientos
diez a novecientos diecinueve, que revocó la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos setenta y cuatro a ochocientos, que declaró
fundada en parte la demanda; reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
94383
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y ocho a ciento diecisiete, que el actor solicita el
pago de la suma de doscientos setenta y siete mil doscientos
setenta y nueve con 00/100 nuevos soles (S/. 277,279.00) por
concepto de indemnización por despido arbitrario, vacaciones
no gozadas y truncas y gratificaciones. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) contravención al
derecho del debido proceso consagrado en los numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
b) inaplicación del artículo 31º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728; y c) aplicación indebida
del inciso a) del articulo 25º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728. Sexto: Analizando en primer termino
la causal prevista en el literal a), en principio cabe destacar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que el recurrente cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisión, como lo dispone
el artículo 58º del dispositivo legar citado; en ese sentido, al no
estar contemplada la contravención al derecho al debido proceso,
como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Procesal
citada, la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal comprendida en el literal b), se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que
ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado
que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes
a las acogidas. Octavo: Estando a lo expuesto, se concluye que
para que se configure la casual de inaplicación de una norma de
derecho material, el dispositivo legal denunciado como inaplicado
no tendría que haber formado parte de la Sentencia de Vista,
situación que no se constata en el presente caso, toda vez que
la norma denunciada como inaplicada ha formado parte de la
motivación jurídica de la Sentencia impugnada; por lo tanto, no
es factible denunciar respecto de ella su inaplicación; estando a lo
expuesto, la fundamentación del recurso incumple los requisitos
de precisión y claridad contenidos en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal contenida en el literal c), debemos
decir, que la causal de aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la norma
y el hecho al cual se aplica. Décimo: A efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, el recurrente está obligado a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicación, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse al
caso concreto; conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, exigencia que en el presente caso
no se ha cumplido, pues conforme es de verse del fundamento
de la causal anotada, el recurrente sustancialmente cuestiona los
hechos establecidos en el proceso con relación a la existencia de
una causa justa para que proceda el despido del recurrente; en tal
sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, situación que infringe la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; razón
por la que la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Luis Fernando Neumann Iturri, mediante escrito
presentado con fecha dos de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas novecientos treinta y uno a novecientos cincuenta;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Touring y Automóvil Club
del Perú, sobre indemnización por despido arbitrario y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y lo devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-319
CAS. LAB. Nº 3104-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima,
siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso interpuesto por el Procurador Público de
la Presidencia del Consejo de Ministros, en representación de
la parte demandada, Instituto Nacional de Radio y Televisión
del Perú (IRTP), mediante escrito presentado el veintitrés de
diciembre de dos mil quince que corre en fojas cuatrocientos

94384 CASACIÓN
ochenta y tres a cuatrocientos noventa y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de noviembre de dos mil quince que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos sesenta y
dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil catorce que corre en fojas cuatrocientos
uno a cuatrocientos catorce, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del veintiuno de mayo de dos mil doce, que corre en
fojas noventa y uno a ciento ocho, que el accionante solicita se
ordene al Instituto Nacional de Radio y Televisión del Perú (IRTP)
reconozca su relación laboral existente desde el uno de enero de
mil novecientos noventa y seis; su inscripción y registro en el libro
de planillas de pago de remuneraciones. Asimismo, pide que la
demandada le pague la suma de ciento cincuenta y dos mil ciento
catorce con 64/100 nuevos soles (S/.152,114.64) por concepto de
beneficios sociales; intereses legales, financieros; con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
del recurso las siguientes: i) Inaplicación e interpretación
indebida de los artículos 30º y 48º de la Ley Nº 26636, al
señalar que el Colegiado Superior no ha realizado una correcta
valoración de la prueba actuada respecto de los periodos materia
de controversia y procedió a confirmar la sentencia sin realizar
una debida motivación en cuanto a los medios probatorios que
han sustentado esta confirmación de la sentencia en el extremo
de la cuantía liquidada del año mil novecientos noventa y seis al
treinta de junio de dos mil ocho. Añade que pese a diferenciar
los periodos en la parte considerativa confirmó la sentencia en
la parte resolutoria. ii) Interpretación indebida e inaplicación
del numeral 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
pues sostiene que el Colegiado Superior no tomó en cuenta ni
apreció los medios probatorios aportados en el proceso a fin de
resolver la controversia respecto a la continuidad del servicio y
del pago de beneficios laborales reclamados por el actor. Sexto:
Análisis de las causales Sobre las causales expresadas por
el recurrente, debe precisarse que no se puede denunciar la
inaplicación e interpretación indebida de las mismas normas
legales; a lo que se añade que las causales denunciadas no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustentan
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
normas materiales, sino que se refieren a normas de carácter
procesal; por lo que devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso interpuesto por el Procurador Público de la Presidencia
del Consejo de Ministros, en representación de la parte
demandada, Instituto Nacional de Radio y Televisión del Perú
(IRTP), mediante escrito presentado el veintitrés de diciembre de
dos mil quince que corre en fojas cuatrocientos ochenta y tres a
cuatrocientos noventa y dos; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, César
Humberto Bereche Rojas, sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-320
CAS. LAB. Nº 3112 -2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, siete de octubre de
dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
OSINERGMIN, mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos diecisiete a seiscientos
veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
octubre del dos mil quince, que corre en fojas seiscientos tres a
seiscientos quince, que revocó la Sentencia apelada de fecha
dieciséis de julio del dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
treinta y cinco a quinientos cincuenta y ocho, en el extremo que
declaró infundado el extremo de pago de escolaridad de marzo del
dos mil seis, el cual declararon fundado; y la confirmaron en los
demás extremos que contiene; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta con
fecha veintiséis de mayo del dos mil dieciséis, que corre en
fojas ochenta y dos a noventa y cuatro, subsanada en fojas
noventa y nueve, que el accionante solicita la desnaturalización
de su vínculo contractual y el pago de los beneficios sociales
correspondientes. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación: i) Inaplicación del artículo 4º de
la Ley Nº 27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento
Institucional del Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía (OSINERG), refiriendo que en mérito a la norma en
mención se habilita expresamente a la demandada a contratar
a terceros para que se hagan cargo de las empresas reguladas
por la referida entidad; ii) Inaplicación del artículo 26º de la
Resolución de Consejo Directivo Nº 013-2004 OS/CD de
OSINERG señalando que en el contrato de locación de servicios
suscritos con el demandante se establecieron las directrices del
servicio del demandante, los cuales no pueden ser considerados
como indicios de subordinación; iii) Inaplicación del artículo 9º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR (Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral), señalando que no se encuentra
acreditada la subordinación alegada por el demandante y iv)
Vulneración de la debida motivación conforme a lo dispuesto
por el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, señalando que existen deficiencias de motivación al no
haberse valorado la totalidad de los medios probatorios que obran
en autos. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en los items
i) y ii) se puede apreciar que el recurrente pretende una nueva
valoración de las pruebas actuadas a efecto de concluir que existió
un contrato civil de locación de servicios y no un contrato laboral;
sin tener en cuenta que el pronunciamiento impugnado a raíz de
la valoración probatoria y en aplicación del principio de primacía
de la realidad ha determinado la existencia de una relación laboral
debido a la presencia de los elementos esenciales del contrato
de trabajo, habiéndose desvirtuado plenamente lo sostenido
por la demandada respecto a la naturaleza civil de tal vínculo
basada en la suscripción de contratos de locación de servicios.
Por tanto el recurso de casación no cumple con las exigencias
previstas en el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, dado
que la aplicación de las normas cuya inaplicación se denuncia no
tendría incidencia sobre el sentido de la decisión adoptada, por
tal razón la causal invocada deviene en improcedente Sétimo:
En cuanto a la causal denunciada en el ítem iii) es necesario
precisar que verificado el pronunciamiento impugnado, se aprecia
que la norma que es materia de infracción ha formado parte de
la argumentación jurídica utilizada por el Colegiado Superior,
como es de verse en el considerando vigésimo quinto de la
sentencia de vista; por tal razón la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en
el ítem iv) referida a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y debida motivación, se advierte que la misma no
está prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN, mediante
escrito de fecha seis de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos diecisiete a seiscientos veintinueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Franco Rodia Velazco Imparato,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-321
CAS. LAB. Nº 3564 - 2016 PIURA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos diez a trescientos dieciocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintiuno a
doscientos veintiocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conforme,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas noventa y siete a ciento ocho, que el actor solicita
se declare la desnaturalización de los contratos de trabajo a
plazo fijo suscritos con la entidad demandada, Poder Judicial y
como consecuencia se le reconozca como trabajador a plazo
indeterminado con el cargo de asistente jurisdiccional, más el
pago de beneficios sociales y del bono por función jurisdiccional.
Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso la
aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma
de derecho material. Sexto: Respecto a la causal propuesta, se
advierte del análisis del recurso que la recurrente no cumple con
las exigencias de claridad y precisión, previstas en el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
articulo 1º de la Ley Nº 27021, toda vez que, ha denunciado de
manera conjunta “la aplicación indebida o la interpretación errónea
de una norma de derecho material” cuando cada una de éstas
causales, es diferente (con una hipótesis jurídica independiente),
por lo que su proposición conjunta, resulta implicante; asimismo,
no ha individualizado la norma que considera indebidamente
aplicada o erróneamente interpretada; razones por la cual,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veinte
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos diez
a trescientos dieciocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Harold Jhonattan Vasquez Herrera, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-322
CAS. Nº 3625-2016 MOQUEGUA
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
94385
casación interpuesto por la demandada, Gobierno Regional de
Moquegua y otro, mediante escrito de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y cinco a trescientos noventa, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y seis, que
confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el cinco de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta
y ocho a doscientos setenta y nueve, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 32º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: El trámite del recurso de casación, en
fase de admisión obliga, conforme lo prevén los artículos 35.3º y
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1067, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, concordante con el Código Procesal Civil, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Tercero: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos
se circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción y formalidad especial
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387º del Código Procesal Civil.
La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad
de plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite
conceder un plazo adicional para la subsanación del mismo o a la
formalidad especial si el recurso se interpone directamente ante la
Corte Suprema. Cuarto: En el presente caso la resolución contra
la que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
(Sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro
del plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como
consta de la cédula de notificación que corre en fojas trescientos
sesenta y siete y el sello de cargo de recepción del recurso en fojas
trescientos ochenta y cinco, asimismo no adjunta arancel judicial
por encontrarse exonerada. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Quinto: Verificado la
admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de
procedencia del recurso de casación como son el interés para obrar
(inciso 1), la descripción clara y precisa de la infracción sobre la
decisión impugnada (inciso 2), demostrar la incidencia directa sobre
la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, salvo lo previsto en el artículo 392-A
del mismo cuerpo normativo. Sexto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en el presente caso,
la sentencia de primera instancia fue impugnada como es de verse
en fojas doscientos noventa y tres a trescientos. Asimismo en lo que
refiere a la exigencia del inciso 4) de la referida norma, ha cumplido
con indicar como pedido casatorio la revocatoria, cumpliendo
así con los presupuestos anotados. Sétimo: Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: La
recurrente denuncia como causales de casación, los siguientes: i)
infracción normativa de los artículos 163º y 164º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Carrera
Administrativa; e ii) infracción normativa del numeral 14.2.3
del artículo 14º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Noveno: En cuanto a las causales
señaladas en los acápites i) y ii), verificada la infracción referida se
advierte que el recurso casatorio materia de calificación cumple con
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al describir
con claridad y precisión la infracción normativa; sin embargo, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo citado, al no haber cumplido con demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre el pronunciamiento que es materia
de impugnación; motivo por el que las causales invocadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Gobierno Regional de
Moquegua y otro, mediante escrito de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y cinco a trescientos noventa; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso especial seguido por el demandante, Javier
Dolores Romero Luna, sobre nulidad de resolución administrativa;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-323

94386 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 3739 - 2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Beatriz Leyla Torre Flores, mediante escrito
presentado el tres de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos quince a ochocientos dieciocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos dos a ochocientos doce, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de abril de dos
mil trece, que corre en fojas seiscientos veintidós a seiscientos
treinta y siete, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte en
la demanda interpuesta, que corre en fojas sesenta y dos a
sesenta y nueve, subsanada en fojas setenta y tres a setenta y
seis, la actora solicita el reconocimiento de una relación laboral
con la demandada Telefónica del Perú S.A.A., por el período
comprendido desde el primero de febrero de mil novecientos
noventa y seis al primero de julio de dos mil uno, entre otras
pretensiones. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; sostiene
que el Colegiado Superior incurre en motivación insuficiente al no
haber valorado todos los medios probatorios en su conjunto. ii)
Interpretación errónea del artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; señala que cuestiona la interpretación errada que
contienen los considerandos décimo segundo, tercero, cuarta y
quinto de la Sentencia de Vista, al establecer que no se encuentra
acreditada la subordinación. Refiere además que con la correcta
interpretación del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR concordante con los principios y derechos contenidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, se ha debido declarar la existencia de una relación laboral
entre las partes. iii) Inaplicación de una norma de derecho
material. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es
preciso señalar que el recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales señaladas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la infracción normativa, como causal de casación
en el artículo 56º de Ley Procesal citada, la propuesta deviene
en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en
el ítem ii), es preciso señalar que la interpretación errónea es
denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante
el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma
aplicable al caso que analiza; sin embargo, le otorga un sentido,
significado u orientación distinta a la admitida como apropiada o
adecuada en un determinado sistema social en el cual la norma
está vigente. En el caso concreto, si bien la recurrente señala la
norma interpretada de manera errónea; sin embargo, no señala
de manera clara y precisa, cuál es la correcta interpretación de
la misma, limitándose a cuestionar la decisión del Colegiado
Superior con argumentos genéricos como que no existe una
valoración conjunta de medios probatorios; en consecuencia, no
cumple la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En
lo referente a la causal invocada en el ítem iii), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, la recurrente no ha cumplido con señalar cuál
es la norma que ha sido inaplicada por la instancia de mérito;
por lo que no cumple la exigencia establecida en el artículo 58º
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo la causal denunciada
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Beatriz Leyla Torre Flores, mediante
escrito presentado el tres de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos quince a ochocientos dieciocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A y otro, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-324
CAS. LAB. Nº 3788-2016 LIMA
Pago de utilidades. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: El
derecho al debido proceso, garantiza al justiciable, ante su pedido
de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone, lo
que significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso. Uno de esos principios es el de
adecuada y debida motivación de las sentencias, dando respuesta
a cada una de las pretensiones formuladas por las partes. Lima,
diecisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número
tres mil setecientos ochenta y ocho, guion dos mil dieciséis, guion
LIMA; en audiencia pública de la fecha; con el voto ponente del
señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los
señores jueces supremos Chaves Zapater, Arias Lazarte y
Malca Guaylupo; y con el voto en minoría del señor juez
supremo Arévalo Vela, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante, Sindicato Único de Trabajadores de
Electricidad del Sector Eléctrico Nacional – SUTESEN,
mediante escrito de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas novecientos once a novecientos veinticinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos sesenta y tres a ochocientos
setenta y dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha ocho de
noviembre de dos mil once, que corre en fojas seiscientos
veintiséis a seiscientos treinta y ocho, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declararon infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Electricidad del
Perú S.A. – ELECTROPERÚ S.A, sobre pago de utilidades.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Interpretación errónea de
los artículos 51º y 138º de la Constitución Política del Perú. ii)
Aplicación indebida de los artículos 103º y 109º de la
Constitución Política del Perú. iii) Contradicción con otros
pronunciamientos expedidos por las Salas Laborales de la
Corte Superior de Justicia de Lima, recaídos en los
Expedientes Nos. 2388-2011, 2007-2010, 3636-2009, 644-2005,
6121-06-AyS, 3568-2006 y 475-2006. CONSIDERANDO:
Primero: En principio, resulta pertinente señalar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Segundo: En el
caso de autos, se aprecia que el recurso de casación reúne los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Tercero: Asimismo, conforme a
lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en su artículo 56º, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso de que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: En cuanto a las causales
denunciadas en los acápites i) y ii), es necesario precisar que
verificado el pronunciamiento impugnado, se aprecia que las
normas denunciadas no han formado parte de la argumentación
jurídica utilizada por el Colegiado Superior, careciendo las
causales invocadas de la claridad y precisión referida en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; por lo tanto, devienen en
improcedentes. Quinto: Respecto a la causal denunciada en el
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
acápite iii), se aprecia que el recurrente señala las resoluciones
emitidas por las Salas Superiores en casos objetivamente
similares; sin embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, toda vez que no
ha cumplido con vincular y motivar la contradicción que alega a
una de las causales previstas para la interposición del recurso de
casación laboral (interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación de una norma de derecho material); razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Sexto: No obstante lo
anterior, es necesario precisar que si bien la contravención de
normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, esta
Sala Suprema no puede eludir que tiene también como misión
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantías y derechos relacionados con la
observancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; solo cuando este Tribunal Supremo
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que en el caso
laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la Ley procesal
referida, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas
a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para
configurar un proceso válido. Sétimo: En atención a lo mencionado
y a lo preceptuado por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil,
este Colegiado Supremo admite a trámite el presente recurso en
forma excepcional y extraordinaria, por la causal de contravención
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación; en ese sentido,
la mencionada causal deviene en procedente. Octavo: El inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú reconoce
como principio y derecho de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso que es un conjunto de garantías
de las cuales goza el justiciable, la tutela jurisdiccional efectiva, la
observancia de la jurisdicción y de la competencia predeterminada
por ley, la pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad de
las resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las
partes. Así la afectación al debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Tutela judicial efectiva que
será la manifestación constitucional del debido proceso legal, las
garantías procesales acordadas al justiciable para un acceso libre
al proceso justo e imparcial que decida sobre sus derechos
subjetivos y que otorgue a las relaciones sociales la necesaria paz
social y seguridad jurídica del derecho. Y esto que empieza en el
Derecho Procesal y que la ciencia del proceso recoge y desarrolla
es, hoy por hoy, un derecho fundamental, uno de nuestros
derechos humanos. Asimismo, el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, dada su preponderancia dentro del Estado
Constitucional de Derecho, ha sido reconocido en forma
independiente también, como principio y derecho de la función
jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; en ese contexto, la motivación de las resoluciones
judiciales constituye una de las garantías de la administración de
justicia, la cual asegura que los Jueces, cualquiera sea la instancia
a la que pertenezcan, expresen las razones que los ha llevado a
decidir una controversia, debiendo precisar la ley aplicable y los
fundamentos de hecho que sustentan su decisión, motivación que
debe ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por
motivación suficiente al mínimo de motivación exigible atendiendo
a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la resolución está debidamente motivada, asegurándose así,
la administración de justicia con sujeción a la Constitución Política
del Perú y a la Ley, así como el correcto ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Noveno: En consecuencia,
corresponde a esta Sala Suprema establecer a partir de la revisión
de los actuados, si el Colegiado Superior ha cumplido con motivar
adecuadamente su decisión, aplicando las normas
correspondientes al caso concreto o por el contrario si ha
vulnerado la garantía constitucional de observancia del debido
proceso y la fundamentación de las resoluciones. Décimo:
Antecedentes del caso: 10.1 Mediante escrito de demanda, de
fecha veintiocho de agosto del dos mil seis, que corre en fojas
cuatrocientos diez a cuatrocientos catorce, el Sindicato accionante
solicita el pago de utilidades correspondiente al ejercicio
económico del año mil novecientos noventa y siete, considerando
la renta de tercera categoría que ha percibido en dicho período.
10.2 El Juez del Tercer Juzgado Transitorio Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia contenida en
la resolución de fecha ocho de noviembre de dos mil once, que
corre en fojas seiscientos veintiséis a seiscientos treinta y ocho,
declaró fundada la demanda, señalando que el cálculo de las
utilidades por el ejercicio económico de mil novecientos noventa y
siete debe ser establecido en función a la información contenida
en la declaración inicial de rentas del mismo año, presentado en
marzo de mil novecientos noventa y ocho; siendo que al ser
materia de apelación, el Colegiado de la Primera Sala Laboral de
la referida Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
94387
tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos sesenta y tres a ochocientos setenta y dos, revocó la
Sentencia, y reformándola declararon infundada la demanda
señalando que el Decreto Supremo Nº 043-98-EF autorizó el pago
de los intereses financieros adeudados a partir del ejercicio del
año 1997, habiéndose cumplido con el pago de las utilidades del
año 1997 conforme a la última declaración jurada de impuesto a la
renta efectuada en el año 1999. Décimo Primero: De acuerdo a
lo señalado precedentemente, debe tenerse en cuenta que por
Sentencia recaída en la Casación Nº 16109-2013-Lima se ordenó
a la instancia superior emita nuevo pronunciamiento examinando
lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 043-98-EF, y que se
determine la naturaleza financiera o tributaria de la obligación
contraída por la demandada. Décimo Segundo: Siendo así, se
aprecia que el pronunciamiento impugnado si bien ha analizado lo
dispuesto por el Decreto Supremo Nº 043-98-EF; sin embargo, no
ha merituado lo referido por el recurrente en el sentido de que
se ha efectuado una devolución del pago en exceso efectuado
por la Sunat conforme a lo señalado en el Informe Nº
007-2001-SUNAT-RC-0000-LRA que dio origen a la Resolución
de Intendencia Nº 015-4-13331 43 (el resaltado es nuestro); en
tal sentido, a fin de tener mayor certeza sobre tal hecho
corresponde se requiera a las partes emitan la información
correspondiente sobre tal hecho, lo cual además permitiría
determinar la validez de las declaraciones juradas efectuadas por
la emplazada, así como la naturaleza de la obligación que se le
atribuye a la demandada en el Decreto de Urgencia Nº 014-98; por
tal razón, la omisión referida precedentemente lesiona
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
de la observancia del debido proceso, la tutela jurisdiccional
efectiva y la debida motivación de las resoluciones, contemplados
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; en consecuencia, la causal referida deviene en fundada,
debiendo declararse la nulidad de la Sentencia de Vista expedida
por el Colegiado Superior, y debiéndose emitir un nuevo
pronunciamiento en observancia de lo establecido en la presente
ejecutoria suprema. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Sindicato Único de Trabajadores de Electricidad
del Sector Eléctrico Nacional – SUTESEN, mediante escrito de
fecha siete de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos once a novecientos veinticinco; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta y tres a
ochocientos setenta y dos; ORDENARON que el Colegiado
Superior expida nueva Sentencia con arreglo a los considerandos
expuestos en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Electricidad del Perú S.A. - ELECTROPERÚ S.A., sobre pago
de utilidades; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO,
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Sindicato Único de Trabajadores de Electricidad del Sector
Eléctrico Nacional - SUTESEN, mediante escrito de fecha siete
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos once
a novecientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha tres de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos sesenta y tres a ochocientos setenta y
dos, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia
contenida en la resolución de fecha ocho de noviembre de dos mil
once, que corre en fojas seiscientos veintiséis a seiscientos treinta
y ocho, que declaró fundada la demanda, y reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe

94388 CASACIÓN
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda de fecha veintiocho de
agosto de dos mil seis, que corre en fojas cuatrocientos diez a
cuatrocientos catorce, el Sindicato accionante a nombre de sus
afiliados solicita el pago de un millón ochocientos ochenta y dos
mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.1´882,000.00) por concepto de
participación en utilidades correspondientes al ejercicio económico
del año mil novecientos noventa y siete; más intereses legales,
con costos y costas del proceso. Quinto: En el caso de autos, la
parte recurrente denuncia como causales las siguientes: a)
Interpretación errónea de los artículos 51º y 138º de la
Constitución Política del Perú. b) Aplicación indebida de los
artículos 103º y 109º de la Constitución Política del Perú. c) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por las
cortes superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que la contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Sexto: En cuanto al análisis de las
causales contenidas en el literal a), tenemos que la interpretación
errónea de una norma de derecho material se presenta cuando el
Colegiado Superior al emitir pronunciamiento respecto de una
determinada controversia o incertidumbre jurídica, selecciona la
norma pertinente al caso concreto; sin embargo, le atribuye un
sentido diferente al que le corresponde. Al respecto, CARRIÓN
refiere lo siguiente: «La interpretación errónea de la norma es una
forma de infringirla. Interpretar es averiguar el sentido de la ley,
buscar lo que expresa la ley, establecer la ratio legis de ella»2.
Asimismo, cabe precisar que no puede admitirse como causal de
casación la interpretación errónea de hechos. En tal sentido, el
inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad y precisión señalando cuál es la correcta interpretación de
la norma denunciada, de donde se advierte que no basta con citar
la norma, sino que además, se debe fundamentar adecuadamente
cuál es su correcta interpretación, la cual determinaría que el
resultado del juzgamiento fuese distinto al adoptado. En el caso
concreto, la parte recurrente precisa que el Colegiado Superior
habría incurrido en una interpretación errónea de los artículos 51º
y 138º de la Constitución Política del Perú; sin embargo, de la
revisión de la resolución materia de impugnación no se advierte
que dichas disposiciones normativas hayan servido de sustento
para la decisión arribada por la instancia de mérito; razón por la
cual no pueden ser objeto de denuncia bajo la causal casatoria de
interpretación errónea de una norma de derecho material; motivo
por el cual devienen en improcedentes. Sétimo: En relación a las
causales contenidas en el literal b), referida a la aplicación
indebida de una norma de derecho material, debemos decir que
se entiende por aplicación indebida de una norma de derecho
material cuando el juez aplica una norma sustantiva que no
corresponde al caso de autos, para lo cual se requiere que la parte
impugnante señale de forma clara y precisa cuál es la norma que
debió aplicarse. Sobre este punto debemos señalar que el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé que el
recurrente debe señalar de forma precisa cuál es la norma
indebidamente aplicada, así como la norma que debió aplicarse,
fundamentando con claridad el por qué dicha aplicación influiría
en el resultado del juzgamiento; de donde se colige que no basta
con enunciar las normas vulneradas, sino que también se debe
establecer el nexo causal entre ellas y la decisión contenida en la
resolución objeto de impugnación. Siendo ello así, se observa que
al igual que en el caso anterior, las normas cuya aplicación
indebida se denuncia, no han sido aplicadas por el Colegiado de
mérito al emitir pronunciamiento; motivo por el cual dicha causal
carece del requisito de claridad y precisión que requiere el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por la que debe declararse
improcedente dichas causales. Octavo: Respecto a la causal
contenida en el literal c), tenemos que dicha causal casatoria
requiere que el impugnante señale con claridad y precisión la
similitud en los pronunciamientos invocados; así como que
desarrolle en qué consiste la contradicción entre los mismos;
además de que la alegada contradicción debe encontrarse
referida a la aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de normas de derecho material, conforme a lo
dispuesto por el inciso d) del referido artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Sin embargo, ello no ocurre en el caso de autos,
toda vez que la parte recurrente se limita a citar los fallos emitidos
por distintos órganos jurisdiccionales sin desarrollar en qué radica
la supuesta contradicción, así como establecer a qué causal del
citado artículo 56º se encuentra referida; razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 144º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS:
MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Sindicato Único de Trabajadores de Electricidad del Sector
Eléctrico Nacional - SUTESEN, mediante escrito de fecha siete
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos once
a novecientos veinticinco; SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Electricidad del Perú S.A. - ELECTROPERÚ S.A.;
sobre pago de utilidades. SS. ARÉVALO VELA
*
Quiroga Leon, Anibal, Estudios de Derecho Procesal, Editorial Moreno S.A., Lima,
2008, página 118
2
CARRIÓN LUGO, Jorge: El recurso de casación. EN: Revista Jurídica, Editorial
San Marcos, Lima 1973. p. 34.
C-1535498-325
CAS. LAB. Nº 4025-2016 PIURA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Para determinar la existencia
de un contrato a plazo indeterminado, debe verificarse si el record
laboral del demandante ha sido continuo- o no-, siendo que ante
un periodo de interrupción, debe analizarse cada periodo por
separado. Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTA;
la causa número cuatro mil veinticinco, guion dos mil dieciséis,
guion PIURA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público adjunto del
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), en
representación de entidad demandada, Unidad Ejecutora 005 –
Programa Nacional de Complementación Alimentaria Zonal
Piura – PRONAA, mediante escrito presentado el cuatro de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa
y ocho a cuatrocientos trece, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta y nueve, que
revocó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil quince que corre en fojas trescientos seis a trescientos
diez, en el extremo que declaró fundada la excepción de
prescripción extintiva propuesta por la parte demandada, y
reformándola declaró infundada; y revocó el extremo que
declaró improcedente la demanda, y reformándola declaró
fundada; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Víctor Raúl Garrido Peña, sobre desnaturalización
de contrato y pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente denuncia las siguientes causales: i)
Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057. iii) Inaplicación del artículo 5º de la Ley
Marco del Empleo Público. iv) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en casos
objetivamente similares. v) Inaplicación de la Ley Nº 27321.
CONSIDERANDO:Primero: El recurso interpuesto fue concedido
por el Colegiado de la Sala Especializada Laboral de Piura
mediante resolución expedida el dos de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos
trece. Segundo: De conformidad con el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, son causales para interponer el recurso de
casación: “a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d)
La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores”; correspondiendo a
esta Sala Suprema calificar si el recurso cumple con las causales
previstas en el artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo
exigidos en el artículo 58º de la acotada Ley Procesal. Tercero:
Causales denunciadas 3.1 Inaplicación de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, al referir
que no se ha efectuado una valoración conjunta y razonada de los
medios de prueba actuados y aportados en el proceso. 3.2
Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057, al señalar que el
Colegiado Superior al declarar una relación laboral a plazo
indeterminado a partir del cinco de marzo del dos mil dos al treinta
de diciembre del dos mil siete, no ha advertido que no existe
sucesión contractual por los periodos en que prestó servicios el
accionante esto es desde el cinco de marzo del dos mil dos al
treinta de setiembre del dos mil once, puesto que existe una
discontinuidad en la prestación por un periodo de seis meses. 3.3
Inaplicación del artículo 5º de la Ley Marco del Empleo
Público, al precisar que no se ha tenido en cuenta que el acceso
al empleo público se realiza mediante concurso, lo cual también
ha sido establecido en el precedente vinculante recaído en el
expediente 5057-2013-PA/TC. 3.4 Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en casos
objetivamente similares, pues señala que el Colegiado Superior
no ha tenido en consideración en que se demuestre los supuestos
en que hace mención la Sala Laboral de Piura contradiciéndose
con la Casación Laboral Nº 10387-2014-LIMA, de fecha tres de
junio de dos mil quince, en al cual establece que en los casos en
que se demuestre interrupción en la prestación del servicio se ha
dado lugar a una nueva contratación bajo el régimen contractual
primigenio. 3.5 Inaplicación de la Ley Nº 27321, al sostener que
el Colegiado Superior no ha valorado el Oficio Nº 731-2012-MIDIS-
PRONAA/UAD en el cual se señala expresamente el periodo en
que el demandante prestó sus servicios al PRONAA,
encontrándose una interrupción de seis meses posteriores a
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
firmar el contrato administrativo de servicios, por lo tanto se
desprende que existieron dos periodos de contratación,
encontrándose el primer periodo prescrito al acreditarse que no
hay sucesión sin solución de continuidad, no pudiéndose equipara
una sola relación laboral a plazo indeterminado. Cuarto: Estando
a las causales de casación propuestas corresponde calificar la
procedencia – o no – de las mismas, la que se realiza en los
términos siguientes: 4.1. Respecto a la causal invocada por la
parte recurrente en el ítem 3.1 debe mencionarse que no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que deviene en improcedente.
4.2. Respecto del ítem 3.2, debe señalarse que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe
demostrar que la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de
Vista que se impugna, toda vez que no procede denunciar en
casación la inaplicación de una norma si la misma ha sido
aplicada; en ese sentido, de la revisión de la causal debemos decir
que el Colegiado Superior ha aplicado la norma citada al caso
concreto como se desprende de los considerandos treinta al
treinta y ocho de la Sentencia recurrida, incumpliendo de esta
manera con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia,
resulta improcedente la causal invocada. 4.3. Respecto a la
causal invocada en el ítem 3.3 debe señalarse que la citada
norma es aplicable solo en la medida en que una demanda esté
ligada a una pretensión de reposición del trabajador, lo que no
sucede en el presente caso, en ese sentido, la causal invocada
carece de incidencia sobre lo decidido en el presente caso,
incumpliendo con los requisitos previstos en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia,
resulta improcedente la causal invocada. 4.4. Respecto a la
causal invocada en el ítem 3.4, la parte recurrente señala que la
decisión impugnada estaría en contradicción con la resolución
emitida por la Corte Suprema de Justicia en un caso objetivamente
similar; sin embargo, no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues, de la
sustentación de la causal, se aprecia que no ha cumplido con
vincular y motivar la contradicción que alega a una de las causales
previstas para la interposición del recurso de casación laboral
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma de derecho material); razones por las que esta causal
deviene en improcedente. 4.5. Respecto a la causal invocada en
el ítem 3.5 existe una sustentación clara y precisa de las razones
por las que se habría configurado la infracción de la norma
invocada, demostrándose la incidencia que ello tendría respecto
del fallo emitido por el Colegiado Superior, ciñéndose a las
exigencias que establece el artículo 58 de la Ley 26636, Ley
Procesal del Trabajo; razones por las cuales esta causal deviene
en procedente. Quinto: Análisis de la causal procedente 5.1
Antes de ingresar al análisis de la causal declarada procedente,
este Supremo Tribunal considera oportuno tener como
antecedentes del caso los siguientes: a) El actor pretende con la
demanda de fecha veinticinco de junio de dos mil doce, que corre
en fojas cincuenta a cincuenta y seis, el pago de beneficios
sociales, los cuales comprenden la compensación por tiempo de
servicios, vacaciones, vacaciones truncas, indemnización por
vacaciones no gozadas, gratificaciones y gratificaciones truncas,
por la suma de cincuenta y seis mil quinientos cincuenta nuevos
soles, más intereses, costos y costas del proceso. Señalando que
ingresó a laborar para la demandada desde el uno de marzo del
dos mil dos al treinta y uno de diciembre del dos mil once, en la
condición de chofer, de manera ininterrumpida, asimismo señaló
que su contratación era una de naturaleza civil, la cual esta
desnaturalizada, al haber existido los tres requisitos básicos para
la existencia de una relación laboral. b) El Segundo Juzgado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura,
declaró: 1) fundada la excepción de prescripción extintiva de la
acción interpuesta por la demandada, respecto de la pretensión
de beneficios sociales por el periodo del cinco de marzo del dos
mil dos al treinta y uno de diciembre de dos mil siete, y declara
improcedente la demanda sobre pago de beneficios sociales, 2)
improcedente la demanda en el extremo del pago de beneficios
sociales a partir del julio del dos mil ocho a setiembre del dos mil
once, dejando a salvo su derecho para que lo haga valer con
arreglo a ley. c) La Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Piura, revocó la sentencia apelada que declaró
fundada la excepción de prescripción extintiva de la acción,
interpuesta por la demandada, respecto a la pretensión de pago
de beneficios sociales por el periodo del cinco de marzo del dos
mil dos al treinta y uno de julio de dos mil siete, y reformándola
declaró infundada dicha excepción, asimismo, revocó la sentencia
de primera instancia en el extremo que declara improcedente la
demanda sobre pago de beneficios sociales, y reformándola
declaró fundada la demanda, en consecuencia, ordenaron que la
demandada pague al actor la suma de S/.61,520.93, más
intereses, costos y costas procesales. 5.2 Sobre la base de tales
antecedentes, corresponde analizar la causal señalada en el ítem
3.5 referida a la inaplicación de la Ley Nº 27321, para lo cual
debe mencionarse que dicha norma establece lo siguiente:
“Artículo Único.- Del objeto de la Ley. Las acciones por derechos
derivados de la relación laboral prescriben a los 4 (cuatro) años,
94389
contados desde el día siguiente en que se extingue el vínculo
laboral”. 5.3 Al respecto, debemos señalar que la presente
controversia se circunscribe a determinar si entre el actor y la
demandada ha existido una relación de naturaleza laboral durante
el periodo demandado, esto es del uno de marzo de dos mil dos,
fecha de ingreso, al treinta y uno de diciembre del dos mil once,
fecha de cese. Y de esta manera, determinar si le asiste al
demandante el derecho al pago de los beneficios sociales que
reclama. 5.4 Sobre el particular se tiene que las teorías del caso
que las partes afirman expresan lo siguiente: a) La parte
demandante sostiene que ingresó a laborar en la oficina de
PRONAA Zonal Piura desde el 01 de marzo del 2002 hasta el 31
de diciembre del 2011, desempeñándose como chofer, por un
lapso interrumpido de 9 años 9 meses1. b) La entidad demandada
contradice lo sostenido por el demandante y manifiesta que el
actor, de acuerdo por lo señalado por el PRONAA, mantuvo una
relación de naturaleza civil desde el 5 de marzo de 2002 hasta
diciembre de 2007. Posteriormente fue contratado mediante
contratos de Locación de servicios del 1 de julio 2008 hasta el 30
de setiembre de 20112. 5.5 El juez de primera instancia, en la
sentencia apelada, ha determinado que el demandante ha
prestado sus servicios en dos periodos: a) El primero al suscribir
contratos de locación de servicios por el periodo del cinco de
marzo de dos mil dos al treinta de diciembre del dos mil siete; y, b)
El segundo al suscribir contratos administrativos de servicios
(CAS), del uno de julio del dos mil ocho al treinta de setiembre del
dos mil once. Es decir, el Juez sostiene que entre ambos periodos
hubo una interrupción de seis meses – del uno de enero del dos
mil ocho al treinta de junio del dos mil ocho-, en consecuencia
concluye que nos encontramos ante dos periodos independientes
que merecen un tratamiento diferenciado. 5.6 Por su parte, el
Colegiado Superior ha señalado que el record laboral del
demandante es continuo e ininterrumpido, toda vez que en el
presente caso el empleador no cumplió con exhibir las planillas y
boletas de pago, según lo dispuesto por Audiencia Única, en
consecuencia aplicó las presunciones establecidas en el numeral
2) del artículo 40º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo.
5.7 Sin embargo, el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta lo
señalado en el numeral 1) del artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, referida a la carga de la prueba, toda vez
que es el trabajador quien debe probar la existencia del vínculo
laboral, es decir, la prestación de sus servicios durante el periodo
demandado. 5.8 Siendo así, no obra medio probatorio alguno que
acredite que durante el periodo del uno de enero del dos mil ocho
al treinta de junio del dos mil ocho el actor haya prestado sus
servicios a la demandada, por el contrario, a folios ciento treinta y
nueve obra el Oficio 731-2012-MIDIS-PRONAA-UAD de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil doce, en el que se informa que
el accionante prestó servicios bajo la modalidad de terceros desde
el cinco de marzo de dos mil dos hasta el treinta y uno de agosto
de dos mil siete, luego desde setiembre del dos mil siete a
diciembre del dos mil siete prestó servicios bajo contrato de
locación de servicios (SNP), posteriormente desde el uno de julio
de dos mil ocho hasta el treinta de setiembre de dos mil once,
prestó servicios con contratos administrativos de servicios (CAS),
tal como se corrobora con los contratos de folios ciento treinta y
nueve a ciento noventa y siete. 5.9 Por consiguiente, en el caso de
autos se tiene acreditado que el vínculo contractual entre el
accionante y al entidad emplazada se dio en dos periodos, el
primer periodo desde el cinco de marzo del dos mil dos al treinta
de diciembre del dos mil siete bajo contratos por servicios de
terceros y servicios no personales, y un segundo periodo desde el
uno de julio de dos mil ocho al treinta de setiembre de dos mil once
bajo contratación administrativa de servicios (CAS) con un plazo
de seis meses de interrupción, entre el uno de enero del dos mil
ocho al treinta de junio del dos mil ocho. 5.10 En consecuencia, en
cuanto al primer periodo, comprendido entre marzo del dos mil
dos a diciembre del dos mil siete, queda acreditado que el
accionante prestó sus servicios para la demandada mediante
contratos de terceros y contrato de locación de servicios. Al
respecto, debe tenerse presente que el rasgo distintivo del
contrato de trabajo respecto a otros contratos de naturaleza civil o
mercantil, es la concurrencia de tres elementos, la prestación
personal de servicios, la subordinación o dependencia y el pago
de una remuneración, que en aplicación del principio de la
primacía de la realidad se presume, salvo prueba en contrario.
5.11 En el presente caso, el Colegiado Superior, según se advierte
del considerando veintinueve de la Sentencia de Vista, ha llegado
a la conclusión que “(....) se han configurado todos los elementos
del contrato de trabajo, pese a que el señor Garrido Peña fue
contratado por servicios no personales y locación de servicios,
concluyéndose que desde el inicio existió una verdadera relación
laboral a plazo indeterminado de acuerdo al artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR (...)”. 5.12 Siendo ello así, se debe tener
en cuenta que el primer periodo de la relación laboral se extinguió
el treinta y uno de diciembre de dos mil siete, y como la pretensión
del demandante es el pago de beneficios sociales, derivados de
una relación laboral, corresponde la aplicación la Ley Nº 27321,
que establece en su artículo único que las acciones por derechos
derivados de la relación laboral prescriben a los cuatro años
desde el día siguiente en que se extingue la relación laboral. 5.13
Es decir, el accionante tenía hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil once para accionar judicialmente para el pago de sus

94390 CASACIÓN
beneficios sociales derivados de la relación laboral del primer
periodo aludido, por lo que corresponde amparar la excepción de
prescripción de la acción por el periodo del cinco de marzo del dos
mil dos al treinta y uno de diciembre del dos mil siete. 5.14 Es
importante precisar que la aplicación de la presunción conforme al
artículo 40º numeral 2) de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, por la Sala Superior, sobre la base del incumplimiento del
mandato de oficio sobre exhibición de contratos y emisión de
Informe sobre las actividades y pagos efectuados a favor del
demandante, dispuesto en Audiencia Única de folio ciento
dieciocho, no corresponde en la medida que el Informe Revisor de
folio ciento veintidós fue puesto en conocimiento de las partes (fs.
124) sin que mediara observación alguna de las mismas, a lo que
se añade que la demandada a través de su escrito de folio ciento
sesenta y ocho presentó al Juzgado el Oficio Nº 751-2012-MIDIS-
PRONAA/UAD, copia de los contratos de locación de servicios
suscritos entre las partes, copia de los contratos CAS y copia del
Oficio Nº 123-2011-MPP/SG, los que obran de folios ciento treinta
y nueve a ciento sesenta y cinco, los que se agregaron al
expediente según decreto de folio ciento setenta y ocho y que
merecieron análisis y contradicción por la parte demandante
según escrito de folio ciento ochenta y dos, sin que niegue o
pruebe en contrario por el periodo de interrupción entre el primer y
el segundo periodo laborado; por tanto, la presunción en dicho
contexto no resulta aplicable. 5.15 Asimismo, el numeral 2) del
artículo 40º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo no
resultaba aplicable en la medida que al trabajador demandante
durante el primer periodo laborado para la demandada no se le
incluyó en planillas ni se le emitía boletas de pago. Por tanto no
era posible jurídicamente obligar a exhibir documentos que no
existían como lo reconocen ambas partes. 5.16 En consecuencia,
habiéndose logrado demostrar la pertinencia de la aplicación de la
norma cuya infracción se denuncia en lo que concierne al primer
periodo laborado, la presente causal debe declararse fundada.
5.17 En cuanto a los beneficios sociales respecto al segundo
periodo comprendidos entre el uno de julio de dos mil ocho al
treinta y uno de setiembre del dos mil once, tal como lo han
reconocido las partes, se dio bajo Contratación Administrativa de
Servicios (CAS), extremo acreditado con los contratos CAS de
fojas ciento cuarenta y cinco a ciento sesenta y tres, por lo que
cualquier cuestionamiento al respecto debe ser dilucidado en la
vía contenciosa administrativa, dejándose a salvo el derecho del
demandante para que lo haga valer conforme a ley. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público adjunto del
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), en
representación de entidad demandada, Unidad Ejecutora 005 –
Programa Nacional de Complementación Alimentaria Zonal
Piura – PRONAA, mediante escrito presentado el cuatro de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa
y ocho a cuatrocientos trece; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos
cincuenta y nueve, y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia de primera instancia de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil quince que corre en fojas
trescientos seis a trescientos diez, que declaró fundada la
excepción de prescripción extintiva de la acción interpuesta por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del MIDIS
respecto de la pretensión de pago de beneficios sociales por el
periodo que va del cinco de marzo del dos mil dos hasta el treinta
y uno de diciembre de dos mil siete, y resolviendo conforme a su
estado, se declara IMPROCEDENTE la demanda por el periodo
derivado de los contratos CAS, dejando a salvo su derecho
respecto del periodo comprendido entre el uno de julio de dos mil
ocho al treinta de setiembre del dos mil once; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Víctor Raúl Garrido Peña, sobre
desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ver fundamento de hecho II.A.1 de fs. 50 a 51
2
Ver folios 79 a 84 C-1535498-326
CAS. LAB. Nº 4106-2016 HUAURA
Reposición por despido incausado y otro. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: El derecho al debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Lima, diez de octubre de
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número cuatro mil ciento seis,
guion dos mil dieciséis, guion HUAURA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren fallaque,
Arias Lazarte y De La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del
señor juez supremo Arévalo Vela; se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, EMPRESA AGRO
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
INDUSTRIAL PARAMONGA S.A.A. (AIPSA), mediante escrito
presentado el veintitrés de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos noventa a doscientos noventa y seis,
subsanado en fojas trescientos uno; contra la Sentencia de Vista
de fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y siete, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha seis de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
veintiocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante, José Antonio Cacha Reyes sobre
reposición por despido incausado y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Aplicación indebida del
inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iii) Interpretación errónea del inciso c) del artículo
7º de la Ley Nº 27360, Ley que aprueba las Normas de
Promoción del Sector Público. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del
artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la citada Ley. El artículo
58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la inaplicación de una norma de derecho material y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Segundo: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas once a veintiuno, el actor solicita la desnaturalización
de los contratos modales del régimen agrario suscritos con la
empresa emplazada; así como, su reposición por despido
incausado y el pago de remuneraciones devengadas generadas
desde la fecha de despido a la fecha efectiva de su reposición;
más intereses legales, con costas y costo del proceso. Tercero: El
Juez del Juzgado Civil Transitorio de Barranca de la Corte
Superior de Justicia de Huaura mediante Sentencia de fecha seis
de abril de dos mil quince, declaró fundada la demanda, al
considerar que la entidad demandada se encuentra dentro del
régimen del sector agrario desde el doce de enero de dos mil
doce, fecha en la que se acoge a dicho régimen, según documento
que corre en autos; sin embargo, desde el dos de abril de dos mil
siete, adoptó este régimen al contratar al demandante, por lo que
resulta inaplicable al demandante el régimen de contratación
antes descrito, siendo lo correcto la aplicación del régimen común
regulado por la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Agrega además
que en los denominados contratos de trabajo Régimen Ley Nº
27360, son contratos de trabajo por servicio específico en donde
no se ha establecido la causa objetiva. Cuarto: La Sala Mixta de
la misma Corte Superior mediante Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta
y siete, confirmó en parte la Sentencia apelada al sostener que la
Ley Nº 27360, Ley que aprueba las Normas de Promoción del
Sector Agrario, señala que en el régimen laboral agrario se permite
la contratación a plazo indeterminado y a plazo determinado.
Luego señalan que a partir de marzo de dos mil siete, al no
encontrarse especificado la causa objetiva en los contratos
suscritos, se considera que la contratación del actor es a plazo
indeterminado sujeto al régimen laboral en la citada Ley, debido a
que la empresa se encuentra inmerso en las labores agrícolas y
las labores que desarrolló el actor eran parte de la actividad que
realiza la empresa; por tanto, el régimen aplicable al actor es el
régimen laboral especial agrario previsto en la mencionada Ley.
Quinto: Respecto a la causal denunciada en el ítem i), debe
precisarse que la empresa recurrente señala como causal la
contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; no obstante, de la revisión de lo
dispuesto expresamente por el artículo 56º de la Ley Nº 26636
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, se advierte que
esta no se encuentra contemplada dentro de la norma citada.
Sexto: No obstante lo anterior, en atención a lo preceptuado por
el artículo 392º-A del Código Procesal Civil, incorporado por el
artículo 2º de la Ley Nº 29364, este Colegiado admite a trámite el
presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la
validez del pronunciamiento que es materia de impugnación.
Sétimo: Es necesario precisar que si bien la contravención de
normas al debido proceso no se encuentra contemplada como
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
causal en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
esta Sala Suprema no puede soslayar que tiene también como
misión analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento
se ha cumplido con todas las garantías y derechos relacionados
con la observancia del debido proceso, contemplado en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Solo
cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de dichas
exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
competencias que en el caso laboral le son asignadas por el
artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, debiendo por
tanto exigir que en las causales sometidas a su jurisdicción se
respeten ciertas reglas esenciales para configurar un proceso
válido. Octavo: En virtud de lo antes expuesto, este Tribunal
Supremo procederá, prima facie, con el análisis de la contravención
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a
efectos de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estándares mínimos exigibles para un
debido proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Noveno: Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, establecen lo siguiente: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Décimo: El Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº
4907-2005-PHC/TC de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en
sus fundamentos dos, tres y cuatro ha expresado lo siguiente
respecto al debido proceso: “2. El artículo 139 de la Norma
Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de
su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad de
garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas
cuando este participa en un proceso judicial, sino también con la
propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea
la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la
actividad investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De
esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en
el respeto de determinados atributos, sino también una institución
compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El
artículo 4 del Código Procesal Constitucional, recogiendo lo
previsto en los instrumentos internacionales, consagra el
derecho al debido proceso como atributo integrante de la
tutela procesal efectiva, que se define como aquella situación
jurídica de una persona en la que se respetan este y otros
derechos procesales de igual significación (el resaltado en
negrita es nuestro)”. Décimo Primero: El Tribunal Constitucional
en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, respecto de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos (...)”. Décimo
Segundo: Respecto al fundamento siete de la referida Sentencia
recaída en el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, ha señalado
que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado,
entre otros, por los supuestos siguientes: a) inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna
94391
del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Décimo Tercero: En el presente caso, la
Sentencia de Vista en su fundamento Noveno, señala que de
acuerdo a los contratos suscrito entre las partes, se contrató al
actor bajo el marco de la Ley Nº 27360, y que debido a las labores
desarrolladas por la empresa y a las funciones desempeñadas por
éste, determinaron bajo este marco legal, que las empresas que
desarrollan este tipo de actividad no necesitan expresamente
acogerse a los beneficios de este régimen, para así recién
reconocerse que es una empresa con régimen especial. Décimo
Cuarto: Es de señalar que mediante Ley Nº 27360, Ley que
aprueba las Normas del Sector Agrario, del treinta y uno de
octubre de dos mil, en su artículo 7º establece que los empleadores
de la actividad agraria pueden contratar personal en forma
determinada o indeterminada, sujetos bajo este régimen. Aunado
a ello el Decreto Supremo Nº 049-2002-AG, Reglamento de la Ley
Nº 27360, señala en su artículo 3º respecto al acogimiento de los
beneficios de la Ley antes mencionada; y conforme se aprecia a
fojas 28, la empresa demandada se acogió a los beneficios con
fecha veintisiete de enero de dos mil doce; asimismo corre a fojas
treinta y cuatro a treinta y cinco, el contrato de trabajo suscrito con
el actor denominado: “Contrato de trabajo régimen Ley Nº 27360”
de fecha abril dos mil siete; es decir, se contrata al actor bajo el
régimen especial desde el años dos mil siete, teniendo en cuenta
que la empresa recién se acogió a los beneficios de este régimen
especial en enero de dos mil doce. Décimo Quinto: Al respecto,
este Supremo Tribunal advierte que el Colegiado Superior
asumiendo el criterio del Tribunal Fiscal en un caso similar, optó
por establecer que por el hecho de que el recurrente haya laborado
para una empresa dedicada a la actividad agrícola, corresponda al
régimen especial, sin antes hacer un análisis sistemático de las
normas antes mencionadas y sus normas reglamentarias, para
así determinar si resulta de aplicación o no el régimen especial o
el régimen común; de ello se evidencia que lesiona evidentemente
el contenido esencial de la garantía constitucional de la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
ambos contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, motivo por el cual la causal inserta
deviene en fundada. Décimo Sexto: Al haberse declarado
fundada la causal por norma por norma procesal, carece de objeto
el pronunciamiento sobre las casuales señaladas en los ítems ii)
y iii). Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, EMPRESA AGRO INDUSTRIAL PARAMONGA
S.A.A. (AIPSA), mediante escrito presentado el veintitrés de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa
a doscientos noventa y seis, subsanado en fojas trescientos uno;
en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta
y seis a doscientos ochenta y siete; y, DISPUSIERON que la Sala
de mérito, emita nuevo fallo con observancia de lo expuesto en la
presente resolución; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con el demandante, José Antonio Cacha
Reyes, sobre reposición por despido incausado y otro y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, EMPRESA AGRO
INDUSTRIAL PARAMONGA S.A.A. (AIPSA), mediante escrito
presentado el veintitrés de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos noventa a doscientos noventa y seis,
subsanado en fojas trescientos uno; contra la Sentencia de Vista
de fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y siete, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha seis de abril de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos doce a doscientos
veintiocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales

94392 CASACIÓN
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas once a veintiuno, que el accionante solicita que
se declare que su despido fue incausado, en consecuencia, se
le reponga en el cargo de Supervisor de Alce y Transporte; que
se le pague las remuneraciones dejadas de percibir desde el
uno de marzo de dos mil doce hasta la fecha de su reposición
efectiva, más intereses a liquidarse en ejecución de sentencia
y que se le deposite la compensación por tiempo de servicios
(CTS) e intereses a liquidarse en ejecución de sentencia. Quinto:
La empresa recurrente denuncia las siguientes causales: a)
interpretación errónea del inciso c) del artículo 7º de la Ley
Nº 27360; b) aplicación indebida del literal d) del artículo 77º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y c) contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos precisar
que la demandada no ha cumplido con el requisito previsto en
el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; pues,
no ha señalado de forma clara y precisa cuál es la correcta
interpretación de la citada norma legal, orientando sus argumentos
al reexamen de los hechos, lo que no es factible en sede casatoria
por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal contenida en el literal b), se advierte que la
impugnante no ha precisado cuál es la norma aplicable al caso
concreto, es decir, no ha cumplido con el requisito previsto en el
inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; limitándose a formular
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos,
pretendiendo que este Colegiado Supremo realice una nueva
valoración de las cuestiones de hecho y derecho que ya han sido
objeto de pronunciamiento por las instancias correspondientes lo
que no es factible en sede casatoria; por lo expuesto la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el literal c), debemos decir que la misma no
está prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por la que dicha
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: MI VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Agro Industrial Paramonga S.A.A. - AIPSA, mediante escrito
de fecha veintitrés de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos noventa; SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Antonio Cacha Reyes, sobre despido incausado y otro y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA C-1535498-327
CAS. LAB. Nº 4219-2015 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Para tal efecto, se debe analizar las normas
pertinentes al caso concreto y los hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso, a través de la valoración conjunta de los
medios probatorios. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número cuatro mil doscientos diecinueve, guion
dos mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerable (MIMP),
mediante escrito presentado el doce de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos once a trescientos catorce,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos
siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
cincuenta y ocho a doscientos sesenta y siete, que declaró
fundada la demanda; en el proceso seguido por la demandante,
María del Rosario Bianchi Burga, sobre reintegro de
remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, se declaró
procedente mediante Resolución de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y seis
a setenta y dos, del cuaderno de casación, por las siguientes
causales: i) Infracción normativa del artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. ii) Infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 074-2002-EF. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas noventa y cinco a ciento diez, subsanada en fojas doscientos
veinte a doscientos treinta y tres, la actora solicita el reconocimiento
del nivel y cargo remunerativo como profesional “A –P5” o su
equivalente y se cumpla con el pago de la remuneración que
asciende a ocho mil con 00/100 nuevos soles (S/.8,000.00); en
consecuencia, el pago por remuneraciones, más intereses
legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha veinte de noviembre de dos mil trece, declaró
fundada la demanda, al considerar que de los medios probatorios
aportados al proceso, se verifica que la entidad emplazada no
desconoce el derecho de la actora respecto a la categoría
Profesional A. De otro lado, precisa que tres trabajadores en dicha
categoría, perciben la remuneración máxima de ocho mil con
00/100 nuevos soles (S/.8,000.00). En consecuencia, la
demandada no justificó de manera objetiva el trato diferenciado de
la demandante frente a otros trabajadores, por lo que, corresponde
reconocer la categoría y la remuneración pretendida por el
demandante. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado
de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
octubre de dos mil catorce, confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, argumentando que el Juez de primera instancia
no incurrió en error al concluir que la entidad demandada es la
empleadora de la demandante; además, que analizó los medios
probatorios relevantes para arribar a su conclusión y la entidad
demandada reconoció el derecho peticionado por la actora.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de
derecho adjetivo Tercero: Sobre la causal declara procedente
respecto a la infracción normativa del artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. La norma en mención, que se
aprueba mediante Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, prescribe:
“Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el
grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.”
Conforme a la causal de casación declarada procedente, el
análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha infringido el
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, relacionado a la
debida motivación de las Resoluciones Judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por
la recurrente, la causal devendrá en infundada. Cuarto: Alcances
sobre la motivación de Resoluciones Judiciales El derecho a
la debida motivación, se encuentra plasmado en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Además, que
constituye uno de los elementos integrantes del derecho al debido
proceso. Bajo esa premisa, el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Quinto: Solución al caso concreto De
la revisión de las Sentencias emitidas por las Instancias de mérito,
se advierte el Juez de primera instancia y el Colegiado Superior
han incurrido vicios de motivación suficiente, toda vez que han
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
resuelto bajo aspectos genéricos la pretensión postulada sobre
reintegro de remuneraciones; limitándose a reconocer la categoría
de profesional “A” peticionada por la demandante, para concluir
que le corresponde la remuneración de ocho mil con 00/100
nuevos soles (S/. 8,000.00), sin tener en cuenta que el Decreto
Supremo Nº 074-2002-EF, que aprueba la política remunerativa
del Fondo de Compensación y Desarrollo Social, no establece
remuneraciones fijas para las categorías de los trabajadores, sino
remuneraciones máximas, en cuyo caso, para la categoría
peticionada en el proceso es de ocho mil con 00/100 nuevos soles
(S/. 8,000.00); por lo que, resulta necesario expresar las razones
fácticas y jurídicas que permitan sustentar porque se le otorga la
remuneración máxima a la actora. Para tal efecto, se puede
realizar la verificación y comparación con otros trabajadores que
ostenten el cargo peticionado por la demandante, teniendo en
cuenta, la antigüedad, las labores que realicen los individuos y los
estudios que ostentan; así como otro aspecto relevante; situación
que deberá ser analizada en aplicación del principio de
razonabilidad. De otro lado, se verifica que las instancias de
mérito han determinado que la entidad demandada, como
empleadora de la demandante, debe responder por el derecho
reclamado en el proceso, sin emitir pronunciamiento sobre lo
previsto en el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 074-2002-EF,
que prevé: “El egreso que origine la aplicación de lo dispuesto en
el Artículo 1 del presente Decreto Supremo, se atenderá con cargo
a los recursos asignados al Pliego Fondo de Compensación y
Desarrollo Social”. Cabe indicar, que el debido proceso no se
limita a una mera tramitación formal del proceso, lo que debe
perseguirse es emitir una sentencia justa, para lo cual se hace
necesario que el Juez averigüe la verdad de los hechos, a través
de la valoración conjunta de los fundamentos expresados por las
partes y los medios probatorios aportados al proceso. Sexto:
Conforme a los considerandos expuestos, se verifica omisiones
que afectan el derecho a la debida motivación, lo que implica la
infracción normativa del artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en concordancia con el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, porque en los argumentos
brindados por instancias de mérito están insuficientemente
motivados, y no resuelven adecuadamente la pretensión postulada
en el proceso. En consecuencia, resulta acorde a derecho declarar
fundada la causal, contenida en el ítem i), situación que genera la
nulidad de las sentencias emitidas en el proceso. En mérito a lo
expuesto, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la
infracción normativa, prevista en el ítem ii). Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de la
Mujer y Poblaciones Vulnerable (MIMP), mediante escrito
presentado el doce de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos once a trescientos catorce; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos
siete, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veinte de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
cincuenta y ocho a doscientos sesenta y siete, que declaró
fundada la demanda; ORDENARON que el Juez de primera
instancia expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo
señalado en la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, María del
Rosario Bianchi Burga, sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1535498-328
CAS. LAB. Nº 4621-2016 ANCASH
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y
otros. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- En los casos
que exista interrupción por más de un mes en la relación laboral,
le corresponde a la trabajadora probar con documentación
fehaciente que en esos meses ha prestado servicios para la
demandada, conforme lo prescribe el numeral 23.1 del artículo 23º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, que señala,
“La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos”. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTA;
con el acompañado, la causa número cuatro mil seiscientos
veintiuno, guion dos mil dieciséis, guion ANCASH, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
94393
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito presentado con fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a
cuatrocientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha nueve de marzo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos veintiséis a
cuatrocientos cuarenta y uno, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha dieciocho de enero
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos ochenta y dos
a cuatrocientos, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por la demandante, Ela Nely Sánchez Pérez,
sobre desnaturalizacion de contratos, pago de beneficios sociales
y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
cinco de diciembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ochenta
y tres a ochenta y siete del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por las demandadas, por las
siguientes causales: a) aplicación indebida del artículo 23.2 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, y b) aplicación
indebida del artículo 34º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de
las partes y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se
verifica que de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento sesenta y
tres, ampliada de fojas doscientos veinticinco a doscientos
cuarenta y subsanada de fojas doscientos cuarenta y seis a
doscientos sesenta y tres, corre la demanda interpuesta por la
demandante, Ela Nely Sánchez Pérez contra el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI; en la que
postuló como pretensión, la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y contratos administrativos de servicios y s
ele reconozca su relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad, como consecuencia, se le pague
los beneficios sociales, que comprende: gratificaciones,
vacaciones y compensación por tiempo de servicios (CTS), así
como el pago de la asignación familiar, horas extras e
indemnización por despido arbitrario, por la suma total de ciento
treinta y ocho mil ciento cincuenta y 00/100 nuevos soles
(S/.138,150.00); más intereses legales. b) Sentencia de primera
instancia: La Jueza del Juzgado Especializado de Trabajo de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, a través de la
Sentencia emitida con fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos ochenta y dos a
cuatrocientos, declaró fundada en parte la demanda, al considerar
que la actora primigeniamente celebró contratos CAS,
posteriormente contratos de servicios no personales hasta el mes
de Julio del dos mil once, habiendo laborado para dicha entidad
dos meses sin contrato (agosto y setiembre), luego de lo cual
prestó sus servicios mediante contrato CAS, por lo que refiere que
resulta clara la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios, por aplicación del Principio de Primacía de la Realidad,
y que la relación jurídica habida entre las partes entre el uno de
enero del dos mil diez al treinta de setiembre de dos mil once debe
ser entendida como una relación laboral a plazo indeterminado,
concluyendo que no resulta valido someterlo al régimen laboral
especial y transitorio que contiene los contratos administrativos de
servicios, toda vez que al declararse la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios el demandante ya era titular de
todos los derechos reconocidos a un trabajador comprendido en el
régimen laboral de la actividad privada del Decreto Legislativo
Nro. 728; en ese sentido ordenó el pago de ciento cuatro mil
cuatrocientos dieciséis y 87/100 nuevos soles (S/.104,416.87), por
concepto de gratificaciones, vacaciones, compensación por
tiempo de servicios (CTS), asignación familiar e indemnización
por despido arbitrario. c) Sentencia de segunda instancia: Por
su parte, el Colegiado Superior de la Sala Laboral Permanente de
la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
nueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos cuarenta y uno, procedió
a confirmar en parte la Sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, modificando en cuanto al monto a pagar, y
ordenó el pago de sesenta y siete mil setenta y 29/100 nuevos
soles (S/.67,70.29), por gratificaciones, vacaciones, compensación
por tiempo de servicios (CTS), asignación familiar y veintiún mil
novecientos noventa y 00/100 nuevos soles (S/.21,990.00), por
indemnización por despido arbitrario, haciendo un total de ochenta
y nueve mil setecientos diez y 29/100 nuevos soles (S/.89,710.29).
Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Sobre la infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 23.2 de la Ley Nº 29497, Nueva

94394 CASACIÓN
Ley Procesal de Trabajo, debemos precisar que dicha norma
establece lo siguiente: “Artículo 23.- Carga de la prueba. (...) 23.2
Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba
en contrario. (...)” Cuarto: En principio resulta pertinente señalar
que conforme a lo previsto por el numeral 23.1 del artículo 23º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la carga de la
prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos. Es
decir que el contenido esencial del derecho a probar, se refiere al
derecho de todo sujeto procesal legitimado para intervenir en la
actividad probatoria a que se admitan, actúen y valoren
debidamente los medios probatorios aportados al proceso para
acreditar los hechos que configuran su pretensión. Quinto: En el
presente caso, las instancias de mérito han declarado la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
contratos administrativos de servicios desde el uno de enero de
dos mil diez hasta el veintiocho de febrero de dos mil quince, en
mérito a la valoración conjunta de los medios probatorios
consistentes básicamente en los contratos de locación de
servicios y recibos por honorarios que corren en autos; sin
embargo, por el periodo de agosto y setiembre de dos mil once
ambas instancias han resuelto que en dichos meses la actora ha
laborado para la demandada sin contrato, por haberlo así expuesto
en la Audiencia de Juzgamiento y Audiencia de Vista. Sexto:
Estando a lo expuesto precedentemente, se debe indicar que de
la revisión de los actuados no se advierte documentación alguna
que acredite la prestación de servicios de la demandante a favor
de la demandada en los meses de agosto y setiembre de dos mil
once, más aún, en la Audiencia de Vista (minuto 00:33:50), al
preguntársele: “adjuntó en autos los recibos por honorarios de
estos dos meses?”, la demandante respondió: “no, no he
adjuntado”; luego, refiere que esos meses “han sido contratos
verbales”, posteriormente se contradice señalando que “he
firmado los contratos pero no me han entregado esos contratos”
(minuto 00:34:20), por lo que teniendo en cuenta que la carga de
la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, conforme lo previsto en el numeral 23.1 del artículo
23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, este
Supremo Tribunal puede concluir que la demandante no ha
demostrado fehacientemente que ha laborado sin solución de
continuidad durante toda su relación laboral reconocida en autos,
toda vez que no resulta suficiente el solo dicho de la actora para
establecer su relación laboral; en ese sentido, corresponde
reconocer la relación laboral de la actora desde el uno de enero de
dos mi diez hasta el treinta y uno de julio de dos mil once con los
beneficios correspondientes por dicho periodo; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en fundada. Séptimo: En cuanto a
la infracción normativa por aplicación indebida del artículo
34º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos precisar que dicha
norma establece lo siguiente: “Artículo 34.- El despido del
trabajador fundado en causas relacionadas con su conducta o su
capacidad no da lugar a indemnización. Si el despido es arbitrario
por no haberse expresado causa o no poderse demostrar esta en
juicio, el trabajador tiene derecho al pago de la indemnización
establecida en el Artículo 38, como única reparación por el daño
sufrido. Podrá demandar simultáneamente el pago de cualquier
otro derecho o beneficio social pendiente. En los casos de despido
nulo, si se declara fundada la demanda el trabajador será repuesto
en su empleo, salvo que en ejecución de sentencia, opte por la
indemnización establecida en el Artículo 38.” Octavo: En el
presente caso, las instancias de mérito han reconocido la
indemnización por despido arbitrario desde el uno de enero de dos
mil diez hasta el veintiocho de febrero de dos mil quince,
ordenando el pago por dicho concepto; sin embargo, conforme se
ha expuesto en el considerando sexto, este Supremo Tribunal
únicamente ha reconocido la relación laboral de la actora por el
periodo en que estaba contratada bajo la modalidad de los
contratos de locación de servicios, es decir, desde el uno de enero
de dos mi diez hasta el treinta y uno de julio de dos mil once, por
lo que al encontrarse bajo el régimen especial de los contratos
administrativos de servicios desde el cuatro de octubre de dos mil
once hasta el veinticinco de febrero de dos mil quince y estando a
lo expuesto en el Memorandum Nº 301-2015-COFOPRI/OA-
RRHH, se puede concluir que el termino del vinculo laboral de la
actora se debió a la decisión de la demandada de no renovar el
contratos administrativo de servicios; en ese sentido, no cabria la
posibilidad del pago de una indemnización por despido arbitrario,
en consecuencia, la causal denunciada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales del Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito presentado
con fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que corre de
fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a cuatrocientos cincuenta y
ocho; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha nueve de marzo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos veintiséis a
cuatrocientos cuarenta y uno, y actuando en sede instancia;
REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
fojas trescientos ochenta y dos a cuatrocientos, que declaró la
existencia de una relación laboral entre las partes desde el uno de
enero de dos mil diez hasta el veintiocho de febrero de dos mil
quince y el pago de beneficios sociales e indemnización por
despido arbitrario; REFORMÁNDOLA establecieron la existencia
de una relación laboral entre las partes desde el uno de enero de
dos mi diez hasta el treinta y uno de julio de dos mil once, con el
pago de los beneficios sociales, que comprende: gratificaciones,
vacaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS), así
como el pago de la asignación familiar, los cuales deberán ser
liquidados en ejecución de sentencia, más intereses legales e
improcedente el pago de indemnización por despido arbitrario, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Ela Nely Sánchez Pérez, sobre
desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-329
CAS. LAB. Nº 4779-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Sumilla: El Decreto Supremo Nº 009-76-TR, rige para las
relaciones de Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta y
los pescadores, por lo que cualquier contrato de trabajo que no
vincule a un trabajador pesquero con una empresa que reúna las
características previamente delimitadas por el Decreto Ley Nº
21558, norma que fuera derogada por el artículo 65º del Decreto
Legislativo Nº 301, quedará fuera de su marco y ámbito de
regulación, y por consiguiente no le es aplicable el porcentaje del
veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) por participación de
pesca. Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número cuatro mil setecientos setenta y nueve, guion dos
mil dieciséis, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Empresa Pesquera Percar S.A.C., mediante escrito presentado
el dos de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
cuatrocientos treinta y dos a mil cuatrocientos cuarenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos setenta y seis a mil
cuatrocientos ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos treinta y ocho a mil doscientos sesenta y ocho, que
declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Hernán Tapia Neyra, sobre reintegro de
remuneraciones. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, se declaró
procedente mediante Resolución de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento
treinta y dos, del cuaderno de casación, por la causal: infracción
normativa por aplicación indebida del Decreto Supremo Nº
009-76-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta a cuarenta y
nueve, el actor solicita el reintegro de remuneraciones de
participación por tonelada métrica de pesca, equivalente al
veintidós punto cuatro por ciento (22.40%) y sus incidencias en las
gratificaciones legales, vacaciones y el concepto de cese en la
actividad pesquera, por la suma total de trescientos sesenta y
ocho mil cuatrocientos noventa y ocho con 97/100 nuevos soles
(S/.368,498.97); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado
de Trabajo de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
mediante Sentencia de fecha veinticuatro de junio de dos mil
quince, declaró fundada la demanda, al considerar que la
demandada es una pequeña empresa de extracción de anchoveta
(PEEA), al cumplir con los requisitos previstos en el Decreto
Legislativo Nº 301, por lo cual resulta aplicable el régimen especial
previsto en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR. Asimismo indica,
que el requisito de los límites de ingresos de novecientas Unidades
Impositivas Tributarias (UIT), son para efectos tributarios, por lo
cual no resulta aplicable en la relación laboral. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia
de Vista de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que el
régimen laboral especial del Decreto Supremo Nº009-76-TR, fue
creado para la actividad extractiva de anchoveta; por tanto, es
determinante establecer si la embarcación, precede de Pesca
Perú. En consecuencia, al haberse verificado que la embarcación
procede de Pesca Perú, resulta aplicable la remuneración de
participación por tonelada métrica de pesca, equivalente al
veintidós punto cuatro por ciento (22.40%). Además, que la
demandada no ha negado la existencia del vínculo laboral.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo Tercero: La causal declarada procedente,
está referida a la infracción normativa por aplicación indebida
del Decreto Supremo Nº 009-76-TR En mérito a ello, resulta
pertinente citar los siguientes artículos, relevantes para resolver el
recurso de casación: “Artículo 13º.- La remuneración que
percibirán los pescadores que realicen la ejecución de la pesca de
anchoveta será una participación por tonelada métrica de pesca
descargada. Del monto de esta participación, los primeros
S/.20.00 corresponderán al patrón y el saldo se distribuirá a
prorrata entre todos los miembros de la dotación, incluyendo al
patrón. (...) Disposiciones Transitorias (...) Segunda.- La
participación por tonelada métrica de pesca descargada a la que
se refiere el artículo 13º queda fijada en S/.280.00 que equivale al
22.40% del precio que el armador percibe por la venta de la
anchoveta a Pesca Perú. (...) Disposiciones Finales (...) Segunda.-
Sólo rigen para las relaciones entre las Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las
remuneraciones condiciones de trabajo taxativamente indicados
en el presente Decreto Supremo”. La parte recurrente sustenta su
recurso de casación, indicando que no le resulta aplicable el
régimen especial previsto en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR
para la percepción de la participación por tonelada métrica de
pesca, equivalente al veintidós punto cuatro porciento (22.40%),
toda vez que solo rige para las relaciones entre las Pequeñas
Empresas de Extracción de Anchoveta -PEEAS). En ese contexto,
se procede a realizar el análisis de la causal declarada procedente,
bajo dichos términos. Cuarto: Alcances del régimen especial
establecido en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR Para efectos de
analizar la causal citada, resulta necesario previamente establecer
que mediante Decreto Ley Nº 21451 del veinticuatro de marzo de
mil novecientos setenta y seis, se declara en estado de
reorganización y reestructuración a la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERÚ). Al
respecto, con el Decreto Ley Nº 21558 vigente a partir de julio de
mil novecientos setenta y seis se privatizó la actividad de
extracción de anchoveta, hasta ese entonces a cargo de PESCA
PERU, transfiriendo toda su flota pesquera a pequeñas empresas
integradas principalmente por los ex trabajadores de la empresa
privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extracción de anchoveta1; en dicho contexto, se constituyeron las
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta (PEEA), a las
que fueron transferidos los trabajadores de la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERU). En
ese sentido, de conformidad con la Segunda Disposición
Transitoria del referido Decreto Ley, con fecha veintiuno de julio de
mil novecientos setenta y seis, se expidió el Decreto Supremo Nº
009-76-TR que fue dictado con el propósito de regular el trabajo
del pescador anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta (PEEA), el cual en su artículo 1º, que
prevé: “Por el Contrato de Trabajo Pesquero de los pescadores
anchoveteros al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, un pescador se obliga a prestar servicios en una
embarcación interviniendo en las faenas para la extracción de
anchoveta, actividad de temporada a cambio de una remuneración
variable e indeterminada”; pero sobre todo, de la Segunda
Disposición Final, conforme a la cual: “Sólo rigen para las
relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. Quinto: Precisiones respecto a la Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA) Conforme a lo
señalado en el considerando anterior, resulta indispensable
determinar si en el presente caso estamos o no ante una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así,
es evidente que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del
marco de aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez
que (como ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo
rige para las relaciones entre las pequeñas empresas de
extracción de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su
marco y ámbito de regulación, y por lo tanto no le es aplicable el
porcentaje pretendido por participación pesquera. De acuerdo a
los términos del artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558, para ser
calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo la forma
societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa
del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil
novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían
exceder del límite establecido en el artículo tercero del Decreto
Ley Nº 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mínimos vitales
de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú,
94395
salvo autorización expresa del Ministerio de Pesquería.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicada del treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artículo 60º, concordado
con los artículos 61º, 62º y 63º denomina Pequeña Empresa
Pesquera a aquellas empresas que reúnan las siguientes
características: i) Su objeto social involucre el desarrollo de
actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de
las formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro
Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería.
Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
más del veinte por ciento el límite de las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). De lo descrito
anteriormente, esta Sala Suprema llega a la conclusión siguiente:
El régimen laboral regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-
TR, solo se aplica a los trabajadores de pequeñas empresas
pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no superen las
novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT),
constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA PERÚ,
sin importar la forma societaria que adopten; en concordancia con
lo establecido en la Casación Nº 10762-2014-MOQUEGUA.
Sexto: En cuanto a la carga de la prueba De conformidad con el
inciso 1) del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, le corresponde a las partes probar sus afirmaciones.
A través de la prueba se busca la verdad de los hechos del
proceso, lograr la convicción del juez y determinar o fijar
formalmente los hechos mediante determinados procedimientos.
Es decir, con la prueba, las partes buscan que se determine la
verdad de los hechos propuestos en la pretensión de la causa.
Sétimo: Solución al caso concreto Respecto a la exigencia de
que la embarcación haya pertenecido a Pesca Perú, tenemos que
con la Partida Nº 50000013, que corre en fojas ocho a dieciséis,
queda acreditado que la embarcación “Carmen Judith I”, en la que
laboró el actor, fue transferida inicialmente por Pesca Perú. En
cuanto al requisito de que los ingresos brutos anuales no superen
las novecientas Unidades Impositivas Tributarias, debemos
señalar que de los medios probatorios que corren en fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro a setecientos treinta y ocho, se
advierte que la demandada ha superado las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT) durante el período de mil
novecientos noventa y nueve en adelante, período que ha sido
reclamado por el demandante, en consecuencia, no corresponde
el reintegro solicitado. Siendo así, y teniendo presente que para la
aplicación del régimen laboral regulado por el Decreto Supremo
Nº 009-76-TR, se debe aplicar de forma concurrente los requisitos
previstos en el Decreto Legislativo Nº 301, el cual no ha sido
acreditado, toda vez que no se ha cumplido con el requisito
descrito en el considerando anterior; en consecuencia,
corresponde declarar la causal denunciada en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa
Pesquera Percar S.A.C., mediante escrito presentado el dos de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos
treinta y dos a mil cuatrocientos cuarenta y tres; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintidós de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos setenta y seis
a mil cuatrocientos ocho; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de junio
de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos treinta y ocho
a mil doscientos sesenta y ocho que declaró fundada la demanda,
y REFORMÁNDOLA declararon infundada; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Hernán Tapia Neyra, sobre reintegro de
remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”.
C-1535498-330
CAS. LAB. Nº 5028–2016 DEL SANTA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: La Sentencia de Vista ha sido expedida con
observancia del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que no se advierte de su contenido la
existencia de vicio alguno que atente contra la citada garantía
procesal constitucional; por cuanto la decisión adoptada se ha
ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que la citada resolución no puede ser
cuestionada por ausencia o defecto en su motivación. Lima, once
de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número cinco mil

94396 CASACIÓN
veintiocho, guion dos mil dieciséis, guion DEL SANTA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Servicios Industriales de la Marina S.A. C.O Nº 3
SIMA – CHIMBOTE, mediante escrito presentado con fecha
veintitrés de diciembre de dos mil quince que corre en fojas
seiscientos setenta y uno a seiscientos ochenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil
quince que corre en fojas seiscientos sesenta a seiscientos
sesenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de febrero de dos mil quince que corre en fojas quinientos
ochenta y cinco a seiscientos uno, que declaró fundada la
demanda sobre desnaturalización de contrato y otro; en el proceso
ordinario laboral instaurado por el demandante Deynan Hans
Valverde Villacorta. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha seis de diciembre de dos mil dieciséis que
corre en fojas cincuenta y cinco a cincuenta y ocho del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la parte de la empresa demandada, por la causal de
vulneración del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales como elemento de la tutela
jurisdiccional efectiva, prevista en el numeral 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la
citada causal. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del
objeto de pronunciamiento. Conforme a la causal de casación
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso, la
presente resolución se circunscribirá a determinar si se ha
incurrido en vulneración del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, previsto en el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Sala
Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el artículo
39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en
sentido contrario, de no presentarse la afectación a la citada
norma constitucional se procederá a declarar infundado el recurso
interpuesto. Segundo: En ese sentido, respecto a la infracción
normativa que está referida a la vulneración del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: [...] 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan [...]”. Tercero: Infracción del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. En relación a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. De esta forma, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa. Cuarto: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de establecer si
en el caso de autos, se ha incurrido o no en la infracción normativa
reseñada precedentemente, es necesario realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de la
decisión a las que han arribado las instancias de grado. a)
Pretensión demandada: De la revisión de los actuados se
verifica que de fojas veintisiete a treinta y cinco, corre la demanda
interpuesta por el demandante, Deynan Hans Valverde Villacorta
contra su empleadora, Servicios Industriales de la Marina S.A.
C.O Nº 03 SIMA – CHIMBOTE, solicitando al órgano jurisdiccional
declare la desnaturalización del contrato de trabajo sujeto a
modalidad por el periodo del veinticinco de setiembre de dos mil
seis al treinta y uno de agosto de dos mil once, declarándose la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado desde el
inicio de la relación laboral; asimismo, se disponga la homologación
de remuneraciones de manera permanente así como el reintegro
de beneficios sociales desde el treinta y uno de agosto de dos mil
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
nueve hasta la actualidad, disponiéndose además el respeto a la
jornada de trabajo de lunes a viernes de ocho horas diarias. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Primer Juzgado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Santa a través de la
Sentencia expedida con fecha veintitrés de febrero de dos mil
quince, declaró fundada la demanda, ordenando que la
emplazada, Servicios Industriales de la Marina S.A. C.O Nº 3
SIMA – CHIMBOTE considere el contrato de trabajo del actor
como uno de naturaleza indeterminada desde el veinticinco de
setiembre de dos mil seis con una jornada de trabajo de lunes a
viernes de ocho horas diarias; asimismo ordena el pago por
concepto de reintegro de remuneraciones y beneficios sociales la
suma de setenta y cinco mil cuatrocientos dieciséis con 93/100
nuevos soles (S/.75,416.93); exponiendo el juzgador como
fundamentos de la Sentencia lo siguiente: i) del análisis de los
contratos celebrados por las partes se verifica que no se ha
señalado la causa objetiva que justifique su temporalidad
configurándose de esta forma la causal de desnaturalización del
contrato previsto en el literal d) del artículo 77º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, puesto que se simuló un vínculo laboral
temporal para encubrir uno que en realidad era permanente; ii)
Homologación de remuneraciones: De los contratos anexados
al escrito de demanda se desprende que el actor fue contratado
para cumplir labores de pañolero en un inicio (desde el 25 de
setiembre de 2006 hasta el 24 de setiembre de 2008) y labores de
técnico de control de calidad desde el treinta y uno de agosto de
dos mil nueve hasta la actualidad; iii) el trabajador homólogo
Miguel Ángel Infante Aponte, percibía un sueldo básico de
S/.1,440.00, y al no poderse verificar este hecho con las boletas
de pago, toda vez que la demandada no ha cumplido con la
exhibición de las mismas, de las funciones y horario de trabajo del
actor se tiene por cierto lo alegado por el actor, razón por la cual
corresponde liquidar con los datos consignados en la demanda,
por el periodo del uno de setiembre de dos mil nueve al treinta y
uno de junio de dos mil diez; iv) en cuanto al periodo del uno de
julio dos mil diez al treinta y uno de octubre de dos mil catorce: A
fojas cuatrocientos treinta y cuatro obra la boleta de pago del
trabajador Pérez Alca en la cual se registra que prestaba servicios
en el cargo de Técnico de Control de Calidad, percibiendo una
remuneración de S/.2,000.00, de lo que se infiere que el actor al
realizar la misma función ha debido percibir la misma
remuneración; empero, ha venido percibiendo una suma inferior,
correspondiendo por tanto ordenar el reintegro de remuneraciones
solicitado. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la citada Corte
Superior de Justicia, en virtud a la apelación planteada por la parte
demandada, procedió a confirmar la Sentencia apelada, señalando
como fundamentos del mismo: i) de las pruebas anexadas por el
demandante se verifica del comparativo de experiencia profesional
que el actor posee un mismo historial laboral que el trabajador
comparativo pues inició sus labores, propiamente, desde el año
dos mil hasta el dos mil seis en diferentes empresas para luego
ingresar a laborar para la demandada a partir del veinticinco de
setiembre de dos mil seis, siendo promovido el treinta y uno de
agosto de dos mil nueve al cargo de técnico de control de calidad;
mientras que el homólogo inició sus labores desde el año dos mil
cinco, ingresando a laborar para la demandada en febrero de dos
mli ocho en el mismo cargo del demandante, de lo que se
vislumbra una mayor experiencia profesional del actor; ii) no se
puede permitir la percepción de remuneraciones por debajo del
homólogo, cuando ambos trabajadores y por el periodo
demandado ostentaban el mismo cargo de Técnico de Control de
Calidad, laborando en las mismas condiciones de trabajo; iii) el
actor ha cursado estudios en SENATI en el año mil novecientos
noventa y nueve, habiendo obtenido la calificación de Profesional
de Técnico – Nivel Operativo en la ocupación de Maquina y
Herramientas, por consiguiente acumuló una experiencia laboral
antes de ser contratado a su actual cargo de Técnico de Control
de Calidad. Quinto: Expuestas las premisas precedentes,
relativas a la infracción normativa denunciada y al planteamiento
del problema jurídico delimitado por esta Suprema Sala, se
advierte del análisis de la Sentencia de Vista que la decisión del
Colegiado Superior de confirmar la Sentencia apelada que declaró
fundada la demanda en el extremo que se dispone la homologación
de remuneraciones de manera permanente, el reintegro de
beneficios sociales desde el treinta y uno de agosto de dos mil
nueve hasta la actualidad, así como de la jornada de trabajo de
lunes a viernes de ocho horas diarias, se encuentra debidamente
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, encontrándose
la Sentencia suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los
medios probatorios verificados en el expediente y circunscrita a
los agravios denunciados por la recurrente en su escrito de
apelación, toda vez que ha concluido que de las pruebas anexadas
por el demandante se verifica, del comparativo de experiencia
profesional, que esta parte posee un mismo historial laboral que el
trabajador comparativo, vislumbrándose una mayor experiencia
profesional al haber cursado estudios en SENATI en el año mil
novecientos noventa y nueve, habiendo obtenido la calificación de
Profesional de Técnico – Nivel Operativo en la ocupación de
Maquina y Herramientas, por consiguiente el actor acumuló una
experiencia laboral antes de ser contratado a su actual cargo de
Técnico de Control de Calidad. Sexto: Siendo así, se aprecia que
la Sentencia de Vista ha sido expedida con observancia del debido
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales, toda
vez que no se advierte la existencia de vicio alguno que atente
contra la citada garantía procesal constitucional; por cuanto la
decisión adoptada se ha ceñido estrictamente a lo aportado,
mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicha
resolución no puede ser cuestionada por ausencia o defecto en la
motivación, en tanto se ha cumplido con precisar los hechos y
normas que le permiten asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su ratio decidendi; razones por la que deviene en
infundada la causal de vulneración del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5)
del artículo 139º la Constitución Política del Perú. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Servicios Industriales de la Marina S.A. C.O Nº 3 SIMA –
CHIMBOTE, mediante escrito presentado con fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince que corre en fojas seiscientos setenta
y uno a seiscientos ochenta y uno; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre
de dos mil quince que corre en fojas seiscientos sesenta a
seiscientos sesenta y siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso seguido por el demandante, Deynan Hans Valverde
Villacorta sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1535498-331
CAS. LAB. Nº 5314-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT), mediante
escrito presentado el veinticinco de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento veintiuno a ciento veintiocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha catorce de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento trece a ciento diecinueve, que
revocó la Sentencia apelada de fecha nueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta y siete a noventa y cinco, que
declaró infundada la demanda; y reformándola declaró fundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticuatro
a treinta, subsanada en fojas treinta y tres, que el actor solicita el
pago de una indemnización por daños y perjuicios, por la suma
de ciento veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/.120,000.00) por
los daños ocasionados como consecuencia del despido irregular
y abusivo, que comprende el daño moral y el daño lucro cesante;
más intereses legales, con costas y costo del proceso. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del artículo 1984º del Código Civil. ii) Inaplicación
del artículo 1332º del Código Civil. iii) Afectación al debido
94397
proceso, contemplado en el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe señalar que cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto la entidad impugnante no ha
fundamentado con claridad y precisión porqué debió aplicarse la
norma invocada, pretendiendo a través de sus argumentos que
esta Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo que no es posible por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; por lo que, al incumplir
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviene
en improcedente. Séptimo: En cuanto a la causal denunciada en
el ítem ii), se advierte de la revisión de la Sentencia de Vista, que
la norma invocada ha formado parte de su argumentación jurídica,
por lo cual, resulta incongruente la denuncia propuesta; en ese
sentido, contraviene con lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal denunciada en el ítem iii), se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada
no se encuentra prevista como causal de casación en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria (SUNAT), mediante escrito presentado el veinticinco
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiuno
a ciento veintiocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante Marciano Florencio Pampa
Benito sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente, el señor Juez Supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-332
CAS. LAB. Nº 05266-2016 LIMA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Para tal efecto, se debe analizar los hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, veintitrés de
marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número cinco mil
doscientos sesenta y seis, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Rodas Ramírez, Arias Lazarte y De La Rosa Bedriñana;
y el voto en discordia del señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, con la adhesión del señor juez supremo: Arévalo Vela;
se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el cuatro de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil doscientos cincuenta y ocho a mil doscientos setenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil setenta y ocho a mil ochenta
y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y cuatro a ochocientos sesenta y dos, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Alejandro Magno Briceño Ampuero, sobre pago
de vacaciones. CONSIDERANDO: Primero: El artículo 58º de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
señala que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Segundo: Se aprecia en la demanda interpuesta,
que corre en fojas cinco a trece, que el actor solicita se le pague la
suma total de trescientos sesenta y seis mil cincuenta y siete con
12/100 nuevos soles (S/.366,057.12), por concepto de triple
remuneración vacacional por descanso físico adquirido y no

94398 CASACIÓN
gozado y la correspondiente indemnización por el período
comprendido entre el dieciséis de diciembre de mil novecientos
noventa y cuatro al catorce de enero de dos mil siete; más
intereses legales, costas y costos del proceso. Tercero: El
Vigésimo Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y cuatro a ochocientos sesenta y dos, declaró fundada
la demanda, al considerar que la parte demandada no ha cumplido
con aportar elementos de prueba suficientes para respaldar el
goce efectivo del descanso físico anual que atribuye al
demandante. Cuarto: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil setenta y ocho a mil ochenta y siete, confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia, argumentando que la empresa
demandada no ha cumplido con demostrar el otorgamiento
efectivo del descanso físico anual por el período comprendido
entre el año mil novecientos noventa y cuatro al año dos mil siete,
ello al considerar que no resulta suficiente consignar en las
boletas de pago las nomenclaturas compra y adelanto vacacional
ya que lo adelantado fue deducido al mes siguiente de abonado;
en tal sentido, considera un aporte probatorio deficiente por parte
de la demandada. Quinto: La empresa recurrente denuncia,
textualmente, como causales de su recurso: i) Inaplicación del
artículo 20º del Decreto Legislativo Nº 713. ii) Contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema: CAS
12805-2013; 10401-2013; 10856-2013; 10373-2013; 696-2013;
12333-2013; 1640-2013; 4490-2013; 5432-2014, 9469-2013,
1206-2014, 4566-2014. iii) Violación del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), corresponde señalar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada en la
Sentencia de Vista; sin embargo, la parte impugnante se limita a
cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la
Sentencia de Vista en relación a los medios probatorios, lo cual no
constituye objeto de análisis casatorio; incumpliendo así con el
requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
contemplada en el ítem ii), es menester indicar que si bien la
entidad impugnante cumple con acompañar la resolución emitida
por la Sala Suprema, también es cierto que no ha descrito de
forma clara y detallada en qué consiste la contradicción
jurisprudencial; razón por la cual, incumple con el requisito
contemplado en el numeral d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
contemplada en el ítem iii), el recurrente denuncia la
contravención con lo establecido en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, y fundamenta su
recurso señalando que la Sentencia de Vista adolece de serias
deficiencias en cuanto a su motivación. Es necesario precisar que,
si bien la contravención no se encuentra recogida como causal
contemplada en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, esta Sala Suprema de manera excepcional puede
admitir a trámite dicha causal, si advierte, prima facie, una posible
vulneración grave a la debida motivación. En tal sentido, en el
caso concreto, en atención a lo preceptuado por el artículo 392º-A
del Código Procesal Civil, este Colegiado admite a trámite el
presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de contravención al inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, a efectos de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación. Noveno: El
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
prescribe: “5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan”. Décimo: Al respecto, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Décimo
Primero: De la revisión de la Sentencia de Vista, así como de la
Sentencia de primera instancia, se advierte que adolecen de
vicios de motivación suficiente, toda vez que han resuelto bajo
aspectos genéricos la pretensión postulada sobre pago de
vacaciones por el período de mil novecientos noventa y cuatro a
dos mil siete. Es así, que han amparado la pretensión, antes
mencionada, sin analizar de forma pormenorizada el Informe
Revisorio Nº 107-2011-PJ-EAM-04º JLL, que corre en fojas
trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta y dos, ni las
boletas de remuneraciones, que corren en fojas ciento noventa y
nueve a doscientos veintiuno y en fojas doscientos cuarenta y
ocho a doscientos cincuenta y dos, donde se consigna no solo el
adelanto y descuento por vacaciones sino el pago vacacional, a
favor del demandante muy aparte de la remuneración percibida, el
cual no ha sido deducido posteriormente como se observa de las
boletas que corren a fojas doscientos cuarenta y ocho, doscientos
cincuenta, doscientos diez, doscientos once, doscientos trece,
doscientos catorce, doscientos dieciséis, doscientos diecisiete,
doscientos diecinueve y doscientos veinte; asimismo, tampoco ha
valorado conjunta y comparativamente el cuadro de récord
vacacional adjuntado en fojas doscientos treinta y ocho, con el
marcado de asistencia del demandante adjuntado en fojas
doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y cinco y vuelta, en
el que se verifica períodos concordantes con el referido récord
vacacional en el que no ha marcado ingreso ni salida. Décimo
Segundo: Por otro lado, las instancias de mérito han omitido
analizar para el caso en concreto las cargas probatorias previstas
en el artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal Trabajo,
aplicable al caso de autos, en el sentido de que corresponde a las
partes probar sus afirmaciones. En efecto, mientras que la
demandada ha exhibido las planillas de pago para acreditar que el
demandante gozó de sus vacaciones, este asegura que no es así,
por lo que es el actor quien deberá demostrar aspectos que
presuman que no obstante de aparecer en boletas de pago y
planillas que se le abonó por el concepto de vacaciones, que en
dicho período ejerció labores. Estando a lo previsto en el artículo
20º del Decreto Legislativo Nº 713, y en mérito a lo alegado por el
demandante, respecto a laborar en épocas de descanso
vacacional, implica constatar en autos si en efecto ello fue así, de
acuerdo a la carga de la prueba, contemplada en el artículo 27º de
la norma procesal antes citada. Décimo Tercero: Conforme a los
considerandos expuestos, las omisiones advertidas, afectan el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, lo que
implica la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, corresponde
declarar fundada la causal de carácter procesal, por consiguiente,
las Sentencias incurren en nulidad insubsanable prevista en el
artículo 171º del Código Procesal Civil, correspondiendo se emita
nueva resolución con arreglo a ley. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., mediante escrito presentado el cuatro de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y ocho a
mil doscientos setenta y tres; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil setenta y ocho a mil ochenta y siete; e INSUBSISTENTE
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta y cuatro a
ochocientos sesenta y dos, que declaró fundada la demanda;
ORDENARON que el Juez de primera instancia expida nuevo
pronunciamiento en concordancia con las consideraciones
expuestas en la presente resolución; y DISPUSIERON la
publicación de esta resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Alejandro Magno Briceño Ampuero, sobre pago de vacaciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. RODAS RAMÍREZ, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, en merito a la
razón emitida por el Relator de esta Sala Suprema, CERTIFICA
que el voto suscrito por el señor juez supremo Arias Lazarte
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el cuatro de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil doscientos cincuenta y ocho a mil doscientos setenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil setenta y ocho a mil
ochenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
ochocientos cincuenta y cuatro a ochocientos sesenta y dos, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
interpuesta, que corre en fojas cinco a trece, que el actor solicita
se le pague la suma total de trescientos sesenta y seis mil
cincuenta y siete con 12/100 nuevos soles (S/.366,057.12), por
concepto de triple remuneración vacacional por descanso físico
adquirido y no gozado y la correspondiente indemnización por
el período comprendido entre el dieciséis de diciembre de mil
novecientos noventa y cuatro al catorce de enero de dos mil siete;
más intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: La
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
inaplicación del artículo 20º del Decreto Legislativo Nº 713;
ii) contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema recaídas en las Casaciones Nos. 12805-2013,
10401-2013, 10856-2013, 10373-2013, 696-2013, 12333-2013,
1640-2013, 4490-2013, 5432-2014, 9469-2013, 1206-2014 y
4566-2014; y iii) contravención del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a la
causal señalada en el acápite i), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso de autos, el actor no ha cumplido con la exigencia del
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en
razón, que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, en ese sentido, lo que pretende el recurrente
es que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por la
cual deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
señalada en el acápite ii), de los fundamentos expuestos por la
recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con la resolución que alega, inobservando así lo dispuesto
en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
asimismo, no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud
existente con el pronunciamiento invocado y en qué consiste
la contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58º de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal prevista en el acápite iii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia una
norma de carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y no las
de la magistrada ponente, en aplicación del artículo 144º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS: MI VOTO es
porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., mediante escrito presentado el cuatro de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y ocho
a mil doscientos setenta y tres; y SE ORDENE la publicación de
94399
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Alejandro Magno Briceño Ampuero, sobre pago de vacaciones
y se devuevan. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE
C-1535498-333
CAS. LAB. Nº 5333-2016 LORETO
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El ejercicio
del derecho de huelga, no justifica la presencia de actos de
violencia contra personas o cosas; en consecuencia, cuando los
trabajadores incurran en dichos actos, podrán ser sancionados
por su empleador, inclusive con el despido. Lima, treinta de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número cinco mil
trescientos treinta y tres, guion dos mil dieciséis, guion LORETO,
en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente el
señor juez supremo, Malca Guaylupo, con la adhesión de los
señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y De
La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez supremo
Arias Lazarte; y producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Petrex
S.A., mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos setenta y tres a
seiscientos noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos noventa y siete a seiscientos dieciocho, que revocó la
Sentencia apelada de fecha ocho de enero de dos mil trece, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
cincuenta y seis, que declaró infundada la demanda, y
reformándola declaró fundada; en el proceso seguido por el
demandante, Carlos Mego Quinteros, sobre nulidad de despido.
CAUSALES DEL RECURSO: La parte recurrente invocando el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, denuncia como
causales de su recurso: i) Inadecuada aplicación del artículo
197º del Código Procesal Civil. ii) Interpretación errónea del
inciso a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iii) Inaplicación de los artículos 47º y 52º del
Decreto Supremo Nº 001-96-TR. iv) Inaplicación del artículo
40º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR. v) Infracción normativa
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º
de la citada ley. Segundo: De la pretensión del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mérito. Antecedentes
del caso: a) De la pretensión: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas veintisiete a treinta y siete, el actor
solicita la nulidad de despido, dentro de la casual establecida en el
inciso a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº003-97-TR; en consecuencia,
su reposición a su puesto de trabajo y pago de las remuneraciones
y beneficios sociales devengados; más intereses legales. b)
Sentencia de primera instancia: El juez del Primer Juzgado
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Loreto, mediante
Sentencia de fecha ocho de enero de dos mil trece, declaró
infundada la demanda, al considerar que se encuentran
acreditados los actos de violencia producidos en la medida de
huelga, por lo cual, el despido resulta justificado. Asimismo, indica
que si bien la libertad sindical, en su aspecto individual, no sólo se
expresa en las facultades de constituir, afiliarse, no afiliarse o
desafiliarse de una organización sindical, sino también contempla
el derecho que tienen los trabajadores para desarrollar actividades
sindicales; sin embargo, para efectos de la controversia, no se
observa fehacientemente que la demandada haya despedido al
demandante por ostentar atributos inherentes a todo trabajador en
razón a sus derechos laborales. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Sala Civil de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha cinco
de agosto de dos mil quince, revocó la Sentencia emitida en
primera instancia que declaró infundada la demanda, y
reformándola declaró fundada, argumentando que resultan
insuficientes los medios probatorios que obran en autos, para
acreditar los actos de extrema violencia, grave indisciplina y toma
de instalaciones del centro de trabajo, que se atribuyen al
demandante, y que no se encuadren dentro del ejercicio del
derecho de huelga. En consecuencia, considera que no existe
evidencia suficiente que vincule al recurrente en la comisión de la
falta grave, tipificada en el inciso f) del artículo 25º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Siendo así, el despido fue con la intención de limitar o
desmotivar el ejercicio futuro del demandante, de su derecho a la
libertad sindical, dentro de las instalaciones de la empresa.
Tercero: De la calificación de las causales: a) Sobre la causal
contemplada en el ítem ii), corresponde expresar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido

94400 CASACIÓN
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante
cumple con lo descrito precedentemente; en consecuencia, de
acuerdo al inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviene en procedente. b) En cuanto a la causal contenida
en el ítem iii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin
embargo, la parte impugnante no explica de forma clara y precisa
las razones por las cuales sería necesario la aplicación de los
artículos del dispositivo legal denunciado. En consecuencia, al no
cumplir con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. c) En atención a la
causal prevista en el ítem iv), corresponde indicar que la parte
recurrente ha cumplido con las exigencias contempladas en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
deviniendo en procedente. d) Respecto a las causales
denunciadas en los ítems i) y v), se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; y siendo que las invocadas no se encuentran
previstas como causales de casación en la norma citada; devienen
en improcedentes. Cuarto: De la causal declarada procedente
sobre la interpretación errónea del inciso a) del artículo 29º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR El inciso a) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, textualmente señala: “Artículo 29.- Es
nulo el despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato
o la participación en actividades sindicales (...)” Para efectos de
analizar la causal denunciada por la recurrente, se debe tener
presente que el tema en controversia, conforme se verifica del
recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito, está
relacionado a determinar, si se ha configurado el despido nulo por
un motivo contrario a los derechos colectivos, o por el contrario se
encuentra justificado el despido, por la causal tipificada en el
inciso f) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, donde se sustente
en actos de extrema violencia, grave indisciplina y toma de
instalaciones dentro del centro de trabajo realizadas por el
demandante durante la huelga. Quinto: Del derecho a la libertad
sindical El derecho a la libertad sindical, se encuentra consagrado
en el inciso 1) del artículo 28º de la Constitución Política del Perú.
Este derecho tiene un doble contenido: un aspecto orgánico, así
como un aspecto funcional. El primero consiste en la facultad de
toda persona de constituir organizaciones con el propósito de
defender sus intereses gremiales. El segundo consiste en la
facultad de afiliarse (libertad sindical individual positiva) o no
(libertad sindical individual negativa) a este tipo de organizaciones.
A su vez, implica la protección del trabajador afiliado frente a actos
que perjudiquen sus derechos y tengan como motivación real su
condición de afiliado o no afiliado a un sindicato u organización
análoga; es decir, la protección por pertenecer, participar o no de
actividades sindicales. Además de los dos planos de la libertad
sindical antes mencionados, debe también considerarse la
garantía para el ejercicio de aquellas actividades que haga factible
la defensa y protección de los propios trabajadores. En tal sentido,
el contenido esencial de este derecho no puede agotarse en los
aspectos orgánico y funcional, sino que a este núcleo mínimo e
indisponible deben añadirse todos aquellos derechos de actividad
o medios de acción que resulten necesarios, dentro del respeto a
la Constitución y la ley, para que la organización sindical cumpla
los objetivos que a su propia naturaleza corresponde, esto es, el
desarrollo, la protección y la defensa de los derechos e intereses
de sus miembros, así como el mejoramiento social, económico y
moral de los mismos. Por consiguiente, cualquier acto que se
oriente a impedir o restringir de manera arbitraria e injustificada la
posibilidad de acción o la capacidad de obrar de un sindicato
resultará vulneratorio del derecho de libertad sindical, de
conformidad con lo expuesto en la Sentencia del Tribunal
Constitucional, recaída en el Expediente Nº 02211-2009-PA/TC.
Sexto: Del derecho de huelga La huelga es la suspensión
colectiva del trabajo acordada mayoritariamente y realizada en
forma voluntaria y pacífica por los trabajadores, con abandono del
centro de trabajo, de acuerdo a lo señalado en el artículo 72º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. El
Jurista Nestor de Buen L1. señala que el derecho de huelga, es:
“La suspensión de las labores en una empresa o establecimiento,
decretada por los trabajadores, con el objeto de presionar el
patrón para la satisfacción de un interés colectivo”. Para Víctor
Anacleto Guerrero2: “(...) la huelga es un derecho, por el cual los
trabajadores por acuerdo o decisión colectiva se abstienen de
laborar para presionar al empleador y obtener beneficios
económicos o sociales”. Para Zegada Saavedra3: “La huelga
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
laboral, instituto jurídico- laboral que faculta a los trabajadores a
ejercitar el derecho a la suspensión colectiva de trabajo,
determinada por una organización sindical con la finalidad de
presionar a la parte empleadora para que atienda los
requerimientos laborales”. El inciso 3) del artículo 28º de la
Constitución Política del Perú, establece que el Estado reconoce y
regula el derecho de huelga para que se ejerza en armonía con el
interés social; además, señala sus excepciones y limitaciones.
Asimismo, el artículo 79º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
Nº 010-2003-TR, señala que la huelga debe desarrollarse
necesariamente en forma pacífica, sin recurrir a ningún tipo de
violencia sobre personas o bienes. Es así, que cuando durante
una huelga se ha producido, con violencia sobre bienes o
personas, será declarada ilegal, conforme lo prevé el inciso b) del
artículo 84º del dispositivo legal en mención. De otro lado, el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 0008-2005-PI/TC, establece que el derecho a la huelga
consiste en la suspensión colectiva de la actividad laboral, la
misma que debe ser previamente acordada por la mayoría de los
trabajadores. Séptimo: Carácter pacífico del ejercicio del
derecho de huelga El Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
Nº 010-2003-TR, exige que el ejercicio del derecho de huelga se
realice en forma voluntaria y pacífica – sin violencia sobre las
personas o bienes – y con abandono del centro de trabajo.
Asimismo, el Tribunal Constitucional en la Sentencia de fecha
veintiocho de octubre de dos mil diez, recaída en el Expediente Nº
02211-2009-AA, precisa que el derecho a la huelga no es absoluto
y su ejercicio puede ser limitado por la Ley, a fin de que dicho
derecho se ejerza en armonía con el interés público en la medida
en que “la huelga no es derecho absoluto, sino regulable. Por
ende, debe efectivizarse en armonía con los demás derechos”
(Fundamento cuarenta de la Sentencia, recaída en el Expediente
Nº 0008-2005-PI/TC). Octavo: Interpretación del inciso a) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Que, la correcta
interpretación del inciso a) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, en los casos sobre despidos de trabajadores por ejercicio
de la huelga, debe ser la siguiente: “Si bien el inciso a) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, protege a los trabajadores para que no
sean objeto de despido por su afiliación a un sindicato o por su
participación en actividades sindicales, también es cierto que no
ampara el ejercicio de la coacción sobre personas o la violencia
sobre cosas, durante el ejercicio del derecho de huelga, que es
una forma de actividad sindical, el cual se debe ejercer de una
manera pacífica, respetando el derecho al trabajo de otros
trabajadores, así como respetando la propiedad pública y privada.
En consecuencia, no protege contra el despido a los trabajadores,
incluidos dirigentes sindicales, que hayan hecho uso de la
coacción o violencia contra personas o cosas. El despido de
trabajadores por el ejercicio del derecho huelga con arreglo a Ley
no es causal de despido, siendo nulo el término de la relación
laboral que infrinja esta regla”. Noveno: Solución al caso
concreto Habiendo establecido los alcances pertinentes sobre la
huelga, corresponde analizar el caso de autos; en ese contexto,
de la revisión de Parte S/N 08-DINOES-PNP-BCT-ANDOAS, que
corre en fojas ciento diez a ciento quince, se aprecia: “(...) se
encontraba 09 trabajadores encima de la mesa de trabajo de este
Equipo por lo cual se le convino a que bajaran del mismo ya que
ponían en riesgo su integridad física y la seguridad del equipo en
ese momento en una actitud desafiante el Sr. Carlos Mego
Quinteros indico que no lo haría que se iba a quedar en ese lugar
tomando la instalación el tiempo que dure la huelga, en ese
momento se le volvió a combinar a que deponga su actitud y su
respuesta fue negativa (...)” ; del Acta Fiscal, que corre en fojas
cinco a seis: “EXHORTA Y RECOMIENDA: a los trabajadores
quienes se encuentran en medida de lucha a mantener esta en
forma pacífica sin alterar el orden ni perturbar la ejecución de
obras legalmente establecidas a fin de que no incurrir en delito de
extorsión (...)”; y del Informe de Actuaciones Inspectivas, que
corren en fojas ciento treinta a ciento treinta y cuatro, se aprecia
que el actor acataba la huelga. De lo expuesto en el párrafo
anterior, queda acreditado que durante la huelga existieron actos
de violencia y que tomaron las instalaciones de la empresa, lo que
se corrobora con el Acta Fiscal, en el que se se exhortaba y
recomendaba a los trabajadores que realicen una medida pacifica.
Siendo así, se evidencia que el Colegiado de mérito ha realizado
una interpretación errónea del inciso a) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, toda vez que la participación de una
actividad sindical, como la huelga, no justifica que se realice
cualquier acto de violencia o toma de locales, siendo la
interpretación correcta la señalada en el considerando octavo. Por
lo tanto, el despido de Carlos Mego Quinteros resulta justificado.
Décimo: De la carga probatoria en los procesos de nulidad de
despido La carga de la prueba es una regla de conducta para las
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
partes en la medida que, corresponde a las partes la facultad de
aportar los hechos y las pruebas (principio de aportación de
parte), para obtener una sentencia favorable4. Asimismo, la carga
de la prueba tiene como fundamento la regla de juicio para el
Juez, esto es, en el deber judicial de dictar una sentencia sobre el
fondo del asunto y como norma de conducta para las partes, que
radica en el principio de aportación de partes. De otro lado, la
esencia de la carga de la prueba reside en la resolución con
respecto a una duda, por lo cual, incumbe a la parte, pues se
podrá resolver en perjuicio de él, en caso de incertidumbre5. Se
debe tener en consideración que en los casos que se demanda la
nulidad del despido, la parte laboral no se encuentra liberada de
su carga probatoria, sino que tiene la obligación de aportar indicios
razonables que permitan establecer que su despido obedeció a
alguna de las causales de nulidad de despido, previstas en el
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. En ese sentido, la carga
probatoria del trabajador es indiciaria; sin embargo, no está
exonerado de probar la causal de nulidad que invoca, pues,
exonerarlo de esta obligación no solo sería contrario al texto
expreso de la ley, sino que se abriría el camino para que todo
trabajador despedido, fuese por la causa que fuese, alegara la
existencia de una causal de nulidad prevista en la ley, con lo que
obligatoriamente caería en el empleador la carga de la prueba,
llegándose a una situación irrazonable en la actividad probatoria
en los procesos por nulidad de despido. Al respecto, Monereo,
refiriéndose a la carga probatoria del trabajador en los procesos
por lesión de derechos fundamentales en el derecho español
(equivalentes a los procesos por nulidad de despido en nuestra
legislación) sostiene que: “El trabajador ha de probar uno o varios
indicios (hechos indiciarios) de los que pueda deducirse una
presunción no plena de la existencia de la lesión al derecho
fundamental; al demandado para destruir esa presunción no
plena, solo le basta probar plenamente el carácter objetivo y
razonable de la medida adoptada y asimismo la proporcionalidad
de esta con los hechos imputados al trabajador despedido,
aunque del binomio hechos-medida adoptada se llega a la
conclusión de que aquellos no fueron de la gravedad suficiente
como para proceder al despido disciplinario: aquí la calificación de
simple improcedencia no determina, por sí sola y necesariamente,
la consideración del carácter lesivo al derecho fundamental del
acto de despido” 6. En esa línea, podemos afirmar que si el
trabajador no prueba por lo menos indiciariamente la causal de
nulidad de su despido, el empleador deberá ser absuelto de la
demanda conforme a lo previsto en el artículo 200º del Código
Procesal Civil, aplicable de manera supletoria al proceso laboral.
Teniendo en cuenta que el actor no probó que su despido obedece
a su actividad sindical, subsiste la causal de falta grave por la que
se dio el término a la relación laboral; en consecuencia, la causal
denunciada en el ítem ii), deviene en fundada. Décimo Primero:
De la causal declarada procedente sobre la inaplicación del
artículo 40º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR El artículo 40º
del Decreto Supremo Nº 001-96-TR, prescribe: “Las constataciones
efectuadas por la Autoridad competente, de conformidad con el
inciso f) del Artículo 58 de la Ley, constituyen instrumento público
que merece fe, para todo efecto legal, mientras no se pruebe lo
contrario”. El inciso f) del artículo 58º citado en la norma señalada,
debe encontrarse referida al inciso f) del artículo 25º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Segundo: Del documento
público Según el artículo 235º del Código Procesal Civil, es
documento público: “1. El otorgado por funcionario público en
ejercicio de sus atribuciones; (...) La copia del documento público
tiene el mismo valor que el original, si está certificada por auxiliar
jurisdiccional respectivo, notario público o fedatario, según
corresponda. Para Brewer C. el documento público es: “(...) la
forma adecuada para autenticar los hechos y relaciones jurídicas
en la normalidad y obtener los efectos adecuados a la naturaleza
específica de la relación. Es el medio que ofrece el Poder Público
para que las relaciones jurídicas obtengan las garantías
necesarias a su desenvolvimiento normal”7. La característica del
instrumento público, es ser una cosa dotada de una fuerza jurídica
especial: merece fe pública (es un bien jurídico sobre el cual
reposa la seguridad de las comprobaciones de los negocios, los
actos y los hechos) y esta fe pública de que está dotado resulta de
la intervención en su otorgamiento de un oficial público que
constituye el eje en torno al cual gira la realidad jurídica implicada
en el instrumento público: le imprime carácter naturaleza y fuerza8.
En ese contexto, los documentos que han sido emitidos por
autoridades públicas, tales como el Acta Fiscal y el Parte Policial,
son documentos que ostentan veracidad, por contener la fe
pública, salvo que se declare su nulidad, lo que no ha ocurrido en
el caso de autos. Décimo Tercero: Solución al caso concreto
Se advierte de las Instrumentales, contenidas en el Parte S/N
08-DINOSES-PN´-BCT-ANDOAS, que corre en fojas ciento diez a
ciento quince y el Acta fiscal de fecha veintiocho de agosto de dos
mil ocho, que corre en fojas cinco a seis, que el actor participó de
la medida de fuerza y toma de instalaciones del centro de trabajo;
por lo que no se puede enervar el contenido de dichas pruebas,
toda vez que son instrumentos públicos, los cuales ostentan
veracidad; además, que los mismos no han sido objetos de
94401
cuestión probatoria alguna. Por consiguiente, la causal denunciada
en el ítem iv) deviene en fundada. Décimo Cuarto: En atención
a los fundamentos expuestos, y teniendo en consideración que el
despido del demandante, no ha vulnerado el derecho de huelga ni
otro de derecho de carácter colectivo o individual; corresponde
declarar fundado el recurso de casación. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Petrex S.A.,
mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos setenta y tres a seiscientos
noventa y nueve; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos noventa y siete a seiscientos dieciocho; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha ocho de enero de dos mil trece, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y
seis, que declaró infundada la demanda; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Carlos Mego Quinteros, sobre nulidad de despido y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Petrex S.A., mediante escrito
presentado el dieciocho de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas seiscientos setenta y tres a seiscientos noventa y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos noventa y siete a seiscientos
dieciocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha ocho de
enero de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y siete a cuatrocientos cincuenta y seis, que declaró infundada la
demanda, y reformándola declaró fundada; en el proceso
seguido por el demandante, Carlos Mego Quinteros, sobre
nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO: La parte
recurrente invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, denuncia como causales de su recurso: i) Inadecuada
aplicación del artículo 197º del Código Procesal Civil. ii)
Interpretación errónea del inciso a) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Inaplicación de los
artículos 47º y 52º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR. iv)
Inaplicación del artículo 40º del Decreto Supremo Nº 001-96-
TR. v) Infracción normativa de normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del
artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la citada ley. Segundo:
De la pretensión del demandante y pronunciamientos de las
instancias de mérito. Antecedentes del caso: a) De la
pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintisiete a treinta y siete, el actor solicita la nulidad de
despido, dentro de la casual establecida en el inciso a) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº003-97-TR; en consecuencia, su reposición a su
puesto de trabajo y pago de las remuneraciones y beneficios
sociales devengados; más intereses legales. b) Sentencia de
primera instancia: El juez del Primer Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, mediante Sentencia de fecha ocho
de enero de dos mil trece, declaró infundada la demanda, al
considerar que se encuentran acreditados los actos de violencia
producidos en la medida de huelga, por lo cual, el despido resulta
justificado. Asimismo, indica que si bien la libertad sindical, en su
aspecto individual, no sólo se expresa en las facultades de
constituir, afiliarse, no afiliarse o desafiliarse de una organización
sindical, sino también contempla el derecho que tienen los
trabajadores para desarrollar actividades sindicales; sin embargo,
para efectos de la controversia, no se observa fehacientemente
que la demandada haya despedido al demandante por ostentar
atributos inherentes a todo trabajador en razón a sus derechos
laborales. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de
la Sala Civil de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
revocó la Sentencia emitida en primera instancia que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada,
argumentando que resultan insuficientes los medios probatorios
que obran en autos, para acreditar los actos de extrema violencia,
grave indisciplina y toma de instalaciones del centro de trabajo,
que se atribuyen al demandante, y que no se encuadren dentro
del ejercicio del derecho de huelga. En consecuencia, considera
que no existe evidencia suficiente que vincule al recurrente en la
comisión de la falta grave, tipificada en el inciso f) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Siendo así, el despido fue con la intención
de limitar o desmotivar el ejercicio futuro del demandante, de su
derecho a la libertad sindical, dentro de las instalaciones de la
empresa. Tercero: De la calificación de las causales: a) Sobre
la causal contemplada en el ítem ii), corresponde expresar que la

94402 CASACIÓN
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante
cumple con lo descrito precedentemente; en consecuencia, de
acuerdo al inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviene en procedente. b) En cuanto a la causal contenida
en el ítem iii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin
embargo, la parte impugnante no explica de forma clara y precisa
las razones por las cuales sería necesario la aplicación de los
artículos del dispositivo legal denunciado. En consecuencia, al no
cumplir con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. c) En atención a la
causal prevista en el ítem iv), debe mencionarse que el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisión indicando cual es la norma
inaplicada y porque debió aplicarse, requisitos que no cumple el
impugnante toda vez que de la fundamentación expuesta no se
advierte análisis del porqué la norma invocada debió ser aplicada
al caso concreto y como ello modificaría el resultado del
juzgamiento; en consecuencia, deviene en improcedente. d)
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i) y v), se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; y siendo que las
invocadas no se encuentran previstas como causales de casación
en la norma citada; devienen en improcedentes. Cuarto: De la
causal declarada procedente sobre la interpretación errónea
del inciso a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR El inciso a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, textualmente señala: “Artículo 29.- Es nulo el despido que
tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato o la participación
en actividades sindicales (...)” Para efectos de analizar la causal
denunciada por la recurrente, se debe tener presente que el tema
en controversia, conforme se verifica del recurso de casación y lo
actuado por las instancias de mérito, está relacionado a
determinar, si se ha configurado el despido nulo por un motivo
contrario a los derechos colectivos, o por el contrario se encuentra
justificado el despido, por la causal tipificada en el inciso f) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, donde se sustente en actos de
extrema violencia, grave indisciplina y toma de instalaciones
dentro del centro de trabajo realizadas por el demandante durante
la huelga. Quinto: Respecto al derecho de huelga El derecho a
la libertad sindical está reconocido en el inciso 1) del artículo 28º
de la Constitución Política del Perú. Este derecho tiene un doble
contenido: un aspecto orgánico, así como un aspecto funcional. El
primero consiste en la facultad de toda persona de constituir
organizaciones con el propósito de defender sus intereses
gremiales. El segundo consiste en la facultad de afiliarse o no a
este tipo de organizaciones. A su vez, implica la protección del
trabajador afiliado frente a actos que perjudiquen sus derechos y
tengan como motivación real su condición de afiliado o no afiliado
de un sindicato u organización análoga; es decir, la protección por
pertenecer o participar de actividades sindicales. Sexto: Además
de los dos planos de la libertad sindical antes mencionados, debe
también considerarse la garantía para el ejercicio de aquellas
actividades que hagan factible la defensa y protección de los
propios trabajadores. En tal sentido, el contenido esencial de este
derecho no puede agotarse en los aspectos orgánico y funcional,
sino que a este núcleo mínimo e indisponible deben añadirse
todos aquellos derechos de actividad o medios de acción que
resulten necesarios, dentro del respeto a la Constitución y la ley,
para que la organización sindical cumpla los objetivos que a su
propia naturaleza corresponde, esto es, el desarrollo, la protección
y la defensa de los derechos e intereses, así como el mejoramiento
social, económico y moral de sus miembros. Por consiguiente,
cualquier acto que se oriente a impedir o restringir de manera
arbitraria e injustificada la posibilidad de acción o la capacidad de
obrar de un sindicato resultará vulneratorio del derecho de libertad
sindical9. Sétimo: Enrique Álvarez10 refiere que la huelga se trata
de una «(...) perturbación que se produce en el normal
desenvolvimiento de la vida social y en particular en el proceso de
producción en forma pacífica y no violenta, mediante un concierto
de voluntades por parte de los trabajadores». En este sentido, el
Tribunal Constitucional ha mencionado que “mediante su ejercicio
los trabajadores, como titulares de dicho derecho, se encuentran
facultados para desligarse temporalmente de sus obligaciones
jurídico-contractuales, a efectos de poder alcanzar la obtención de
algún tipo de mejora por parte de sus empleadores, en relación a
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
ciertas condiciones socio-económicas o laborales”. Así, la huelga
“es una manifestación de fuerza, respaldada por el derecho,
tendente a defender los legítimos intereses de los trabajadores, no
obstante, como cualquier otro derecho, la huelga no es un derecho
absoluto, sino regulable. Por ende, debe efectivizarse en armonía
con los demás derechos. “En aquellos casos en que no exista
legislación sobre la materia, tal ausencia no puede ser esgrimida
como impedimento para su cabal efectivización por parte de los
titulares de este derecho humano” (EXP. N.º 008-2005-PI/TC).
Octavo: Análisis del caso concreto 8.1 El literal a) del artículo
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, señala que: “Es nulo el despido que
tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato o la participación
en actividades sindicales; (...)” 8.2 La causal señalada ha previsto
que es nulo el despido que tenga por motivo la afiliación o la
participación en actividades sindicales; en el caso concreto, el
actor alega que el móvil de su despido se origina en un acto
antisindical, en tanto, sería respuesta a la paralización de labores
que llevó a cabo el sindicato de la demandada, en el proceso de
negociación colectiva. 8.3 A fojas dieciséis y diecisiete del
expediente principal, corre la carta notarial de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil ocho, en la cual se detalla que la causa del
despido del actor está sustentada en el literal f) del artículo 25º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR consistente en: “(...) haber incurrido en
actos de extrema violencia, grave indisciplina y toma de
instalaciones dentro del centro de trabajo”. 8.4 A fojas veintisiete a
treinta y siete, corre la demanda de fecha quince de octubre de
dos mil ocho, en el que el actor interpone demanda de nulidad de
despido contra PETREX S.A., mencionando que su despido no
fue como sostiene la demandada por haber llevado a cabo, en el
desarrollo de la huelga, actos de extrema violencia, sino que
obedece a una represalia por haber ejercido su derecho de
libertad sindical, por lo que se habría configurado un despido nulo,
señalado en el literal a) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. La demandada, a través del escrito de fecha cinco de
noviembre de dos mil ocho, que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento sesenta y tres contesta demanda, mencionando que
el actor fue despedido por haber incurrido en actos de extrema
violencia, grave indisciplina y toma de instalaciones dentro del
centro de trabajo, impidiendo el desarrollo de las labores, así
como el ingreso de los trabajadores. 8.5 Siendo ello el panorama
de la controversia, debe mencionarse, en primer término que al
resolver la presente causa, el Colegiado Superior no ha incurrido
en interpretación errónea del inciso a) del artículo 29º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, pues no se ha equivocado sobre su
significado, ni le ha dado un sentido o alcance que no tiene. Así,
es claro que para el Colegiado Superior, de acuerdo a lo señalado
en el literal a) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
es nulo el despido que tenga por motivo la participación en
actividades sindicales; por tanto, la interpretación de dicha norma
resulta correcta. En el presente caso, luego del análisis de los
hechos y la valoración de los medios de prueba ofrecidas por las
partes, la Sala Superior consideró que existió un despido nulo,
situación que no puede conllevar a que exista una interpretación
errónea de la norma cuya infracción se denuncia, sino responde a
una decisión basada en una lectura de los hechos, en base a los
medios probatorios que generaron en el Colegiado Superior la
certeza de la existencia del despido ilegítimo. 8.6 No obstante a lo
señalado debe precisarse que el actor presentó varios indicios
que refuerzan su teoría del caso, respecto a la existencia de un
despido nulo en razón de haber participado en actividades
sindicales. Así, demostró que el dieciocho de agosto de dos mil
ocho el sindicato, en el cual se afilió el actor en el año dos mil seis,
comunicó a la demandada la decisión de declarar la huelga
indefinida. La Dirección Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo de Loreto constató que durante los días veintiséis y
veintisiete de agosto de dos mil ocho, en los campamentos
ubicados dentro de la Base Andoas, se llevó a cabo la huelga
indefinida convocado por el Sindicato de Trabajadores del Campo
Petrex y Afines, habiendo paralizado todos los trabajadores del
sindicato, además de algunos otros trabajadores que no formaban
parte de este, mencionando en la Orden de Inspección Nº
1010-2008-SDIHSO-IQU de fecha veintisiete de agosto de dos mil
ocho, que corre en fojas ciento treinta a ciento treinta y cuatro, que
el demandante acató la huelga. En ese mismo documento la
Autoridad Administrativa determinó que de un universo de
veintiséis trabajadores del Campamento DORISSA EQUIPO
PLUS 01, se verificó que diez trabajadores se encontraban
acatando la huelga (en el que se encuentra el actor) mientras
dieciséis trabajadores restantes que no formaban parte del
sindicato, laboraron con normalidad. De esta constatación, se
colige que en la unidad productiva, DORISSA EQUIPO PLUS 01,
se llevó a cabo actividades productivas, lo que supone,
razonablemente, que no hubo toma de instalación. 8.7 Acreditada
la participación del actor en actividades sindicales y el indicio de la
no existencia de actos de extrema violencia, y siendo que la base
fáctica que motivó el despido está directamente relacionada con la
participación en el huelga, es claro que el llamado a desvirtuar la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
existencia de un despido ilegal es la demandada, quien debió de
acreditar la causa justa del despido, esto es, demostrar que el
actor cometió las faltas graves imputadas, “haber incurrido en
actos de extrema violencia, grave indisciplina y toma de
instalaciones dentro del centro de trabajo”, no obstante, la
recurrente no acreditó la existencia de causa justa en el despido
del trabajador ya que no existe medio de prueba que demuestre
que el actor participó de actor de extrema violencia, grave
indisciplina o la toma de instalaciones del centro de trabajo. Y si
bien, el actor participó de la medida de fuerza (huelga) esto no
supone que dicho acto sea contrario a la Ley o a los deberes
intrínsecos de una relación laboral, tal como se ha desarrollado
precedentemente cuando se desarrolló el contenido conceptual
del derecho a la huelga. 8.8 En el caso concreto, se aprecia de los
medios de prueba que sostienen la defensa de la demandada que
la empresa le imputa al actor, como acto de extrema violencia,
tomar las instalaciones del Campamento DORISSA, impidiendo el
ingreso a laborar a sus compañeros, bloqueando las vías de
acceso al mismo e imposibilitando además que otra empresas que
laboran en la misma locación, como de los representantes de la
Fiscalía y de la Autoridad Administrativa de Trabajo (Carta de pre
aviso de despido de fojas catorce a quince). Estas acusaciones,
sin embargo, no han sido corroboradas con los medios de prueba
existente en el expediente. 8.9 En el Acta de fecha veintiséis de
agosto de dos mil ocho, realizado a las dieciséis y treinta horas,
que corre en fojas ciento cuarenta y uno, se menciona que diez
trabajadores se encontraban protestando en la plataforma
respecto a su pliego de reclamos y apoyando la huelga indefinida.
En dicha acta que fue suscrita por los representantes de la
demandada, no se hace mención a actos de extrema violencia
como la toma de local, así como tampoco el bloque de ingreso de
los trabajadores a dicha unidad productiva. 8.10 Las Actas que
corren en fojas cieno dieciséis a ciento diecisiete, ciento veinte a
ciento veintidós, ciento veinticuatro a ciento veintiséis, ciento
treinta y nueve a ciento cuarenta no corresponden a la unidad
productiva donde laboró el actor, en este sentido, no forman parte
del ámbito territorial que sostiene la carta de imputación y despido
del actor, así como no hace mención al actor, por lo que no
resultan pertinentes para el análisis de la controversia. 8.11
Respecto al Acta Fiscal de fecha veintiocho de agosto de dos mil
ocho que corre en fojas cinco a seis debe mencionarse que en
dicho medio de prueba se relata que diez trabajadores (entre ellos
el actor) se encontraban en el WorkOver acatando la medida de
paralización, y ante el requerimiento del Fiscal el demandante se
comunicó vía telefónica con el asesor del sindicato y luego de
realizar la consulta respectiva acordaron deponer su medida de
fuerza, mencionado el actor que no se hacían responsables de
cualquier incidente que pueda pasar en el WorOver al ser
manipulado por personas inexpertas en dicho puesto de trabajo.
En ese sentido, siendo que la empresa despidió al trabajador por
hechos del día veintiséis de agosto de dos mil seis, este medio de
prueba no resulta pertinente en cuanto narra hechos del día
veintiocho de agosto de dos mil ocho. 8.12 Respecto al documento
denominado Parte S/N-08-DINOES-PNP-BTC-ANDOAS de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil ocho que corre en fojas ciento
diez a ciento doce, debe mencionarse que en este documento se
menciona que el actor se encontraba en la mesa de trabajo PLUS
1, y ante el requerimiento de que baje de dicho lugar el actor
mencionó que no lo haría porque se encontraba acatando su
derecho de huelga. 8.13 De los medios de prueba analizados se
advierte que en el Parte S/N-08-DINOES-PNP-BTC-ANDOAS, si
bien se menciona que el actor se encontraba encima de la mesa
de trabajo PLUS 1 paralizando sus labores, también es cierto que
dicho acto no puede considerarse como de extrema violencia, ni
ser equiparada a una toma de instalaciones ni obstaculización del
ingreso de los trabajadores que no acataban la huelga. Este
razonamiento se ve reforzado cuando en el Acta de fecha
veintiséis de agosto de dos mil ocho, realizado a las dieciséis y
treinta horas, que corre en fojas ciento cuarenta y uno, se
menciona que diez trabajadores se encontraban protestando en la
plataforma respecto a su pliego de reclamos y apoyando la huelga
indefinida, y los representantes de la empresa demandada no
mencionaron que dicho acto haya sido de extrema violencia, sino
que se trató de una protesta por el pliego de reclamos. 8.14 En
esta línea de análisis, en la Orden de Inspección Nº
1010-2008-SDIHSO-IQU realizada por la Autoridad Administrativa
de Trabajo, de fecha veintisiete de agosto de dos mil ocho, se
menciona que el demandante acató la huelga y que de un universo
de veintiséis trabajadores del Campamento DORISSA EQUIPO
PLUS 01, se verificó que diez trabajadores se encontraban
acatando al huelga (en el que se encuentra el actor) mientras
dieciséis trabajadores restantes que no formaban parte del
sindicato, laboraron con normalidad. De esta constatación, se
colige que en la unidad productiva, DORISSA EQUIPO PLUS 01,
se llevó a cabo actividades productivas, lo que supone que no
hubo toma de instalación, ni actos de extrema violencia. 8.15 En
adición a ello debe mencionarse luego del día veintiséis de agosto
de dos mil ocho, la organización sindical y la demandada , a través
del Acta de Reunión en el Equipo Petrex-3 de fecha veintisiete de
agosto de dos mil ocho, acordaron: “El libre tránsito vehicular para
el transporte de cargas de los equipos de las compañías
Weatherford, Brandt, Q-Max y BJ; El libre tránsito de camiones de
carga de las compañías STIGLICH, CORPESA o alguna otra
94403
empresa de transporte que requiera Plus Petrol a excepción de la
compañía Petrex S.A.; se acordó también que los camiones y
cargas de Petrex S.A.A, no serían movidos de la locación,
mientras dure la medida de fuerza (Huelga indefinida), adoptado
por los trabajadores, quedando en espera de la segunda
resolución y definitiva que emitirá el Ministerio de Trabajo, la
referida acta fue suscrita entre los representantes de la empresa y
el sindicato. De dicho medio de prueba no se desprende que el
actor haya incurrido en acciones de violencia extrema, además
que, fue la propia demandada que reconoció la medida de fuerza
de la organización sindical, comprometiéndose a permitir
determinadas acciones hasta que la Autoridad de Trabajo resuelva
la controversia. Noveno: Por estas razones, ha quedado
acreditado que con el despido del accionante, se ha vulnerado el
derecho del trabajador afiliado a un sindicato a realizar acciones
sindicales, no existiendo una interpretación errónea del literal a)
del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Por estas
consideraciones. MI VOTO es porque: SE DECLARE
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Petrex S.A., mediante escrito presentado el
dieciocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos setenta y tres a seiscientos noventa y nueve; en
consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha cinco
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa
y siete a seiscientos dieciocho; SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Carlos Mego
Quinteros, sobre nulidad de despido. SS. ARIAS LAZARTE
1
DEL BUEN L. Nestor. “ Derecho del Trabajo”. 2do tomo. México: Editorial Porrúa,
1994, p. 878.
2
ANACLETO GUERRERO, Víctor. “Manual de Derecho del Trabajo”. Lima: Editorial
Lex & Iuris, p. 639.
3
ZEGADA SAAVEDRA, Luis. “El Asesor Laboral”. Bolivia: Editorial Jurídica
Zegada.?, p. 248.
4
ABEL LLUCH, Xavier. “Derecho Probatorio”. España: Editorial J.B. Bosch Editor.
2012, pp. 369
5
ROSEMBERG. “La carga de la prueba”. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-
América. 1956, p. 11.
6
Monereo Pérez, José Luis, “La carga de la prueba en los despidos lesivos de
derechos fundamentales”, Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, p.13.
7
BREWER, citado por la División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica. “El
Código Procesal Civil, explicado en su doctrina y jurisprudencia”. Lima: Editorial
Gaceta Jurídica, 2014,p. 887.
8
GRECO; FIORENTINI;Y RODRIGUEZ, citado por ibid, p. 887.
9
Sétimo considerando de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 02211-2009-PA/
TC
10
Conde Curso de Derecho Constitucional VI. Madrid: Tecnos, 1999, pág. 466.
C-1535498-334
CAS. LAB. Nº 5458-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro
de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Nasser Benjamin Saca Aguilar, mediante escrito presentado con
fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
doscientos ochenta y siete a mil doscientos noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos setenta y uno a
mil doscientos ochenta y cinco, que revocó la Sentencia apelada
de fecha catorce de julio de dos mil catorce, que corre de fojas mil
ciento cuarenta y uno a mil ciento ochenta y uno, que declaró
fundada en parte la demanda; reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos treinta y seis, que el actor

94404 CASACIÓN
pretende se declare la nulidad de su despido ordenándose la
reposición en el puesto de trabajo al haberse configurado la
causal prevista en los incisos c) y d) del artículo 29º de Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR con el pago de las remuneraciones
devengadas; y como pretensión subordinada el pago de una
indemnización por despido arbitrario en la suma de noventa y
ocho mil doscientos siete con 52/100 nuevos soles (S/.98,207.52),
más intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
interpretación errónea de los incisos a) y c) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; b) inaplicación del inciso c) del articulo 29º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; c) inaplicación del principio de la Doble Sanción; y
d) inaplicación del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Sexto: Emitiendo pronunciamiento sobre la
causal prevista en el literal a), la interpretación errónea es
denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante el
órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable
al caso que analiza, le otorga un sentido, significado u orientación
distinta a la admitida como apropiada o adecuada en un
determinado sistema social en el cual la norma está vigente1; en
suma no es otra cosa que la equivocación o yerro en el proceso
lógico realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar o
dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que, en la mayoría
de los casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo de
las reglas de hermenéutica jurídica. Sétimo: De los argumentos
del recurso interpuesto en este extremo, se aprecia que el
recurrente no ha cumplido con el requisito de fondo que exige el
inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, esto es señalar cuál es
la correcta interpretación de la norma; por lo expuesto la causal
bajo análisis deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal comprendida en el literal b), se entiende por inaplicación
de una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y
que, de haberlo hecho, habría determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas.
Noveno: El inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1º de la Ley Nº
27021; señala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisión indicando cual es la norma inaplicada y porque
debió aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante pues de
la fundamentación expuesta no se advierte análisis del porque
debe aplicarse la norma denunciada, pues no basta la sola
invocación de la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino el recurrente debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito
y como su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
advirtiéndose además de los fundamentos expuestos por el
recurrente una explicación genérica respecto al contenido de
dicha infracción legal, por lo que esta causal deviene en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal prevista en el
literal c), debemos señalar que no procede denunciar la
inaplicación de un principio del derecho, toda vez que no constituye
una norma de derecho material susceptible de ser revisada dentro
del marco de la causal in iudicando; razón por la cual, la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo Primero: En cuanto
a la causal comprendida en el literal d), la Corte Suprema en
reiterada jurisprudencia ha establecido que las normas jurídicas
se agrupan en dos categorías; unas reconocen un derecho o
imponen una obligación, en tanto que otras establecen los
requisitos y reglas que se deben observar para activar la potestad
jurisdiccional del Estado; de ahí que a las primeras se les
denomina normas materiales o sustantivas, y a las segundas,
procesales, formales o adjetivas, y que su naturaleza se aprecia
independientemente del cuerpo legal en que se encuentren.
Décimo Segundo: En este contexto, el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, cuya inaplicación se denuncia
tiene evidentemente un contenido procesal, toda vez que
establece el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, por lo que
no es viable invocar respecto de ella, la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no cumpliendo de esta forma con
el requisito establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636; Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Nasser
Benjamin Saca Aguilar, mediante escrito presentado con fecha
tres de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
doscientos ochenta y siete a mil doscientos noventa y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria (SUNAT), sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1535498-335
CAS. LAB. Nº 5540-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión, estas razones,
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso, a través de la valoración
conjunta de los medios probatorios. Lima, cuatro de abril de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número cinco mil quinientos
cuarenta, guion dos mil dieciséis, guion LIMA; en audiencia
pública de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Banco de la Nación mediante escrito de fecha cinco
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
ochenta y uno a trescientos noventa, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diecinueve de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta a trescientos
cuarenta, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
veintisiete de octubre dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y tres a trescientos diez, que declaró fundada
la demanda; en el proceso seguido por la demandante, María del
Carmen Vigo Ulfe, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación
se declaró procedente mediante resolución de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintitrés
a ciento veintisiete, del cuaderno de casación, por las siguientes
causales: i) Inaplicación del artículo 9º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. ii) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes judiciales Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos cuarenta y
cinco, la actora solicita se declare la desnaturalización de sus
contratos de locación de servicios suscritos con la parte
emplazada: primer período comprendido desde el veintisiete de
diciembre de dos mil seis al dos de setiembre de dos ml once y
segundo período comprendido desde el dos febrero de dos mil
doce al veintiuno de abril de dos mil trece; y como consecuencia
de ello se le pague sus beneficios sociales y los otorgados por
convenio colectivo por la suma ascendente a ciento cincuenta y
seis mil cuatrocientos noventa y cuatro con 15/100 nuevos soles
(S/.156,494.15); más intereses legales, con costas y costo del
proceso. El Juez del Quinto Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante
Sentencia de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce,
declaró fundada la demanda, pues, reconoció al actor como
trabajador a plazo indeterminado sujeto al régimen de la actividad
privada, por los períodos demandados; asimismo, consideró que
se ha demostrado en autos los elementos del contrato de trabajo
y en aplicación del principio de primacía de la realidad, existió una
relación laboral a plazo indeterminado. Además, señala que al
haberse determinado la relación laboral con la parte emplazada, le
corresponde los beneficios económicos derivados de los
convenios colectivos correspondiente a los períodos: dos mil
ocho, dos mil nueve y dos mil diez. La Cuarta Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha diecinueve de enero dos
mil dieciséis, confirmó en parte la Sentencia apelada, sosteniendo
que los conceptos de asignación por movilidad, refrigerio y
uniforme son infundados al considerarse condiciones de trabajo.
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material. Además, otros
tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Tercero:
Conforme a las causales de casación declaradas procedentes, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer
término, si se han infringido el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, relacionado a la debida motivación
de las resoluciones judiciales; de advertirse la infracción normativa
de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución de vista; de conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
no presentarse la afectación alegada por la entidad recurrente,
esta Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre la
causal sustantiva amparada. Cuarto: El inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, establece: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Quinto:
Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto: La
entidad demandada sostiene que las instancias de mérito no han
analizado la naturaleza de cada uno de los conceptos otorgados
como son los incrementos remunerativos, que sí han sido
percibidos por la actora; y en cuanto al cierre de pliego, solo le
corresponde a los trabajadores sindicalizados, para recién
proceder a liquidar lo que le pudiera corresponder, realizándose
una motivación aparente, atentando contra los principios de
congruencia. Sétimo: De la revisión de la Sentencia de Vista se
advierte que el Colegiado de mérito establece como argumento
principal para confirmar los agravios planteados sobre los
reintegros por incrementos de los pactos colectivos, que estando
determinada la situación contractual de la actora, le alcanza los
citados convenios colectivos, al constituir una mejora o progresión
de los derechos laborales, otorgando los beneficios celebrados
entre SINATBAN y la demandada por otorgar mayores beneficios
económicos. Sin embargo, no ha tenido en cuenta, lo dispuesto en
el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, que expresa:
“En materia de negociación colectiva, el sindicato que afilie a
la mayoría absoluta de los trabajadores comprendidos dentro
de su ámbito asume la representación de la totalidad de los
mismos, aunque no se encuentren afiliados. De existir varios
sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer
conjuntamente la representación de la totalidad de los trabajadores
los sindicatos que afilien en conjunto a más de la mitad de ellos.
En tal caso, los sindicatos determinarán la forma en que ejercerán
esa representación, sea a prorrata, proporcional al número de
afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De no haber
acuerdo, cada sindicato representa únicamente a sus
afiliados”; (el resaltado es nuestro). Así como tampoco no ha
efectuado un análisis de la naturaleza de cada concepto otorgado
Octavo: En consecuencia, para efectos de establecer si le
corresponde o no los beneficios contemplados en los Pactos
Colectivos a la demandante, resulta necesario que previamente
se analice la representación que tiene el Sindicato SINATBAN,
toda vez que es con este sindicato que la Sala Superior ordena
pagar los beneficios solicitados por la actora; es decir, si tiene la
mayoría absoluta de los trabajadores del centro laboral o por el
contrario si solo tiene un número mínimo de afiliados; así como, si
los conceptos de reintegro de remuneraciones y bonificación por
cierre de pliego, le corresponden a la actora, situación que resulta
relevante, para determinar los efectos extensivos o no que tienen
los pactos colectivos, que pretende la demandante. Noveno: En
atención a lo expuesto, es evidente que la Sentencia primera
instancia y la Sentencia de Vista se encuentran viciadas por una
motivación insuficiente, por lo cual se debe realizar un análisis
pormenorizado y en conjunto de los medios probatorios admitidos
en el proceso; y expresar motivadamente las razones y
conclusiones a los que arriba, teniendo presente los argumentos
planteados por el parte demandante y la parte demandada, en sus
respectivos escritos. Además, de tener en cuenta que el debido
proceso no se limita a una mera tramitación formal del proceso,
sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia justa.
Décimo: Conforme los considerandos expuestos y las omisiones
advertidas que afectan la motivación de las resoluciones judiciales,
se concluye que existe una vulneración del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, porque no se da cuenta
de las razones mínimas que sustentan la decisión. En
consecuencia, resulta acorde a derecho declarar fundada la
94405
causal procesal, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
respecto a la casual material por la que también se declaró
procedente. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Banco de la Nación mediante escrito de fecha cinco
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
ochenta y uno a trescientos noventa; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecinueve
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta
a trescientos cuarenta; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de octubre dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y tres a trescientos diez; ORDENARON que el
Juez de primera instancia expida nuevo pronunciamiento,
teniendo en cuenta las directivas señaladas en la presente
ejecutoria; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, María del Carmen
Vigo Ulfe, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-336
CAS. LAB. Nº 5610-2016 ANCASH
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Independencia, mediante escrito de fecha tres de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco a
doscientos treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete
a doscientos veintiuno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha quince de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta a ciento cincuenta y uno, que declaró fundada
en parte la demanda y ordena que la demandada incorpore al
demandante a la planilla de pago de remuneraciones; cumpla
con efectuar su inscripción a Essalud; revocaron en el extremo
que ordena cumpla con pagar la suma de veintidós mil quinientos
treinta y uno con 78/100 nuevos soles (S/.22,531.78) por concepto
de beneficios sociales, y el pago de la asignación familiar;
reformándola, reconocieron que la entidad demandada adeuda
al demandante la suma de veintitrés mil quinientos veinte con
38/100 nuevos soles (S/.23,520.38) por concepto de beneficios
sociales, de los cuales el monto de cinco mil ochocientos
veinticuatro con 55/100 nuevos soles (S/.5,824.55) es por la
compensación por tiempo de servicios; declararon fundada la
demanda respecto del pago de la asignación familiar, debiéndose
pagar desde la fecha de nacimiento de su hija Estefany Tania
Cochachin Huane, hasta que la misma adquiera la mayoría
de edad o que siendo mayor se encuentre cursando estudios
superiores hasta los veinticuatro años; así mismo; integrando la
Sentencia, dispusieron que la entidad demandada cumpla con
contratar a favor del accionante un Seguro Complementario de
Trabajo Riesgo para cobertura adicional por accidentes de trabajo
y enfermedades profesionales; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del diez de julio
de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y nueve a sesenta,
que el accionante pretende el reconocimiento de los derechos
laborales y se le incluya en la planilla de obrero, el reconocimiento
del Seguro Complementario de Trabajo por Riesgo (SCTR), el
pago de treinta y un mil doscientos cincuenta y tres con 20/100
nuevos soles (S/.31,253.20) por conceptos de beneficios sociales,
más intereses legales, costos y costas del proceso. Quinto:
Del análisis del recurso de casación, se advierte que la entidad
recurrente no precisa causal alguna que sustente su recurso,

94406 CASACIÓN
limitándose a señalar los considerandos de la Sentencia de Vista
que le causaron agravio, como si se tratase de un recurso de
apelación; por lo que al no precisar en forma alguna en cuál de
las causales del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021 sustenta
su recurso de casación, el recurso deviene en improcedente,
ya que no le corresponde a este órgano jurisdiccional presumir
las causales que ha querido esta parte denunciar. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Independencia, mediante escrito
de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Santiago Mateo Cochachin Huane, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1535498-
337
CAS. LAB. Nº 5619-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito presentado el diez de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de abril
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a
doscientos cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha nueve de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento noventa y tres a doscientos cuatro, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
ocho a setenta y nueve, que la actora solicita el reconocimiento de
su vínculo laboral a plazo indeterminado desde el diez de octubre
de dos mil tres; en consecuencia, se le incluya en las planillas de
pago de remuneraciones de obreros, y se ordene el pago de los
beneficios sociales, y obligaciones y contribuciones previsionales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa de los artículos 3º y 28º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. ii) Infracción normativa
del artículo 37º de la Ley Nº 27972. iii) Apartamiento del
precedente vinculante, contenido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional, recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/
TC. Sexto: Al respecto, se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
los cuales están referidos a la aplicación indebida, interpretación
errónea e inaplicación de una norma de derecho material, asi
como la contradicción con otras resoluciones emitidas por la
Corte Suprema o Cortes Superiores. En el caso concreto, se
advierte que las invocadas no se encuentran previstas como
causales de casación en la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito presentado el diez de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a
doscientos sesenta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Nelva
Asunta Maslucan Huaman, sobre reconocimiento del vínculo
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-338
CAS. LAB. Nº 5668-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
lleven a tomar una determinada decisión, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso concreto, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso, en atención a las
pretensiones debidamente formuladas y sometidas al debate.
Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
cinco mil seiscientos sesenta y ocho, guión dos mil dieciséis,
guión LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Mac Rae Thays y Rodas
Ramírez; y el voto en discordia del señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Arévalo Vela y De La Rosa Bedriñana; se emite la siguientes
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por las empresas demandadas, Europlast
S.A.C. y PAM S.A.C, mediante escrito de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
cincuenta y siete a mil doscientos sesenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil doscientos treinta y seis a mil
doscientos cincuenta, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil ciento treinta y nueve a mil ciento cincuenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda y ordenó el pago de
cuarenta y siete mil quinientos veintiocho con 56/100 nuevos soles
(S/.47,528.56) por concepto de beneficios sociales y despido
arbitrario; en el proceso seguido por el demandante, Pedro Arturo
Tolentino Tolentino, sobre indemnización por despido arbitrario y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. En tal sentido conforme a lo previsto en el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. En el presente caso
las empresas recurrentes denuncian como causales de casación,
las siguientes: i) Vulneración al Debido Proceso, la tutela
jurisdiccional efectiva y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. La empresa recurrente sostiene, que la
Sentencia de Vista debió revocar la apelada, toda vez, que resulta
inexplicable que el Colegiado Superior haya premiado la conducta
dolosa del demandante, debiendo declarar infundada la demanda
en todos sus extremos y calificar el Colegiado Superior el despido
como uno por falta grave flagrante; de otro lado sostiene que, las
sentencias de merito aduciendo que no se ha proporcionado al
demandante el derecho de defensa en caso de flagrancia, atenta
contra el debido proceso y la debida motivación, principios
constitucionales, que deben observarse bajo sanción de nulidad.
Sobre el particular y de la fundamentación que expone la
recurrente en relación a la presente causal, se advierte que se
cumple con la claridad y precisión que exige el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; por
lo que, resulta procedente. ii) Contradicción con las Sentencias
expedidas por las Salas Supremas recaídas en las Casaciones
Nº 915-99-AYACUCHO y Nº 294-2002-LIMA. La empresa
recurrente sostiene, que las Sentencias Casatorias recaídas en
las Casaciones Nos. 915-99-AYACUCHO y 294-2002-LIMA, han
establecido las faltas graves laborales flagrantes, contrariamente
a lo concedido en autos, que sólo resuelve en parte del derecho
defensa desconocido, cuando la ley faculta el despido por falta
grave flagrante. iii) Aplicación indebida del artículo 34º y 38º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto único Ordenado del
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. La empresa recurrente sostiene, que el
Colegiado Superior aplicó indebidamente las normas denunciadas
cuando no se expresa causa o no se puede demostrar esta en el
juicio, contrariamente a lo sucedido en autos, toda vez que existe
un proceso penal que se inició con el Atestado Policial Nº 935-
2011 de la Comisaria de Salamanca y ante el Segundo Juzgado
Mixto de Ate Vitarte, recaído en el expediente Nº
01009-2013-0-1808-JM-PE por el delito contra la fe pública
(Falsificación de documentos) y contra el patrimonio (Apropiación
Ilícita); de haberse aplicado lo dispuesto por los artículos 34º y 38º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, el Colegiado debió revocar la apelada declarando
infundada la demanda. iv) Inaplicación del artículo 31º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. La empresa recurrente sostiene, que la
Sentencia de Vista inaplicó la norma denunciada, que dispone la
excepcionalidad del pre – aviso de despido, en los casos de falta
grave flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad, toda
vez, que el demandante valiéndose del cargo de jefe de personal,
se apropió de ingentes cantidades de dinero, con el pretexto del
pago de salarios a personal inexistente o fantasma, siendo
descubierto el veintiséis de agosto de dos mil once; por lo que, las
razones imputadas tienen naturaleza de falta grave laboral y se
encuentran debidamente acreditadas con los recibos falsificados y
fraudulentos. v) Inaplicación de los incisos a) y c) del artículo
25º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. La empresa recurrente sostiene, que la
Sentencia de Vista inaplicó las normas denunciadas, y no tuvo en
cuenta que el demandante desempeñando el cargo de jefe de
personal, se aprovecho de dicha condición para engañar, falsificar
documentos, apropiarse de dinero en efectivo simulando pagos a
personal inexistente o fantasma, expresamente acusadas en la
carta de despido del veintisiete de agosto de dos mil once,
inmediatamente después de descubiertos los hechos que se
produjeron el veintiséis de agosto de dos mil once.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: En el
presente caso, mediante resolución de fecha seis de agosto de
dos mil doce, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos
veinticuatro, se declaró fundada acumulación objetiva sucesiva
con el Expediente Nº 21348-2011, proceso que se seguía ante el
Décimo Juzgado de Trabajo de Lima contra la empresa PAM
S.A.C. sobre los mismos hechos. En la demanda presentada el
veintitrés de setiembre de dos mil once, que corre a fojas doce a
diecisiete, don Pedro Arturo Tolentino Tolentino, pretende el
pago de ciento cincuenta y un mil ciento setenta con 13/100
nuevos soles (S/.151,170.13) por concepto de beneficios sociales
e indemnización por despido arbitrario, más intereses legales,
costos y costas del proceso; sostiene, que fue un trabajador
estable desde el quince de noviembre de mil novecientos noventa,
en el cargo de jefe de personal; sin embargo, el uno de setiembre
de dos mil once, la empresa Europlast S.A.C. decide despedirlo
sin motivo alguno. Por su parte la empresa demandada, Europlast
S.A.C., mediante escrito de fecha veintiuno de marzo de dos mil
doce, que corre en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos
setenta, contesta la demanda y sostiene que el demandante
realizaba funciones administrativas relacionadas con recursos
humanos, preparación de planillas de sueldos y salarios, adelantos
de sueldo y otros; afirma que de manera especial y personalmente,
el demandante se encargaba del pago del personal de formación
laboral juvenil, preparando el listado de asistencia los recibos de
pago y pagaba en efectivo directamente, dando cuenta
documentada al contador general, siendo responsable del archivo
administrativo laboral de todo el personal, tanto de Europlast
S.A.C y PAM S.A.C.; siendo que en el presente caso, con fecha
veintiséis de agosto de dos mil once se descubrió que
sistemáticamente el demandante venía apropiándose de dinero
en efectivo, toda vez, que en la lista de personal de formación
laboral juvenil agregaba a personas que no realizaban labor
alguna, hecho ilícito que es materia de investigación policial en la
denuncia Nº 935-11; así como el proceso judicial, por daños y
perjuicios seguido contra el demandante en el expediente Nº
21691-2011; de otro lado, tampoco cumplió con las retenciones
judiciales por alimentos contra su persona. Al ser descubierto del
fraude que venía cometiendo, el actor al ser sorprendido en
flagrante delito, optó por huir de la fábrica, tal como se acredita
con el informe de vigilancia del vigilante Quintín Poma Larico, en
la que consta que hizo abandono del trabajo; además, existe
demostración de riqueza, como consta en el reporte migratorio;
así como el reporte del sistema financiero en que se acredita que
cuenta con una línea de crédito de ciento sesenta y siete mil
setenta y dos con 00/100 nuevos soles (S/.167,072.00) lo que no
concuerda con la remuneración que percibía en la empresa. De
otro lado, el diploma del grado académico de bachiller en
ingeniería industrial supuestamente expedido por la Universidad
Católica del Perú es falso. Segundo: Pronunciamiento de las
instancias de mérito: i) La Jueza del Décimo noveno Juzgado
Transitorio Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, declaró fundada en parte la demanda y ordenó el pago de
94407
cuarenta y siete mil quinientos veintiocho con 56/100 nuevos soles
(S/.47,528.56) por concepto de beneficios sociales e indemnización
por despido arbitrario, que deberán pagar solidariamente las
empresas Europlast S.A.C y PAM S.A.C; más intereses legales,
costos y costas procesales; en ese sentido, el Juez de primera
instancia ordenó el pago de veintiocho mil ciento seis con 04/100
nuevos soles (S/.28,106.04) por concepto de despido arbitrario,
exponiendo como razones, que le corresponde el pago por dicho
concepto, toda vez, que no se cumplió con el procedimiento de
despido, al haberse remitido sólo las cartas de despido de fecha
veintiséis y veintisiete de agosto de dos mil once, sin haber
seguido el procedimiento de conformidad con el artículo 31º de
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. ii) Por su parte, el Colegiado de la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Lima, mediante Sentencia de
Vista de fecha treinta de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos treinta y seis a mil doscientos cincuenta,
confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda, exponiendo como razones que no se advierte que en la
presente causa haya existido la flagrancia alegada por las
empresas codemandadas y por lo tanto se encontraban obligadas
a cursarle al actor la carta de pre aviso de despido para que éste
pueda efectuar su respectivo descargo en el término establecido
por el artículo 31º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Tercero: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por normas procesales,
corresponde en primer término efectuar el análisis sobre la
existencia del error procesal, ya que de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
referido al derecho controvertido en la presente causa. Cuarto: A
efectos de analizar sobre el contradictorio es oportuno tener
presente que el dispositivo legal en debate es la infracción
normativa consistente en la vulneración del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, la cual dispone:
“Artículo 139º: Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.” Quinto: Con
respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: “a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas”. Sexto: En el presente caso, se
advierte que las instancias de mérito han determinado que no
existió la falta grave flagrante; por lo que, correspondía que se
siga el procedimiento de despido ordenado por el artículo 31º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral; sin embargo, del análisis de las Sentencias de ambas
instancias no se advierte la debida motivación sobre la existencia
de la falta, su naturaleza, la pluralidad de acciones u omisiones, la
unidad de la falta grave cometida y la unidad de intención, para
luego determinar la existencia de la flagrancia, dada la naturaleza
de trabajo que realizaba el demandante; para posteriormente
analizar si resultaba razonable otorgar los seis días naturales a fin
de que pueda defenderse de los cargos que se formulan o de los
treinta días naturales para que demuestre su capacidad o corrija
su deficiencia, de conformidad con el artículo 31º de la norma
citada. Sétimo: De lo expuesto precedentemente, se determina
que las instancias de mérito han incurrido en motivación deficiente
al resolver el presente proceso; por lo que, lesionan evidentemente
el contenido esencial de la garantía constitucional de la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva;
así como la motivación de las resoluciones judiciales, ambos
contemplados en los incisos 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, en concordancia con el inciso 2) del artículo 396º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, motivo
por el cual la causal denunciada deviene en fundada. Octavo:
Habiéndose declarado fundada la causal procesal, carece de
objeto emitir pronunciamiento por otras causales. Por estas

94408 CASACIÓN
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por las empresas demandadas, Europlast
S.A.C. y PAM S.A.C, mediante escrito de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
cincuenta y siete a mil doscientos sesenta y siete; en consecuencia:
declararon NULA la Sentencia de Vista de fecha treinta de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
treinta y seis a mil doscientos cincuenta, e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas mil ciento treinta y nueve a mil ciento
cincuenta y ocho; ORDENARON que el Juez de primera instancia
emita nuevo pronunciamiento observando las consideraciones
expuestas en la presente resolución; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Pedro Arturo Tolentino Tolentino, sobre indemnización por
despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, ARIAS
LAZARTE, MRV
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO, CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS: ARÉVALO VELA Y DE LA ROSA
BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la empresa codemandada, Europlast
S.A.C. y otro, mediante escrito presentado el treinta de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y
siete a mil doscientos sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos treinta y seis a mil doscientos cincuenta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas mil ciento treinta y nueve
a mil ciento cincuenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doce a
diecisiete, subsanada en fojas veintiuno, que el actor solicita el
pago de beneficios sociales y reintegro de la remuneración del
mes de agosto de dos mil once; así como, una indemnización por
despido arbitrario; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Aplicación indebida de los artículos 34º y 38º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación de los incisos
a) y c) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Inaplicación del
artículo 31º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv) Contradicción con Sentencias
expedidas por las Salas Supremas, recaídas en las Casaciones
Nos. 915-99-AYACUCHO y 294-2002-LIMA. v) Vulneración al
debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. Sexto: Sobre las
causales denunciadas en el ítem i), debemos decir que existe
aplicación indebida de una norma de derecho material, cuando
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso. En el caso concreto, si bien la parte recurrente
señala las normas que fueron aplicadas indebidamente y la
norma que debería aplicarse; sin embargo, esta última es parte
de los fundamentos jurídicos realizados por el Colegiado Superior
en el Sentencia de Vista, por lo que contraviene lo establecido
en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedentes. Sétimo: En relación a la causal prevista en
el ítem ii), corresponde mencionar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica por qué debió aplicarse al caso de autos
ni como modificaría el resultado del juzgamiento, por lo que no
cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En relación
a la causal prevista en el ítem iii), corresponde mencionar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, se advierte que la norma que denuncia ha sido
considerada como fundamento jurídico por parte del Colegiado
Superior en la Sentencia de vista; en consecuencia, la causal
invocada contraviene el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal contemplada en el ítem iv), debemos decir que
las resoluciones expuestas para fundamentar la contradicción,
deben ser pronunciadas en casos objetivamente similares y
que dicha contradicción esté referida a una de las causales que
precisada, en los incisos a), b) y c) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma de derecho material), tal como lo prevé el inciso d) del
citado artículo; sin embargo, se advierte que la parte impugnante
no ha cumplido con lo establecido en la citada norma, toda vez
que no señala cuál es la supuesta contradicción de la Sentencia
de Vista con las Sentencias que invoca; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente Décimo: Respecto
a la causal contenida en el ítem v), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado
no se encuentra previsto como causal de casación en el citado
artículo; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: NUESTRO VOTO es porque SE
DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa codemandada, Europlast S.A.C. y otro, mediante
escrito presentado el treinta de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil doscientos cincuenta y siete a mil doscientos
sesenta y siete; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Pedro
Arturo Tolentino Tolentino, sobre pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y se devuelvan. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-339
CAS. LAB. Nº 5708-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada Servicios de Parques de Lima
– SERPAR LIMA, mediante escrito presentado el veintisiete de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y uno a doscientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis
a doscientos cincuenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Según demanda interpuesta
el veintisiete de marzo de dos mil doce, a fojas setenta y seis a
noventa, el accionante solicita se le reconozca el vínculo laboral
bajo un contrato de trabajo a plazo indeterminado, se le incluya
en la planilla de remuneraciones y se le pague la suma de ocho
mil cuatrocientos nuevos soles (S/ 8,400.00) por concepto de
beneficios laborales, asimismo se le reconozca el derecho a
acceder al Sistema Regular de Prestaciones de Salud y al Sistema
Nacional de Pensiones. Quinto: De lo expuesto en el recurso de
casación, se aprecia que el mismo no invoca las causales de
infracción normativa contenidas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido, no cumple con
los requisitos de fondo señalados en el artículo 58º de la misma
Ley, es decir, describir con claridad y precisión el modo en que
se ha producido la infracción normativa, deviniendo dicho recurso
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Servicios de Parques de Lima – SERPAR
LIMA, mediante escrito presentado el veintisiete de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y uno a
doscientos noventa y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Juan
Carlos Álvaro Cinzano, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-340
CAS. LAB. Nº 5724-2016 PIURA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Milagros Chunga Rodríguez, mediante
escrito de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos
trece, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cinco a
ciento cuarenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda,
y modificó el monto ordenado a pagar; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Según el escrito de demanda del diecinueve de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y uno
a cincuenta y siete, el accionante solicita el pago de cincuenta
y dos mil ochocientos setenta y siete con 91/100 nuevos soles
(S/.52,877.91) por los conceptos de reintegro de remuneraciones,
reintegro por el pago de compensación de tiempo de servicios,
reintegro de gratificaciones y reintegro de bono jurisdiccional por
la suma de cuarenta y nueve mil trescientos sesenta y cinco con
05/100 nuevos soles S/.49,365.05, más intereses legales, costos
y costas. Quinto: La recurrente denuncia textualmente como
causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 650. Refiere que son remuneración computable
la remuneración básica y todas cantidades que regularmente
perciba el trabajador, cualquiera sea la denominación que se
les dé, siempre que sean de su libre disposición. Al respecto,
se advierte que la recurrente se limita a transcribir la norma de
manera genérica, sin demostrar la incidencia que tendría su
aplicación sobre la resolución impugnada, incumpliendo con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia, resulta
94409
improcedente la causal invocada. ii) Inaplicación del artículo
6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pues señala que constituye
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios. iii) Inaplicación del artículo
2º de la Ley Nº 27735, Ley que regula el otorgamiento de
las gratificaciones para todos los trabajadores del régimen
de la actividad privada por fiestas patrias y navidad. Refiere
que se considera remuneración, a la remuneración básica y
todas las cantidades que regularmente perciba el trabajador. Al
respecto, de las causales señaladas en los ítems ii) y iii) se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en ese
sentido, de la revisión de la causal debemos decir que el Colegiado
Superior ha aplicado las normas citadas al caso concreto como se
desprende del punto treinta y uno y treinta y dos de la Sentencia
recurrida, por lo que mal podría denunciarse su inaplicación,
incumpliendo de esta manera con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº
27021; en consecuencia, resultan improcedentes las causales
invocadas. iv) Inaplicación del artículo 51º de la Constitución
Política del Perú Refiere que el concepto de bono por función
jurisdiccional, las asignaciones dadas por Decretos Supremos,
así en su contenido refieran que son de carácter no pensionable,
debe tenerse presente que por jerarquía de leyes estos han sido
dados por Decretos Supremos los cuales estarían por debajo de la
categoría normativa de Ley, debido a que la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios prescribe como remuneración computable
el íntegro de lo percibido de forma permanente. Al respecto, la
recurrente no demuestra la incidencia que tendría la aplicación
de la norma citada sobre la resolución impugnada, más aún si
de los argumentos se desprende que lo que realmente pretende
es una nueva valoración de los hechos y medios probatorios
actuados, lo que no es posible en sede casatoria, incumpliendo
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia, resulta
improcedente la causal invocada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Milagros Chunga Rodríguez,
mediante escrito de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticinco;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-341
CAS. LAB. Nº 5858-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario e indemnización por daños
y perjuicios. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Programa Nacional de Saneamiento Urbano (Ex - Programa
Agua Para Todos), mediante escrito presentado el diecinueve de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cinco
a cuatrocientos diez, contra la Sentencia de Vista de fecha diez
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y cuatro a cuatrocientos tres, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos ochenta y nueve a trescientos
tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,

94410 CASACIÓN
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
treinta y ocho a ciento setenta y ocho, que la actora solicita el pago
de una indemnización por despido arbitrario e indemnización por
daño moral, por la suma total de doscientos cinco mil seiscientos
veintiuno con 00/100 nuevos soles (S/.205,621.00). Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del artículo 38º de la Ley Nº 29158, Ley Orgánica
del Poder Ejecutivo. ii) Inaplicación del inciso c) del artículo
16º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Indebida aplicación del
Principio de Continuidad Laboral. Sexto: Sobre lo invocado
en los ítems i) y ii), debemos decir que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica por qué debió aplicarse al caso de autos,
toda vez que de sus argumentos se advierte que solo se limita a
cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior en
la Sentencia de Vista , lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal contemplada en
el ítem iii), debemos decir que la parte impugnante pretende
denunciar como casual la indebida aplicación, la que debe
entenderse como aplicación indebida, de un principio laboral,
como es la primacía de continuidad; sin embargo, no advierte que
de acuerdo a lo señalado en el inciso a) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, la denuncia debe de estar referida a una norma de derecho
material, lo cual no cumple; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Programa Nacional de Saneamiento Urbano, mediante
escrito presentado el diecinueve de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos diez; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, María Jesús Bustos De la
Cruz, sobre indemnización por despido arbitrario e indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-342
CAS. LAB. Nº 5878-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a
cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito presentado el dos de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta a trescientos
setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta y siete a trescientos sesenta y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos
treinta y ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos ochenta y
siete, que la actora solicita la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios; en consecuencia, el reconocimiento
de su vínculo laboral a plazo indeterminado, con el pago de los
beneficios sociales. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 22º de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del numeral 2) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación
del artículo 1766º del Código Civil. iv) inaplicación del artículo 5º
de la Ley 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sexto: Sobre
las causales denunciadas en los ítems i) y iii), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que la entidad recurrente no explica de manera
clara porqué o cómo debió aplicarse al caso concreto ni como
modificaría el resultado del juzgamiento, pues, de sus argumentos
se advierte que solo se limita a cuestionar el análisis desarrollado
por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista en relación a
los medios probatorios; incumpliendo con lo previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), debemos
decir que la parte impugnante pretende denunciar como casual la
inaplicación de un principio laboral, como es el de irrenunciabilidad
de derechos; sin embargo, no advierte que de acuerdo a lo
señalado en el inciso c) de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, la denuncia debe de
estar referida a una norma de derecho material, lo cual no cumple;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
denunciada en el ítem iv), se debe señalar que de la revisión
de dicha causal, debemos decir que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, se desprende
de sus argumentos que se encuentra centrado al ingreso a la
administración pública, caso distinto a la pretensión solicitada;
por lo que incumple con lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura
y Riego, mediante escrito presentado el dos de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta a trescientos
setenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Patricia
Rosana Villegas Suclupe, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-343
CAS. LAB. Nº 5915-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiuno de octubre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
ochenta a quinientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos sesenta y cuatro a quinientos setenta y cinco,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta de enero de dos mil catorce, en fojas quinientos dieciséis
a quinientos treinta y uno, en el extremo que declaró infundado
el otorgamiento del bono jurisdiccional, así como el extremo
que no reconoce el pago de vacaciones y gratificaciones, y
reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
setenta y uno a doscientos noventa y uno, que el actor solicita
como pretensión principal, que se declare la desnaturalización de
sus contratos de servicios no personales desde el treinta y uno
de enero de dos mil tres al treinta y uno de diciembre de dos mil
ocho, y del contrato administrativo de servicios, desde el primero
de enero de dos mil nueve a la fecha, considerándose los diversos
contratos suscritos como un contrato de naturaleza laboral. Como
pretensiones objetivas originarias accesorias: 1) el reconocimiento
de todo el récord laboral trabajado como servicios no personales
y contrato administrativo de servicios como tiempo de servicios
prestados a la institución; 2) la custodia de la compensación por
tiempo de servicios desde la fecha de ingreso en la suma de nueve
mil doscientos veintiuno con 31/100 nuevos soles (S/.9,221.31); 3)
el pago de los derechos laborales por todo el tiempo de servicios
como vacaciones no gozadas y trabajadas, y vacaciones simples
por la suma de doce mil novecientos con 00/100 nuevos soles
(S/.12,900.00), y gratificaciones de julio y diciembre por la suma
de quince mil trescientos con 00/100 nuevos soles (S/.15,300.00);
y 4) el pago de bono jurisdiccional por la suma de dieciocho mil
cuarenta con 00/100 nuevos soles (S/.18,040.00). Siendo que
sumados todos los conceptos reclamados hacen un total de
cincuenta y cinco mil cuatrocientos sesenta y uno con 31/100
nuevos soles (S/.55,461.31). Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) infracción normativa del artículo
4º del Código Procesal Constitucional; y ii) apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sexto: En cuanto a
las causales previstas en los acápites i) y ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se aprecia
que lo invocado por la impugnante no se encuentra previsto como
causal de casación en el artículo antes citado; por lo tanto, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Sétimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, se advierte que la recurrente sustenta
su recurso en los artículos 386º y 388º del Código Procesal Civil,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma en la que debió
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos ochenta a quinientos
ochenta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Alex Julio
Mallma Pérez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1535498-344
CAS. LAB. Nº 5922-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Zona Registral Nº IX –
Sede Lima, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintiuno de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochocientos treinta y dos a ochocientos treinta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ochocientos trece a ochocientos
treinta, que declaro nula la Sentencia apelada de fecha treinta de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta
y cinco a setecientos ochenta, que declaró fundada en parte la
demanda, y la revocaron en el extremo que declara infundada la
demanda sobre pago de asignación por escolaridad, movilidad
y refrigerio, reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
94411
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas quinientos setenta y seis a seiscientos cuarenta y dos, se
aprecia que el actor pretende el reconocimiento de una relación
laboral con la demandada en su calidad de Asistente Registral
A, por el período comprendido entre el dos de mayo de dos mil
tres al treinta y uno de julio de dos mil ocho; en consecuencia, el
pago de la diferencia remunerativa, vacaciones no gozadas por
el período comprendido entre el año dos mil tres al dos mil siete,
gratificaciones, reintegro de laudos arbitrales del cinco de octubre
de dos mil seis y del once de enero de dos mil once, que comprende
los conceptos de escolaridad, movilidad, alimentación y cierre de
pliego. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso, inaplicación de los numerales 7) y 10) del artículo
IV del Título Preliminar y artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público; señala que a fin de obtener un
contrato a plazo indeterminado en la administración pública es
necesario hacerlo por concurso público de méritos; asimismo,
al haberse ordenado el pago de una suma dineraria a favor del
demandante no se ha tenido en cuenta el principio de provisión
presupuestaria. Sexto: Al respecto, es importante precisar que
se entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría
determinado que las decisiones adoptadas en la Sentencia fuesen
diferentes a las acogidas. En el caso concreto, si bien denuncia
inaplicación, la entidad recurrente se limita a realizar una labor
descriptiva y genérica de cuáles son los requisitos para ingresar
a la administración pública; sin señalar de manera concreta como
su denuncia incidiría en el resultado de la decisión adoptada por
el Colegiado Superior en el caso concreto; en consecuencia, no
cumple con las exigencias del inciso inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto la entidad demandada, Zona
Registral Nº IX – Sede Lima, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el veintiuno de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos treinta y dos a
ochocientos treinta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
Christopher Ricardo Mazzetti Bardales, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-345
CAS. LAB. Nº 5955-2016 DEL SANTA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, cuatro de abril
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Humberto
Zacarías Gutiérrez Sánchez, mediante escrito presentado el uno
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
diecisiete a trescientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ochenta y nueve a trescientos once, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha catorce de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ochenta a ochenta y nueve, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas treinta a treinta y cuatro, el actor
solicita que se ordene su reposición en el centro de labores en
razón de haber sido despedido sin causa alguna, ello en tanto, con

94412 CASACIÓN
fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce le fue cursada la
carta de despido, la cual tuvo como sustento la no renovación de
su contrato, el mismo que habría vencido el treinta y uno de
agosto de dos mil catorce; sin embargo, la relación laboral se
habría desnaturalizado en razón de haber continuado laborando
en el mes de setiembre de dos mil catorce, habiéndose
transformado el contrato de trabajo en uno a plazo indeterminado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento diez a ciento catorce; asimismo,
señala su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del inciso 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa del inciso 6) del artículo 50º
del Código Procesal Civil. iii) Infracción normativa del artículo
31º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv)
Inaplicación del artículo I de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. v) Inaplicación normativa del artículo III
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. vi)
Inaplicación normativa del inciso 7) del artículo 15º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. vii) Inaplicación del
artículo 4º de la Ley Nº 28044. viii) Inaplicación del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. ix) Interpretación errónea del artículo 13º del
Decreto Supremo Nº 001-96-TR. x) Interpretación errónea del
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. xi) Inaplicación
de los incisos a) y d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii),
debe tenerse en cuenta que si bien el recurrente ha pretendido
con sus argumentos cumplir con la exigencia de demostrar con
claridad y precisión el sustento que demostraría las supuestas
infracciones normativas; sin embargo, de los argumentos
expuestos por el recurrente se advierte que no cumple con el
supuesto de acreditar la infracción a las normas jurídicas y que
habría sido cometido por el Colegiado Superior al emitir la
Sentencia de Vista, asimismo no ha demostrado la incidencia
directa de las normas denunciadas sobre la decisión impugnada,
incumpliendo de ese modo los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Noveno:
Con relación a las causales descritas en los ítems iv) y v),
corresponde precisar que cuando se denuncia la inaplicación de
una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; ahora bien, de
las causales denunciadas se puede advertir que si bien los
dispositivos legales denunciados no han sido aplicados en la
Sentencia de Vista, la recurrente no ha cumplido con describir con
claridad y precisión las supuestas infracciones, ni ha demostrado
la incidencia directa de las misma sobre la decisión impugnada
incumpliendo de ese modo los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Décimo: En cuanto a la causal denunciada en el
ítem vi), debe tenerse en cuenta que si bien se denuncia la
inaplicación de un dispositivo legal, debe tenerse en cuenta que
debe existir una congruencia entre la causal denunciada y lo
resuelto por el Colegiado Superior; en el caso de la causal
denunciada se advierte que si bien dicha norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista, es de anotar que dicho
dispositivo legal no guarda relación con el trámite al cual se
encuentra sujeto el presente proceso judicial, esto es, el marco de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que no
demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada; incumpliendo de ese modo los requisitos previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por ello, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo Primero: Con relación a las causales
denunciadas en los ítems vii), viii) y xi), debe tenerse en cuenta
que la procedencia del recurso extraordinario se encuentra sujeto
al cumplimiento de los requisitos de procedencia previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; a partir de ello, debemos precisar que
en el caso de autos se encuentra acreditado que el recurrente ha
cumplido con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1) y 4) de la norma citada; sin embargo, no ha cumplido
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
con describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, ni ha demostrado la incidencia directa de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisión impugnada
incumpliendo de ese modo los requisitos previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, devienen en improcedentes. Décimo
Segundo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ix), debe
tenerse en cuenta que en el recurso extraordinario, el recurrente
denuncia la aplicación errónea del artículo 13º del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR; sin embargo, la fundamentación
corresponde a una interpretación errónea lo que en modo alguno
no coadyuva a determinar la infracción que se denunciada, de
modo tal que no ha cumplido con describir con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada, ni ha demostrado la incidencia
directa de ella sobre la decisión impugnada incumpliendo de ese
modo los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, deviene en improcedente. Décimo Tercero:
Respecto a la causal denunciada en el ítem x), debe tenerse en
cuenta que aún cuando el Colegiado Superior ha incorporado
entre los fundamentos las normas presuntamente infraccionadas,
debe tenerse en cuenta que no ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa denunciada, ni ha
demostrado la incidencia directa de ella sobre la decisión
impugnada incumpliendo de ese modo los requisitos previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Humberto Zacarías
Gutiérrez Sánchez, mediante escrito presentado el uno de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
diecisiete a trescientos treinta y uno; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Universidad Católica Los Ángeles de
Chimbote, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-346
CAS. LAB. Nº 6042-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y
otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública de la demandada,
Municipalidad Distrital de San Isidro, mediante escrito de fecha
cinco de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
sesenta y ocho a quinientos setenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos seis a quinientos diecinueve, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintitrés
de marzo de dos mil quince, en fojas cuatrocientos cuarenta a
cuatrocientos sesenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda, e improcedente el extremo de pago de remuneraciones
insolutas; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y nueve, subsanada en
fojas sesenta y dos, que el actor pretende se le pague la suma total
de setenta y nueve mil doscientos veintisiete con 10/100 nuevos
soles (S/.79,227.10), por concepto de compensación por tiempo
de servicios, vacaciones, remuneraciones insolutas, asignación
familiar, escolaridad, utilidades del período de marzo de dos mil
uno a febrero de dos mil nueve, e indemnización por despido
arbitrario; asimismo, solicita el otorgamiento de su certificado de
trabajo; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Quinto: La recurrente denuncia las siguientes causales de su
recurso: i) inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; y ii) aplicación indebida
de la Primera Disposición Complementaria Transitoria
del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, que aprueba el
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057, que regula el
régimen especial de contratación administrativa de servicios.
Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i), se
debe considerar que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material, a diferencia del modelo de casación civil,
que contempla causales referidas al debido proceso y a las formas
procesales; en ese sentido, la presente causal que denuncia la
inaplicación de una norma de contenido procesal, al incumplir lo
establecido en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal prevista en el acápite ii), se aprecia que la impugnante
señala la norma que se habría aplicado de manera indebida; sin
embargo, se advierte que no ha precisado cuál sería la norma que
debió aplicarse al caso concreto, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizadas
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con la exigencia del inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro, mediante
escrito de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos sesenta y ocho a quinientos setenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Richard Ríos Wurttele,
sobre desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-347
CAS. LAB. Nº 06125-2016 LIMA
Pago de horas extras y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El empleador tiene como carga de la prueba, entre otros,
el cumplimiento de las normas legales y el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, de acuerdo al literal a) del inciso 4) del
artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del trabajo;
sin embargo, se debe acreditar previamente si le corresponde al
trabajador el derecho reclamado en el proceso. Lima, seis de abril
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número seis mil ciento
veinticinco, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Seguros Sura, mediante escrito presentado el cuatro de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta a
doscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos veintitrés, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y siete, que declaró
infundada la demanda, y reformando declaró fundada en parte;
en el proceso laboral seguido por el demandante, Miguel Ángel
Bazalar Rocha, sobre pago de horas extras y otro. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el
demandante, se declaró procedente mediante Resolución de
fecha catorce de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
sesenta y tres a sesenta y seis, del cuaderno de casación, por las
siguientes causales: i) Infracción normativa por aplicación
indebida del inciso 4) del artículo 23º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracciones normativas
por inaplicación del artículo 20º del Decreto Legislativo Nº 713
y del artículo 18º del Decreto Supremo Nº 001-98-TR.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y uno a treinta y cinco, subsanada en
fojas cuarenta y uno a cuarenta y tres, el actor solicita el pago de
vacaciones no gozadas y horas extras; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Es de precisar, que en el acto de
conciliación, las partes arribaron a un acuerdo parcial respecto al
concepto de horas extras, de acuerdo a las instrumentales, que
corre en fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y cuatro. b)
Sentencia de primera instancia: La Juez del Sexto Juzgado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintidós de julio de dos mil catorce,
declaró infundada la demanda, al considerar que la parte
demandada ha cumplido con acreditar sus obligaciones respecto
al pago de las vacaciones; por lo cual, el demandante debió
aportar al proceso los medios probatorios que permitan determinar
94413
que los días de vacaciones que aparecen como gozados, estuvo
prestando labor efectiva. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de
enero de dos mil dieciséis, revocó la Sentencia emitida en primera
instancia, reformándola declaró fundada en parte, argumentando
que se advierte de las boletas de pago de los períodos
comprendidos entre el dos mil cuatro a dos mil cinco, dos mil seis
a dos mil siete, dos mil nueve a dos mil diez y dos mil diez a dos
mil once; que no están debidamente suscritas por el actor; motivo
por el cual, la demandada no ha cumplido con el cumplimiento de
su obligación, debiendo pagarse a favor del demandante la
indemnización vacacional. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo Tercero: Sobre la causal contenida en el
ítem i), referida a la infracción normativa por aplicación
indebida del inciso 4) del artículo 23º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo Esta norma prescribe: “Artículo
23.- Carga de la prueba (...) 23.4 De modo paralelo, cuando
corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como
empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento
de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales, su extinción o inexigibilidad. b) La existencia de un
motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado. c) El estado del
vínculo laboral y la causa del despido”. Cuarto: Alcances de la
prueba y la carga de la prueba La finalidad de la prueba es
alcanzar la verdad material o la indagación de la realidad en la que
versa una litis; es formarle al juzgador la convicción sobre las
alegaciones que las partes afirman son situaciones ciertas o
concretas (hechos)1; de conformidad con lo previsto en el artículo
188º del Código Procesal Civil. La carga de la prueba se entiende
como el conjunto de reglas de juicio que le señala al magistrado
de manera cómo resolverá en aquellos casos de omisión de
pruebas o pruebas insuficientes que no puede salvar siquiera con
la actuación de prueba de juicio2. De otro lado, se define también
como una situación jurídica instituida en la Ley consistente en el
requerimiento de una conducta de realización facultativa,
normalmente establecida en interés del propio sujeto, cuya
omisión trae aparejada una consecuencia gravosa para él3. En
atención al principio dispositivo, el objeto de la prueba se halla
restringido a la comprobación de los hechos afirmados por las
partes del proceso, lo que en otras palabras, se refiere a “la carga
de la prueba recae a quien afirma los hechos”. Asimismo, la
actividad probatoria debe recaer exclusivamente sobre los hechos
alegados en los escritos constitutivos del proceso, o bien sobre los
aludidos y admitidos oportunamente como hechos nuevos para no
transgredir el principio de congruencia4. Es así, que en el artículo
23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se ha
establecido la carga prueba para el trabajador y el empleador, bajo
las particularidades que revista la norma, obligando a las partes al
aporte de la prueba mínima, referida a que la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos, regla general, que a partir
de su cumplimiento se puede aplicar la inversión de la carga de la
prueba. Quinto: Precisiones sobre el inciso 4) del artículo 23º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo El
empleador por tener la administración del centro de trabajo,
ejercer el poder de dirección (supervisión, fiscalización y sanción),
y por la situación de desventaja en la que se encuentra el
trabajador, no es indudable que tiene mayores facilidades para
acceder a los objetos de prueba, por lo cual, dentro de la Ley Nº
29497, se ha previsto que el empleador tiene la carga de la prueba
respecto a ciertos tópicos, tales como el cumplimiento de las
normas legales y de obligaciones contractuales. Sin embargo,
dicha premisa no sustituye la obligación del demandante de
acreditar la norma que sustenta el reclamo solicitado en el
proceso. De otro lado, se debe precisar que para exigir que el
empleador cumpla con la obligación de aportar medios probatorios
para acreditar el cumplimiento de sus obligaciones (sustentado en
normas legales o contractuales), se requiere que previamente se
determine si el trabajador tiene el derecho de lo peticionado, pues
de no ser así, no resultaría necesario la acreditación de obligación
alguna por parte del empleador. Sexto: Solución al caso
concreto En el caso de autos, se advierte que la materia
controvertida se subsume a determinar si el actor ha disfrutado de
sus descansos vacacionales en forma extemporánea, es decir,
luego de haber adquirido su derecho en el período correspondiente,
para efectos de que se le abone al actor el pago de una
indemnización vacacional, de conformidad con las instrumentales
que corren en autos. Bajo esa premisa, es evidente que no esta en
discusión el cumplimiento de la obligación de la demandada
respecto al pago de las vacaciones, pues se trata de establecer el
hecho de si ha disfrutado de manera extemporánea o no las
vacaciones; para lo cual, se requiere que primero se acredite, si
prestó labores de manera efectiva durante el período de

94414 CASACIÓN
vacaciones, pues a partir de ahí, se podía generar la obligación de
la demandada respecto al pago de una indemnización vacacional.
Siendo así, no resulta acorde a Ley, lo resuelto por el Colegiado
de mérito, toda vez que se le otorga al demandante el concepto de
indemnización vacacional, con el argumento de no estar
debidamente suscritas cinco boletas de pago, en los cuales
constan la programación y pago de vacaciones de algunos
períodos, obligación que le correspondía a la parte demandada;
situación de hecho que evidencia una aplicación indebida del
inciso 4) del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues no esta en discusión el pago de las vacaciones.
Además, que la ausencia de la firma del actor en las boletas de
pago, no presume la labor efectiva del trabajador durante el
descanso vacacional, a fin de que se genere, de ser el caso, la
obligación de la demandada sobre el pago de la indemnización
vacacional. En ese contexto, resulta de aplicación en el caso de
autos, lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 23º de la norma
citada, pues le correspondía al trabajador presentar los medios
probatorios suficientes, que permitan inferir que ha realizado labor
efectiva, durante el período de vacaciones, que constan en las
boletas de pago, y que ha disfrutado de dicho derecho de manera
extemporánea. En mérito a lo expuesto, se concluye que el
Colegiado Superior ha infraccionado por aplicación indebida el
inciso 4) del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal declara
procedente deviene en fundada. Séptimo: Respecto a la causal
contenida en el ítem ii), sobre las infracciones normativas por
inaplicación del artículo 20º del Decreto Legislativo Nº 713 y
del artículo 18º del Decreto Supremo Nº 001-98-TR. Estas
normas prescriben: - Decreto Legislativo Nº 713, Consolidan la
legislación sobre descansos remunerados de los trabajadores
sujetos al régimen laboral de la actividad privada. “Artículo 20.- El
empleador está obligado a hacer constar expresamente en el libro
de planillas, la fecha del descanso vacacional, y el pago de la
remuneración correspondiente”. - Decreto Supremo Nº 001-98-
TR, Normas reglamentarias relativas a obligación de los
empleadores de llevar Planillas de Pago. “Artículo 18.- (...) La
boleta de pago, contendrá los mismos datos que figuran en
planillas y deberá ser sellada y firmada por el empleador o su
representante legal. Párrafo modificado por el Artículo 1 del
Decreto Supremo Nº 009-2011-TR, publicado el 23 julio 2011, el
cual entrará en vigencia a partir de la implementación del Registro
de Firmas, cuyo texto es el siguiente: La boleta de pago contiene
los mismos datos que figuran en las correspondientes planillas”.5
Octavo: Solución al caso concreto Se ha determinado en el
considerando sexto, que la omisión de la firma del trabajador en
las cinco boletas de pago, no resultan suficientes a fin de amparar
lo peticionado por el demandante; más aún cuando no esta en
cuestionamiento la obligación del pago de las vacaciones; en
consecuencia, carece de objeto de emitir pronunciamiento sobre
la infracción normativa, pues esta referido a la obligación del
empleador de constar en las planillas de pago los descansos
vacacionales, dato que debe estar en las boletas de pago. Siendo
así, deviene en infundada la causal. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Seguros Sura, mediante
escrito presentado el cuatro de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos treinta a doscientos cincuenta y tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos veintitrés; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintidós de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta a ciento
ochenta y siete, que declaró infundada la demanda; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Miguel Ángel Bazalar Rocha,
sobre pago de horas extras y otro; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica. “El Código Procesal Civil,
explicado en su doctrina y jurisprudencia”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica,
Tomo I, p. 749.
2
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Manual de consulta rápida del proceso civil” 3
ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p.226.
3
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. Lima:
Editorial Gaceta Jurídica, 2008, p.710.
4
Ibid. p.710.
5
Se cita el texto original de la parte pertinente del artículo 18º y el texto modificado,
al ser de aplicación por el período pretendido por el demandante.
C-1535498-348
CAS. LAB. Nº 6364-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandante, Sistema de Impresiones S.A.,
mediante escrito presentado el dieciséis de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y dos a
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
ciento treinta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
siete a ciento dieciocho, que declaró infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas sesenta y uno a setenta, que la parte demandante solicita
el pago de una indemnización por daños y perjuicio, por la suma
total de ochenta y dos mil cuatrocientos treinta y ocho con 07/100
nuevos soles (S/.82,438.07); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 197º
del Código Procesal Civil. ii) Contravención al derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, de acuerdo
a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Al respecto, corresponde precisar
que lo descrito no se encuentra previsto como causales de
casación, conforme al texto del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Séptimo: Asimismo, se verifica que la parte recurrente
denuncia textualmente sus causales, de conformidad con la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y el Código Procesal
Civil, sin tener en cuenta que se trata de un proceso ordinario
laboral, tramitado con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
norma a la cual debió recurrir; por lo que las casuales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante, Sistema de
Impresiones S.A., mediante escrito presentado el dieciséis de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y
nueve a ciento cuarenta y dos; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Jaime Augusto Morales Klinge, sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-349
CAS. LAB. Nº 6384-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiuno de octubre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante
escrito presentado el veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cuarenta y
cinco a setecientos cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha catorce de abril de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos quince a setecientos treinta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas seiscientos veinticinco a seiscientos cincuenta
y nueve, el actor solicita la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios y contratos administrativos de servicios
(CAS) con la finalidad que se le reconozca una relación laboral
a plazo indeterminado y se le pague los beneficios sociales,
que comprenden: compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones, gratificaciones; reintegro de remuneraciones y
reintegro por homologación por pago diminuto y la entrega del
certificado de trabajo; más intereses legales y financieros. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Falta de motivación de la sentencia de vista
dispuesto en el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), corresponde precisar que existe aplicación indebida de
una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso; del
recurso se advierte que la parte recurrente señala la norma que
se habría indebidamente aplicado y la norma que debió aplicarse
al caso concreto; sin embargo, se limita a formular argumentos
cuestionando el análisis de las instancias de mérito, respecto
a las pruebas y hechos establecidos en el proceso, lo cual no
constituye objeto de análisis casatorio; incumpliendo lo previsto
en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal invocada en el ítem ii), se debe indicar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se
advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal
de casación en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado
el veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Manuel Ramón Espinoza
Carrión, sobre desnaturalización de contrato y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-350
CAS. LAB. Nº 6403-2016 LIMA
Cumplimiento de obligaciones legales y contractuales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Sindicato de Choferes de
la Empresa de Transportes Cruz del Sur S.A. - SICHETECSA,
mediante escrito de fecha dieciséis de febrero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos ocho a doscientos diez, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince
de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento noventa
y siete a doscientos dos, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha seis de marzo de dos mil
quince, que corre de fojas ciento setenta y dos a ciento setenta
y cuatro, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Tercero: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
94415
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintinueve
a treinta y cuatro, subsanada en fojas treinta y siete, que el
sindicato demandante solicita que la empresa demandada cumpla
con el pago del uno punto setenta por ciento (1.70%) sobre la
base del total de ingresos por bus provenientes de la venta de
pasajes terrestre, respecto al servicio de transporte que realice
cada piloto en cada viaje determinado, denominado actualmente
“Bono de Productividad”, para el servicio de imperial y crucero.
Asimismo, pretende que se cumpla con reintegrar a cada piloto la
diferencia equivalente al cero punto cincuenta y cuatro por ciento
(0.54) por el concepto de “Bono de Productividad”, en relación a la
remuneración ordinaria, Compensación por Tiempo de Servicios
(CTS), vacaciones y gratificaciones, por el período de febrero de
dos mil ocho y hasta la fecha del pago efectivo del equivalente al
uno punto sesenta por ciento (1.70%) requerido precedentemente.
Sexto: La entidad recurrente denuncia de manera textualmente,
como causales de su recurso los siguientes: contravención del
numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado y del artículo 197º del Código Procesal Civil. Sétimo:
En cuanto a la causal denunciada se advierte que la misma no
está prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Sindicato de Choferes de la Empresa
de Transportes Cruz del Sur S.A. - SICHETECSA, mediante
escrito de fecha dieciséis de febrero de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos ocho a doscientos diez; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la Empresa de Transportes Cruz del Sur S.A.C.,
sobre cumplimiento de obligaciones legales y contractuales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-351
CAS. LAB. Nº 6431-2016 LIMA
Homologación de remuneraciones y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Marlen Carolina Toledo Díaz,
mediante escrito presentado el once de marzo de dos mil dieciséis
que corre en fojas seiscientos cincuenta y cinco a seiscientos
setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas seiscientos treinta
y cinco a seiscientos cuarenta y seis, que revocó la Sentencia
apelada de fecha ocho de abril de dos mil quince que corre en
fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos ochenta, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste

94416 CASACIÓN
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso 4.1. La actora pretende con la
demanda, presentada el ocho de abril de dos mil diez, que corre
en fojas setenta y uno a noventa y nueve, la homologación del
monto de su remuneración básica en la categoría profesional
desde enero de dos mil hasta noviembre de dos mil cinco; de
diciembre de dos mil cinco a agosto de dos mil ocho en la categoría
de profesional especializado; de setiembre de dos mil ocho a la
fecha en la categoría de profesional especializado I; el
reconocimiento de la remuneración básica de dichas categorías
desde el mes de enero de dos mil hasta el mes de febrero de dos
mil diez; asimismo pide que se le reintegre la diferencia por
depósitos diminutos de la compensación por tiempo de servicios;
reintegro de los básicos y las gratificaciones correspondientes de
enero a diciembre de dos mil a enero y febrero de dos mil diez; el
reintegro de vacaciones dejadas de percibir desde el año dos mil,
con intereses legales y financieros y el pago de costas y costos del
proceso. 4.2. El Juez del Décimo Tercer Juzgado Especializado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura
declaró fundada en parte la demanda y ordenó que la demandada
pague al actor el reintegro del sueldo básico del periodo de enero
de dos mil nueve hasta febrero de dos mil diez en la suma de
cuatro mil novecientos ochenta y ocho con 00/100 nuevos soles
(S/. 4,988.00), así como también los pagos por los conceptos de
reintegro de compensación por tiempo de servicios por el monto
de cuatrocientos sesenta y nueve con 29/100 nuevos soles (S/.
469.29), el reintegro de gratificaciones por la suma de setecientos
cincuenta y nueve con 78/100 nuevos soles (S/. 759.78) y el
reintegro de vacaciones en la cantidad de cuatrocientos catorce
con 17/100 nuevos soles (S/. 414.17), más intereses legales y
financieros con costas y costos. Infundada en el extremo referida
al reintegro del sueldo básica por el periodo de enero de dos mil
hasta diciembre de dos mil ocho. 4.3. El Tribunal Unipersonal de
la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, revocó la Sentencia que declaró fundada en
parte la demanda, reformándola la declaró infundada la demanda
en todos sus extremos. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: 5.1 Infracción normativa
de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, al referir que el Colegiado Superior no se
pronunció sobre la pretensión de homologación de remuneraciones
desde el mes de enero de dos mil hasta agosto de dos mil ocho y
que ambas sentencias (de primera y segunda instancia) no
analizan ni valoran en cuanto a la antigüedad y cargos
desempeñados por la recurrente con los homólogos ofrecidos en
la demanda. Añade que la Sentencia de Vista no contiene una
motivación expresa y puntual sobre el recurso de apelación
planteado, dado que no emite pronunciamiento expreso sobre
todos y cada uno de los puntos controvertidos. Al respecto, se
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carácter procesal; por
lo que deviene en improcedente. 5.2 Interpretación errónea del
Convenio Nº 100 y la recomendación Nº 90 de la Organización
Internacional del Trabajo, pues señala que la Sentencia de Vista
incurre en un grave error al no homologar la remuneración y
establecer cuál es el monto o cual es el monto real de remuneración
básica homologable desde febrero de mil novecientos noventa y
cinco a la fecha debido a que el principal fundamento para
confirmar la sentencia que declara infundada la demanda solo por
las condiciones de trabajo de la recurrente y el homólogo. Añade
que el Colegiado Superior no advirtió que la homologación de
funciones no tuvo como correlato la homologación de
remuneraciones. Sobre esta causal, debe mencionarse que la
interpretación errónea de una norma de derecho material
presupone que el Colegiado Superior debió de haber usado dicha
norma y que la hacerlo le dio una interpretación que es equivocada.
En este sentido, conforme se advierte de la Sentencia de Vista
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis el Colegiado
Superior no aplicó las normas supuestamente infraccionadas,
razón por la cual no se puede denunciar la incorrecta interpretación
de una norma no aplicada, advirtiéndose que lo que pretende la
demandada es que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y valore nuevamente los medios de prueba, lo que no es
posible en sede casatoria; por lo que estas causales deviene en
improcedente de conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. 5.3 Contradicción con resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia y Cortes Superiores de
Justicias, al señalar que la Sentencia de Vista no aplicó el criterio
jurisprudencial señalada en la Casación recaída en el Expediente
Nº 4667-2007 de fecha trece de mayo de dos mil nueve, que
resuelve una controversia similar. Sobre esta causal, debe
precisarse que para su procedencia la recurrente debe demostrar
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción jurisprudencial. Asimismo, la recurrente
debió fundamentar a cuál o qué causal (aplicación indebida de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
una norma de derecho material; interpretación errónea de una
norma de derecho material; inaplicación de una norma de derecho
material) se encuentra referida la contradicción, tal como lo exige
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, exigencia que ha sido incumplida
por la recurrente, razón por la cual esta causal deviene en
improcedente, de conformidad con el numeral d) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del trabajo, modificado por la
Ley Nº 2702. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Marlen Carolina Toledo Díaz, mediante
escrito presentado el once de marzo de dos mil dieciséis que corre
en fojas seiscientos cincuenta y cinco a seiscientos setenta y
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT),
sobre homologación de remuneraciones y otros; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arias Lazarte y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1535498-352
CAS. LAB. Nº 6432-2016 LIMA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, siete
de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
DOE RUN PERÚ S.R.L., mediante escrito de fecha dieciocho de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento cuarenta
y dos a mil ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil sesenta y siete a mil setenta y seis, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha doce de enero de
dos mil quince, que corre en fojas mil trece a mil treinta y uno, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas cinco a quince, que el
actor pretende lo siguiente: 1) se declare nulo y/o fraudulento su
despido a efecto de que se ordene su reposición, 2) se declare
fraudulenta la tercerización de servicios entre los demandados,
ordenando su incorporación a planillas de la demandada, bajo
contrato de trabajo a plazo indeterminado con fecha de ingreso
uno de enero de dos mil siete; y 3) se ordene el pago de sus
remuneraciones devengadas, desde la fecha de su despido hasta
su efectiva reposición, más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) inaplicación del inciso 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; ii) inaplicación del inciso 3)
del artículo 386º del Código Procesal Civil; y iii) inaplicación
del numeral 4.3 del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 006-
2008-TR. Sexto: En cuanto a las causales previstas en los
acápites i) y ii), debe considerarse que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia inaplicación; sin
embargo, se advierte que las normas invocadas son de carácter
procesal, por lo que no cumplen con la exigencia prevista en el
inciso c) del artículo antes citado; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal señalada en el
acápite iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos,
se advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué debió aplicarse la norma invocada, toda vez que
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; por lo tanto, la causal denunciada no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, DOE RUN PERÚ S.R.L.,
mediante escrito de fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil ciento cuarenta y dos a mil ciento sesenta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Eloy Keler Camargo Zavala,
sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-353
CAS. LAB. Nº 6435-2016 CALLAO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Augusto Morán Delgado, mediante escrito
presentado el uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil treinta y cuatro a mil treinta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil veintiuno a mil veintinueve, que revocó la Sentencia
apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce que corre
en fojas novecientos veintinueve a novecientos cuarenta y cuatro,
declarando fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso 4.1. El actor pretende con la
demanda, interpuesta el treinta de julio de dos mil ocho, que corre
en fojas veintiséis a treinta y tres, subsanada a fojas cuarenta y
nueve a cincuenta, el pago de doscientos noventa mil nuevos soles
por concepto de indemnización por daños y perjuicios. 4.2. El Juez
del Segundo Juzgado Transitorio Laboral de la Corte Superior del
Callao declaró fundada en parte la demanda, ordenando que la
empresa demandada pague al actor la suma de ciento veintiocho
mil ochocientos sesenta con 00/100 nuevos soles (128,860.00)
por indemnización por daños y perjuicios, más intereses legales,
costas y costo. 4.3. La Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia del Callao, revocó la sentencia apelada, declarando
infundada la demanda sin costas ni costos. Quinto: El recurrente
denuncia como causales del recurso, la vulneración del numeral
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; así
como la afectación del principio de la primacía de la realidad.
Al respecto, se advierte que las causales denunciadas no se
encuentran previstas como causales de casación en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación
de normas de derecho material, sino que se refiere a normas de
carácter procesal; por lo que devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
94417
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Augusto
Morán Delgado, mediante escrito presentado el uno de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil treinta y cuatro a mil treinta
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Alicorp S.A.A.,
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-354
CAS. LAB. Nº 06445-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos de tercerización y otro. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla: Lo resuelto en un proceso contencioso
administrativo dirigido a declarar la nulidad de una sanción
impuesta por la autoridad administrativa, no resulta pertinente a
efectos de establecer la calidad de cosa juzgada en un proceso de
desnaturalización de tercerización en vía ordinaria judicial. Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número seis mil cuatrocientos cuarenta y cinco, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Rodrigo Herlen Leyva
Mogollón y otros, mediante escrito presentado en fecha nueve
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas dos mil ciento
ochenta y dos a dos mil ciento noventa y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas dos mil ciento cuatro a dos mil ciento doce, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas dos mil sesenta y cuatro a dos mil
setenta y tres, que declaró infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa codemandada,
Compañía Minera Antamina S.A.C. y otra, sobre
desnaturalización de contratos de tercerización y otro. CAUSALES
DEL RECURSO: La parte recurrente invocando el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, denuncia como causales de su recurso: i) Violación del
artículo 123º del Código Procesal Civil. ii) Inaplicación de la
Ley General de Inspección de Trabajo Nº 28806 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR.
iii) Inaplicación del principio de legitimidad de la prueba y su
valoración de manera conjunta obtenida bajo observancia de
las garantías procesales, concordante con el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y artículo 23º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv)
Inaplicación de la Ley de Tercerización y su desnaturalización.
v) Inaplicación del Derecho Constitucional de la debida
motivación de las resoluciones judiciales. vi) Inaplicación del
artículo VII del Título Preliminar del Código Civil.
CONSIDERANDO: Primero: El artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Segundo: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos cuarenta y
cuatro a trescientos cincuenta y siete, subsanada en fojas
trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y tres, que la parte
actora solicita se declare la desnaturalización de los contratos de
tercerización suscritos entre la demandada y la empresa
JAVFRANK Contratistas S.A.C.; en consecuencia, se reconozca
la existencia de una relación de trabajo y se les inscriba en el libro
de planillas; más costas y costos del proceso. Tercero: La Juez
del Vigésimo Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas dos mil sesenta y cuatro a dos mil
setenta y tres, declaró infundada la demanda al considerar que el
órgano jurisdiccional en la Sentencia de fecha diez de agosto de
dos mil doce, seguida en el Expediente Nº 1213-2010 en materia
contencioso administrativo, emitió pronunciamiento respecto a las
infracciones sancionadas en los actos administrativos y admitió la
validez del contrato de tercerización entre las codemandadas; por
lo cual reconoció la calidad de cosa juzgada de la sentencia
contenciosa administrativa referente a lo pretendido en el presente
proceso. Cuarto: La Segunda Sala Laboral de la mencionada
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha veinte de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas dos mil ciento cuatro
a dos mil ciento doce, confirmó la apelada, al hacer suyos los
fundamentos de ella y agregó que si bien no se analizaron todos

94418 CASACIÓN
los medios probatorios, el Acta de Infracción Nº 40 se impugnó a
través de un proceso contencioso administrativo que en esencia
se siguió ante el órgano competente que analizó la
desnaturalización de la tercerización, pretensión que al ser
invocada en este proceso afectaría lo resuelto anteriormente en el
expediente Nº 1213-2010. Quinto: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que la “violación” no se encuentra prevista
como causal de casación en la citada norma; en consecuencia,
deviene en improcedente. Sexto: En relación a la causal
contemplada en los ítems ii) y iv), debemos indicar que si bien se
invoca la inaplicación de normas materiales, sin embargo, las
normas denunciadas engloban un conglomerado de normas
materiales, sin precisarse cuál de todas ellas es o son las
inaplicadas en la Sentencia de Vista de acuerdo a lo pretendido en
el caso concreto, impidiendo a este Colegiado emitir un
pronunciamiento de fondo; por lo que la parte impugnante
incumple con lo establecido en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedentes. Sétimo: En cuanto al ítem vi), se
debe tener en cuenta que el presente modelo de casación laboral
se encuentra estrictamente reservado para el examen de las
normas de naturaleza material; en ese sentido, de la revisión de
los argumentos que sustentan la causal se advierte que lo
pretendido por la parte recurrente es la aplicación del principio
procesal iura novit curia, el cual no califica como norma material,
por lo cual incumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a los ítems iii) y v), cabe señalar que si bien
las causales denunciadas no se enmarcan dentro de algún
supuesto establecido en el artículo 56º de la Ley Nº 26336,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, para su
procedencia, este Colegiado en atención a lo previsto por el
artículo 392º-A del Código Procesal Civil, admite a trámite el
presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
causal de contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la
validez del pronunciamiento que es materia de impugnación.
Noveno: Es necesario precisar que, si bien la infracción de
normas al debido proceso y debida motivación de resoluciones
judiciales, no se encuentran previstas como causales
contempladas en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar que, también
tiene como misión analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia del debido proceso y motivación
de las resoluciones contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Puesto que solo cuando
esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que,
en el caso laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la Ley Nº
26636, Ley procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso válido. Décimo: En virtud de lo antes expuesto este
Tribunal Supremo procederá con el análisis de la infracción a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos
de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior
cumple con los estándares mínimos exigibles para un debido
proceso y la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Décimo Primero: Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Décimo Segundo:
En cuanto al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre
los distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g)
Derecho a la instancia plural. Décimo Tercero: Mientras que en la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Décimo Cuarto: De lo que se advierte que la
congruencia se establece entre la resolución o sentencia en las
acciones que ejercen las partes intervinientes y el objeto del
petitorio de tal manera que el pronunciamiento jurisdiccional debe
referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que los
fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido que
además de servir de base a la pretensión, la limitan y que en este
aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio,
en lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez está
facultado para reconducir el proceso, en aplicación del principio de
“iura novit curia”. Décimo Quinto: En ese sentido, este Colegiado
debe resolver el conflicto de intereses suscitado de conformidad
con lo establecido en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil aplicable supletoriamente en materia laboral, cuya
finalidad concreta del proceso es resolver el conflicto de intereses
planteado, haciendo efectivo los derechos sustanciales a fin de
lograr la paz social en justicia; y en atención a lo dispuesto en el
artículo 171º y segundo párrafo del artículo 173º del Código
Procesal Civil, los cuales determinan en todo caso, que las
nulidades sólo se sancionan por causa establecida en la ley y la
invalidación de una parte del acto procesal no afecta a las otras
que resulten independientes de ellas, ni impide la producción de
efectos para los cuales el acto es idóneo, salvo disposición
expresa en contrario. Décimo Sexto: En el caso concreto, la
controversia se centra en determinar si la Sentencia emitida en el
proceso contencioso administrativo impide al juzgado ordinario
laboral resolver la desnaturalización planteada como pretensión
en el presente proceso. Para resolver ello, es necesario remitirnos
al procedimiento administrativo previo que conllevó a la emisión
de dicha sentencia en un procedimiento contencioso
administrativo; en tal sentido, las actuaciones respectivas son: a)
Mediante Orden de Inspección Nº 0161-2008 de fecha cuatro de
noviembre de dos mil ocho, que corre en fojas trescientos veintidós
a trescientos treinta y dos, dirigida a la empresa Javfrank
Contratistas S.A.C., se concluyó que la empresa sujeta a
inspección cuenta con ciento treinta y seis trabajadores, entre los
que se encuentran los demandantes, destacados al interior del
campamento minero de Yanacancha de la Compañía Minera
Antamina S.A., asimismo, concluye que infringió los dispositivos
sociolaborales vigentes al no tener suficiente autonomía
empresarial para dar certificación de autorización de operación de
sus maquinarias y otras a sus trabajadores, así como el uso de
equipos, maquinarias y materiales consumibles de propiedad de
la Compañía Minera Antamina S.A.. b) Mediante Acta de Infracción
Nº 40 de fecha cuatro de noviembre de dos mil ocho, que corre en
fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y tres, en
atención a la Orden de Inspección referida precedentemente, se
estipuló como normas sociolaborales infringidas el artículo 33º de
la Ley Nº 28806 y artículos 25.5º, 33.1º y 34.1º del Reglamento del
Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, modificado por Decreto
Supremo Nº 019-2007-TR, imponiéndole una sanción de setenta
y nueve mil ochocientos con 00/100 nuevos soles (S/.79,800.00).
c) Mediante Resolución Zonal Nº 019-2009-RA-DRTYPE/
ZDTYPE-HZ, de fecha uno de septiembre de dos mil nueve, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a cuatrocientos
noventa, se confirmó la sanción propuesta. d) Mediante Resolución
Directoral Nº 050-2010-Región Ancash, de fecha trece de julio de
dos mil diez, que corre en fojas cuatrocientos noventa y uno a
cuatrocientos noventa y dos, se confirmó la Resolución Zonal Nº
019-2009-RA-DRTYPE/ZDTYPE-HZ al considerar que los
argumentos esgrimidos en el recurso de apelación no enervan lo
resuelto por el inferior grado. e) Y, mediante Sentencia del
Segundo Juzgado Mixto de Huaraz de la Corte Superior de
Justicia de Ancash, que corre a fojas mil ochocientos setenta y dos
a mil ochocientos ochenta y cuatro, se declaró fundada la
demanda interpuesta por Javfrank Contratistas S.A.C. contra la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
Ancash; en consecuencia, declara nulos y sin efecto jurídico los
actos administrativos contenidos en el Acta de Infracción Nº 40,
Resolución Zonal Nº 019-2009-RA-DRTYPE/ZDTYPE-HZ y
Resolución Directoral Nº 050-2010-Región Ancash; al establece
que Javfrank Contratistas S.A.C. realiza o brinda servicios de
manufactura, maquinado y soldadura, así como servicios técnicos,
construcción, fabricación, operación de procesamiento de plantas
industriales y no servicios o actividad minera alguna como
exploración, explotación, desarrollo y beneficio; determinando la
nulidad de los actos administrativos por contravenir normas
jurídicas ni ajustarse a las cuestiones fácticas consignadas en
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
dichos actos, precisando que nos encontraríamos frente a un
contrato de tercerización de servicios y no a una relación laboral
encriptada. Ello en atención a que: i) en su considerando décimo
tercero que si bien la Resolución Zonal Nº 019-2009-RA-DRTYPE/
ZDTYPE-HZ sustenta la imposición de multa en la presentación
insuficiente de documentos, no especifica qué documentación fue
la incompleta o no presentada por Javfrank Contratistas S.A.C.,
por lo cual consideró que la infracción detectada por intermediación
laboral no se ajusta al principio de legalidad ni al sustento fáctico;
ii) en su considerando décimo cuarto, que si bien en dicha
resolución se concluyó la asunción de responsabilidades por la
Compañía Minera Antamina, no se requirió a Javfrank Contratistas
S.A.C. su descargo para desvirtuar los hechos concluidos por
medio de presunciones e inversión de la carga de la prueba, se
omitió tomar en cuenta el registro de capacitaciones asumido por
Javfrank Contratistas S.A.C.; iii) en su considerando décimo
quinto, desvirtuó la certificación por capacitación al no encontrarse
dentro del objeto social de Javfrank Contratistas S.A.C.; iv) en su
considerando décimo sexto precisa que los servicios médicos no
los brinda la Compañía Minera Antamina sino los centros médicos
Cantella y Clínica San Pablo; v) en su considerando décimo sexto,
acoge el argumento de Javfrank Contratistas S.A.C. al considerar
que el uso del fotocheck es una imposición de la Compañía Minera
para permitir el ingreso de los trabajadores a diversos ambientes
dentro de las instalaciones; vi) en su considerando décimo octavo
señala que Javfrank Contratistas sí cuenta con unidades
vehiculares; vii) y en sus considerandos décimo noveno y
vigésimo, admite que Javfrank Contratistas S.A.C. cuenta con
supervisores al no haberse valorado los correos electrónicos
ofrecidos en dicho procedimiento administrativo y que además
contó con registro y autorización de funcionamiento como
empresa de servicios complementarios en su oportunidad.
Décimo Sétimo: De lo expuesto, se aprecia que lo resuelto en el
Acta de Infracción Nº 40 es la imposición de una multa, mas no la
declaratoria de desnaturalización de la tercerización contratada;
asimismo, lo confirmado en la Resolución Zonal Nº 019-2009-RA-
DRTYPE/ZDTYPE-HZ y Resolución Directoral Nº 050-2010-Región
Ancash, es la imposición de una sanción cuantificada
económicamente, la cual es la única disposición a ejecutar; del
mismo modo, al interponerse la demanda contencioso
administrativo, que corre en parte en fojas cuatrocientos ochenta
y uno a cuatrocientos ochenta y dos, la pretensión se circunscribe
a la declaratoria de nulidad de los actos administrativos citados
que imponen la multa. Décimo Octavo: Es por ello, que al
momento de resolver la demanda contenciosa administrativa el
juzgado resuelve declarar nulos y sin efectos jurídicos los actos
administrativos contenidos en el considerando precedente, ya que
consideró que los hechos por los cuales se le impuso la multa a la
demandada Javfrank Contratistas S.A.C. se desvirtuaron con las
pruebas aportadas por ella en el procedimiento administrativo,
pruebas que consideró no se valoraron en su oportunidad, razón
por la cual optó por la nulidad, la que genera efectos retroactivos
a la fecha de emisión de los actos administrativos y repone al
estado de hecho o derecho que se tuvo hasta antes de la
imposición de la multa; esto es, la simple suscripción de contratos
de tercerización de servicios, los cuales se pretenden desvirtuar
mediante la interposición del presente proceso. Décimo Noveno:
En ese sentido, los efectos jurídicos de la Sentencia emitida en el
expediente Nº 1213-2010, seguida ante el Segundo Juzgado
Mixto de Huaraz en proceso contencioso administrativo, son los
que se consignan en la parte resolutiva de la misma; esto es, la
declaratoria de nulidad y sin efectos jurídicos del Acta de Infracción
Nº 40, Resolución Zonal Nº 019-2009-RA-DRTYPE/ZDTYPE-HZ y
Resolución Directoral Nº 050-2010-Región Ancash, las que
imponen multa por setenta y nueve mil ochocientos con 00/100
nuevos soles (S/.79,800.00); y no la declaratoria de validez de la
tercerización, como lo entienden las instancias de mérito, ya que
la finalidad del análisis en dicha sentencia de esta modalidad de
contratación era justamente desvirtuar los hechos por los cuales
se impuso la multa, como se advierte en el literal e) del
considerando décimo quinto de la presente ejecutoria. Vigésimo:
Por lo tanto, al tomar ambas instancias como referencia la
sentencia emitida en el proceso contencioso administrativo para
desestimar la demanda, se advierte la deficiencia de motivación y
por ende la vulneración al debido proceso, ya que se ampararon
en la institución procesal de la cosa juzgada para declarar
infundada la demanda sin analizar la situación de hecho y derecho
en la que se encuentran los demandantes como trabajadores
frente a las empresas demandadas a fin de determinar cuál es el
real empleador y omitieron la valoración conjunta de los medios de
prueba adjuntados al proceso al darle suficiencia única probatoria
a la sentencia contenciosa administrativa. Vigésimo Primero:
Conforme a los considerandos expuestos, al afectarse el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales y debido
proceso, se contravención los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, corresponde
declarar fundada la causal de carácter procesal, por consiguiente,
las Sentencias incurren en nulidad insubsanable prevista en el
artículo 171º del Código Procesal Civil, correspondiendo se emita
nueva resolución con arreglo a ley. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto el demandante, Rodrigo Herlen Leyva Mogollón y
otros, mediante escrito presentado en fecha nueve de diciembre
94419
de dos mil quince, que corre en fojas dos mil ciento ochenta y dos
a dos mil ciento noventa y cinco; en consecuencia: NULA la
Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas dos mil ciento cuatro a dos mil ciento doce; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas dos mil sesenta y
cuatro a dos mil setenta y tres, que declaró infundada la demanda;
ORDENARON que el Juez de primera instancia expida nuevo
pronunciamiento en concordancia con las consideraciones
expuestas en la presente resolución; y DISPUSIERON la
publicación de esta resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido contra la empresa
codemandada, Compañía Minera Antamina S.A.C. y otra, sobre
desnaturalización de contratos de tercerización y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-355
CAS. LAB. Nº 6526-2016 DEL SANTA
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Lima, once de abril
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número seis mil quinientos
veintiséis, guión dos mil quince, guión DEL SANTA en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Servicios Industriales de la Marina S.A. C.O. Nº 3
SIMA - CHIMBOTE, mediante escrito presentado el seis de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa y siete
a ochocientos siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos sesenta
y cuatro a setecientos ochenta y dos, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha doce de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta y nueve a quinientos ochenta y
nueve, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido con el demandante, Virgilio Fidel Arana Olivera, sobre
reconocimiento del vínculo laboral y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
se declaró procedente mediante Resolución de fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y cuatro a
sesenta y seis, del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Conforme aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y uno
a cuarenta y uno, el actor solicita el reconocimiento del vínculo
laboral a plazo indeterminado, al haberse desnaturalizado los
contratos de trabajo sujetos a modalidad suscritos entre las
partes; además, de la homologación de sus remuneraciones, en
consecuencia, el reintegro de los beneficios y las remuneraciones;
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Segundo: El Juez del Segundo Juzgado Especializado Laboral de
la Corte Superior de Justicia Del Santa, mediante Sentencia de
fecha doce de marzo de dos mil quince, declaró fundada en parte
la demanda, al considerar que con relación a la vinculación con el
actor se tienen por desnaturalizados los contratos y en mérito al
reconocimiento que hace la demandada, considera al demandante
como trabajador desde el ocho de enero de dos mil siete. En el
caso del demandante y los trabajadores que pretendían ser
considerados como homólogos existen diferencias como es el
caso que el demandante no cuenta con estudios superiores y/o
técnicos, no evidenciándose trato desigual para que se arribe a
una homologación, dado que el demandante no tiene las
condiciones mínimas, no habiéndose producido discriminación
alguna, ni al haberse acreditado que se encuentre desempeñando
funciones o que cumpla con los requisitos necesarios para percibir
la remuneración que solicita, la demanda deviene en infundada
respecto de dicho extremo. En lo referente a homologación de la
jornada de trabajo de lunes a viernes y de ocho horas diarias y de
manera permanente en el tiempo y pago de días laborados,
sostiene que no se ha vulnerado el derecho del actor dado que se
encuentra acreditado que los técnicos de control de calidad que
tuvieron su fecha de ingreso a partir del año dos mil seis, laboran
cuarenta y ocho horas semanales y que tan sólo los técnicos de
control de calidad que cuentan con una fecha de ingreso más
antigua, laboran cuarenta horas semanales al ser parte de un
acuerdo en su tiempo entre los trabajadores antiguos y su
empleadora, motivo por el cual desestima dicho extremo de la
demanda. Tercero: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia en el extremo que declaró
fundada la demanda sobre desnaturalización del contrato de
trabajo intermitente y el reconocimiento de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado; sin embargo, revocó la sentencia en el
extremo que declara infundada la homologación de
remuneraciones de manera permanente y reintegro de los
beneficios sociales, entre los cuales comprende a las
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de

94420 CASACIÓN
servicios (CTS), así como, respecto de la homologación de la
jornada de trabajo de cuarenta horas semanales, reformándola
declaró fundada la demanda en dichos extremos y ordenó la
homologación de remuneraciones del actor, ordenando que la
demandada pague la suma de cincuenta y cinco mil seiscientos
sesenta con 25/100 nuevos soles (S/.55,660.25), entre los que se
encuentran comprendidos los conceptos de reintegro de
remuneraciones por homologación, gratificaciones, vacaciones,
remuneraciones por sábados laborados y compensación por
tiempo de servicios (CTS) la que deberá ser depositada en una
entidad financiera o bancaria incluyendo los intereses financieros,
además de los intereses legales respecto de los demás extremos
ordenados a pagar suma líquida y con costos. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material.
Además, de otros tipo de norma como son las de derecho adjetivo.
Quinto: Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, prescribe: “5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Sexto: En cuanto a la infracción normativa
denunciada, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sétimo: De la revisión de la Sentencia de
Vista, se advierte que se ha incurrido en una motivación aparente
e insuficiente, toda vez que si bien se ha determinado la
procedencia de la homologación pretendida por el accionante
sobre la base de argumentos tales como que por el periodo
comprendido entre el uno de julio de dos mil siete al treinta de
junio de dos mil diez, no resulta relevante la antigüedad, ni la
experiencia profesional y capacitaciones, ni que se haya
demostrado en autos que el demandante y el trabajador Miguel
Ángel Infante Ponte hayan sido sometidos a exámenes de
conocimiento teórico y práctico que justifique la asignación de la
remuneración diferenciada, ello no justifica que el actor mantenga
la misma remuneración inicial, tanto más, si no se ha precisado la
causa objetiva, ni el sustento fáctico, ni legal para establecer
remuneraciones diferenciadas. Ahora bien, con relación al periodo
comprendido entre el uno de julio de dos mil diez al treinta y uno
de octubre de dos mil catorce, refiere que la composición salarial
de la remuneración percibida por el actor y la del presunto
homólogo se encuentra constituida por el básico más bonificación,
los que constituyen un solo monto, estableciendo a partir de ello,
la existencia de una diferencia remunerativa sin antes haber
expresado causa objetiva que permita establecer una diferencia
respecto de las remuneraciones basadas en la antigüedad, ni con
relación a la experiencia profesional, disponiendo el reintegro de
la remuneración y su incidencia en los beneficios peticionados.
Octavo: Sin embargo, atendiendo a las circunstancias antes
descritas, deviene necesario que se efectúe un mayor análisis
respecto de la homologación de remuneraciones pretendida por el
accionante, motivo por el cual corresponde verificar: a) la
procedencia del homólogo con el cual se realizan las
comparaciones, b) la categoría o nivel ocupacional al que
pertenece el homólogo y el demandante, c) la antigüedad laboral
en la empresa, las labores realizadas de ser el caso, diferenciar en
forma disgregada los conceptos remunerativos que se perciban
en ambos casos, así como, otros que se consideren necesarios; a
partir de ello, resulta pertinente precisar que para determinar la
homologación del actor no solo debe fundarse en la diferenciación
remunerativa, sino también en el nivel y la categoría respecto del
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
homologo, la antigüedad y las labores que realicen los individuos;
así como otros aspectos que considere necesario a efectos de
verificar si debe procederse o no, al reintegro de remuneraciones
producto de la homologación pretendida. Noveno: Sin perjuicio de
lo expuesto ello y con la finalidad de contar con mayores elementos
que permitan resolver la procedencia de la homologación
pretendida por el accionante, resulta pertinente que el Colegiado
Superior considere los alcances del artículo 26º de la Ley Nº
27073, Ley de Servicios Industriales de la Marina S.A. – SIMA
PERÚ S.A., por cuanto se refiere a la forma como la emplazada
fija las remuneraciones y beneficios, los que tendrían como
sustento un Sistema de Clasificación de Puestos y Administración
de Compensaciones y Beneficios, ello con la finalidad de
establecer si resulta pertinente o no, para mejor resolver la litis.
Décimo: A partir de lo anotado se infiere que se ha amparado la
pretensión postulada por el demandante sin haber considerado,
de forma conjunta y pormenorizada, las documentales que obran
en autos, por lo que corresponde al Colegiado Superior realizar un
análisis de acuerdo a las consideraciones expuestas en la
presente Ejecutoria Suprema, así como, respecto de los medios
de prueba aportados al proceso a efectos de resolver el caso en
concreto, expresando motivadamente las razones y conclusiones
a las que arriba, con relación a las pruebas que asume por ciertas,
y su aplicación a los hechos que se pretenden acreditar; asimismo,
debe tener en cuenta que el debido proceso no se limita a una
mera tramitación formal del proceso, sino que persigue la emisión
de una sentencia justa. Décimo Primero: Conforme los
considerandos expuestos, las omisiones advertidas afectan la
garantía y principio de motivación de las resoluciones judiciales, lo
que implica la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, deviene en fundada. En
consecuencia, resulta acorde a derecho declarar fundada la
causal declarada procedente. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Servicios Industriales de la Marina S.A. C.O.
Nº 3 SIMA - CHIMBOTE, mediante escrito presentado el seis de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa y
siete a ochocientos siete; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos sesenta y cuatro a setecientos ochenta y dos;
ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la presente
Ejecutoria Suprema; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Virgilio Fidel Arana Olivera, sobre reconocimiento del vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-356
CAS. Nº 6574-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y nulidad de despido. Proceso
Ordinario Laboral. Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, mediante
escrito de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos ochenta uno a trescientos ochenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a
trescientos setenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince,
en fojas trescientos nueve a trescientos veintiséis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y tres
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
a cuarenta, subsanada en fojas cuarenta y cuatro, que la recurrente
solicita: i) el reconocimiento de la continuidad de la relación
laboral entre las partes por desnaturalización de la relación laboral
de los contratos de trabajo efectuados por la demandada desde
el dos de diciembre de dos mil tres hasta el veintiséis de enero
de dos mil siete, y cesada por despido el veintisiete de enero de
dos mil siete; ii) se declare la nulidad de su despido por presentar
una queja o participar en un proceso contra el empleador ante
las autoridades competentes (Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo), amparado en los literales a) y c) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, ordenándose su inmediata reposición al
centro de trabajo, en el puesto de trabajo de operaria de limpieza
– barrido de calles, del cual fue separada ilegalmente; iii) el pago
de las remuneraciones devengadas que le adeuda los meses de
octubre, noviembre, diciembre de dos mil seis y los veintiséis días
laborados en el mes de enero de dos mil siete (remuneraciones
insolutas, gratificaciones y vacaciones no gozadas por la suma
de cinco mil ochocientos cincuenta y uno con 11/100 nuevos
soles (S/.5,851.11), intereses legales y financieros que se
liquidarán en ejecución de sentencia; y iv) la indemnización por
despido arbitrario amparado en los artículos 34º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, que asciende a dos mil trescientos sesenta y seis
con 67/100 (S/.2,366.67), conforme lo acredita con la liquidación
del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, hoja de
consolidado de beneficios sociales. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación, la aplicación
indebida del artículo 1764º del Código Civil. Sexto: En cuanto
a la causal señalada, debemos decir que la aplicación indebida se
presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso
distinto para el que está prevista; es decir, no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la recurrente está obligada
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, así
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la
norma que debió aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que
la entidad recurrente señala la norma que habría sido aplicada de
manera indebida, sin embargo, no señala la norma que considera
debió de aplicarse, advirtiéndose además que los fundamentos
de la referida causal se basan en argumentos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados previamente por
las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, mediante
escrito de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos ochenta uno a trescientos ochenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Celia Soledad Taguada Fuentes,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y nulidad de despido;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; devolviéndose. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-357
CAS. LAB. Nº 6752-2016 CUSCO
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Gladys Gonzáles Valencia,
mediante escrito de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y nueve a
trescientos ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de agosto de dos mil ocho, que corre en fojas
doscientos veintinueve a doscientos treinta y cinco, que declaró
infundada la demanda en el extremo de pago de indemnización
por despido arbitrario; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
94421
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas veintidós a treinta y uno, subsanada en fojas
treinta y nueve a cuarenta y cuatro, y cincuenta, que la accionante
solicita se le pague el importe de cincuenta mil ochocientos treinta
y tres con 32/100 nuevos soles (S/.50,833.32), por concepto de
indemnización por despido arbitrario, compensación por tiempo
de servicios, vacaciones truncas, aguinaldos no percibidos,
remuneraciones no percibidas, utilidades dejadas de percibir y
comisiones. Quinto: De lo expuesto en el recurso, se advierte
que la recurrente fundamenta su recurso conforme al artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, indicando como causales, la vulneración al debido
proceso y la vulneración al principio de carga de la prueba.
Sexto: Al respecto, cabe precisar que el presente proceso ha
sido tramitado bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por
lo que procede por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la referida norma; sin embargo, la impugnante no
cumple con fundamentar su recurso de acuerdo a la norma citada,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Gladys Gonzáles Valencia,
mediante escrito de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Caja Municipal de
Ahorro y Crédito Cusco S.A., sobre indemnización por despido
arbitrario y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-358
CAS. Nº 6889-2016 MOQUEGUA
Impugnación de multa. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos de
setiembre de dos mil dieciséis. AUTOS y VISTOS: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento Ilo Sociedad
Anónima - EPS ILO S.A., mediante escrito de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y tres a doscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de agosto de dos mil
quince, que corre de fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta
y cuatro, que declaró infundada la demanda. CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme lo prevé los artículos 35.3 y 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo
Nº 1067, aprobado por Decreto supremo Nº 013-2008-JUS (en
adelante ‘LPCA’), concordante con el Código Procesal Civil
(CPC), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la
existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su
recepción y formalidad especial (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago
de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo
387º del CPC. La falta de alguno de estos requisitos da lugar a
la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al último
que permite conceder un plazo adicional para la subsanación
del mismo o a la formalidad especial si el recurso se interpone
directamente ante la Corte Suprema. Tercero: En el presente caso,
la resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su
notificación, habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial
de folio doscientos setenta y dos. Por consiguiente, se ha dado
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la infracción sobre la decisión impugnada (inciso 2), demostrar

94422 CASACIÓN
la incidencia directa sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según
lo normado en el artículo 388º del CPC, salvo lo previsto en el
artículo 392-A del mismo cuerpo normativo. Quinto: Sobre el
particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, consta, de folios ciento noventa
y cuatro a doscientos uno, que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, lo que determina que
el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala
que la causal invocada tiene propósito anulatorio como principal
y revocatorio como subordinado, con lo que se da cumplimiento a
este requisito. Sétimo: Cabe destacar, que el recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente
señala como causal casatoria la contravención de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
La referida causal se sustenta en el hecho de que la Inspectora
de Trabajo, al realizar el acto inspectivo, no habría efectuado su
trabajo conforme a ley y que en el procedimiento administrativo se
habría inobservado los principios del procedimiento administrativo.
Noveno: Al respecto debemos decir que si bien la parte recurrente
señala una causal de casación, sin embargo, de la fundamentación
de la misma se advierte que esta no es clara ni precisa, pues, se
limita a realizar cuestionamientos sobre situaciones que, según
dice, habría ocurrido en el procedimiento administrativo, no
así en el presente proceso judicial, que es el objeto de control
casatorio, a lo que se añade que tales cuestionamientos ya han
sido objeto de pronunciamiento por las instancias de mérito
en cuanto al tema de fondo, es decir, no se advierte claridad
ni precisión en la la argumentación presentada por la parte
recurrente de conformidad con los requisitos exigidos por ley;
motivo por el cual la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento Ilo Sociedad Anónima - EPS ILO
S.A., mediante escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos
ochenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Dirección Regional
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre impugnación de
multa; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-359
CAS. LAB. Nº 7040-2016 LORETO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Raúl Valdivia Dávila, mediante escrito
presentado el tres de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y cinco
a cuatrocientos cuarenta, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos sesenta y cuatro a trescientos setenta y dos, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
demanda interpuesta, que corre en fojas ciento sesenta y dos
a ciento sesenta y ocho, el demandante solicita se ordene a la
demandada cumpla con abonarle la suma de ciento treinta y siete
mil setecientos diecisiete con 32/100 nuevos soles (S/.137,717.32)
como beneficios sociales, por conceptos de compensación por
tiempo de servicio, vacaciones, gratificaciones, más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El impugnante
denuncia como causales de su recurso: interpretación errónea de
los artículos 4º, 5º y 6º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR; sostiene que: a) la demandada adoptó una forma ilegal de
contratación en desmedro de sus derechos laborales y beneficios
que por mandato judicial y legal se encuentra regulado; b) los
documentos anexados en su demanda acreditan que las labores
que realizó fueron en forma directa y personal; c) el Colegiado
Superior inexplicablemente no valoró las pruebas presentadas
en su escrito de demanda, ocasionándole un perjuicio no solo en
el campo laboral, sino también en lo económico. Sexto: sobre la
causal denunciada, cabe precisar que la interpretación errónea
es denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, y se origina cuando, no obstante
el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma
aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido, significado u
orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente1;
en suma no es otra cosa que la equivocación o yerro en el proceso
lógico realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar o
dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que, en la mayoría
de los casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo de
las reglas de hermenéutica jurídica. Sétimo: De los argumentos
del recurso interpuesto, se aprecia que si bien el recurrente señala
las normas interpretadas de manera errónea; sin embargo, no
señala cuál es la correcta interpretación de las mismas; más bien
la argumentación está orientada a que este Supremo Tribunal
efectué una nueva apreciación de los hechos con una nueva
valoración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que con los medios probatorios
anexados a la demanda se acredita la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios, como si esta sede se tratara
de una tercera instancia, propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casación; por lo que,
no se ha cumplido con lo establecido en el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Víctor Raúl
Valdivia Dávila, mediante escrito presentado el tres de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco
a cuatrocientos cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Universidad Científica del Perú (UCP), sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1535498-360
CAS. LAB. Nº 7139-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de derechos laborales y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Carabayllo, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el siete de enero de dos mil dieciséis
que corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos ochenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto
de dos mil quince que corre en fojas doscientos cincuenta y seis
a doscientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil diez que corre en
fojas ciento seis a ciento dieciséis, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda del doce de marzo de dos mil nueve, que
corre en fojas veinticinco a treinta y uno, que el accionante solicita
el reconocimiento como trabajador obrero a plazo indeterminado
y con ello su registro en la planilla de pago de la entidad
demandada; asimismo, el abono de la remuneración mensual
de mil trescientos con 00/100 nuevos soles (S/.1,300.00) y los
beneficios laborales no abonados desde el uno de enero de dos
mil seis. Quinto: La parte rrecurrente denuncia como causales
del recurso las siguientes: 5.1 “No aplicación del numeral 5)
del artículo 139º la Constitución Política del Perú”, al señalar
que la Sentencia de Vista incurre en incongruencia ya que lo
resuelto en la sentencia no responde a lo razonado. Al respecto,
se advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carácter procesal;
por lo que deviene en improcedente. 5.2 Indebida aplicación
del Decreto Legislativo Nº 1057, al sostener que el Colegiado
Superior no tomó en cuenta que si bien es cierto que en la vía
constitucional (expediente número doscientos cincuenta y siete
guión dos mil siete) se determinó que existió una relación laboral
entre el demandante y la municipalidad, también es cierto que no
se definió que las labores sean de carácter indeterminado como
erróneamente concluye la Sala. Añade que la reincorporación del
trabajador bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 1057 no
resulta un acto fraudulento sino que fue consecuencia de cumplir
la sentencia señalada. Sobre esta causal, cabe puntualizar
que la causal de aplicación indebida se presenta cuando se
aplica una norma legal a una situación que no corresponde y
como consecuencia de ello el pronunciamiento contenido en la
sentencia resulta equivocado con respecto a la Ley aplicable,
correspondiendo verificar si dicha norma fue aplicada, lo que no
ocurrió en el presente caso, razón por la cual esta causal deviene
en improcedente, de conformidad con el literal a) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Carabayllo, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el siete de enero
de dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos setenta y uno
a doscientos ochenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Mark
Joe Armas Grandez, sobre reconocimiento de derechos laborales
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-361
CAS. LAB. Nº 7232-2016 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintiocho
de octubre de dos mil dieciséis. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jimmy Wilmer Murrieta Sandoval, mediante escrito de fecha
ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y tres a doscientos cincuenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos
cincuenta y uno, que revocó la Sentencia de primera instancia
emitida el veinte de enero de dos mil catorce, en fojas ciento
noventa y uno a doscientos tres, que declaró fundada en parte la
demanda, y reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
94423
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento cinco a ciento doce, que el recurrente solicita
la nulidad de despido, en consecuencia se ordene su reposición
a su centro de trabajo en el mismo puesto y con la misma
remuneración; asimismo se ordene el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde el veintinueve de diciembre de dos mil
once hasta la fecha de reposición en sus labores habituales, más
el pago de intereses legales y costos procesales. Quinto: De la
revisión del recurso de casación, se advierte que el recurrente
señala como causales: i) inaplicación del principio de primacía
de la realidad; e ii) inaplicación del inciso c) del artículo 29º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: En cuanto a la
causal prevista en el acápite i), se debe tener en cuenta que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
en el caso de autos, se advierte que el recurrente denuncia la
inaplicación de un principio, el cual es considerado un precepto
genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede
invocarse como una norma de derecho material; en ese sentido,
la causal invocada no cumple con lo establecido en el inciso c)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal invocada en el acápite ii), debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Octavo: En el
caso de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué la norma invocada debió
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Jimmy
Wilmer Murrieta Sandoval, mediante escrito de fecha ocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y
tres a doscientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la
demandada, Banco de Materiales S.A.C. en Liquidación, sobre
nulidad de despido; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-362
CAS. LAB. Nº 7279-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- El régimen laboral
regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR es aplicable a los
trabajadores de las pequeñas empresas pesqueras cuyos
ingresos no superen las novecientas (900) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), y que además, se encuentren constituidas por
las embarcaciones provenientes de la flota de Pesca Perú, no
importando la forma societaria que adopten. Lima, veinte de abril
de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número siete mil doscientos
setenta y nueve, guion dos mil dieciséis, guion MOQUEGUA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Pesquera Exalmar S.A.A., mediante escrito de
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y ocho a doscientos ocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha ocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento ochenta y
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas noventa y do a ciento cinco, que declaró fundada en parte

94424 CASACIÓN
la demanda; en el proceso seguido por Víctor Meza Pizarro,
sobre reintegro de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO Por resolución de fecha dieciocho
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa y cinco
a noventa y nueve del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa por inaplicación de los artículos 60º, 62º y 63º del
Decreto Legislativo Nº 301, Ley que declara de preferente
interés nacional la reactivación de todos los agentes
productivos de la actividad económica, sean estos de
derecho privado, público o mixto e inaplicación de la Segunda
Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.-
Trámite del proceso. a) Demanda Mediante escrito de demanda
de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas veinticuatro a treinta y dos, el actor solicitó el pago de
treinta y siete mil treinta y cuatro y 86/100 Nuevos Soles
(S/.37,034.86) por concepto de reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales correspondientes a las semanas diecisiete a
veinticuatro que comprende del uno de abril al quince de junio de
dos mil once; con los intereses legales, costas y costos del
proceso. b) Pronunciamiento de primera instancia El Juez del
Juzgado de Trabajo de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, mediante Sentencia de fecha veinte de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas noventa y dos a ciento cinco,
declaró fundada en parte la demanda, ordenando el pago de
cuarenta y tres mil doscientos noventa y seis y 69/100 Nuevos
Soles (S/.43,296.69) que comprende el reintegro de beneficios
sociales y compensatorios, gratificaciones, vacaciones y
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), al considerar que
al encontrarse probado que la embarcación pesquera proviene de
Pesca Perú al amparo del Decreto Ley Nº 21558;
consecuentemente la embarcación “Cuzco 4” tuvo la condición de
PEEA, no correspondiendo exigir el requisito de que los ingresos
no superen las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT), pues sostiene que solo es exigido para fines tributarios,
debido a que el hecho que una empresa supere los límites de
ingresos brutos o mejore su capacidad productiva no puede
perjudicar los derechos laborales de sus trabajadores; aunado a
ello señala que no se ha adjuntado medio probatorio que
demuestre que los ingresos de la demandada superen dicha cifra.
En tal sentido, concluye que resulta aplicable el Decreto Supremo
Nº 009-76-TR correspondiendo el reintegro de remuneraciones
del veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) de tonelada
métrica de pesca descargada. c) Pronunciamiento de segunda
instancia. Por su parte, el Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, a través de la Sentencia de Vista de fecha ocho de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta a
ciento ochenta y cuatro, confirmó la Sentencia apelada
apartándose del criterio establecido por la Corte Suprema de
Justicia de la República, tras considerar que la interpretación
realizada por el Supremo Tribunal no resulta conforme al principio
de progresividad consagrado en la Convención Americana de
Derechos Humanos y en la Constitución. Refieren que la Corte
Suprema ha trasladado las condiciones que deben cumplir las
empresas para adquirir las embarcaciones de Pesca Perú a las
condiciones para percibir el derecho. Asimismo, consideran que
no resulta aplicable lo dispuesto por el Decreto Legislativo Nº 301,
pues, dicho dispositivo no es laboral, por ende, no puede
atribuírsele tales efectos, menos para desconocer derechos de tal
naturaleza. Por lo que concluye que lo determinante para la
percepción del beneficio del veintidós punto cuarenta por ciento
(22.40%) es que la relación laboral se desarrolle en las
embarcaciones transferidas por Pesca Perú, pues, no existe
disposición que establezca que para percibir el beneficio solicitado
el empleador debe ser una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta (PEEA). Segundo.- Infracción normativa. La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto a los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero.- Causales por las que se declaró
procedente el recurso Los artículos 60º, 62º y 63º del Decreto
Legislativo Nº 301 disponen lo siguiente: «Artículo 60.-
Denomínase pequeña empresa pesquera a aquellas que
desarrolla actividades de extracción, acuicultura, transformación,
y/o comercialización de productos hidrobiológicos, cuyos ingresos
brutos anuales no superen las 900 Unidades Impositivas
Tributarias (UIT). La pequeña empresa pesquera gozará de los
beneficios contemplados en los Artículos 91 y 92 de la Ley Nº
23407. Artículo 62.- Dejan de ser consideradas pequeñas
empresas pesqueras, aquellas que en tres ejercicios consecutivos
o cinco alternados, superen en más del veinte por ciento el límite
señalado en el Artículo 62. Artículo 63.- La pequeña empresa
pesquera se inscribirá en un Registro Especial que se llevará en el
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Registro Especial que se llevará en el Registro General de
Pesquería». Por su parte la Segunda Disposición Final del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, prevé lo siguiente: «Segunda.-
Solo rigen para las relaciones entre las Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las
remuneraciones y condiciones de trabajo indicadas taxativamente
en el presente Decreto Supremo». Cuarto.- Consideraciones
previas Este Colegiado Supremo considera pertinente que previo
a emitir un pronunciamiento sobre el caso en concreto, se debe
efectuar una reseña de la legislación que regula el régimen laboral
especial de los trabajadores al servicio de las Pequeñas Empresas
de Extracción de Anchoveta (PEEA). Siendo ello así, debemos
decir que mediante Decreto Ley Nº 21451, publicado en el Diario
Oficial El Peruano el veinticuatro de marzo de mil novecientos
setenta y seis, se declaró en estado de reorganización y
reestructuración a la Empresa Pública de Producción de Harina y
Aceite de Pescado (Pesca Perú). Es en ese contexto que se dicta
el Decreto Ley Nº 21558, publicado el veintiuno de julio de mil
novecientos setenta y seis, en virtud del cual se resuelve disgregar
la actividad de extracción de anchoveta a fin de mantener los
niveles de productividad y consolidar el desarrollo de la industria
pesquera de consumo humano indirecto, transfiriendo las
embarcaciones pertenecientes a Pesca Perú a Pequeñas
Empresas del Sector Privado que se formen por los trabajadores
al servicio de la flota de Pesca Perú, así como por terceros, y se
dediquen a la extracción de anchoveta, disponiendo su artículo 2º
que la actividad de extracción de anchoveta se efectuaría por
empresas constituidas al amparo del Decreto Ley Nº 21435, bajo
la forma de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta
(PEEA), las que podrían contar con embarcaciones que en ningún
caso excedan de seiscientos veinte (620) toneladas métricas de
capacidad de bodega en conjunto, y cuyos ingresos no excedieran
el límite establecido en el artículo 3º del Decreto Ley Nº 21435, el
cual establecía textualmente los valores siguientes: «Artículo 3º.-
Para los efectos de la presente Ley, se considera Pequeña
Empresa a las empresas de propiedad privada cuyo Valor Bruto
de Ingresos al año sea inferior a los siguientes límites, expresados
en sueldos mínimos vitales por año de la Provincia de Lima:
Actividades Económicas Valor Bruto de Ingreso Anual:
Agrícolas, Pecuarias y Agropecuarias 260, Extractivas 820, De
transformación 590, Comercio de Bienes 590, Transporte 470,
Comercio de Servicios 590». Quinto.- El Decreto Ley Nº 21435,
fue derogado por el artículo 46º del Decreto Ley Nº 23189,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el veintisiete de julio de
mil novecientos ochenta, que en sus artículos 3º y 4º estableció lo
siguiente: «Artículo 3º.- Entiéndase por Pequeña Empresa la
dedicada a la producción de bienes, a la prestación de servicios o
a la comercialización de bienes y que reúna concurrentemente los
siguientes requisitos: a. Que desarrolle su actividad como
empresa unipersonal o como empresa individual de
responsabilidad limitada a que se refiere el Decreto Ley Nº 21621.
b. Que el titular de la empresa tenga participación efectiva y
directa en el proceso de producción, prestación de servicios o en
la comercialización de bienes. c. Que tenga un máximo de diez
(10) trabajadores incluyendo el titular en los casos de producción
y servicios y en empresas de comercialización el máximo de
trabajadores será de cinco (5) incluyendo al titular. d. Que los
ingresos brutos en cada ejercicio no excedan de cien (100)
salarios mínimos vitales anuales. Tratándose de pequeñas
empresas de comercio, los ingresos brutos en cada ejercicio no
excederán de cincuenta (50) sueldos mínimos vitales anuales. El
sueldo mínimo vital a que se hace referencia en este inciso es el
que corresponde a la actividad industrial en la Provincia de Lima,
que se encuentre vigente al término del ejercicio económico. e.
Que en el proceso de producción de bienes o prestación de
servicios predomine el trabajo manual. f. Que se inscriba en el
Padrón Municipal de Pequeñas Empresas. Mediante Decreto
Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas, por
el Ministro de Industria, Comercio, Turismo e Integración y por el
Ministro del Sector que corresponda, se determinará aquellas
actividades en las que no procede la existencia de Pequeñas
Empresas. Artículo 4º.- El Titular de una Pequeña Empresa no
podrá ser titular de otra». Sexto.- Por otra parte, la Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 21558, estableció que
en los reglamentos correspondientes se establecería el estatus
laboral aplicable a los trabajadores y se regulará la actividad de la
extracción de anchoveta de las Pequeñas Empresas de Extracción
de Anchoveta. Producto de ello, se emitió el Reglamento
respectivo aprobado por el Decreto Supremo Nº 015-76-PE,
publicado el cuatro de agosto de mil novecientos setenta y seis, el
cual remitió para lo referente al régimen laboral de dichos
trabajadores al Decreto Supremo Nº 009-76-TR. Sétimo.- El
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, publicado en el Diario Oficial El
Peruano el veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis,
reguló las condiciones relativas al trabajo de los pescadores de
anchoveta al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta del Sector Privado (PEEA), conforme a la Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 21558. El referido
Decreto Supremo estableció en su artículo 13º que la remuneración
de los pescadores anchoveteros sería una participación por
tonelada métrica de pesca descargada, precisando en su Segunda
Disposición Transitoria que dicha participación era el veintidós
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
punto cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el armador
percibía por la venta de anchoveta a Pesca Perú. Octavo.-
Finalmente, el treinta de julio de mil novecientos ochenta y cuatro
se publicó el Decreto Legislativo Nº 301, en el cual se dictaron
disposiciones referidas a incentivos tributarios y promocionales
con la finalidad de reactivar los agentes productivos de la actividad
económica del país. Siendo ello así, el referido Decreto Legislativo
dispuso en sus artículos 60º a 65º lo siguiente: «Artículo 60.-
Denomínase pequeña empresa pesquera a aquellas que
desarrolla actividades de extracción, acuicultura, transformación,
y/o comercialización de productos hidrobiológicos, cuyos ingresos
brutos anuales no superen las 900 Unidades Impositivas
Tributarias (UIT). La pequeña empresa pesquera gozará de los
beneficios contemplados en los Artículos 91 y 92 de la Ley Nº
23407. Artículo 61º.- Las pequeñas empresas pesqueras podrán
desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias
contenidas en la Ley de Sociedades Mercantiles; asimismo
podrán organizarse como empresas unipersonales o empresas
individuales de responsabilidad limitada. Artículo 62º.- Dejan de
ser consideradas pequeñas empresas pesqueras, aquellas que
en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados, superen en
más del veinte por ciento el límite señalado en el Artículo 60.
Artículo 63º.- La pequeña empresa pesquera se inscribirá en un
Registro Especial que se llevará en el Registro General de
Pesquería. Artículo 64º.- Para la participación económica de los
trabajadores en las utilidades de las Pequeñas Empresas
Pesqueras se aplicará lo dispuesto en el Artículo 107 de la Ley Nº
23407, Ley General de Industrias. Artículo 65º.- Derógase el
Decreto Ley Nº 21558 y los Artículos 1,2,3 y 8 del Decreto Ley Nº
22971 y las demás disposiciones que se opongan a lo establecido
en los Artículos 60 a 64 del presente Decreto Legislativo».
Noveno.- De lo expuesto, este Colegiado Supremo considera que
el régimen laboral previsto por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR
se encuentra dirigido a los trabajadores anchoveteros al servicio
de una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA)
cuyos ingresos brutos anuales no superen las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT), constituidas con
embarcaciones transferidas por Pesca Perú, sin importar la forma
societaria que adopten; en consecuencia, por constituir una
situación de excepción, dicho beneficio no puede ser extensivo a
otro tipo de trabajadores pesqueros que no presten servicios a
tales empresas, por encontrarse prohibido expresamente por el
artículo IV del Título Preliminar del Código Civil. Décimo.-
Solución al caso concreto La recurrente sostiene en su recurso
de casación que conforme a la Segunda Disposición Final del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR las remuneraciones reguladas en
dicha norma comprenden como beneficiarios únicamente a los
trabajadores que presten servicios en Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta (PEEAS); por lo que en el caso concreto
no es de aplicación, pues, la empresa demandada Pesquera
Exalmar S.A.A. no tiene tal condición. Décimo Primero.- Entrando
al análisis de los requisitos previstos para que una empresa
pesquera sea considerada una Pequeña Empresa de Extracción
de Anchoveta (PEEA), debemos decir que se advierte de la
Partida Nº 50000492 del Registro de Propiedad, que corre en
fojas trece a dieciocho, las diferentes traslaciones de propiedad de
las cuales fue objeto la embarcación donde prestó servicios el
actor, que originalmente llevaba por nombre “Golden Rose XV”, y
que fue adquirida por la Empresa Pública de Producción de Harina
y Aceite de Pescado (Pesca Perú) conforme al artículo 14º del
Decreto Ley Nº 21558, embarcación que proviene de Industrial
Tambo de Mora S.A., expropiada de acuerdo a lo previsto por el
Decreto Ley Nº 2000; y conforme se aprecia en fojas catorce
vuelta, cambió de nombre a “Cuzco Cuatro”, que posteriormente
fue adquirida por la Empresa Pesquera Exalmar S.A.A., conforme
puede observarse de la Inscripción de Registro de Propiedad de
Embarcaciones Pesqueras que corre en fojas dieciocho vuelta. En
tal sentido, se encuentra debidamente acreditado que dicha
embarcación pertenecía originalmente a la flota de Pesca Perú, y
que fue transferida en aplicación de lo dispuesto por el Decreto
Ley Nº 21558, en el marco de la reorganización y reestructuración
a la que se encontraba sujeta la referida Empresa Pesquera, a fin
de mantener los niveles de productividad y consolidar el desarrollo
de la industria pesquera para el consumo humano indirecto.
Décimo Segundo.- En relación al requisito referido a los ingresos
brutos anuales, los cuales no deben ser superiores a novecientas
(900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) en tres ejercicios
consecutivos o cinco alternados, debemos decir que la recurrente
se ha limitado a señalar que no constituyen una Pequeña Empresa
de Extracción de Anchoveta (PEEA), sin adjuntar medio probatorio
alguno con el cual se acredite que sus ingresos percibidos superan
el límite establecido por el artículo 60º del Decreto Legislativo Nº
301; lo que determinaría que no le resulte aplicable el régimen
laboral previsto por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR. Décimo
Tercero.- Al respecto, tenemos que la carga de la prueba es la
obligación que tienen las partes de proporcionar al proceso los
elementos necesarios que permitan al juez adquirir una convicción,
basado en la cual declare el derecho controvertido. El numeral
23.1) del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, relativo a la carga de la prueba en los procesos laborales,
establece que: «23.1 La carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos (...)»; por lo que en el caso
94425
materia de análisis, la empresa demandada tenía la carga de la
prueba de demostrar que no constituía una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta (PEEA), para lo cual debió adjuntar los
instrumentales pertinentes referidos a sus ingresos brutos
anuales; toda vez que en su condición privilegiada de empleador,
tiene acceso directo a dichos documentos, los cuales resultan
indispensables para la solución de la presente controversia. Por
consiguiente, no se advierte que el Colegiado Superior al emitir
pronunciamiento confirmando la Sentencia apelada que declaró
fundada la demanda, haya incurrido en la infracción de alguna de
las normas denunciadas; motivo por el cual las causales invocadas
devienen en infundadas. Décimo Cuarto.- Sin perjuicio de lo
expuesto, si bien el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento
confirmando la Sentencia apelada que declaró fundada la
demanda ha basado su decisión en el hecho que para la aplicación
del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, no se requiere que la
empresa pesquera sea una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta (PEEA), tomando como único requisito que las
embarcaciones provengan de la flota de Pesca Perú; sin embargo,
conforme a lo dispuesto por el artículo 397º del Código Procesal
Civil, aplicable de forma supletoria al presente proceso conforme
a lo dispuesto por la Primera Disposición Complementaria de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, este Colegiado
Supremo considera que no se debe casar la Sentencia recurrida
por el hecho de encontrarse erróneamente motivada, si su parte
resolutiva se ajusta a derecho. Por estas consideraciones: FALLO
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Representante de la empresa demandada, Pesquera Exalmar
S.A.A., mediante escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a doscientos
ocho; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha ocho de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento ochenta y
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por Víctor Meza Pizarro, sobre reintegro de
remuneraciones y pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1535498-363
CAS. LAB. Nº 7339 - 2016 LAMBAYEQUE
Incumplimiento de disposiciones convencionales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Alberto Gamarra Otoya,
mediante escrito presentado el once de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos cuarenta y tres a
setecientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos siete a setecientos veinte, que confirmó en parte la
Sentencia de apelada de fecha veinte de julio de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos uno a seiscientos dieciocho, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas trece a veinte, subsanada en fojas veintiséis, el sindicato
accionante solicita se ordene a la entidad emplazada cumpla con
lo establecido en la cláusula primera del Convenio Colectivo 1999
– 2000, sobre aplicación de la nueva estructura salarial a partir del
uno de octubre de mil novecientos noventa y nueve, así como la
suma de dos millones quinientos treinta y nueve mil seiscientos
treinta y nueve con 00/100 nuevos soles (S/.2,539,639.00) por
concepto de reintegros devengados. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i. Interpretación
errónea del convenio colectivo 1999 – 2000. ii. Inaplicación

94426 CASACIÓN
de la cláusula primera del convenio colectivo 1999 – 2000.
iii. Contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema al respecto señala la Sentencia emitida por la
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, recaída en el Expediente Nº 781-2008. Sexto:
Sobre la causales denunciadas en los ítems i) y ii), debemos
decir, que no obstante, su calidad de normas de derecho material,
los convenios colectivos son normas que nacen del acuerdo de
particulares y no gozan de la generalidad que tienen las leyes
u otros dispositivos legales emanados del Estado, por lo que,
todo aquello que se diga sobre su aplicación, interpretación o
inaplicación, sólo tendrá validez y causará efectos entre las partes
que lo suscribieron; en tal sentido, la aplicación de las cláusulas
de un Convenio Colectivo no pueden ser objeto de denuncia
casatoria, puesto que no constituye uno de los supuestos
previstos en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en tal
sentido, las propuestas devienen en improcedentes. Sétimo:
En cuanto a la causal señalada en el ítem iii), se aprecia que se
limita a citar la Sentencia emitida por la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; asimismo, si bien
denuncia contradicción, lo hace de manera genérica señalando
que hay contradicción entre resoluciones, no detallando de
manera clara y precisa cuál es la similitud existente entre el
pronunciamiento invocado y en qué consiste la contradicción que
alega; tampoco se advierte a cuál de las causales establecidas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
está referida la contradicción que alega; en consecuencia, al no
cumplir las exigencias del inciso d) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; la denuncia deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, José Alberto
Gamarra Otoya, mediante escrito presentado el once de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cuarenta y tres
a setecientos cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
del Norte (ELECTRONORTE S.A.), sobre incumplimiento de
disposiciones convencionales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1535498-364
CAS. LAB. Nº 7605-2016 SULLANA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Caja Municipal de Ahorro y Crédito de
Sullana S.A., mediante escrito de fecha veintitrés de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y nueve
a trescientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y tres a trescientos sesenta, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, en fojas doscientos noventa y
cuatro a trescientos nueve, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y cinco a ciento seis, subsanada en fojas
ciento diez a ciento once, que el actor pretende que se disponga
su restitución a su centro de trabajo, en el mismo cargo que
venía desempeñando y respetando su ingreso remunerativo; por
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
haber sido objeto de despido fraudulento. Quinto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) interpretación errónea
de la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional en
la Sentencia del Expediente Nº 976-2001-AA; y ii) infracción
del artículo 196º del Código Procesal Civil. Sexto: Sobre
la causal señalada en el acápite i), la recurrente refiere que el
Colegiado Superior no ha merituado que en la declaración del
demandante brindada ante el Ministerio Público el seis de enero
de dos mil trece, admitida y actuada como medio probatorio, de
cuyo contenido se advierte que , el actor ha manifestado “que
era responsable de la administración de dicha oficina, y que el
seis de enero al promediar las seis y diez horas, recepcionó la
llamada procedente del ASBANC, indicándole que las alarmas en
la oficina de la Caja Municipal de Las Lomas, que él administraba,
se habían activado y que intentaron comunicarse con él en la
madrugada (...)”; no habiéndose valorado los medios probatorios
de forma sistemática y holística. En el caso concreto, se aprecia
que la impugnante denuncia interpretación errónea; sin embargo,
se advierte que el pronunciamiento invocado no es una norma
material, por lo que no cumple con lo previsto en el inciso b)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Asimismo, se
advierte que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados previamente, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal prevista en el acápite ii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que lo invocado por la recurrente no
se encuentra previsto como causal de casación en el artículo antes
citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal; por
lo tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Caja Municipal de Ahorro y
Crédito de Sullana S.A., mediante escrito de fecha veintitrés
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y nueve a trescientos setenta y siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Juan Carlos Marky Rodríguez, sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-365
CAS. LAB. Nº 16269-2015 AREQUIPA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, cuatro de
abril de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Sheyla
Marina Torrico Avendaño, mediante escrito de fecha nueve
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta y cuatro,
que declaró nula e insubsistente la sentencia de primera instancia
de fecha nueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a trescientos doce que resolvió declarar
fundada la demanda; y dispuso que el juez de primera instancia
expida nuevo pronunciamiento; en el proceso seguido contra
la entidad demandada, Seguro Social de Salud – ESSALUD
y otro, sobre reposición. Segundo: El recurso de casación es
eminentemente formal y se interpone únicamente, según el inciso
1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: “1) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso. (...)” Tercero: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y tres, el
actor pretende su reposición en el puesto de trabajo por haber sido
objeto de despido incausado, en la unidad de programación de la
oficina de adquisiciones u otro cargo equivalente en remuneración
y categoría; además del pago de costas y costos del proceso.
Cuarto: En el caso de autos, se aprecia que la Sentencia de Vista
de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta y cuatro, declaró
nula e insubsistente la sentencia de primera instancia de fecha
nueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y seis a trescientos doce; y dispuso que el juez de primera
instancia expida nuevo pronunciamiento. Quinto: En tal sentido,
conforme a lo anotado en el considerando segundo, la Sentencia
impugnada, es una resolución que no pone fin al proceso, por lo
que no cumple con el requisito de procedencia dispuesto en el
inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; motivo por el cual, el presente recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Sheyla
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Marina Torrico Avendaño, mediante escrito de fecha nueve
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y dos; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido contra la entidad
demandada, Seguro Social de Salud – ESSALUD y otro, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-366
CAS. LAB. Nº 16272-2015 ANCASH
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, once de
abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Compañía Minera Antamina S.A., mediante escrito presentado
el dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y siete a doscientos cincuenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos once a doscientos veinticuatro, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veinte de abril
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y uno a
ciento sesenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiocho
a treinta y nueve, subsanada en fojas cuarenta a cuarenta y uno,
el actor solicita su reposición en su centro laboral por haberse
configurado un despido fraudulento; en consecuencia, se declare
nula la carta notarial de fecha nueve de diciembre de dos mil
catorce; más el pago de remuneraciones devengadas, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintiocho de
abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y seis
a ciento noventa; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del inciso c) del artículo 25º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativo por interpretación
errónea del artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
iii) Infracción normativa por inaplicación del inciso c) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv) Inaplicación
del precedente constitucional, recaído en el Expediente Nº
0206-2005-PA/TC. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo
Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y iii), se
debe decir que la parte recurrente no ha descrito con claridad ni
precisión las supuestas infracciones normativas, toda vez que ha
denunciado la interpretación errónea y la inaplicación de la misma
norma las cuales son excluyentes entre si; en consecuencia, al
no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; devienen en improcedentes. Noveno: En relación
las causales contempladas en los ítems ii) y iv), corresponde
expresar que la parte impugnante no ha descrito de manera clara
sus causales, además de no desarrollar los fundamentos que
demuestran la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
94427
impugnada. Asimismo, que se advierte que pretende a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
no cumple con los requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Compañía Minera
Antamina S.A., mediante escrito presentado el dieciséis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta
y siete a doscientos cincuenta; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Pedro Luis Alberto
Granda Zamudio, sobre reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-367
CAS. LAB. Nº 16311-2015 LA LIBERTAD
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiuno de marzo de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Fondo
Mi vivienda S.A., mediante escrito presentado el dieciséis de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y uno a cuatrocientos treinta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos veintisiete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta a
trescientos ochenta y tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas doscientos ochenta y dos a trescientos dos, el actor
solicita que se declare la invalidez de la relación civil y como
consecuencia de ello, se declare la existencia de una relación
laboral por todo el tiempo de servicios, además del pago de la
compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones,
vacaciones, utilidades, otorgamiento de certificado de trabajo,
por la suma total de cuarenta y ocho mil seiscientos cinco con
56/100 nuevos soles (S/.48,605.56), más de intereses legales,
con costas y costos, Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
noventa y cinco a cuatrocientos seis; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del artículo 44º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. ii) Infracción normativa de los artículos 5º y 52º de la
Ley de Contrataciones del Estado. iii) Infracción normativa del
artículo 62º de la Constitución Política del Perú Sétimo: Sobre
las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), debemos decir
que aún cuando ha cumplido con describir con claridad y precisión
las supuestas infracciones normativas, debe tenerse en cuenta
que no demuestra las incidencias directas de las mismas sobre la
decisión impugnada, incumpliendo los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el Procurador Público a cargo de los asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa
y dos a doscientos uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Paul
Christian Salgado Olivos, sobre desnaturalización de contrato y

94428 CASACIÓN
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-368
CAS. LAB. Nº 16446-2015 ICA
Invalidez de contratos y reposición por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. SUMILLA.- El precedente
vinculante del expediente Nº5057-2013-PA/TC - JUNÍN, no le
resulta aplicable a los obreros municipales sujetos al régimen de
la actividad privada. Lima, once de abril de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número dieciséis mil cuatrocientos cuarenta y
seis, guión dos mil quince, guión ICA, en audiencia pública de la
fecha; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro Pablo
Marca Marcatinco, mediante escrito presentado el uno de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
cinco a ciento cincuenta, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de dieciocho de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y tres; que
declaró nula la Sentencia de primera instancia emitida el ocho de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ocho a ciento
dieciséis, que declaró fundada la demanda; y ordenaron que el
juez de la causa reconduzca la demanda a la vía del proceso
ordinario laboral, para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponde; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Vista Alegre, sobre invalidez de contratos y reposición por
despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cincuenta y siete a sesenta y uno del cuaderno de
casación, se declaró procedente de forma excepcional el recurso
interpuesto, por la causal de Apartamiento del precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional contenido
en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre la causal denunciada.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión del demandante
y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso.- De la revisión de los actuados, se
verifica que en fojas cincuenta y dos a sesenta, el recurrente
Pedro Pablo Marca Marcatinco, solicita que se declare la
invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios suscritos
desde el uno de noviembre de dos mil once, sujeto al régimen
laboral de la actividad privada y consecuentemente se le reponga
en el cargo de obrero de limpieza de calles u otro cargo similar, al
haber sido objeto de un despido incausado el uno de enero de dos
mil quince. Refiere el actor que superó el periodo de prueba, y
desempeñó labores sujeto a subordinación y dependencia, de
manera personal y a cambio de una remuneración mensual. b)
Sentencia de primera instancia.- El Juez del Juzgado de Trabajo
con Competencia en la Nueva Ley Procesal del Trabajo de Nasca
de la Corte Superior de Justicia de Ica, expidió la Sentencia
contenida en la resolución número dos, de fecha ocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas ciento ocho a ciento dieciséis,
declarando fundada la demanda, al considerar que está acreditado
que el accionante tenía una relación laboral de duración
indeterminada y, por tanto, solo podía ser despedido por una
causa justa, además que no se cumplió con el trámite previsto en
los artículos 31º y 32º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) Sentencia de
segunda instancia.- Por su parte, el Colegiado de la Sala Mixta y
Penal de Apelaciones de Nasca de la citada Corte Superior,
declaró nula la Sentencia apelada y ordenó que el juez de la causa
reconduzca la demanda a la vía del proceso ordinario laboral para
que la parte demandante solicite la indemnización que corresponde
argumentando que el actor no ingresó a laborar mediante
concurso público de méritos a través del cual se haya evaluado su
capacidad para el puesto, cualidades o méritos, previstos en el
precedente vinculante contendido en la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC-
JUNÍN. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 en su
artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material. Tercero: Previo
al análisis de fondo, es necesario citar la naturaleza jurídica
de los Precedentes Vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional. Para efectos de analizar la causal denunciada,
se debe tener presente que los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional tienen efectos de una Ley, es decir,
una regla que el Tribunal externaliza como precedente a partir de
un caso concreto, es una regla para todos y frente a todos los
poderes públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante
cualquier autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente
ante los tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes
frente a todos los poderes públicos y también frente a los
particulares1. En la Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil
cinco expedida en el expediente Nº 024-2003-AI/TC, el máximo
interprete de la Constitución ha definido el Precedente
Constitucional de la siguiente manera: “(...) aquella regla jurídica
expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal
Constitucional decide establecer como regla general; y, que, por
ende, deviene en parámetro normativo para la resolución de
futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible
frente a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un
precedente constitucional significa que ante la existencia de una
sentencia con unos específicos fundamentos o argumentos y una
decisión en un determinado sentido, será obligatorio resolver los
futuros casos semejantes según los términos de dicha sentencia”.
Cuarto: Respecto a la causal de apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional recaído en
el expediente Nº 5057-2013-PA/TC: El Tribunal Constitucional en
la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince
dictado en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC JUNÍN, respecto
del proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el
Poder Judicial y su aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil
quince, ha emitido pronunciamiento en calidad de precedente
vinculante, respecto a los requisitos para el ingreso a la carrera
pública, señalando en el Fundamento 13 lo siguiente: “De lo
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”. En los
fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes vinculantes2,
señaló: “18. (...) en los casos que se acredite la desnaturalización
del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728 (...)”. (énfasis nuestro). Asimismo, dispuso que la Sentencia
debe ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el diario oficial El Peruano3, incluso en los procesos
que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Quinto: En relación al caso concreto y la
observancia del precedente vinculante antes citado, es de precisar
que respecto al régimen laboral de los obreros municipales, estos
han pertenecido tanto al régimen de la actividad pública y privada,
pues se tiene que la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52º que los obreros de las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el uno de junio de
dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada; ello debido a que en aplicación del principio de
igualdad resultaba discriminatorio que los obreros al servicio de
las municipalidades se encontraran bajo los alcances del régimen
laboral público, mientras los obreros al servicio del Estado se
sujetaban a la normatividad del régimen de la actividad privada.
Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el
veintisiete de mayo de dos mil tres, derogó la Ley Nº 23853; sin
embargo, mantuvo el régimen laboral de los obreros de las
municipalidades, los cuales según su artículo 37º son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Sexto: Cabe agregar que el Tribunal Constitucional
estableció en el expediente Nº06681-2013-PA/TC, caso Richard
Nilton Cruz Llanos con la Municipalidad Distrital de Pátapo que:
los presupuestos fácticos en los que se debe aplicar la regla
jurisprudencial establecido en el Precedente Vinculante Nº 05057-
2013-PA/TC, (caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco), señalando
en el literal b) del numeral 13: “Debe pedirse la reposición en una
plaza que forma parte de la carrera administrativa (b.1), que, por
ende, a aquella a la cual corresponde acceder a través de un
concurso público de méritos (b.2), y que además se encuentre
vacante (b.3) y presupuestada (b.4); agregando en el numeral 15
que: “Sin embargo, el pedido del demandante se refiere a la
reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad
privada conforme al artículo 37º de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
administrativa”. De lo expuesto, se determina que el Tribunal
Constitucional señala que el citado precedente vinculante no
resulta de aplicación a los trabajadores obreros de las
municipalidades, como es en el caso de autos. Sétimo: Así
tenemos que en la demanda que corre en fojas cincuenta y dos a
sesenta, el demandante pretende la reposición a su puesto de
trabajo en la Municipalidad Provincial de Vista Alegre, por haber
sido objeto de un despido incausado, alegando tener la condición
de obrero; sin embargo, la Sala Superior le aplica el precedente
vinculante constitucional del expediente Nº 5057-2013-PA/TC-
JUNÍN, soslayando lo expuesto con anterioridad. Octavo: Por los
fundamentos expuestos, esta Sala Suprema considera que la
Sala Superior al emitir la Sentencia de Vista ha incurrido en la
infracción denunciada, deviniendo por ello en fundado el recurso
de casación y actuando en sede de instancia, deberá confirmarse
la sentencia apelada que declara fundada la demanda. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Pedro Pablo Marca
Marcatinco, mediante escrito presentado el uno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
cincuenta, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de dieciocho de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y tres; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada
expedida el ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ocho a ciento dieciséis, que declaró FUNDADA la demanda,
en consecuencia: ORDENARON a la entidad demandada que
proceda con la reposición del demandante en el puesto de trabajo
que venía desempeñando como obrero de limpieza de calles u
otro cargo similar; con lo demás que contiene; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Vista
Alegre, sobre invalidez de contratos y reposición por despido
incausado y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1535498-369
CAS. LAB. Nº 16551-2015 LIMA
Nulidad de despido o Indemnización por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis. VISTO; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Arias Lazarte; con el voto en
minoría de la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Admer Rojas Aguilar, mediante escrito de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos diez,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro
a trescientos setenta y cuatro, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
94429
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y
siete, que el actor solicita como pretensión principal la nulidad de
su despido y se ordene su reposición a sus labores como operario
de producción, más el pago de remuneraciones devengadas,
incluidos los incrementos por negociación colectiva; y como
pretensión subordinada el pago de la indemnización por despido
arbitrario por la suma de nueve mil doscientos setenta y siete
con 24/100 nuevos soles (S/.9,277.24); con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia las siguientes causales
de casación: i) Interpretación errónea de los artículos 53º, 57º y
72º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Interpretación errónea
de los incisos a) y c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. iv) Violación al debido proceso previsto en
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos
precisar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto
la parte recurrente no ha cumplido con señalar cuál considera
que es la correcta interpretación de la norma citada, pues, solo
se limita a cuestionar los argumentos vertidos por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista, orientando sus argumentos al
tema probatorio, que no puede ser examinado en sede casatoria,
por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, no fundamenta
porqué debió aplicarse la misma. Por otro lado, se aprecia que
lo que pretende a través de sus argumentos, es que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, no cumple con lo establecido en
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la
Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal denunciada en el ítem iii), el impugnante no cumple
con fundamentar cuál es la correcta interpretación de la norma
invocada, pues, sus argumentos se orientan a cuestionar el
criterio jurisdiccional, así como los hechos y pruebas actuadas
en el proceso, lo cual es contrario a los fines del recurso de
casación, por lo que no cumple con lo establecido por el inciso b)
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Noveno: Referente
a la causal invocada en el ítem iii), se precisa que así descrita
no se encuentra previstas por el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, que señala
taxativamente las causales a denunciar; por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Admer Rojas Aguilar, mediante escrito de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y uno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Corporación Lindley S.A.,
sobre nulidad de despido o indemnización por despido arbitrario;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Admer Rojas Aguilar,
mediante escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a
cuatrocientos sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos diez, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos setenta y
cuatro, que declaró infundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral, seguido con la empresa demandada,
Corporación Lindley S.A., sobre nulidad de despido o
indemnización por despido arbitrario. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: El recurrente denuncia como casuales de su recuso:
i) Interpretación errónea de los artículos 53º, 57º y 72º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo 4º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley

94430 CASACIÓN
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Interpretación errónea de
los incisos a) y c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iv) Violación al debido proceso previsto en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Primero: El recurso de casación interpuesta por la empresa
demandado, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 57 de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021.
Segundo: En cuanto a las causales denunciadas en los ítems i) y
iii) debemos precisar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto la parte recurrente no ha cumplido con señalar
cuál considera que es la correcta interpretación de las normas
citadas, pues, solo se limita a cuestionar los argumentos vertidos
por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, orientando sus
argumentos al tema probatorio, que no puede ser examinado en
sede casatoria, por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; deviniendo las causales en improcedentes.
Tercero: Respecto de la causal descrita en el ítem ii) se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, no fundamenta por qué
debió aplicarse la misma. Por otro lado, se aprecia que lo que
pretende a través de sus argumentos, es que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
en consecuencia, no cumple con lo establecido en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Cuarto: En cuanto a la causal
invocada en el ítem iv) aún cuando la contravención al debido
proceso no es una causal sometida a la jurisdicción casatoria de
la Corte Suprema en materia laboral, la suscrita considera que
corresponde en este caso concreto admitir el presente recurso de
manera excepcional de conformidad con el artículo 392-A del
Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº
29364, por advertir prima facie un vicio, que por su gravedad,
transgrede lo establecido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, referido a las garantías sobre el
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones; lo cual
obliga a declarar en forma excepcional procedente el recurso de
casación. Quinto: Conforme a la demanda interpuesta que corre
en fojas cincuenta y ocho a sesenta y siete, el demandante invoca
como pretensión principal se declare la desnaturalización de sus
contratos modales así como la nulidad de su despido y como
consecuencia de ello se ordene su reposición a sus labores como
operario de producción, más el pago de remuneraciones
devengadas, incluidos los incrementos por negociación colectiva;
y como pretensión subordinada pretende el pago de la
indemnización por despido arbitrario por la suma de nueve mil
doscientos setenta y siete con 24/100 nuevos soles (S/.9,277.24);
con costas y costos del proceso. Sexto: El Juez del Decimo
Quinto Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de Lima de
la Corte Superior de Lima, mediante sentencia de fecha treinta y
uno de julio del dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
sesenta y cuatro a trescientos setenta y cuatro, declaro infundada
la demanda luego de considerar que no ha existido
desnaturalización en los contratos modales suscritos por el
demandante. La Sexta Sala Laboral de Lima de la mencionada
Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada, que declaro
infundada la demanda, recogiendo los argumentos del A quo.
Sétimo: Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, establecen: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Octavo: El
derecho al debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos, siendo una de sus expresiones, el derecho que
tiene todo justiciable a conocer las motivaciones suficientes que
conllevaron al juzgador a emitir un fallo judicial, tal como así lo
dispone, además, el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Noveno: En efecto, conforme al inciso 5 del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, toda resolución
que emita una instancia judicial, debe estar debidamente
motivada, esto es, que deberá contener: a) fundamentación
jurídica; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y c) suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión. El
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Tribunal Constitucional, a través de la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 00037-2012-PA/TC, ha establecido que la exigencia
de que las decisiones judiciales sean motivadas “garantiza que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables”. Décimo: En el caso concreto, las
instancias de merito han concluido que no se ha configurado la
desnaturalización de los contratos laborales que suscribió el
demandante tras considerar que la demandada cumplió con
señalar las causas objetivas de la contratación , sustentando la
decisión en lo puesto por la empresa en los contratos que corren
de fojas treinta y cuatro a cuarenta y seis; empero la sola remisión
de las instancias de merito a la clausula primera de los contratos
antes referidos, no resulta suficiente para resolver esta pretensión
puesto que si en dichos contratos se ha invocado el artículo 57º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Competitividad y Productividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR y el demandante acusa que no ha existido
causas objetivas para el inicio de una nueva actividad en la
empresa sino que ha tratado de cubrir puestos de trabajo
permanente dentro de la empresa en razón a que se había
despedido a varios trabajadores, alegando que tampoco resultan
ser causas objetivas respecto a nuevas instalaciones o nuevas
actividades productivas. Décimo Primero: El artículo 57º del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, establece
lo siguiente: “Artículo 57.- El contrato temporal por inicio de una
nueva actividad es aquel celebrado entre un empleador y un
trabajador originados por el inicio de una nueva actividad
empresarial. Su duración máxima es de tres años”. Se entiende
como nueva actividad, tanto el inicio de la actividad productiva,
como la posterior instalación o apertura de nuevos establecimientos
o mercados, así como el inicio de nuevas actividades o el
incremento de las ya existentes dentro de la misma empresa”.
Décimo Segundo: Sobre estos contratos atípicos hay que indicar
que no solamente se debe invocar la causal respectiva de
contratación, sino que dicha causa debe haberse configurado
para que proceda la contratación temporal, o cuando menos, se
debe encontrar ante el supuesto legal para la contratación de
personal temporal; Décimo Tercero: Ahora bien, respecto a los
contratos de naturaleza temporal por incremento o inicio de
actividad, se le ha definido como aquella negociación jurídica
celebrada entre un empleador y un trabajador, con el objeto de
contratar trabajadores por el plazo máximo de tres (03) años para
atender nuevas actividades de la empresa, que se cataloga como
el inicio de una actividad, o de ser el caso cuando la empresa
incremente sus actividades que ya existen, denominándose como
su mismo nombre lo indica, por incremento de actividad. En el
contrato de trabajo por este tipo de modalidad, se debe establecer
la causa objetiva, la cual deberá señalarse de forma clara y
precisa qué actividad de la empleadora ha sido incrementada, a
fin de que se justifique la contratación temporal; en consecuencia,
corresponde al empleador proporcionar los elementos probatorios
suficientes para que demuestre las razones por las cuales se
contrató bajo un contrato modal y no una a plazo indeterminado.
Décimo Cuarto: En el orden de ideas expuestos si la modalidad
contractual prevista en el artículo 57º de la norma antes citada
radica en la contratación de trabajadores para asumir nuevas
actividades o el aumento de las ya existentes, correspondía a las
instancias de merito analizar cuál de estos dos supuestos
previstos en la Ley fue invocada por la demandada en los
contratos celebrados con el demandante, así como partiendo de
las pruebas actuadas en autos verificar si la emplazada ha
cumplido con demostrar las causas objetivas que dieron origen a
los contratos. Sin embargo, es de apreciar que las sentencias han
omitido efectuar un análisis profundo acerca de lo sostenido por el
demandante, la demandada y lo que aparece en los contratos,
recurriendo a una motivación genérica que no le han permitido por
ejemplo advertir que en los contratos se mencione (clausula
primera) que el contrato modal tiene por origen “(...) El inicio o
incremento de actividad” lo que quiere decir que se está
mencionando dos supuestos que a tenor del artículo 57º del
Decreto Supremo ya citado resultan diferentes entre sí. Décimo
Quinto: Por los fundamentos expuestos, estando a las omisiones
advertidas, las instancias de merito han vulnerado la garantía
constitucional del derecho al debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales; previstos en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, por lo que
corresponde que el A quo emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a Ley. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque SE
DECLARE FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Admer Rojas Aguilar, mediante escrito presentado
el dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos nueve a cuatrocientos veintidós, en consecuencia:
NULA la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos diez;
e INSUBSISTENTE la Sentencia de fecha treinta y uno de julio del
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a
trescientos setenta y cuatro; SE ORDENE que el Juez emita
nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley; y SE DISPONGA la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandada, Corporación Lindley S.A., sobre nulidad de
despido o indemnización por despido arbitrario y se devuelva. SS.
DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1535498-370
CAS. LAB. Nº 16622-2015 CAÑETE
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Espinoza Carhuantanta, mediante
escrito de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos dos a doscientos cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y seis, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintiocho de mayo de dos mil quince, en fojas ciento cincuenta y
siete a ciento sesenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta
y nueve a setenta y seis, subsanada en fojas ochenta, que el
accionante solicita que en aplicación del principio de primacía de
la realidad se le reconozca la existencia de un contrato de trabajo
a tiempo indeterminado con la Municipalidad demandada por
desnaturalización de sus contratos de trabajo. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no apeló la resolución de primera instancia,
en razón que no le fue adversa; asimismo, de la revisión de su
recurso de casación de advierte que no ha señalado pedido
casatorio, sin embargo, se infiere que su pedido casatorio es
revocatorio de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
El recurrente denuncia como causales de casación, las siguientes:
i) Apartamiento de los puntos 2.1.4 del 2.1. del Tema Nº 02 del
II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral de la Corte
Suprema de Justicia de la República. ii) Infracción normativa
del artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley
Nº 27974. iii) Infracción normativa de la Ley de Bases de la
Descentralización, Ley Nº 27783. iv) Infracción normativa
del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Séptimo:
En cuanto a la causal señalada en el acápite i), es preciso
señalar que el Pleno Jurisdiccional que refiere el recurrente,
no constituye precedente vinculante conforme al Artículo VII1
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, y por
tanto, no cumple con lo dispuesto en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debiendo declararse
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el acápite
ii), se aprecia que el recurrente ha cumplido con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al haber señalado
en forma clara y precisa la infracción normativa y la incidencia
directa de la misma sobre el pronunciamiento que es materia
de impugnación, deviniendo en procedente la causal invocada.
Noveno: Respecto a las causales mencionadas en los acápites
iii) y iv), el recurrente fundamenta sus infracciones normativas en
forma genérica sin determinar cuál es la incidencia directa de las
normas que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por
lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon PROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis
Espinoza Carhuantanta, mediante escrito de fecha dos de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dos
a doscientos cinco; por la causal de infracción normativa del
artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº
27974; en consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FIJARON
fecha para la vista de la causa el día Primero DE JUNIO DE DOS
MIL DIECISIETE, a horas DIEZ DE LA MAÑANA; y para efectos
de notificarse el mandato DISPUSIERON se efectúe a través del
domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por las partes
de conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativa
Nº 175-2016-P-PJ, notificación que deberá efectuarse en el
94431
día y bajo responsabilidad; en el proceso ordinario seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Imperial
Cañete, sobre desnaturalización de contratos; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1535498-371
CAS. LAB. Nº 16719-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el cinco de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a
doscientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta a
doscientos treinta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha siete de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
setenta y siete a ciento noventa y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas ciento treinta a ciento cuarenta y siete, el actor solicita
la desnaturalización de su condición de trabajador con derecho
a contrato de tiempo indeterminado por el periodo comprendido
entre el doce de abril de mil novecientos noventa y nueve
hasta el treinta y uno de julio de dos mil seis, además del bono
jurisdiccional, el depósito de la compensación por tiempo de
servicios (CTS), el pago de los beneficios sociales, tales como
gratificaciones, vacaciones y escolaridad, con intereses legales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha catorce de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos nueve;
asimismo, se advierte que cumple con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma, en tanto, precisa el efecto del recurso
como principal como anulatorio y subordinado como revocatorio.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
i) Infracción del derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada, de acuerdo al artículo 4º
del Código Procesal Constitucional e inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento
del precedente vinculante recaído en la sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 5057-
2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), debe tenerse en cuenta que el recurrente no ha descrito con
claridad ni precisión las supuestas infracciones normativas; es
así que sus argumentos se encuentran destinados a cuestionar
los hechos que han motivado al Colegiado Superior a revocar y
confirmar la sentencia apelada, circunstancia que resulta ajena
al objeto de la casación; asimismo, tampoco ha demostrado las
incidencias directas de las mismas sobre la decisión impugnada,
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto de la causal
denunciada en el ítem ii), es pertinente precisar que si bien la
Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisión su apartamiento, al constituir situaciones
de hecho distintas; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el Procurador Público a cargo
de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas

94432 CASACIÓN
doscientos cuarenta y ocho a doscientos sesenta; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Marcos Alfonso Tuesta Velásquez, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-372
CAS. LAB. Nº 16803-2015 JUNIN
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
presentado con fecha nueve de setiembre de dos mil quince,
que corre de fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista contenido en la resolución
de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre de
fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y ocho, que confirmó
en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que corre de fojas
ciento uno a ciento once, que declaró fundada la demanda,
revocó en el extremo que declaró fundado el daño emergente y
daño moral, reformándola declaró infundado dichos extremos;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de
la demanda que corre de fojas treinta y dos a cuarenta y uno, que
el actor solicita el pago de indemnización por daños y perjuicios,
que comprende: lucro cesante, daño emergente y daño moral,
por la suma de cincuenta y siete mil doscientos setenta y dos
y 20/100 nuevos soles (S/.57,272.20); más intereses legales,
costas y costos procesales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación con
fecha dos de julio de dos ml quince, que corre de fojas ciento
trece a ciento vientres. Sexto: La parte impugnante denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
normativa por inaplicación del numeral 4) del artículo 2001º
del Código Civil. b) Infracción normativa por inaplicación
de la Tercera Disposición Transitoria, literal d) de la Ley Nº
28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
c) Apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional, así como las emitidas por la
Corte Suprema de la Republica. Séptimo: Sobre las causales
propuestas en los literales a) y b), debemos indicar que si bien el
recurrente ha cumplido con fundamentar las normas denunciadas;
sin embargo, se advierte que no ha cumplido con fundamentar
adecuadamente la supuestas incidencias directas sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, toda vez que se
limita a formular argumentos genéricos orientadas a cuestionar
el criterio asumido por la instancia de mérito, pretendiendo con
tales alegaciones que este Colegiado Supremo realice un nuevo
análisis de lo actuado y debatido en el decurso del proceso; lo
que no constituye objeto de debate casatorio; razón por la cual
dicha causal contraviene la exigencia prevista en el incisos 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497; deviniendo en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal propuesta en el literal c), debemos
señalar que las sentencias denunciadas por la parte recurrente
no tienen carácter de precedentes vinculantes, por lo que
incumple con lo dispuesto en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Publico a cargo de
los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito presentado con fecha ocho de setiembre de
dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cuarenta y cinco, y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con por la demandante,
Melisa Andrea Alegre Sánchez, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-373
CAS. LAB. Nº 16961-2015 AREQUIPA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Servicios Inmobiliarios MIDAS 211
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha tres de abril dos
mil diecisiete que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
setiembre de dos mil quince que corre de fojas ciento veintitrés a
ciento treinta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho
de mayo de dos mil quince que corre en fojas ochenta y cinco a
noventa y seis, en el extremo que declaró fundada la demanda
sobre reposición por despido incausado; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas doce a dieciséis, que el actor solicita
al órgano jurisdiccional disponga la reposición en su puesto de
labores habituales como arquitecto de la empresa demandada,
Servicios Inmobiliarios MIDAS 211 S.A.C., al haber incurrido la
demandada en un despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la impugnó, tal como se aprecia del escrito
de apelación interpuesto con fecha quince de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuatro a ciento siete. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infracción
del artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; b) infracción de los incisos 3), 5)
y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
y c) apartamiento de precedente jurisdiccional respecto a la
suma del tiempo de trabajo cuando se trata de un contrato
de trabajo a tiempo parcial. Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En sentido y emitiendo
pronunciamiento respecto a las causales previstas en los acápites
a) y b), debemos decir que se observa de la fundamentación
expuesta que la recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de la Sentencia impugnada, sino que cuestiona los hechos
y pruebas establecidos y valorados en el proceso respecto a
la jornada de trabajo cumplido por el actor; aspecto que ha
quedado debidamente dilucidado por las instancias de mérito en
el proceso; en tal sentido, como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos por las instancias de
grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; razones por la
que las causales bajo análisis devienen en improcedentes.
Noveno: En cuanto a la causal comprendida en el acápite c),
debemos decir, que la recurrente no ha cumplido con señalar la
resolución suprema con la calidad de precedente vinculante que
a su entender ha sido inobservado por las instancia de revisión,
en tal razón la causal propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Servicios Inmobiliarios
MIDAS 211 S.A.C., mediante escrito presentado con fecha tres
de abril dos mil diecisiete que corre en fojas ciento treinta y cinco
a ciento cuarenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Alfonso Armando Ramírez Murillo sobre reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-374
CAS. LAB. Nº 16975-2015 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación pesquera.
PROCESO ORDINARIO. SUMILLA.- El Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, rige para las relaciones de Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, norma que fuera
derogada por el artículo 65º del Decreto Legislativo Nº 301,
quedará fuera de su marco y ámbito de regulación, y por
consiguiente no le es aplicable el porcentaje del veintidós punto
cuarenta por ciento (22.40%) por participación de pesca. Lima,
diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
número dieciséis mil novecientos setenta y cinco, guion dos mil
quince, guion MOQUEGUA; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores
jueces supremos Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y De La
Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez supremo
Arias Lazarte; en audiencia pública de la fecha; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Johnny Jesús Mendieta
Valencia a través de su apoderado Teodoro Cari Callata,
mediante escrito presentado el cuatro de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos treinta y nueve a setecientos
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
ochenta a seiscientos ochenta y nueve, que revocó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y
ocho, que declaró fundada la demanda, reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; en el proceso seguido con la empresa demandada,
Procesadora de Productos Marinos S.A. y otra, sobre reintegro
de remuneraciones por participación pesquera. CONSIDERANDO:
Primero: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad, señalando con precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada norma,
las cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material y d)
la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Segundo: Se aprecia en la demanda interpuesta,
que corre en fojas cuarenta y seis a cincuenta y tres, que el actor
solicita que la empresa Procesadora de Productos Marinos S.A.
(PROMASA) le pague la suma de (setenta y nueve mil seiscientos
diez con 02/100 nuevos soles (S/.79,610.02) por el periodo de mil
novecientos noventa y nueve a dos mil dos; y la empresa Pesquera
Cecilia Paola S.R.L. le pague la suma de ochenta y un mil
trescientos veintisiete con 31/100 nuevos soles (S/.81,327.31) por
el periodo dos mil tres al dos mil siete en aplicación de lo
establecido en el artículo 13º y Segunda Disposición Transitoria
del Decreto Supremo Nº 009-76, por concepto de reintegro de
remuneraciones por participación de pesca. Tercero: El Juez del
Segundo Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, mediante Sentencia de fecha treinta y uno de julio de
dos mil trece, declaró fundada la demanda, al analizar los
requisitos establecidos en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
señalando que la embarcación fue transferida de Pesca Perú, así
como el hecho de que supere los límites de ingresos brutos o
mejore la capacidad y productividad de la embarcación, no puede
perjudicar derecho a sus trabajadores y finalmente señala que
aceptar en la actualidad la empresa no es una PEEA, esto implica
desconocer las condiciones y el régimen al cual estuvo sometido
el centro de trabajo, por lo que se debe aplicar el Decreto Supremo
Nº 009-76-TR en aplicación del principio de despersonalización de
la relación laboral. Cuarto: El colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de
dos mil quince, revocó la Sentencia emitida en primera instancia,
argumentando que si bien el Colegiado era del criterio que el único
requisito para que la empresa sea considerada como una PEEA
era que la embarcación provenga de Pesca Perú, pero con la
nueva línea jurisprudencial de la Corte Suprema, se varió el
criterio, analizándose los requisitos que señala la Ley. Quinto: El
demandante recurrente denuncia, textualmente, como causales
de su recurso: I) Infracción normativa del artículo 2º y los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
94433
Perú. II) Interpretación errónea de la Segunda Disposición
Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), al respecto, se debe indicar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada
no se encuentra prevista como causal de casación en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), debemos decir que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. Cabe precisar que el recurrente
señala la norma supuestamente interpretada erróneamente y
determina el modo en el que debe considerarse su interpretación,
cumpliendo con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; deviniendo en procedente. Octavo: Respecto a la
interpretación errónea de la Segunda Disposición Final del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR que regula el trabajo del
pescador anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta del Sector Privado, estableció: “La
participación por tonelada métrica de pesca descargada a la que
se refiere el artículo 13º. Queda fijada en S/.280.00 que equivale
al 22.40 % del precio que el armados percibirá por la venta de
anchoveta a PESCA – PERU (...)”. Noveno: Al respecto, se debe
precisar que mediante el Decreto Ley Nº 21558 vigente a partir de
julio de mil novecientos setenta y seis se privatizó la actividad de
extracción de anchoveta, hasta ese entonces a cargo de PESCA
PERU, transfiriendo toda su flota pesquera a pequeñas empresas
integradas principalmente por los ex trabajadores de la empresa
privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extracción de anchoveta1, en dicho contexto, se constituyeron las
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta (PEEA), a las
que fueron transferidos los trabajadores de la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERU). En
ese sentido, de conformidad con la Segunda Disposición
Transitoria del referido Decreto Ley, con fecha veintiuno de julio de
mil novecientos setenta y seis, se expidió el Decreto Supremo Nº
009-76-TR que fue dictado con el propósito de regular el trabajo
del pescador anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta (PEEA), el cual en su artículo 1º, q ue
prevé: “Por el Contrato de Trabajo Pesquero de los pescadores
anchoveteros al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, un pescador se obliga a prestar servicios en una
embarcación interviniendo en las faenas para la extracción de
anchoveta, actividad de temporada a cambio de una remuneración
variable e indeterminada”; pero sobre todo, de la Segunda
Disposición Final, conforme a la cual: “Sólo rigen para las
relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. Décimo: Conforme a lo señalado en el
considerando anterior, a efectos de verificar la interpretación
errónea de la norma denunciada, resulta indispensable determinar
si en el presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa
de Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así, es
evidente que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del
marco de aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez
que (como ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo
rige para las relaciones entre las pequeñas empresas de
extracción de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su
marco y ámbito de regulación, y por lo tanto no le es aplicable el
porcentaje pretendido por participación pesquera. Décimo
Primero: De acuerdo a los términos del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 21558, para ser calificada como una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo
la forma societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña
Empresa del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de
mil novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían
exceder del límite establecido en el artículo tercero del Decreto
Ley Nº 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mínimos vitales
de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú,
salvo autorización expresa del Ministerio de Pesquería.
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artículo 65º del
Decreto Legislativo Nº 301, publicada del treinta de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, que en su artículo 60º, concordado
con los artículos 61º, 62º y 63º denomina Pequeña Empresa
Pesquera a aquellas empresas que reúnan las siguientes
características: i) Su objeto social involucre el desarrollo de
actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas (990) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT); iii) Desarrollar su actividad, bajo
cualquiera de las formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en
un Registro Especial que se llevará en el Registro General de

94434 CASACIÓN
Pesquería. Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas
empresas que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados
superen en más del veinte por ciento el límite de las novecientas
(900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Décimo Segundo:
En consecuencia, de lo descrito anteriormente esta Sala Suprema
llega a la conclusión siguiente: el régimen laboral regulado por el
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores
de pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales
no superen las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT), constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA
PERÚ, sin importar la forma societaria que adopten. Décimo
Tercero: Respecto a la exigencia de que la embarcación haya
pertenecido a Pesca Perú tenemos: con la Partida Nº 50000057,
que corre en fojas diez a dieciocho, queda acreditado que la
embarcación “Aleta Azul III” en la que laboró el actor, fue
transferida inicialmente por Pesca Perú, en dicho documento
además, se da cuenta de la secuencia de traslaciones de dominio
que comprende a la empresa demandada. Décimo Cuarto: Se
advierte de los medios probatorios que corren en autos que la
entidad demandada no cumplen con los requisitos establecidos en
el artículo 60º, 61º y 62º del Decreto Legislativo Nº 301 para que
sea considerado una PEEA, por lo que deviene en infundada
dicha causal denunciada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Johnny Jesús Mendieta Valencia a través de su
apoderado Teodoro Cari Callata, mediante escrito presentado el
cuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos treinta y nueve a setecientos cuarenta y cuatro; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos ochenta a seiscientos ochenta y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos con la
empresa demandada, Procesado de Producos Marinos S.A.C
(PROMASA) y otra, sobre reintegro de remuneraciones por
participación pesquera y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Johnny Jesús Mendieta Valencia
a través de su apoderado Teodoro Cari Callata, mediante escrito
presentado el cuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos treinta y nueve a setecientos cuarenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta a seiscientos
ochenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta
y uno de julio de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y ocho, que declaró
fundada la demanda, reformándola declararon infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en el proceso
seguido con las codemandadas Procesadora de Productos
Marinos S.A. y Empresa Pesquera Cecilia Paola S.R.L., sobre
reintegro de remuneraciones por participación pesquera.
CONSIDERANDO: Primero: El artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y
según el caso, la parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción. Segundo: Antecedentes 2.1. Demanda Se aprecia
en la demanda interpuesta, que corre en fojas cuarenta y seis a
cincuenta y tres, que el actor solicita que la empresa Procesadora
de Productos Marinos S.A. (PROMASA) le pague la suma de
(setenta y nueve mil seiscientos diez con 02/100 nuevos soles
(S/.79,610.02) por el periodo de mil novecientos noventa y nueve a
dos mil dos; y la empresa Pesquera Cecilia Paola S.R.L. le pague la
suma de ochenta y un mil trescientos veintisiete con 31/100 nuevos
soles (S/.81,327.31) por el período comprendido desde el dos mil
tres hasta el dos mil siete en aplicación de lo establecido en el
artículo 13º y Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo
Nº 009-76, por concepto de reintegro de remuneraciones por
participación de pesca. 2.2. Sentencia El Juez del Segundo
Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
mediante Sentencia de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece,
declaró fundada la demanda, al analizar los requisitos establecidos
en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, señalando que la
embarcación fue transferida de Pesca Perú, así como el hecho de
que supere los límites de ingresos brutos o mejore la capacidad y
productividad de la embarcación, no puede perjudicar derecho a
sus trabajadores y finalmente señala que aceptar en la actualidad la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
empresa no es una PEEA, esto implica desconocer las condiciones
y el régimen al cual estuvo sometido el centro de trabajo, por lo que
se debe aplicar el Decreto Supremo Nº 009-76-TR en aplicación del
principio de despersonalización de la relación laboral. 2.3.
Sentencia de Vista El Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, revocó la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que si bien
el Colegiado era del criterio que el único requisito para que la
empresa sea considerada como una PEEA era que la embarcación
provenga de Pesca Perú, pero con la nueva línea jurisprudencial de
la Corte Suprema, se varió el criterio, analizándose los requisitos
que señala la Ley. Tercero: El demandante recurrente denuncia,
textualmente, como causales de su recurso: i) Vulneración al
debido proceso y a la debida motivación, prevista en el artículo
2º y en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Cabe destacar, que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la causal denunciada no se encuentra
prevista en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. ii) Interpretación errónea de la Segunda
Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. Al
respecto, debemos precisar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
De los fundamentos que sustentan su causal, se advierte que sus
argumentos se encuentran referidos al sentido o contenido de la
norma aplicada, razón por la que el recurrente cumple con el
requisito de procedencia establecido en el inciso b) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo la causal invocada en
procedente. Cuarto: Respecto de la infracción normativa de la
Segunda Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-
TR, establece lo siguiente: “Segunda. - Sólo rigen para las
relaciones entre las Pequeñas Empresas de extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones y
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. Quinto: El recurrente señala que la
denominación de Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
(PEEA) fue trasladada al Decreto Supremo Nº 009-76-TR y más
precisamente a la Segunda Disposición Final no para parametrar
las remuneraciones o demás condiciones de trabajo sino porque
coyunturalmente eran las únicas empresas que se dedicarían a la
extracción de anchoveta, eran los únicos empleadores, y los
trabajadores pescadores solo laborarían para las empresas; y que
si la intención del legislador hubiese sido parametrar cualquier
condición de trabajo lo hubiese establecido en los capítulos que
corresponde, pero no ha sido así. La correcta interpretación de la
Segunda Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR
tiene relación solo con el ámbito de aplicación de la norma. Sexto:
Por su parte la demandada, en su escrito de contestación de
demanda sostiene que el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, no le
es aplicable por no ser PEEA ya que se creó en el año mil
novecientos noventa y ocho no teniendo ninguna vinculación con
la formación de PEEA, además señala que sus ingresos anuales
superan las novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900
UITs), y que fue creada como sociedad anónima; asimismo,
señala que tampoco aplica para el demandante, toda vez que el
demandante nunca ha trabajado para Pesca Perú, por lo tanto no
le corresponde este derecho. Sétimo: Para el Juez de primera
instancia la norma en que se sustenta la empresa para sostener
que no es PEEA, como es el Decreto Legislativo Nº 301, considera
que es de naturaleza tributaria, y no para materia laboral. Añade
que el hecho de que una empresa supere los límites de ingresos
brutos o mejore la capacidad y productividad de la embarcación
no puede perjudicar derechos de los trabajadores, por el contrario,
un criterio formado con sentido lógico llevaría a concluir que, una
mejora de los ingresos de la empresa o una modernización de la
embarcación, debe traer consigo una mejora en el ingreso de sus
dependientes, mas no cambiar automáticamente las condiciones
del contrato de trabajo pesquero. Octavo: Por su parte la Sala
Superior al absolver la apelación se ha limitado, sustentada en el
principio de seguridad y predictibilidad, a sostener que el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR sólo les corresponde a los pescadores al
servicio de las PEEAS, lo que implica que el trabajador debe
probar además del vínculo con su empleadora, que los ingresos
brutos registrados por la demandada sobrepasen las novecientas
unidades impositivas tributarias (900 UIT), requisito que conforme
la línea jurisprudencial es indispensable para saber si el actor se
encuentra dentro de los alcances del Decreto Supremo Nº 009-76-
TR. Sin embargo, a pesar que señaló que no se superó la
capacidad de bodega, así como tampoco superó las novecientas
Unidades Impositivas Tributarias (900 UITs), revocó la sentencia
apelada y la declaró infundada. Noveno: Que, en dicho contexto
la cuestión es de puro derecho, y consiste en determinar si cuando
la norma cuya interpretación errónea se denuncia alude a que
‘sólo rige para las relaciones entre las Pequeñas Empresas de
extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio’ se está
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
refiriendo a las pequeñas empresas a que se refiere el Decreto
Legislativo Nº 301. Décimo: Al respecto, el Juez Supremo que
suscribe considera que el sentido interpretativo –norma- del Juez
de origen resulta siendo compatible con el orden jurídico, debido a
que el Congreso de la República, de conformidad con lo previsto en
el Artículo 188º de la Constitución Política del Perú, por Ley Nº
23850, delegó en el Poder Ejecutivo la facultad de dictar las normas
referidas a incentivos tributarios y promocionales. Es decir, es
manifiestamente claro que la norma en mención tiene naturaleza
tributaria y no podría, de ninguna manera, variar la situación de la
relación laboral de los trabajadores pescadores que laboran en las
embarcaciones cuya procedencia tiene como sustento el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR. Décimo Primero: En efecto, las
condiciones laborales de los trabajadores no pueden estar sujetos
a las fluctuaciones anuales de los ingresos de sus empleadores. Es
decir, si en un ejercicio anual la empresa empleadora percibe
ingresos totales superiores a las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (900 UITs), de allí no puede desprenderse la
consecuencia que las remuneraciones de los trabajadores se
reduzcan automáticamente, pues dejarían de ser –las
remuneraciones- las establecidas en el Decreto Supremo Nº 009-
76-TR, para fijarse en sumas muy inferiores –como viene ocurriendo
en la realidad- en razón de la libre oferta y demanda. Décimo
Segundo: Del mismo modo, no resulta jurídicamente razonable
sostener que cuanto mayor sea el beneficio de la empresa
empleadora (pasar las 900 UITs de ingresos anuales) se reduzca
automáticamente las remuneraciones de los trabajadores de dicha
empresa; y, por el contrario, cuanto menor sea el ingreso anual de
las empresas empleadoras (menos de 900 UITs) mayor sea la
remuneración de los trabajadores. Lo lógico sería pensar que, si los
ingresos del empleador mejoran, es decir si mejora la producción, la
remuneración de los trabajadores también mejore, o por lo menos
se mantenga, pero resulta inaceptable que disminuyan en dicho
contexto. Décimo Tercero: Más aún cualquier reducción de la
remuneración de un trabajador, sea éste consensuada o no, como
lo precisa el Tribunal Constitucional en la STC Nº 0020-2012-PI/TC,
exige la pre existencia de una causa objetiva. Pero en ningún caso
la causa objetiva que autorice la reducción de la remuneración
puede ser el crecimiento o expansión de la empresa, o el incremento
de los ingresos anuales, o el incremento de la producción. Por el
contrario, tal circunstancia sólo puede justificar la mejora de los
ingresos de los trabajadores, y no la reducción de los mismos.
Décimo Cuarto: A lo antes señalado, cabe añadir que el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR contiene ‘normas que regulan el trabajo del
pescador anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de
Extracción de anchoveta del sector Privado’, es decir se trata de
una norma de naturaleza laboral, y no está referida al concepto de
‘Pequeña Empresa Pesquera’ a que se refiere el Decreto Legislativo
Nº 301, que como ha quedado dicho, es una norma que tiene
únicamente naturaleza tributaria. Además, la denominación de
‘Pequeña Empresa de Extracción de anchoveta del sector Privado’,
no sólo fue anterior a la vigencia del Decreto Legislativo acotado,
sino que se implementó con motivo de la reorganización dispuesta
por Decreto Ley Nº 21435, de cuyo texto es fácil distinguir entre
dicha denominación y la ‘Pequeña Empresa del Sector Privado’. No
son conceptos similares desde su origen. Décimo Quinto: Por
consiguiente, la interpretación realizada por la Sala Superior de la
norma jurídica en cuestión incurre en infracción en la modalidad de
interpretación errónea al considerar que por el hecho de haber
superado los ingresos anuales de la demandada las novecientas
Unidades Impositivas Tributarias (900 UITs) ha dejado de ser, para
los fines laborales, una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, y que tal situación le libera de sus obligaciones
derivadas del Decreto supremo Nº 009-76-TR, y lo faculta a
modificar, es decir, reducir las remuneraciones de sus trabajadores
de modo unilateral y/o consensuado sin que medie causa objetiva
alguna; razones por las cuales dicha causal deviene en fundada.
Por estas consideraciones: MI VOTO es porque SE DECLARE
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Johnny Jesús Mendieta Valencia a través de su apoderado
Teodoro Cari Callata, mediante escrito presentado el cuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos treinta
y nueve a setecientos cuarenta y cuatro; en consecuencia: SE
CASE la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta a seiscientos
ochenta y nueve; y, actuando en sede de instancia, SE
CONFIRME la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de
dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a
cuatrocientos setenta y ocho, que declaró fundada la demanda; y
SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la empresa demandada, Procesadora de Productos
Marinos S.A. y otra, sobre reintegro de remuneraciones por
participación pesquera y se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE
1
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”
C-1535498-375
94435
CAS. LAB. Nº 16988-2015 CAJAMARCA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento nueve a ciento veintitrés, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad conforme
lo señala el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha seis de
agosto de dos mil trece, que corre en fojas uno a quince, que
el accionante pretende el reconocimiento de la relación laboral
desde el dieciocho de noviembre de dos mil once, la inclusión
en planillas de obrero y el pago de cinco mil setecientos ochenta
y dos con 81/100 nuevos soles (S/.5,782.81) por concepto de
beneficios sociales. Quinto: Sobre el requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, se advierte que el recurrente no
consintió la resolución adversa de primera instancia, toda vez,
que interpuso el recurso de apelación el ocho de enero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y
uno, señala su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia
de Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo
38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la
Carrera Administrativa. La entidad recurrente sostiene, que si
bien es cierto que el demandante es obrero, el Colegiado Superior
no ha tenido en cuenta que el demandante prestó servicios para
la demandada en la modalidad contractual para obra determinada
o servicio específico; a lo que se añade, que ambas instancias no
han tenido en cuenta que la contratación por proyectos es una
modalidad especial que no genera ningún beneficio social previsto
en la legislación laboral. ii) Infracción normativa del artículo
194º de la Constitución Política del Perú. La entidad recurrente
sostiene, que ambas instancias invaden inconstitucionalmente
la autonomía municipal, específicamente en su autonomía
política y económica, toda vez, que afecta las facultades de
decidir y ejecutar los acuerdos de su competencia, como son los
proyectos de inversión municipal en los cuales prestó servicios el
demandante. iii) Infracción normativa del inciso 14 del artículo
2º y el artículo 62º de la Constitución Política del Perú. La
entidad recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista vulnera el
derecho a la libertad de contratación, en la medida que impone
a la Municipalidad demandada a contratar con el demandante
(vulnerando el con quien contratar) y el contenido del contrato
(común acuerdo), imponiendo un régimen de contratación laboral
bajo la apariencia del reconocimiento de la relación laboral. iv)
Infracción del artículo 47º de la Constitución Política del Perú.
La entidad recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista vulnera
el derecho establecido en la norma denunciada al condenar
el pago de los costos procesales, toda vez, que el Estado está
exonerado de dicho pago. Séptimo: Sobre la causal descrita
en el ítem i), debe considerarse que las normas contenidas en
el Decreto Supremo Nº005-90-PCM, Reglamento de la carrera
administrativa, son aplicables a los empleados públicos y no a
los obreros como en el presente caso, siendo que éstos no se
encuentran sujetos a la carrera administrativa; en ese sentido, al
haber incumplido con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la presente causal deviene en improcedente. Octavo:
Sobre la causal invocada en el ítem ii), es necesario precisar que
el presente proceso versa sobre el reconocimiento de vínculo
laboral y pago de beneficios sociales y no sobre los alcances
de la autonomía municipal; en ese sentido, carece de incidencia
la norma denunciada sobre la decisión del Colegiado Superior;
por lo que, al incumplir con los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia
deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal descrita
en el ítem iii), es necesario precisar que la norma denunciada
carece de incidencia sobre lo decidido en la Sentencia de Vista,
por cuanto el presente proceso versa sobre el reconocimiento de

94436 CASACIÓN
vínculo laboral y pago de beneficios sociales y no sobre la libertad
de contratación de la entidad edil menos sobre la autonomía
municipal; por lo que, al incumplir con los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
la denuncia deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la
causal denunciada en el ítem iv), es necesario precisar que esta
Sala Suprema en reiteradas sentencias como la recaída en la
Casación Nº 15493-2014-CAJAMARCA ha determinado que el
estado puede estar condenado al pago de costos del proceso;
en ese sentido, carece de incidencia la norma denunciada sobre
lo decidido en la Sentencia de Vista, por lo que, de conformidad
con el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por María Otilia Flores Castrejón de Chávez,
sobre incumplimiento de normas laborales; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-376
CAS. LAB. Nº 16992-2015 DEL SANTA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ABREVIADO
NLPT. Sumilla.- El cargo de chofer de mototaxi, corresponde a la
labor que realiza un obrero en una Municipalidad, por lo que debe
estar comprendido en el régimen laboral de la actividad privada
conforme el artículo 37º de la Ley Nº 27972; no siéndole aplicables
los criterios establecidos en el Precedente Constitucional Nº5057-
2013-PA/TC JUNÍN. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete.
VISTA, la causa número dieciséis mil novecientos noventa y dos,
guion dos mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Heriberto
Aníbal Cubas Tocas, mediante escrito de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintidós de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas noventa, que declaró fundada la demanda,
reformándola la declaró improcedente; en el proceso seguido
contra la Municipalidad Distrital de Nepeña, sobre
desnaturalización de contrato y otro. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas treinta y nueve del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 37º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades; y b) Apartamiento
del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional: Expediente Nº 5057-2013-PA/TC-JUNÍN;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.-
Vía judicial El actor interpuso la demanda de fecha once de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y tres,
solicitando que se declare la desnaturalización de los contratos
administrativos de servicios- CAS suscritos con la demandada, en
consecuencia, se le reponga, más el pago de costas y costos del
proceso. Con la sentencia de fecha veintidós de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas noventa, el Segundo Juzgado
Especializado Laboral de la Corte Superior de Justicia Del Santa
declaró fundada la demanda; y mediante Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta, la Sala Laboral – Sede Periférica I de la
mencionada Corte Superior revocó la sentencia apelada,
reformándola la declaró improcedente por considerar que no es
posible la reposición del actor, toda vez que este no ha demostrado
que su ingreso haya sido por concurso público, tal como lo prevé
el precedente vinculante Expediente Nº 5057-2013-PA/TC (caso
Huatuco Huatuco). Segundo.- La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Sobre la infracción normativa del artículo 37º de la
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, cabe anotar
que este dispositivo legal dispone lo siguiente: “(...) Los obreros
que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen”. Cuarto.- En el presente caso está acreditado que el
actor empezó a laborar el cinco de enero de dos mil once hasta el
diecisiete de octubre de dos mil catorce, habiendo ocupado el
cargo de chofer del Área de Rentas, lo que se corrobora con los
contratos administrativos de servicios que corren de fojas tres a
cuarenta y cuatro, con la Carta Nº 104-2014-OP-MDN que corre
en fojas cuarenta y cinco, y demás medios probatorios que corren
en autos. Lo que corresponde determinar en el caso sub examine,
es si el cargo del recurrente corresponde al de un obrero o a un
empleado; y si le es aplicable el precedente vinculante Huatuco
Huatuco. En cuanto a la naturaleza del cargo, la doctrina señala
entre otras clasificaciones que son empleados, aquellas personas
que realizan labores donde predomina el trabajo intelectual, tales
como los que realizan labores de administración, control,
planeamiento, entre otros; y que son obreros aquellas personas
que realizan labores en las que predomina el esfuerzo físico, el
contacto con las materias primas y con los instrumentos de
producción. Tal como se puede apreciar de los medios probatorios
que corren en autos, la función del impugnante fue el de chofer o
conductor de mototaxi en la Unidad de Administración Tributaria y
en la Unidad de Rentas; en tal sentido, se aprecia que la función
desarrollada por la recurrente corresponde al de un obrero, pues,
prima el esfuerzo físico sobre el intelectual. Quinto.- Habiéndose
determinado que el actor realizó labores de obrero, resulta
aplicable el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, en cuanto establece expresamente que los
obreros son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, régimen regulado por el Decreto Legislativo Nº
728; en consecuencia no correspondía que sea contratado bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 1057 ni por otra modalidad
contractual; por lo expuesto esta causal deviene en fundada.
Sexto.- Precedente vinculante Constitucional Podemos
definirlo como aquel pronunciamiento que goza de relevancia
jurídica emitido por el Tribunal Constitucional poniendo fin a una
controversia en un caso concreto, en el cual en atención a la
existencia de un vacío normativo o a una sistemática vulneración
de un derecho fundamental, establece reglas generales que
tienen carácter erga omnes; es decir, resultan oponibles ante
todos los poderes públicos y ante los particulares, pues, tiene
efectos similares a los producidos por una ley; ello con el objeto de
regular la política jurisdiccional para la aplicación del derecho por
parte de los jueces del Poder Judicial y del propio Tribunal
Constitucional en casos futuros. Cualquier ciudadano puede
invocar un precedente constitucional vinculante ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales. En conclusión, un pronunciamiento por parte del
máximo intérprete de la Constitución que tenga la calidad de
precedente vinculante, establece parámetros normativos
generales que deben ser observados por los jueces de todas las
instancias judiciales; así como funcionarios de todos los poderes
públicos e incluso por los particulares, dada su naturaleza erga
omnes. Sétimo.- En cuanto al apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional contenido
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC-JUNÍN, debemos decir
que el mismo establece lo siguiente: “(...) §8. Reglas
procedimentales aplicables en materia de reposición como
trabajadores de duración indeterminada en la Administración
Pública. 21. En cuanto a los efectos temporales de la presente
sentencia, cabe precisar que las reglas establecidas por el
Tribunal Constitucional como precedente vinculante (entre ellas la
exigencia de que la incorporación o “reposición” a la administración
pública proceda cuando el ingreso del trabajador se haya realizado
mediante concurso público y abierto para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada) deben ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano, incluso a los procesos de amparo que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda
corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38º del TUO. del
Decreto Legislativo Nº 728. Dicha vía proseguirá el trámite
conforme a la ley procesal de la materia y no podrá ser rechazada
por la causal de extemporaneidad. Una vez que el juez laboral
competente se avoque al conocimiento del caso, deberá
entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecue su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que
el demandante realice la respectiva adecuación, procederá el
archivo del proceso. (...)”. Octavo.- Cabe anotar, que este
Supremo Tribunal en la Casación Nº 4336-2015 ICA de fecha
diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, fijó principios
jurisprudenciales referidos a los alcances del citado precedente
vinculante constitucional, estableciendo lo siguiente: “(...) En
consecuencia, esta Suprema Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria reafirma sus criterios establecidos en las
casaciones antes mencionadas, no debiendo aplicarse la
Sentencia Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN en los siguientes casos: a)
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente,
en cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación laboral se
debe declarar la b) existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la estabilidad
laboral absoluta. c) Cuando la pretensión demandada esté referida
a la nulidad de despido prevista en el artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral y leyes especiales. d) Cuando se trate de trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº 24041. e) Cuando se trate de
obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad
privada. f) Cuando se trate de trabajadores sujetos al régimen de
Contrato Administrativo de Servicios (CAS). g) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado señalados en la Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 30057, Ley del
Servicio Civil. h) Cuando se trate de funcionarios, políticos,
funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el artículo
40º de la Constitución Política del Perú. Asimismo, esta Sala
Suprema coincide con la Sentencia Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN,
en el sentido que todos los trabajadores al servicio del Estado
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, cuyo
vínculo laboral haya concluido sin haber ingresado a laborar por
concurso público de méritos, solo podrán demandar el pago de
una indemnización por despido, y nunca la reposición aun cuando
aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada o
fraudulenta. (...)”. Noveno.- Cabe señalar, que el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 6681-
2013-PA/TC, de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, ha
realizado algunas presiones respecto a la aplicación del
precedente Huatuco Huatuco, estableciendo lo siguiente: “(...) 15.
Sin embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposición
de un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad privada
conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades.
Por tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en
el presupuesto (b), esto es, que se pida la reposición en una plaza
que forme parte de la carrera administrativa. 16. En consecuencia,
y al no ser aplicable el “precedente Huatuco”, este Tribunal se
avocará al conocimiento de otros aspectos de la presente
controversia para evaluar si el recurrente fue objeto de un despido
arbitrario. (...)”. Tal como se puede apreciar el Tribunal
Constitucional comparte el mismo criterio que esta Sala Suprema,
en el sentido de que no resulta aplicable el precedente Huatuco
Huatuco al obrero municipal. Décimo.- Las instancias de mérito
deben tener presente que conforme el artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las ejecutorias
emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la República que
fijen principios jurisprudenciales son de obligatorio cumplimiento,
por lo que deben ser aplicados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales. Y en caso decidan apartarse de dicho
principio, están obligados a motivar adecuadamente su resolución
dejando constancia del precedente obligatorio que desestiman y
de los fundamentos que invocan. Décimo Primero.- En el caso
sub examine, está acreditado que el cargo que ocupó el actor, es
decir, chofer de mototaxi corresponde al de un obrero; por lo que
aplicando el criterio contenido en el octavo considerando de la
presente resolución, no le es aplicable el anotado precedente
vinculante, debiendo por tanto reconocerse que la relación laboral
del actor es a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la
actividad privada conforme el Decreto Legislativo Nº 728; por lo
expuesto la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Heriberto Aníbal Cubas
Tocas, mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y dos; en consecuencia:
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta que revocó la sentencia apelada, reformándola la
declaró improcedente; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintidós de
diciembre de dos mil catorce que corre en fojas noventa, que
declaró fundada la demanda con lo demás que contiene; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido contra la Municipalidad Distrital de Nepeña, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-377
CAS. LAB. Nº 16993-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veinte de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos veintinueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos seis a doscientos quince,
que corre a fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de marzo
de dos mil catorce, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
94437
artículo 35º de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas diecisiete a veintitrés, se aprecia que el actor pretende
el reconocimiento de su vínculo laboral en calidad de obrero
desde el nueve de octubre de dos mil nueve; en consecuencia,
el reintegro de remuneraciones por la suma de setenta mil ciento
veintidós con 25/100 nuevos soles (S/. 70,122.25). Asimismo,
pretende su nivelación de remuneraciones correspondiente a un
obrero nombrado (jardinero) desde la fecha de interposición de
la demanda, por la suma de dos mil quinientos ochenta y cuatro
con 35/100 nuevos soles (S/.2,584.35), más el reconocimiento
de los beneficios sociales que le pudieran corresponder. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, mediante escrito que
corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y cinco. Sexto:
La entidad recurrente invoca como causales de su recurso:
i) Infracción normativa del artículo 5º de la Ley Marco del
Empleo Público; señala que el actor no ha acreditado haber
ingresado por concurso público. ii) Infracción normativa del
artículo 3º del Decreto Supremo Nº 001-98-TR; menciona que
el accionante a fin de ser incluido en la planilla de la demandada
no ha cumplido con los requisitos exigidos por ley. iii) Infracción
normativa de la Quinta Disposición Transitoria de la Ley Nº
28411, Ley General del Sistema Nacional de presupuesto;
precisa que las gratificaciones que perciben los trabajadores
estatales son fijadas por las leyes de presupuesto anuales. iv)
Apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional, Sentencia recaída en el Expediente Nº
5057-2013-PA/TC. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en
el ítem i), es importante precisar que en reiterada jurisprudencia
emitida por esta Sala Suprema como la recaída en la Casación Nº
18032-2015-CALLAO, se ha determinado que cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
será procedente que el órgano jurisdiccional ampare la demanda
si verifica el fraude en la contratación laboral, declarando la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sin que
esta decisión conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
laboral absoluta; conclusión que en forma alguna infringiría el
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público;
en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en el
caso concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista en el
numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre las
causales propuestas en los ítems ii) y iii), se aprecia que la
entidad recurrente no describe con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, realizando una fundamentación genérica
respeto a las causales invocadas; asimismo, no señala cuál es la
incidencia que su denuncia tendría sobre la decisión adoptada por
el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista; en consecuencia,
no cumple con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal
denunciada en el ítem iv), referida al apartamiento inmotivado del
Precedente vinculante recaído en la Sentencia Nº 05057-2013-
PA/TC que constituye precedente de observancia obligatoria; es
importante precisar que lo regulado en ella no guarda relación con
lo decidido por las instancias de mérito, toda vez que los órganos
de instancia no han ordenado ni ha sido materia de demanda la
reposición del actor en la entidad demandada, supuesto en la
cual si cabría la aplicación del precedente vinculante denunciado,
lo cual no ha ocurrido en el caso concreto; en consecuencia, la
causal propuesta deviene en improcedente. Décimo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Cajamarca, representado por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el veinte de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
veintinueve; y ORDENARON la publicación de la presente

94438 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Moisés
López Cueva, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-378
CAS. LAB. Nº 17064-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Fredy Dávila Quispe, mediante escrito
presentado el veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento veintidós a ciento treinta, contra la Sentencia de
Vista de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento doce a ciento diecisiete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas setenta y uno a ochenta y tres, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas dieciocho
a veintiocho, el actor solicita el pago de una indemnización por
daños y perjuicios, por la suma de doscientos ochenta y dos mil
quinientos treinta y tres con 44/100 nuevos soles (S/.282,533.44);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veinte de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ochenta y siete a noventa y tres; asimismo, señala
su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 1321º del Código Civil. iii) Infracción normativa del artículo
1332º del Código Civil. iv) Infracción normativa del artículo
1985º del Código Civil. v) Infracción normativa del artículo
1322º del Código Civil. Sétimo: Al respecto, corresponde decir
que el impugnante no ha demostrado de manera clara cual la
incidencia directa de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; incumpliendo así
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Juan Fredy Dávila
Quispe, mediante escrito presentado el veinticinco de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintidós a ciento
treinta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por la parte demandada, Autoridad Autónoma de
Majes (AUTODEMA) y Gobierno Regional de Arequipa, sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-379
CAS. LAB. Nº 17079-2015 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Cajamarca mediante escrito de fecha diez de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete a
ciento veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de
julio de dos mil quince que corre en fojas ciento uno a ciento
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de enero
de dos mil quince que corre en fojas sesenta y cinco a setenta y
dos, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Marcos Wilfredo Yupanqui
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
García, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con
el propósito de depurar los defectos procesales que permitan a
este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios diez de agosto de dos
mil quince, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial
por encontrarse exonerada de la misma. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la
recurrida en casación. En el presente caso, consta que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia como es de
verse del escrito de fecha nueve de marzo de dos mil quince, que
corre de fojas setenta y cinco a ochenta, lo que determina que el
requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, la recurrente señala que su pedido
como revocatorio, con lo que se da cumplimiento a éste requisito.
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de
las causales del recurso de casación y su incidencia sobre la
decisión impugnada, corresponde señalar que la recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación las siguientes:
i) Infracción del artículo 1764º del Código Civil. Refiere que el
Colegiado Superior no ha valorado los medios probatorios
presentados, como los contratos de locación de servicios, los
cuales son de naturaleza civil. ii) Infracción del Decreto Legislativo
Nº 1057 y su reglamento del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM,
modificado por Decreto Supremo Nº 0685-2011-PCM. Refiere que
la demandante suscribió contratos de locación de servicios y
luego contratos administrativos de servicios, los mismos que no
reconocen todos los derechos laborales que corresponden a un
trabajador sujeto al régimen laboral de la actividad privada. Sobre
los ítems i) y ii), se aprecia que la parte recurrente lo que pretende
con los argumentos expuestos es un nuevo examen de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mérito, en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
por la que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. iii) Apartamiento del Precedente
Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC Refiere que debió tenerse en
cuenta el precedente vinculante recaído en la expediente 5057-
2013-PA/TC, toda vez que el acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto. Sobre el particular, el referido
precedente es aplicable solo en la medida en que una demanda
esté ligada a una pretensión de reposición del trabajador en una
plaza que forme parte de la carrera administrativa, lo que no
sucede en el presente caso, siendo que el demandante tiene
vínculo laboral vigente y presta servicios para la recurrente en la
condición de obrero municipal, en ese sentido, la causal invocada
no resulta aplicable al presente caso, tal como ha sido precisado
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 6681-2013-PA/
TC, en consecuencia no tendría incidencia en el resultado del
fallo, razón por la que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
denunciada deviene en improcedente. iv) Infracción normativa
del inciso 14) del artículo 2º y artículo 62º de la Constitución
Política del Perú. Refiere que se ha vulnerado el derecho a la
libertad de contratación en sus dos contenidos, en la medida que
se impone a la municipalidad demandada a reconocer un contrato
laboral a plazo indeterminado, sin decidir el contenido del contrato
y quitándoles oportunidad a otras personas con quienes se podría
contratar. v) Infracción normativa del artículo 194º de la
Constitución Política del Perú. Refiere que las instancias de mérito
han invadido su autonomía política y económica, toda vez que
afectan aquellas facultades de decidir y ejecutar sus acuerdos,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
como son los proyectos de inversión municipal en los cuales
prestó servicios el demandante. Respecto de las causales de los
ítems iv) y v), el Colegiado Superior al reconocer la existencia de
un contrato a plazo indeterminado, no cuestiona ni afecta la
libertad de contratación de la entidad edil y menos su autonomía
contractual, por el contrario lo que se busca en el fondo con estas
causales de casación es que el Colegiado Supremo realice un
nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en las
instancias de mérito, en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del
recurso de extraordinario de casación; razón por la que conforme
al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. iv) Infracción normativa del artículo 47º de la
Constitución Política del Perú. Refiere que los costos procesales
deben ser considerados gastos judiciales, consecuentemente
exentos de pago de los Gobiernos Locales, por tanto debe
desestimarse también en este extremo. Respecto dicha causal,
debemos decir que este Colegiado Supremo en el recurso de
Casación Nº 15749-2014-Cajamarca, interpuesto por demandada
y recurrente en este proceso, declaró infundado el extremo
referido al pago de costos procesales, razones por las cuales la
referida causal de casación carece de incidencia sobre la decisión
impugnada, razón por la que conforme al numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Provincial de Cajamarca mediante
escrito de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento diecisiete a ciento veinticinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Marcos Wilfredo Yupanqui García, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1535498-380
CAS. LAB. Nº 17100-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado, mediante escrito presentado el
veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos catorce a doscientos dieciocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de setiembre de dos mil quince; que
corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento setenta y tres, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento doce a ciento
veintidós, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y uno a cuarenta y
uno, la actora solicita el pago de una indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad contractual ascendente a la suma
total de quince mil trescientos veinticuatro con 96/100 nuevos
soles (S/.15,324.96), monto que comprende los conceptos de
lucro cesante y daño moral; más intereses legales, con costas y
costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veintiséis de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento veintiocho;
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa del artículo 24º de la Constitución Política del Perú.
94439
iii) Infracción normativa del artículo 6º del Decreto Legislativo
Nº 728, Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobada por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. iv) Infracción normativa de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), debe tenerse en cuenta que si la entidad recurrente ha
precisado las normas que habrían sido infraccionadas, no basta
la sola descripción y precisión de ellas, sino que además debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada como bien sostienen los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En lo
que al caso de autos concierne, se advierte que la recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que sus
argumentos se encuentran orientados a cuestionar la decisión
del Colegiado Superior, y se advierte que en realidad pretende
una nueva revisión de los hechos que han servido de sustento
para confirmar la sentencia, circunstancia que resulta ajena al
objeto de la casación, incumpliendo el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto de
las causales denunciadas en los ítems ii), iii) y iv), debe tenerse
en cuenta que si bien la entidad recurrente ha cumplido con
describir de manera clara y precisa las supuestas infracciones
normativas que denuncia, así como, ha pretendido demostrar la
presunta incidencia de las normas denunciadas, debe tenerse
en cuenta que los fundamentos esgrimidos por el impugnante se
limitan a cuestionar los hechos que han sido objeto de análisis
por las instancias de mérito, pretendiendo de ese modo una
nueva revisión que no es compatible con el objeto del recurso
excepcional, por cuanto no se encuentra acreditada la incidencia
directa de las normas con la decisión recurrida; en ese sentido,
no ha cumplido con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo las causales denunciadas en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, mediante escrito
presentado el veintinueve de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos catorce a doscientos dieciocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Roxana Nelly Hualpa Peralta, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y notifíquese. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-381
CAS. LAB. Nº 17102-2015 JUNIN
REPOSICIÓN. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, cuatro de
abril de dos mil diecisiete. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante Iván Alan
Paco Apaza mediante escrito de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince, de folios trescientos treinta y tres a trescientos
treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
setiembre de dos mil quince, de folios trescientos veinticuatro a
trescientos treinta y uno, que revocó la Sentencia apelada de
fecha seis de julio de dos mil quince, de folios doscientos sesenta y
seis a doscientos noventa y uno y reformándola declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Según el escrito de demanda interpuesto el diecinueve
de febrero de dos mil quince que corre en fojas uno a nueve, el
recurrente solicita su reposición a su puesto de trabajo que venía
desempeñando al momento de la vulneración de sus derechos
constitucionales, esto es, al cargo de Asesor de Negocios de la
Agencia Lircay, con la condena del pago de costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes: i) Interpretación errada del literal “a” del
artículo 25º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR. Refiere que
no se efectúa un análisis de los medios de prueba obrante en
autos y, más aun, no considera los hechos vertidos por la misma
demandada mediante Informe N.º 00010-2014-EESA-CMACHYO

94440 CASACIÓN
en el que se señalan los responsables de cada acción sancionable.
ii) Interpretación errada del Principio de Razonabilidad y
Proporcionalidad. Señala que atribuirse al recurrente una
responsabilidad efectiva y concreta que no fue realizada por este,
sino por la Auxiliar de Operaciones, quien tenía la responsabilidad
de advertir la identidad del titular del crédito a fin de realizarse el
desembolso, hacen que la sanción impuesta al recurrente se torne
en desproporcionada e irrazonable. iii) La vulneración al debido
proceso, a la existencia inmotivada de la recurrida. Indica que
la recurrida no solo debió enfocar su análisis a la mera existencia
abstracta de la norma y de su interpretación al caso en concreto,
sino también la de su aplicación al caso concreto, considerando
los hechos vertidos por las partes y de los medios de prueba
adjuntos. Sexto: Respecto al ítem i), corresponde precisar de la
fundamentación de la causal, se advierte que el recurrente pretende
que se analice el contenido del Informe N.º 00010-2014-EESA-
CMACHYO en el que se señalan los responsables de cada
acción sancionable, lo cual implicaría necesariamente una nueva
valoración de hechos y medios de prueba que ya han sido materia
de pronunciamiento por parte del colegiado superior, por lo que
de los argumentos esbozados por parte del demandante se
colige que éste a través de sus argumentos pretende que la Sala
Suprema vuelva a revisar y valorar medios probatorios, lo que no
es posible en sede casatoria; razones por las cuales incumple
con lo previsto en el artículo 3º de la Ley N.º 29497; deviniendo
en improcedente. Sétimo: Respecto a los ítems ii) y iii), es
pertinente precisar que el recurrente no cumple con describir con
claridad y precisión cuál es la interpretación errada a la que ha
arribado la Sala Superior respecto al Principio de Razonabilidad
o Proporcionalidad ni mucho menos indica cuál ha sido la
vulneración al debido proceso en el presente caso, o demuestra
su incidencia sobre la resolución impugnada, razones por las
cuales no cumple con las exigencias que establece los numerales
2) y 3) del artículo 36º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo dichas causales en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ivan Alan Paco Apaza mediante
escrito de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y ocho;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con la demandada Caja Municipal de Ahorro y
Crédito de Huancayo S.A., sobre reposición; interviniendo como
ponente, el juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-382
CAS. LAB. Nº 17195-2015 LAMBAYEQUE
Reintegro de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veinticinco
de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa
a ciento noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta
y cinco, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre de fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda, revocó en el extremo
que ordeno el pago de costos, reformándola declaró infundado
dicho extremo; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas
ochenta y tres a ciento cinco, que la actora solicita el reintegro de
la bonificación por función jurisdiccional desde el uno de enero de
mil novecientos noventa y nueve hasta noviembre de dos mil once,
como consecuencia, solicita el reintegro de gratificaciones por
incidencia del bono jurisdiccional, por la suma total de ciento cuatro
mil ciento sesenta y 00/100 nuevos soles (S/.104,160.00); más
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha veinticuatro
de abril de dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y tres a
ciento sesenta y siete. Sexto: La parte impugnante denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa por vulneración
del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado. Séptimo: Sobre la causal denunciada, debemos indicar
que si bien la entidad recurrente ha cumplido con fundamentar
la norma supuestamente infraccionada; sin embargo, se advierte
que no ha demostrado adecuadamente la supuesta incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
toda vez que sus argumentos están orientadas a cuestionar
el criterio asumido por la instancia de mérito, pretendiendo con
tales alegaciones que este Colegiado Supremo realice un nuevo
análisis de lo actuado y debatido en el decurso del proceso; lo
que no constituye objeto de debate casatorio; razón por la cual
dicha causal contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre de
fojas ciento noventa a ciento noventa y cuatro, y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Merida Rosa Santos de Sánchez, sobre
reintegro de beneficios económicos; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-383
CAS. LAB. Nº 17341-2015 AREQUIPA
Recálculo de compensación por tiempo de servicios. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: Es aplicable a los obreros
municipales, las normas del régimen laboral de la actividad
pública, al periodo del nueve de junio de mil novecientos ochenta
y cuatro al treinta y uno de mayo del dos mil uno; es decir,
corresponde la aplicación del artículo 52º de la Ley Nº 23853
antes de su modificatoria por Ley Nº 27469. Lima, cinco de abril de
dos mil diecisiete. VISTA, la causa número diecisiete mil
trescientos cuarenta y uno, guion dos mil quince, guion
AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Esteban Huanca Laime,
mediante escrito de fecha treinta de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos treinta,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos
dieciséis, que revocó la Sentencia de primera instancia de
fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y cuatro a ciento cuarenta y dos, que declaró infundada la
demanda; y, reformándola la declararon improcedente; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre recálculo de la
compensación por tiempo de servicios. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha dos de diciembre de dos mil
dieciseis, que corre de fojas setenta y tres a setenta y seis del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso de
casación por la siguiente causal: Infracción normativa por
inaplicación del artículo 52º de la Ley Nº 23853, Ley Orgánica
de Municipalidades, modificado por Ley Nº 27469;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo respecto de dicha causal. CONSIDERANDO: Primero: De
la Pretensión demandada Se aprecia en la demanda de fecha
veintisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas treinta
y tres a cuarenta y seis, que el accionante solicita como pretensión
principal, el pago de cuarenta y cinco mil cuatrocientos dieciseis
con 24/100 nuevos soles (S/.45,416.24) por concepto de reintegro
de la compensación por tiempo de servicios, más intereses
legales desde la fecha de cese hasta la fecha en que se haga
efectivo el pago del saldo adeudado, por el cálculo defectuoso
realizado en la Resolución Gerencial Nº 1381-2012-MPA/GM de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil doce; y como pretensión
accesoria, el pago de los costas y costos procesales ascendentes
al 30% de lo obtenido en el presente proceso. Sustenta la
demanda argumentando, que ingresó a laborar el primero de
enero de mil novecientos sesenta y siete para la demandada,
cesando mediante Resolución de Alcaldía Nº 591-2012 de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil doce, en el que se dispone el cese
definitivo del recurrente por límite de edad como servidor obrero
nombrado, dándose por concluida sus labores el cuatro de
setiembre de dos mil doce, y como consecuencia de ello, se emite
la Resolución Gerencial Nº 1381-2012-MPA/GM de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil doce, en el cual se le reconoce
treinta años de servicios, computados desde la fecha de ingreso;
así como, se realiza una liquidación de la compensación por
tiempo de servicios en tres tramos: primer tramo: del primero de
enero de mil novecientos sesenta y siete al ocho de junio de mil
novecientos ochenta y cuatro, en el régimen laboral de la actividad
privada; segundo tramo: del nueve de junio de mil novecientos
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
ochenta y cuatro al treinta y uno de diciembre de dos mil tres, en
el régimen laboral de la actividad pública; y un tercer tramo: del
primero de enero de dos mil cuatro a la fecha de cese; es decir, al
cuatro de setiembre de dos mil doce en el régimen laboral de la
actividad privada; sostiene, que la demandada debió liquidar la
compensación por tiempo de servicios, desde la fecha de ingreso
hasta la fecha de cese en el régimen laboral de la actividad
privada. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito. El
Juez del Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia de
fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y cuatro a ciento cuarenta y dos, declaró infundada la
demanda; expuso como fundamento de su decisión, que al
demandante se le liquidó la compensación por tiempo de servicios
en tres tramos, siendo el segundo tramo liquidado bajo el régimen
de la actividad pública; precisa, que la modificación del régimen
laboral del demandante sería válida por haberse efectuado por
una norma legal; más aún, el demandante no ha acreditado que
se deba considerar las normas del régimen laboral privado al
segundo periodo liquidado para el cálculo de la compensación por
tiempo de servicios, en el que el demandante se encontraba en el
régimen laboral de la actividad pública. Por su parte, el Colegiado
de la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, revocó la sentencia apelada y reformándola la declaró
improcedente; sustentó como fundamento de su decisión, que el
actor cobró en su totalidad el monto ordenado en la Resolución
Gerencial Nº1381-2012-MPA/GM, no habiéndose cuestionado
oportunamente dentro de los quince días perentorios que
establece el artículo 207º de la Ley Nº 27444, ni en la vía de
acción contencioso administrativa; por lo que, al haberse
extinguido los plazos establecidos para ejercer el derecho de
contradicción, el accionante consintió el contenido de la referida
resolución, ocasionando que adquiera firmeza y la calidad de cosa
decidida, lo que determina que el demandante carezca de interés
para obrar en este proceso y que la demanda resulte improcedente.
Tercero: Infracción normativa Se declaró procedente el recurso
interpuesto por la demandada, por la causal de inaplicación del
artículo 52º de la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, modificado por Ley Nº 27469. Cuarto: Las
normas declaradas procedentes establecen: Artículo 52º de la
Ley Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, vigente desde
el primero de enero de mil novecientos ochenta y cuatro: “Los
funcionarios, empleados y obreros, así como el personal de
vigilancia de las Municipalidades son servidores públicos sujetos
exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública y tienen
los mismos deberes y derechos de los del Gobierno Central de la
categoría correspondiente. Cada Municipalidad elabora su
escalafón de personal, de acuerdo con la Legislación vigente y
homologa sus remuneraciones, con arreglo al Artículo 60 de la
Constitución.” Esta norma fue modificada el dos de junio de dos
mil uno, por el artículo único de la Ley Nº 27469, precisando
como nuevo texto del artículo 52º de la Ley Nº 23853, el siguiente:
“Articulo 52º.- Los funcionarios y empleados, así como el personal
de vigilancia de las municipalidades, son servidores públicos
sujetos exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública y
tienen los mismos deberes y derechos de los del Gobierno Central
de la categoría correspondiente. Los obreros que prestan sus
servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, recociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen. Cada
municipalidad elabora su escalafón de personal, de acuerdo con
la legislación vigente.” Quinto: En el caso concreto, el demandante
laboró para la Municipalidad Provincial de Arequipa desde el
primero de enero de mil novecientos sesenta y siete hasta el
cuatro de setiembre de dos mil doce, fecha en el que fuera cesado
por límite de edad mediante Resolución de Alcaldía Nº 591, que
corre en fojas cinco; procediendo la demandada a liquidar la
compensación por tiempo de servicios en tres tramos: primer
tramo, del primero de enero de mil novecientos sesenta y siete al
ocho de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, en el régimen
laboral de la actividad privada; el segundo tramo, del nueve de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro al treinta y uno de
diciembre de dos mil tres, en el régimen laboral de actividad
pública; y el tercer tramo, del primero de enero de dos mil cuatro a
la fecha de su cese, esto es, al cuatro de setiembre de dos mil
doce, en el régimen laboral de la actividad privada, tal como
aparece de la Resolución Gerencial Nº 1381-2012-MPA/GM de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil doce, que corre de fojas
seis a siete. Sexto: El régimen laboral de los obreros municipales,
ha tenido como marco legal el siguiente: i) del nueve de junio de
mil novecientos ochenta y cuatro al treinta y uno de mayo de dos
mil uno, el texto original del artículo 52º de la Ley Nº 23853, que
establecía que el régimen legal aplicable era el de la actividad
pública. ii) del primero de junio de dos mil uno en adelante, es
aplicable el Artículo Único de la Ley Nº 27469, reconociendo al
trabajador obrero municipal el régimen laboral de la actividad
privada. Sétimo: De lo expuesto se concluye, que la demandada
ha liquidado erróneamente el segundo tramo de la compensación
por tiempo de servicios al computar el periodo del nueve de junio
de mil novecientos ochenta y cuatro al treinta y uno de diciembre
de dos mil tres, cuando lo correcto y de acuerdo a ley debe ser
desde el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro al
treinta y uno de mayo del dos mil uno, bajo el régimen laboral
94441
público. En cuanto al tercer tramo, resulta de aplicación la Ley Nº
27469 que modifica el artículo 52º de la Ley Nº 23853, Ley
Orgánica de Municipalidades, por lo que, el periodo a liquidar bajo
el régimen de la actividad privada es del primero de junio de dos
mil uno a la fecha de cese del demandante. Octavo: De acuerdo
a los fundamentos descritos precedentemente, se concluye que
las instancias de mérito han incurrido en infracción normativa por
inaplicación del artículo 52º de la Ley Nº23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, modificado por Ley Nº 27469, respecto de la
liquidación de la compensación por tiempo de servicios
correspondiente al tramo comprendido entre el nueve de junio de
mil novecientos ochenta y cuatro al treinta y uno de mayo de dos
mil uno, que deberá ser liquidado bajo el régimen laboral público y
del primero de junio de dos mil uno al cuatro de setiembre de dos
mil doce (fecha de cese) deberá ser calculado conforme al
régimen laboral de la actividad privada y de acuerdo al Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, Decreto Supremo Nº 001-97-TR, descontándose lo
abonado al actor por éste concepto; motivo por el cual, el recurso
de casación interpuesto deviene fundado en parte. Por estas
consideraciones: Declararon FUNDADO EN PARTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Esteban Huanca
Laime, mediante escrito de fecha treinta de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos
treinta, declararon NULA la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
nueve a doscientos dieciséis; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha ocho de junio de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y dos, que declaró infundada la demanda,
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA EN PARTE; en
consecuencia, corresponde el cálculo de la compensación por
tiempo de servicios conforme al régimen laboral de la actividad
privada, desde el primero de junio de dos mil uno a la fecha de
cese, de conformidad con el Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
Texto Único Ordenado de la Compensación por Tiempo de
Servicios, debiéndose calcular el monto en ejecución de sentencia
descontando lo percibido en dicho periodo; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa,
sobre recálculo de compensación por tiempo de servicios;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-384
CAS. LAB. Nº 17451-2015 CAÑETE
Reintegro de beneficios sociales . PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Los funcionarios y empleados, así como el
personal de vigilancia de las municipalidades, son servidores
públicos sujetos exclusivamente al régimen laboral de la actividad
pública y tienen los mismos deberes y derechos de los del
Gobierno Central de la categoría correspondiente, conforme lo
establece el artículo 52º de la Ley Nº 23853. Lima, cuatro de abril
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número diecisiete mil
cuatrocientos cincuenta y uno, guión dos mil quince, guion
CAÑETE, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cañete,
mediante escrito de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento
ochenta y cuatro, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha cinco de junio de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y dos, que declaró
improcedente la demanda; reformándola la declararon fundada;
en el proceso seguido por el demandante, Jose Cecilio Tanta
Huaman, sobre reintegro de beneficios sociales. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha treinta de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y
dos del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa del artículo
52º de la Ley Nº 23853. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas treinta y tres a treinta y seis, el actor pretende que la parte
demandada cumpla con pagarle la suma de treinta y ocho mil
seiscientos ochenta y uno con 31/100 nuevos soles (S/.38,681.31),
por concepto de compensación por tiempo de servicio (CTS);
además del pago de intereses legales, costas y costos del
proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Juzgado
Mixto Permanente de San Vicente de Cañete de la Corte Superior
de Justicia de Cañete, de fecha cinco de junio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y dos,
se declaró improcedente la demanda, toda vez que existe una
disposición legal que establece el régimen laboral aplicable a los
obreros municipales, cuya condición laboral es la que le
corresponde al accionante, en tal sentido la norma aplicable para
el periodo del veintiocho de mayo de mil novecientos ochenta y
cuatro hasta el primero de junio de dos mil uno, es la Ley Nº
23853, que estableció que los obreros municipales pertenecen al

94442 CASACIÓN
régimen de la actividad pública. Tercero: Sin embargo, por
Sentencia de Vista expedida por la Sala Civil de la mencionada
Corte Superior de Justicia, de fecha diez de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta
y cuatro, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha cinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y dos, que declaró improcedente
la demanda; reformándola la declararon fundada; al señalar que
en forma errónea se ha efectuado una liquidación por el periodo el
veintiocho de mayo de mil novecientos ochenta y cuatro hasta el
primero de junio de dos mil uno, bajo el régimen laboral público,
cuando correspondía efectuar dicha liquidación, bajo los alcances
del régimen laboral de la actividad privada, por tener el
demandante la condición de obrero municipal. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Quinto: Respecto a la infracción normativa
del artículo 52º de la Ley Nº 23853, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: (...) Artículo 52.- Los funcionarios
y empleados, así como el personal de vigilancia de las
municipalidades, son servidores públicos sujetos exclusivamente
al régimen laboral de la actividad pública y tienen los mismos
deberes y derechos de los del Gobierno Central de la categoría
correspondiente. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen. Cada municipalidad
elabora su escalafón de personal, de acuerdo con la legislación
vigente (...) Sexto: Que, los trabajadores obreros de las
municipalidades como el caso materia de análisis, estuvieron
en diferentes periodos bajo el régimen de la actividad pública y
el régimen de la actividad privada, que son los siguientes: 1)
Primer periodo: Obreros municipales que laboraban antes del
veintiocho de mayo de mil novecientos ochenta y cuatro,
estaban regulados bajo el régimen laboral de la actividad
privada, legislado por Leyes Nº 8439, Nº 9555 y Nº 13842; 2)
Segundo periodo: Comprendido del veintiocho de mayo de mil
novecientos ochenta y cuatro hasta el primero de junio de dos
mil uno, con la dación de la Ley Nº 23853 (derogada), que los
calificaba como trabajadores del régimen laboral de la actividad
pública, al amparo del artículo 52º de la citada ley; por lo tanto,
están comprendidos por el Decreto Legislativo 276; y, 3) Tercer
periodo: Que, los obreros que laboran desde el dos de junio de
dos mil uno a la fecha, siendo el régimen laboral el de la
actividad privada, hecho que se mantiene de conformidad con
el artículo 37º de la vigente Ley 27972; de manera tal que, a
partir del dos de junio de dos mil uno, la relación contractual de
los obreros sólo puede ser examinada a la luz referido régimen,
al haberse extinguido de pleno derecho todo acuerdo y/o pacto
celebrado dentro del contexto del Decreto Legislativo Nº 276 al
que estuvo sujeto anteriormente. Sétimo: De los hechos
expuestos, se concluye que la Sala Superior al revocar la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha cinco de junio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a
ciento sesenta y dos, que declaró improcedente la demanda;
reformándola declarando fundada, no tomo en cuenta los
periodos que estuvieron sujetos los obreros municipales, toda
vez que al amparar la demanda y ordenar que se practique la
liquidación de la compensación por tiempo de servicios (CTS)
por el periodo del veintiocho de mayo de mil novecientos
ochenta y cuatro hasta el primero de junio de dos mil uno, bajo
los alcances del régimen laboral de la actividad privado,
infringió lo dispuesto por el artículo 52º de la Ley Nº 23853, en
razón que en dicho periodo los trabajadores obreros de las
entidades ediles, pertenecieron al régimen laboral de la
actividad pública; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cañete,
mediante escrito de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento
noventa; CASARON la Sentencia de Vista de fecha diez de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
nueve a ciento ochenta y cuatro; y, actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la Sentencia de primera instancia
de fecha cinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y dos, que declaró
improcedente la demanda, con lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Jose Cecilio Tanta Huaman, sobre reintegro
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-385
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
CAS. LAB. Nº 17488-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos, pago de beneficios económicos y
otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Sumilla: El lucro cesante
es una forma de daño patrimonial que consiste en la pérdida de
una ganancia legítima y tiene naturaleza indemnizatoria, por lo que
corresponde indemnizar dicho daño durante el tiempo del despido
hasta la reposición efectiva. Lima, veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número diecisiete mil cuatrocientos
ochenta y ocho, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia
pública de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Petróleos del Perú S.A., mediante escrito presentado el siete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y ocho a cuatrocientos noventa y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos cincuenta y cinco,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno
a doscientos ochenta y dos, que declaró fundada en parte la
demanda, en el extremo que desestima el pago de quinquenios,
gratificación vacacional, asignación especial y asignación
extraordinaria, y reformándola amparó dichas pretensiones
y confirmó en lo demás que contiene, en el proceso seguido
con el demandante Roberto Eduardo Vilela García, sobre
desnaturalización de contratos, pago de beneficios económicos
y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de
casación se declaró procedente mediante resolución de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis, del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del artículo
1332º del Código Civil; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión demandada Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas setenta y cuatro a noventa y cinco,
se aprecia que el actor pretende la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios en el periodo comprendido
entre el dieciséis de octubre de dos mil siete al diecisiete de
enero de dos mil doce y desde el siete de mayo en adelante;
en consecuencia, se reconozca la existencia de una relación de
trabajo de duración indeterminada bajo los alcances del régimen
de la actividad privada, se ordene la inclusión en planillas y se
entregue las boletas de pago consignándose como remuneración
básica el importe de seis mil trescientos ochenta y tres con 00/100
nuevos soles (S/.6,383.00), y se ordene a la demandada pagar
la suma de trescientos noventa y cuatro mil treinta y uno con
96/100 nuevos soles (S/.394,031.96) por concepto de reintegro
de remuneraciones básicas desde el uno de enero de dos mil
ocho hasta octubre de dos mil trece, quinquenios, gratificaciones
simples, gratificación vacacional, asignación especial, asignación
extraordinaria, vacaciones, escolaridad, bonificaciones por cierre
de pacto, utilidades e indemnización por daños y perjuicios
derivada del despido acaecido el diecisiete de enero de dos
mil doce, y se ordene la regularización de la compensación por
tiempo de servicios (CTS); más las costas y costos del proceso.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito El juez
del Décimo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, ordenó el reconocimiento de
vínculo y la inclusión en planillas desde el dieciséis de octubre
de dos mil siete, atendiendo a la Sentencia con calidad de cosa
juzgada emitida en proceso de amparo. Asimismo, le otorga el pago
de la suma de doscientos veinticuatro mil cuatrocientos treinta y
dos con 64/100 nuevos soles (S/. 224,432.64), monto en el cual
está incluida la suma de once mil cuatrocientos diez con 87/100
nuevos soles (S/.11,410.87) por concepto de indemnización por
daños y perjuicios por lucro cesante. Mediante Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos cincuenta y cinco
emitida por la Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior,
la Sala revocó la Sentencia apelada en los extremos referidos
a quinquenios, gratificación vacacional, asignación especial y
asignación extraordinaria, confirmando la Sentencia apelada en
los demás extremos. Respecto a la indemnización por daños
y perjuicios la modifica a la suma de veintiún mil quinientos
cuarenta y nueve con 28/100 nuevos soles (S/.21,549.28), toda
vez que para efectos de otorgar la misma toma como referencia la
remuneración percibida por el actor al treinta y uno de diciembre
de dos mil once. Tercero: El artículo 1332º del Código Civil,
norma material declarada procedente establece lo siguiente:
“Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su
monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa”.
Cuarto: La recurrente alega que se ha incurrido en infracción
de la norma antes citada por cuanto la pretensión solicitada por
el demandante no son las remuneraciones dejadas de percibir,
sino la indemnización por daños y perjuicios derivada del
despido que sufrió. Quinto: En el caso concreto, el demandante
ha cumplido con probar que mediante Sentencia ejecutoriada
recaída en la demanda de reposición que inició en contra de la
entidad demandada, se estableció que fue despedido sin causa
justificada; en tal sentido, queda evidenciado que la demandada
incumplió las obligaciones contenidas en el contrato de trabajo,
en virtud de la cual no podía ser separado, cesado ni despedido
sin que exista causa justa prevista en la ley. Por lo que el accionar
de la demandada se puede tipificar como antijurídica conforme
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
a la sentencia de reposición antes mencionada, el mismo que le
ha ocasionado al accionante un grave perjuicio económico, pues
su despido no le permitió percibir sus remuneraciones ni otros
beneficios económicos colaterales, encontrándose por lo tanto
la demandada en la obligación de indemnizarlo por las daños
materiales ocasionados. Sexto: La indemnización reclamada
en este proceso por el despido arbitrario sufrido es por el daño
patrimonial ocasionado durante el tiempo que estuvo despedido
hasta su reposición efectiva, solicitando por ello el lucro cesante.
El lucro cesante es la ganancia dejada de obtener o la pérdida
de ingresos, como consecuencia directa e inmediata de un hecho
lesivo. Sétimo: La Sala Superior ha cumplido con determinar el
quantum por lucro cesante tomando como marco referencial lo
percibido por el demandante al momento del cese, lo que significa
una valoración equitativa y no arbitraria respecto al daño sufrido;
en consecuencia, la causal invocada deviene en infundada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Petróleos del Perú S.A., mediante escrito presentado el siete
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y cinco; en consecuencia:
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno a
cuatrocientos cincuenta y cinco; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido con el demandante Roberto Eduardo
Vilela García, sobre desnaturalización de contratos, pago de
beneficios económicos y otros; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1535498-386
CAS. LAB. Nº 17500-2015 LIMA
Reintegro del bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
a ciento setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento sesenta y siete (vuelta), que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha siete de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa a noventa
y cuatro, que declaró fundada la demanda. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
el cual, de acuerdo al inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, señala lo siguiente:
“Se interpone en contra de las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). (...)”. Tercero: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas setenta y siete a ochenta y dos,
que la demandante solicita el reintegro del bono por función
jurisdiccional, por el periodo comprendido de marzo de dos mil
ocho hasta noviembre de dos mil once, más el pago de intereses
legales; y mediante sentencia de vista se confirmó la sentencia
apelada, que declaró fundada la demanda, modificando la suma
ordenada a pagar en la suma de dieciocho mil quinientos setenta
y cuatro y 00/100 Nuevos Soles (S/.18,574.00). Cuarto: En tal
sentido, conforme a lo anotado en el considerando anterior, se
tiene que el monto total reconocido en la sentencia impugnada
no supera las cien Unidades de Referencia Procesal1 (URP)
exigida como presupuesto necesario para la procedencia del
recurso interpuesto, que a la fecha de interposición del recurso
de casación, esto es el veinticuatro de setiembre de dos mil
quince, ascendía a un total de treinta y ocho mil quinientos y
00/100 Nuevos Soles (S/.38.500.00), teniendo en cuenta que el
Decreto Supremo Nº 374-2014-EF fijó como Unidad Impositiva
Tributaria para el año dos mil quince, la suma de tres mil
ochocientos cincuenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.3,850.00),
por lo que el recurso interpuesto resulta improcedente al no
cumplir con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones y en aplicación del inciso 1) del artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE por cuantía el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Ruth Elena Llanos
Coronado, sobre reintegro del bono por función jurisdiccional;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1535498-387
94443
CAS. LAB. Nº 17541-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Banco de Materiales, mediante escrito
presentado el doce de junio de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos tres a doscientos diecisiete,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha dos de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cuarenta y siete, que declaró fundada la demanda,
modificando el extremo que ordenó el pago de costas y costos
del proceso a improcedente; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta
y tres a ochenta, que el actor solicita reconocimiento de vínculo
laboral y reposición contemplado en el inciso c) del artículo 29º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, y como consecuencia de ello el pago
de remuneraciones devengadas y beneficios sociales dejados de
percibir como consecuencia del despido; más intereses legales,
con costo del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Vulneración de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Indebida
interpretación del artículo 9º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Mala
interpretación del artículo 1764º del Código Civil. iv) Inaplicación
del artículo 1759º del Código Civil. v) Aplicación indebida del
inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. vi) Inaplicación
de lo dispuesto en el inciso c) del artículo 46º y artículo 49º
del del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Sobre lo denunciado
en el ítem i), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. En el caso concreto, se advierte que la invocada no se
encuentra prevista como causal de casación en la norma citada;
en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto
a la causal denunciada en el ítem ii), la que debe entenderse
como interpretación errónea; en el caso concreto, la parte
recurrente no cumple con señalar de manera clara ni precisa cuál
considera que es la correcta interpretación de la norma citada,
toda vez que solo se limita a cuestionar los argumentos vertidos
por las instancias de mérito; por lo que no se ha cumplido con lo
establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En referencia a los
ítems iii), iv) y vi), la que debe entenderse como inaplicación en
el caso del ítem iii); se debe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto la entidad impugnante no ha
fundamentado con claridad y precisión por qué debieron aplicarse
las normas invocadas, pretendiendo a través de sus argumentos
que esta Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo que no es posible por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; por lo que, al incumplir
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, devienen
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal invocada en

94444 CASACIÓN
el ítem v), corresponde precisar que existe aplicación indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En el
caso concreto, se advierte que la parte recurrente señala la norma
que se habría aplicado indebidamente; sin embargo, no señala
en forma clara y precisa la norma que debió aplicarse, toda vez
que de los argumentos expuestos se aprecia que pretende que se
efectúe una nueva apreciación de los hechos; sin embargo, dicha
actividad resulta ajena a los fines del recurso de casación; por lo
que no cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Banco
de Materiales, mediante escrito presentado el doce de junio de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Milagros
Victoria Carmenes Villanueva, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-388
CAS. LAB. Nº 17809-2015 PIURA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Castilla, mediante
escrito presentado el uno de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de julio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintinueve a
doscientos treinta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
setenta y cinco a ciento noventa y uno, en el extremo que declaró
fundada en parte la demanda; la revocó en el extremo que
declaró improcedente la pretensión de reintegro de beneficios
reclamados por el periodo comprendido entre junio de dos mil
ocho y marzo de dos mil diez, y reformándolo declaró fundado; y
modificó la suma ordenada a pagar; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Rafael Santos Tocto, sobre
reintegro de beneficios sociales. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el
veinticinco de julio de dos mil doce, que corre en fojas treinta y dos
a cuarenta y tres, que el accionante solicita el reintegro de
beneficios sociales, el reconocimiento de su fecha de ingreso
desde el dos de enero de mil novecientos noventa y ocho, la
liquidación de su CTS, incrementos remunerativos provenientes
de negociaciones colectivas, la actualización de su remuneración
mensual ordinaria adicionándole todos los incrementos
remunerativos provenientes de convenios colectivos, más
intereses legales, por la suma de sesenta y siete mil doscientos
cincuenta y uno con 00/100 nuevos soles (S/67,251.00); y se
adicione a su remuneración mensual ordinaria los incrementos
provenientes de los convenios colectivos aprobados por
resoluciones administrativas. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso las siguientes: i)
Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad y
Competitividad laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Refiere que la carga de probar la existencia del
vínculo laboral recae en el trabajador y la carga de acreditar el
cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas
legales, los convenios colectivos, la costumbre, reglamento
interno y el contrato individual de trabajo, en el empleador,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
conforme el artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo. Sobre la causal denunciada, tenemos que en el punto VII
del recurso de casación la parte recurrente invoca su inaplicación
y a la vez en el punto VIII denuncia su aplicación indebida, pero
fundamenta en el punto IX que dicha norma se debió aplicar
correctamente, como denunciando la interpretación errónea. Por
tanto, se advierte incongruencia, falta de claridad y precisión de la
causal invocada, por lo que no satisface la exigencia de
procedencia del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la
Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. ii) Aplicación
indebida del los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, Artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional y artículos 27º y 48º de la Ley Procesal del
Trabajo. Refiere que toda resolución debe contener los
fundamentos fácticos y jurídicos por cada una de las pretensiones
de la demanda. Al respecto, se advierte que la causal denunciada
no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
una norma de derecho material, sino que se refiere a una norma
que tiene una connotación de carácter procesal, por lo que
deviene en improcedente. iii) Aplicación indebida de los
artículos 52º de la antigua Ley Orgánica de Municipalidades
Ley Nº 23853, artículo 6º de la Ley Nº 29812 y la Ley Nº 27321.
La recurrente refiere de manera genérica que se ha establecido la
prohibición a las entidades públicas de reajustar e incrementar
remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones,
retribuciones, etc. Asimismo, refiere que las acciones por derechos
laborales prescriben a los cuatro años, siendo que en el presente
caso, respecto al convenio colectivo del año 2004-2010 y
beneficios sociales que se derivan de estos, en cuanto a los
beneficios por vacaciones y demás, el plazo a la fecha
ineludiblemente se encuentran vencido. Sobre las causales
denunciadas, corresponde precisar que existe aplicación indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En el
caso concreto, se advierte que las normas que denuncia, no han
sido aplicadas por el Colegiado Superior, por lo que no podría
invocarse su aplicación indebida, además, no describe con
claridad y precisión los argumentos que sustentan cada una de las
causales; incumpliendo lo previsto en el inciso a) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. iv) Contravención de la Sentencia vinculante Nº
1417-2005-AA/TC e incorrecta interpretación de la Sentencia del
Tribunal Constitucional (del Expediente Nº 01761-2005-PA/TC-
Piura). Al respecto, el recurrente no cumple con lo dispuesto en el
inciso d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues,
además de no cumplir con la sustentación clara de la causal, se
aprecia que no ha cumplido con vincular y motivar la contradicción
que alega a una de las causales previstas para la interposición del
recurso de casación laboral (interpretación errónea, aplicación
indebida o inaplicación de una norma de derecho material); por
otro lado, no ha cumplido con adjuntar las referidas sentencias,
incumpliendo con el literal d) del artículo 57º de la norma referida;
razones por las que esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Castilla, mediante escrito presentado
el uno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y cinco; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Rafael Santos Tocto, sobre reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-389
CAS. LAB. Nº 17813 – 2015 AREQUIPA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Santos Quispe Cahuana, mediante escrito
presentado de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento
treinta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres
de junio de dos mil quince, que corre en fojas setenta y uno a
setenta y ocho, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas trece a diecinueve, el
actor pretende que se declare su despido como fraudulento y se
ordene su reposición como operario carpintero. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha
nueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas noventa a
noventa y tres. Sexto: El impugnante denuncia como causales de
su recurso infracción normativa del literal a) del artículo 25º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; sosteniendo que en la Sentencia
de Vista no se menciona en documento de inspección con el
cual se individualiza al accionante, no aplicando lo determinado
por la norma laboral. Sétimo: Sobre la causal denunciada, no
cumple con el requisito de procedencia exigido en el numeral
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, toda vez que no desarrolla de manera clara y precisa
en qué consiste la supuesta infracción denunciada, más bien el
impugnante no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia
de vista impugnada, sino que cuestiona los hechos establecidos
y valorados en el proceso respecto a la falta grave imputada; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Santos Quispe Cahuana, mediante escrito
presentado el dieciséis de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario seguido con la
demandada, SKANSKA DEL PERÚ S.A., sobre reposición por
despido fraudulento; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-390
CAS. LAB. Nº 17882-2015 LIMA
Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Iris Nonoy Vega Carreazo, mediante escrito
presentado el siete de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos veintidós a seiscientos treinta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos a seiscientos tres vuelta,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos sesenta y cinco
a quinientos setenta y cuatro, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento once a ciento treinta, subsanada de fojas doscientos
siete a doscientos diez, la actora solicita el reconocimiento de
la categoría de Profesional Especializado I, en reemplazo de la
categoría de Profesional III, en virtud de haber cumplido con los
94445
requisitos establecidos en el “Lineamientos para la adecuación a
la Estructura de Categorías RS Nº 224-2006/SUNAT”, debiendo
homologarse sus remuneraciones y disponer el reintegro de la
diferencia de las mismas, así como de los beneficios sociales
como Profesional I, dentro de los cuales precisa: vacaciones,
gratificaciones y compensación por tiempo de servicios (CTS)
por el periodo comprendido entre el setiembre de dos mil ocho
al treinta de junio de dos mil trece, por la suma total de ciento
noventa y nueve mil doscientos veintisiete con 00/100 nuevos
soles (S/. 199,227.00); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veintitrés de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos setenta y siete a
quinientos ochenta y dos; asimismo, se advierte que incumple con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma, por cuanto
no ha precisado el efecto de su recurso. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso lo siguiente: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del lineamiento para la
adecuación a la estructura de categorías de la RS Nº 224-2006/
SUNAT. ii) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debe tenerse
en cuenta que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto,
se advierte que la infracción normativa denunciada corresponde
a un dispositivo legal, de alcance general, circunstancia que no
acontece en el caso de la resolución a que hace referencia la
recurrente; en ese contexto se advierte que no se ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, requisitos de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto de la causal
denunciada en el ítem ii), es de anotar que el recurrente no ha
demostrado la incidencia directa de las supuestas infracciones
normativas sobre la decisión impugnada, desprendiéndose que
no ha cumplido con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Iris Nonoy
Vega Carreazo, mediante escrito presentado el siete de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintidós a
seiscientos treinta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso seguido por con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria (SUNAT), sobre nivelación de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-391
CAS. LAB. Nº 17908-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS:
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Club
Internacional Arequipa, mediante escrito de fecha nueve
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintiséis a seiscientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince que corre en
fojas seiscientos seis a seiscientos veinte, que confirmó en parte
la Sentencia apelada de fecha dieciséis de diciembre de dos
mil catorce que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
quinientos, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Carlos
Manuel Dongo Sánchez, sobre desnaturalización de contrato.
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos

94446 CASACIÓN
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
del cargo de recepción del recurso de folios seiscientos veintiséis,
habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por conforme
consta en fojas seiscientos veinticuatro. Por consiguiente, se ha
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto:
Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada
por la recurrida en casación. En el presente caso, consta que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia conforme versa
del escrito de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos quince, lo que
determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto
al requisito de descripción clara y precisa de las causales del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la parte recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación las siguientes: i) Aplicación
indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Aplicación
indebida del Principio de Primacía de la Realidad Sétimo: Sobre
los ítems i) y ii), corresponde precisar que existe aplicación
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso.
En el caso concreto, se aprecia que la parte recurrente lo que
pretende con los argumentos expuestos es un nuevo examen de
los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito, en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casación; razón por la que conforme al numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Club Internacional Arequipa,
mediante escrito de fecha nueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas seiscientos veintiséis a seiscientos veintinueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Carlos Manuel Dongo Sánchez,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-392
CAS. LAB. Nº 17937-2015 HUANUCO
Despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintidós
de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Comercializadora Corporativa S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos ocho a trescientos dieciocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
doscientos sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta y nueve a doscientos diez que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha ocho de agosto del dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y cinco a sesenta y uno, que el actor solicita se ordene
la reposición en su puesto de trabajo que venía desempeñando
hasta antes de su despido al haber incurrido la demandada en
un despido fraudulento, con la expresa condena de costas y
costos. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) contravención al debido proceso previsto en los
literales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; y b) inaplicación del inciso a) del artículo 25º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Sexto: Analizada en primer termino la causal propuesta en el
literal a), en principio cabe destacar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la Contravención
al debido proceso, como causal de casación en el artículo
mencionado, la causal propuesta deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal anotada en el literal b), se entiende
por inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Octavo: Estando a lo expuesto, se concluye que la
denuncia carece de base real, toda vez que la norma denunciada
como inaplicada ha formado parte de la motivación jurídica de la
Sentencia impugnada, conforme se advierte de su fundamento
veintisiete; por lo tanto, no es factible denunciar respecto de
ella su inaplicación, por lo que la fundamentación del recurso
incumple los requisitos de precisión y claridad contenidos en el
literal c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el articulo 1º de la Ley 27021; razón por
la que la causal propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Comercializadora Corporativa S.A.C., mediante
escrito presentado con fecha dieciséis de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ocho a trescientos dieciocho;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Lino Aquilino Díaz Zevallos,
sobre despido fraudulento; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 17937-2015 HUANUCO
Despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintidós
de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Lino Aquilino Díaz Zevallos, mediante escrito presentado con
fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos noventa a trescientos cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de mayo
de dos mil quince que corre en fojas ciento ochenta y nueve a
doscientos diez; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha ocho de agosto del dos mil catorce, que corre en fojas
cincuenta y cinco a sesenta y uno, que el actor solicita se ordene
la reposición en su puesto de trabajo que venía desempeñando
hasta antes de su despido al haber incurrido la demandada en
un despido fraudulento, con la expresa condena de costas y
costos. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) aplicación indebida del artículo 43º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) inaplicación del articulo
44º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y c) inaplicación
de los artículos 59º y 60º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR,
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 728. Sexto: Analizada
en primer termino la causal propuesta en el literal a), debemos
decir, que la causal de aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el
que está prevista, es decir, que no existe una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Sétimo: A efectos de
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, el recurrente está obligado
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada,
así como explicar las razones por las que considera que dicha
norma no resulta de aplicación, y señalar cuál es la norma que
debió aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, exigencia que en
el presente caso no se ha cumplido, pues conforme es de verse
del fundamento de la causal anotada, el impugnante no cumple
con precisar la norma que debió aplicarse al caso de autos, razón
por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a las causales contenidas en los literales
b) y c), se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas en la
Sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Noveno: Estando a lo
expuesto, se concluye que la denuncia carece de base real, toda
vez que las normas denunciadas como inaplicadas han formado
parte de la motivación jurídica de la Sentencia impugnada,
conforme se advierte de su fundamento décimo; por lo tanto, no
es factible denunciar respecto de ellas su inaplicación, por lo que
la fundamentación del recurso incumple los requisitos de precisión
y claridad contenidos en el literal c) del artículo 58º de la Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Lino Aquilino
Díaz Zevallos, mediante escrito presentado con fecha dieciséis
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa a trescientos cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Comercializadora Corporativa S.A.C, sobre
despido fraudulento; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-393
CAS. LAB. Nº 17978-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, veinticuatro de abril del dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Sergio Hidalgo Huaitán, mediante escrito de
fecha dieciséis de octubre de dos mil quince que corre en fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
quince que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta y
uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas noventa y tres a ciento
dos, que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley N.º
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
94447
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley N.º 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Según el escrito de
demanda interpuesto el dos de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas treinta a cuarenta y uno, subsanado a través del
escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuarenta y siete a cuarenta y nueve, el recurrente
solicita el pago de ciento ochenta y seis mil doscientos sesenta y
seis con 66/100 nuevos soles (S/.186,266.66) por indemnización
por daño patrimonial por el concepto de lucro cesante por el
periodo del dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y
tres al siete de octubre de dos mil cuatro. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
Artículo II del Título Preliminar de la Ley Nº 29497. ii) Infracción
normativa del numeral 1.b) del inciso 1) del artículo 2º de la Ley
Nº 29497. iii) Infracción normativa de los artículos 3º y 16º de la
Ley Nº 27803. Sexto: Sobre la causal contenida en el ítem i),
es de indicar que la parte recurrente no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa sobre la decisión
impugnada ni mucho menos demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre lo resuelto por el Colegiado de mérito, razón
por la que conforme al numeral 2) y 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada
deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
contenida en el ítem ii), cabe mencionar que de los argumentos
expuestos por la parte recurrente, se advierte que éstos no son
congruentes con lo resuelto por las instancias de mérito, en tanto
que la parte demandante señala que el juez como el Colegiado
Superior han resuelto señalando que no son competentes
para conocer el proceso referido a indemnización por daños y
perjuicios, no obstante, dichas instancias han establecido que si
son competentes para conocer de la indemnización de daños y
perjuicios derivados de un contrato de trabajo, razón por la cual,
la causal denunciada no cumple con la exigencia que establece
el numeral 3) del artículo 36º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal contenida en el ítem iii), es de indicar que la
parte recurrente no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa sobre la decisión impugnada ni mucho menos
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre lo resuelto
por el Colegiado de mérito, razón por la que conforme al numeral
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Sergio Hidalgo Huaitán,
mediante escrito de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince
que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa
y siete; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las codemandadas, Autoridad Autónoma de
Majes – AUTODEMA y el Gobierno Regional de Arequipa, sobre
indemnización por daños y perjuicios, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-394
CAS. LAB. Nº 18044-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTO;
con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
los asunto judiciales de la Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado, mediante escrito presentado con fecha quince de
octubre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos uno a
doscientos cinco, contra la Sentencia de Vista contenido en la
resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que
corre de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento sesenta, que
confirmo la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha diecisiete de junio de dos mil quince, que corre de fojas
ciento tres a ciento trece, que declaró fundada en parte la
demanda, modificando en cuanto al monto a pagar; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

94448 CASACIÓN
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas treinta y nueve
a cuarenta y siete, que el actor solicita el pago de indemnización
por daños y perjuicios, que comprende: lucro cesante y daño
moral, por la suma de veintiséis mil ciento noventa y cuatro y
72/100 nuevos soles (S/.26,194.72); más intereses legales, costas
y costos del proceso, por el tiempo que dejo de laborar producto
del despido ocasionado por la demandada. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha veinticuatro
de junio de dos mil quince, que corre de fojas ciento dieciséis a
ciento diecinueve. Sexto: La parte impugnante denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa
de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado. b) Infracción normativa del artículo 24º de la
de la Constitución Política del Estado. c) Infracción normativa del
artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. d) Infracción
normativa de la tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Séptimo: En
cuanto a la causal denunciada en el literal a), b), c) y d), debemos
señalar que si bien la parte recurrente ha cumplido con señalar
las normas supuestamente infraccionadas; sin embargo, no ha
fundamentado con claridad y precisión cada una de las normas
denunciadas, así como tampoco ha demostrado adecuadamente
la incidencia directa de dichas infracciones sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, las causales materia de calificación
no cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asunto
judiciales de la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado,
mediante escrito presentado con fecha quince de octubre de dos
mil quince, que corre de fojas doscientos uno a doscientos cinco, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Herlinda Liliana Vilca Vilca, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-395
CAS. LAB. Nº 18053-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- El cargo de jardinero, corresponde a la labor que
realiza un obrero en una Municipalidad, por lo que debe estar
comprendido en el régimen laboral de la actividad privada conforme
el artículo 37º de la Ley Nº 27972; no siéndole aplicables los
criterios establecidos en el Precedente Constitucional Nº5057-
2013-PA/TC JUNÍN. Lima, veintidós de marzo de dos mil diecisiete.
VISTA, la causa número dieciocho mil cincuenta y tres, guion dos
mil quince, guion CALLAO, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Elia Teodora Larrea
Gonzáles, mediante escrito de fecha cinco de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido contra la Municipalidad
Provincial del Callao, sobre desnaturalización de contrato y otro.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha ocho de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y nueve
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la siguiente causal: interpretación errónea del
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 5057-2013-
PA/TC-JUNÍN; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: Vía judicial La actora interpuso la demanda de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
cincuenta y cuatro, solicitando que se declare su relación con la
demandada como una de naturaleza laboral a plazo indeterminado;
que se le incluya en planillas; que se nivele su remuneración con la
que percibe un obrero jardinero perteneciente al régimen laboral de
la actividad privada; y que se le pague beneficios sociales por el
periodo del uno de abril de dos mil ocho al treinta y uno de octubre
de dos mil trece. Con la sentencia de fecha veinticinco de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco, el
Segundo Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del
Callao declaró fundada en parte la demanda; y mediante Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y cinco, la Sala Laboral
Permanente de la mencionada Corte Superior confirmó la sentencia
apelada por considerar que si bien es posible declarar la existencia
de una relación laboral entre las partes bajo el régimen privado, no
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
es posible declarar el carácter indeterminado de dicha relación en
aplicación del precedente Huatuco Huatuco, por lo que, los efectos
del contrato laboral ha dejado de ser indeterminado en el tiempo.
Segundo: La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de normas,
como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Precedente
vinculante Constitucional Podemos definirlo como aquel
pronunciamiento que goza de relevancia jurídica emitido por el
Tribunal Constitucional poniendo fin a una controversia en un caso
concreto, en el cual en atención a la existencia de un vacío
normativo o a una sistemática vulneración de un derecho
fundamental, establece reglas generales que tienen carácter erga
omnes; es decir, resultan oponibles ante todos los poderes públicos
y ante los particulares, pues, tiene efectos similares a los producidos
por una ley; ello con el objeto de regular la política jurisdiccional
para la aplicación del derecho por parte de los jueces del Poder
Judicial y del propio Tribunal Constitucional en casos futuros.
Cualquier ciudadano puede invocar un precedente constitucional
vinculante ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales. En conclusión, un
pronunciamiento por parte del máximo intérprete de la Constitución
que tenga la calidad de precedente vinculante, establece
parámetros normativos generales que deben ser observados por
los jueces de todas las instancias judiciales; así como funcionarios
de todos los poderes públicos e incluso por los particulares, dada su
naturaleza erga omnes. Cuarto.- En cuanto al apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
contenido en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC-JUNÍN,
debemos decir que el mismo establece lo siguiente: “(...) §8. Reglas
procedimentales aplicables en materia de reposición como
trabajadores de duración indeterminada en la Administración
Pública 21. En cuanto a los efectos temporales de la presente
sentencia, cabe precisar que las reglas establecidas por el Tribunal
Constitucional como precedente vinculante (entre ellas la exigencia
de que la incorporación o “reposición” a la administración pública
proceda cuando el ingreso del trabajador se haya realizado
mediante concurso público y abierto para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada) deben ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano, incluso a los procesos de amparo que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. 22. En el supuesto de que en un proceso de amparo
el demandante no pueda ser reincorporado por no haber ingresado
por concurso público de méritos para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso
a la vía ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728. Dicha vía
proseguirá el trámite conforme a la ley procesal de la materia y no
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del caso,
deberá entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecue su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que el
demandante realice la respectiva adecuación, procederá el archivo
del proceso. (...)”. Quinto.- Cabe anotar, que este Supremo Tribunal
en la Casación Nº 4336-2015 ICA de fecha diecisiete de marzo de
dos mil dieciséis, fijó principios jurisprudenciales referidos a los
alcances del citado precedente vinculante constitucional,
estableciendo lo siguiente: “(...) En consecuencia, esta Suprema
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria reafirma sus
criterios establecidos en las casaciones antes mencionadas, no
debiendo aplicarse la Sentencia Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN en los
siguientes casos: a) Cuando el trabajador demandante tenga
vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se verifica el fraude en la
contratación laboral se debe declarar la b) existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, sin que esto signifique que
adquiere la estabilidad laboral absoluta. c) Cuando la pretensión
demandada esté referida a la nulidad de despido prevista en el
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y leyes especiales. d)
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº
24041. e) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. f) Cuando se trate de
trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS). g) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria Final
de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. h) Cuando se trate de
funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza a
que se refiere el artículo 40º de la Constitución Política del Perú.
Asimismo, esta Sala Suprema coincide con la Sentencia Nº 5057-
2013-PA/TC JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo
Nº 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber ingresado a
laborar por concurso público de méritos, solo podrán demandar el
pago de una indemnización por despido, y nunca la reposición aun
cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada o
fraudulenta. (...)”. Sexto.- Las instancias de mérito deben tener
presente que conforme el artículo 22º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, las ejecutorias emitidas por la
Corte Suprema de Justicia de la República que fijen principios
jurisprudenciales son de obligatorio cumplimiento, por lo que deben
ser aplicados por los Magistrados de todas las instancias judiciales.
Y en caso decidan apartarse de dicho principio, están obligados a
motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que
invocan. Sétimo.- En relación a lo expuesto en el quinto
considerando se determina que el citado precedente no se aplica a
los obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad
privada. En el caso sub examine ha quedado establecido durante el
proceso que la demandante empezó a laborar el uno de abril de dos
mil ocho y que mantiene vínculo vigente, ocupando el cargo de
obrera – jardinera; hecho reconocido por la entidad demandada en
su escrito de contestación de demanda que corre en fojas ciento
veinticinco; en tal sentido, no resulta aplicable a la recurrente el
anotado precedente vinculante; debiéndose reconocer que la
relación laboral de la actora es a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada conforme el Decreto
Legislativo Nº 728; por lo expuesto la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Elia Teodora Larrea Gonzáles, mediante escrito de fecha cinco de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos; en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha diecinueve de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos ochenta y cinco que confirmó la sentencia
apelada, solo en el extremo que declara improcedente el
carácter indeterminado de la relación laboral; y actuando en
sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada de fecha
veinticinco de agosto de dos mil quince que corre en fojas doscientos
cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda, solo
en el extremo que señala que el contrato laboral ha dejado de
ser indeterminado; REFORMÁNDOLO declararon fundado dicho
extremo, quedando establecido que existe relación laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen de la actividad privada desde el uno
de abril de dos mil ocho al treinta y uno de octubre de dos mil trece,
confirmando lo demás que contiene; y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad
Provincial del Callao, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-396
CAS. LAB. Nº 18059-2015 DEL SANTA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Regional de Servicio Público
e Electricidad Electronorte Medio S.A. (HIDRANDINA S.A.),
mediante escrito presentado el veinticuatro de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos trece,
contra la Sentencia de Vista de tres de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos setenta
y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
setenta y seis a doscientos ochenta y dos, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en
fojas noventa y nueve a ciento siete, el actor pretende ser incluido
en los libros de planillas de trabajadores permanentes de la
Empresa Regional de Servicio Público e Electricidad Electronorte
Medio S.A. (HIDRANDINA S.A.), como consecuencia de haberse
94449
declarado la existencia de una relación laboral en el proceso
administrativo Nº 441-08-SAN-SDNC-ISST-CHIM, tramitado ante
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo de la Ciudad de
Chimbote. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha cuatro de diciembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y cinco
a trescientos ocho; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La empresa impugnante denuncia
como causales de su recurso: 1. Infracción normativa por: v)
Interpretación errónea de los artículos 2º y 5º de la Ley Nº
29245. vi) Inaplicación del artículo 2º, del numeral 4.1) del
artículo 4º y artículo 5º del Decreto Supremo Nº 006-2008-
TR. vii) Inaplicación del inciso 2) y numeral 3.3) del artículo
5º de la Ley General de Inspección. viii) Inaplicación de los
incisos 3), 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. 2. Apartamiento del Precedente Vinculante emitido
por la Corte Suprema de Justicia de la República, recaída en la
Casación Nº 849-2012-DEL SANTA. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que la parte impugnante, si
bien cumple con señalar la norma cuya infracción denuncia; sin
embargo, sus argumento están orientados a que esta Suprema
Sala realice una nueva valoración de los hechos y pruebas,
respecto a la validez del contrato de tercerización celebrado con
las empresas tercerizadoras; aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por las instancias de mérito en el presente proceso;
lo que no es objeto de análisis casatorio; en consecuencia,
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal prevista en el ítem
ii), de igual forma a lo expresado en el considerando anterior, se
verifica del fundamento expuesto por la impugnante que incide
en cuestionamiento que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia de este recurso extraordinario, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso y una nueva
valoración de las pruebas actuadas por las instancias judiciales de
mérito, respecto al incumplimiento de los requisitos establecidos
por ley para declarar la desnaturalización de los contratos de
tercerización, lo que no resulta posible en sede casatoria dado el
carácter extraordinario de este recurso que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas, no así en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, como se pretende en el
presente en el caso concreto; motivo por el cual no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal prevista en el ítem iii), se verifica
que si bien la entidad recurrente invoca dicha causal, esta no fue
desarrollada en el recurso; en tal sentido, la causal invocada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
por tanto, dicha causal deviene en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal prevista en el ítem iv), se verifica que la
empresa recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la
Sentencia de Vista, sino por el contrario, cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto al reconocimiento
de la vinculación laboral, aspecto que ha sido dilucidado por las
instancias de mérito en el presente proceso; en consecuencia,
la causal no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
directa sobre la resolución materia de impugnación, razón por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo
Primero: Respecto a la causal denunciada en el numeral 2), se
aprecia que la resolución invocada como precedente vinculante,
no posee tal calidad de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 40º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido,
no cumple con el requisito de procedencia contenido en el inciso
2) del artículo 36º de la referida norma procesal; deviniendo
dicha causal en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Empresa Regional de Servicio Público e
Electricidad Electronorte Medio S.A. (HIDRANDINA S.A.),
mediante escrito presentado el veinticuatro de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos trece;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Genaro Elías Chávez Julca,
sobre reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y devuélvase. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-397
CAS. LAB. Nº 18070-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veintidós de marzo de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Sistema

94450 CASACIÓN
Metropolitano de la Solidaridad – SISOL, mediante escrito de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dieciseis de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y seis, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha seis de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y
cinco, que la accionante pretende el reconocimiento de la relación
laboral y el pago de treinta y siete mil trescientos treinta y tres con
00/100 (S/.37,333.00) por los conceptos de beneficios sociales,
intereses legales, costos y costas procesales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la empresa impugnante no consintió la Sentencia adversa
de primera instancia, toda vez, que apeló mediante escrito de
fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento sesenta y nueve a ciento ochenta y ocho; asimismo, señala
su pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida por
la el inciso 4) del citado artículo. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación las siguientes:
i) Infracción normativa consistente en la inaplicación del artículo
1361º y 1764º del Código Civil. La entidad recurrente sostiene,
que en la Sentencia de Vista se ha aplicado indebidamente las
normas del Decreto legislativo Nº 728, sin tener en consideración
que la accionante prestaba servicios bajo contratos de locación
de servicios, producto de una adjudicación de menor cuantía
y sujeto al artículo 1764º del Código Civil; en ese sentido, la
demandante al suscribir los contratos manifestó su voluntad de
someterse a una relación de carácter civil; así como, lo dispuesto
por la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado; además,
el colegiado Superior no tuvo en cuenta que durante la relación
laboral no existió subordinación y que en el contrato de locación
de servicios no se considera un horario de trabajo; por lo que,
existía autonomía de la prestación y libertad en el modo de
ejecutarlo. ii) Infracción normativa consistente en la aplicación
indebida del principio de la primacía de la realidad. La entidad
recurrente precisa, que la Sentencia de Vista invoca el principio
de la primacía de la realidad, sin tener en consideración que no
existe subordinación en la relación laboral y que la accionante
gozaba de autonomía técnica en la ejecución de la prestación
del servicio para lo cual se le contrató. iii) Infracción normativa
consistente en la inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057
y de su reglamento. La entidad recurrente refiere, la Sentencia
de Vista no tuvo en cuenta que a la accionante se le contrató
mediante contratos administrativos de servicios – CAS, la cual
fue declarada constitucional por la Sentencia Nº 002-2010-PI/TC.
iv) Contravención del inciso 5 del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. La entidad recurrente señala, que las instancias
de mérito no han efectuado una adecuada valoración de los
medios de prueba presentados, afirmando que se encuentra
acreditado el elemento de subordinación, sin realizar un mayor
análisis, vulnerando con ello las normas que garantizan un debido
proceso. Séptimo: Sobre las causales denunciadas en los ítem
i), ii) y iii), se advierte que lo que pretende la recurrente es una
nueva valoración de hechos y medios probatorios, con la finalidad
de enervar lo decidido por la instancia de mérito en relación a la
existencia del vínculo laboral en aplicación del principio de primacía
de la realidad, tratando que en sede casatoria se concluya que el
demandante suscribió los contratos de locación de servicios con
libre voluntad, que entre las partes no existió subordinación y que
los contratos administrativos de servicios resultan válidos, lo que
no es posible en sede casatoria; por lo que, al no describir con
claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia, de
conformidad con los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; así como, no demostrar
la incidencia directa de la causal invocada sobre lo decidido en
la Sentencia recurrida; las causales denuncias devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal descrita en ítem
iv), el recurrente no señala los vicios que atentan gravemente el
debido proceso, antes bien, lo que pretende la entidad recurrente
es una nueva valoración de hechos y medios probatorios, lo que
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
no es posible en sede casatoria; por lo que, al no describir con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, de
conformidad con los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; la denuncia deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Sistema Metropolitano de la Solidaridad – SISOL, mediante
escrito de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Jenny Yolanda
Garay Alfaro, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-398
CAS. LAB. Nº 18074–2015 DEL SANTA
Pago de gratificación extraordinaria por productividad. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Luisa Sobrados Tapia, mediante
escrito presentado el veintinueve de setiembre de dos mil quince,
que obra en fojas setecientos dos a setecientos nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha catorce de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y nueve a
seiscientos noventa y dos, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos ochenta y siete a quinientos noventa y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas treinta y siete
a cuarenta y cuatro, la actora pretende se ordene a la demandada
que cumpla con pagarle la suma de veintitrés mil seiscientos
con 00/100 soles (S/.23,600.00) por concepto de gratificación
extraordinaria por productividad, establecido en el convenio
colectivo de mil novecientos noventa y seis, correspondiente al
período del año mil novecientos noventa y seis al dos mil doce,
más el pago de intereses legales con costos y costas. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso”, el mismo no es
exigible en el presente caso, por cuanto la Sentencia en primera
instancia no le fue adversa a la recurrente. Sexto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso: Infracción normativa
por inaplicación del segundo párrafo de la Cláusula Sexta
del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y seis;
sostiene que en la instancia de mérito no se analizó lo actuado
en la Audiencia de Juzgamiento. Refiere además, que en el
mencionado convenio se estableció que la comunicación se daría
antes del treinta y uno de marzo de cada año; sin embargo, la
demandada no cumplió con las comunicaciones en algunos
años. Sétimo: Sobre la causal denunciada, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no describir con claridad y precisión la infracción normativa,
pues si bien el recurrente denuncia una causal prevista en la
norma vigente; sin embargo, se limita a desarrollar argumentos
relacionados al otorgamiento de la bonificación reclamada
y al supuesto incumplimiento por parte de la demandada en
comunicar las metas fijadas en el plazo establecido, orientando
así su recurso a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de cuestiones fácticas, aunado a ello, estructura su
recurso como uno de instancia, cuestionando y discrepando la
actuación de la instancia de mérito, sin demostrar la incidencia
directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
norma que denuncia, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley
citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Luisa Sobrados Tapia, mediante
escrito presentado el veintinueve de setiembre de dos mil
quince, que obra en fojas setecientos dos a setecientos nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido contra la demandada, Telefónica del Perú S.A.A y otro,
sobre pago de gratificación extraordinaria por productividad;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-399
CAS. LAB. Nº 18095-2015 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA.- Los trabajadores
obreros de las municipalidades, pertenecen al régimen de la
actividad privada, y cuando la discusión esté centrada en la
declaración de la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, no corresponderá la aplicación de lo establecido por
el Tribunal Constitucional en el precedente vinculante Nº 05057-
2013-PA/TC. Lima, once de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número dieciocho mil noventa y cinco, guion dos mil quince,
guion CALLAO, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Juan José Sánchez Ramos, mediante escrito de
fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veinticinco a doscientos cuarenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
uno a ciento ochenta y cinco, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha once de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento cincuenta
y dos, que declaró fundada la demanda, en el proceso seguido
contra la entidad demandada, Municipalidad Provincial del
Callao, sobre reconocimiento de vínculo laboral a plazo
indeterminado. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha cinco de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento veintiocho del cuaderno de casación, se
ha declarado procedente el recurso interpuesto por el demandante,
por la siguiente causal: infracción normativa del precedente
vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC;
correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas setenta y dos a cien, el actor solicita se declare
una relación laboral a plazo indeterminado desde el dos de junio de
dos mil uno; en consecuencia, cumpla la parte demandada con
incluirlo en su planilla de pagos, más el pago de sus beneficios
sociales que comprende: vacaciones, indemnización vacacional,
gratificaciones de julio y diciembre; asimismo, solicita que la parte
emplazada se constituya en depositaria de la compensación por
tiempo de servicios (CTS); se proceda a la nivelación de sus
remuneraciones con las de un obrero estable en el régimen laboral
de la actividad privada, por la suma total de cincuenta y cinco mil
setecientos noventa y siete con 78/100 nuevos soles (S/.55,797.78);
más intereses legales, con costas y costo del proceso. Segundo: El
Juez del Primer Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia
del Callao, mediante Sentencia de fecha once de agosto de dos mil
quince, declaró fundada la demanda, al haberse desnaturalizados
los contratos suscritos, reconociendo una relación laboral a plazo
indeterminado y ordenando que la demandada cumpla con
registrarlo en planillas; sosteniendo también, que el precedente
Huatuco no le es aplicable al actor, toda vez que le corresponde la
categoría de obrero y como tal no está comprendido dentro de la
función pública, sino que le corresponde el régimen laboral privado
como dispone la Ley Orgánica de Municipalidades. Tercero: El
Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de septiembre de dos mil quince, confirmó en parte la
Sentencia emitida en primera instancia, revocando el extremo que
reconoce al actor una relación laboral a plazo indeterminado con su
inclusión en planillas; argumentando que corresponde tener en
cuenta la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, respecto al acceso del empleo
público debe ser mediante concurso público para ocupar una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. Cuarto: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
94451
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Además, de otro tipo de normas de derecho adjetivo.
Quinto: Reconocimiento constitucional de la carrera
administrativa por parte del Tribunal Constitucional. El Tribunal
Constitucional en el Proceso de Inconstitucionalidad seguido en el
Expediente Nº 008-2005-PI/TC, (Caso Juan José Gorriti;
Fundamento 55) ha señalado con respecto a la carrera
administrativa: “(...) el artículo 40º de la Constitución reconoce a la
carrera administrativa como un bien jurídico constitucional,
precisando que por ley se regularán el ingreso, los derechos,
deberes y responsabilidades de los servidores”. Asimismo, ha
establecido en el Expediente Nº 0025-2005-PI/TC, (Proceso
instaurado por el Colegio de Abogados de Arequipa y otro;
Fundamento 50) “ (...) el derecho de acceso a la función pública
tiene como principio consustancial el principio de mérito, el cual
vincula plenamente al Estado y a toda entidad pública en general.
Esto significa que este principio vincula positivamente al legislador
a que la regulación sobre el acceso a toda función pública observe
irrestrictamente el principio basilar del acceso por mérito;
asimismo, que toda actuación de la administración del Estado y de
toda entidad pública, en general, observe tal principio en todos sus
actos en relación al acceso a la función pública de las personas”.
Sexto: Pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre el
ingreso a la carrera pública. En la Sentencia expedida con fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, (Proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial) y, su aclaratoria de fecha siete de
julio del año en curso, el Tribunal Constitucional ha establecido en
el fundamento 13: “De lo expuesto se puede sostener que el
ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en la
Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir
de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un concurso
público y abierto”; y en el fundamento 18, estableció como
precedente vinculante que: “(...) en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso
público de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante
de duración indeterminada (...)”; (énfasis nuestro). Sétimo:
Importancia de la meritocracia para el ingreso a la función
pública. Antes de emitir pronunciamiento sobre la causal
sustantiva declarada procedente, este Supremo Tribunal
considera pertinente establecer las definiciones siguientes: La Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como
principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, así como los ascensos en el empleo
público, deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública, así como
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. Actualmente, la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la administración pública ha sido
recogida por el legislador en la Ley Nº 30057, Ley del Servicio
Civil, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
el acceso a la función pública, encontrando su desarrollo en los
artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM,
Reglamento General de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil.
Octavo: Aplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público a las Municipalidades. En el presente caso tenemos
que la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao, es
una entidad dependiente del Poder Ejecutivo, cuyos trabajadores
se encuentran comprendidos en el régimen laboral de la actividad
pública y privada, en consecuencia, al formar parte de la
Administración Pública resulta aplicable a sus trabajadores la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, conforme lo señala el
inciso 4) del artículo III del Título Preliminar de la citada norma.
Noveno: Criterio de la Sala Suprema respecto a la
interpretación correcta del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema ha establecido
en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
función pública, el criterio siguiente: “El acceso a la función pública
de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público y
abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades y cuya inobservancia
constituye una infracción al interés público que impide la existencia
de una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. Décimo: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha cinco de
diciembre de dos mil dieciséis; la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción
normativa del precedente vinculante recaído en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC. Décimo Primero: En cuanto a la infracción
normativa denunciada, el demandante sostiene que la Sala

94452 CASACIÓN
Superior no ha tenido en cuenta lo dispuesto en el Expediente Nº
05057-2015-PA/TC sobre los servidores públicos sujetos a la
carrera administrativa, lo cual debió observarse para declarar la
relación laboral a plazo indeterminado. Décimo Segundo: Para
efectos de analizar la causal denunciada, se debe precisar que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
regla para todos y frente a todos los poderes públicos; cualquier
ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que
las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso,
tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes públicos y
también frente a los particulares1. Décimo Tercero: Aplicación
del Precedente Constitucional Vinculante Nº 05057-2013-PA/
TC. Esta Sala Suprema considera dejar establecido que las reglas
expresadas por el Tribunal Constitucional en el Precedente
Constitucional Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC, están referidas a
una pretensión en la que se ha discutido la desnaturalización de
contratos temporales o civiles y como consecuencia de ello se ha
solicitado la reposición de un trabajador con vínculo laboral
terminado en su puesto habitual de trabajo; es por ello, que este
colegiado, comparte el criterio del Tribunal Constitucional solo en la
medida en que una demanda esté ligada a una pretensión de
reposición de un trabajador sin vínculo laboral vigente, en que no
procederá ordenarse la reposición a su puesto de trabajo sino el
pago de una indemnización; contrario sensu, cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
considera que será procedente que el órgano jurisdiccional ampare
la demanda si verifica el fraude en la contratación laboral,
declarando la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado sin que esta decisión conceda al trabajador el
derecho a la estabilidad laboral absoluta; conclusión que en forma
alguna infringiría el artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público, ni el precedente vinculante expedido el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Igualmente,
este Supremo Tribunal considera que no resulta pertinente sustituir
la readmisión en el empleo por el pago de una indemnización en los
casos en que los servidores despedidos se encuentran sujetos al
régimen del Decreto Legislativo Nº 276, la Ley Nº 24041, o cuando
se trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, conforme lo regula el artículo 37º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Décimo Cuarto: En
cuanto al caso de autos, conforme ha quedado establecido en las
instancias de mérito, resulta pertinente señalar que la labor
desarrollada por el demandante ha sido de jardinero, es decir se
trata de personal obrero. En ese sentido, habiendo esta Sala
Suprema fijado su posición respecto al ingreso de un trabajador al
empleo público conforme a los fundamentos que anteceden,
corresponde señalar que en el presente caso el accionante
peticiona reconociendo de vínculo laboral a plazo indeterminado, la
cual fue estimada por el juez de primera instancia, quien la sustentó
al considerar que el actor es obrero y por ende pertenece al régimen
de la actividad privada, reconocimiento el mismo, al encubrir una
relación laboral de naturaleza permanente; en consecuencia, se
puede advertir que la pretensión planteada en autos en modo
alguno implica la reposición del demandante al encontrarse dicho
trabajador con vínculo vigente. Décimo Quinto: Por los
fundamentos expuestos, esta Suprema Sala considera que en el
presente caso no resulta aplicable el precedente constitucional
recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, al haberse
declarado la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado; sin embargo, corresponde dejar establecido que de
ningún modo esta decisión le otorgará al trabajador el derecho a la
estabilidad absoluta; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Juan José Sánchez Ramos, mediante escrito de
fecha quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veinticinco a doscientos cuarenta y cuatro. En
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento ochenta y cinco; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha once de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento cincuenta
y dos, que declaró fundada la demanda, sobre la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado en el régimen laboral de la
actividad privada desde el dos de junio de dos mil uno, con lo
demás que contiene; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido contra la demandada, Municipalidad
Provincial del Callao, sobre reconocimiento de vínculo laboral a
plazo indeterminado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
C-1535498-400
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
CAS. LAB. Nº 18302-2015 LAMBAYEQUE
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Proyecto Especial Olmos
Tinajones, mediante escrito presentado el día veintiuno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y siete a trescientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista,
de fecha seis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y seis
a doscientos noventa y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; se procederá a verificar si cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario, el cual, de
acuerdo al inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, procede: “(...)3. Dentro del plazo de diez (10)
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
(...)”. Tercero: De la revisión de autos, en fojas trescientos
ochenta y seis se advierte constancia de inconcurrencia al acto
de notificación de Sentencia de Vista, en la cual se señala que
con fecha seis de octubre de dos mil quince se notificó la referida
Sentencia; sin embargo, las partes procesales no concurrieron;
por lo que desde el día siguiente empezó a correr el plazo de diez
(10) días hábiles para que la parte recurrente pueda interponer
recurso de casación, conforme lo regula el inciso 3) del artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Asimismo, en fojas trescientos noventa y nueve, obra la tabla de
días no laborados en el Distrito Judicial de Lambayeque en el año
dos mil quince, de lo cual se advierte que no se produjo ningún
día de suspensión del despacho judicial. No obstante, del sello de
recepción de recurso de casación interpuesto por la demandada,
se verifica que esta presentó su recurso de casación el veintiuno
de octubre de dos mil quince; es decir, al décimo primer día de
notificada la Sentencia de Vista, con lo cual se concluye que
estaba fuera del plazo señalado en el considerando precedente.
Quinto: En consecuencia, se advierte que ha transcurrido de
forma extemporánea el término de un día, de acuerdo a lo antes
señalado; por lo que, el recurso de casación interpuesto resulta
improcedente, al no cumplir con el requisito previsto en el inciso
3) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por
extemporáneo el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Proyecto Especial Olmos Tinajones, mediante
escrito presentado el día veintiuno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos ochenta y siete a trescientos noventa
y seis; en el proceso seguido por el demandante, Hector Anibal
Heredia León, sobre incumplimiento de disposiciones laborales;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-401
CAS. LAB. Nº 18487-2015 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Eduardo Chambi
Yucra, mediante escrito de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y tres a
doscientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de julio de
dos mil quince, en fojas noventa a cien, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas treinta a
cuarenta y uno, subsanada en fojas cuarenta y siete a cuarenta y
ocho, el demandante solicita que se le pague la indemnización por
daños y perjuicios por responsabilidad contractual por el periodo
comprendido del dieciocho de febrero de mil novecientos noventa
y tres al once de octubre de dos mil cuatro, por la suma de ciento
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
ochenta y seis mil doscientos sesenta y seis y 66/100 Nuevos Soles
(S/.186,266.66). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
ciento cuarenta a ciento cuarenta y tres; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de casación la infracción normativa de las
siguientes normas jurídicas: i) artículo 109º de la Constitución
Política del Perú; y ii) artículos 3º y 16º de la Ley Nº 27803.
Sétimo: En cuanto a las causales previstas en los acápites i) y
ii), el recurrente si bien ha cumplido con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, tal como lo exige el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, es decir, no ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del citado cuerpo
normativo, razón por la que las causales invocadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Eduardo
Chambi Yucra, mediante escrito de fecha veintinueve de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y tres a
doscientos setenta y nueve, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Autoridad Autónoma de Majes – AUTODEMA y otro, sobre
indemnización por daños y perjuicios, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-402
CAS. LAB. Nº 18700-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos setenta y dos a doscientos setenta y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince
de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos sesenta y ocho, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintinueve de enero de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos nueve a doscientos dieciocho, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantesdictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre
en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y nueve, se aprecia que la
actora solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
suscritos con la demandada, en consecuencia se determine que
existe relación laboral a plazo indeterminado desde el veintinueve
de octubre de dos mil doce; además pide la inclusión en la planilla
de trabajadores indeterminados de la demandada, por haber
incurrido en la causal de desnaturalización de contratos contenido
en el literal d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Señala
que continúa trabajando en el cargo de Técnico Judicial en el
Módulo Básico de Justicia de Hunter de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, en mérito de los contratos parra servicio
específicos suscritos al amparo de los alcances del régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 728. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) delartículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues apeló, tal como se puede apreciar del
escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil quince que corre en
fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cuarenta y siete;
por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La demandada
denuncia las siguientes causales: a) infracción normativa del
artículo 61º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, b) inaplicación del artículo 63º del Decreto Supremo Nº
94453
003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos
decir que la entidad impugnante no ha cumplido con señalar de
forma clara y precisa en qué consiste la infracción que denuncia,
pues, se limita a realizar cuestionamientos sobre puntos que ya
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal denunciada en el literal b), debemos
señalar que la norma denunciada forma parte del sustento
jurídico de la resolución impugnada, es decir, ha sido aplicada
por lo que resulta contradictorio invocar dicha causal, pues, se
advierte lo afirmado en los considerandos Tercero al Sétimo de
la sentencia recurrida; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos setenta y dos a doscientos setenta y siete;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Magaly Karina Sivincha Oviedo, sobre
desnaturalización de contrato y otro, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-403
CAS. LAB. Nº 18723 - 2015 JUNIN
Incremento de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Andrea Isabel Zanabria Pacheco, mediante
escrito presentado el veintidós de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos noventa y tres a doscientos noventa y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a
doscientos noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y dos a doscientos sesenta y dos, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
uno a ocho, subsanada en fojas setenta y ocho a noventa, el actor
pretende se ordene a la demandada que cumpla con pagarle
la suma de treinta y tres mil setenta y cinco con 99/100 soles
(S/.33,075.99) como incremento de remuneración básica, por el
período comprendido desde el nueve de febrero de dos mil siete al
dieciocho de febrero de dos mil ocho y del uno de abril de dos mil
once al diecinueve de octubre de dos mil doce; asimismo, entre
otras pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha diecisiete de julio
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y cinco
a doscientos sesenta y nueve. Sexto: La impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa: de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, del inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil y
del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. ii) Infracción normativa del artículo 28º del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de trabajo,
aprobada por Decreto Supremo Nº 011-92-TR y del artículo
172º del Código Civil; señalando que si las instancias de mérito
hubieran aplicado las normas denunciadas, el requisito de una
estructura remunerativa establecido en el Laudo Arbitral del dos
mil seis, no resultaría legalmente exigible para el otorgamiento del
derecho reclamado. Sétimo: Antes del análisis de las causales

94454 CASACIÓN
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de nueva valoración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), se advierte que la causal invocada no cumplen con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley procesal del Trabajo, en tanto
que no describe con claridad y precisión la infracción normativa,
antes bien los argumentos están dirigidos a cuestionar los hechos
establecidos y valorados por la instancia de mérito; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se
verifica que no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que no demuestra la incidencia
directa de las infracciones denunciadas en el sentido de resuelto,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, limitando
su argumentación a señalar de manera genérica, que si las
instancias de mérito hubieran aplicado las normas denunciadas, el
requisito de una estructura remunerativa establecido en el Laudo
Arbitral del dos mil seis, no resultaría legalmente exigible para el
otorgamiento del derecho reclamado; en tal sentido, la propuesta
deviene en improcedente. Décimo: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Andrea Isabel Zanabria Pacheco, mediante escrito
presentado el veintidós de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos noventa y tres a doscientos noventa y seis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, SEDAM HUANCAYO S.A.,
sobre incremento de remuneraciones y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-404
CAS. LAB. Nº 18808-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y reposición por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de abril
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
ICM PACHAPAQUI S.A.C., mediante escrito presentado con
fecha catorce de setiembre de dos mil quince que corre en
fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de agosto de dos
mil quince que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos
cuarenta y siete vuelta, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de mayo de dos mil catorce que corre en fojas
doscientos siete a doscientos diecisiete, que declaró fundada la
demanda sobre desnaturalización de contrato y reposición por
despido incausado; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas diecisiete a veinticinco subsanada en fojas treinta y seis a
treinta y siete, que el actor solicita al órgano jurisdiccional declare
la desnaturalización del contrato de trabajo sujeto a modalidad
celebrado con la empresa demandada, ICM PACHAPAQUI S.A.C.;
y como consecuencia se declare la existencia de una relación
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad
privada; asimismo, disponga la reposición en su puesto de trabajo,
al haber incurrido la emplazada en un despido incausado, con el
reconocimiento de las remuneraciones dejadas de percibir, así
como el reconocimiento de costos y costas del proceso e intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la empresa impugnante no consintió
la sentencia adversa de primera instancia; pues la impugnó,
conforme se puede apreciar del escrito de apelación de fecha
doce de junio de dos mil catorce que corre en fojas doscientos
veintiuno a doscientos veintiséis; por lo tanto esta exigencia se
cumple. Sexto: La demandada denuncia como casuales de su
recurso: a) interpretación errónea del artículo 58º del Texto
Único del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; y b) aplicación indebida del inciso d) del artículo
77º del mismo cuerpo normativo. Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo
en forma conjunta las causales comprendidas en los literales a)
y b), debemos señalar que la recurrente si bien ha cumplido con
señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de las mismas sobre la
resolución impugnada, conforme lo establece el numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
evidenciándose de los argumentos expuestos un claro propósito
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, así
como de las cuestiones analizadas por las instancias de mérito con
relación a la validez del contrato modal por necesidad de mercado
suscrito con el actor, aspecto que ha quedado debidamente
dilucidado por las instancias de mérito; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas oportunidades, no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de grado ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso vía recurso de casación, puesto que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; razones expuestas por las que las causales bajo
análisis devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, ICM PACHAPAQUI S.A.C., mediante
escrito presentado con fecha catorce de setiembre de dos mil
quince que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos
sesenta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Edgar Naupay
Sudario sobre desnaturalización de contrato y reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-405
CAS. LAB. Nº 18828-2015 JUNÍN
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante
escrito presentado el tres de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos ochenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta a doscientos
sesenta y tres, que confirmó en parte la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa y cinco a doscientos diez, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
uno a dieciocho, el actor solicita el pago de una indemnización
por daños y perjuicios, por la suma de trescientos treinta y
nueve mil ciento dos con 94/100 nuevos soles (S/.339,102.94);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia en el escrito de fecha tres de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos doce a doscientos veinte;
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Sétimo: Al respecto, se debe
precisar que la entidad impugnante no ha demostrado de manera
objetiva los fundamentos que demuestran la incidencia directa de
la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
toda vez que pretende se realice una nueva revisión de los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con la
entidad demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito
presentado el tres de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos ochenta y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, José Luis Velásquez Lazo, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-406
CAS. LAB. Nº 18854 - 2015 LIMA
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Cerámicos Peruanos S.A., mediante escrito
presentado con fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos treinta
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta
y nueve a trescientos noventa y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos once a trescientos veintiuno, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente previstas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo regulado en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la referida
Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas setenta y uno a ochenta y seis,
que el accionante solicita se declare la nulidad de su despido; en
consecuencia, se ordene su reposición en el mismo puesto y cargo
de descargador; asimismo, solicita que la emplazada cumpla
con el pago de las remuneraciones, vacaciones, gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios (CTS) y otros beneficios
inherentes al contrato de trabajo; pago de intereses legales, con
costas y costos de proceso. Quinto: La recurrente denuncia,
textualmente, como causales de su recurso: a) inexistencia
de motivación; sostiene que el Colegiado de la Segunda Sala
Laboral no explica en ningún momento como llega a determinar
que no se habría acreditado la falta grave del actor, cuando el
94455
propio demandante en su demanda reconoce que si cometió el
acto materia de infracción pero que según él no le produjo ningún
perjuicio a su empleador; b) motivación aparente; sostiene que
el Colegiado superior mediante argumentos falaces ha intentado
explicar cómo es que se ha materializado el nexo causal entre
el supuesto despido injustificado del actor y sus actividades
sindicales; c) interpretación errónea del primer párrafo del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; sostiene que
la interpretación que el Colegiado Superior le ha dado a la norma
citada es herrada, pues reduce el concepto “deberes esenciales
que emanan del contrato de trabajo”, sin considerar que en
escenario de una relación laboral, por mandato del principio de la
primacía de la realidad, los “deberes” no encuentran su correlato
únicamente en el contrato físico o exclusivamente en las funciones
que le han sido asignadas al trabajador, sino también en todo
aquello que se impone y le es inherente a la relación de trabajo.
Sexto: Respecto a la causales invocadas en los literales a) y
b), se debe indicar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe
indicar que la inexistencia de motivación y motivación aparente no
se encuentran previstas como causales de casación en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Sétimo:
En cuanto a la causal prevista en el literal c), la interpretación
errónea es denominada por parte de la doctrina como “error
normativo de apreciación por comprensión”, se origina cuando;
no obstante, el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente
la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido,
significado u orientación distinta a la admitida como apropiada o
adecuada en un determinado sistema social en el cual la norma
está vigente1; en resumen, no es otra cosa que la equivocación o
yerro en el proceso lógico realizado por el órgano jurisdiccional al
dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que en la mayoría
de los casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo
de las reglas de hermenéutica jurídica. De la fundamentación de
esta causal, se aprecia que la parte recurrente no ha cumplido
con el requisito de fondo que exige el literal b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; es decir, cuál es la correcta
interpretación de la norma; motivo por el cual la causal denunciada
es improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Cerámicos Peruanos S.A., mediante escrito
presentado con fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos treinta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Alexander Ochoa Misaray,
sobre nulidad de despido y otro; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1535498-407
CAS. LAB. Nº 18882-2015 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y nulidad de despido.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen la razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número dieciocho mil ochocientos ochenta y dos,
guion dos mil quince, guion CALLAO, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Red
Asistencial Sabogal – Seguro Social de Salud – ESSALUD,
mediante escrito de fecha once de agosto de dos mil quince, que
corre en fojas setecientos noventa y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos setenta y dos, que confirmó en parte la
Sentencia de primera instancia de fecha dos de marzo de dos
mil quince, en fojas seiscientos siete - A, que declaró fundada la
demanda; en el proceso seguido por la demandante, Gladys
Elízabeth Carranza Castillo, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y nulidad de despido. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento uno, por la causal de infracción
normativa del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes

94456 CASACIÓN
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas noventa,
doña Gladys Elízabeth Carranza Castillo, solicita lo siguiente: i)
se declare la existencia de una relación laboral directa con
ESSALUD a través de un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
desde el primero de noviembre de dos mil ocho, como
consecuencia de la desnaturalización de los contratos de trabajo
suscritos fraudulentamente bajo las modalidades de intermediación
laboral y contrato administrativo de servicios; ii) se declare la
nulidad de su despido del que fue objeto en fecha siete de mayo
de dos mil trece, en aplicación del literal c) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que prescribe que es nulo el despido que
tenga por motivo presentar una queja o participar en un proceso
contra el empleador ante las autoridades competentes; iii)
accesoriamente, se ordene su reposición a su puesto de trabajo,
en el cargo de Nutricionista del Servicio de Nutrición del Hospital
Octavio Mongrut Muñoz de la Red Asistencial Sabogal; asimismo,
se le remunere con la suma asignada y presupuestada para dicho
cargo, más los incrementos que se produzcan desde el despido,
ya sea por convenio colectivo o por disposición de la demandada;
iv) se le incluya en planilla de trabajadores permanentes de la
demandada; y, v) se le reconozca su tiempo de servicios y el
reintegro de remuneraciones y cualquier otro concepto que se
devengue desde la ilegal interrupción del vínculo laboral hasta la
fecha de su reposición efectiva. Refiere que ingresó a laborar el
primero de noviembre de dos mil ocho bajo la modalidad de
contratación de intermediación laboral a través de la empresa
Sagen Perú Work S.A.C., supuestamente para realizar labores de
Digitadora Asistencial hasta el seis de noviembre de dos mil
nueve; y, desde el diez de noviembre de dos mil nueve se le
contrató mediante contratos administrativos de servicios;
indicando además que el veintitrés de abril de dos mil trece,
mediante carta Nº 1590-G-RAS-ESSALUD.2013, se le hizo
entrega en su lugar de trabajo la no renovación o prórroga del
contrato administrativo de servicios sin sustentarla en el
incumplimiento injustificado de sus obligaciones derivadas del
contrato o de las obligaciones normativas aplicables al servicio,
función o cargo; por ello, formuló un pedido de reconsideración
mediante escrito de fecha veintiséis de abril de dos mil trece, el
cual nunca respondieron. Agrega además que en fecha siete de
mayo de dos mil trece, se le obligó a retirarse de su centro de
trabajo por no renovación de contrato, luego de ponerle en
conocimiento al Gerente de la demandada que había acudido ante
la Autoridad de Trabajo para solicitar el trámite correspondiente a
efectos de que se le incluya en la planilla de trabajadores en el
marco de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
habiendo laborado sin contrato desde el uno de mayo de dos mil
trece, y pese a que en el primer tramo aparece en su boleta que
ha laborado como “Digitadora”, en realidad siempre ha laborado
como Nutricionista. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el
Segundo Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del
Callao, de fecha dos de marzo de dos mil quince, en fojas
seiscientos siete – A, se declaró fundada la demanda; entre sus
fundamentos refiere que se acreditó una actuación de la
demandada en fraude a la ley al haber pretendido la simulación
con las formas indirectas de contratación descritas para evitar su
inclusión en la planilla y el reconocimiento de sus derechos
derivados, existiendo por tanto entre el demandante y la empresa
usuaria una relación laboral directa desde la fecha de ingreso;
asimismo, refiere que los contratos administrativos suscritos con
la demandada también se desnaturalizaron al no haber existido
solución de continuidad entre un contrato y otro; y respecto a la
nulidad de despido señaló que procede la reposición del actor al
haberse acreditado que el despido tuvo como origen la
presentación de una queja ante la Sub Dirección de Inspección de
Lima, solicitando su inclusión en planillas. Tercero: La Sentencia
de Vista expedida por la Sala Laboral Permanente de la
mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha treinta y uno de
julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y
dos, confirmó la sentencia apelada en el extremo que declara
fundada la demanda interpuesta sobre declaración de relación
laboral bajo el régimen de la actividad privada desde el uno de
noviembre de dos mil ocho; la revocó en el extremo que declara
indeterminado el vínculo laboral, y reformándola declaró la
existencia de vínculo laboral hasta el seis de mayo de dos mil
trece; asimismo, revocó la sentencia en el extremo que dispone la
inclusión de la demandante en planillas de trabajadores
permanentes de la demandada, y reformándola la declaró
improcedente; y la declaró nula en el extremo que declara fundada
la demanda de nulidad de despido y se ordenó que el A quo
renueve el acto procesal atendiendo a las consideraciones
contenidas en la resolución y a los términos establecidos en el
precedente vinculante emitido en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC; señaló que se ha determinado que los contratos de
intermediación laboral suscritos con la demandante se encuentran
desnaturalizados, razón por la cual corresponde confirmar el
extremo que declara la existencia de una relación laboral y
revocarse en el extremo que declara indeterminada la mencionada
relación en razón al contenido del precedente vinculante,
asimismo, refiere no procede ordenarse la reposición de la actora
en el puesto que ocupaba en el Seguro Social DE Salud
-ESSALUD, entidad que forma parte de la administración pública,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
toda vez que se necesita acreditar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en el precedente vinculante Nº 05057-
2013-PA/TC por parte de la accionante. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
el caso concreto de autos, la infracción normativa consiste en la
inobservancia de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto:
Respecto a la infracción del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Séptimo: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; Octavo: Respecto
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Noveno: La congruencia se establece entre la
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”.
Décimo: Incongruencia advertida en que incurre la instancia
de mérito. Esta Sala Suprema, al revisar la causa, ha determinado
que existe incongruencia y falta de motivación que afecta el
debido proceso, la misma que a continuación se enuncia: 1) De la
revisión de la Sentencia de Vista se puede advertir que la Sala
Superior no ha analizado correctamente la aplicación del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
expediente Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN, pues de acuerdo a lo
desarrollado en la Casación Laboral Nº 8347-2014-DEL SANTA,
de fecha quince de diciembre de dos mil quince, se estableció una
serie de criterios jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento por
las instancias inferiores respecto a la aplicación del precedente
constitucional vinculante Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN. Décimo
Primero: De los hechos expuestos, se puede válidamente concluir
que la Sentencia de mérito impugnada carece de congruencia y
motivación en los aspectos descritos, pues no ha tenido en cuenta
los criterios para la aplicación del precedente vinculante Nº 5057-
2013-PA/TC JUNÍN, por lo que corresponde declarar fundada la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
causal invocada. Décimo Segundo: En consecuencia, en
resguardo del contenido esencial del principio de motivación de
las resoluciones judiciales y de las deficiencias advertidas que
contravienen el debido proceso, corresponde declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista por la causal de infracción de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, a
efecto que la Sala Superior emita un nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Red Asistencial Sabogal
– Seguro Social de Salud – ESSALUD, mediante escrito de
fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos noventa y cinco; NULA la Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos setenta y dos a setecientos noventa y dos;
ORDENARON nuevo pronunciamiento de la Sala Superior
conforme a las consideraciones expuestas; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante,
Gladys Elízabeth Carranza Castillo, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y nulidad de despido; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1535498-408
CAS. LAB. Nº 18919-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS Y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha veinte de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro
a ciento setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y uno, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y
cuatro, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por la parte demandante Jochuana María Vivar
Abanto, sobre desnaturalización de contrato; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al
escrito de demanda de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, que corre en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y seis,
la accionante solicita como pretensión principal que se declare
la desnaturalización de los contratos modales suscritos con su
ex empleadora. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la Sentencia adversa de primera instancia, pues apeló,
conforme puede apreciarse del escrito de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
diecinueve a cuatrocientos veintiuno; razón por la que este
requisito se cumple. Sexto: En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación el
apartamiento del precedente vinculante recaído en la STC
Nº 5057-2013-PA/TC, sosteniendo que mediante el precedente
en referencia, la desnaturalización de contratos solo puede
declararse siempre y cuando el trabajador haya ganado concurso
público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada. Sobre la causal denunciada, es necesario
manifestar que la aplicación del precedente vinculante invocado
94457
opera en casos de reposición, por lo que, advirtiéndose que la
controversia de autos se refiere únicamente a desnaturalización
y no a reposición, entonces no existe incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada; razón por la
que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veinte de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a
ciento setenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante Jochuana
María Vivar Abanto, sobre desnaturalización de contratos;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-409
CAS. LAB. Nº 18988-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintinueve de octubre dos mil quince que corre en fojas
doscientos ochenta y siete a doscientos noventa y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos
ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
siete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintinueve a doscientos cuarenta y uno, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y ocho a ciento y cuatro, la actora solicita
desnaturalización de los contratos modales y se reconozca su
contratación a plazo indeterminado. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
quince de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y seis a doscientos sesenta y nueve; asimismo, señala
su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público. ii) La Infracción normativa del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), si bien
la parte impugnante cumple con señalar la norma cuya infracción
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la resolución impugnada; pues, los fundamentos
que sustentan la misma se centra en cuestionar lo resuelto por las
instancias de mérito; en consecuencia, un cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Octavo: En cuanto a
la causal denunciada en el ítem ii), la parte recurrente no cumple
con describir de manera clara y precisa la infracción normativa
ni demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, incumpliendo con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues en el fondo lo que pretende
es la revisión de los medios probatorios. Noveno: Además, se
advierte que la entidad impugnante sustenta su recurso en la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, sin tener en cuenta que se
trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los alcances
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, norma a la
cual debió recurrir; en consecuencia, por lo expuesto las causales
contenidas en los ítems i) y ii) devienen en improcedentes Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación

94458 CASACIÓN
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintinueve de octubre dos mil quince que corre
en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Jean Pierre Basagoitia Subauste,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-410
CAS. LAB. Nº 18305-2015 HUÁNUCO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, seis de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
presentado el trece de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil ciento cuarenta y tres a mil ciento cincuenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de septiembre
de dos mil quince, que corre en fojas mil sesenta y cuatro a mil
setenta y tres, que confirmó en parte la Sentencia apelada de
fecha veintidós de junio de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos noventa a novecientos noventa y siete, que declaró
fundada la demanda, y la revocó en el extremo que reconoció al
demandante como trabajador a tiempo indeterminado de la parte
demandada y reformándola la declaró infundada; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta
y nueve, que el demandante solicita la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios suscritos con la demandada
desde su fecha de ingreso el veintiséis de enero de dos mil diez,
en consecuencia, se reconozca la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado, se regularice los aportes a la
AFP-Profuturo, se proceda a la inscripción en EsSalud y en las
planillas de remuneraciones de la entidad demandada, asimismo,
solicita el otorgamiento de boletas de pago; con costas y costos
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Afectación al debido proceso. ii) Inaplicación del
artículo 2º del Decreto Supremo Nº 281-2012-EF. iii) Infracción
normativa del artículo 5º de la Ley Nº 27626. iv) Inaplicación del
artículo 2º de la Ley Nº 28411. v) Contradicción con el precedente
vinculante recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sexto:
Sobre las causales establecidas en los ítems i) y iii), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la empresa recurrente denuncia “afectación” e “infracción
normativa”, las cuales no se encuentran previstas como causales
de casación en el artículo citado; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Séptimo: En relación a
las causales establecidas en los ítems ii) y iv), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
de derecho material se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte recurrente no ha expuesto en forma clara los
fundamentos por los cuales las normas que invoca debieron ser
aplicadas al caso concreto, toda vez que se limita a justificar
sus actos en estas normas sin realizar la correspondencia entre
la aplicación de las mismas y la actuación de la demandada
calificada como irregular; en consecuencia, las denuncias
contravienen lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo:
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Finalmente, respecto a la causal denunciada en el ítem v), se
debe precisar que cuando se denuncia la causal de contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, se debe señalar cuáles son las resoluciones con las que
entra en contradicción, cuál es la similitud existente entre ellas
y en qué consiste la contradicción alegada; sin embargo, en el
caso concreto, la parte recurrente denuncia la contradicción con
una Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, la cual no
se encuentra contemplado como causal de casación; por lo cual
incumple con lo establecido en el inciso d) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Banco de la Nación, mediante escrito presentado el trece de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento cuarenta y
tres a mil ciento cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Antonio César Manuel Vargas Peña, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-411
CAS. LAB. Nº 19071-2015 LORETO
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Registros Públicos - SUNARP, mediante escrito de fecha cinco
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y ocho a ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y ocho, que confirmó la
Sentencia de primera instancia emitida el veintiuno de abril de dos
mil quince, en fojas ochenta a ochenta y seis, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas quince a
veinte, subsanada en fojas veinticinco, que el demandante solicita
el pago de cuarenta y nueve mil trescientos uno con 95/100
Nuevos Soles (S/.49,301.95) por concepto de indemnización por
despido arbitrario (retiro del cargo de confianza), más el pago
de intereses legales, con costos y costas del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
de apelación que corre en fojas ciento doce a ciento diecinueve.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36º de la Ley Procesal en mención, la recurrente
indica que su pedido casatorio es la nulidad de la sentencia.
Sexto: La recurrente invoca como causales de casación las
siguientes: i) infracción normativa del artículo 27º de la
Constitución Política del Perú; e ii) infracción normativa por
inaplicación del artículo 45º del Decreto Supremo Nº 001-96-
TR, Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo. Sétimo:
Respecto a las causales señaladas en los acápites i) y ii), cabe
señalar que la recurrente ha cumplido con describir con claridad y
precisión la infracción normativa de acuerdo a lo dispuesto por el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución impugnada, conforme a lo previsto
en el inciso 3) del artículo 36º de la anotada ley; razón por la
que las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Registros Públicos - SUNARP, mediante escrito
de fecha cinco de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, José Luis Alegría Méndez, sobre
indemnización por despido arbitrario, interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-412
CAS. LAB. Nº 19108-2015 CALLAO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, dieciocho de
abril de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, Lourdes
Mariel Santamaría Mesta, mediante escrito de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y seis a
ciento cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha uno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiséis a
ciento treinta y tres, que revocó la Sentencia de primera instancia
de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
sesenta y cuatro a setenta y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas veintidós
a veintinueve, la demandante solicita la nulidad del despido por la
causal de despido incausado, y se disponga su reposición a su
centro de trabajo en el cargo de Agente de Inspección Técnica
de Defensa Civil. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente
no impugnó la resolución de primera instancia, pues esta no le
fue adversa, al haberse declarado fundada la demanda, siendo
así, este requisito no le resulta exigible; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio la revocatoria de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente denuncia como
causal de su recurso, la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades. Sétimo: En cuanto a la causal mencionada en
el considerando anterior, se advierte que la recurrente ha cumplido
con señalar en forma clara y precisa la infracción de la norma en que
habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento
en la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la citada ley, motivo por el que la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Lourdes
Mariel Santamaría Mesta, mediante escrito de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
seis a ciento cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Carmen de la Legua - Reynoso, sobre reposición;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-413
CAS. LAB. Nº 19185-2015 CALLAO
Desnaturalización de contrato y reconocimiento de vínculo laboral.
PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- Los obreros de las
municipalidades no se encuentran comprendidos dentro de los
alcances del precedente vinculante recaído en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC JUNÍN, pues, el objeto de dicho precedente es
proteger la carrera administrativa, a fin de que el ingreso,
permanencia y ascenso se dé dentro de un marco meritocrático;
no resultando aplicable cuando se trate de plazas que no reúnan
tales especificaciones, pues, teniendo en cuenta la naturaleza de
las funciones desempeñadas existen cargos que no se encuentran
dentro de la carrera administrativa. Lima, seis de abril de dos mil
diecisiete. VISTA, la causa número diecinueve mil ciento ochenta
y cinco, guion dos mil quince, guion CALLAO, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el abogado de la parte
94459
demandante, César Arturo Hilares Madera, mediante escrito de
fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintisiete a trescientos cincuenta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dos de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuatro a
trescientos veinticuatro, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y ocho a doscientos setenta y cinco, que declaró fundada en parte
la demanda, sobre desnaturalización de contratos y reconocimiento
de vínculo laboral. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha cinco de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cinco a ciento ocho del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso por la causal de: apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; correspondiendo
a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dicha causal. CONSIDERANDO Primero.- Trámite del proceso.
a) Demanda Mediante escrito de demanda de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dos a
ciento veintinueve, el accionante se declare la desnaturalización
de los contratos por locación de servicios suscritos con la
emplazada; en consecuencia, se establezca la existencia de un
vínculo laboral a plazo indeterminado a partir del uno de enero de
dos mil dos hasta la actualidad, con su inclusión en la planilla
como obrero estable; más el pago de los beneficios sociales
correspondiente al período del uno de enero de dos mil dos hasta
el treinta y uno de octubre de dos mil catorce; constituyéndose la
demandada en depositaria de la compensación por tiempo de
servicios (CTS); asimismo, se disponga la nivelación de su
remuneración como obrero estable en el Nivel SAC; todo ello por
la suma de veintinueve mil seiscientos y 00/100 Nuevos Soles
(S/.29,600.00); más intereses legales, costas y costos del proceso.
b) Pronunciamiento de primera instancia El Juez del Segundo
Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del Callao,
mediante Sentencia de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a
doscientos setenta y cinco, declaró fundada en parte la demanda;
en consecuencia, declaró la existencia de un contrato laboral
desde el uno de enero de dos mil dos al treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, con la inclusión de planillas y el pago de treinta
y un mil novecientos uno y 34/100 Nuevos Soles (S/.31,901.34)
por concepto de beneficios sociales; tras considerar que en autos
se encuentra acreditada la prestación personal de servicios en el
cargo de agente de seguridad; así como la remuneración con los
recibos por honorarios y la subordinación, pues, el actor cumplía
con un horario de trabajo, laborando en las instalaciones de la
entidad emplazada, registraba su asistencia y tenía que presentar
informes de sus labores. Refiere que conforme al precedente
vinculante del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC, el principio de continuidad de la relación
laboral debe interpretarse restrictivamente cuando la vinculación
de la parte material sea el Estado; por lo que conforme a dicho
precedente los efectos del contrato laboral han dejado de ser
indeterminados, a tal punto de ser delimitado por el lapso en que
dure la relación laboral, puesto que el demandante no ingresó por
concurso público. c) Pronunciamiento en segunda instancia
Por su parte, el Colegiado Superior de la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao,
confirmó en parte la Sentencia apelada mediante Resolución de
Vista de fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuatro a trescientos veinticuatro, integrándola en
el sentido que declaró improcedente el carácter indeterminado de
la relación laboral; confirmó el extremo que declaró fundada la
desnaturalización de los contratos; revocó el extremo referido la
inclusión en planillas como obrero estable; reformándolo lo declaró
fundado en parte, ordenando su inclusión por el período
comprendido entre el uno de enero de dos mil dos al treinta y uno
de octubre de dos mil catorce; confirmando el extremo que declaró
fundado en parte el pago de los beneficios sociales; revocando el
monto ordenado pagar y reformándolo dispusieron se liquide la
suma de treinta y un mil doscientos uno y 34/100 Nuevos Soles
(S/.31,201.34); pues, refieren que es posible declarar la existencia
de un vínculo laboral entre las partes; sin embargo, no habiendo
ingresado el actor por concurso público de méritos a una plaza
vacante y presupuestada de duración indeterminada, no es
posible declarar su carácter indeterminado de conformidad con el
precedente vinculante del Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Segundo.- Apartamiento del
precedente constitucional vinculante En el caso de autos la
controversia de circunscribe en dilucidar si el Colegiado de mérito
al emitir pronunciamiento confirmando en parte la Sentencia
apelada se ha ceñido a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional
en su precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco. En ese
contexto, el precedente constitucional vinculante podemos
definirlo como aquel pronunciamiento que goza de relevancia
jurídica emitido por el Tribunal Constitucional poniendo fin a una
controversia en un caso concreto en el cual, en atención a la
existencia de un vacío normativo o a una sistemática vulneración
de un derecho fundamental establece reglas generales que tienen
carácter erga omnes; es decir, resultan oponibles ante todos los
poderes públicos y ante los particulares, pues, tiene efectos

94460 CASACIÓN
similares a los producidos por una ley; ello con el objeto de regular
la política jurisdiccional para la aplicación del derecho por parte de
los jueces del Poder Judicial y del propio Tribunal Constitucional
en casos futuros. Por tal motivo, cualquier ciudadano puede
invocar un precedente constitucional vinculante ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales; toda vez que de no ser así, la propia Constitución
estaría desprotegida, puesto que cualquier entidad, funcionario o
particular podría resistirse a cumplir una decisión de la máxima
instancia jurisdiccional. Al respecto, DÍAZ citando a TORRES nos
dice lo siguiente: «Mediante el precedente vinculante, el Tribunal
Constitucional crea directamente normas jurídicas generales y
abstractas, obligatorias para el propio Tribunal Constitucional,
para los jueces de todos los niveles y, en fin, para todos los
operadores del Derecho»1. Tercero.- Por su parte, el Tribunal
Constitucional al referirse al precedente vinculante, en el
fundamento cuarenta y nueve de la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 03741-2004-PA/TC, ha establecido lo siguiente:
«49. El precedente constitucional en nuestro sistema tiene efectos
más generales. La forma como se ha consolidado la tradición de
los tribunales constitucionales en el sistema del derecho
continental ha establecido, desde muy temprano, el efecto sobre
todos los poderes públicos de las sentencias del Tribunal
Constitucional. Esto significa que el precedente vinculante emitido
por un Tribunal Constitucional con estas características tiene,
prima facie, los mismos efectos de una ley. Es decir, que la regla
que el Tribunal externaliza como precedente a partir de un caso
concreto, es una regla para todos y frente a todos los poderes
públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional,
en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares. Si no fuese
así, la propia Constitución estaría desprotegida, puesto que
cualquier entidad, funcionario o persona podría resistirse a cumplir
una decisión de la máxima instancia jurisdiccional». Cuarto.- En
conclusión, tenemos que un pronunciamiento por parte del
máximo intérprete de la Constitución que tenga la calidad de
precedente vinculante, establece parámetros normativos
generales que deben ser observados por los jueces de todas las
instancias judiciales; así como funcionarios de todos los poderes
públicos e incluso por los particulares, dada su naturaleza erga
omnes. Quinto.- En tal sentido, tenemos que el precedente
constitucional vinculante, recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco, de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, cuyo apartamiento se
denuncia, establece lo siguiente: Ǥ8. Reglas procedimentales
aplicables en materia de reposición como trabajadores de
duración indeterminada en la Administración Pública 21. En
cuanto a los efectos temporales de la presente sentencia, cabe
precisar que las reglas establecidas por el Tribunal Constitucional
como precedente vinculante (entre ellas la exigencia de que la
incorporación o “reposición” a la administración pública proceda
cuando el ingreso del trabajador se haya realizado mediante
concurso público y abierto para una plaza presupuestada, vacante
de duración indeterminada) deben ser de aplicación inmediata a
partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano, incluso a los procesos de amparo que se encuentren en
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. 22. En
el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728. Dicha vía
proseguirá el trámite conforme a la ley procesal de la materia y no
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del
caso, deberá entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecue su demanda conforme a las reglas previstas para
la etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo
sin que el demandante realice la respectiva adecuación, procederá
el archivo del proceso». Sexto.- Resulta pertinente señalar que
este Colegiado Supremo en la Casación Nº 4336-2015 ICA de
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, fijó principios
jurisprudenciales referidos a los alcances del citado precedente
vinculante constitucional, estableciendo lo siguiente: «En
consecuencia, esta Suprema Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria reafirma sus criterios establecidos en las
casaciones antes mencionadas, no debiendo aplicarse la
Sentencia Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN en los siguientes casos: a)
Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente,
en cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación laboral se
debe declarar la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la estabilidad
laboral absoluta. b) Cuando la pretensión demandada esté
referida a la nulidad de despido prevista en el artículo 29º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y leyes especiales. c) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº 24041. d) Cuando se
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la
actividad privada. e) Cuando se trate de trabajadores sujetos al
régimen de Contrato Administrativo de Servicios (CAS). f) Cuando
se trate de trabajadores al servicio del Estado señalados en la
Primera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 30057,
Ley del Servicio Civil. g) Cuando se trate de funcionarios, políticos,
funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el artículo
40º de la Constitución Política del Perú. Asimismo, esta Sala
Suprema coincide con la Sentencia Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN,
en el sentido que todos los trabajadores al servicio del Estado
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, cuyo
vínculo laboral haya concluido sin haber ingresado a laborar por
concurso público de méritos, solo podrán demandar el pago de
una indemnización por despido, y nunca la reposición aun cuando
aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada o
fraudulenta». Sétimo.- En tal sentido, las instancias de mérito
deben tener presente que conforme el artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, las ejecutorias emitidas por la
Corte Suprema de Justicia de la República que fijen principios
jurisprudenciales son de obligatorio cumplimiento, por lo que
deben ser aplicadas por los magistrados de todas las instancias
judiciales. Asimismo, en caso decidan apartarse de dicho principio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los
fundamentos que invocan. Octavo.- Solución al caso concreto
En el caso de autos las instancias de mérito han determinado la
existencia de un vínculo laboral entre el demandante y la entidad
emplazada por el período comprendido entre el uno de febrero de
dos mil dos al treinta y uno de octubre de dos mil catorce al
haberse desnaturalizado los contratos por locación de servicios
suscritos, desestimando el extremo referido al reconocimiento de
un vínculo laboral a plazo indeterminado, pues, conforme a lo
previsto en el precedente vinculante del Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC JUNÍN consideran
que al no haber ingresado el actor mediante concurso público de
méritos a una plaza vacante y presupuestada no le asiste el
derecho al reconocimiento de tal condición. Noveno.- Al respecto
debemos decir que en autos ha quedado acreditado que el
demandante ingresó a prestar servicios el uno de febrero de dos
mil dos en la Dirección de Limpieza Pública para posteriormente
desempeñar el cargo Agente de Seguridad en la Gerencia General
de Protección del Medio Ambiente conforme puede apreciarse de
los contratos por locación de servicios que corren en fojas ciento
noventa y uno a doscientos veintiuno; es decir que las labores
desempeñadas por el actor corresponden a las de un obrero,
hecho que ha sido reconocido por las instancias correspondientes.
Décimo.- Conforme a la doctrina jurisprudencial establecida por
este Colegiado Supremo los obreros de las municipalidades no se
encuentran comprendidos dentro de los alcances del precedente
vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC JUNÍN,
pues, el objeto de dicho precedente es proteger la carrera
administrativa, a fin de que el ingreso, permanencia y ascenso se
de dentro de un marco meritocrático; razón por la cual no tendría
sentido su aplicación cuando se trate de plazas que no reúnan
tales especificaciones, pues, teniendo en cuenta la naturaleza de
las funciones desempeñadas existen cargos que no se encuentran
dentro de la carrera administrativa. Décimo Primero.- Sobre este
punto el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 06681-2013-AA de fecha veintitrés de junio de dos
mil dieciséis, ha precisado cuáles son los presupuestos fácticos
que permiten la aplicación del criterio jurisprudencial contenido en
el precedente Huatuco en los términos siguientes: «13. En este
sentido, y sobre la base de lo anotado hasta aquí, este Tribunal
considera conveniente explicitar cuáles son los elementos o
presupuestos fácticos que, conforme a lo establecido en el
precedente Huatuco”, permiten la aplicación de la regla
jurisprudencial allí contenida: (a) El caso debe referirse a la
desnaturalización de un contrato, que puede atarse de uno
temporal (a.1) o de naturaleza civil (a.2), a través del cual
supuestamente se encubrió una relación laboral de carácter
permanente. (b) Debe pedirse la reposición en una plaza que
forma parte de la carrera administrativa (b.1), que, por ende, a
aquella a la cual corresponde acceder a través de un concurso
público de méritos (b.2), y que además se encuentre vacante
(b.3) y presupuestada (b.4)». Décimo Segundo.- Conforme a
ello, en el caso concreto no corresponde la aplicación del
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC JUNÍN, pues, el demandante tiene la condición de obrero,
cargo que no se encuentra dentro de la carrera administrativa;
razón por la cual corresponde reconocer la existencia de un
vínculo laboral a plazo indeterminado; hecho que no ha sido
advertido por las instancias de mérito, quienes extendieron los
alcances del citado precedente vinculante sin tener en cuenta que
el caso materia de análisis no se encuentra dentro de los
presupuestos fácticos para su aplicación; motivo por el cual la
causal por la que se declaró procedente el recurso deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el abogado de
la parte demandante, César Arturo Hilares Madera, mediante
escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos veintisiete a trescientos cincuenta y seis; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
resolución de fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos cuatro a trescientos veinticuatro, solo en el
extremo que declaró improcedente el carácter indeterminado de la
relación laboral; y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y ocho a doscientos setenta y cinco, que declaró
infundado dicho extremo; REFORMÁNDOLO lo declararon
fundado; quedando establecido que existe un vínculo laboral a
plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad privada desde
el uno de febrero de dos mil dos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido con la Municipalidad
Provincial del Callao, sobre desnaturalización de contrato y
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
DÍAZ ZEGARRA, Walter A.: Comentario Exegético al Código Procesal
Constitucional. Editora y Distribuidora Ediciones Legales E.I.R.L., Lima 2012. p.
86.
C-1535498-414
CAS. LAB. Nº 19204–2015 MOQUEGUA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y siete, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha seis
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha seis de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
nueve a ciento sesenta y nueve, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas setenta y ocho a ochenta y cinco, que el actor solicita como
pretensión principal, se declare la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, desde el quince de marzo de dos
mil siete al treinta de abril de dos mil catorce, en adelante; en
consecuencia, se le incluya en la planilla de remuneraciones bajo
el régimen laboral de la actividad privada; y como pretensión
accesoria, el pago de costas y costos procesales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y cinco. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal
de su recurso la infracción del derecho a obtener una decisión
fundada en derecho y debidamente motivada. Sétimo: En
cuanto a la causal denunciada, debemos señalar que de los
fundamentos expuestos se advierte que la entidad recurrente
denuncia textualmente: “infracción del derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada”;
siendo que dicha causal no se encuentra prevista en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y siete a doscientos ochenta y siete; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Elvis Alejandro Collazos Quispe, sobre desnaturalización
de contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-415
94461
CAS. LAB. Nº 19269-2015 MADRE DE DIOS
Nulidad del acto administrativo. PROCESO ESPECIAL.
Lima, treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Seguro Social de Salud (EsSalud),
mediante escrito presentado el veinte de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos diez a doscientos
veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa
y nueve a doscientos seis, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y ocho, que declaró
improcedente la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad1. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) la infracción normativa y ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución impugnada; debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en
la resolución materia del recurso; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código acotado,
modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y dos a treinta y nueve,
subsanada en fojas cuarenta y cinco a cuarenta y seis, el entidad
demandante solicita vía acción contenciosa administrativa la
nulidad de los actos administrativos, contenidos en el Auto
Sub Directoral Nº 029-2012-GOREMAD/DRTPE/OTA de fecha
dieciséis de abril de dos mil doce, que declaró improcedente el
recurso de oposición formulado por esta parte y la Resolución
Sub Directoral Nº 034-2010-GOREMAD/DRTPE-DPSC-SDIRG
de fecha veintiséis de noviembre de dos mil diez, que le impuso
una multa administrativa laboral. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues, la apeló conforme se aprecia en el escrito de fecha de
diecisiete de febrero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento sesenta y tres. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º de la citada
norma, el recurrente precisa su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de la Ley Nº 28806, Ley General de Inspección
del Trabajo. ii) Infracción normativa de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. iii) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Sobre las causales enunciadas en los ítems i) y
ii), se debe decir que la entidad impugnante no ha descrito con
claridad ni precisión las supuestas infracciones normativas; toda
vez que no ha detallado cuales son los artículos de las normas,
que han sido infraccionados, situación de hecho que impide el
análisis adecuado del recurso casatorio. Asimismo, se verifica
que los argumentos no demuestran las incidencias directas de
las supuestas infracciones normativas con la decisión emitida
por el colegiado de mérito, pues la misma se ciñe al agotamiento
de la vía administrativa; en consecuencia, al no cumplir con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; en consecuencia, devienen en improcedentes. Octavo:
Respecto a la causal contenida en el ítem iii), corresponde indicar
que la entidad impugnante no ha demostrado de manera objetiva
cuales son los argumentos que demuestran la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
toda vez que a través de sus argumentos se verifica que esta
pretendiendo que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante, Seguro Social de Salud
(EsSalud), mediante escrito presentado el veinte de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos diez a doscientos
veinticinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el

94462 CASACIÓN
proceso seguido con la entidad demandada, Dirección Regional
de Trabajo y Promoción del Empleo de Madre de Dios, sobre
nulidad del acto administrativo; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
En mérito a lo previsto al artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067.
C-1535498-416
CAS. LAB. Nº 19271-2015 LIMA SUR
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Respecto al lucro cesante debe entenderse el
mismo como la renta o ganancia frustrada o dejada de percibir,
que se acreditaría si como consecuencia del accidente, debido al
incumplimiento de las obligaciones propias de la demandada, el
actor hubiese dejado de percibir determinada renta o ganancia; y
el daño emergente, se entiende como la pérdida patrimonial
efectivamente sufrida. En el caso de autos el demandante no ha
cumplido con acreditar sus afirmaciones, motivo por el que no le
corresponde percibir la indemnización por daños y perjuicios
(lucro cesante y daño emergente) previsto en el artículo 1321º del
Código Civil. Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número diecinueve mil doscientos setenta y uno,
guion dos mil quince, guion LIMA SUR, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, José Benito
Chancahuana Aliaga, mediante escrito de fecha veintisiete de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento cuarenta y
tres a mil ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha seis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
ciento treinta y uno a mil ciento treinta y nueve, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha quince de diciembre de
dos mil catorce, que corre en fojas mil cincuenta y seis a mil
setenta y siete, en el extremo que declaró infundada la demanda
sobre indemnización por daños y perjuicios (daño emergente y
lucro cesante); en el proceso ordinario laboral seguido contra la
demandada, Desarrollo Marítimo S.A. - DEMARSA, sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
El presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y ocho a setenta del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 1321º del Código Civil; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales.
Mediante escrito de demanda de fecha dieciséis de octubre de
dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a
cuatrocientos cincuenta y seis, subsanada en fojas cuatrocientos
sesenta y tres a cuatrocientos sesenta y ocho, el actor solicita el
pago de dos millones y 00/100 Nuevos Soles (S/2’000,000.00) por
concepto de indemnización por daños y perjuicios (daño
emergente, lucro cesante y daño moral) al haber sufrido
quemaduras de segundo y tercer grado, cuando se encontraba
realizando labores de limpieza del piso de las instalaciones de
Cementos Lima, la cual era realizada con sustancias de thinner y
guaipe para remover la brea adherida al cemento. Segundo:
Mediante Sentencia emitida por el Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, de fecha
quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
cincuenta y seis a mil setenta y siete, se declaró fundada en parte
la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios solo en el
extremo del daño extrapatrimonial; en consecuencia, se ordenó
que la demandada pague la suma de doscientos mil con 00/100
Nuevos Soles (S/.200,000.00); más intereses legales, con costas
y costos del proceso; asimismo declaró infundados los extremos
de lucro cesante y daño emergente, señalando que estos no
fueron acreditados en el proceso. Tercero: Por su parte, el
Colegiado de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur, mediante Sentencia de Vista de fecha seis de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas mil ciento treinta y uno a mil ciento
treinta y nueve, confirmó la Sentencia apelada, que declaró
fundada en parte la demanda sobre el daño extrapatrimonial e
infundada la demanda en los extremos de daño emergente y lucro
cesante. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto:
Definición de accidente de trabajo en la doctrina Antes de
emitir pronunciamiento sobre la causal declarada procedente,
este Supremo Tribunal considera pertinente desarrollar desde un
punto de vista de la doctrina la definición de accidente de trabajo;
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
en ese sentido, tenemos que la doctrina contemporánea define al
accidente de trabajo como: “ [...] aquel que se produce dentro del
ámbito laboral o por el hecho o en ocasión del trabajo, tratándose
normalmente de un hecho súbito y violento que ocasiona u daño
psíquico o físico verificable, en la salud del trabajador [...]”1. La
Decisión 584 de la Comunidad Andina, define al accidente de
trabajo: “[...] a todo suceso repentino que sobrevenga por causa o
con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una
lesión orgánica, una perturbación funcional, invalidez o la muerte.
Es también, accidente de trabajo, aquel que se produce durante la
ejecución de una labor bajo su autoridad, aún fuera del lugar de
trabajo”2. Por su parte CORTÉS CARCELÉN señala al respecto:
“El trabajo se presta conforme a las instrucciones que da el
empresario con sometimiento a sus directrices en cuanto al modo,
intensidad, tiempo y lugar, integrándose al trabajador a un todo
organizado que no controla, encontrándose impedido de
establecer por sí mismo las medidas de seguridad necesarias
para llevar a cabo su trabajo, por lo que éstas descansan en el
empresario. Con la actual configuración de la obligación general
de prevención la deuda del empleador se extiende a la protección
íntegra del trabajador, de su salud y seguridad, siendo suficiente
entonces con que el daño se produzca como causa o consecuencia
de la prestación laboral para que se proceda al análisis de los
demás elementos tipificantes de la responsabilidad contractual a
fin de determinar si el daño se deriva de un incumplimiento
contractual del empleador. En consecuencia, la responsabilidad
del empleador frente a un accidente de trabajo o enfermedad
profesional es contractual”3. Sexto: Normas sobre seguridad y
salud en el trabajo Las normas sobre la seguridad y salud en el
trabajo son una de las manifestaciones más antiguas de la
intervención estatal limitativa de la autonomía de la voluntad de
las partes en la relación de trabajo; velar por la seguridad y salud
en el trabajo puede considerarse derivación del derecho a la vida
y a la integridad física, con lo cual se reconoce el derecho de todo
trabajador a trabajar en condiciones que respeten su salud, su
seguridad y su dignidad. Sétimo: Si bien nuestra Constitución
Política del Perú no reconoce de manera directa el derecho de la
seguridad y salud en el trabajo; sin embargo, consagra derechos
que le sirven de fundamento: artículo 2.2 regula el derecho a la
vida y a la integridad moral, psíquica y física, luego el artículo 7º
reconoce el derecho a la protección de la salud concordante con
lo dispuesto en el artículo 10º del Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; el artículo 22º
concordante con el artículo XIV de la Declaración Americana de
los Derechos Humanos y Derechos del Hombre señala al trabajo
como deber y derecho y que toda persona tiene derecho al trabajo
en condiciones dignas, y el artículo 23º contiene disposiciones
sobre la protección del trabajo en sus diversas modalidades y que
todos los derechos del trabajador (derecho a la vida, a la integridad
moral, física, la salud, deben ser respetados dentro de la relación
laboral). Teniendo este marco constitucional, el legislador expidió
el Decreto Supremo Nº 003-2005-TR, primer dispositivo que
estableció disposiciones en materia de seguridad y salud en el
trabajo recogiendo en su Título Preliminar los Derechos de
Protección, Prevención y Responsabilidad al que se ha aludido
anteladamente, expidiéndose posteriormente la Ley Nº 29783 –
Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. Octavo: Conforme a lo
expuesto, la obligación esencial de todo empleador es cumplir las
obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de
riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud
de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el
trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos;
caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará
sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador
deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321º del
Código Civil. Noveno: Análisis del caso en concreto. A la luz de
los conceptos teóricos antes referidos, y teniendo en cuenta lo
decidido en la sentencia de vista, es que corresponde emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa por la que se
declaró procedente el recurso de casación, para lo cual debe
considerarse lo siguiente: La infracción normativa del artículo
1321º del Código Civil, que establece lo siguiente: “Artículo
1321º.- Indemnización por dolo, culpa leve e inexcusable.
Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no
ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el
daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la
inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.” El
recurrente señala, que la sentencia impugnada debió señalar y
pronunciarse por la indemnización por daños y perjuicios ocurridos
como consecuencia del accidente de trabajo por la
irresponsabilidad de la empresa demandada, tal como lo señala el
propio Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo en sus
informes inspectivos, concordante con los informes médicos
respectivos que se acompañan como medios probatorios, motivos
por los que debió pronunciarse por los extremos de lucro cesante
y daño emergente. Décimo: Con relación a la indemnización por
daños y perjuicios debe tenerse en cuenta que ella es una
institución concebida como el conjunto de consecuencias jurídicas
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
patrimoniales a los que están sometidos los sujetos de hecho de
haber asumido una situación jurídica de desventaja (un deber);
como toda entidad jurídica, la responsabilidad civil tiene sus
elementos, esto es, sus partes integrantes respecto de las cuales
debe basarse su análisis: 1) el daño, 2) la antijuricidad, 3) la
relación causal; y 4) factor atributivo de responsabilidad. A partir
de lo descrito, conviene acotar que el daño constituye aquel
menoscabo, detrimento, afectación que un sujeto sufre en su
interés jurídico tutelado; un interés jurídico que puede ser
patrimonial; este daño será patrimonial o material, cuando afecte
parte del patrimonio; en cuanto a la antijuricidad conviene acotar
que ella viene a ser el hecho contrario a la ley, al orden público y
las buenas costumbres; mientras que la relación causal es el nexo
que existe entre el hecho que genera un daño y el perjuicio
producido, este nexo es fundamental porque es a partir de aquel
que se determinará el factor atributivo de responsabilidad que
viene a constituirse en aquel que va a responder por los daños
ocasionados, así como, por la inejecución de las obligaciones.
Décimo Primero: De conformidad con el artículo 1321º del
Código Civil, la indemnización por daños y perjuicios debe ser
abonada por quien no ejecuta una obligación por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, quedando comprendido dentro de estos
conceptos el daño emergente y el lucro cesante, en cuanto son
consecuencia inmediata y directa de la inejecución de una
obligación, siempre y cuando, exista una justificación para otorgar
protección a un sujeto de derecho respecto de otro, razón por la
que quien considera verse afectado debe fundamentar su pedido.
Décimo Segundo: Conforme se aprecia de autos, la sentencia
emitida en primera instancia, concluye que: i) el daño es cierto
pues ha sido pasible de verificación, es también un daño específico
pues afecta tanto el físico como el psiquis del accionante; ii) la
antijuricidad de la conducta de la emplazada se encuentra
acreditada, al no haber cumplido con el deber de adoptar las
medidas de seguridad y prevención de accidentes de trabajo,
pues en primer lugar no cumplió la emplazada con las medidas de
seguridad pertinente, además no se brindó la capacitación
adecuada ni el equipo de protección idóneo para el desarrollo de
las labores encomendadas; iii) la relación de causalidad entre el
incumplimiento de orden laboral de la empresa demandada,
referido a la entrega de materiales de seguridad y capacitación
sobre los riesgos a los que estaba expuesto, con la lesión sufrida
por el demandante, estableciéndose de modo fehaciente que la
lesión ha sido producida en el desarrollo de las labores
encomendadas; y iv) el factor de atribución se acredita pues no
solo se advierte un incumplimiento en la capacitación adecuada,
además de la ausencia de entrega de equipo alguno de protección
para el desarrollo de la labor encomendada, sino que además la
emplazada dispuso que el demandante realizara labores distintas
a la señalada en su contrato, generando con ello un actuar
negligente al disponer que el demandante realizara labores para
las cuales no se encontraba capacitado, lo que denota la ausencia
total de cuidado alguno de parte de la demandada para minimizar
los riesgos en el centro laboral. La misma que fue confirmada
mediante sentencia de vista que corre en fojas mil ciento treinta y
uno a mil ciento treinta y nueve, no siendo impugnada por la parte
demandada, sino por el demandante al haberse ordenado el pago
solo por daño moral, por lo que el recurrente solicita que también
se le reconozca los conceptos de daño emergente y lucro cesante.
Décimo Tercero: Daño emergente El daño emergente se
entiende como la pérdida patrimonial efectivamente sufrida,
siendo que en el caso de autos el demandante señaló en su
escrito de demanda que debido a su estado de salud tuvo que
recurrir a préstamos dinerarios de entidades bancarias a fin de
solventar los gastos por salud, casa habitación y los estudios de
sus hijos; sin embargo, ello no fue acreditado en el curso del
proceso. Por el contrario, se verifica en autos, que los gastos de
hospitalización en la Clínica Vesalio, el suministro de medicinas y
el tratamiento posterior fueron cubiertos por la demandada, hecho
que también se corrobora con las manifestaciones realizadas por
el propio demandante en la Audiencia de Juzgamiento (sesenta y
dos minutos y once segundos); de lo que se concluye que el actor
no realizó gastos por concepto de salud en todo el tratamiento
producto del accidente de trabajo. En ese sentido, el recurrente no
acreditó de modo alguno el menoscabo de su patrimonio personal
para cubrir los gastos de salud que se originaron a raíz del
accidente, motivo por el que no corresponde la indemnización por
daño emergente. Décimo Cuarto: Lucro cesante Respecto al
lucro cesante debe entenderse el mismo como la renta o ganancia
frustrada o dejada de percibir, el actor sostuvo en su escrito de
demanda que como consecuencia del accidente de trabajo, quedó
impedido de desempeñar trabajo alguno, por ende dejó de percibir
ingresos económicos para poder solventar las necesidades de su
familia. No obstante, no se verifica de los actuados documento
con el que el actor acredite que se encuentra imposibilitado para
trabajar. De otra parte, se desprende de las cartas dirigidas al
demandante (fojas novecientos treinta y nueve, y de novecientos
cuarenta y uno a novecientos cuarenta y ocho) que tanto la
empresa demandada como la empresa aseguradora cursaron
comunicaciones a fin de que el actor continúe con el procedimiento
para establecer el grado de invalidez o incapacidad que tiene a
consecuencia del accidente de trabajo; sin embargo, este hizo
caso omiso y no acreditó con medio probatorio alguno, haber
cumplido con asistir a la evaluación médica para determinar el
94463
grado de invalidez. Además, se encuentra acreditado que el actor
siguió percibiendo sus remuneraciones incluso después de la
fecha de acontecido el accidente el nueve de enero de dos mil
doce, sin estar trabajando, conforme manifestó en la Audiencia de
Juzgamiento (sesenta y dos minutos y treinta y dos segundos);
motivos por los que no corresponde la indemnización por lucro
cesante. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, José Benito Chancahuana Aliaga, mediante
escrito de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas mil ciento cuarenta y tres a mil ciento cuarenta y seis, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas mil ciento treinta y uno a mil ciento
treinta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Desarrollo
Marítimo S.A. - DEMARSA, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
DE DIEGO, Julián Arturo: “Manual de riesgos del trabajo”. Lexis Nexos. Abelardo
Perrot. 4ta Edición. Buenos Aires, 2003. pagina 32.
2
Decisión 854. Sustitución de la Decisión 547-Instrumento andino de Seguridad y
Salud en el Trabajo.
3
CORTES CARCELEN, Juan Carlos “Responsabilidad empresarial por accidente
de trabajo y enfermedades profesionales”. En: Diálogo con la Jurisprudencia Nº
43. Abril 2002.
C-1535498-417
CAS. LAB. Nº 19324-2015 TACNA
Desnaturalización de contratos y Pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veintiuno de abril de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Tacna, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos ochenta y
seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
al escrito de demanda de fecha treinta y uno de julio de dos
mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a
doscientos setenta y seis, el accionante solicita se reconozca la
existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado a partir del
ocho de febrero de dos mil once hasta el siete de julio de dos
mil once; en consecuencia, se ordene el pago de mil ochocientos
setenta y nueve y 91/100 Nuevos Soles (S/.1,879.91) por
concepto de beneficios sociales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de primera
instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito de
fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta y uno;
razón por la que este requisito se cumple. Sexto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso la siguiente: Infracción
normativa por aplicación indebida del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo:
Respecto a la causal cuya infracción se denuncia, se advierte
que no satisface la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual
requiere que se demuestre la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión contenida en la resolución materia
de impugnación; lo que no ocurre en el caso de autos, pues, el
recurrente se limita a incidir en cuestionamientos fácticos sobre la
naturaleza de la relación existente entre las partes; pretendiendo
que este Colegiado Supremo efectúe un nuevo análisis de los
medios probatorios aportados en el trámite del proceso; lo que

94464 CASACIÓN
no constituye objeto de debate casatorio ni se condice con los
fines de este recurso extraordinario; razón por la cual dicha causal
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis
al haberse declarado la improcedencia de la causal invocada.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Tacna, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos ochenta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Richard Toribio Gauna Capaquera, sobre
desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-418
CAS. LAB. Nº 19336-2015 LIMA
Pago de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
cuatro a ciento uno, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ochenta y cinco
a noventa, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
tres de junio de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta a
cincuenta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta
y cinco a cuarenta y tres, la actora solicita que la demandada
cumpla con abonar la suma de treinta y un mil ciento doce con
00/100 nuevos soles (S/.31,112.00) por concepto impago del
Bono por función jurisdiccional, más intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante dejó consentir la resolución
adversa de primera instancia, pues no apeló, tal como se
aprecia de autos; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: infracción del derecho a obtener una decisión
fundada en derecho y debidamente motivada, de acuerdo
al artículo 4º del Código Procesal Constitucional e inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Sobre la causal denunciada, debe tenerse en cuenta que el
recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las supuestas
infracciones normativas; tampoco ha demostrado las incidencias
directas de las mismas sobre la decisión impugnada, requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el Procurador Público a cargo
de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el treinta de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y cuatro a ciento uno; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, María Del Rosario Flores Gonzáles, sobre
pago de bono jurisdiccional; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-419
CAS. LAB. Nº 19345-2015 LIMA
Desnaturalización de contratos, nulidad de despido y otros.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: Se considerará que
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
el despido obedece a un motivo antisindical, cuando el trabajador
aporte indicios razonables que el término de la relación laboral se
debió a su afiliación sindical o a su participación en actividades
sindicales y la demandada no haya probado fehacientemente que
su decisión obedeció a un móvil razonable, como es el caso de la
comisión de una falta grave o la presencia de una causa justa de
extinción del contrato de trabajo. Lima, siete de abril de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número diecinueve mil trescientos
cuarenta y cinco, guion dos mil quince, guion, LIMA; en audiencia
pública de la fecha; y luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Jenny Ramírez Maurtua, mediante escrito de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos uno a
doscientos diez, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
dos a ciento noventa y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta a ciento cuarenta y seis, en el extremo de la
desnaturalización de los contratos de trabajo suscritos, y revocó
el extremo que ampara la nulidad de despido, y reformándola
declararon infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con
la demandada, Banco de Crédito del Perú S.A., sobre
desnaturalización de contratos, nulidad de despido y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha seis de
diciembre de dos mil dieciseis, que corre en fojas cincuenta y
cuatro a cincuenta y siete del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la demandante por la causal
de infracción normativa por interpretación errónea de los
incisos a) y c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral; correspondiendo a
éste Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada. Se aprecia en la demanda de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas veintinueve a
cuarenta, que la accionante solicita como pretensión principal, la
desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
por necesidades del mercado, y se declare nulo el despido; en
consecuencia, se le reponga al cargo de asesora de banca por
Teléfono, más el pago de remuneraciones devengadas incluido
los incrementos por negociación colectiva que sean otorgados en
el periodo que dure el despedido; y como pretensión subordinada,
solicita el pago por la suma total de nueve mil quinientos diecisiete
con 61/100 nuevos soles (S/.9,517.61) por concepto de
indemnización por despido arbitrario, más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Sustenta la demanda argumentando
que ingresó a laborar el diecisiete de setiembre de dos mil nueve
hasta el día treinta y uno de agosto del año dos mil trece, como
asesora de banca por teléfono, precisa que fue despedida por
represalia al enterarse la demandada sobre su afiliación al
Sindicato Unitario de Trabajadores del Banco de Crédito S.A.,
mediante carta de fecha veintidós de agosto de dos mil trece; así
como, por intervenir en un procedimiento administrativo
interpuesto ante la Sub Dirección de Inspecciones de Trabajo por
desnaturalización de los contratos de trabajo a plazo fijo, afirma
que durante toda su relación laboral estuvo laborando mediante
contratos modales por necesidad de mercado. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Sétimo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cuarenta y seis, declaró fundada la demanda,
ordenó la reposición de la demandante a su centro de trabajo; así
como el pago de remuneraciones devengadas, con costos y
costas procesales; expuso como fundamento de su decisión, que
la demandada no adjunta documentación idónea que acredite una
variación sustancial de la demanda en el mercado y sus
renovaciones respectivas, no cumplió con sustentar la causa
objetiva determinante para dichas contrataciones, motivos por los
cuales, ampara la demanda de desnaturalización de contratos; en
cuanto a la nulidad del despido, precisa, que la demandada no ha
acreditado que el despido efectuado contra la trabajadora
responda a una causa justificada, por lo que, se determina que el
despido de la trabajadora ha tenido como motivo la participación
sindical. Por su parte, la Tercera Sala Laboral de Lima de la
mencionada Corte Superior, confirmó la sentencia apelada en el
extremo de la desnaturalización de los contratos de trabajo
suscritos, y revocó en el extremo que ampara la nulidad de
despido; y reformándola declararon infundada; y declara fundada
la pretensión de despido arbitrario; tras considerar que la
demandada no ha incurrido en un despido nulo; toda vez que la
demandante no logró acreditar el nexo causal entre el despido y la
causa de éste; por lo que, al haberse desnaturalizado los contratos
de trabajos suscritos entre las partes, la demandada ha incurrido
en un cese arbitrario sin causa justificada, más aún, la emplazada
no cursó las cartas de preaviso y de despido. Tercero: Infracción
normativa. En el caso concreto, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa por interpretación errónea de los incisos a) y c) del
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, la misma que establece lo siguiente:
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
“Artículo 29.- Es nulo el despido que tenga por motivo: a) La
afiliación a un sindicato o la participación en actividades sindicales;
(...); c) Presentar una queja o participar en un proceso contra el
empleador ante las autoridades competentes, salvo que configure
la falta grave contemplada en el inciso f) del Artículo 25;” Cuarto:
En relación a la existencia de una relación de naturaleza laboral a
plazo indeterminado por desnaturalización de los contratos
modales suscritos bajo la modalidad de necesidad de mercado
entre el demandante y la demandada, tanto el Juez como la Sala
Superior han determinado que entre las partes ha existido vínculo
laboral, extremo sobre el cual la demandada no ha interpuesto
recurso de casación, mostrando con ello su conformidad. Quinto:
En tal sentido, únicamente corresponde verificar si como alega la
demandante en su recurso, el Colegiado Superior ha incurrido en
infracción de los incisos a) y c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sexto: Esta Sala Suprema, en la Casación Nº 12816-
2015 de fecha ocho de abril de dos mil dieciseis, la misma que
constituye doctrina jurisprudencial, realizó la interpretación
correcta que debe recibir el literal a) del artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, precisando que debe ser interpretado de
la siguiente manera: “Cuando el trabajador demandante alegue
que el despido del que ha sido objeto vulnera su derecho a la
libertad sindical, deberá aportar indicios razonables de los que se
pueda deducir una presunción no plena, que el término de la
relación laboral obedeció a su afiliación sindical o a su participación
en actividades sindicales; por su parte el empleador demandado
solo podrá destruir esa presunción de despido antisindical
probando fehacientemente que su decisión obedeció a un móvil
razonable, como es caso de la comisión de una falta grave o la
presencia de una causa justa de extinción del contrato de trabajo.
No podrá invocar como causa razonable para la terminación de la
relación laboral el vencimiento del plazo de contratos celebrados
fraudulentamente con violación de las leyes laborales.” Sétimo:
En el caso concreto, mediante la carta de fecha veintidós de
agosto de dos mil trece, que obra a fojas veintisiete, la Secretaria
General del Sindicato Unitario de Trabajadores del Banco de
Crédito del Perú, comunica a la demandada las afiliaciones y
autorizaciones de descuento de cuotas sindicales ordinaria y
extraordinaria de seis trabajadores, entre ellos, la demandante.
Cuando la demandada da por concluida la relación laboral de la
recurrente con fecha treinta y uno de agosto de dos mil trece,
invocando el vencimiento del contrato a plazo fijo, ya tenía
conocimiento de la afiliación de la demandante al Sindicato,
evidenciándose con ello, el nexo de causalidad entre la afiliación y
el despido; así como, la existencia del despido nulo contemplado
en el inciso a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en
consecuencia, se concluye que la Sala Superior ha efectuado una
incorrecta interpretación de la referida norma; razón por la que
deviene en fundada la causal denunciada. Octavo: Con relación
a la causal de infracción normativa por interpretación errónea del
inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, no se evidencia
que la demandada haya tomado conocimiento de la Carta de
fecha cinco de agosto de dos mil trece, que corre de fojas
veinticinco a veintisiete, mediante la cual la demandante denuncia
ante el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo la
desnaturalización del contrato de trabajo; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en infundada. Noveno: Con relación
a las pretensiones accesorias de pago de remuneraciones
devengadas y del depósito de compensación por tiempo de
servicios, las mismas que resultan ser amparables, conforme lo
establece el artículo 40º de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, las que serán liquidadas en ejecución de
sentencia. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO EN PARTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Jenny Ramírez Maurtua, mediante escrito de fecha
treinta de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos uno a doscientos diez; en consecuencia; CASARON la
Sentencia de Vista de fecha ocho de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y cinco,
y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y seis, en el extremo
que declaró fundada la nulidad de despido por la causal prevista
en el inciso a) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la
REVOCARON en el extremo que declara fundada la nulidad de
despido por la causal prevista en el inciso c) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, reformándola a infundada; en
consecuencia; ORDENARON que la empresa demandada,
Banco de Crédito del Perú proceda a reconocer a favor de la
demandante una relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada desde la fecha de ingreso
de la misma; en consecuencia, se le reponga a la demandante en
su puesto de trabajo u otro similar al que venía ocupando hasta
94465
antes de su ilegal despido; así mismo, cumpla con pagar las
remuneraciones devengadas, la misma que será calculada en
ejecución de sentencia, y el depósito de la compensación por
tiempo de servicios; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley,
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
demandada, Banco de Crédito del Perú, interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-420
CAS. LAB. Nº 19337-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de abril de dos mil
diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos trece a doscientos veintidós, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos uno a doscientos nueve, que confirmó
la Sentencia de primera instancia de fecha diez de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y
ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento
cuarenta y ocho, la actora pretende la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales y los contratos modales en el
periodo del uno de agosto de dos mil uno a mayo de dos mil cuatro;
así como el pago de la suma total de veinticuatro mil setenta y
seis con 13/100 nuevos soles (S/.24,076.13) por concepto de
bono por función jurisdiccional y otros. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas
ciento setenta y seis a ciento ochenta y dos; asimismo, se advierte
que señala como pedido casatorio, la anulación de la sentencia
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado. ii) Infracción normativa del principio de presunción
de laboralidad. iii) Apartamiento del precedente vinculante
del Tribunal Constitucional contenido en la sentencia Nº
05057-2013-PA/TC. Sétimo: Verificada la causal mencionada en
el acápite i), se advierte que la entidad recurrente ha señalado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de merito, en
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso; toda vez que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Verificada la
causal mencionada en el acápite ii), se advierte que la entidad
recurrente fundamenta su infracción normativa en forma genérica
sin determinar con claridad y precisión la infracción normativa
y la incidencia directa que denuncia sobre el pronunciamiento
impugnado, por lo tanto no cumple con la exigencia del inciso
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Verificada la
causal mencionada en el acápite iii), se advierte que la entidad
recurrente denuncia el apartamiento del precedente vinculante del
Tribunal Constitucional contenido en la sentencia Nº 05057-2013-
PA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan su causal,
no se advierte argumento alguno tendiente a establecer el por qué
considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento debió
aplicar dicho precedente, pues, cuando se invoca esta causal no

94466 CASACIÓN
resulta suficiente citar la sentencia que contiene el precedente de
observancia obligatoria, sino que además se debe señalar cómo el
supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto, lo
que no ha ocurrido en el caso sub examine; razón por la que dicha
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos trece a doscientos veintidós;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Gilda Fernanda Cutipa Flores Cordova,
sobre desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-421
CAS. LAB. Nº 19384 - 2015 LIMA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Mónica Elvira Quijano Rojas, mediante
escrito presentado con fecha catorce de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y nueve a ciento cincuenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento dieciocho a ciento veintiséis, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
cincuenta y ocho a sesenta y siete, subsanada en fojas ochenta
y tres, la actora pretende se declare la desnaturalización de los
contratos suscritos con la entidad demandada; en consecuencia,
se le reconozca como trabajador a plazo indeterminado, sujeto al
régimen laboral de la actividad privada desde el uno diciembre de
dos mil nueve hasta la actualidad y se ordene su inscripción en
el libro de planillas a plazo indeterminado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha
primero de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y nueve a ciento cuarenta y uno. Sexto: La impugnante
denunciada como causal de su recurso: Infracción del derecho a
obtener una decisión fundad en derecho y debida motivación;
sosteniendo que el Colegiado Superior ha omitido pronunciarse
respecto de un aspecto de la controversia que resulta vital
para la resolución del caso concreto. Sétimo: Sobre la causal
denunciada, se verifica que no cumple con el numeral 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
toda vez que el recurrente no cumple con precisar la norma
que ha sido presuntamente infraccionada por la Sala Superior,
no obstante que en el numeral cuatro de su recurso señala que
describe con claridad y precisión la causal casatoria; asimismo, se
limita a cuestionar la decisión de la instancia de mérito, dándole
el carácter de un recurso de apelación y no de un recurso de
casación; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Mónica Elvira Quijano Rojas,
mediante escrito presentado con fecha catorce de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento
sesenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido con la demandada, Poder Judicial,
sobre desnaturalización de contratos; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1535498-422
CAS. LAB. Nº 19389-2015 LIMA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, once de
abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Bacilio
Machano Toribio Alejandro, mediante escrito presentado
con fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre de fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos treinta, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete de setiembre
de dos mil quince, que corre de fojas trescientos sesenta y siete
a trescientos ochenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintidós de julio de dos
mil catorce, que corre de fojas ciento setenta y nueve a ciento
noventa, que declaró fundada la demanda, reformándola
declaró infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre de fojas cincuenta y siete a setenta y uno, que el actor
solicita que se declare el despido fraudulento ocasionado por
la demandada, como consecuencia, se ordene su reposición en
sus labores habituales como obrero, mas costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
interpuso recurso de apelación contra la sentencia apelada,
toda vez que la decisión tomada no le fue adversa. Sexto:
La parte impugnante denuncia como causales de su recurso
las siguientes: a) Infracción normativa del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. b) Infracción
normativa de los incisos a) y h) del artículo 25º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. c) Infracción normativa del artículo 22º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. d) Infracción normativa del artículo 27º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Sobre las causales denunciadas
en los literales a), b), c) y d), debemos señalar que si bien
la parte recurrente ha cumplido con fundamentar las normas
supuestamente infraccionadas; sin embargo, no ha demostrado
adecuadamente la incidencia directa de dichas infracciones
sobre la decisión impugnada, toda vez que de la fundamentación
contenida en el recurso, no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona la
forma y causa del despido, aspectos que han sido debidamente
dilucidados por el Colegiado Superior en el presente proceso;
en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas resoluciones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia, las causales materia de calificación no cumplen
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Bacilio Machano Toribio Alejandro, mediante
escrito presentado con fecha dos de octubre de dos mil quince,
que corre de fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos treinta, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Compañía de Minas Buenaventura
S.A.A., sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-423
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
CAS. LAB. Nº 19424-2015 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Herrera Barreto, mediante escrito
presentado el catorce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y cinco a trescientos setenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cinco
a trescientos setenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos siete, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del veintiséis de
setiembre de dos mil siete, que corre en fojas cinco a doce, que
el accionante solicita el pago de setenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/.70,000.00) por parte de la empresa demandada, por
concepto de daños y perjuicios por responsabilidad contractual,
pues sostiene que debido a las labores realizadas padece la
enfermedad profesional de neumoconiosis con el cuarenta y
seis por ciento de incapacidad parcial, permanente e irreversible
pre existente al quince de mayo de mil novecientos noventa y
ocho, más los intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: En este orden de ideas, el escrito de casación presentado
por el recurrente no contiene la expresión de causales ni los
fundamentos que la sostiene, incumpliendo con ello el requisito de
fondo que se ha dispuesto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
norma que establece que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º del mismo cuerpo legal, describiendo:
“a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma;
c) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción. En efecto, el recurrente únicamente
ha reseñado las conclusiones de la Sentencia de Vista, mas no ha
desarrollado cuáles son las infracciones normativas que incurrió
el Colegiado Superior, razón por la cual el recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Herrera Barreto, mediante escrito
presentado el catorce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos setenta y cinco a trescientos setenta y siete;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Compañía Minera
Huarón S.A.A., sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-424
CAS. LAB. Nº 19476-2015 LIMA
Pago por bonificación por resultados o “puntos” y otros.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veintiuno de abril de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Roberto
Vicente Campuzano Garcés, mediante escrito de fecha catorce
de octubre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
ochenta y dos a doscientos noventa, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha once de setiembre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos setenta y tres a doscientos
setenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, que
94467
corre de fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y nueve,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
la demanda que corre en fojas setenta y tres a noventa y uno
y subsanada en fojas noventa y ocho a noventa y nueve, se
advierte que el actor solicita como pretensión principal objetiva
originaria, que se le abone la suma US$25,761.12, por concepto
de Bonificación por Resultados o “puntos”. Pide como pretensión
accesoria objetiva originaria el pago de los intereses legales y el
reconocimiento de los honorarios profesionales de los abogados
patrocinantes, así como el pago de costas y costos procesales.
El demandante señala que prestó servicios para la demandada
desde el uno de agosto de dos mil cuatro hasta el treinta de junio
de dos mil nueve; siendo que a la fecha de cese ocupaba el cargo
de Gerente General, cargo que desempeñó desde el treinta de
marzo de dos mil siete. Y antes de ser designado Gerente General
se desempeñó como Gerente de Administración y Finanzas,
afirma también que su última remuneración fue de S/.5,000.00 y
que adicionalmente percibía una bonificación mensual en dólares
por un monto equivalente a la diferencia entre la remuneración
básica y la suma de US$ 4,000.00, por lo que el monto neto de esta
bonificación fue variando durante la relación laboral en función al
incremento de la remuneración percibida por planilla, el cual debía
ser deducido del monto antes señalado de US$4,000.00, aportando
además que la referida bonificación se abonaba fuera de planilla
mediante un recibo simple (voucher de caja). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues apeló, tal como se puede apreciar del
escrito de fecha diez de setiembre de dos mil catorce que corre
en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta; por
lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: El recurrente denuncia,
textualmente, como causal casatoria la infracción normativa
que consiste en la contravención de las normas del debido
proceso. Sétimo: Sobre la causal denunciada debemos decir que
la entidad impugnante no ha cumplido con señalar de forma clara
y precisa en qué consiste la infracción que denuncia, pues, se
limita a realizar cuestionamientos sobre puntos que ya han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito; siendo
que adicionalmente se aprecia que pretende una revalorización
de los medios probatorios, situación que no es posible en sede
casatoria; razón por la que esta causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Roberto Vicente
Campuzano Garcés, mediante escrito de fecha catorce de
octubre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos ochenta
y dos a doscientos noventa; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra PANNONIA
S.A.C., sobre pago por bonificación por resultados o “puntos”,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-425
CAS. LAB. Nº 19791-2015 JUNÍN
Desnaturalización de contratos y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Pangoa, representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos siete a doscientos diecisiete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento
noventa y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintidós de mayo de dos mil quince, en fojas
noventa y tres a ciento uno, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la

94468 CASACIÓN
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta
y nueve a setenta y uno, variada en fojas setenta y tres a setenta
y seis, que el accionante pretende lo siguiente: i) se ordene su
reposición por despido incausado y despido fraudulento; ii) se
declare la desnaturalización de los contratos de trabajo a plazo
fijo a contratos de trabajo a plazo indeterminado; iii) se le paguen
las remuneraciones dejadas de percibir hasta su reposición a
razón de mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.1,000.00); y, iv) se le
paguen las costas y costos del proceso por la suma de seis mil y
00/100 Nuevos Soles (S/.6,000.00). Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón que
le fue adversa, según consta en fojas ciento cuarenta y cinco a
ciento cuarenta y ocho; asimismo, señala como pedido casatorio,
revocatorio de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La recurrente invoca como causales de casación, las siguientes:
i) apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en el expediente Nº 05057-2013-PA/
TC, en consecuencia se ha vulnerado los incisos 3), 5) y
14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; e,
ii) infracción normativa de los artículos VI (tercer párrafo) y
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Respecto a la causal mencionada en el acápite i), si
bien la impugnante ha señalado el apartamiento del precedente
vinculante de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se aprecia de sus fundamentos que se encuentran
referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios
analizados por las instancias de mérito, lo que les permitió llegar
a la decisión impugnada, por lo que no puede pretender que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, pues no
constituye objeto del recurso casatorio, en consecuencia, deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en
el acápite ii), la recurrente fundamenta su infracción normativa
en forma genérica sin determinar cuál es la incidencia directa de
las normas que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado,
por lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Pangoa, representada
por su Procurador Público, mediante escrito de fecha doce de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete a
doscientos diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Yolito Zolio
Tucto Vilca, sobre desnaturalización de contratos y reposición,
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-426
CAS. LAB. Nº 19839-2015 LA LIBERTAD
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, siete de
abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Daniel Ronald
Gil Yumbato, mediante escrito de fecha seis de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y siete,
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintidós de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y ocho a ciento ochenta y seis, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Se aprecia en la demanda de fecha dos de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas veintinueve a cuarenta y cinco, que el
actor solicita como pretensión principal se le restituya en su centro
de labores en el puesto de vendedor; y como pretensión accesoria
la expresa condena de costas y costos procesales, así como el
pago de honorarios profesionales ascendente a la suma de
S/.6,000.00 Nuevos Soles. Señala que ingresó a laborar para la
empresa demandada el siete de setiembre de dos mil siete hasta
el veintiséis de noviembre de dos mil trece. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, este requisito
no le resulta exigible al recurrente, toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: “a) Infracción Normativa
de las normas procesales contenidas en los incisos 3), 5) y
9) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; b)
Infracción normativa del artículo 197º del Código Procesal
Civil; c) Violación de los derechos a la tutela jurisdiccional
efectiva y al Debido Proceso por la inexistencia de motivación
o motivación aparente” Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: En ese sentido, absolviendo las causales denunciadas en
los literales a), y b), debemos señalar que la parte recurrente, si
bien cumple con señalar las normas cuyas infracciones denuncia;
no obstante ello, no ha demostrado adecuadamente la incidencia
directa de las mismas sobre la resolución impugnada, ya que si
bien es cierto esboza una fundamentación en ese sentido, sin
embargo la misma se encuentra orientada a generar en este
Supremo Tribunal una nueva valoración de los hechos y pruebas
valoradas en el proceso, respecto a la reposición pretendida por
el actor; aspecto que ha quedado debidamente dilucidado por
las instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, ya que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; razones por las cuales no cumple con las exigencias
que establece el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo dichas causales en
improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en
el literal c), debemos decir que dicha causal denunciada no se
encuentra prevista en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual no cumple con las
exigencias que establece el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual dicha causal deviene
en improcedente. Décimo: Sin perjuicio de lo anteriormente
expuesto, resulta necesario efectuar un pronunciamiento respecto
de lo denunciado por el recurrente cuando señala textualmente “La
infracción normativa cometida, es la inaplicación del artículo 4º de
la Ley de Productividad y Competitividad laboral Decreto Supremo
Nº003-97-TR”, de los argumentos esbozados por esta parte, se
advierte que no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa, por lo que este causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Daniel Ronald Gil Yumbato,
mediante escrito de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada Supermercados
Peruanos S.A.; sobre reposición y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-427
CAS. LAB. Nº 19843-2015 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Universidad de San Martín de Porres,
mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos mil quince, que
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
corre en fojas ciento once a ciento diecisiete, contra la Sentencia
de Vista de fecha ocho de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ochenta y cuatro a ciento cinco, que revocó y confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha dos de
diciembre de dos mil catorce, en fojas cuarenta y ocho a cincuenta
y tres, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
trece a diecinueve, que el accionante pretende lo siguiente: i) se
declare su despido como uno incausado y se ordene su reposición
en el puesto de trabajo que venía desempeñando como Auxiliar
de Oficina u otro de igual nivel o grupo ocupacional; ii) se le
paguen las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha
de su despido hasta su reposición efectiva; y, iii) se le paguen los
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que
corre en fojas cincuenta y siete a sesenta y uno; asimismo,
se advierte que señala como pedido casatorio principal, la
revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La recurrente invoca como causales de casación las siguientes
infracciones normativas: i) Inaplicación del inciso h) del artículo
16º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. iii) Inciso 6) del artículo 50º,
inciso 3) del artículo 122º, y artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. iv) Artículo 12º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Séptimo: Verificada la causal mencionada en el
acápite i), la recurrente señala que el actor cesó por una causa
objetiva constituida por el hecho de haberse decidido el cierre de
la Sede Cañete de la Facultad de Obstetricia y Enfermería en
la cual laboraba el actor, habiéndose cesado a todo el personal
de dicha sede incluido el actor; de acuerdo a lo señalado, la
recurrente no cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues
sus fundamentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y probatorios que las instancias de mérito valoraron,
pretendiendo que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso casatorio,
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a las causales
señaladas en los acápites ii) iii) y iv), la recurrente fundamenta
sus infracciones normativas en forma genérica, limitándose a
señalar que la resolución impugnada transgrede las siguientes
normas, efectuando una copia literal de las mismas, sin determinar
cuál es la incidencia directa de las normas que denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple con la
exigencia del inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Universidad de San Martín de
Porres, mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento once a ciento diecisiete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, José Samuel Tasayco Cruz, sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-428
CAS. LAB. Nº 19845-2015 LIMA
Reintegro de bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.-
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
tres a ciento treinta y siete (vuelta), que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta de junio de dos mil
94469
catorce, en fojas ciento seis a ciento trece, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
setenta a setenta y ocho, que el accionante pretende que se le
pague la suma total de veinticinco mil novecientos setenta y seis
y 00/100 Nuevos Soles (S/.25,976.00) por concepto de pago de
reintegro del bono jurisdiccional. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que
corre en fojas ciento dieciséis a ciento veinticinco; asimismo, se
advierte que señala como pedido casatorio principal, la nulidad de
la sentencia impugnada, y en forma subordinada, la revocatoria
de la mencionada, por lo que cumple con la exigencia establecida
en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causal de casación, la infracción normativa
al derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debidamente motivada, como lo prescribe el artículo 4º del
Código Procesal Constitucional. Séptimo: Verificada la causal
mencionada, se advierte que la entidad recurrente ha señalado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, refiere en sus
argumentos que la Sala Superior ha omitido pronunciarse sobre un
aspecto fundamental de la controversia, sin embargo, no precisa
el sentido de su afirmación, pues fundamenta en forma genérica
y citando textualmente sentencias del Tribunal Constitucional así
como autores, por lo que no cumple con la exigencia del inciso
3) del artículo 36º de la mencionada norma procesal, en ese
sentido, es improcedente. Octavo: Además de lo señalado en
el considerando que antecede, la entidad recurrente refiere que
el Colegiado Superior ha cometido infracciones vinculadas al
fondo de la materia discutida, advirtiéndose que sus fundamentos
cuestionan el pago del bono por función jurisdiccional; sin
embargo, no precisa ninguna de las causales señaladas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo;
por lo tanto, tampoco cumple con los requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la mencionada
norma procesal. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
a ciento cuarenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Guido Gálvez Morán, sobre reintegro de bono por función
jurisdiccional; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-429
CAS. LAB. Nº 19876-2015 CUSCO
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, once de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; con los acompañados y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional del Cusco, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el seis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticinco a
doscientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista comprendida
en la resolución de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos doce a doscientos veinte, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia contenida en
la resolución de fecha quince de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y
nueve, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La

94470 CASACIÓN
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corren en
fojas ochenta y seis a noventa y tres, subsanada en fojas ciento
uno, que el accionante solicita el pago de una indemnización por
despido arbitrario, el pago de beneficios sociales, que comprende
los siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios
(CTS), vacaciones, indemnización por no disfrute de vacaciones,
vacaciones truncas, reintegro por gratificaciones de fiestas patrias
y navidad, truncas de fiestas navideñas, horas extras; por la suma
de cuatrocientos ochenta y cinco mil setecientos cincuenta y uno
con 61/100 nuevos soles (S/.485,751.61); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
recurrente no ejerció su derecho de impugnación respecto a la
Sentencia de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa.
Sexto: El recurrente denuncia, textualmente, como causal de su
recurso, infracción normativa procesal prevista en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: En relación a la causal denunciada, si bien la parte
recurrente cumple con señalar las normas cuyas infracciones
denuncia, no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; sin embargo, se aprecia
que esta parte incurre en cuestionamientos no previstos como
causales de procedencia del recurso extraordinario de casación,
siendo que lo pretendido es una valoración de los hechos y de
los medios probatorios; y estando a lo sostenido por la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios actuados
en el proceso, pues como ya se ha expresado, tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; razón por la cual no cumple con las exigencias
establecidas en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo dicha causal en
improcedente. Sétimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al haber sido declarada improcedente
la causal denunciada, carece de objeto calificar este extremo del
recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional del Cusco, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el seis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
veintiocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Edilberto
Marroquín Quispe, sobre indemnización por despido arbitrario y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-430
CAS. LAB. Nº 19893-2015 CUSCO
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de abril
de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Pacheco Huañac, mediante escrito de fecha tres de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
veintidós, contra el Auto de Vista de fecha dos de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuatro a ciento siete, que
confirmó el Auto Final de conclusión de fecha tres de agosto
de dos mil quince, en fojas setenta y siete a setenta y ocho, que
declaró la conclusión del proceso; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
veintidós a veintinueve, el demandante solicita que se declare sin
efecto el despido incausado, y como consecuencia, se ordene la
reposición del actor en el puesto de mecánico soldador de la Sub
Gerencia de Equipo Mecánico del Gobierno Regional del Cusco
o en otro puesto de igual categoría y nivel remunerativo. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante apeló el Auto Final de conclusión,
en razón que le fue adversa, según consta en fojas noventa y
cuatro a noventa y cinco; asimismo, se advierte que señala como
pedido casatorio la nulidad de la sentencia impugnada, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: El recurrente denuncia como causal de casación:
la contravención a las normas que garantizan el derecho al
debido proceso. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en
el considerando anterior, el recurso es eminentemente formal
y procede solo por las causales previstas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “contravención”,
la cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado, en consecuencia la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Pacheco Huañac, mediante escrito de fecha tres de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
veintidós; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Gobierno Regional
del Cusco, sobre reposición; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-431
CAS. LAB. Nº 19948-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Cuando los procesos versen sobre reposición de
un trabajador sin vínculo laboral vigente en una entidad de la
administración pública, se deberá resolver el caso sobre los
criterios establecidos en el Precedente Constitucional Nº 5057-
2013-PA/TC y las Casaciones Laborales Nos 11169-2014-LA
LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Lima, once
de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número diecinueve
mil novecientos cuarenta y ocho, guion dos mil quince, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha con el voto del Señor Juez
Supremo Malca Guaylupo con la adhesión de los Señores
Jueces Supremos Yrivarren Fallaque, Mac Rae Thays y el voto
singular del Señor Juez Supremo Rodas Ramírez, el voto en
discordia de la Señora Juez Supremo De La Rosa Bedriñana y la
adhesión del Señor Juez Supremo Arévalo Vela; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Legislativo, mediante escrito presentado el diecisiete de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
tres a ciento ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y uno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintisiete de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento treinta y cinco,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido
por la demandante, Rocio Ivoni Ternero Chávez, sobre
desnaturalización de contrato y reposición. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada se declaró procedente mediante Resolución de fecha
trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y
cinco a setenta y nueve del cuaderno de casación, por las
siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 5º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. ii) Apartamiento
del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y dos, subsanada
de fojas cincuenta y siete, la actora solicita que se reconozca la
existencia de un contrato a plazo indeterminado producto de la
desnaturalización del contrato de trabajo; asimismo, se ordene la
reposición de su puesto de trabajo como Auxiliar SA Nivel 2 de la
Oficina de Prevención y Seguridad o en otro de igual nivel o
categoría, además de pretender el pago de remuneraciones y
beneficios caídos desde la fecha de su despido hasta la fecha
efectiva de su reposición, con costas y costos. Segundo: La Juez
del Sexto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
veintisiete de octubre de dos mil catorce, declaró fundada en la
demanda, al considerar que se ha desnaturalizado los contratos
de trabajo suscritos entre las partes, en aplicación de los literales
a) y d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; motivo por el cual,
declara la existencia de una relación de naturaleza indeterminada
desde el uno de diciembre de dos mil once. Asimismo, indica que
la parte demandada no ha acreditado la concurrencia de causa
justa del despido habiendo incurrido el mismo en incausado, por
tanto procede la reposición del actor en su centro de trabajo.
Tercero: La Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia, y reformándola declaró fundada en
parte, argumentando que se había producido la desnaturalización
de los contratos de trabajo para servicio específico en virtud de lo
previsto en el inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, considerando la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado; por tanto, el demandante debió ser despedido por
una causa justa, situación que no ocurrió en el presente caso,
razón por la que confirmó el amparo de la demanda postulada por
la actora. Cuarto: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo
Quinto: Respecto a la infracción normativa, contenida en el ítem
i), sobre el artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público, esta norma señala: “Artículo 5.- Acceso al empleo
público. El acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades. En los contratos temporales por necesidades del
mercado, deberá constar la causa objetiva que justifique la
contratación temporal”. Cabe señalar que la causal, prevista en el
ítem ii), respecto al apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, expedida el dieciséis
de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/
TC, tiene relación con la infracción anterior, por lo que se debe
hacer un análisis conjunto; motivo por el cual, corresponde citar
los siguientes fundamentos: En el fundamento 13 se establece:
“De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”, y en los
fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes vinculantes1,
prescriben: “18. (...) en los casos en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso
público de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante
de duración indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado
por no haber ingresado por concurso público de méritos para una
plaza presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada
y admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un
plazo razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a
las reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Sexto: La entidad recurrente sostiene en su recurso
de casación que resulta necesario que el accionante haya ganado
un concurso público, lo cual no ha ocurrido; en consecuencia, no
corresponde que se establezca un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. Séptimo: Para efectos de analizar las causales
declaradas denunciadas por el impugnante, se debe tener
presente que el Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente
Nº 05057-2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz
Huatuco Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren en
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Octavo:
Sobre el particular, se debe precisar que los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos
de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos
y frente a todos los poderes públicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
94471
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a
los particulares3. Noveno: Al respecto, la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, establece como principios esenciales
el mérito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia,
las mejoras remunerativas y de condiciones de trabajo, así como,
los ascensos en el empleo público, deben fundamentarse en el
mérito y capacidad de los postulantes y del personal de la
administración pública; asimismo, los principios de igualdad de
oportunidades sin discriminación, el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución e interpretación más
favorable al trabajador en caso de duda, y que ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Además, la
exigencia de un concurso público, deberá ser realizado por la
entidad pública, bajo un procedimiento abierto y democrático, que
permita una verdadera igualdad de oportunidades, a efectos de
que las personas sean evaluadas de acuerdo a los ítems
necesarios, circunscritos sobre todo en las capacidades
académicas, experiencias profesionales y otros lineamientos,
dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia
de la meritocracia para el ingreso a la administración pública ha
sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley Nº
30057, que lo ha conceptualizado como un principio necesario
para el acceso a la función pública, el mismo que encuentra
desarrollo en los artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº
040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio Civil. Décimo:
Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación Laboral Nº
11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, respecto al acceso a la función pública, el siguiente
criterio: “El acceso a la función pública de los trabajadores sujetos
a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades cuya inobservancia constituye una infracción a
normas de orden público que impide la existencia de una relación
válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. Cabe indicar, que esta Sala Suprema también se ha
pronunciado sobre los alcances del precedente vinculante,
recaído en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC, en las Casaciones
Nos 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Décimo Primero:
Habiendo establecido los lineamientos sobre el ingreso de un
trabajador a la Administración Pública, corresponde previamente
señalar que el Congreso de la República, es una entidad de la
Administración Pública, de acuerdo al artículo I del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; en consecuencia, se encuentra dentro de
los alcances previstos en el precedente vinculante, contenido en
la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Décimo Segundo: Siendo así,
se advierte que la demandante pretende su reposición, sin haber
acreditado su ingreso a través de un concurso público y abierto
(concurso de méritos) para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada, requisito indispensable para el ingreso,
de acuerdo a los principios de mérito, capacidad e igualdad de
oportunidades, consagrados en la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público, en concordancia con el artículo 5º de la acotada
norma, y en atención a lo establecido en el precedente vinculante,
citado en párrafo precedente; lo que genera que la pretensión sea
improcedente. Sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente
que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de
casación que se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto
en el fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido
en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en
el expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Décimo Tercero: En mérito
a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha
infraccionado el artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público y se aparta del precedente vinculante, contenido
en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en
el expediente Nº 05057-2013-PA/TC; en consecuencia,
corresponde declarar fundadas las causales invocadas por el
impugnante. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Poder Legislativo, mediante escrito presentado el
diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y tres a ciento ochenta; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento sesenta y uno; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintitrés a
ciento treinta y cinco, que ordena la reposición del actor;
REFORMÁNDOLA declararon improcedente; CONFIRMARON
sobre la desnaturalización de los contratos de trabajo;
DISPUSIERON que el Juez reconduzca el proceso para que la
actora solicite la indemnización que corresponda, tal como lo
establece el fundamento veintidós del precedente vinculante,

94472 CASACIÓN
contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante,
Rocio Ivoni Ternero Chávez, sobre desnaturalización de contrato
y otro; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE
THAYS, RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO RODAS
RAMÍREZ, ES COMO SIGUE: El Juez Supremo que suscribe se
adhiere a la decisión de la ponencia del señor Juez Supremo Malca
Guaylupo, no obstante, considera que además de aplicación del
fundamento 22 del Precedente Constitucional Nº 5057-2013-PA/
TC JUNÍN al caso materia de análisis, debe también aplicarse al
presente caso la regla establecida en los fundamentos diecinueve
y veinte de dicho precedente, que textualmente señala: “19 (...)
el régimen específico de los funcionarios y servidores públicos,
así como el respeto de los derechos de los trabajadores, deben
ser escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que están encargados y son responsables
de la contratación de personal en cada entidad del Estado, pues
de lo contrario deberá imponérseles las sanciones administrativas,
civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para
ello lo dispuesto en el artículo 243.º de la Ley N.º 27444. 20. Por
tal motivo, las entidades estatales deberán imponer las sanciones
que correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que
incumplan las formalidades señaladas en la Constitución, la ley
y la presente sentencia, así como las disposiciones internas que
cada entidad exige para la contratación del personal en el ámbito
de la administración pública. A fin de determinar quiénes fueron
los responsables de la contratación del personal que labora
o presta servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y
documentos, el Manual de Organización y Funciones (MOF), el
Reglamento de Organización y Funciones (ROF), el Reglamento
Interno y demás normas internas pertinentes de cada entidad.
(...)” En este sentido, si bien la actora no ha acreditado su ingreso
a la administración pública a través de un concurso público en
plaza vacante y presupuestada, también es cierto que prestó
servicios para la entidad demandada a través de una contratación
sin cumplir con las formalidades que señala la Ley, razón por la
cual, se deberá imponer la sanción pertinente a los que resulten
responsables de dicha contratación. SS. RODAS RAMÍREZ
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO DE
LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Poder Legislativo, mediante escrito
presentado el diecisiete de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento ochenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta
y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintitrés a
ciento treinta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso seguido por la demandante, Rocio Ivoni Ternero
Chávez, sobre desnaturalización de contrato y reposición.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada se declaró procedente mediante
Resolución de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setenta y cinco a setenta y nueve del cuaderno de
casación, por las siguientes causales: i) Infracción normativa del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
ii) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, expedida el dieciséis de abril de
dos mil quince, en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y siete a
cincuenta y dos, subsanada de fojas cincuenta y siete, la actora
solicita que se reconozca la existencia de un contrato a plazo
indeterminado producto de la desnaturalización del contrato de
trabajo; asimismo, se ordene la reposición de su puesto de trabajo
como Auxiliar SA Nivel 2 de la Oficina de Prevención y Seguridad
o en otro de igual nivel o categoría, además de pretender el
pago de remuneraciones y beneficios caídos desde la fecha de
su despido hasta la fecha efectiva de su reposición, con costas
y costos. Segundo: La Juez del Sexto Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintisiete de octubre de dos mil
catorce, declaró fundada en la demanda, al considerar que se ha
desnaturalizado los contratos de trabajo suscritos entre las partes,
en aplicación de los literales a) y d) del artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; motivo por el cual, declara la existencia de una relación de
naturaleza indeterminada desde el uno de diciembre de dos mil
once. Asimismo, indica que la parte demandada no ha acreditado
la concurrencia de causa justa del despido habiendo incurrido el
mismo en incausado, por tanto procede la reposición del actor en
su centro de trabajo. Tercero: La Cuarta Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia, y reformándola declaró
fundada en parte, argumentando que se había producido la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
desnaturalización de los contratos de trabajo para servicio
específico en virtud de lo previsto en el inciso d) del artículo 77º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, considerando la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado; por tanto, el demandante
debió ser despedido por una causa justa, situación que no ocurrió
en el presente caso, razón por la que confirmó el amparo de la
demanda postulada por la actora. Cuarto: Infracción normativa
El artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
esta norma señala: “Artículo 5.- Acceso al empleo público El
acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y
abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad
de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades. En
los contratos temporales por necesidades del mercado, deberá
constar la causa objetiva que justifique la contratación temporal”.
El Poder Legislativo constituye uno de los Poderes del Estado,
cuyos trabajadores se encuentran comprendidos en el régimen
laboral de la actividad privada; en consecuencia, al formar parte
de la Administración Pública resulta aplicable a sus trabajadores
la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, conforme lo
señala el inciso 3) del artículo III del Título Preliminar de la citada
norma. Quinto: Sobre la aplicación de la Ley Nº 28175, esta
Suprema Sala en la Casación Laboral Nº 11169 - 2014-LIMA
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, establece
que la correcta interpretación del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público, es la siguiente: El acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad
de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades
cuya inobservancia constituye una infracción a normas de
orden público que impide la existencia de una relación válida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que
lo contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita. Dicha
posición fue ratificada mediante la Casación Laboral Nº 8347 -
2014 - Del Santa de fecha quince de diciembre de dos mil quince.
Sexto: En el caso concreto, se advierte que el demandante no
ingresó a prestar servicios a través de un concurso público,
abierto (concurso de méritos) para una plaza presupuestada
y vacante de duración indeterminada, requisito indispensable
para el ingreso, de acuerdo a los principios de mérito, capacidad
e igualdad de oportunidades, consagrados en la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleo Público, y en atención a lo establecido en
el precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
2013-PA/TC y la Casación Laboral Nº 11169 - 2014-LIMA de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince; la pretensión
demandada deviene en infundada. Séptimo: De acuerdo a los
fundamentos descritos precedentemente, se concluye que el
Colegiado Superior incurre en infracción normativa del artículo 5º
de la Ley Nº 28175, deviniendo la causal denunciada en fundada.
Por estas consideraciones: MI VOTO es porque SE DECLARE
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad el
Procurador Público del Poder Legislativo, mediante escrito
presentado el diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento sesenta y tres a ciento ochenta; en consecuencia,
SE CASE la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento sesenta y uno; y, actuando en sede de instancia, SE
REVOQUE la Sentencia apelada de fecha veintisiete de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento
treinta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola declararon infundada en todos sus extremos; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Rocío Ivoni Ternero Chávez, sobre
desnaturalización de contrato y otro, y se devuelva. SS. ARÉVLO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
C-1535498-432
CAS. LAB. Nº 20272-2015 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete. VISTO Y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
cinco a ciento cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veintiséis a ciento treinta y dos, que confirmó la Sentencia
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
apelada de fecha siete de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas setenta y uno a ochenta y dos, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Julio César Valdiviezo Morales, sobre
desnaturalización de contrato y otros; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y nueve
a cincuenta y seis, el accionante solicita la desnaturalización
de los contratos suscritos con la entidad demandada por el
periodo comprendido entre el mes de junio de mil novecientos
noventa y nueve hasta el mes de setiembre de dos mil cinco,
además del depósito de compensación por tiempo de servicios,
pago de beneficios sociales y bono jurisdiccional, más intereses
legales, con costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la sentencia adversa de primera
instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito de
fecha catorce de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento seis a ciento diecisiete; razón por la que este requisito
se cumple. Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de las causales del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte
recurrente denuncia: i) Infracción al inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Alega que en concordancia
con el artículo 4º del Código Procesal Constitucional, la esencia
de la función jurisdiccional es el análisis, el razonamiento y la
explicación que respecto de los agravios expuestos otorga
el juez al justiciable y tal invocación es trascendente porque
implica que ningún supuesto quede privado de análisis y
pronunciamiento jurisdiccional. ii) Infracción del artículo 63º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Manifiesta que según la norma expuesta los
contratos temporales tendrán la duración que resulte necesaria,
pudiendo celebrarse renovaciones para la conclusión o término
de la obra o servicio objeto de la contratación, por ello no se
ha establecido expresamente un plazo de duración máxima
para este tipo de contrato modal. De lo señalado en los ítems
i) y ii), se advierte que la parte recurrente pretende un nuevo
examen de lo decidido en la resolución materia de impugnación;
sin embargo, los agravios han sido materia de pronunciamiento
por parte del Colegiado Superior, realizando una valoración
conjunta de los medios probatorios, lo cual ha permitido arribar
a la decisión cuestionada, por lo que no se pueden revisar
nuevamente hechos y valorar medios probatorios por haberse
superado tales actuaciones, habiendo la recurrida incumplido
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36º de Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, lo
cual determina que las causales denunciadas sean declaradas
improcedentes. iii) Apartamiento del precedente vinculante
recaído en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC. En esta causal,
la entidad recurrente cita el artículo IV del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, respecto a que en la impartición
de justicia, los jueces laborales tendrán en cuenta, entre otros,
los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional y de
la Corte Suprema de Justicia de la República. Sobre la causal
denunciada, es necesario manifestar que la aplicación del
precedente vinculante invocado opera en casos de reposición,
por lo que, advirtiéndose que la controversia de autos se refiere
únicamente a desnaturalización y no a reposición, entonces
no existe incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada; razón por la que conforme al numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Julio César
94473
Valdiviezo Morales, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-433
CAS. LAB. Nº 20275-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, once de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha dos
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento doce a
ciento quince, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa y nueve
a ciento cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dieciséis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ochenta
a ochenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito
de demanda, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y
siete, se aprecia que el actor pretende el reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado desde el veintidós de julio de dos
mil trece, toda vez que considera que los contratos para servicio
específico se han desnaturalizado. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, toda vez que la impugnó, tal como se aprecia del escrito
que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y dos. Sexto: La
entidad recurrente invoca, de manera textual, como causal de su
recurso: infracción normativa por inaplicación del artículo VI
del Código Procesal Constitucional en concordancia con la
Ley Nº 28301; señala que a fin de declarar la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado es requisito que los órganos
jurisdiccionales verifiquen que el ingreso a la administración
pública se haya realizado a partir de criterios meritocráticos, previo
concurso público. Sétimo: Al respecto, de los fundamentos que
sustentan la causal se verifica que si bien el recurrente describe
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada; sin
embargo, se limita a señalar que la inaplicación denunciada incide
directamente en la observancia de la doctrina jurisprudencial que
emite el Tribunal Constitucional, sin demostrar la incidencia de
la denuncia propuesta en la decisión emitida por el Colegiado
Superior, por lo que incumple con las exigencias previstas en el
numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Sin perjuicio de
lo expuesto, es importante precisar que este Colegiado Supremo en
anteriores pronunciamientos, como el recaído en la Sentencia Nº
11169-2014-La Libertad, ha determinado que cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
no corresponderá la aplicación de lo establecido por el Tribunal
Constitucional en el Precedente Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC.
Noveno: En ese sentido, al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento doce a ciento quince; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
César Antonio Paulino Constantino, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. AREVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-434
CAS. LAB. Nº 20290-2015 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y Reposición por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veintiuno de
abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con los acompañados, y

94474 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Delsy Verónica Benique Arapa,
mediante escrito de fecha once de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta y dos,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veintitrés a trescientos veintisiete, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha tres de
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y ocho a trescientos once, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
de fecha ocho de enero de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuatro a ciento dieciséis, subsanada en fojas ciento
veinte a ciento treinta y dos, la accionante solicita se declare la
desnaturalización de los contratos de trabajo a tiempo parcial
suscritos durante el período comprendido entre el veintidós de
diciembre de dos mil dos al veintisiete de mayo de dos mil nueve;
en consecuencia, se establezca la existencia de un vínculo laboral
a plazo indeterminado por simulación y fraude a la ley, conforme a
lo previsto en el literal d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Asimismo, producto de ello, se disponga su reposición
en su puesto de trabajo en el cargo de obrero de mantenimiento de
parques y jardines, al haber sido objeto de un despido incausado;
más costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la Sentencia de primera instancia
en el extremo que le fue adverso, pues apeló, conforme puede
apreciarse del escrito de fecha diez de junio de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos quince a trescientos diecisiete;
razón por la que este requisito se cumple. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso las siguientes: a)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 36º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b) Apartamiento de la Casación
Nº 857-2012 AREQUIPA. Sétimo: Respecto a la causal contenida
en el literal a), de su fundamentación se advierte que no satisface
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual requiere que se
demuestre la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión contenida en la resolución materia de impugnación; lo que
no ocurre en el caso de autos, pues, el recurrente se limita a incidir
en cuestionamientos fácticos; pretendiendo que este Colegiado
Supremo efectúe un nuevo análisis de los medios probatorios
aportados en el trámite del proceso; lo que no constituye objeto
de debate casatorio ni se condice con los fines de este recurso
extraordinario; razón por la cual dicha causal deviene en
improcedente. Octavo: En relación a la causal contenida en el
literal b), denunciada como apartamiento de la Casación Nº 857-
2012 AREQUIPA; al respecto debemos decir que dicha resolución
no constituye precedente vinculante de la Corte Suprema de
Justicia de la República conforme a lo previsto por el artículo 40º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por
la cual deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al
haberse declarado la improcedencia de las causales invocadas.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Delsy Verónica Benique Arapa, mediante escrito de fecha once
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
treinta a trescientos treinta y dos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la Municipalidad
Provincial de Arequipa, sobre desnaturalización de contratos y
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-435
CAS. LAB. Nº 175-2016 PIURA
Indemnización por daños y perjuicios - Ley Nº 27803. PROCESO
ORDINARIO. Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
por el demandante, Guillermo Castillo Ávila, mediante escrito
presentado con fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos
diecinueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha seis
de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
cinco a ciento ochenta dos, que declaró infundada la demanda,
y reformándola declararon improcedente; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas treinta y cinco a cincuenta y tres, se aprecia que
el actor solicita que el órgano jurisdiccional disponga el pago de la
suma de doscientos dos mil quinientos cuarenta y uno con 08/100
nuevos soles, (S/.202,541.08), por concepto de indemnización por
daños y perjuicios, haciendo extensivo al pago de costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente señala como causal de su
recurso, aplicación indebida del artículo 3º de la Ley Nº 27803.
Sexto: Respecto a la causal propuesta, debemos decir que la
causal de aplicación indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la norma
y el hecho al cual se aplica. Sétimo: A efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, el recurrente está obligado a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse al caso
concreto; conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, exigencia que en el presente caso no se ha
cumplido, toda vez que conforme es de verse del fundamento de
la causal anotada, se advierte que el recurrente sustancialmente
cuestiona los hechos establecidos en el proceso con relación al
derecho de pago de la indemnización reclamada, aspecto que ha
quedado debidamente dilucidado por las instancias de mérito; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, situación que infringiría la
naturaleza y fines del recurso de casación; deviniendo lo invocado
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Guillermo Castillo Ávila,
mediante escrito presentado con fecha diecisiete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y siete a
doscientos cuarenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
ELECTRONOROESTE S.A. sobre indemnización por daños y
perjuicios – Ley Nº 27803; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-436
CAS. LAB. Nº 191-2016 LIMA
Reconocimiento de relación laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha dos de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y nueve
a cuatrocientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
ochenta y uno a trescientos noventa y seis, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos mil
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
catorce, que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos
sesenta, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al
escrito de demanda de fecha diez de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos treinta y cuatro,
la accionante solicita como pretensión principal que se declare
el reconocimiento de la relación laboral a plazo indeterminado
mantenida con la empleadora, más el pago de beneficios sociales
consistentes en: asignación familiar, escolaridad, vacaciones,
gratificaciones, incrementos remunerativos, bono excepcional,
bono jurisdiccional, indemnización por uniformes, custodia de
compensación por tiempo de servicios, intereses y costos de
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
consintió la sentencia de primera instancia, puesto que no le
resultó adversa. Sexto: En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de la causal del recurso de casación y su
incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que
la parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes infracciones normativas: i) Inaplicación del artículo
3 del Decreto Supremo Nº 066-2012-EF. Refiere que en la
sentencia de vista se ha inaplicado esta disposición por cuanto
no ha considerado que el cargo desempeñado por el accionante
es de Auxiliar Administrativo I, con lo cual su remuneración
mensual máxima debe ser S/.1,127.00, más el incremento sería
de S/.1,352.00, lo cual daría como resultado una suma superior
a la de un Técnico III, infringiéndose así la norma señalada como
causal de casación. Sobre la causal denunciada, es necesario
manifestar que la aplicación de la norma citada se encuentra en
los numerales uno, diez y doce del ítem denominado: análisis
del recurso de apelación de la parte demandante, por lo que
advirtiéndose que no existe claridad ni precisión en la descripción
de la causal, esta deviene en improcedente, de conformidad con
lo previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Vulneración del principio de
interdicción a la arbitrariedad e inaplicación del artículo VI del
Código Procesal Constitucional, en concordancia con la Ley
Nº 28301. Argumenta que no existe fundamento legal para que el
otorgamiento del bono jurisdiccional a un Auxiliar Administrativo I
sea de S/. 1,000.00, lo cual contraviene el principio denunciado,
que se desprende de los artículos 3º y 43º de la Constitución
Política del Perú. Además, cuestiona el reconocimiento del
vínculo laboral de la demandante, puesto que el acceso a la
administración pública es a través de criterios meritocráticos y por
concurso público y abierto. En cuanto a las causales contenidas
en este literal, en principio debemos decir que el impugnante
cumple con precisar las normas en cuya infracción considera
ha incurrido la instancia de mérito al emitir pronunciamiento; sin
embargo, de los fundamentos en los que sustenta dichas causales
se observa que no cumple con demostrar su incidencia directa
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, puesto
que se limita a formular argumentaciones genéricas incidiendo
en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Procurador Público de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha dos de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y nueve a
cuatrocientos tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante Jackeline
Carolina Bonilla Risco, sobre reconocimiento de relación laboral
y otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-437
CAS. LAB. Nº 703-2016 MOQUEGUA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El plazo de prescripción para las acciones
personales, como la acción de indemnización por daños y
94475
perjuicios, se rige de conformidad a lo establecido en el inciso 1)
del artículo 2001º del Código Civil. Lima, veinte de abril de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número setecientos tres, guion dos mil
quince, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Alberto
Máximo Vásquez Salazar, mediante escrito presentado el
dieciocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa a ciento noventa y cinco, contra el Auto de Vista
de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y seis a ciento ochenta y seis, que confirmó el Auto
apelado de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento diez a ciento trece, que declaró fundada la
excepción de prescripción interpuesta por la demandada; en el
proceso seguido con la demandada, Southern Perú Copper
Corporation Sucursal del Perú, sobre indemnización por daños
y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, se declaró procedente mediante
Resolución de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuarenta y siete a cuarenta y nueve del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión del demandante.
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
dieciocho a veintiséis, subsanada en fojas treinta y tres, el actor
pretende se ordene a la demandada cumpla con abonarle la suma
de ciento cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.150,000.00)
como indemnización por daños y perjuicios, por los siguientes
conceptos de: lucro cesante, daño emergente, daño moral y daño
a la persona, derivados de una responsabilidad contractual, al
padecer de las enfermedades profesionales de Neumoconiosis,
Hipoacusia Neurosensorial Bilateral y trauma acústico crónico;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito. El Juez del
Juzgado de Trabajo del Puerto de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, mediante Auto de fecha dieciocho de junio
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diez a ciento trece,
declaró fundada la excepción de prescripción interpuesta por la
demandada, al considerar que: i) la fecha de inicio del cómputo de
la prescripción se computa desde que el actor cesó la relación
laboral con la demandada, siendo este el momento en que el
demandante se encontraba habilitado para accionar y ejercitar su
derecho, ii) el plazo se contabiliza desde el siete de setiembre de
dos mil diez; en consecuencia, la ley vigente en ese momento es
la Ley Nº 27321, que establece la prescripción de las acciones
derivadas de las relaciones laborales en cuatro (04) años. El
Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Auto de Vista de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y uno, confirmó el Auto
emitida en primera instancia, argumentando que el plazo para
demandar indemnización por daños y perjuicios, es el previsto en
la Ley Nº 27321 y no el que señala el inciso 1) del artículo 2001º
del Código Civil. Tercero: Infracción normativa La causal
declarada procedente, está referida a la infracción normativa del
inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, que señala:
“Prescriben, salvo disposición diversa de la ley: 1.- A los diez años,
la acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y
la de nulidad del acto jurídico”. Cuarto: Respecto a la infracción
invocada, cabe señalar que el recurrente denuncia en su recurso
de casación la aplicación del inciso 1) del artículo 2001º del
Código Civil, el cual establece uno de los supuestos del plazo de
prescripción para las acciones personales, y no la Ley Nº 27321,
que regula el plazo de prescripción en el ámbito laboral; ya que
considera que esta última solo es aplicable a los derechos y
beneficios sociales específicos reconocidos expresamente en las
normas sustantivas laborales. Quinto: La prescripción es aquella
institución jurídica mediante la cual por el transcurso del tiempo la
persona adquiere derechos o se libera de obligaciones; por lo
cual, en el ámbito procesal se puede deducir la prescripción
extintiva destinado a lograr la conclusión del proceso y el no
examen judicial con carácter definitivo de la pretensión misma, en
virtud de la institución que le sirve de presupuesto, la que tiene
efectos extintivos en relación a la acción por el solo transcurso del
tiempo preestablecido en la Ley1. El jurista Marcial Rubio Correa
señala que: “(...) es una institución jurídica, según la cual, el
transcurso de un determinado lapso de tiempo extingue la acción
que el sujeto tiene, para exigir un derecho ante los Tribunales”.2 En
ese contexto, la institución jurídica citada, solo opera cuando la
pretensión postulada en el proceso, no puede ser examinado vía
judicial, por haber vencido el plazo del ejercicio (extinción de la
acción) del derecho sustantivo que ostenta la parte demandante,
o de ser el caso el derecho que supuestamente existe. Sexto: En
mérito a ello, nuestro sistema jurídico en el artículo 1993º del
Código Civil ha previsto el inicio del término prescriptorio, el cual
comienza a correr desde el día en que pueda ejercitarse la acción,
premisa que debe ser aplicada bajo las particularidades de cada
caso en concreto, toda vez que se debe determinar efectivamente,
desde cuando la persona podía o no ejercitar su acción. Sétimo:
Pronunciamiento sobre el caso concreto Para resolver la
controversia suscitada es menester precisar que la presente

94476 CASACIÓN
demanda tiene como pretensión principal el pago de indemnización
por daños y perjuicios derivada de la inejecución de obligaciones
en la que se tendrá que determinar la existencia de dolo, culpa
leve o culpa inexcusable, la relación de causalidad respectiva, la
antijuridicidad de la acción y el posible daño a indemnizar; puesto
que el objeto de la pretensión es el resarcimiento económico por
las enfermedades profesionales contraídas al ejecutar las
funciones para las cuales fue contratado el recurrente,
resarcimiento que tiene carácter personal pues deriva de un
contrato de trabajo, vinculación establecida mediante el certificado
de trabajo que corre en fojas cuatro; por lo tanto, resulta factible la
aplicación del plazo de prescripción de diez (10) años, establecido
en el inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, puesto que a las
pretensiones indemnizatorias no les es aplicable la Ley Nº 27321
al no estar previsto en ella expresamente. Octavo: Bajo ese
contexto, y siendo que el plazo de prescripción es de diez (10)
años de acuerdo al inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil,
por tratarse de una demanda de acción de carácter personal, toda
vez que se origina de un contrato de trabajo, el término
prescriptorio debe computarse desde la fecha en que puede
ejercitarse la acción de acuerdo al artículo 1993º del Código Civil,
esto es, a partir de la emisión del Informe de Evaluación Médica
de Incapacidad (fojas 02), esto es, desde el cinco de agosto de
dos mil seis; por lo que considerando que la fecha de interposición
de la demanda fue el seis de octubre de dos mil catorce, no ha
transcurrido el plazo de los diez (10) años; por lo tanto, la
prescripción en dicho supuesto no ha operado válidamente como
lo sostienen las instancias de mérito; en consecuencia,
corresponde desestimar la excepción deducida y se ampara la
causal denunciada. Noveno: Finalmente, al haberse determinado
la aplicación del inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil para
el plazo de prescripción de la demanda de indemnización por
daños y perjuicios, al declarar infundada la excepción planteada,
corresponde ordenar al juzgado continuar con la tramitación del
presente proceso para lo cual deberá fijar fecha para la audiencia
que corresponda según el trámite del proceso. Décimo: En mérito
a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido
en infracción normativa del inciso 1) del artículo 2001º del
Código Civil; siendo ello así, la causal invocada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Alberto Máximo Vásquez Salazar, mediante escrito presentado
el dieciocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento noventa a ciento noventa y cinco; en consecuencia,
CASARON el Auto de Vista de fecha nueve de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
ochenta y seis; y actuando en sede de instancia, REVOCARON el
Auto apelado de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento diez a ciento trece, que declaró fundada la
excepción de prescripción interpuesta por la demandada,
REFORMÁNDOLA declararon infundada; ORDENARON que el
Juez de la Causa continúe el trámite del proceso, a fin de resolver
la presente controversia; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la empresa demandada, Southern
Perú Copper Corporation Sucursal del Perú, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente,
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
HINOSTROZA MIGUEZ, Alberto. “Manual de Consulta Rápida del Proceso Civil”.
Lima: Editorial Grijley, 2011. p. 499.
2
RUBIO CORREA, Marcial. “La extinción de Acciones y Derechos en el Código
Civil”. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 1990, p.
16
C-1535498-438
CAS. LAB. Nº 785-2016 DEL SANTA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO
NLPT. SUMILLA.- El derecho a la debida motivación de las
resoluciones, importa que los jueces al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir
no solo de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso, sino también del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número setecientos ochenta y cinco, guion dos
mil dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Colegios Peruanos
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha tres diciembre de
dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos ochenta y uno a
quinientos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que
corre de fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos
setenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha quince de enero de dos mil quince, que
corre de fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos quince,
que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por la
demandante, Guisella Mabel Flores Paredes, sobre reposicion
por despido fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
resolución de fecha cinco de diciembre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas setenta y dos a setenta y siete del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
parte demandada, por las siguientes causales: a) infracción
normativa de los literales a) y f) del artículo 25º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y b) Infracción normativa de
los numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las partes y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Antecedentes
del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que de fojas
setenta y cuatro a ochenta y uno, ampliada a fojas ochenta y seis,
corre la demanda interpuesta por la demandante, Guisella Mabel
Flores Paredes contra Colegios Peruanos S.A.C.; en la que
postuló como pretensión, se deje sin efecto el despido efectuado
por la demandada, disponiéndose su reincorporación al puesto de
trabajo que desempeñaba en la emplazada. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Primer Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Santa, a través de la
Sentencia emitida con fecha quince de enero de dos mil quince,
que corre de fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos
quince, declaró fundada la demanda, al considerar que: i) en
cuanto al incumplimiento de las obligaciones de trabajo que
supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada
resistencia a las órdenes relacionadas con las labores (...), la
demandada a través de Memorándum de fecha veintitrés de mayo
de dos mil trece, si bien dispone el traslado de la trabajadora a la
sede central en la ciudad Lima justificándose por la necesidad del
servicio; sin embargo, determinó que la emplazada no logró
demostrar en autos cuál fue la supuesta necesidad del servicio;
además, refiere que de los hechos acontecidos verificó que el
trato hacia la demandante era distinto, más si en el memorándum
de traslado si bien se precisó que se mantendría inalterable su
remuneración, condición y beneficios laborales, concluyo que
existió el ánimo deliberado de ocasionarle perjuicio económico
pues se requiere de un alojamiento y pasajes para trasladarse a
su lugar de origen a fin de reunirse con su familia, quedando en
evidencia la intención de provocarle un perjuicio; ii) respecto a los
actos de violencia, grave indisciplina, injuria y faltamiento de
palabra verbal o escrita en agravio del empleador, de sus
representantes, del personal jerárquico o de otros
trabajadores, sea que se cometan dentro del centro de trabajo
o fuera de él cuando los hechos se deriven directamente de la
relación laboral. (...), las frases como “incapaz e irresponsable”
reflejan el cuestionamiento hecho por la trabajadora a la gestión
de la Gerente de Gestión y Desarrollo Humano, por haber
contratado a otra persona en su mismo cargo y para la misma
función a pesar que aparentemente se requiere de una sola para
cumplir con dichas labores, y que si bien se esperaría una reacción
distinta haciendo valer sus reclamaciones dentro de los
procedimientos legales, esta reacción es producto de la frustración
e impotencia por el atropello sufrido, además el tildar de incapaz a
un personal atribuyéndose ese calificativo por su labor dentro de
la empresa y por una acción que le afecta, no se entiende que
vulnera el honor y reputación de la persona, por lo que concluyó
que existió despido fraudulento y ordenó la reposición de la actora
con el pago de las remuneraciones dejadas de percibir. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete
de octubre de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos
sesenta y siete a cuatrocientos setenta y cinco, procedió a
confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada la demanda.
Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, aunque la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de
carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso; la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar en primer término, si se
han infringido los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, relacionados a la observancia
del debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, el
recurso devendrá en infundado, procediendo a pronunciarse
respecto a la causal sustantiva referida a la infracción normativa
de los literales a) y f) del artículo 25º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
003-97-TR, Cuarto: Infracciones de orden procesal. Estando a
lo expuesto corresponde analizar la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, que establecen lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Quinto:
Infracción del debido proceso. Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto:
Infracción a la debida motivación. Con respecto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias
en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Séptimo: Del análisis de la recurrida se verifica que
ambas instancias han resuelto que la demandante fue despedida
de forma fraudulenta, ordenando su reposición con el pago de
remuneraciones dejadas de percibir. Octavo: En dicho contexto
se verifica que el Colegiado Superior ampara el pago de
remuneraciones devengadas en un caso de despido fraudulento,
siendo que en dicha decisión no se ha considerado las
circunstancias específicas que rodean la pretensión del pago de
remuneraciones por un período no laborado (el que medie entre el
despido y la reposición). En efecto, la motivación efectuada por el
Colegiado Superior no considera la extensión de los alcances de
los artículos 11º y 40º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que por su
naturaleza jurídica son normas que establecen excepciones; es
decir, se prevén como supuestos de pagos de remuneraciones por
períodos no laborados a aquellos considerados por nuestra
legislación como períodos de suspensión imperfecta de labores,
además para los casos del despido nulo y como tales en dicha
condición de excepcionalidad no resultan aplicables a casos
distintos sea por extensión interpretativa ni por analogía. Noveno:
Además, no ha tenido en consideración los fallos que en esa
misma línea se han pronunciado, como la contenida en la
Casación Nº 2712-2009-LIMA, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el treinta y uno de enero de dos mil doce, así como en la
Casación Nº 3935-2011-PIURA del diecisiete de agosto de dos mil
doce y la Casación Nº 1333-2012-JUNÍN del cinco de octubre de
dos mil doce, entre otras, casaciones que exponen la tendencia de
la Corte Suprema en el tema de remuneraciones devengadas.
Décimo: De lo expuesto, se advierte que la decisión adoptada por
ambas instancias afectan la garantía y principio, no solo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable en aplicación de la facultad nulificante del
juzgador prevista en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
94477
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista,
deviniendo en fundada la causal denunciada. Décimo Primero:
Con relación a la causal denunciada en el literal a), se debe
indicar que al haberse declarado fundada la causal denunciada en
el literal b), carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de
dicha causal. FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Colegios Peruanos
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha tres diciembre de
dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos ochenta y uno a
quinientos; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintisiete de octubre de dos
mil quince, que corre de fojas cuatrocientos sesenta y siete a
cuatrocientos setenta y cinco e INSUBSISTNETE la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha quince de enero de
dos mil quince, que corre de fojas trescientos noventa y nueve a
cuatrocientos quince, ORDENARON que el Juez de la causa
expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas
señaladas en la presente ejecutoria; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme al artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; interviniendo como ponente el Juez Supremo Arévalo
Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1535498-439
CAS. LAB. Nº 874-2016 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones por participación en pesca del
22.40%. PROCESO ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: Solo a los
trabajadores de pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos
brutos anuales no superen las novecientas unidades impositivas
tributarias, constituidas con embarcaciones transferidas por
PESCA PERÚ, sin importar la forma societaria que adopten, les
resulta aplicable el régimen laboral regulado por el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR. Lima, dieciocho de abril de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número ochocientos setenta y cuatro,
guion dos mil dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia pública
de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Rodas Ramírez, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Mac Rae Thays y Malca Guaylupo; y el voto
en minoría de la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana;
y luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, R.H.
Administraciones S.A., mediante escrito presentado con fecha
tres de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
cinco a doscientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento ochenta a ciento ochenta y
cuatro, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que
corre de fojas ciento veinte a ciento veintisiete, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Flaminio
Cadenillas Correa, sobre reintegro de remuneraciones por
participación en pesca del 22.40%. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y dos del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por la siguiente causal: infracción normativa por
aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. Primero: De las posiciones de las
partes y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se
verifica que de fojas cuarenta y cinco a cuarenta y nueve, corre la
demanda interpuesta por Flaminio Cadenillas Correa contra R.H.
Administraciones S.A.; en la que postuló como pretensión, el
reintegro de remuneraciones por participación de pesca del 18%
al 22.40% desde el mes de abril de dos mil tres hasta el mes de
noviembre de dos mil trece, por la suma de veintiocho mil y 00/100
nuevos soles (S/.28,000.00); más intereses legales, costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: La juez
del Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia del Santa, a través de la Sentencia emitida con fecha
diecinueve de enero de dos mil quince, que corre de fojas ciento
veinte a ciento veintisiete, declaró infundada la demanda, al
considerar que: i) es imprescindible analizar si la demanda es
PEEA a fin de satisfacer los presupuestos normativos contenidos
en la segunda disposición final del Decreto Supremo Nº 009-76-
TR, así como la naturaleza de las embarcaciones en que laboró el

94478 CASACIÓN
demandante; ii) se debe verificar que las embarcaciones
provengan de Pesca Perú y verificar si constituyen PEEAS así
como su nivel de ingresos percibidos anualmente, y iii) finalmente,
concluye que la demandada perteneció a Pesca Perú, ha
superado las seiscientas veinte (620) toneladas métricas de
capacidad de bodega, se ha constituido como S.A. y no como
PEEA y los ingresos brutos superaron las novecientas unidades
impositivas tributarias (900 UIT), conforme las declaraciones
juradas que de fojas setenta y nueve a ochenta y tres. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado
Superior de la Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cinco de
noviembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento ochenta a
ciento ochenta y cuatro, procedió a revocar la Sentencia apelada
que declaró infundada la demanda, reformándola la declaró
fundada, exponiendo como razones de su decisión que: i) es
irrelevante la denominación societaria de la actual propietaria
atendiendo a que la percepción de su participación de pesca está
en función a la antigüedad y tecnología de la embarcación y no en
relación al tipo de constitución de la misma, y ii) finalmente, si se
le ha abonado el 18%, cuando correspondía el 22.40%,,entocnes
corresponde reintegrarle el 4.4%. Segundo: Infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636,
en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre la
denuncia declarada procedente, referida a la aplicación indebida
del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, Reglamento del Decreto Ley
Nº 21558, esta Sala Suprema considera necesario desarrollar la
evolución legislativa de la regulación del régimen laboral de los
trabajadores al servicio de empresas dedicadas a la extracción de
anchoveta, de la siguiente manera: a) Por Decreto Ley Nº 21451
de fecha veinticuatro de marzo de mil novecientos setenta y seis,
se declara en estado de reorganización y reestructuración a la
Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de Pescado
(PESCA PERÚ). b) Mediante Decreto Ley Nº 21558 de fecha
veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se dispone
que PESCA PERÚ transfiriera su flota a pequeñas empresas
privadas, disponiendo el artículo 2º de la citada norma que la
actividad de extracción de anchoveta se efectuaría por empresas
constituidas al amparo del Decreto Ley Nº 21435, bajo la forma de
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, denominadas
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta, las que podrían
contar con embarcaciones que en ningún caso excedan de
seiscientos veinte (620) toneladas métricas de capacidad de
bodega en conjunto, y cuyos ingresos no excedieran el límite
establecido en el artículo 3º del Decreto Ley Nº 21435, el cual
establecía textualmente los valores siguientes: “Artículo 3º.- Para
los efectos de la presente Ley, se considera Pequeña Empresa a
las empresas de propiedad privada cuyo Valor Bruto de Ingresos
al año sea inferior a los siguientes límites, expresados en sueldos
mínimos vitales por año de la Provincia de Lima: Atividades
Econômicas Valor Bruto de Ingreso Anual: Agrícolas, Pecuarias
y Agropecuarias 260, Extractivas 820, De transformación 590,
Comercio de Bienes 590. Transporte 470, Comercio de Servicios
590”. c) El Decreto Ley Nº 21435, fue derogado por el artículo 46º
del Decreto Ley Nº 23189, del veintisiete de julio de mil novecientos
ochenta, que estableció lo siguiente: “Artículo 3º.- Entiéndase por
Pequeña Empresa la dedicada a la producción de bienes, a la
prestación de servicios o a la comercialización de bienes y que
reúna concurrentemente los siguientes requisitos: a. Que
desarrolle su actividad como empresa unipersonal o como
empresa individual de responsabilidad limitada a que se refiere el
Decreto Ley Nº 21621. b. Que el titular de la empresa tenga
participación efectiva y directa en el proceso de producción,
prestación de servicios o en la comercialización de bienes. c. Que
tenga un máximo de diez (10) trabajadores incluyendo el titular en
los casos de producción y servicios y en empresas de
comercialización el máximo de trabajadores será de cinco (5)
incluyendo al titular. d. Que los ingresos brutos en cada ejercicio
no excedan de cien (100) salarios mínimos vitales anuales.
Tratándose de pequeñas empresas de comercio, los ingresos
brutos en cada ejercicio no excederán de cincuenta (50) sueldos
mínimos vitales anuales. El sueldo mínimo vital a que se hace
referencia en este inciso es el que corresponde a la actividad
industrial en la Provincia de Lima, que se encuentre vigente al
término del ejercicio económico. e. Que en el proceso de
producción de bienes o prestación de servicios predomine el
trabajo manual. f. Que se inscriba en el Padrón Municipal de
Pequeñas Empresas. Mediante Decreto Supremo refrendado por
el Ministro de Economía y Finanzas, por el Ministro de Industria,
Comercio, Turismo e Integración y por el Ministro del Sector que
corresponda, se determinará aquellas actividades en las que no
procede la existencia de Pequeñas Empresas. Artículo 4º.- El
Titular de una Pequeña Empresa no podrá ser titular de otra”. d)
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Por Decreto Supremo Nº 009-76-TR de fecha veintiuno de julio de
mil novecientos setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas
al trabajo de los pescadores de anchoveta al servicio de la
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del Sector Privado,
conforme a la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
21558. Este Decreto Supremo estableció en su artículo 13º que la
remuneración de los pescadores anchoveteros sería de una
participación por tonelada métrica de pesca descargada,
precisando en la Segunda Disposición Transitoria del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, que la participación por tonelada métrica
de pesca descargada a la que se refería el artículo antes señalado,
era el veintidós con cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el
armador percibía por la venta de anchoveta a PESCA PERÚ. e)
Posteriormente el Decreto Legislativo Nº 301 de fecha treinta de
julio de mil novecientos ochenta y cuatro, reguló lo siguiente:
“Artículo 60º.- Denomínase pequeña empresa pesquera a
aquellas que desarrolla actividades de extracción, acuicultura,
transformación, y/o comercialización de productos hidrobiológicos,
cuyos ingresos brutos anuales no superen las 900 Unidades
Impositivas Tributarias (UIT). La pequeña empresa pesquera
gozará de los beneficios contemplados en los Artículos 91 y 92 de
la Ley Nº 23407. Artículo 61º.- Las pequeñas empresas
pesqueras podrán desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las
formas societarias contenidas en la Ley de Sociedades
Mercantiles; asimismo podrán organizarse como empresas
unipersonales o empresas individuales de responsabilidad
limitada. Artículo 62º.- Dejan de ser consideradas pequeñas
empresas pesqueras, aquellas que en tres ejercicios consecutivos
o cinco alternados, superen en más del veinte por ciento el límite
señalado en el Artículo 62. Artículo 63º.- La pequeña empresa
pesquera se inscribirá en un Registro Especial que se llevará en el
Registro General de Pesquería. Artículo 64º.- Para la participación
económica de los trabajadores en las utilidades de las Pequeñas
Empresas Pesqueras se aplicará lo dispuesto en el Artículo 107
de la Ley Nº 23407, Ley General de Industrias. Artículo 65º.-
Derógase el Decreto Ley Nº 21558 y los Artículos 1,2,3 y 8 del
Decreto Ley Nº 22971 y las demás disposiciones que se opongan
a lo establecido en los Artículos 60 a 64 del presente Decreto
Legislativo”. Cuarto: Pronunciamiento del caso concreto. Del
análisis de los dispositivos legales antes citados, y emitiendo
pronunciamiento sobre la causal amparada, esta Sala Suprema
llega a la siguiente conclusión: que el régimen laboral regulado por
el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores
de pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos brutos
anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (900 UIT), constituidas con embarcaciones
transferidas por PESCA PERÚ, sin importar la forma societaria
que adopten. Quinto: Con relación a lo expuesto en el
considerando anterior, corresponde analizar si la empresa
demandada cumple con los requisitos establecidos por el Decreto
Legislativo Nº 301 para ser considerada como Pequeña Empresa
Pesquera, análisis que se realiza de la siguiente manera: a) Con
relación a la exigencia que la embarcación haya pertenecido
a PESCA PERÚ, debemos indicar que de los certificados de
matriculas, que corren a fojas setenta y seis y setenta siete, se
advierte que las embarcaciones pesqueras MACABI 1 y MACABI
5, en las que trabajo el demandante, son embarcaciones de
construcción antigua, es decir, que fueron construidas en 1970 y
1967, respectivamente, de lo que se puede determinar que dichas
embarcaciones fueron transferidas inicialmente por PESCA
PERÚ, lo que con la documentación, que corre de fojas ciento
cuarenta y tres a ciento sesenta; además, de las Partidas
Registrales, que corren a fojas veintisiete a veintiocho, se advierte
que estas embarcaciones pasaron a ser propiedad de la
demandada. b) En cuanto al requisito de que los ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades
Impositivas Tributarias (900 UIT), cabe precisar, que si bien la
empresa impugnante ha anexado en autos la declaración jurada
del impuesto a la renta del periodo dos mil nueve (2009); sin
embargo, ha omitido lo establecido por el artículo 62º del Decreto
Legislativo Nº 301, por lo que, la empresa impugnante no ha
aportado medios probatorios suficientes que permitan establecer
que durante el período reclamado por el actor, es decir, del año
dos mil tres (2003) al año dos mil trece (2013), haya superado las
novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900 UIT), debiendo,
desestimarse su argumentación, en el sentido de que no tendría la
calidad de pequeña empresa. c) Desarrollar su actividad bajo
cualquiera de las formas societarias contenidas en la Ley de
Sociedades Mercantiles; sobre este requisito se aprecia que la
norma no establece una forma societaria determinada; en tal
sentido, la calidad de Sociedad Anónima, que ostentaba la
empresa demandada (R.H. Administraciones S.A.), no constituye
un impedimento para ser considerada como Pequeña Empresa
Pesquera, es decir, que no importa la forma societaria que adopte.
Sexto: De lo expuesto precedentemente, queda acreditado que el
actor reúne los requisitos para que le sea aplicable el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR; en consecuencia, el Colegiado Superior
no ha incurrido en infracción normativa de aplicación indebida del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR; razón por la cual la causal
denunciada deviene en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, R.H. Administraciones
S.A., mediante escrito presentado con fecha tres de diciembre de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
dos mil quince, que corre de fojas doscientos cinco a doscientos
veinticinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha cinco de noviembre de
dos mil quince, que corre de fojas ciento ochenta a ciento ochenta
y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Flaminio Cadenillas Correa, sobre
reintegro de remuneraciones por participación en pesca del
22.40%; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, R.H. Administraciones S.A., mediante escrito
presentado el tres de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cinco a doscientos veinticinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cinco de
noviembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento ochenta a
ciento ochenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha diecinueve de enero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veinte a ciento veintisiete, que
declaró infundada la demanda, reformándola la declaró fundada;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Flaminio Cadenillas Correa, sobre reintegro de remuneraciones
por participación en pesca del 22.40%. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y dos del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por la siguiente causal: infracción normativa por
aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. Primero: Pretensión demandada
De la revisión de los actuados, se verifica que en fojas cuarenta y
cinco a cuarenta y nueve, corre la demanda interpuesta por
Flaminio Cadenillas Correa contra R.H. Administraciones S.A.; en
la que postuló como pretensión, el reintegro de remuneraciones
por participación de pesca del 18% al 22.40% desde el mes de
abril de dos mil tres hasta el mes de noviembre de dos mil trece,
por la suma de veintiocho mil y 00/100 nuevos soles (S/.28,000.00);
más intereses legales, costas y costos del proceso. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito a) Sentencia de
primera instancia: La jueza del Quinto Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Santa, a través de la
Sentencia emitida con fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinte a ciento veintisiete, declaró
infundada la demanda al considerar que: i) es imprescindible
analizar si la demanda es PEEA a fin de satisfacer los presupuestos
normativos contenidos en la segunda disposición final del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR, así como la naturaleza de las
embarcaciones en que laboró el demandante; ii) se debe verificar
que las embarcaciones provengan de Pesca Perú y verificar si
constituyen PEEAS así como su nivel de ingresos percibidos
anualmente, y iii) finalmente, concluye que la demandada
perteneció a Pesca Perú, ha superado las seiscientas veinte (620)
toneladas métricas de capacidad de bodega, se ha constituido
como S.A. y no como PEEA y los ingresos brutos superaron las
novecientas unidades impositivas tributarias (900 UIT), conforme
las declaraciones juradas que de fojas setenta y nueve a ochenta
y tres. b) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado Superior de la Sala Laboral de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
cinco de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta a ciento ochenta y cuatro, procedió a revocar la Sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, reformándola la
declaró fundada, exponiendo como razones de su decisión que: i)
es irrelevante la denominación societaria de la actual propietaria
atendiendo a que la percepción de su participación de pesca está
en función a la antigüedad y tecnología de la embarcación y no en
relación al tipo de constitución de la misma, y ii) finalmente, si se
le ha abonado el 18%, cuando correspondía el 22.40%,,entocnes
corresponde reintegrarle el 4.4%. Tercero: Marco normativo
aplicable al caso concreto Antes de emitir pronunciamiento de
fondo sobre la denuncia declarada procedente, referida a la
aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
Reglamento del Decreto Ley Nº 21558, esta Sala Suprema
considera necesario desarrollar la evolución legislativa de la
regulación del régimen laboral de los trabajadores al servicio de
empresas dedicadas a la extracción de anchoveta, de la siguiente
manera: a) Por Decreto Ley Nº 21451 de fecha veinticuatro de
marzo de mil novecientos setenta y seis, se declara en estado de
reorganización y reestructuración a la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERÚ). b)
Mediante Decreto Ley Nº 21558 de fecha veintiuno de julio de mil
novecientos setenta y seis, se dispone que PESCA PERÚ
transfiriera su flota a pequeñas empresas privadas, disponiendo el
artículo 2º de la citada norma que la actividad de extracción de
anchoveta se efectuaría por empresas constituidas al amparo del
Decreto Ley Nº 21435, bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta. c) El Decreto Ley Nº 21435, fue
derogado por el artículo 46º del Decreto Ley Nº 23189, del
veintisiete de julio de mil novecientos ochenta, que estableció lo
94479
siguiente: “Artículo 3º.- Entiéndase por Pequeña Empresa la
dedicada a la producción de bienes, a la prestación de servicios o
a la comercialización de bienes y que reúna concurrentemente los
siguientes requisitos: a. Que desarrolle su actividad como
empresa unipersonal o como empresa individual de
responsabilidad limitada a que se refiere el Decreto Ley Nº 21621.
b. Que el titular de la empresa tenga participación efectiva y
directa en el proceso de producción, prestación de servicios o en
la comercialización de bienes. c. Que tenga un máximo de diez
(10) trabajadores incluyendo el titular en los casos de producción
y servicios y en empresas de comercialización el máximo de
trabajadores será de cinco (5) incluyendo al titular. d. Que los
ingresos brutos en cada ejercicio no excedan de cien (100)
salarios mínimos vitales anuales. Tratándose de pequeñas
empresas de comercio, los ingresos brutos en cada ejercicio no
excederán de cincuenta (50) sueldos mínimos vitales anuales. El
sueldo mínimo vital a que se hace referencia en este inciso es el
que corresponde a la actividad industrial en la Provincia de Lima,
que se encuentre vigente al término del ejercicio económico. e.
Que en el proceso de producción de bienes o prestación de
servicios predomine el trabajo manual. f. Que se inscriba en el
Padrón Municipal de Pequeñas Empresas. Mediante Decreto
Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas, por
el Ministro de Industria, Comercio, Turismo e Integración y por el
Ministro del Sector que corresponda, se determinará aquellas
actividades en las que no procede la existencia de Pequeñas
Empresas. Artículo 4º.- El Titular de una Pequeña Empresa no
podrá ser titular de otra”. d) Por Decreto Supremo Nº 009-76-TR
de fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se
dictaron disposiciones relativas al trabajo de los pescadores de
anchoveta al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta del Sector Privado, conforme a la Segunda Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 21558. Este Decreto Supremo
estableció en su artículo 13º que la remuneración de los
pescadores anchoveteros sería de una participación por tonelada
métrica de pesca descargada, precisando en la Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, que la
participación por tonelada métrica de pesca descargada a la que
se refería el artículo antes señalado, era el veintidós con cuarenta
por ciento (22.40%) del precio que el armador percibía por la venta
de anchoveta a PESCA PERÚ. e) Posteriormente el Decreto
Legislativo Nº 301 de fecha treinta de julio de mil novecientos
ochenta y cuatro, reguló lo siguiente: “Artículo 60º.- Denomínase
pequeña empresa pesquera a aquellas que desarrolla actividades
de extracción, acuicultura, transformación, y/o comercialización
de productos hidrobiológicos, cuyos ingresos brutos anuales no
superen las 900 Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La
pequeña empresa pesquera gozará de los beneficios
contemplados en los Artículos 91 y 92 de la Ley Nº 23407.
Artículo 61º.- Las pequeñas empresas pesqueras podrán
desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias
contenidas en la Ley de Sociedades Mercantiles; asimismo
podrán organizarse como empresas unipersonales o empresas
individuales de responsabilidad limitada. Artículo 62º.- Dejan de
ser consideradas pequeñas empresas pesqueras, aquellas que
en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados, superen en
más del veinte por ciento el límite señalado en el Artículo 62.
Artículo 63º.- La pequeña empresa pesquera se inscribirá en un
Registro Especial que se llevará en el Registro General de
Pesquería. Artículo 64º.- Para la participación económica de los
trabajadores en las utilidades de las Pequeñas Empresas
Pesqueras se aplicará lo dispuesto en el Artículo 107 de la Ley Nº
23407, Ley General de Industrias. Artículo 65º.- Derógase el
Decreto Ley Nº 21558 y los Artículos 1,2,3 y 8 del Decreto Ley Nº
22971 y las demás disposiciones que se opongan a lo establecido
en los Artículos 60 a 64 del presente Decreto Legislativo”. Cuarto:
Pronunciamiento sobre el caso concreto Del análisis de los
dispositivos legales antes citados, y emitiendo pronunciamiento
sobre la causal amparada, esta Sala Suprema llega a la siguiente
conclusión: el régimen laboral regulado por el Decreto Supremo
Nº 009-76-TR, solo se aplica a los trabajadores de pequeñas
empresas pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no
superen las novecientas Unidades Impositivas Tributarias
(900 UIT), constituidas con embarcaciones transferidas por
PESCA PERÚ, sin importar la forma societaria que adopten.
Quinto: Con relación a lo expuesto en el considerando anterior,
corresponde analizar si la empresa demandada cumple con los
requisitos establecidos por el Decreto Legislativo Nº 301 para ser
considerada como Pequeña Empresa Pesquera de Extracción de
Anchoveta (PEEA), análisis que se realiza de la siguiente manera:
a) Con relación a la exigencia que la embarcación haya
pertenecido a PESCA PERÚ, debemos indicar que de los
certificados de matriculas, que corren a fojas setenta y seis y
setenta siete, se advierte que las embarcaciones pesqueras
MACABI 1 y MACABI 5, en las que trabajo el demandante, son
embarcaciones de construcción antigua, es decir, que fueron
construidas en 1970 y 1967, respectivamente, de lo que se puede
determinar que dichas embarcaciones fueron transferidas
inicialmente por PESCA PERÚ, lo que con la documentación, que
corre de fojas ciento cuarenta y tres a ciento sesenta; además, de
las Partidas Registrales, que corren a fojas veintisiete a veintiocho,
se advierte que estas embarcaciones pasaron a ser propiedad de
la demandada. b) En cuanto al requisito de que los ingresos

94480 CASACIÓN
brutos anuales no superen las novecientas Unidades
Impositivas Tributarias (900 UIT), cabe precisar, que la empresa
impugnante ha anexado en autos la declaración jurada del
impuesto a la renta del período dos mil nueve (fojas ochenta y uno
en adelante) mediante la cual acredita que en dicho año superó
las novecientas Unidades Impositivas Tributarias (900 UIT), por lo
que no puede ser considerada en dicho período como PEEA; sin
embargo, la empresa impugnante no ha aportado medios
probatorios suficientes que permitan establecer que durante los
años 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2012 y
2013, haya superado las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (900 UIT), debiendo, desestimarse su argumentación,
en el sentido de que no tendría la calidad de pequeña empresa
durante dichos períodos. c) Desarrollar su actividad bajo
cualquiera de las formas societarias contenidas en la Ley de
Sociedades Mercantiles; sobre este requisito se aprecia que la
norma no establece una forma societaria determinada; en tal
sentido, la calidad de Sociedad Anónima, que ostentaba la
empresa demandada (R.H. Administraciones S.A.), no constituye
un impedimento para ser considerada como Pequeña Empresa
Pesquera; es decir, que no importa la forma societaria que adopte.
Sexto: De lo expuesto precedentemente, queda acreditado que el
actor reúne los requisitos para que le sea aplicable el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR durante el período que reclama excepto
en el año dos mil nueve, en el que la empresa ha demostrado
haber superado las novecientas Unidades Impositivas Tributarias
(900 UIT); en consecuencia, el Colegiado Superior ha incurrido en
infracción normativa por aplicación indebida del Decreto Supremo
Nº 009-76-TR en dicho extremo; razón por la que la causal
denunciada deviene en fundada en parte. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO EN
PARTE el recurso de casación interpuesto por la demandada,
R.H. Administraciones S.A., mediante escrito presentado con
fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cinco a doscientos veinticinco; en consecuencia, SE
CASE la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
cinco de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta a ciento ochenta y cuatro, y actuando en sede instancia:
se declare FUNDADA EN PARTE la demanda, amparando la
pretensión reclamada solo respecto a los años 2003, 2004, 2005,
2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2012 y 2013, cuyo monto deberá
ser calculado en ejecución de sentencia, SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Flaminio Cadenillas Correa, sobre reintegro de remuneraciones
por participación en pesca del 22.40% y se devuelvan. SS. DE LA
ROSA BEDRIÑANA C-1535498-440
CAS. LAB. Nº 996-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Público, mediante escrito de fecha diecisiete
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuatro a doscientos doce, contra la Sentencia de Vista de fecha
uno de octubre de dos mil quince, según corre en fojas ciento
noventa y seis a doscientos dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y seis, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Según se aprecia en la demanda interpuesta el doce
de abril de dos mil diez, que corre en fojas cuarenta y siete a
cincuenta y siete, que el accionante solicita la desnaturalización
de los contratos de servicio específico suscritos con la entidad
demandada desde el veintinueve de diciembre de dos mil seis y
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
pago de bono jurisdiccional por la suma de ocho mil doscientos
nuevos soles (S/.8,200.00). Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales del recurso: i) Infracción del artículo 4º del
Código Procesal Constitucional y del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Refiere que la Sentencia de
Vista no contiene un pronunciamiento expreso respecto a cada
uno de los agravios impugnatorios desarrollados por su parte.
Al respecto, se advierte que las causales denunciadas no se
encuentran previstas como causales de casación según el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
normas de derecho material, sino que se refiere a normas que tiene
una connotación de carácter procesal; en consecuencia, devienen
en improcedentes. ii) Infracción normativa de la Resolución
Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ En lo concerniente
al Bono por función jurisdiccional, el recurrente refiere que este
no le corresponde debido a que la Resolución Administrativa
Nº193-99 excluye de percibir tal bono a los que hayan sido
contratados a plazo fijo y por ende los que prestan servicios
no personales. Al respecto, la parte recurrente señala que la
referida resolución, excluye al personal contratado a plazo fijo; sin
embargo, las instancias de mérito han determinado la existencia
de vínculo laboral a plazo indeterminado entre el demandante y el
demandado, por tanto la interpretación realizada por el juez es la
correcta, incumpliendo lo previsto en el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo
la causal en improcedente. iii) Apartamiento del precedente
vinculante recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC Refiere
la parte recurrente que el actor no ha acreditado haber ingresado
por concurso público de méritos y abierto a plaza presupuestada,
para los contratos que se realicen en el sector público. Sobre el
particular, debe señalarse que el precedente vinculante citado
sólo aplica en los casos en los que al pretensión verse sobre la
reposición, siendo en este caso que el trabajador tiene vínculo
vigente, razones por las que la causal deviene en improcedente
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
su Procurador Público, mediante escrito de fecha diecisiete
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuatro a doscientos doce; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Melgar Atahuamán Lázaro, sobre desnaturalización de contrato
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-441
CAS. LAB. Nº 1000-2016 LIMA
Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.-
Las jornadas atípicas son jornadas distintas a las ocho (08) horas,
pero que respetan en promedio las cuarenta y ocho (48) semanales,
y se aplican cuando existen condiciones de trabajo que así lo
justifican, como el trabajo en zonas alejadas, en los cuales el
trabajador labora jornadas extendidas y luego goza de descansos
compensatorios prolongados, respetándose tanto los días de
descanso semanales como las horas máximas de trabajo. Lima,
veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número mil,
guion dos mil dieciséis, guion LIMA; en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Sindicato
Nacional de Trabajadores Pesquera Hayduk, sucesor procesal
del Sindicato Único de Trabajadores Hayduk, mediante escrito
presentado el veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos setenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos
sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta
y uno a trescientos treinta y seis, que declaró infundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Pesquera Hayduk S.A., sobre pago de horas extras y otros.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1o de la
Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1o de la Ley Nº
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las cuales son:
a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
las causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción. Tercero: El Sindicato recurrente
denuncia como causales de su recurso las siguientes: i)
Inaplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 854, Ley de Jornada, Horario y Trabajo
en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2002-
TR; señala que el refrigerio es parte de la jornada y horario de
trabajo debido a la naturaleza especial de la actividad pesquera la
cual es atípica. ii) Violación del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Cuarto: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem i), el Sindicato impugnante cumple con
describir con claridad y precisión la inaplicación que denuncia, así
como señalar por qué dicha norma sería pertinente al caso concreto;
en consecuencia, cumple con las exigencias previstas en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
procedente. Quinto: Respecto al ítem ii), cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la “violación
al debido proceso”, como causal de casación en el artículo citado y
máxime si la parte recurrente en su recurso no precisa de manera
clara cómo se transgredió el debido proceso y la debida motivación
de las resoluciones judiciales, la propuesta deviene en
improcedente. Sexto: De la pretensión demandada. Mediante
escrito de demanda que corre en fojas noventa y seis a ciento
cuatro, el Sindicato demandante pretende se declare que la
emplazada ha vulnerado el artículo 7º del Decreto Legislativo Nº
854, el contrato de trabajo y la costumbre al considerar al refrigerio
como parte de la jornada de trabajo por el período comprendido
entre el uno de mayo de mil novecientos noventa y siete y el treinta
de setiembre de dos mil siete. Sostiene que el tiempo laborado
después de las ocho (08) horas en que se incluye el refrigerio
constituye tiempo extraordinario, por lo que debe ordenarse el pago
de los reintegros que correspondan. Sétimo: Pronunciamiento de
las instancias de mérito Mediante Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta y seis, la
jueza del Décimo Octavo Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima menciona que
nuestro ordenamiento jurídico considera como realización de
labores en sobretiempo las efectuadas antes de la hora de ingreso
o después de la hora de salida establecida por el centro de trabajo;
sin embargo, el caso planteado por el Sindicato se ubica en un
supuesto que no ha sido previsto por ley, por lo que no corresponde
amparar su pretensión, deviniendo la demanda en infundada. Por
su parte, el Colegiado Superior de la Segunda Sala Laboral de Lima
de la misma Corte superior, mediante Sentencia de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
treinta y seis a trescientos sesenta, confirmó la Sentencia apelada
al considerar que el tiempo de refrigerio no forma parte de la jornada
ni horario de trabajo. Octavo: Infracción normativa El presente
proceso ha sido declarado procedente por inaplicación del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
854, Ley de Jornada, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, que establece:
“En los centros de trabajo en los que existan regímenes alternativos,
acumulativos o atípicos de jornadas de trabajo y descanso, en
razón de la naturaleza especial de las actividades de la empresa, el
promedio de horas trabajadas en el período correspondiente no
puede superar los máximos a que se refiere el Artículo 1º”. Noveno:
El Sindicato demandante refiere que los trabajadores que suscriben
la demanda tienen como centro de trabajo la Caleta Vegueta del
Distrito de Vegueta – Huaura, y que en las épocas de veda laboran
ocho (08) horas diarias y en épocas de producción doce (12) horas
diarias en dos (02) turnos, siendo el caso que en dicho centro de
trabajo según la costumbre, el horario de trabajo estaba fijado
desde las 07:00 de la mañana hasta las 15:00 horas. Décimo: El
horario de trabajo es el período dentro del cual se encuentra la
jornada diaria, legal o contractual que debe cumplir todo trabajador;
entendiéndose a esta como la hora de ingreso y salida que fija el
empleador; el refrigerio, por su parte, es el período de tiempo que
se otorga al trabajador para que tome sus alimentos. Para el Jurista
Alonso Olea el horario de trabajo es: “(...) el tiempo que cada día ha
dedicar el trabajador a la ejecución del contrato de trabajo, diario,
semanal o anual.”1 La Constitución Política del Perú en su artículo
25º establece que: “La jornada ordinaria de trabajo es de ocho
horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como máximo.
En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas
trabajadas en el período correspondiente no puede superar dicho
máximo. Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y
anual remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por
ley o por convenio”, reconociendo de esta forma que la jornada
laboral máxima es de ocho (08) horas diarias. Décimo Primero: En
cuanto a las jornadas atípicas, estas son jornadas distintas a las
ocho (08) horas, pero que respetan en promedio las cuarenta y
ocho (48) semanales, y se aplican cuando existen condiciones de
trabajo que así lo justifican, como el trabajo en zonas alejadas, en
94481
los cuales el trabajador labora jornadas extendidas y luego goza de
descansos compensatorios prolongados (por ejemplo, los
señalados como 4 x 3 o 14 x 7), respetándose tanto los días de
descanso semanales como las horas máximas de trabajo.2 En esa
línea, el Tribunal Constitucional Peruano ha señalado que: “La parte
final del primer párrafo del artículo 25º de la Constitución prevé
jornadas acumulativas o atípicas, que son aquellas en las que el
trabajador trabaja más intensamente en un turno (por ejemplo, doce
horas seguidas), caso en el cual trabajará más cada día de labores,
pero deberá mantenerse el máximo de cuarenta y ocho horas
semanales”.3 Décimo Segundo: Pronunciamiento sobre el
fondo En el caso concreto, el Sindicato sostiene que desde el uno
de mayo de mil novecientos noventa y siete al treinta de setiembre
de dos mil siete, la demandada los ha hecho laborar una (01) hora
(45 minutos para compensar el refrigerio más 15 minutos de tiempo
de trabajo simple), no como sobretiempo; asimismo, señala que por
costumbre y porque así se convino en el contrato de trabajo, el
horario previsto para el refrigerio forma parte de la jornada de
trabajo; sin embargo, en fojas cincuenta y siete a ochenta y seis,
obran los contratos de trabajo mediante los cuales se establece que
el horario de trabajo en la Planta Industrial de Vegueta será de lunes
a sábado de 07:00 horas a 15:00 horas; sin que los demandantes
hubieran acreditado que laboraron con posteridad a tal horario y en
el período objeto de la demanda. En efecto, los demandantes Fredy
Angulo Inocente, Mario Collantes Salvador, Marcos Mendoza Trillo,
Luis Montoya Collantes, Jorge Novoa Suyon, Óscar Crisostomo
Melgarejo, Pedro Lusho Osorio, Carlos Medina Pinto, Juan Ramírez
Chavarría, Richard Rojas Oyola, Foilan Román Ortiz, Pedro Torres
Cruz y Julio Torres Díaz han ofrecido cada uno como prueba de su
dicho un solo contrato de trabajo (de fechas y años diferentes)
donde se refiere que la jornada de trabajo se incluye el refrigerio, y
el demandante Daive Abel Sánchez exhibe un contrato donde se
menciona que la jornada aludida no incluye el refrigerio; por su
parte, la demandada ha exhibido un contrato del trabajador Fredy
Augusto Inocente que data del siete de enero de dos mil donde se
consigna que la jornada de trabajo es de 07:00 horas a 17:00 horas
(fojas 123). Décimo Tercero: Ahora bien, el Sindicato demandante
alega la costumbre como fuente de derecho en este proceso. Al
respecto, es de precisar que el poder de la costumbre como fuente
del derecho de trabajo se halla fuera de toda decisión, así como el
reconocimiento de sus efectos sobre el caso concreto. El jurista
Argentino Justo López4 distingue el uso de la empresa y el uso
contractual, esta última definida como una manifestación de
voluntad tácita por repetición de actos en el curso de una relación
individual. En lo referente al uso de la empresa – sostiene- que
debe ser general; es decir, referirse (indistintamente de las personas
respecto de quienes rija) a la totalidad o un sector diferenciado de
ella, siendo por el contrario la mera habitualidad contractual, una
cláusula tácita de un contrato individual de trabajo. Décimo Cuarto:
El Sindicato demandante no ha demostrado que la fuente de
derecho invocado en este proceso esté en la costumbre, antes bien,
la demandada ha sabido enervar lo sostenido por la parte
accionante. Por otro lado, la jornada de trabajo establecida en
época de veda en las instalaciones de la demandada no puede ser
considerada como atípica de acuerdo a la definición señalada, pues
se está sujeto a un horario establecido, uniformidad en las horas
trabajadas en cada día, la unidad de tiempo para determinar la
jornada es semanal, así como los ciclos de descanso son
semanales. Décimo Quinto: De lo expuesto, se concluye que el
Colegiado Superior no ha incurrido en inaplicación del artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 854, Ley de
Jornada, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 007-2002-TR; en consecuencia, la causal invocada
deviene en infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Sindicato Nacional de Trabajadores
Pesquera Hayduk, sucesor procesal del Sindicato Único de
Trabajadores Hayduk, mediante escrito presentado el veintinueve
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y dos a trescientos setenta; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y seis a
trescientos sesenta; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Pesquera
Hayduk S.A., sobre pago de horas extras y otros y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
ALONSO Olea, Manuel y Casas Bahome, María Emilia. “Derecho del Trabajo”.
Madrid: Civitas, 18º Edición, 2000, p.269
2
Toyama Miyagusuku, Jorge “El Derecho individual de Trabajo en el Perú”. Lima:
Gaceta Jurídica 2015, p. 421
3
Segundo párrafo del fundamento 2 de la Sentencia recaída en el Expediente Nº
1396-2001-AA.
4
Justo López y otros, “Ley de Trabajo Comentada” Tomo I, p. 20, citado por
Valentina Rubio en “Derecho Individual de trabajo” Buenos Aires 2004, p. 21, 22.
C-1535498-442
CAS. LAB. Nº 1068-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El
acceso al empleo se realiza mediante concurso público y abierto,
por grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las

94482 CASACIÓN
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades, de
acuerdo a lo previsto en el artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. En consecuencia, para solicitar una
categoría dentro de la entidad pública, se exige que previamente
haya cumplido con ingresar mediante concurso público en la
categoría, solicitada. Lima, diecinueve de setiembre de dos mil
dieciséis. VISTA; la causa número mil sesenta y ocho, guion dos
mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el dieciséis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y uno a
seiscientos sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
siete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
cuarenta y cuatro a seiscientos cincuenta y nueve, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintitrés de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas quinientos cincuenta y ocho a quinientos
sesenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Hilda Rosa Lechuga
Chumbimuni, sobre cese de actos de hostilidad. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurrente invocando el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
denuncia como causal de su recurso, la inaplicación del artículo
5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º
de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas doscientos veinte a doscientos
veintinueve, la actora solicita el cese de actos de hostilidad,
configurados por la disminución de sus ingresos al desconocer su
plaza de origen como Analista III, con una remuneración de dos
mil trescientos nuevos soles (S/.2,300.00) y reasignarla en la
plaza de Analista II, con una remuneración de mil setecientos
nuevos soles (S/.1,700.00). Asimismo, no se incluye el bono; en
consecuencia, los reintegros, respectivos. Tercero: La Juez del
Vigésimo Sexto Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha veintitrés de octubre de dos mil trece, declaró fundada en
parte la demanda, al considerar que el cambio de categoría y
consecuentemente, el de remuneración, no se encuentra
justificado de forma objetiva ni motivado conforme a Ley; más aún,
si con la suscripción del contrato de trabajo para servicio
específico, que ampliaba la contratación de la demandante hasta
el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, se evidencia que la
demandada tenía presupuestada la plaza para el cargo de Analista
III, con una remuneración de dos mil trescientos nuevos soles
(S/.2,300.00). Cuarto: El Colegiado de la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha siete de octubre de dos mil quince, confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, argumentando que la
previsión en el pago de obligaciones ordenadas a favor de la
demandante, debe realizarse dentro de los cánones del debido
proceso y el respeto de las normas correspondientes. Quinto:
Respecto a la causal denunciada, se debe precisar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que la entidad recurrente ha cumplido con el
requisito antes descrito, por lo cual en mérito a lo previsto en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviene la causal en
procedente. Sexto: La causal declarada procedente, está
referida a la inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, normas que prescribe: “Artículo 5.-
Acceso al empleo público. El acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades”. Sétimo: Para efectos de analizar la
causal denunciada por la recurrente, se debe tener presente que
el tema en controversia, conforme se verifica del recurso de
casación y lo actuado por las instancias de mérito, esta relacionado
a determinar, si le corresponde a la demandante la categoría de
Analista III, con la remuneración, respectiva, por haberse
configurado cese de actos de hostilidad. Octavo: La Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como principios
esenciales el mérito y la capacidad; en cuyo caso el ingreso, la
permanencia, las mejoras remunerativas y de condiciones de
trabajo, así como, los ascensos en el empleo público, deben
fundamentarse en el mérito y capacidad de los postulantes y del
personal de la administración pública; asimismo, los principios de
igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución e
interpretación más favorable al trabajador en caso de duda, y que
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Además, la exigencia de un concurso público, deberá ser realizado
por la entidad pública, bajo un procedimiento abierto y democrático,
que permita una verdadera igualdad de oportunidades, a efectos
de que las personas sean evaluadas de acuerdo a los ítems
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
necesarios, circunscritos sobre todo en las capacidades
académicas, experiencias profesionales y otros lineamientos,
dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia
de la meritocracia para el ingreso a la administración pública ha
sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley Nº
30057, que lo ha conceptualizado como un principio necesario
para el acceso a la función pública, el mismo que encuentra
desarrollo en los artículos 161º y 165º del Decreto Supremo Nº
040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio Civil. Noveno:
Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación Laboral Nº
11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, respecto al acceso a la función pública, el siguiente
criterio: “El acceso a la función pública de los trabajadores sujetos
a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades cuya inobservancia constituye una infracción a
normas de orden público que impide la existencia de una relación
válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. Décimo: Siendo así, el demandante pretende la
categoría de Analista III, con la remuneración respectiva, sin haber
acreditado que ha ingresado a través de un concurso público y
abierto (concurso de méritos) para una plaza presupuestada en la
categoría de Analista III, requisito indispensable para pretender la
categoría, de acuerdo a los principios de mérito, capacidad e
igualdad de oportunidades, consagrados en la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, en concordancia con el artículo 5º de
la acotada norma. En consecuencia, no resulta acorde a Ley que
la demandante señala que se ha configurado actos de hostilidad,
cuando no ha cumplido con lo prescrito en líneas precedentes.
Décimo Primero: Siendo así, se concluye que el Colegiado
Superior no aplicó el artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público, cuando resultaba pertinente, para resolver el
caso de autos; motivo por el cual, el presente recurso deviene en
fundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado el
dieciséis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos sesenta y uno a seiscientos sesenta y siete; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha siete de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta
y cuatro a seiscientos cincuenta y nueve; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia apelada fecha veintitrés de
octubre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos cincuenta y
ocho a quinientos sesenta y cinco que declaró fundada en parte la
demanda, REFORMÁNDOLA declararon infundada; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Hilda Rosa Lechuga
Chumbimuni, sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-443
CAS. LAB. Nº 1089-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
de fecha doce de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos noventa y cinco a ochocientos cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas setecientos sesenta a setecientos sesenta y
siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas setecientos cinco a setecientos veintiséis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material;
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c)
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y
tres a ochenta, subsanada en fojas ochenta y siete, que el actor
pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma de
sesenta y cinco mil setecientos cincuenta con 11/100 nuevos
soles (S/.65,750.11) por los siguientes conceptos: 1) reintegro de
cinco gratificaciones anuales por productividad por convenio de
mil novecientos noventa y tres a dos mil uno; 2) reintegro de cinco
gratificaciones por productividad gerencial; 3) reintegro de
bonificación por tiempo de servicios; y 4) reintegro de utilidades
por la incidencia de los reintegros de la productividad gerencial.
Asimismo, solicita el pago de intereses legales y bancarios.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Aplicación indebida del artículo 6º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. ii) Interpretación errónea del artículo 19º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
97-TR. iii) Inaplicación de las Resoluciones Supremas Nos. 104-
94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF, así como la Resolución de
Dirección Ejecutiva Nº 047-2003/DE-FONAFE. Sexto: En cuanto
a la causal señalada en el acápite i), debemos decir que la
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir,
no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia
por aplicación indebida de una norma de derecho material, la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En el
caso de autos, se aprecia que la entidad recurrente cumple con
precisar la norma que se habría aplicado de manera indebida y la
norma que debió aplicarse; sin embargo, se advierte que sus
argumentos se basan en cuestiones de hecho revisados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Sétimo: Sobre la causal señalada en el acápite
ii), debemos señalar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se
aprecia que la entidad impugante señala la norma que se habría
interpretado de manera errónea y cuál sería la correcta
interpretación de la misma; sin embargo, se advierte que sus
argumentos no se encuentran referidos al sentido o contenido de
la norma aplicada, sino que cuestionan los hechos establecidos
en el proceso, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del mismo, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a las causales señaladas en el
acápite iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, no
basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en ese sentido, las causales invocadas
no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Noveno: Sin
perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente
sustenta su recurso en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido
tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma en la que debió
sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
de fecha doce de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos noventa y cinco a ochocientos cuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Francisco Israel Navarro Sánchez, sobre
94483
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-444
CAS. LAB. Nº 1097 - 2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha doce de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos once a trescientos
veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de
julio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta
y ocho a doscientos noventa y ocho, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
regulado en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
precisión las causales descritas en el artículo 56º de la referida
Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas treinta y siete a cincuenta y
tres, que la accionante solicita se declare la desnaturalización
de los contratos suscritos con la entidad emplazada; asimismo,
cumpla con pagar las vacaciones, gratificaciones, el pago del
Bono por función jurisdiccional y la compensación por tiempo de
servicios (CTS), por la suma de diez mil cuatrocientos ochenta
y uno con 00/100 nuevos soles (S/.10481.00). Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infracción
del derecho a una decisión debidamente motivada; sostiene
que el Colegiado Superior se ha limitado a señalar que se ha
cumplido con verificar los tres elementos de la relación laboral,
además la resolución impugnada no contiene un pronunciamiento
expreso de cada uno de los agravios impugnatorios, omitiendo
pronunciarse sobre un aspecto fundamental de la controversia;
b) apartamiento de precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, Expediente Nº 5057-2013 PA/TC;
refiere que mediante el reciente pronunciamiento el Tribunal
Constitucional a establecido que no podrá ordenarse la reposición
a plazo indeterminado de los trabajadores del sector publico que,
pese a acreditar la desnaturalización de sus contratos no hayan
obtenido una plaza en virtud de un concurso publico de meritos.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el literal a), se debe indicar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe indicar que
la infracción normativa no se encuentra prevista como causal
de casación en la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal señalada en el
literal b), debemos decir que el citado precedente tiene como
premisa para su aplicación, que el actor solicite como pretensión
la reposición a su puesto de trabajo, por haberse extinguido su
vínculo laboral, ordenándose su reposición; supuesto disímil
al petitorio del presente proceso, en el cual la actora solicita se
declare la desnaturalización de sus contratos de locación de
servicios y contratos modales, durante el periodo anterior a la
fecha en que por Resolución Administrativa Nº 203-2002-P/PJ, le
reconocieron un contrato de trabajo a plazo indeterminado y como
consecuencia de ello, el pago de beneficios económicos (Bono
por función jurisdiccional y otros); por lo que el citado precedente
vinculante no resulta de aplicación al presente proceso; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Publico del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha doce de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta y

94484 CASACIÓN
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Lita Soledad
Marcos Armas, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-445
CAS. LAB. Nº 1298-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos
noventa y seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta
y uno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
cuarenta y tres a trescientos cincuenta y nueve, que declaró
fundada la demanda, y reformándola declararon fundada en
parte; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta a cincuenta y tres, que
el actor pretende se declare la desnaturalización de los contratos
de suplencia y para servicio específico, a partir del dos de agosto
de dos mil seis a la fecha; asimismo, solicita el pago del bono
por función jurisdiccional, así como el pago de intereses legales.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
infracción del artículo 4º del Código Procesal Constitucional;
y ii) apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/
TC. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “infracción”, la
cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado, más aún si denuncia una norma de carácter
procesal; por lo tanto, deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal señalada en el acápite ii), se advierte que
la impugnante denuncia “apartamiento”, el cual no se encuentra
previsto como causal de casación en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, más aún si el pronunciamiento invocado
ha sido emitido por el Tribunal Constitucional; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha seis
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
a cuatrocientos nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jim Rodolfo Bermúdez Leyva, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-446
CAS. LAB. Nº 1401-2016 HUAURA
Indemnización de daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Rosa María Quiroz Beteta, mediante escrito
presentado el veintiocho de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa, contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y dos, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento doce a ciento diecinueve, que
declaró fundada la demanda, y la revocó en el extremo del monto
ordenado a pagar; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda interpuesta el ocho de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas treinta y nueve a cincuenta y cuatro, que
el accionante solicita se le pague la suma de S/.102,130.58 nuevos
soles (ciento dos mil ciento treinta con 58/100), por los conceptos
de daño moral (S/.10,000.00), daño emergente (S/.30.000.00) y
lucro cesante (S/.62,130.58) más lo intereses generados desde
el veinte de abril de dos mil once, en que se produjo el hecho
dañoso a la fecha de pago, realizándose la liquidación en ejecución
de sentencia. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: i. Inaplicación de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. La recurrente
refiere que el Colegiado Superior no ha dimensionado las garantías
constitucionales relativas a los derechos de tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso que le asiste. Al respecto, se advierte
que la causal denunciada no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la
medida que no se sustenta en la aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de normas de derecho material, sino que se
refiere a una norma de carácter procesal, por lo que deviene en
improcedente. ii. Indebida aplicación del artículo 1332º del Código
Civil, debiendo ser aplicados los artículo 1236º, 1321º y 1331º del
mismo Código. Refiere que constituye una incongruencia y falta
de motivación que el Colegiado Superior haya aplicado el artículo
1332º del Código Civil, prefiriendo acudir a la remuneración mínima
vital para cuantificar el daño ocasionado, lo que califica la injusticia
en la calificación del derecho que le asiste. Sobre dicha causal, debe
considerarse que el Colegiado Superior ante el hecho sustentado
de que el resarcimiento del daño no está probado en su monto, ha
utilizado el criterio equitativo que le faculta la norma denunciada; por
tanto lo que se pretende discutir con la invocación de la causal es el
criterio de valoración del daño, realizado por la Sala Superior y no
la aplicación del sustento normativo; sin embargo, para realizar tal
valoración resultaría necesario revalorar hechos y pruebas, lo que
excede la función casatoria; por lo que no cumple con lo previsto
por el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, en consecuencia la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Rosa María Quiroz Beteta,
mediante escrito presentado el veintiocho de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, por sobre
indemnización de daños y perjuicios; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. LAB. Nº 1401-2016 HUAURA
Indemnización de daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
presentado el veintinueve de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento doce a ciento
diecinueve, que declaró fundada la demanda, y la revocó en el
extremo del monto ordenado a pagar; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda interpuesta el ocho
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y nueve a
cincuenta y cuatro, que el accionante solicita se le pague la suma
de S/.102,130.58 nuevos soles (ciento dos mil ciento treinta con
58/100), por los conceptos de daño moral (S/.10,000.00), daño
emergente (S/.30.000.00) y lucro cesante (S/.62,130.58) más lo
intereses generados desde el veinte de abril de dos mil once, en
que se produjo el hecho dañoso a la fecha de pago, realizándose
la liquidación en ejecución de sentencia. Quinto: La entidad
demandada interpone recurso de casación, denunciando como
causal de casación la infracción del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. La recurrente refiere que el
análisis realizado por el Colegiado Superior resulta deficiente, por
cuanto no han examinado las razones suficientes para determinar
la responsabilidad de la demandada que al haber cesado la
demandante por término de contrato de trabajo. Al respecto, se
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carácter procesal; por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veintinueve de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Rosa María Quiroz Beteta, sobre
indemnización de daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-447
CAS. LAB. Nº 1506-2016 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Older Álvarez Huamán, mediante
escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil quinientos ochenta y nueve a mil quinientos
noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos
sesenta y siete a mil quinientos setenta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece,
que corre en fojas mil cuatrocientos veinticinco a mil cuatrocientos
treinta y cinco, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
94485
de derecho material; b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa y
seis a ciento siete, que el actor pretende que se le incluya como
trabajador permanente en sus libros de planillas desde su fecha
de ingreso, uno de mayo de dos mil dos. Quinto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) interpretación errónea
del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR; y ii)
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, respecto al inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y a los artículos 29º y 30º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En cuanto
a la causal señalada en el acápite i), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso de autos, se aprecia que el impugnante
señala la norma que se habría interpretado de manera errónea
y cuál sería la correcta interpretación de la misma; sin embargo,
se advierte que sus argumentos se encuentran orientados a
cuestionar los hechos establecidos en el proceso, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la casual invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a las causales previstas en el acápite ii), debe considerarse que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que el recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia normas
de carácter procesal; por lo tanto, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Older Álvarez Huamán, mediante
escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas mil quinientos ochenta y nueve a mil quinientos noventa
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso seguido
con la empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - Sedapal y la empresa Concyssa S.A., sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO
C-1535498-448
APELACIÓN LABORAL Nº 1514 -2016 AREQUIPA
Impugnación Laudo Arbitral. PROCESO IMPUGNATIVO DE
LAUDO ARBITRAL- NLPT. Lima, veintisiete de marzo de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: MATERIA DEL
RECURSO DE APELACION: Es materia de alzada el Auto
Nº 985-2015-1SLP de fecha cuatro de diciembre de dos mil
quince, que declaró improcedente la demanda presentada por la
Municipalidad Distrital de Yura, la misma que es apelada mediante
recurso, que corren en fojas noventa y nueve a cien, concedida
mediante Auto Nº 10-2016-1SLP de fecha seis de enero de
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento dos a ciento tres.
CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas noventa y nueve
a cien, la recurrente expresa como agravio que la resolución que
declaró improcedente su demanda afecta su derecho de defensa,
ya que no permite hacer valer su escrito de demanda, vulnera
el Principio de Legalidad al no permitir que sea interpuesta bajo
el Decreto Legislativo Nº 1071, Ley del Arbitraje. Segundo:
Conforme el artículo 366º del Código Procesal Civil, el recurso
debe ser fundamentado, indicando los errores de hecho o derecho
incurrido en la resolución que se apela, precisando la naturaleza
del agravio y sustentando la pretensión impugnatoria. Tercero: Se
advierte que la demanda interpuesta por la Municipalidad Distrital
de Yura, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y siete, fue
presentada ante la Mesa de Partes con fecha nueve de octubre de

94486 CASACIÓN
quince, y la notificación que pone a conocimiento el Laudo Arbitral
tiene fecha de recepción, por la entidad demandante, el quince
de setiembre de dos mil quince. Cuarto: La Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, declaró
improcedente por extemporánea la demanda, tras considerar que
la demanda ha sido interpuesta fuera de plazo que establece el
artículo 50º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
esto es, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes de haberse
notificado el laudo arbitral. Quinto: Al respecto, el artículo 50º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº 29497,
establece que el plazo para interponer demandas de impugnación
de laudo arbitral que haciendo las veces de convenio colectivo
resuelve el conflicto económico o de creación de derechos, o su
aclaración, es dentro de los 10 días hábiles siguientes de haberse
notificado el laudo arbitral. Por otro lado, el numeral 1) del
artículo 64º del Decreto Legislativo Nº 1071, norma que regula
el arbitraje, señala que el recurso de anulación se interpone ante
la Corte Superior competente dentro de los 20 días siguientes a la
notificación del laudo. Sexto: Cabe precisar, que nos encontramos
frente a dos supuestos: a) impugnación de laudo arbitral (artículo
50º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo) cuyo
plazo para interponer la demanda es de diez (10) días; y b)
anulación de laudo arbitral (artículo 64º numeral 1) del Decreto
Legislativo Nº 1071) cuyo plazo para interponer la demanda es
de veinte (20) días. Sétimo: Bajo ese contexto, podemos señalar
que la anulación, tiende a invalidar el pronunciamiento arbitral, por
carecer de los requisitos que impone la ley; no revisa el fondo de
lo decido por los árbitros, sino que controla el cumplimiento de
los recaudos legales; y al tratar de conflictos jurídicos, que versa
sobre la interpretación de un derecho nacido y actual, está de por
medio la interpretación de una norma preexistente, que puede
ser: la ley, el contrato individual, la convención colectiva, el pacto
colectivo, el reglamento interno de trabajo, etcétera. En el conflicto
jurídico las partes no pretenden la creación, supresión ni el cambio
de las normas sustanciales; simplemente discuten su existencia o
vigencia, interpretación y aplicación a determinada situación de
hecho. Octavo: Por otro lado se señala la impugnación, en dos
casos: a) por razones de nulidad y b) por establecer renuncia o
menores derechos a los contemplados por la Ley a favor de los
trabajadores, es decir, se trata del conflictos económicos que crea,
modifica o suprime condiciones de trabajo. Aquí no existe norma
legal, contractual, convencional, etcétera, invocable. Las partes,
o al menos una de ellas, persiguen crear nuevas regulaciones
para su relación de trabajo, ordenamientos jurídicos reconocen el
derecho a la negociación colectiva, el cual, además, se encuentra
amparado por el Convenio Nº 98 de la Organización Internacional
del Trabajo (OIT). Noveno: Teniendo claro el panorama, cuándo
nos encontramos frente a una Anulación y cuándo frente a una
Impugnación; pasamos a tratar el caso que nos ocupa. Se aprecia
de fojas ochenta y cuatro a ochenta y siete, la Municipalidad
Distrital de Yura interpone demandada que a efectos de impugnar
el laudo arbitral, cuya acta corre de fojas cuarenta y siete a
ochenta y tres, el que versa sobre conflictos económicos; por lo
que el trámite de impugnación se efectúa observando lo dispuesto
en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, en la que
debe operar el plazo de diez (10) días hábiles calendarios para
interponer la presente demanda. En ese sentido, habiendo sido
notificado el laudo arbitral a la Municipalidad Distrital de Yura
con fecha quince de setiembre de dos mil quince, conforme
se aprecia del sello de recepción, que corre a fojas cuarenta y
seis, la demanda fue interpuesta el nueve de octubre de dos mil
quince, es decir después del plazo establecido por el dispositivo
legal antes mencionado, lo cual conlleva a determinar que la
demanda ha sido interpuesta extemporáneamente, razón por
la cual la recurrida debe ser confirmada debiéndose desestimar
el agravio expuesto por la apelante. Por estas consideraciones:
CONFIRMARON el Auto Nº 985-2015-1SLP de fecha cuatro
de diciembre de dos mil quince, que declaró improcedente por
extemporáneo la demanda presentada por la Municipalidad
Distrital de Yura; ORDENARON a la Secretaría de la Sala cumpla
con notificar la presente resolución; sobre impugnación de laudo
arbitral en el proceso seguido por la Municipalidad Distrital
de Yura con el Sindicato Mixto de Trabajadores del Hotel y
la Municipalidad de Yura y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-449
CAS. LAB. Nº 1527-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Universidad Nacional de Ingeniería –
UNIDAD EJECUTORA 002 – INICTEL – UNI, mediante escrito de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos ochenta y uno a ochocientos ochenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos sesenta y seis a ochocientos
setenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha
dieciséis de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos
uno a ochocientos veinte, que declaro infundada la demanda; y
reformándola declaró fundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del cuatro de julio
de dos mil siete, que corre en fojas sesenta y tres a setenta y
nueve, que la accionante solicita el pago por la suma de sesenta
y dos mil trescientos cuarenta y tres con 48/100 nuevos soles
(S/.62,343.48), por el concepto de indemnización por despido
arbitrario al haberla cesado imputándole faltas que ya habían sido
materia de investigación y sanción por parte de la demandada.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de casación
las siguientes: I) Interpretación errónea del último párrafo
del artículo 31º del Texto Único Ordenando del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, al
señalar que no se ha violado el principio de inmediatez, toda vez
que la falta cometida por la demandante fue conocida por el Titular
del Pliego (Rector) con posterioridad al proceso de transferencia
y ii) Infracción de lo dispuesto en el inciso 1º del artículo 202º
de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo
General, referida a la facultad de declarar de oficio la nulidad de
los actos administrativos que hayan quedado firmes, siempre que
agravien el interés público. Al respecto, se debe tener en cuenta
que a través de las normas cuya infracción normativa se denuncia
se busca que esta Sala Suprema efectué una nueva valoración
de las pruebas actuadas en el proceso a fin que se concluya que
no corresponde el pago de indemnización por despido a favor
del demandante; toda vez que se constituye en el objeto medular
del cuestionamiento que efectúa la recurrente a lo decidido por
el Colegiado Superior, pero no puede ser objeto de revisión al
estar vinculado a la apreciación de prueba; por tal razones las
denuncias invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Universidad Nacional de Ingeniería – UNIDAD EJECUTORA
002 – INICTEL – UNI, mediante escrito de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
ochenta y uno a ochocientos ochenta y seis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Adriana Simona Burkli Escurra, sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-450
CAS. LAB. Nº 1592-2015 DEL SANTA
Reintegro de remuneración por participación en pesca. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El Decreto Supremo Nº 009-76-
TR, rige para las relaciones de Pequeñas Empresas de Extracción
de Anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier contrato de
trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con una empresa
que reúna las características previamente delimitadas por el
Decreto Ley Nº 21558, norma que fuera derogada por el artículo
65º del Decreto Legislativo Nº 301, quedará fuera de su marco y
ámbito de regulación, y por consiguiente no le es aplicable el
porcentaje del veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) por
participación de pesca. Lima, treinta de marzo de dos mil dieciséis.
VISTA; la causa número mil quinientos noventa y dos, guion dos
mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Pesquera Hayduk S.A. mediante escrito de fecha once de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta
y nueve a trescientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos trece a trescientos diecisiete, que
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha cinco de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Félix Silvestre Meléndez
Enríquez, sobre reintegro de remuneración por participación en
pesca. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cincuenta y ocho a sesenta y cinco del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa por aplicación indebida del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR; correspondiendo a este Colegiado
Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes. 1.1. Demanda El
actor interpuso demanda de fecha cinco de marzo de dos mil
doce, que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y dos,
solicitando como pretensión principal el reintegro de las
remuneraciones de la participación por tonelada métrica de pesca,
del 18% al 22.4%, es decir del 4.40%, correspondiente al periodo
que contienen la semana cuarenta y cuatro del año dos mil dos
hasta la semana veintinueve del año dos mil once, por la suma de
veinte mil doscientos cincuenta y tres con 84/100 nuevos soles
(S/.20,253.84), más los intereses legales, costas y costos del
proceso. 1.2. Sentencia Con la Sentencia de fecha cinco de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta
y tres a doscientos sesenta y uno, el Juez del Primer Juzgado
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa declaró fundada
en parte la demanda; por considerar que la expropiación que
realizara la empresa Pública de producción de Harina de pescado
- Pesca Perú respecto de la embarcación Pesquera San Antonio
VIII es una de las formas de adquirir la propiedad, por tanto se
cumple con el supuesto de haber estado bajo su dominio
correspondiéndole aplicar los efectos del Decreto Supremo Nº
009-96-TR por instaurarse un sistema remunerativo que no admite
pacto en contrario. 1.3. Sentencia de Vista Por Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas trescientos trece a trescientos diecisiete, el
Colegiado de la Sala Laboral de la mencionada Corte Superior
confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
bajo los mismos fundamentos. Segundo.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Antes de
emitir pronunciamiento de fondo, esta Sala Suprema considera
necesario, desarrollar la evolución legislativa de la regulación del
régimen laboral de los trabajadores al servicio de empresas
dedicadas a la extracción de anchoveta. En ese sentido debemos
decir: a) Por Decreto Ley Nº 21451 del veinticuatro de marzo de
mil novecientos setenta y seis, se declara en estado de
reorganización y reestructuración a la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERÚ). b)
Mediante Decreto Ley Nº 21558 del veintiuno de julio de mil
novecientos setenta y seis, se dispone que PESCA PERÚ
transfiriera su flota a pequeñas empresas privadas, disponiendo el
artículo 2º de la citada norma que la actividad de extracción de
anchoveta se efectuaría por empresas constituidas al amparo del
Decreto Ley Nº 21435, bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta, las que podrían contar con
embarcaciones que en ningún caso excedan de seiscientos veinte
(620) toneladas métricas de capacidad de bodega en conjunto, y
cuyos ingresos no excedieran el límite establecido en el artículo 3º
del Decreto Ley Nº 21435, el cual establecía textualmente los
valores siguientes: “Artículo 3º.- Para los efectos de la presente
Ley, se considera Pequeña Empresa a las empresas de propiedad
privada cuyo Valor Bruto de Ingresos al año sea inferior a los
siguientes límites, expresados en sueldos mínimos vitales por año
de la Provincia de Lima: Actividades Económicas Valor Bruto
de Ingresos Anual: Agrícolas, Pecuarias y Agropecuarias 260,
Extractivas 820, De transformación 590, Comercio de Bienes 590,
Transporte 470, Comercio de Servicios 590”. c) El Decreto Ley Nº
21435, fue derogado por el artículo 46º del Decreto Ley Nº 23189,
del veintisiete de julio de mil novecientos ochenta, que estableció
lo siguiente: “Artículo 3º.- Entiéndase por Pequeña Empresa la
dedicada a la producción de bienes, a la prestación de servicios o
a la comercialización de bienes y que reúna concurrentemente los
siguientes requisitos: a. Que desarrolle su actividad como
empresa unipersonal o como empresa individual de
responsabilidad limitada a que se refiere el Decreto Ley Nº 21621.
b. Que el titular de la empresa tenga participación efectiva y
directa en el proceso de producción, prestación de servicios o en
la comercialización de bienes. c. Que tenga un máximo de diez
(10) trabajadores incluyendo el titular en los casos de producción
y servicios y en empresas de comercialización el máximo de
trabajadores será de cinco (5) incluyendo al titular. d. Que los
94487
ingresos brutos en cada ejercicio no excedan de cien (100)
salarios mínimos vitales anuales. Tratándose de pequeñas
empresas de comercio, los ingresos brutos en cada ejercicio no
excederán de cincuenta (50) sueldos mínimos vitales anuales. El
sueldo mínimo vital a que se hace referencia en este inciso es el
que corresponde a la actividad industrial en la Provincia de Lima,
que se encuentre vigente al término del ejercicio económico. e.
Que en el proceso de producción de bienes o prestación de
servicios predomine el trabajo manual. f. Que se inscriba en el
Padrón Municipal de Pequeñas Empresas. Mediante Decreto
Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas, por
el Ministro de Industria, Comercio, Turismo e Integración y por el
Ministro del Sector que corresponda, se determinará aquellas
actividades en las que no procede la existencia de Pequeñas
Empresas. Artículo 4º.- El Titular de una Pequeña Empresa no
podrá ser titular de otra”. d) Por Decreto Supremo Nº 009-76-TR
del veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se dictaron
disposiciones relativas al trabajo de los pescadores de anchoveta
al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta
del Sector Privado, conforme a la Segunda Disposición Transitoria
del Decreto Ley Nº 21558. Este Decreto Supremo estableció en su
artículo 13º que la remuneración de los pescadores anchoveteros
sería de una participación por tonelada métrica de pesca
descargada, precisando en la Segunda Disposición Transitoria del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR, que la participación por tonelada
métrica de pesca descargada a la que se refería el artículo antes
señalado, era el veintidós con cuarenta por ciento (22.40%) del
precio que el armador percibía por la venta de anchoveta a PESCA
PERÚ. e) Posteriormente el Decreto Legislativo Nº 301 del treinta
de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, reguló lo siguiente:
“Artículo 60º.- Denomínase pequeña empresa pesquera a
aquellas que desarrolla actividades de extracción, acuicultura,
transformación, y/o comercialización de productos hidrobiológicos,
cuyos ingresos brutos anuales no superen las 900 Unidades
Impositivas Tributarias (UIT). La pequeña empresa pesquera
gozará de los beneficios contemplados en los Artículos 91 y 92 de
la Ley Nº 23407. Artículo 61º.- Las pequeñas empresas
pesqueras podrán desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las
formas societarias contenidas en la Ley de Sociedades
Mercantiles; asimismo podrán organizarse como empresas
unipersonales o empresas individuales de responsabilidad
limitada. Artículo 62º.- Dejan de ser consideradas pequeñas
empresas pesqueras, aquellas que en tres ejercicios consecutivos
o cinco alternados, superen en más del veinte por ciento el límite
señalado en el Artículo 62. Artículo 63º.- La pequeña empresa
pesquera se inscribirá en un Registro Especial que se llevará en el
Registro General de Pesquería. Artículo 64º.- Para la participación
económica de los trabajadores en las utilidades de las Pequeñas
Empresas Pesqueras se aplicará lo dispuesto en el Artículo 107
de la Ley Nº 23407, Ley General de Industrias. Artículo 65º.-
Derógase el Decreto Ley Nº 21558 y los Artículos 1,2,3 y 8 del
Decreto Ley Nº 22971 y las demás disposiciones que se opongan
a lo establecido en los Artículos 60 a 64 del presente Decreto
Legislativo”. Cuarto.- A partir del análisis de estas normas
jurídicas, esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia, tal como
la recaída en la Casación Laboral Nº 10762-2014-Moquegua de
fecha uno de junio de dos mil quince, ha establecido que: “El
régimen laboral regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
solo se aplica a los trabajadores de pequeñas empresas
pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no superen las
novecientas unidades impositivas tributarias, constituidas con
embarcaciones transferidas por PESCA PERÚ, sin importar la
forma societaria que adopten”. Quinto.- Respecto a la infracción
normativa por aplicación indebida del Decreto Supremo Nº
009-76-TR que regula el trabajo del pescador anchovetero al
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del
Sector Privado, estableció: “Artículo 13º.- La remuneración que
percibirán los pescadores que realicen la ejecución de la pesca de
anchoveta será una participación por tonelada métrica de pesca
descargada. Del monto de esta participación, los primeros
S/.20.00 corresponderán al patrón y el saldo se distribuirá a
prorrata entre todos los miembros de la dotación, incluyendo al
patrón”. Asimismo, tenemos que la Segunda Disposición
Transitoria del citado Decreto, señala: “La participación por
tonelada métrica de pesca descargada a la que se refiere el
artículo 13º. Queda fijada en S/. 280.00 que equivale al 22.40 %
del precio que el armados percibirá por la venta de anchoveta a
PESCA – PERU (...)”. Sexto: Al respecto, se debe precisar que
mediante el Decreto Ley Nº 21558 vigente a partir de julio de mil
novecientos setenta y seis se privatizó la actividad de extracción
de anchoveta, hasta ese entonces a cargo de PESCA PERU,
transfiriendo toda su flota pesquera a pequeñas empresas
integradas principalmente por los ex trabajadores de la empresa
privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extracción de anchoveta1, en dicho contexto, se constituyeron las
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta (PEEA), a las
que fueron transferidos los trabajadores de la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERU). En
ese sentido, de conformidad con la Segunda Disposición
Transitoria del referido Decreto Ley, con fecha veintiuno de julio de
mil novecientos setenta y seis, se expidió el Decreto Supremo Nº
009-76-TR que fue dictado con el propósito de regular el trabajo
del pescador anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de

94488 CASACIÓN
Extracción de Anchoveta (PEEA), el cual en su artículo 1º, que
prevé: “Por el Contrato de Trabajo Pesquero de los pescadores
anchoveteros al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta, un pescador se obliga a prestar servicios en una
embarcación interviniendo en las faenas para la extracción de
anchoveta, actividad de temporada a cambio de una remuneración
variable e indeterminada”; pero sobre todo, de la Segunda
Disposición Final, conforme a la cual: “Sólo rigen para las
relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. Sétimo: Conforme a lo señalado en el
considerando anterior, a efectos de verificar la aplicación indebida
de la norma denunciada, resulta indispensable determinar si en el
presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así, es evidente
que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del marco de
aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez que (como
ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo rige para las
relaciones entre las pequeñas empresas de extracción de
anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier contrato de
trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con una empresa
que reúna las características previamente delimitadas por el
Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su marco y ámbito de
regulación, y por lo tanto no le es aplicable el porcentaje pretendido
por participación pesquera. Octavo: De acuerdo a los términos
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558, para ser calificada como
una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, resultaba
necesario: • Constituirse bajo la forma societaria de Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, conforme al Decreto Ley
Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa del Sector Privado,
publicada el veinticinco de febrero de mil novecientos setenta y
seis; • Contar con embarcaciones cuya capacidad de bodega no
exceda en su conjunto de seiscientas veinte toneladas métricas; •
Sus ingresos percibidos no debían exceder del límite establecido
en el artículo tercero del Decreto Ley Nº 21435, esto es,
ochocientos veinte sueldos mínimos vitales de la Provincia de
Lima; y, • Dedicarse a su actividad económica solo con las
embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú, salvo
autorización expresa del Ministerio de Pesquería. Posteriormente,
esta norma fue derogada por el artículo 65º del Decreto Legislativo
Nº 301, publicada del treinta de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro, que en su artículo 60º, concordado con los artículos 61º,
62º y 63º denomina Pequeña Empresa Pesquera a aquellas
empresas que reúnan las siguientes características: • Su objeto
social involucre el desarrollo de actividades de extracción,
acuicultura, transformación y/o comercialización de productos
hidrobiológicos; • Sus ingresos brutos anuales no superen las
novecientas Unidades Impositivas Tributarias (UIT); • Desarrollar
su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias; y, • Se
encuentre inscrita en un Registro Especial que se llevará en el
Registro General de Pesquería. Sancionando con la pérdida de tal
condición a aquellas empresas que en tres ejercicios consecutivos
o cinco alternados superen en más del veinte por ciento el límite
de las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
Noveno: De conformidad con el artículo 22º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, le corresponde a las partes
probar sus afirmaciones. A través de la prueba se busca la verdad
de los hechos del proceso, lograr la convicción del juez y
determinar o fijar formalmente los hechos mediante determinados
procedimientos. Es decir, con la prueba, las partes buscan que se
determine la verdad de los hechos propuestos en la pretensión de
la causa. Décimo: Respecto a la exigencia de que la embarcación
haya pertenecido a Pesca Perú, tenemos que con la partida
registral que corre en fojas sesenta y seis a noventa y cuatro,
queda acreditado que la embarcación San Antonio VII, en la que
laboró el actor, fue adquirida por Pesca Perú, en dicho documento
además se da cuenta de la secuencia de traslaciones de dominio
que comprende a la demandada. Décimo Primero: En cuanto al
requisito de que los ingresos brutos anuales no superen las
novecientas unidades impositivas tributarias, debemos señalar
primero, que el periodo reclamado por el actor es de la semana
cuarenta y cuatro del año dos mil dos (2002) a la semana
veintinueve del años dos mil once (2011); y segundo, que
analizada la declaración jurada de impuesto a la renta de la
Empresa Pesquera Hayduk S.A.C que obra en fojas ciento dos a
ciento tres, se determina que la empresa demandada superó las
novecientas unidades impositivas tributarias sólo de dicho periodo
(dos mil diez), sin embargo, respecto a los otros periodos (2002 a
2009 y 2011) no se ha acreditado con medio de prueba alguna que
haya superado las novecientas unidades impositivas tributarias.
Décimo Segundo: Con relación a la forma societaria, como ya se
mencionó en el considerando octavo, para el reconocimiento de
este derecho no se exige una determinada forma societaria, es
decir, las pequeñas empresas pesqueras tienen la libertad de
constituirse bajo cualquiera de las formas societarias contenidas
en la Ley de Sociedades Mercantiles, en el presente caso la
demandada se ha constituido como Sociedad Anónima Cerrada.
Décimo Tercero: De los considerandos precedentes, queda
establecido que los ingresos brutos anuales de la empresa
demandada, si bien es cierto, superaron las novecientas unidades
impositivas tributarias durante el año dos mil diez (2010), también
es cierto, que no cumplió con lo que prevé el artículo 62º del
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
Decreto Legislativo Nº 3012 para dejar de ser considera pequeña
empresa pesquera; razón por la que esta causal deviene en
infundada. Décimo Cuarto: Cabe precisar que si bien es cierto,
la demandada superó las novecientas unidades impositivas
tributarias durante el año dos mil diez (2010), también lo es que no
existe medio de prueba que resulte suficiente para determinar, en
este caso concreto, que no esté dentro del régimen especial, más
aún si tenemos en cuenta lo establecido en el artículo 62º del
Decreto Legislativo Nº 301. Por las consideraciones expuestas:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Pesquera Hayduk S.A.
mediante escrito de fecha once de diciembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos treinta y nueve a trescientos
cincuenta y seis; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos trece a trescientos diecisiete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Félix Silvestre Meléndez
Enríquez, sobre reintegro de remuneración por participación en
pesca; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto
Ley (...)”.
2
<<Artículo 62.- Dejan de ser consideradas pequeñas empresas pesqueras,
aquellas que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados, superen en más
del veinte por ciento el límite señalado en el “Artículo 62” [sic, por 60] >>.
C-1535498-451
CAS. LAB. Nº 1654-2016 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Cristina Campos Pérez mediante escrito
de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas
cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos treinta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de octubre de dos mil quince,
que corre de fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos veinticuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de julio de
dos mil catorce, que corre de fojas trescientos ochenta y uno a
trescientos ochenta y cuatro y vuelta, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda del uno de octubre de dos mil ocho, que corre de fojas
noventa y siete a ciento diez, que la actora solicita el reintegro
de incremento remunerativo por costo de vida, en cumplimiento
de convenio colectivo 1978/79 (reajuste automático), reintegro
de compensación por tiempo ser servicios, gratificaciones,
asignación vacacional, FONAVI, desde octubre de 1990 hasta
enero de 1998, por la suma de cuatrocientos cuarenta y cuatro mil
ciento setenta y cuatro con 15/100 nuevos soles (S/.444,174.15).
Quinto: La recurrente denuncia como causales del recurso las
siguientes: i) Aplicación indebida del Decreto Supremo Nº
057-90-TR, Decreto Supremo Nº 107-90-PCM y el Decreto
Ley Nº25876, cuando debió aplicarse el Convenio Colectivo
1978/79. La recurrente refiere que los citados Decretos Supremos
señalan expresamente que no podrán otorgarse incrementos en
las remuneraciones hasta el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa, dejando a salvo el año mil novecientos
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
noventa y uno, año en el cual también se desconoció el pago de
dichos incrementos por reajuste automático, además sostiene que
el Decreto Supremo Nº 057-90-TR entre sus considerandos señala
que se ha establecido el programa de estabilización económica del
gobierno con el fin de adoptar medidas temporales que permitan
asegurar los puestos de trabajo, sin embargo, señala que a pesar
de haberse congelado el incremento de las remuneraciones por
reajuste automático para colmar la crisis económica de igual forma
se cesó en forma irregular al actor. Al respecto, existe aplicación
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
y de conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº 26636, cuando
se denuncia dicha causal la recurrente debe precisar cuál es la
norma aplicable; en el caso en concreto la recurrente no cumple
con este argumento formal a lo que se añade que lo que pretende
es que se aplique el pacto colectivo que señala, lo que obligaría
volver a valorar los hechos y medios probatorios, lo cual no es
posible en sede casatoria, más aún si el Colegiado Superior ha
cumplido con fundamentar lo señalado en sus considerandos
décimo primero a décimo quinto; por tanto, resulta improcedente
la causal invocada. ii) Infracción al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, por haberse violentado el derecho a
la debida motivación de la resolución judicial y el derecho a la
efectividad de ejecución de resoluciones judiciales. Al respecto,
se advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho
material, sino que se refiere a una norma de carácter procesal; por
lo que deviene en improcedente Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Cristina Campos Pérez mediante
escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre
de fojas cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos treinta y cinco;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Electrocentro S.A.,
sobre reintegro de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-452
CAS. LAB. Nº 1673-2016 AYACUCHO
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Proyecto Especial Sierra Centro Sur-
PESCS, mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a
doscientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta
y seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
noventa y cinco a doscientos, que declaró infundada la demanda,
reformándola la declaró fundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y cuatro
a setenta y cuatro, que la accionante solicita la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios suscritos con la
demandada; en consecuencia, se declare la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso, las siguientes:
a) interpretación errónea del artículo 1764º del Código Civil;
94489
b) interpretación errónea de los artículos 1765º y 1768º del
Código Civil; c) interpretación errónea del artículo 4º y el
literal d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
d) inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público; e) inaplicación del literal a) de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto; f) inaplicación del numeral
8.1) del artículo 8º de la Ley Nº 30114, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año Fiscal 2014; e g) inaplicación
de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sexto: En cuanto a las
causales denunciadas en los literales a) y c), debemos decir
que la demandada no ha cumplido con señalar de forma clara y
precisa cuál es la correcta interpretación de las normas jurídicas,
tal como lo exige el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; además pretende a través de sus argumentos que esta
Sala Suprema vuelva a revisar los hechos y pruebas aportadas
al proceso, lo cual no es factible por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; deviniendo en improcedentes.
Sétimo: En lo referente a las causales previstas en el literal
b), cabe anotar que las normas legales denunciadas no forman
parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir,
no han sido aplicadas, por lo que resulta contradictorio que se
denuncie la interpretación errónea de las mismas; por lo expuesto,
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Sobre las
causales previstas en los literales d), e) y f), debemos señalar que
la impugnante no ha cumplido con señalar de forma clara y precisa
porqué debieron aplicarse al caso concreto; asimismo se aprecia
que sus argumentos están orientados a un tema probatorio;
por lo que no cumplen con el requisito previsto en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedentes. Noveno: Respecto a la causal prevista en el
literal g), debemos señalar que en el inciso c) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé la denuncia respecto a una
norma de carácter procesal. En el caso concreto si bien denuncia
inaplicación, lo hace respecto a una Sentencia del Tribunal
Constitucional, lo cual no está previsto en la norma señalada;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Proyecto Especial Sierra Centro
Sur - PESCS, mediante escrito de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco
a doscientos sesenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Norma Meneses Rojas, sobre reconocimiento de vínculo laboral;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
C-1535498-453
CAS. LAB. Nº 1730-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecinueve de setiembre de dos
mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veinte a doscientos treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha
uno de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
siete a doscientos dieciocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento setenta y ocho a ciento noventa y uno, que declaró
fundada en parte la demanda, y modificó el monto ordenado a
pagar; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos

94490 CASACIÓN
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta y tres, que el actor
pretende la desnaturalización del contrato de servicios personales
y contratos modales a fin de que se le considere como contrato
de trabajo a plazo indeterminado; asimismo, solicita el pago de
la suma total de treinta mil seiscientos ocho con 60/100 nuevos
soles (S/.30,608.60) por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones, escolaridad
y bono jurisdiccional; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) inaplicación del artículo 40º de la
Constitución Política del Perú; y ii) indebida interpretación
y aplicación del principio de primacía de la realidad. Sexto:
En cuanto a la causal señalada en el acápite i), debe tenerse
en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué la norma
invocada debió aplicarse, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal prevista en el acápite i), debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativa mente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que la impugnante denuncia
“indebida interpretación y aplicación”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo antes citado, más
aún si lo denunciado es un principio, ya que es considerado un
precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo que
no puede invocarse como una norma de derecho material; por lo
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veinte a doscientos treinta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandante, Angello Augusto Vidal Matos, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, MALCA
GUAYLUPO C-1535498-454
CAS. LAB. Nº 1991-2016 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones y beneficios económicos. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTO,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Inca Tops
S.A.A., mediante escrito de fecha nueve de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas novecientos ochenta y nueve
a mil uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
diecisiete a ochocientos treinta y nueve, que revocó la Sentencia
de primera instancia emitida el cuatro de julio de dos mil catorce,
en fojas seiscientos sesenta y nueve a seiscientos ochenta y siete,
que declaró infundada la demanda, reformándola declararon
fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cuarenta y seis a cincuenta y tres, que el accionante
pretende el reintegro de remuneración por homologación, prima
textil y la compensación por tiempo de servicios por homologación,
por la suma ascendente a ciento treinta y dos mil novecientos
noventa y uno con 74/100 Nuevos Soles (S/.132,991.74), más
el pago de intereses legales, con costos y costas del proceso.
Quinto: La empresa recurrente denuncia como causales de
casación, las siguientes normas: i) la inaplicación de la cláusula
segunda del Convenio Colectivo de fecha veintiocho de mayo
de mil novecientos noventa y dos; ii) la inaplicación de la
cláusula cuarta del Convenio Colectivo de fecha diez de marzo
de dos mil diez; y iii) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, en casos objetivamente similares,
recaído en los Expedientes Nos 2951-2009, 3467-2009, 2021-
2009, 1871-2009, 703-2010, 4062-2010, 680-2010, 1728-2009,
1766-2009, 1730-2009, 2020-2009, 1172-2010 y 2679-2011.
Sexto: En cuanto a las causales señaladas en los acápites i)
y ii), debemos señalar que los convenios colectivos carecen del
elemento de generalidad como atributo de la norma jurídica, por
lo que no son pasibles de ser denunciados dentro de una causal
sustantiva vía recurso de casación; motivo por el cual, las causales
devienen en improcedentes. Sétimo: Sobre la causal señalada
en el acápite iii), de los fundamentos expuestos en el recurso de
casación, se advierte que no ha cumplido con fundamentar cuál
es la similitud existente con el pronunciamiento invocado y en qué
consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el inciso
d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Inca
Tops S.A.A., mediante escrito de fecha nueve de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos ochenta y nueve a
mil uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Gabino Mariano
Mendoza Montañez; sobre reintegro de remuneraciones y
beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-455
CAS. LAB. Nº 2151-2016 LIMA NORTE
Incumplimiento de normas y disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Alejandra Barzola Pillaca, mediante escrito
de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y seis a doscientos cincuenta y ocho, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha diecinueve
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
seis a doscientos dieciséis, que declaró fundada en parte la
demanda; y reformándola declararon improcedente; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas veintiocho a treinta y tres, que la accionante
solicita se le reconozca y registre en planilla de pago y en todos
los documentos que emita su condición de trabajadora obrero a
plazo indeterminado, más el pago de remuneración similar que
vienen percibiendo otros trabajadores obreros, gratificaciones,
vacaciones y uso físico y reintegro de beneficios sociales desde
el año dos mil tres a la fecha. Quinto: Del análisis del recurso
presentado por la recurrente, se advierte que ha sido formulado sin
tener en cuenta las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, ni
las exigencias propias de este recurso extraordinario, conforme
lo establece el artículo 58º de la citada ley procesal laboral;
pretendiendo con argumentos genéricos que esta Suprema Sala
efectúe un nuevo examen del proceso, lo que no es objeto del
análisis casatorio; por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Alejandra
Barzola Pillaca, mediante escrito de fecha veintisiete de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos sesenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de Carabayllo, sobre incumplimiento de
normas y disposiciones laborales; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-456
CAS. LAB. Nº 2192-2016 AYACUCHO
Desnaturalización de contrato y Pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, treinta de setiembre de dos mil
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ayacucho,
mediante escrito presentado el once de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos veintidós a seiscientos
veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ocho
a seiscientos quince, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos veinticinco a quinientos treinta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) a contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y
siete a noventa y cinco, subsanada en fojas ciento tres a ciento
seis, que el actor solicita la desnaturalización del contrato de
trabajo, su incorporación en planillas como personal permanente,
nivelación remunerativa, pago diferencial de las remuneraciones
dejadas de percibir y su incidencia en la compensación por tiempo
de servicios (CTS), vacaciones y demás derechos laborales, suma
ascendente a cuatrocientos noventa y nueve mil ochocientos
noventa con 22/100 nuevos soles (S/.499,890.22). Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso la aplicación
indebida del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto:
Respecto a la causal denunciada, se debe establecer que hay
aplicación indebida cuando se actúa una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en la propia sentencia; no obstante de
94491
la revisión de la sentencia impugnada se aprecia que dicha norma
no ha formado parte de su argumentación jurídica, por lo que su
invocación no resulta congruente con la denuncia propuesta, por
tanto deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ayacucho, mediante
escrito presentado el once de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos veintidós a seiscientos veintiséis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juan Gaya Veladerrama,
sobre desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1535498-457
CAS. LAB. Nº 2229-2016 LA LIBERTAD
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El
derecho al debido proceso, comprende entre otros al derecho a la
instancia plural, el cual se ciñe a dos instancias, de acuerdo al
artículo X del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Asimismo, le corresponde a la segunda instancia, como órgano
revisor pronunciarse respecto a los agravios contenidos en el
escrito de su propósito (escrito de apelación). Lima, siete de abril
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número dos mil doscientos
veintinueve, guion dos mil dieciséis, guion LA LIBERTAD, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Transportes Línea S.A., mediante escrito
presentado el siete de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha once de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos
a cuatrocientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha nueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y dos a trescientos setenta y ocho, que declaró
fundada la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Oscar Eduardo Portilla Castillo, sobre nulidad de despido.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
la parte demandada, se declaró procedente mediante Resolución
de fecha seis de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
noventa y cuatro a noventa y ocho, del cuaderno de casación, por
la causal: infracción normativa de los incisos 3), 5) y 6) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso:
a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas doscientos veinticuatro a doscientos cincuenta y siete,
subsanada en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos
sesenta y nueve, el actor solicita la nulidad de su despido, dentro
de las causales tipificadas en los incisos a), b) y c) del artículo 29º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, se le reincorpore a su
centro de trabajo, en las mismas condiciones, dejando a salvo el
derecho a la indemnización en ejecución de sentencia; más el
pago de remuneraciones devengados; intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia:
El Juez del Cuarto Juzgado Laboral de la Corte Superior de
Justicia de la Libertad, mediante Sentencia de fecha nueve de
marzo de dos mil quince, declaró fundada la demanda, al
considerar que el demandante ha sido despedido sin que exista
una causa grave imputable, de acuerdo a los medios probatorios
aportados al proceso. Además, que conforme el artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, se puede inferir que el motivo del despido
ha sido porque el demandante ha sido dirigente sindical; motivo
por el cual se ha configurado el despido nulo. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Primera Sala Especializada
Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha once de diciembre de dos mil quince,
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, argumentando
que al no haber probado la parte demandada la existencia de una
justificación objetiva y razonable para despedir al actor en su
condición de dirigente sindical, ha buscado un motivo para
desvincular de su trabajo al recurrente, advirtiéndose que el
despido obedece a una represalia por parte de su empleador; en
consecuencia, el despido del demandante es un despido nulo por
lesión de la libertad sindical, contemplado en los incisos a) y b) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR Segundo: Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la

94492 CASACIÓN
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo Tercero: La causal
declarada procedente, está referida a la infracción normativa
de los incisos 3), 5) y 6) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. La norma en mención, prescribe: “(...)3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. 6. La pluralidad de la
instancia”. Conforme a la causal de casación declarada
procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha
infringido los incisos 3), 5) y 6) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionado al debido proceso, la debida
motivación de las Resoluciones Judiciales y la pluralidad de
instancias. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la recurrente, la causal
devendrá en infundada. Cuarto: Alcances sobre el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú Sobre el
debido proceso, contenido del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Es de precisar que el
principio de legalidad, se sustenta en la observancia de lo prescrito
en la Ley, razón por la cual, el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, se sustenta entre otros, en el
principio, antes mencionado, para efectos de cautelar la seguridad
jurídica de las personas. Quinto: Precisiones respecto al inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú El
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-PHC/
TC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto:
Alcances sobre el inciso 6) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú La pluralidad de la instancia sirve para que un
proceso pueda ser conocido por más de un juez, el cual debe ser
diferente al primero. Bajo esa premisa, el artículo X del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, señala que el proceso tiene
dos instancias, salvo disposición legal distinta. El Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha once de agosto de dos
mil once, al resolver el Expediente Nº 4235-2015-HC, sobre de la
pluralidad de instancias, en su noveno fundamento ha prescrito
lo siguiente: “9. Con relación al contenido del derecho a la
pluralidad de la instancia, este Colegiado tiene establecido que se
trata de un derecho fundamental que “tiene por objeto garantizar
que las personas, naturales o jurídicas, que participen en un
proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un
órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios
impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal” (Cfr.
RRTC 3261-2005-PA, F. J. 3; 5108-2008-PA, F. J. 5; 5415-2008-
PA, F. J. 6; y STC 0607-2009-PA, F. J. 51). En esa medida, el
derecho a la pluralidad de la instancia guarda también conexión
estrecha con el derecho fundamental a la defensa, reconocido en
el artículo 139º, inciso 14, de la Constitución”. Sétimo: Solución
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
al caso concreto De la revisión de la Sentencia de Vista, se
aprecia que el Colegiado de mérito ha confirmado la Sentencia de
primera instancia, bajo el argumento de haberse configurado la
nulidad de despido, dentro de las causales tipificadas en los
incisos a) y b) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; sin
embargo, se advierte que el Juez de primera instancia declaró
fundada la demanda, solo por haberse acreditado que el
demandante ha sido dirigente sindical, supuesto contemplado en
el inciso b) del artículo 29º de la citada Ley; único extremo que fue
apelado por la parte demandada, de acuerdo al escrito de
apelación, que corre en fojas trescientos ochenta y uno a
trescientos ochenta y cinco. Dentro de ese contexto, se evidencia
que el Colegiado no ha tenido en cuenta lo dispuesto en la parte
final del artículo 370º del Código Procesal Civil, el cual refiere
sobre la apelación, cuya competencia del superior solo alcanza
para revisar únicamente al análisis de la resolución impugnada.
Asimismo, se debe precisar que el órgano revisor se pronuncia
únicamente respecto a los agravios contenidos en el escrito
de su propósito (escrito de apelación), toda vez que se
considera que la expresión de los agravios es como la acción de
la segunda o tercer instancia, de ser el caso. Al respecto, se debe
de precisar que si bien en el nuevo proceso laboral, se privilegia el
fondo sobre la forma, bajo el concepto de equidad, esto no puede
generar, que la instancia pueda excederse de lo dispuesto en la
Ley, y con ello vulnerar el debido proceso, debida motivación y
pluralidad de instancias, como ha ocurrido en el caso de autos,
toda vez que el Colegiado de mérito no ha cumplido con su
finalidad de órgano revisor, por el contrario se ha pronunciado por
un extremo que no ha sido, objeto de pronunciamiento, por el Juez
de primera instancia; situación de hecho que genera un
indefensión por parte del impugnante. Octavo: Conforme a los
considerandos expuestos, se verifica que se ha infraccionado los
incisos 3), 5) y 6) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. En consecuencia, resulta fundada la causal declara
procedente. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Transportes Línea S.A., mediante escrito
presentado el siete de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta y
cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
once de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos sesenta y un; y
ORDENARON que el Colegiado de mérito expida nuevo fallo, de
acuerdo a lo señalado en la presente resolución; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Oscar Eduardo Portilla Castillo, sobre nulidad de
despido; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1535498-458
CAS. LAB. Nº 2519-2015 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por
su procurador público, mediante escrito de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
diecisiete a cuatrocientos veintitrés, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de diciembre de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos trece, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos
sesenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia en la demanda de fecha quince de octubre de dos
mil doce, que corre en fojas ciento seis a ciento veintiuno, que
la accionante pretende: i) la desnaturalización de los contratos
de duración determinada suscritos desde el inicio de su relación
laboral, esto es, el veintiuno de enero de dos mil diez, ii) se le
reconozca como trabajador a plazo indeterminado en el cargo de
asistente de comunicaciones de la Sub Sede del Poder Judicial de
la Provincia de Jaén, iii) se disponga el registro en planillas como
trabajador a plazo indeterminado y iv) se ordene a la demandada
se le reconozca todos los derechos laborales que se deriven de
esta nueva relación laboral, incluido el record laboral por tres
años y nueve días. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, se advierte que la entidad recurrente no
consintió la Sentencia adversa en primera instancia, toda vez, que
apeló mediante escrito de fecha tres de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta
y dos, señala el pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con
la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
Aplicación indebida o interpretación errónea del artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. La entidad
recurrente sostiene, que el Colegiado Superior no advirtió que la
demandante no ganó concurso público, siendo totalmente falso
que se haya producido alguna desnaturalización de los contratos
modales suscritos. Sétimo: Sobre la causal descrita, se aprecia
que la recurrente invoca la aplicación indebida y la interpretación
errónea del artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, lo cual no es posible al ser ambos supuestos excluyentes
entre sí, toda vez que contienen supuestos jurídicos distintos;
en ese sentido, al no describir con claridad y precisión la causal
denunciada de conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, la propuesta invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demanda, Poder Judicial, representada
por su procurador público, mediante escrito de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
diecisiete a cuatrocientos veintitrés; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Miriam Liliana Pérez Bazán, sobre desnaturalización de
contratos; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-459
CAS. LAB. Nº 2765-2016 LIMA
Desnaturalización de vínculo contractual y reintegro de
remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, tres de octubre
de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, mediante escrito de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
treinta y seis a quinientos cuarenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintinueve a quinientos treinta y cuatro,
que revocó la Sentencia apelada de fecha trece de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
siete a cuatrocientos sesenta y ocho, que declaró infundada la
demanda, y reformándola declaró fundada en el extremo referido
a desnaturalización de contrato modal; y la confirmó en el
extremo que declaró infundada la demanda sobre reconocimiento
y homologación de cargo y reintegro de remuneraciones; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
94493
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del
tres de febrero de dos mil once, que corre en fojas ochenta y
dos a ciento tres, que la accionante solicita la desnaturalización
del vínculo contractual que mantuvo con la entidad demandada
y el reintegro de las remuneraciones y beneficios sociales que
corresponden. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causal del recurso, la interpretación errónea de los artículos 4º y
77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º,
Ley de Productividad y Competitividad laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, al señalar que para el acceso
a la función público se debe observar irrestrictamente el principio
de acceso por mérito. Al respecto, debemos precisar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto
al que le corresponde. En el caso concreto, el Colegiado Superior
ha señalado en el considerando sexto de la Sentencia de Vista
las razones por las cuales se han desnaturalizado los contratos
a plazo fijo suscritos por la demandante, en consecuencia, lo que
pretende la parte recurrente con esta causal es que se revisen
nuevamente los hechos y medios de prueba, lo cual no es
posible en sede casatoria, más aún si se tiene en cuenta que la
pretensión demandada no se encuentra referida a una pretensión
de reposición, sino de reintegros remunerativos; en tal sentido,
al carecer de incidencia la causal denunciada, esta deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, mediante
escrito de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos treinta y seis a quinientos cuarenta y
uno; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por la demandante, Yomara Ninon Morales Panduro,
sobre desnaturalización de vínculo contractual y reintegro de
remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-460
CAS. LAB. Nº 2796-2015 JUNIN
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El despido del trabajador fundado
en causas relacionadas con su conducta o su capacidad no da
lugar a indemnización, conforme lo establece el artículo 34º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número dos mil setecientos noventa y seis, guión
dos mil quince, guion JUNIN, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Julio Cesar Araujo
Huaihua, mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos
setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y
nueve a trescientos sesenta y cinco, revoco la Sentencia apelada
de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cinco a trescientos veinticinco, que declaró fundada en
parte la demanda, reformándola ordenaron a pagar la suma total
de un mil trescientos ochenta y siete con 77/100 (S/.1,387.77);
en el proceso seguido con la demandada, Empresa Hermes
Transportes Blindados S.A., sobre indemnización por despido
arbitrario y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en el cuaderno de casación en fojas setenta y siete, se declaró
procedente el recurso por la causal de infracción normativa
del artículo 34º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada Se aprecia de la demanda de fojas uno a dieciséis,
que el actor pretende el pago de la suma total de doscientos
catorce mil siete con 58/100 nuevos soles (S/.214,007.58), por
concepto de indemnización por despido arbitrario, compensación
por tiempo de servicio (CTS), vacaciones truncas, gratificaciones
truncas, horas extras, reintegro de remuneraciones y utilidades;
además del pago de intereses legales, costas y costos del
proceso. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mérito El Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia de Huancayo, mediante sentencia
de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cinco a trescientos veinticinco, declaró fundada

94494 CASACIÓN
en parte la demanda, y ordenó pagar a favor del actor la suma
de once mil quinientos setenta y seis con 12/100 nuevos soles
(S/.11,576.12). El Colegiado de la Segunda Sala Mixta de la
referida Corte Superior mediante sentencia de fecha doce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y
nueve a trescientos sesenta y cinco, revoco la Sentencia apelada
de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cinco a trescientos veinticinco, que declaró fundada
la demanda, reformándola ordenaron pagar la suma total de un
mil trescientos setenta y siete con 77/100 (S/.1,387.77), a favor
del actor. Tercero: Que, respecto a la infracción normativa del
artículo 34º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, norma que
establece lo siguiente: (...) Artículo 34.- El despido del trabajador
fundado en causas relacionadas con su conducta o su capacidad
no da lugar a indemnización. Si el despido es arbitrario por no
haberse expresado causa o no poderse demostrar esta en
juicio, el trabajador tiene derecho al pago de la indemnización
establecida en el Artículo 38, como única reparación por el daño
sufrido. Podrá demandar simultáneamente el pago de cualquier
otro derecho o beneficio social pendiente. En los casos de despido
nulo, si se declara fundada la demanda el trabajador será repuesto
en su empleo, salvo que en ejecución de sentencia, opte por la
indemnización establecida en el Artículo 38. (...) Cuarto: Se debe
considerar que el derecho al trabajo se encuentra reconocido por
el artículo 22º de la Constitución Política del Perú cuyo contenido
esencial implica dos aspectos: el de acceder a un puesto de trabajo
y a no ser despedido sino por causa justa, respecto a este último,
el artículo 27º de la referida norma constitucional prevé que: “La ley
otorga protección adecuada contra el despido arbitrario”; es decir,
que el trabajador cuando sea objeto de un despido que carece
de causa o motivo, la ley le otorgará una “adecuada protección”,
debiendo de entenderse que este derecho es de configuración
legal, lo que significa que el legislador se encargará de proveer
criterios mínimos de proporcionalidad para su aplicación1.
Además de lo señalado, también debe agregarse lo dispuesto en
el artículo 23º de la Constitución Política del Perú, el cual señala
que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador, lo que implica abordar cualquier controversia surgida
entre trabajador y empleador al inicio, durante y al concluir el
vínculo laboral. Quinto: En el caso concreto, la Sentencia de Vista
ha emitido pronunciamiento respecto de lo pretendido, cumpliendo
con precisar los hechos y normas que le permiten asumir un
criterio interpretativo en el que sustenta su decisión, guardando
sus fundamentos conexión lógica; encontrándose acreditado que
el actor al mantener el cargo de oficial de guardia, tenía como
función principal, controlar el cumplimiento de las normas y
procedimientos de seguridad, y al realizar llamadas telefónicas,
sin contar con la autorización del superior directo, dicho acto se
encuentra establecido como una prohibición en el artículo 18º
del reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo de la
empresa demandada; más aún si en autos se encuentra acreditado
que el actor fue sancionado anteriormente por suspensión de sus
labores por dos días conforme se advierte del Memorandum Nº
009-2013/DIR/SUC-HYO/HTB, que corre en fojas ciento doce;
por lo tanto la causal denunciada deviene en infundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Julio Cesar
Araujo Huaihua, mediante escrito de fecha veintisiete de enero
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y ocho
a trescientos setenta y tres; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha doce de enero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos sesenta
y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Empresa Hermes Transportes
Blindados S.A., sobre indemnización por despido arbitrario y otro;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
CASACIÓN Nº 607-2013-JUNÍN emitida por la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha
treinta de setiembre de dos mil trece. C-1535498-461
CAS. LAB. Nº 2818-2016 TACNA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Samuela Ortigozo de Cunurana, mediante
escrito presentado el doce de noviembre de dos mil quince que
corre en fojas seiscientos cuarenta y cuatro a seiscientos
cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
veintiuno a seiscientos cuarenta, que confirmó la Sentencia
apelada, de fecha dieciséis de mayo de dos mil doce que corre en
fojas quinientos ocho a quinientos catorce, que declara infundada
la demanda; debe cumplir con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Antecedentes del caso. a) La demandante pretende con
la demanda de fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho que corre e fojas veintisiete a treinta y dos, que la
demandada le pague la suma de doscientos cincuenta mil con
00/100 nuevos soles (S/. 250,000.00) por concepto de
indemnización de daños y perjuicios por la muerte de quien en
vida fue el señor Cipriano Cunurana Ortigozo; así como el pago de
costos y costas del procesos. b) El Juez del Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Tacna declaró infundada la demanda, al considerar
que no se acreditó el nexo causal entre la conducta de la
demandada y el daño padecido por el obrero. c) La Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, confirmó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda, por
considerar que la muerte del trabajador no fue por culpa de la
entidad demandada ya que no se acreditó que haya omitido
adoptar las medidas de seguridad. No existió una relación de
causalidad entre el hecho antecedente y la consecuencia dañosa,
esto es, que la entidad demandada en calidad de empleadora del
obrero fallecido sea responsable material del daño propiamente
dicho. Asimismo, no se acreditó que la entidad demandada,
Proyecto Especial Tacna deba ser considerada responsable por
los daños y perjuicios demandados, no se demostró que la muerte
del trabajador haya sido causado por algún acto doloso por parte
de la entidad demandada ni tampoco por algún acto culposo.
También valoró el Colegiado Superior que el trabajador propició
dicho accidente al haber actuado con negligencia grave. Quinto:
La demandante interpone recurso de casación, denunciando las
siguientes causales de casación: i) Interpretación errónea del
Decreto Supremo 009-97-SA y 003-98-SA, Ley 29783, su
Reglamento DS. 005-2012-TR, al señalar que el Colegiado
Superior aplicó indebidamente las normas mencionadas,
sosteniendo que no existe responsabilidad del Proyecto Especial
Tacna. Sostiene la recurrente que la Sentencia contiene
fundamentos contradictorios y tergiversados del accidente de
trabajo ocurrido en el centro de trabajo ocurrido. El Colegiado
Superior al momento de resolver no tuvo en cuenta lo dispuesto
en el artículo 14º de la Ley Orgánica del Poder Judicial que
consagra el principio de jerarquía de leyes, conforme a los
artículos 51º y 138 de la Constitución Política del Perú. Menciona
la recurrente que la Sentencia de Vista contiene una errónea
interpretación del principio fundamental del derecho de igualdad
de trato y de los derechos adquiridos. Respecto a esta causal
debe mencionarse que si bien la demandada ha mencionado las
normas supuestamente infraccionadas, no ha desarrollado la
incidencia que tendría en la resolución de la controversia. La
norma invocada por la recurrente, el Decreto Supremo Nº 009-97-
SA, reglamenta la Ley de Modernización de la Seguridad Social
en Salud, Ley Nº 26790, y si bien en esta norma se define el
contenido del accidente de trabajo, no existe un desarrollo
argumentativo de la recurrente respecto a de qué manera la
definición de accidente de trabajo tendría incidencia en el análisis
de la responsabilidad por daños y perjuicios. Lo mismo sucede
con la siguiente norma supuestamente infraccionada, el Decreto
Supremo Nº 005-2012-TR, Reglamento de la Ley Nº 29873, Ley
de Seguridad y Salud en el Trabajo, ya que la recurrente no ha
fundamentado qué normas específicas se habrían infraccionado,
y bajo qué razones sería aplicable dicha normatividad que adquirió
vigencia en el año dos mil doce a la controversia que tiene como
espacio temporal en el año mil novecientos noventa y ocho. Por
las razones expuestas debe declararse improcedente esta
casual, por carecer de incidencia sobre la resolución impugnada.
ii) Inaplicación e infracción normativa de los artículos 1242º,
1245º, 1324º del Código Civil y el artículo 2º de la Ley Nº
26636, refiere la recurrente que el Colegiado Superior no
consideró que el demandado, al momento del fallecimiento del
trabajador se encontraba obligado a cumplir con las normas
laborales de seguridad y salud en el trabajo, ya que ostentaba la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
condición de empleador. En relación a esta causal debe
mencionarse que las normas del Código Civil invocadas por la
recurrente regulan el interés compensatorio, pago de interés legal
a falta de pacto e interés legal en las obligaciones de dar sumas
de dinero, y la norma procesal supuestamente infraccionada
regula el tema de la competencia de los jueces laborales; por
tanto, resultan impertinentes para la resolución de la controversia,
por lo que esta causal deviene en improcedente. iii) Infracción
de los numerales 3), 5) y 8) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, refiere la recurrente que la Sala Superior dejó
de aplicar las disposiciones constitucionales referida al debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la falta de aplicación de
no dejar de administrar la verdadera justicia por vicio o deficiencia
de la Ley. Respecto a la causal expresada por la recurrente debe
mencionarse que la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636,
conforme al artículo 54º, ha considerado únicamente como
causales de casación a) La correcta aplicación e interpretación de
las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social y, b) La unificación de la jurisprudencia laboral
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. En este
sentido, no existe habilitación para la procedencia del recurso de
casación a partir de la invocación de una causal procesal, y siendo
que las normas supuestamente infraccionadas son de carácter
procesal esta causal deviene en improcedente, por contravención
al artículo 57º de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636. iv)
Apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional y/o la Corte Suprema de Justicia,
refiere la recurrente que la Ley Nº 29497 prescribe que la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio constituye precedente judicial y vincula a los Órganos
Jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por
otro Pleno Casatorio. Asimismo, señala la demandante que de
acuerdo al Código Procesal Constitucional las resoluciones del
Tribunal Constitucional constituyen fuente del Derecho y vinculan
a todos los poderes del Estado. Respecto a esta causal debe
precisarse que el literal d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636
dispone: “Son causales para interponer el recurso de casación:
(...) d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida una de las causales anteriores.” Esta causal tiene por
objeto que la interpretación de la ley sea uniforme, requisito
necesario de la seguridad jurídica. Siendo este el marco normativo,
la actora no ha mencionado qué resoluciones emitidas por la
Corte Suprema o Cortes Superiores han sido contradichas con la
Sentencia de Vista, así como tampoco tomó en cuenta que para la
procedencia de esta causal, la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
26636, establece como requisito formal, la presentación de la
“copia de las resoluciones contradictorias”. En este orden de
ideas, la recurrente no cumplió con el requisito de forma exigido
en el literal f) del artículo 57º de la Ley Procesal de Trabajo, por lo
que esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Samuela
Ortigozo de Cunurana, mediante escrito presentado el doce de
noviembre de dos mil quince que corre en fojas seiscientos
cuarenta y cuatro a seiscientos cincuenta y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Proyecto Especial Tacna, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-462
CAS. LAB. Nº 2847-2016 PASCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: El daño moral está representado por el impacto o
sufrimiento psíquico o espiritual que en la persona pueden
producir ciertas conductas, actividad, eventos o sucesos. La
pérdida de un ser querido provoca en sus familiares cercanos
aflicción, pero también dolor emocional; en consecuencias resulta
evidente que la muerte de un trabajador produce daño moral en la
cónyuge y en los hijos, aunque estos sean menores, pues se trata
de un grave sufrimiento y aflicción. Lima, tres de octubre de dos
mil dieciséis. VISTA; la causa número dos mil ochocientos
cuarenta y siete, guion dos mil dieciséis, guion PASCO; en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque
y Malca Guaylupo; con el voto en minoría del señor juez supremo
Arias Lazarte, y luego de producida la votación con arreglo a Ley,
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Carmen Rosa Urpay Delgado, mediante escrito presentado el
dieciocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil
ciento setenta a mil ciento setenta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento cincuenta y uno a mil ciento sesenta y
seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil sesenta y dos a mil
94495
setenta y seis, que declaró infundada la demanda y reformándola
declararon fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Administradora
Chungar S.A.C., sobre indemnización por daños y perjuicios.
FUNDAMENTO DEL RECURSO: La recurrente denuncia como
causal de su recurso de casación la interpretación errónea del
artículo 1332º del Código Civil; sostiene que la valoración
equitativa que establece la norma denunciada, debió ser
interpretada teniendo en consideración la edad cronológica de su
cónyuge (treinta y cinco años de edad), su calidad profesional y la
edad de su menor hija, además del sufrimiento que le ocasionó la
pérdida de su cónyuge y la privación de afecto paternal a su
menor hija. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesta por la empresa demandada, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo
57 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: En cuanto a la causal
denunciada, la recurrente ha cumplido con señalar cuál considera
que es la correcta interpretación de la norma citada; por lo que, se
ha cumplido con lo establecido en el inciso b) del artículo 58º de la
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en procedente. Tercero: De la pretensión demandada
Conforme se advierte de la demanda interpuesta por la sucesión
intestada de don Alejandro Teodocio Condeso Gargate
representada por su cónyuge supérstite quien actúa en nombre
propio y de su menor hija, que corre en fojas ochenta y siete a
noventa y cuatro, subsanada en fojas noventa y nueve, la
demandante solicita el pago de setecientos ochenta mil con
00/100 nuevos soles (S/.780.000.00) como indemnización por
daños y perjuicios, derivados del accidente de trabajo en el cual
falleció su cónyuge Alejandro Teodosio Condezo Garate. Sostiene
que con fecha treinta de diciembre de dos mil diez, su causante
falleció como consecuencia de haber sido impactado con un
lampón, que lo golpeó a la altura de la ingle, sucedido el accidente
de trabajo, fue trasladado a la posta médica, para luego ser
trasladado al Hospital del Seguro Social de Salud para su atención
especializada; sin embargo, por la gravedad de la lesión se
dispuso la referencia a la ciudad de Lima, produciéndose el
deceso del cónyuge en el Aeropuerto; en tal sentido si se produce
un daño como causa o consecuencia de la prestación laboral,
debe reconocerse la indemnización correspondiente por el
incumplimiento contractual del empleador. Cuarto: De las
instancias de mérito El Juez del Juzgado Especializado de la
Corte Superior de Justicia de Pasco, mediante Sentencia apelada
de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
mil sesenta y dos a mil setenta y seis, declaró infundada la
demanda, tras considerar que: i) el cónyuge de la demandante y
ex trabajador de la demandada sufrió un accidente de trabajo que
le ocasionó la muerte; ii) la demandante no ha probado los daños
reclamados ni los ha valorizado; iii) el daño moral no es posible
acreditarse con certeza indubitable y en el proceso no existe
dictamen psicológico que pueda crear convicción sobre el daño
alegado por lo que también este extremo no es amparable. La
Sala Mixta – Penal de apelaciones de la mencionada Corte
Superior, revocó la Sentencia apelada, que declaró infundada la
demanda y reformándola la declara fundada en parte, disponiendo
el pago de veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/.20,000.00) por
concepto de daño moral, luego de considerar que a la pérdida del
cónyuge de la demandante, su estado de viudez, y quedar a cargo
de su menor hija de tres años de edad, asumiendo el rol de padre
y madre al fallecer en un accidente de trabajo implica sufrimiento,
dolor y pena, por lo que es amparable la indemnización por daño
moral. Quinto: El demandante alega en su recurso de casación
que la Sala Superior ha incurrido en interpretación errónea del
artículo 1332º del Código Civil, puesto que no se ha valorado
equitativamente el daño moral ocasionado por el fallecimiento de
su esposo cuando prestaba servicios para la demandada, quien
incumplió las normas administrativas sobre la seguridad en el
trabajo. Sexto: La instancia de mérito ha establecido en la
Sentencia de Vista que el ex trabajador Alejandro Teodosio
Condeso falleció en un accidente de trabajo y que dicho accidente
se debió al incumplimiento de las normas de seguridad de la
demandada, determinando un nexo – relación de causalidad entre
el resultado dañoso y la antijuridicidad de la conducta de la
demandada, que concluye en la existencia de responsabilidad por
el daño moral causado a la demandante en su calidad de cónyuge
supérstite. La demandada no ha impugnado la Sentencia de Vista,
mostrando con ello su conformidad con lo discernido por la Sala
Superior, respecto a la existencia del daño moral y de su
responsabilidad frente a ella, por lo que corresponderá a esta Sala
Suprema determinar si en el quantum establecido, la instancia de
mérito ha incurrido en interpretación errónea del artículo 1332º del
Código Civil como alega la recurrente. Sétimo: El daño moral está
representado por el impacto o sufrimiento psíquico o espiritual que
en la persona pueden producir ciertas conductas, actividad,
eventos o sucesos. La pérdida de un ser querido provoca en sus
familiares cercanos aflicción, pero también dolor emocional; en
consecuencia resulta evidente que la muerte de un trabajador
produce daño moral en la cónyuge y en los hijos, aunque estos
sean menores, pues se trata de la pérdida de un ser querido que
produce un intenso sufrimiento y aflicción en la cónyuge supérstite
y en la menor hija que queda privada de la protección paternal.
Octavo: Ahora bien, este daño moral reflejado en el padecimiento

94496 CASACIÓN
de dolor, sufrimiento, congoja, angustia y en general toda clase de
padecimientos inapreciables, pueden ser indemnizados, empero
como es particularmente difícil de acreditar esta se presume,
surge de los hechos, de las circunstancias del caso, como en el
presente caso. Noveno: Se encuentra acreditado en autos que: a)
el ex trabajador Alejandro Teodosio Condezo Gargate - cónyuge
de la ahora demandante – sufrió un accidente de trabajo el
veintinueve de diciembre de dos mil diez, en circunstancias que
ingresa al interior de la mina para supervisar, toda vez que su
cargo era de Ingeniero de seguridad; b) el cónyuge de la
demandante falleció como consecuencia del accidente que se
suscitó en las instalaciones de la empresa demandada, en
circunstancias que el Scoop 86 operado por el señor Espinoza
Chuco Raúl, ingresó a limpiar los restos de mineral del SN 400,
Nivel 225 Beta principal, sin percatarse de que el causante
ingeniero Alejandro Teodosio Condezo Gargate se encontraba
sentado sobre un banco de roca, impactándolo con el lampón a la
altura de la ingle, tirándolo al piso, ocasionándose el accidente de
trabajo; c) el daño moral es uno de los múltiples daños
psicosomáticos que pueden lesionar a la persona por lo que se le
debe considerar como un daño que afecta la esfera sentimental
del sujeto en cuanto su expresión es el dolor, el sufrimiento; por lo
tanto, para efectos de su cuantificación debe recurrirse al artículo
1332º del Código Sustantivo citado, teniendo en cuenta el
menoscabo sufrido en la demandante y su menor hija, quienes al
fallecimiento de su cónyuge y padre quedaron desamparadas no
solo económicamente sino también sufrieron un impacto
emocional al perderlo de manera sorpresiva. Décimo: Estando a
lo anteriormente expuesto, analizado por la Sala Superior el
acervo probatorio que acredita, que el accidente que ocasionó la
muerte al trabajador ha de entenderse que fue con ocasión al
trabajo que realizaba dentro de las instalaciones de la empresa,
dicha situación hace que la demandada deba responder por el
daño determinado en la Sentencia de Vista pero no en el monto
determinado por esta, toda vez que no corresponde a los alcances
del artículo 1332º del Código Civil, estimando este Colegiado
Supremo que el quantum que corresponde al caso concreto es de
setecientos mil con 00/100 nuevos soles (S/.700.000.00). Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Carmen
Rosa Urpay Delgado, mediante escrito presentado el dieciocho
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento
setenta a mil ciento setenta y dos; en consecuencia: NULA la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento cincuenta y uno a mil ciento
mil cientos sesenta y seis, y actuando en sede de instancia
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintitrés de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas mil sesenta y dos a mil
setenta y seis, que declara infundada la demandada y
reformándola declararon fundada en parte: en consecuencia,
ordenaron que la demandada cumpla con pagar a favor de la
actora la suma de setecientos mil con 00/100 soles (S/.700.000.00)
por concepto de daño moral; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Administradora Chungar S.A.C., sobre indemnización
por daños y perjuicios; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
LAZARTE, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Carmen Rosa Urpay Delgado,
mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento setenta a mil ciento setenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento
cincuenta y uno a mil ciento mil cientos sesenta y seis, que revocó
la Sentencia apelada de fecha veintitrés de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas mil sesenta y dos a mil setenta y seis,
que declaró infundada la demanda y reformándola declararon
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Empresa Administradora Chungar
S.A.C, sobre pago de indemnización por daños y perjuicios.
FUNDAMENTO DEL RECURSO: La recurrente denuncia como
causal de su recurso de casación la interpretación errónea del
artículo 1332º del Código Civil; sostiene que la valoración
equitativa que establece la norma denunciada, debió ser
interpretada teniendo en consideración la edad cronológica de su
cónyuge (treinta y cinco años de edad), su calidad profesional y la
edad de su menor hija, además del sufrimiento que le ocasionó la
pérdida de su cónyuge y la privación de afecto paternal a su
menor hija. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesta por la empresa demandada, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo
57 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: En cuanto a la causal
denunciada, la recurrente ha cumplido con señalar cuál considera
que es la correcta interpretación de la norma citada; por lo que, se
ha cumplido con lo establecido en el inciso b) del artículo 58º de la
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en procedente. Tercero: Antecedentes 3.1. Demanda
Conforme se advierte de la demanda interpuesta por la sucesión
intestada de don Alejandro Teodocio Condeso Gargate
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
representada por su cónyuge supérstite quien actúa en nombre
propio y de su menor hija, que corre en fojas ochenta y siete a
noventa y cuatro, subsanada en fojas noventa y nueve, la
demandante solicita el pago de setecientos ochenta mil con
00/100 nuevos soles (S/.780.000.00) como indemnización por
daños y perjuicios, derivados del accidente de trabajo en el cual
falleció su cónyuge Alejandro Teodosio Condezo Garate. Sostiene
que con fecha treinta de diciembre de dos mil diez, su causante
falleció como consecuencia de haber sido impactado con un
lampón, que lo golpeó a la altura de la ingle, ocasionando el
accidente de trabajo, siendo trasladado a la posta médica, para
luego ser trasladado al Hospital del Seguro Social de Salud para
su atención especializada; sin embargo, por la gravedad de la
lesión se dispuso la referencia a la ciudad de Lima, produciéndose
el deceso del cónyuge en el Aeropuerto; en tal sentido si se
produce un daño como causa o consecuencia de la prestación
laboral, debe reconocerse la indemnización correspondiente por
el incumplimiento contractual del empleador. 3.2. Sentencia El
Juez del Juzgado Especializado de la Corte Superior de Justicia
de Pasco, mediante Sentencia apelada de fecha veintitrés de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil sesenta y dos a mil
setenta y seis, declaró infundada la demanda, tras considerar que:
i) el cónyuge de la demandante y ex trabajador de la demandada
sufrió un accidente de trabajo que le ocasionó la muerte; ii) la
demandante no ha probado los daños reclamados ni los ha
valorizado; iii) el daño moral no es posible acreditarse con certeza
indubitable y en el proceso no existe dictamen psicológico que
pueda crear convicción sobre el daño alegado por lo que también
este extremo no es amparable. 3.3. Sentencia de Vista La Sala
Mixta – Penal de apelaciones de la mencionada Corte Superior,
revocó la Sentencia apelada, que declaró infundada la demanda y
reformándola la declara fundada en parte, disponiendo el pago de
veinte mil con 00/100 soles (S/.20,000.00) por concepto de daño
moral, luego de considerar que la pérdida del cónyuge de la
demandante, su estado de viudez, quedar a cargo de su menor
hija de tres años de edad, asumiendo el rol de padre y madre al
fallecer en un accidente de trabajo implica sufrimiento, dolor y
pena, por lo que es amparable la indemnización por daño moral.
Cuarto: Marco conceptual 4.1. Definición de accidente de
trabajo Antes de emitir pronunciamiento sobre la causal declarada
procedente, este Supremo Tribunal considera pertinente
desarrollar la definición de accidente de trabajo; en ese sentido,
tenemos que la Decisión 584 de la Comunidad Andina, define al
accidente de trabajo: “[...] a todo suceso repentino que sobrevenga
por causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en el
trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional,
invalidez o la muerte. Es también, accidente de trabajo, aquel que
se produce durante la ejecución de una labor bajo su autoridad,
aún fuera del lugar de trabajo”1. Asimismo, en el artículo 2º del
Decreto Supremo Nº009-97-TR, define como accidente de trabajo
a toda lesión corporal producida en el centro de trabajo o con
ocasión de las labores para las cuales ha sido contratado el
trabajador causadas por acción imprevista fortuita u ocasional de
una fuerza externa, repentina y violenta que obra súbitamente
sobre la persona, independientemente de su voluntad y que
pueda ser determinada por los médicos de una manera cierta. 4.2.
Normas sobre seguridad y salud en el trabajo Las normas
sobre la seguridad y salud en el trabajo son una de las
manifestaciones más antiguas de la intervención estatal limitativa
de la autonomía de la voluntad de las partes en la relación de
trabajo; velar por la seguridad y salud en el trabajo puede
considerarse derivación del derecho a la vida y a la integridad
física, con lo cual se reconoce el derecho de todo trabajador a
trabajar en condiciones que respeten su salud, su seguridad y su
dignidad. 4.3. Si bien nuestra Constitución Política del Perú no
reconoce de manera directa el derecho de la seguridad y salud en
el trabajo; sin embargo, consagra derechos que le sirven de
fundamento: artículo 2º inciso 2 regula el derecho a la vida y a la
integridad moral, psíquica y física, luego el artículo 7º reconoce el
derecho a la protección de la salud concordante con lo dispuesto
en el artículo 10º del Protocolo Adicional a la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos; el artículo 22º concordante
con el artículo XIV de la Declaración Americana de los Derechos
Humanos y Derechos del Hombre señala al trabajo como deber y
derecho y que toda persona tiene derecho al trabajo en
condiciones dignas, y el artículo 23º contiene disposiciones sobre
la protección del trabajo en sus diversas modalidades y que todos
los derechos del trabajador (derecho a la vida, a la integridad
moral, física, la salud, deben ser respetados dentro de la relación
laboral). Teniendo este marco constitucional, el legislador expidió
el Decreto Supremo Nº 009-2005-TR, que estableció disposiciones
en materia de seguridad y salud en el trabajo recogiendo en su
Título Preliminar los Derechos de Protección, Prevención y
Responsabilidad, expidiéndose finalmente el Decreto Supremo Nº
005-2012-TR, Reglamento de la Ley Nº 29783 – Ley de Seguridad
y Salud en el Trabajo. 4.4. Conforme a lo expuesto, la obligación
esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones
establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos
laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los
trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo
que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso
contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a
indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
de su acción u omisión, dolo o negligencia conforme al artículo
1321º del Código Civil. 4.5. En este contexto, en el presente caso
está acreditado que el accidente que ocasionó la muerte al
trabajador fue con ocasión del trabajo que realizaba dentro de las
instalaciones de la empresa - por incumplimiento de las normas de
seguridad y salud en el trabajo - toda vez que lo resuelto por
Colegiado Superior no ha sido cuestionado por la parte
demandada, mostrando con ello su conformidad con lo discernido
por la Sala Superior, respecto a la existencia del daño moral y de
su responsabilidad frente a ella. 4.6. En consecuencia, lo que
corresponde determinar en esta instancia es la cuantificación del
daño, toda vez que la recurrente considera que la Sala Superior
ha incurrido en interpretación errónea del artículo 1332º del
Código Civil, al señalar que no se ha valorado equitativamente el
daño moral ocasionado por el fallecimiento de su esposo cuando
prestaba servicios para la demandada, quien incumplió las normas
administrativas sobre la seguridad en el trabajo. Quinto: Análisis
de la causal. 5.1. Corresponde emitir pronunciamiento respecto
de la infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 1332º del Código Civil, que establece lo siguiente:
Valoración del resarcimiento. Artículo 1332.- Si el resarcimiento
del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá
fijarlo el juez con valoración equitativa. 5.2. Conforme lo sostenido
en la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil quince, la interpretación judicial del artículo 1332º del Código
Civil es haber considerado que resulta equitativo la suma de
veinte mil nuevos soles (S/20,000.00) para determinar el quantum
indemnizatorio por concepto de daño moral pretendido con la
demanda. 5.3. La recurrente (demandante) sostiene que dicha
interpretación judicial resulta desproporcionada, pues considera
que dicho monto no es “equitativo” para resarcir el daño moral, por
lo que propone como la debida o correcta interpretación de dicha
norma, se considere que “es equitativo fijar como monto
indemnizatorio por daño moral la suma de ciento noventa mil
nuevos soles (S/190,000.00)”, con lo cual delimita el quantum
pretendido. 5.4. Siendo ello así, para fines de determinar si el
Colegiado Superior actuó con criterio equitativo - o no – al momento
de fijar el quantum indemnizatorio por daño moral, es evidente que
dada la naturaleza de dicho daño, ello no es posible probarlo de
modo objetivo en su monto preciso. 5.5. Sin embargo, en el caso
concreto, podemos tener dos criterios que permitan de alguna
manera objetivar la determinación del quantum indemnizatorio. El
primero, está referido a lo señalado en el escrito de demanda, en la
cual la recurrente solicita la indemnización de daños y perjuicios por
dos tipos de daños: el daño moral (extrapatrimonial) y daño
patrimonial, ambos por la suma de S/780,000.00 (setecientos
ochenta mil nuevos soles). El segundo criterio, podemos extraerlo
del recurso de casación, en el que la recurrente señala que debió
ordenarse el pago por concepto de daño moral por la suma de
ciento noventa mil nuevos soles (S/190,000.00). 5.6. Sobre el
particular tenemos que las instancias de mérito han declarado
infundada la pretensión de indemnización por daños y perjuicios
patrimoniales, extremo que no ha sido cuestionado por la
demandante en el recurso de casación lo que determina que el
monto total pretendido no pueda ser amparado. 5.7. De otro lado, si
bien la sentencia de segunda instancia ha declarado fundado el
extremo de indemnización por daño moral, figurando como quantum
indemnizatorio la suma de veinte mil nuevos soles (S/ 20,000.00),
sin embargo, la propia demandante al cuestionar en casación este
extremo ha cuantificado y delimitado su daño moral en la suma de
S/190,000.00, tal como consta de la “pretensión impugnatoria” del
recurso de casación. 5.8. Por tanto, si la demandante ha
considerado que una debida interpretación del artículo 1332º del
Código Civil debe llevar al juzgador a que le reconozca como monto
indemnizatorio la cantidad de ciento noventa mil nuevos soles
(S/190,000.00) este debe ser el límite que permita estimar dicho
extremo de la pretensión, sobre todo si se tiene en cuenta lo
sostenido por el Colegiado Superior en el cuarto considerando de la
Sentencia recurrida sobre los límites que impone el Principio de
Congruencia procesal. Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Carmen Rosa Urpay Delgado, mediante
escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas mil ciento setenta a mil ciento setenta y dos; en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento
cincuenta y uno a mil ciento mil cientos sesenta y seis, y actuando
en sede de instancia SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de marzo de dos mil quince, que corre en fojas mil sesenta
y dos a mil setenta y seis, que declara infundada la demandada y
reformándola declararon fundada en parte: en consecuencia,
ordenaron que la demandada cumpla con pagar a favor de la actora
la suma de ciento noventa mil nuevos soles con 00/100 soles
(S/.190,000.00) por concepto de daño moral; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Administradora Chungar S.A.C,
sobre indemnización por daños y perjuicios; y se devuelvan. SS.
ARIAS LAZARTE
1
Decisión 854. Sustitución de la Decisión 547-Instrumento andino de Seguridad y
Salud en el Trabajo.
C-1535498-463
94497
CAS. LAB. Nº 16288-2016 ANCASH
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y nueve, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintidós,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas noventa y
cinco, la demandante solicita que se declare desnaturalizados los
contratos de locación de servicios suscritos con la demandada,
en consecuencia, la repongan, la registren en la planilla de
pago y le paguen beneficios sociales por la suma de quince mil
ciento cuarenta y nueve y 00/100 Nuevos Soles (S/.15,149.00);
más el pago de intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito
de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis que corre en fojas
doscientos uno; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto:
De autos se advierte que la demandada no ha cumplido con
señalar de forma clara y precisa cuál o cuáles son las causales
que sustentan su recurso de casación, exigencia prevista en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razón por la que el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Huaraz, mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y nueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Julia Nélida Villón Gonzáles, desnaturalización
de contrato y otro, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-464
CAS. N° 12903-2015 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley N° 27803. Lima, diecisiete de junio de dos
mil dieciséis. VISTOS: Con los expedientes administrativos; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por César Jorge
Figueroa Bazán y otros de fecha veintiséis de mayo de dos
mil quince, de fojas 1735 a 1752, contra la sentencia de vista de
fecha trece de abril de dos mil quince, de fojas 1718 a 1723, que
confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil trece, de fojas 1533 a 1544, que declara infundada la
demanda la demanda interpuesta por los recurrentes, contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inscripción
en el registro nacional de trabajadores cesados irregularmente,
conforme a los alcances de la Ley N° 27803; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
33° de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se tiene que el
recurso cumple con dichos requisitos, por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 1589 a 1605 que
los recurrentes apelaron la sentencia de primera instancia, ya que
les fuera adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en

94498 CASACIÓN
el inciso 4) del citado dispositivo, han precisado que su pedido
casatorio es anulatorio, por lo que, estos requisitos han sido
cumplidos. Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, los recurrentes denuncia como causales casatorias:
i) Interpretación errónea de las disposiciones contenida en
las Leyes N° 26093, N° 27452, N° 27487, N° 27586, N° 27803
y N° 29059, al haberse dictado fallos manifiestamente contrarios
al texto expreso y claro de las Leyes N° 27452, N° 27803 y su
reglamento contenido en Decreto Supremo N° 014-2002-TR, que
son las normas aplicables a los trabajadores de las entidades y/o
empresas del estado sometidos al régimen de la actividad privada.
Refiere que se encuentran acreditados los ceses irregulares en la
Empresa Laboratorios Unidos S.A., por cuanto fueron obligados
a firmar cartas de renuncia, motivo por el cual solicitaron se
revisen los listados contenidos en las Resoluciones Supremas
N° 021-2003-TR y N° 034-2004-TR tanto administrativamente
como judicialmente; ii) Infracción de la Ley N° 27452, 27803
y su Reglamento contenido en el Decreto Supremo N° 014-
2002-TR, así como el numeral 2) del artículo 2° y 22° de la
Constitución Política del Perú, indicando que la resolución
impugnada no se apoya en mérito de lo actuado y carece de
motivación toda vez que al confirmarse la misma se ha vulnerado
principios elementales como son los principios de la observancia
al debido proceso y tutela jurisdiccional, el de motivación de
resoluciones judiciales y el principio de legalidad, garantías que se
encuentran consagradas en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú y el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, y iii) Contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso, reiterando sus
argumentos de que la empresa Laboratorios Unidos S.A. había
procedido a despedir en forma arbitraria e ilegal a mas de 80
trabajadores, por cuanto no puede establecerse que sus cese
fueron regulares enmarcado dentro del proceso de liquidación
de la empresa, como así lo han mal entendido los Magistrados
que emitieron los fallo impugnados. Quinto.- Examinadas las
causales propuestas en el considerando precedente, se verifica
que si bien se ha cumplido con precisar las normas legales que
aparentemente se han infringido; sin embargo, no se ha cumplido
con acreditar la incidencia de las mismas en la resolución
impugnada, que implica desarrollar el modo en que estas deben
ser aplicadas correctamente. En el caso de autos se aprecia que
los demandantes fueron cesados, debido a que la empresa donde
laboraban, esto es, Laboratorios Unidos S.A. fue sometida a
disolución y liquidación, derivado del proceso de inversión privada
a la que fue sometida, mediante Resolución Suprema N° 028-99-
PE; por lo tanto, no se encuentran bajo los alcances de la Ley N°
27803. En consecuencia, se verifica que no se ha cumplido con
la exigencia prescrita en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; lo que permite
concluir que el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por César Jorge Figueroa Bazán y
otros de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, de fojas
1735 a 1752, contra la sentencia de vista de fecha trece de
abril de dos mil quince, de fojas 1718 a 1723, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por César
Jorge Figueroa Bazán y otros contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre inscripción en el registro nacional
de trabajadores cesados irregularmente, conforme a los alcances
de la Ley N° 27803; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535496-1
CAS. N° 7941-2016 LIMA
Impugnacion de Resolucion Administrativa. Proceso Especial.
Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el demandante Fredy
Benjamín Guardia Sales de fecha doce de marzo de 2015 que
corre a fojas 284 a 288, contra la sentencia de vista de fecha uno
de diciembre de dos mil catorce de fojas 248 a 259 que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de marzo
de dos mil trece de fojas 194 a 212 que declara infundada la
demanda en el extremo que solicita la declaración de nulidad
de las Resoluciones de Alcaldía N°069-2011 y N° 010-2011,
fundada en el extremo que solicita la nulidad de la resolución ficta
denegatoria de recurso de apelación interpuesto por el actor con
fecha cuatro de marzo de dos mil once en consecuencia ordeno
a la entidad demandada reponga al actor en sus labores cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que en segundo grado
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) la recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i ) del Texto
Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley
N° 27327. Tercero.- Que, sin embargo respecto a los requisitos de
procedencia se advierte que el demandante no apeló la sentencia
de primera instancia en el extremo que declara infundada la
declaración de nulidad de la resolución de alcaldía N°069-2011 y
la resolución de alcaldía N°010-2011, habiendo dejado consentir
dicho extremo e incumpliendo con ello el requisito contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Cuarto.-
Que, en ese sentido y en atención a lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil, el presente recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Fredy Benjamín Guardia Sales de fecha
doce de marzo de 2015 que corre a fojas 284 a 288, contra la
sentencia de vista de fecha uno de diciembre de dos mil catorce
de fojas 248 a 259 que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece de fojas 194 a
212 que declara infundada la demanda; y, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Fredy Benjamín Guardia Sales seguidos contra la Municipalidad
Distrital de Santa Eulalia, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535496-2
CAS. N° 2489-2016 LIMA
siendo responsabilidad de la administración la custodia del
expediente administrativo, así como de su intangibilidad, conforme
lo prescribe el articulo 153° de la Ley N° 27444, no se le puede
revertir la carga de la prueba al actor; por lo tanto habiéndose
realizado el calculo de la pensión del demandante teniendo en
cuenta las aportaciones obligatorias del mismo, debe efectuarse
una nueva liquidación. Lima, diecinueve de enero de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa dos mil
cuatrocientos ochenta y nueve guión dos mil dieciséis guión Lima,
con el acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por interpuesto por la demandada
Oficina de Normalización Previsional, de fecha tres de junio de
dos mil quince, obrante de fojas 152 a 157, en contra de la
sentencia de vista de fecha diez de abril de dos mil quince, obrante
de fojas 134 a 140, que revoca la sentencia apelada de fecha
cinco de septiembre de dos mil trece, de fojas 97 a 102, que
declara infundada la demanda, y reformándola, la declara fundada
en parte la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Florencio Abrego Huacache contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución
del seis de julio de dos mil dieciséis, corriente de fojas 39 a 42 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales de: infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú y del articulo 74° del Decreto Ley N° 19990.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Que, del escrito de demanda de fojas 10 a 14, se
advierte que el demandante peticiona que se expida nueva
resolución de jubilación, reconociendo la liquidación de su pensión
de jubilación con los aportes como asegurado obligatorio; y en
consecuencia se le fije una nueva pensión de jubilación de
conformidad con el decreto Ley N° 19990, más el pago de los
devengados e intereses legales respectivos. Tercero.- Que,
mediante sentencia de primera instancia se declaró infundada la
demanda señalándose que del reporte de aportaciones de folios
14 del Expediente administrativo, se advierte que el actor efectuó
aportes como facultativo desde julio de 1999, que hacen un total
de 2 años y 4 meses. Sin embargo, no existe certeza respecto a
que dichos aportes hayan sido determinantes para el cálculo de su
pensión de jubilación y hayan influido en la liquidación de la
misma, por cuanto, tal como se ha señalado, estos se realizaron
cuando ya el demandante tenía reconocido su derecho a percibir
pensión de jubilación adelantada, ya que no obra en autos Hoja de
Liquidación de pensión o documento alguno que permita
establecer de manera fehaciente que tales aportes fueron
determinantes para establecer el monto de la remuneración de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
referencia. Asimismo, Tampoco corresponde ordenar la devolución
de los aportes realizados como asegurado facultativo del año
1999, pues no existen evidencias de que dicho pago se haya
realizado inducido a error por la demandada, en la creencia de
que los mismos eran necesarios para obtener el reconocimiento
de su derecho a pensión. Cuarto.- Que, la sentencia de vista
revoca la apelada, y reformándola, declara fundada en parte la
demanda, señalando que El actor dejó de percibir ingresos afectos
el 31 de agosto de 1997, con más de 33 años de aportes, por lo
que a afectos de determinar la remuneración de referencia es de
aplicación el inciso a) del artículo 2° del Decreto Ley N° 25967.
Consecuentemente, habiéndose efectuado el cálculo de su
pensión de jubilación teniendo en cuenta las aportaciones
facultativas, corresponde que la demandada efectúe una nueva
liquidación teniendo en cuenta solo los ingresos asegurables del
accionante. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales ha sido admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en
sede casatoria gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida en contravención del derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, o de la norma
material contenida en el artículo 74° del Decreto Ley N° 19990.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Que, habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundadas las
denuncias, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Séptimo.- Que, en principio
corresponde señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, así como en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. Octavo.- Que, el numeral
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú consigna
que la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias se trasluce en la mención expresa que se debe
realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se
sustenta, es decir, que la motivación o fundamentación de las
resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada que
debe realizar el Juez de los motivos o razones que han conllevado
a la decisión final, la forma como llegó a formarse una convicción
sobre los puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idóneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.
Noveno.- Que, el control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la
falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. Décimo.- De lo precisado en la sentencia de vista
se advierte que, si bien el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; se aprecia, de autos, que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para confirmar la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda, argumentos que resultan contrarios a lo
establecido por esta Sala Suprema y el Tribunal Constitucional; y,
que no pueden analizarse a través de una causal In Procedendo;
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, resulta infundada. Undécimo.- Que, el Artículo 74° del
Decreto Ley N° 19990 señala que “ El monto de las prestaciones
para los asegurados facultativos a que se refiere el inciso a) del
artículo 4 se determinará en base al ingreso de referencia, que es
igual al promedio de los ingresos asegurable de los últimos
sesenta meses y por los que se hubiese pagado aportaciones”.
Duodécimo.- Que, es necesario señalar que, en la STC N° 1417-
2005-AA/TC “Caso Manuel Anicama Hernández”, el Tribunal
Constitucional ha delimitado el contenido del derecho fundamental
a la pensión, así como también ha fijado las reglas de procedibilidad
para la tutela de este derecho a través del proceso de amparo. En
su fundamento 32 se señala : El Tribunal Constitucional ha referido
que el derecho fundamental a la pensión “tiene la naturaleza de
94499
derecho social -de contenido económico-. Surgido históricamente
en el tránsito del Estado liberal al Estado social de Derecho,
impone a los poderes públicos la obligación de proporcionar las
prestaciones adecuadas a las personas en función a criterios y
requisitos determinados legislativamente, para subvenir sus
necesidades vitales y satisfacer los estándares de la ‘procura
existencial’. De esta forma se supera la visión tradicional que
suponía distintos niveles de protección entre los derechos civiles,
políticos, sociales y económicos, atendiendo al principio de
indivisibilidad de los derechos fundamentales y a que cada uno
formaba un complejo de obligaciones de respeto y protección
-negativas- y de garantía y promoción -positivas- por parte del
Estado.” (STC 0050-2004-AI / 0051-2004-AI / 0004-2005-AI /
0007-2005-AI / 0009-2005-AI, acumulados, Fundamento 74) (…)
De esta forma, nuestro texto constitucional consagra la promoción
de una digna calidad de vida entre sus ciudadanos como un
auténtico deber jurídico, lo que comporta al mismo tiempo una
definida opción en favor de un modelo cualitativo de Estado que
encuentre en la persona humana su presupuesto ontológico, de
expreso rechazo a una forma de mero desarrollo social y
económico cuantitativo.(…)El derecho fundamental a la pensión
permite alcanzar el desarrollo de la dignidad de los pensionistas.
De ello se deriva su carácter de derecho fundamental específico,
que supera las posiciones liberales que no aceptan un concepto
de igualdad como diferenciación, pero que tampoco supone
privilegios medievales que tengan por objeto un trato diferenciado
estático a determinado colectivo para conseguir y mantener la
desigualdad. Décimo Tercero.- Así también en su fundamento
37 de la referida sentencia se señala: Tal como ha tenido
oportunidad de precisar la Corte Constitucional colombiana, en
criterio que este Colegido comparte, el derecho a la pensión :
(…)"adquiere el carácter de fundamental cuando a su
desconocimiento sigue la vulneración o la amenaza de derechos
o principios de esa categoría y su protección resulta indispensable
tratándose de la solicitud de pago oportuno de las pensiones
reconocidas, ya que la pensión guarda una estrecha relación con
el trabajo, principio fundante del Estado Social de Derecho, por
derivar de una relación laboral y constituir una especie de salario
diferido al que se accede previo el cumplimiento de las exigencias
legales.” (Cfr. Corte Constitucional colombiana. Sala Tercera de
Revisión. Sentencia T-608 del 13 de noviembre de 1996. M.P. Dr.
Eduardo Cifuentes Muñoz). Décimo Cuarto.- Que, en ese orden
concluimos que, de la información que fluye de los documentos
obrantes en autos, se puede inferir lo siguiente: a) Que,
habiéndose expedido la resolución N° 38262-98-ONP/DC/DL
19990 el 30 de septiembre de 1998 el demandante solicitó
pensión de jubilación adelantada antes del 30 de septiembre de
1998 .b) Que, habiendo el actor nacido el 28 de junio de 1939, a
la fecha de haber dejado de percibir ingresos afectos, esto es, 31
de agosto de 1997; contaba con 58 años de edad, c) Que,
conforme a la Resolución N° 38262-98-ONP/DC/DL 19990, se
ha acreditado en el expediente administrativo 33 años completos
de aportaciones a la fecha del cese de los ingresos afectos al 31
de agosto de 1997; y, d) Que, a la fecha de su cese, sin contar
con las aportaciones facultativas, contaba ya con 30 años de
aportaciones obligatorias. Décimo Quinto.- Que, el articulo 188°
del codigo Procesal Civil señala que, “los medios probatorios
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones”; en ese sentido y
tal como lo ha señalado la sentencia de primer grado, no existe
certeza respecto a que dichos aportes hayan sido utilizados para
el cálculo de pensión y hayan influido en la liquidación de la
misma, por cuanto, como se ha señalado, estos se realizaron
cuando ya el dte tenía reconocido su derecho a percibir pensión
de jubilación adelantada. Décimo Sexto.- en este orden de
ideas, siendo responsabilidad de la administración la custodia
del expediente administrativo, así como de su intangibilidad,
conforme lo prescribe el articulo 153° de la Ley N° 27444, no se
le puede advertir la carga de la prueba al actor; por lo tanto
habiéndose realizado el calculo de la pensión del demandante
teniendo en cuenta las aportaciones obligatorias del mismo,
debe efectuarse una nueva liquidación. Décimo Séptimo.- Por
lo tanto, no apreciándose que la Sala Superior haya infringido las
normas denunciadas el recurso de casación presentado por la
entidad demandada, debe ser desestimado. DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y, con lo expuesto en el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional, de
fecha tres de junio de dos mil quince, obrante de fojas 152 a 157;
en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
diez de abril de dos mil quince, obrante de fojas 134 a 140;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Florencio Abrego
Huacache contra la Oficina de Normalización Previsional,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1535496-3

94500 CASACIÓN
CAS. N° 17263 -2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nivelación de Pensiones. Lima,
veintisiete de Marzo del dos mil diecisiete.- VISTOS; Con
el acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 11 de octubre de 2016 por el demandante Urbano
Gregorio Cardenas Untiveros, a fojas 24 y siguientes del
cuaderno de casación, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código. SEGUNDO: Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez (10) días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. CUARTO:
El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se
advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 321, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio y/o anulatorio. QUINTO: En cuanto
a las exigencias contenidas en el artículo 388° incisos 2) y 3)
del precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa
por aplicación errónea de las Leyes N° 28449 y N° 28389,
toda vez que pretende la regularización de su pensión a través
del establecimiento del cargo público equivalente, conforme
al cargo que desempeñó a la fecha de su cese (Ayudante de
Cocina), supuesto completamente distinto al de nivelación con
un trabajador activo. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea de las Leyes N° 28449 y N° 28389 y el artículo 103°
de la Constitución Política de 1993, al aplicar retroactivamente
los alcances de las Leyes N° 28449 y N° 28389, pese a que su
derecho se encuentra reconocido con anterioridad a su entrada
en vigencia. iii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 4° de la Ley N° 28047, toda vez que como consecuencia
de aplicar retroactivamente las Leyes N° 28449 y N° 28389, el
Ad Quem ha omitido aplicar lo dispuesto en la Ley N° 28047,
mediante la cual se ordenó el correcto establecimiento de los
cargos públicos equivalentes para todos aquellos pensionistas
del Decreto Ley N° 20530, que por excepción establecida por
ley expresa, gozan válidamente de pensión de dicho régimen.
iv) Apartamiento inmotivado del precedente judicial, toda vez
que la sentencia de vista se aparta del criterio establecido por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en los Expedientes
N° 0050-2004-AI/TC (fundamento 16) y N° 3992-2006-PA/TC, así
como del criterio de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, recaído en la Casación N° 5846-
2009 La Libertad, que afirman que las reglas que proscriben la
nivelación de pensiones no se aplican a aquellos casos en que,
antes de la entrada en vigencia de las Leyes N° 28449 y N°
28389, se encontraban habilitados para solicitarlas, por cumplir
los requisitos que establecen las normas de la materia, como es
su caso. SEXTO: De la revisión del recurso se aprecia que éste
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que si bien el recurrente cita las normas y sentencias
cuya infracción y apartamiento denuncia, se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir
el debate sobre el derecho a la nivelación de pensiones de los
cesantes del Decreto Ley N° 20530, aspecto que fue analizado
por las instancias de mérito, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, lo que
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia. Aunado
a ello, cabe señalar que el criterio expuesto en la sentencia
materia de impugnación coincide con el asumido por la Corte
Suprema en la Casación N° 10096-2012 San Martín; razón por la
cual, las denuncias formuladas son improcedentes al incumplir el
requisito señalado en artículo el 388° inciso 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por los fundamentos
expuestos, y de conformidad al artículo 392° del precitado Código
Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Urbano Gregorio Cardenas
Untiveros, a fojas 24 y siguientes del cuaderno de casación,
contra la sentencia de vista de fojas 352, de fecha 02 de mayo del
2016; en los seguidos por Urbano Gregorio Cardenas Untiveros
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535496-4
CAS. N° 11065-2015 LIMA
Verificándose que la Comisión Médica de Evaluación y Calificación
de Invalidez, mediante Informe N° 011-CMEI-93, dictaminó que el
actor padecía de un 70% de incapacidad, se desprende que la
misma es permanente total, conforme lo prevé el artículo 42° del
Decreto Supremo N° 002-72-TR; en consecuencia, le corresponde
como pensión mensual inicial por renta vitalicia, el equivalente al
80% de su remuneración mensual. Lima, veinticuatro de Enero del
dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el
acompañado; la causa número once mil sesenta y cinco - dos mil
quince – Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos: Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Mac Rae Thays, Chaves Zapater y Rodriguez Chavez;
luego de producida la votación con arreglo a Ley, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante, Bernardo Benito Cristobal de fojas 153 a 158,
contra la sentencia de vista de fojas 133 a 141, de fecha 12 de
marzo de 2015, que revocando la sentencia apelada de fojas 67 a
76, de fecha 07 de agosto de 2013 que declara fundada en parte
la demanda, reformándola la declara improcedente; en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional sobre
Proceso Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 07 de junio de 2016, que corre de
fojas 47 a 50 del cuaderno de casación, esta Suprema Sala ha
declarado procedente el recurso, por la causal de Infracción
normativa del artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, y de los artículos 40°, 42° y 44°, 45° y 46°
del Decreto Supremo N° 002 – 72-TR. CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
SEGUNDO: La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: TERCERO: De la lectura del escrito
de demanda de fojas 21, se advierte que mediante el presente
proceso el demandante pretende se declare la nulidad de la
Resolución N° 1667-DP-94, de fecha 23 de noviembre de 1994,
mediante la cual se le otorga la pensión vitalicia por enfermedad
profesional y la denegatoria ficta de su petición de recálculo de su
pensión de renta vitalicia; en consecuencia, se ordene la
realización de una nueva liquidación de su pensión,
estableciéndose que en función a sus reales ingresos le
corresponde percibir como pensión inicial la suma de S/. 169.20
soles más los incrementos, pensiones devengadas e intereses
legales que se generen como consecuencia de dicho recálculo.
Como fundamento de su pretensión señala que la Oficina de
Normalización Previsional mediante Resolución N° 1667-DP-94,
de fecha 23 de noviembre de 1994, le otorga pensión de renta
vitalicia por enfermedad profesional; sin embargo, considera que
ésta adolece de nulidad, pues el monto otorgado como pensión
resulta diminuto en relación con sus ingresos realmente percibidos,
por cuanto, en la liquidación realizada en sede administrativa se
determina que le corresponde percibir como pensión inicial por tal
contingencia, a partir del 27 de marzo de 1991, la suma de I/.
57´450,000.00 Intis (equivalente a S/. 57.45 soles), cuando lo que
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
correspondía era que su pensión inicial se determine en el monto
de S/. 169.20 soles, por cuanto ha demostrado que a la fecha de
contingencia, su remuneración diaria era equivalente a S/. 10.11
soles y su remuneración mensual era equivalente a S/. 303.21
soles, lo cual no fue tomado en cuenta y que en todo caso, es de
aplicación lo normado por el artículo 18° del Decreto Supremo N°
003-98-SA. CUARTO: Por sentencia de primera instancia a fojas
67, de fecha 07 de agosto de 2013, se declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que, si bien la liquidación efectuada en
sede administrativa adolece de un error al haberse calculado el
monto de la pensión de renta vitalicia, haciendo una doble
deducción sobre la remuneración mensual determinada, situación
que correspondería si se tratase de una pensión de renta vitalicia
por incapacidad permanente parcial, lo que no es el caso del
demandante, por tener un grado de menoscabo del 70%, cuando
lo que correspondería era percibir la renta vitalicia por incapacidad
permanente total; dicho error no vicia de nulidad la resolución que
le otorga pensión por renta vitalicia, toda vez que, conforme a su
grado de incapacidad (70%) correspondía que se le otorgue
pensión de renta vitalicia por incapacidad permanente total por la
suma de S/. 82.08 soles, equivalente al 80% de su remuneración
mensual determinada en la liquidación realizada por la
administración, monto que resulta inferior al que finalmente fue
establecido en la Resolución N° 1667-DP-94; sin embargo, ello no
justifica que se ordene que se determine que la pensión inicial por
la contingencia de renta vitalicia deba establecerse en la suma de
S/. 169.20 soles como pretende el actor, por cuanto la planilla de
pagos correspondiente a las semanas comprendidas entre el 06
de enero al 31 de mayo de 1991, no genera convicción por no ser
un documento idóneo que tenga las características propias de una
planilla de pago, pues es una copia simple que no tiene indicio
alguno que haya sido elaborada por la ex empleadora del actor.
QUINTO: Mediante sentencia de vista se revocó la sentencia
apelada, reformándola la declara improcedente, señalando como
fundamento de su decisión que el accionante tenía pleno
conocimiento de la Resolución N° 1667-DP-94, en la debida
oportunidad; empero, lejos de cuestionar sus efectos en la
oportunidad debida, percibió los beneficios que dicha actuación
disponía, por tanto, ha existido por parte del accionante, una
aceptación tácita de los alcances de dicha actuación administrativa,
la que se ha visto reflejada con la falta de cuestionamiento, no
resultando viable que después de casi 16 años, pretenda
cuestionar sus alcances, poniendo en relieve la falta de interés
para obrar, de modo tal que, la demanda carece de amparo,
debido a que no se ha cumplido con las condiciones para accionar,
conforme lo prevé el artículo 427° inciso 2) del Código Procesal
Civil. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA: SEXTO: Estando
a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual
fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. SÉTIMO:
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar la
base de cálculo que corresponde usar para establecer el monto
que se debe otorgar al demandante por concepto de renta vitalicia.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: OCTAVO: La infracción de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. NOVENO: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
94501
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. DÉCIMO: De la revisión de
los autos, se verifica que mediante Carta presentada el 09 de
diciembre de 2010 a fojas 07, el demandante solicitó a la Oficina
de Normalización Previsional la revisión y nueva liquidación de su
pensión inicial de renta vitalicia, y, al no obtener respuesta por
parte de la administración, procedió a interponer recurso de
apelación contra la resolución ficta que deniega su pedido
conforme se advierte de fojas 11; posteriormente, mediante escrito
presentado el 16 de marzo de 2011 a fojas 10, comunica a la
entidad el agotamiento de la vía administrativa, en consecuencia,
queda expedito su derecho de proceder a impugnar judicialmente.
Asimismo a fojas 37 del expediente administrativo, se encuentra la
notificación del 17 de marzo de 2011, la misma que fue
recepcionada por el actor el 30 de marzo de dicho año (fojas 23
del expediente administrativo), mediante la cual se le deniega su
pedido de revisión de liquidación; con lo cual se acredita que el
actor cumplió con formular sus requerimientos a la entidad
demandada, agotando las instancias necesarias, no recibiendo un
resultado favorable a sus intereses, motivo por el cual acudió a la
instancia judicial. Con lo cual se materializa su interés para obrar,
constituido por un estado de necesidad de tutela jurisdiccional en
el que se encuentra y que lo determinó al solicitar por la vía
jurisdiccional y sin tener otra alternativa eficaz, la intervención del
órgano jurisdiccional, con la finalidad que resuelva el conflicto de
intereses o la incertidumbre jurídica en el presente caso.
UNDÉCIMO: En ese orden de ideas, al expedirse la resolución de
vista se ha infringido el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, toda vez que la interpretación efectuada por la
Sala Superior restringe el derecho fundamental a la tutela
jurisdiccional del demandante, al declarar improcedente su
demanda al concluir que carece de interés para obrar. Máxime, si
como lo ha precisado este colegiado supremo de manera uniforme
y constante que las afectaciones en materia pensionaría tienen la
calidad de una vulneración continuada, pues tiene lugar mes a
mes, motivo por el cual no existe posibilidad de rechazar reclamos,
recursos o demandas que versan sobre materia previsional,
argumentando el vencimiento de plazos prescriptorios o de
caducidad; en atención a lo cual cabe precisar que el proceso
contencioso administrativo si bien tiene sus propios plazos para
interponer la demanda, transcurridos los cuales el administrado no
tiene ya interés para obrar; sin embargo, tratándose de materia
previsional, éste no ve extinguido su derecho de fondo, de manera
que puede transitar nuevamente por la vía administrativa con las
consecuencias legales pertinentes. Estando a que el criterio
esbozado ha sido ratificado en reiteradas ejecutorias, constituyen
doctrina jurisprudencial de observancia obligatoria, en virtud del
mandato contenido en el artículo 34º de la Ley Nº 27584, que
debió ser observada por la Sala Superior. DUODÉCIMO:
Asimismo, es pertinente señalar que el principio de congruencia
garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir,
alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes;
principio que en segunda instancia se manifiesta a través del
aforismo tantum apellatum quantum devolutum, por el cual los
jueces de alzada tienen la obligación de circunscribirse a los
agravios denunciados por el apelante; consecuentemente,
abstenerse de emitir pronunciamiento sobre agravios no
propuestos por el apelante, ni tocar extremos de la sentencia que
quedaron consentidos. DÉCIMO TERCERO: En ese sentido,
teniendo en consideración que el demandante pretende el
recálculo de su pensión vitalicia, mientras que la entidad
demandada alude que dicha prestación ha sido debidamente
liquidada, conforme se advierte del escrito de contestación de
demanda de fojas 42, lo cual fue reproducido en el escrito de
apelación de fojas 94, el Colegiado Superior incurre en
incongruencia al pronunciarse sobre un aspecto que no ha sido
materia de debate a lo largo del proceso. DÉCIMO CUARTO: No
obstante ello, estando a que de conformidad con el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Perú y el artículo 8° inciso
1) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, todo
justiciable tiene derecho a un juicio sin dilaciones indebidas
(derecho al plazo razonable)2, no corresponde declarar la nulidad
de la sentencia de vista, puesto que una de las características del
neoconstitucionalismo es que los principios predominan sobre las
reglas3; siendo que, en todo proceso laboral debe imperar, entre
otros, el Principio de Economía y Celeridad Procesal, al tratarse
de un proceso que data de hace más de cinco años, el demandante
adolece de una enfermedad profesional en segundo estadío de
evolución, contando con 73 años de edad y su pedido consiste en
el recálculo de pensión de renta vitalicia, aspecto que tiene una
connotación alimentaria, corresponde posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, debiendo evitar el declarar la nulidad de la
sentencia de vista, al no haberse afectado el derecho de defensa
de las partes intervinientes en el proceso, correspondiendo por
tanto pasar al análisis respecto a la denuncia por infracción de
norma de carácter material, también declarada procedente, a fin

94502 CASACIÓN
de dilucidar el fondo de la pretensión planteada. DÉCIMO
QUINTO: El artículo 30° inciso a) del Decreto Supremo N° 002-72-
TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 18846 establece que las
prestaciones económicas por incapacidad, se otorga tomando
como base la remuneración diaria que les corresponde al
momento de producirse el accidente o la enfermedad, para el caso
de trabajadores remunerados a suma fija; en tanto el artículo 46°
del acotado Reglamento, dispone que el incapacitado permanente
total tendrá derecho a una pensión mensual equivalente al 80% de
su remuneración mensual. Siendo que, la remuneración
computable para el otorgamiento de las prestaciones económicas
no podrá exceder el monto de 6 salarios mínimos vitales diarios
correspondientes a la zona donde preste el trabajo, tal como lo
establece el artículo 31° de la norma en comento. DÉCIMO
SEXTO: El referido Reglamento, señala que se está ante una
incapacidad permanente parcial, cuando el grado de incapacidad
sea menor o igual al 65% (artículo 40°); y, nos encontramos ante
una incapacidad permanente total cuando supera el referido
porcentaje (artículo 42°). Esta diferencia de los grados de
incapacidad, determinan también la diferencia en cuanto al monto
de la prestación económica a percibir. Pues, tal como se señalara
en el considerando que antecede, el incapacitado permanente
total tienen derecho a una pensión mensual equivalente al 80% de
su remuneración mensual; mientras que con relación al
incapacitado permanente parcial, el artículo 44° de la referida
norma, precisa que su pensión será proporcional a la que le
hubiera correspondido en caso de incapacidad permanente total y
de acuerdo con el porcentaje de evaluación de la incapacidad. Sin
embargo, si la incapacidad parcial no supera el 40%, se le abonará
en sustitución de la pensión, dos anualidades de la pensión que le
correspondería, según lo prevé el artículo 45°. DÉCIMO SÉTIMO:
En el presente caso, se advierte que mediante resolución materia
de impugnación a fojas 02, la Oficina de Normalización Previsional
otorgó al demandante la pensión de renta vitalicia por la suma de
I/. 57´450.000 intis, a partir del 27 de marzo de 1991. Siendo la
pretensión en el presente proceso, el recálculo de la misma en la
suma de S/. 169.80 soles, en la medida que alega que su ingreso
diario a la fecha de contingencia ascendía a la suma de S/. 10.11
soles, sustentando su pretensión con la copia simple de un
documento a fojas 04, donde supuestamente figuran sus ingresos
como trabajador de Centromin Perú Sociedad Anónima, entre
ellos, los considerados para el cálculo de su renta vitalicia. Sin
embargo el referido documento obra en copia simple, además no
se verifica suscripción o sello alguno por persona que avale su
contenido o indique su fuente, razón por la cual no constituye
medio probatorio idóneo para probar su pretensión. DÉCIMO
OCTAVO: No obstante lo señalado, de la revisión del Informe
Inspectivo que obra a fojas 256 del expediente administrativo, el
Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS revisó los libros de
salarios de la Empresa Centromin Perú Sociedad Anónima,
precisando que el recurrente, percibía la suma mensual de S/.
134.00 soles en el mes de marzo de 1991, de lo que se desprende,
que el ingreso diario del accionante a la fecha de ocurrido el hecho
generador de la renta vitalicia, esto es, el 27 de marzo de 1991,
era de S/. 5.36 soles (monto que resulta al dividir S/. 134.00 soles
entre 25); monto que se ajusta a lo establecido en el artículo 31°
del Decreto Supremo N° 002-72-TR, pues no excede los 06
salarios mínimos vitales diarios, equivalentes a S/. 7.56 soles,
según se advierte de la hoja de liquidación de fojas 244 del
expediente administrativo. Entonces, la remuneración mensual
obtenida de multiplicar S/. 5,36 soles por 30 es igual a S/. 160.80
soles, monto sobre el cual se aplicará el respectivo porcentaje, de
acuerdo al grado de incapacidad que presenta el actor. DÉCIMO
NOVENO.- En ese sentido, y verificándose que la Comisión
Médica de Evaluación y Calificación de Invalidez, mediante
Informe N° 011-CMEI-93, de fojas 249 del expediente
administrativo, dictaminó que el actor padecía de un 70% de
incapacidad, se desprende que su incapacidad es permanente
total, conforme lo prevé la norma pertinente; en consecuencia, le
corresponde como pensión mensual inicial por renta vitalicia la
suma de S/. 128.64 soles, equivalente al 80% de su remuneración
mensual de S/.160.80 soles, con el respectivo pago de devengados
e intereses legales que corresponda de conformidad con lo
establecido en el artículo 1242° y siguientes del Código Civil. Por
tanto, se advierte que se configuran las causales invocadas, razón
por la cual, corresponde estimar el recurso casatorio y casar la
sentencia de vista. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Bernardo Benito Cristobal, de fojas 153 a 158, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 133 a
141, de fecha 12 de marzo de 2015, y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas 67 a 76, de
fecha 07 de agosto de 2013 en el extremo que ordena a la
emplazada emita nueva resolución de pensión de renta vitalicia a
favor del demandante por la suma de S/. 82.08 soles,
Reformándola, precisaron que el monto inicial de renta vitalicia a
favor del demandante asciende a S/.128.64 soles, así como el
pago de devengados e intereses legales que correspondan; la
confirmaron en lo demás que contiene; sin costas ni costos; en los
seguidos por Bernardo Benito Cristobal contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
3
Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001
C-1535496-5
CAS. Nº 8459-2016 LAMBAYEQUE
Incorporación a Planillas. PROCESO ESPECIAL. Lima, cuatro
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado
adjunto; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha 04 de abril de 2016, (fojas 366 a 373), contra la sentencia
de vista de fecha de 28 de enero de 2016, (fojas 352 a 358);
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, (aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS). Segundo.- En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Corte Superior de Justicia, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar la tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la entidad recurrente ha cumplido con apelar la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito de apelación, (fojas 312 a 322). Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante precisa como
causales casatorias: - Infracción normativa por inaplicación de la
Tercera Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 (Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto) y el artículo 6º de la Ley
N° 30372 de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2016. - No se ha considerado que la Contratación de Servicios
No Personales fue sustitutita por la Contratación Administrativa de
Servicios – (CAS) lo que implica la derogación tácita del artículo
15º del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley de Bases de la Carrera
Administrativa) y artículo 40º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM (Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276) por el Decreto
Legislativo Nº 1057 Régimen de Contratos Administrativos de
Servicios en base a los criterios de temporalidad y especialidad de
las leyes. - Error normativo de indebida aplicación de la Resolución
Jefatural N° 252-87-INAP/DNP que aprueba la Directiva N° 002-
87-INAP/DNP, y que se le expidan boletas de pago, pues esta
solo se aplica para los trabajadores del Régimen del Decreto
Legislativo N° 276 mas no para los contratados. Quinto.- Del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que la
entidad recurrente no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, en tanto pretende se efectúe la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas;
en ese sentido, y teniendo en cuenta que la Corte de Casación
sólo analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el
correlato fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación
propuesto sustentado en alegaciones referidas a cuestiones
probatorias debe ser desestimado, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Lambayeque, de fecha 04 de abril de 2016, (fojas 366 a 373),
contra la sentencia de vista de fecha de 28 de enero de 2016,
(fojas 352 a 358); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Mario Rigoberto Mena Morales contra el Gobierno Regional
de Lambayeque, sobre incorporación a planillas y otros cargos;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Huamani LLamas. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1535496-6
CAS. N° 17752-2016 MOQUEGUA
Proceso Especial. Pago de refrigerio y movilidad. Lima, quince
de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Cesar Antonio Quispe Flores, mediante escrito de
fecha 14 de setiembre de 2016 a fojas 214 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 29 de agosto de 2016, a fojas 198
y siguientes, que confirma la sentencia que declaró infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por Ley N° 27327. Tercero.- El recurrente cumple el requisito
de procedencia contenido en el numeral 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primera
instancia. Cuarto.- Respecto a los demás requisitos establecidos
por el artículo 388° del Código Adjetivo, el impugnante alega, entre
otros, que la sentencia de vista incurre en infracción normativa
del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, que modificó al derogado
Decreto Supremo N° 021-85-PCM, en el extremo que estableció
los parámetros para el otorgamiento de la asignación por refrigerio
y movilidad que debería ser diaria por el monto de S/. 5.00 y no
por mes como se viene otorgando. Quinto.- Sobre esta denuncia
es preciso señalar que, el recurso de casación es un recurso
impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración de
alguna de las causales específicamente descritas en el artículo
386° del Código Procesal Civil. Sexto.- Examinado el cargo
invocado se advierte que ésta adolece de claridad y precisión,
pues su argumentación no guarda nexo causal con lo establecido
por los órganos de mérito, de que no solo han basado su decisión
en las normas que invocan sino en la jurisprudencia expedida
por la Corte Suprema, para casos como el de autos, citando
expresamente a la Casación N° 14285-2013-San Martín; y, que
conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional, respecto
a la teoría de los hechos cumplidos, en el presente caso se
solicita el cumplimiento del Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
en periodo que el actor no laboraba para la demandada, pues su
nombramiento data del 15 de mayo de 1997, fecha en que además
dicha norma no se encontraba vigente, por lo que le corresponde
la aplicación del Decreto Supremo N° 264-90-EF; así como se
advierte que el impugnante ha elaborado el recurso como si tratara
de uno de instancia, con argumentos genéricos e imprecisos,
limitándose a formular agravios referidos a situaciones fácticas
ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los hechos y de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad que es ajena al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación. Sétimo.- En consecuencia, al
verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a la declaración de improcedencia del recurso. Por
estas consideraciones, según lo previsto en el artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
interpuesto por el demandante Cesar Antonio Quispe Flores,
mediante escrito de fecha 14 de setiembre de 2016 a fojas 214 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 29 de agosto de
2016, a fojas 198 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por Cesar Antonio Quispe
Flores contra el Gobierno Regional de Moquegua y otro,
sobre pago de refrigerio y movilidad; interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
94503
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1535496-7
CAS. N° 15237 -2016 LIMA
Aumentos de gobierno dejados de pagar. Proceso Especial.
Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: Con
los expedientes administrativos; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Ana Del Carmen Carrasco Filomeno De Perez
y otros de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, a fojas
1244, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil quince, a fojas 1134, que revoca la sentencia apelada
de fecha veintiocho de octubre de dos mil once, a fojas 629, que
declara fundada en parte la demanda y reformándola declara
infundada la demanda interpuesta por los recurrentes, contra el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre aumentos de gobierno
dejados de pagar; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 33° de la Ley Nº 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 32° de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, se tiene que el recurso cumple con
dichos requisitos, por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 659 que los recurrentes apelaron la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, por
lo que, estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, los recurrentes denuncian
como causales casatorias: i) La infracción del artículo 44° del
Decreto Legislativo N° 276 y del artículo 53° de la Ley N°
24786, ii) Infracción del artículo 68° de las Leyes N° 24767 y
N° 24977. iii) Infracción del artículo 36° del Decreto Supremo
N° 057-86-PCM, iv) Infracción del artículo 24° literal c) y último
parágrafo del Decreto Legislativo N° 276, v) Infracción de los
Decretos Supremos N° 103-88-EF, N° 220-88-EF, N° 005-89-
EF, N° 007-89-EF, N° 008-89-EF, N° 021-89-EF, N° 044-89-EF,
N° 062-89-EF, N° 028-89-PCM, N° 132-89-EF, N° 131-89-EF, N°
296-89-EF, N° 008-90-EF, N° 041-90-EF, N° 069-90-EF, N° 179-
90-EF, N° 051-91-EF, N° 276-91-EF y el Decreto Ley N° 25697,
vi) Infracción del Decreto Legislativo N° 1023, que crea la
autoridad del SERVIR, vii) Infracción de la Ley N° 27444, viii)
Infracción de la Ley N° 26520 que creó la Ley Orgánica de
la Defensoría del Pueblo, ix) Infracción del artículo 40° de la
Constitución Política del Perú, x) Infracción de los incisos 2),
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
xi) Infracción del artículo 114° de la Ley de Presupuesto de
1988, artículo 124° de la Ley de Presupuesto de 1989, artículo
173° de la Ley de Presupuesto de 1990, artículo 116° de la
Ley de Presupuesto de 1991, artículo 163° de la Ley de
Presupuesto de 1992, y xii) Inaplicación del artículo 4° del
Decreto Supremo N° 017-93-JUS; sosteniendo principalmente
que la Sala no ha realizado el análisis adecuado, precisa que
mediante Resolución Ministerial N° 315-88-EF-15 se dispuso que
la Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE conocería el
manejo de la actividad empresarial financiera del Estado hasta
la constitución del CONAFI – Corporación Nacional Financiera,
es decir, solo se encargaría de las empresas que formaban parte
de la actividad empresarial estatal, señalando en la parte final
de la citada Resolución Ministerial que el ESSALUD - Seguro
Social de Salud antes IPSS - Instituto Peruano del Seguridad
Social recién con el ingreso de la Ley N° 27170 de agosto de
1999 fue incluido en el ámbito de supervisión. Por tanto, entre
1988 y 1992 el Seguro Social de Salud - ESSALUD no estuvo
bajo tutela y supervisión del CONADE - Corporación Nacional
de Desarrollo; siendo ello así, puede establecerse que no
existe impedimento legal para la percepción de los incrementos
reclamados, resultando falso el argumento de que estos decretos
supremos solo establecen aumentos de carácter especial, por
lo que corresponde sean reconocidos a favor de los recurrentes
al tener carácter irrenunciables. Quinto.- Del análisis de las
causales denunciadas y los fundamentos expuestos en el recurso,
se aprecia que los recurrentes pretenden que se efectúe una
nueva valoración de las cuestiones fácticas y medios probatorios,
con la finalidad que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la
decisión emitida por la instancia de mérito, lo cual no es viable
en casación; en tal sentido, la recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de las infracciones normativas sobre la decisión
impugnada, en tanto la instancia superior ha determinado con
fundamentación suficiente que los trabajadores del entonces
IPSS - Instituto Peruano de Seguridad Social hoy ESSALUD
- Seguro Social de Salud se encuentran dentro de una escala
remunerativa diferenciada, por lo que su política remunerativa se
aprueba conforme a los lineamientos de CONADE - Corporación
Nacional de Desarrollo; asimismo, percibieron aumentos en base

94504 CASACIÓN
a negociaciones colectivas y en virtud a la disponibilidad de la
entidad, por lo que no les resultaba de aplicación los aumentos
otorgados por el Gobierno Central, siendo así al verificarse el
incumplimiento del requisito de procedencia estipulado en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, debe declararse la improcedencia
del recurso interpuesto. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Ana Del Carmen Carrasco Filomeno De Perez y otros de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 1244,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince, a fojas 1134, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Ana Del Carmen Carrasco
Filomeno De Perez y otros contra el Seguro Social de Salud
– ESSALUD, sobre aumentos de gobierno dejados de pagar;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1535496-8
CAS. Nº 15303-2016 LIMA
Ejecución de sentencia de Acción Popular. Proceso de Ejecución.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
Con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 27 de junio de 2016 por los demandantes Georgina
Judith Vásquez Paulino y otros, de fojas 5967 a 5981, contra
la resolución de vista de fecha 08 de junio del 2015, de fojas
5757 a 5768, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.2) del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) Los
impugnantes se encuentran exonerados del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por los recurrentes. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que los recurrentes apelaron la resolución de primera instancia,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que los impugnantes no cumplen con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al no indicar su pedido casatorio. Sexto:
En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del precitado Código Procesal, los
recurrentes invocan como causal casatoria: Desconocimiento
del artículo 202° incisos 1), 2) 3) y 4) de la Ley N° 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General, en razón de
que la mayoría de directores y subdirectores fueron nombrados
por resoluciones firmes del Ministerio de Educación, después de
haber ganado la plaza respectiva en concurso público, regulado
por ley especifica. Agrega que, al momento de resolver no se ha
tomado en cuenta que el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 214-2014-MINEDU, someten a los directores y
subdirectores a una evaluación excepcional, que no está regulada
en la Ley N° 29944 - Ley de Reforma Magisterial, saltando a la
vista que lo que se buscaba era sacarle la vuelta a la Resolución
Ministerial N° 0262-2013-MINEDU, que aprueba la Directiva
N° 18-2013-MINEDU, la cual se declaró inaplicable como
consecuencia de la Acción Popular cuya ejecución se pretende.
Sétimo.- De la revisión del recurso, se verifica que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien los
recurrentes señalan las normas materia de denuncia, estructuran
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
el recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación
de fondo vertida por la Sala Superior para dilucidar la controversia,
pretendiendo con ello que esta sede analice el criterio esgrimido
por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razones
por las cuales no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante por los demandantes Georgina Judith Vásquez
Paulino y otros, de fojas 5967 a 5981, contra la resolución
de vista de fecha 08 de junio del 2015, de fojas 5757 a 5768;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos los
demandantes Georgina Judith Vásquez Paulino y otros con el
Ministerio de Educación, sobre proceso de ejecución de Acción
Popular; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
CAS. Nº 15303-2016 LIMA
Ejecución de sentencia de Acción Popular. Proceso de Ejecución.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
Con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 27 de junio de 2016 por los demandantes Rodolfo
Prudencio Ramos y otros, de fojas 6026 a 6041, contra la
resolución de vista de fecha 08 de junio del 2015, de fojas 5757
a 5768, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.2) del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) Los
impugnantes se encuentran exonerados del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por los recurrentes. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que los recurrentes apelaron la resolución de primera instancia,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que los impugnantes cumplen con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del precitado Código Procesal,
los recurrentes invocan como causal casatoria: i) Infracción
normativa de los artículos 1°, 23° segundo y tercer párrafo,
51°, 138° y 139° numeral 3) de la Constitución Política del
Estado y de los artículos 81° tercer párrafo y 82° del Código
Procesal Constitucional, ya que el Ad Quem ha interpretado en
forma errónea y ha dejado de ordenar la ejecución del mandado
a cumplir en la sentencia emanada en la Acción Popular N° 6140-
2014, vulnerando el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales; ii) Infracción normativa de los artículos 1° y 23°
de la Constitución Política del Estado, porque se ha dado por
concluido su nombramiento como directores de las instituciones
educativas en donde venían laborando, pese a encontrarse su
caso judicializado y finalmente amparado su demanda de acción
popular, lo que determina que se deba reponer la situación de
hecho y derecho preexistente al 29 de mayo del 2013, es decir
volver a sus cargos de directores; y, iii) Infracción normativa del
Principio de Progresividad y no regresión laboral, lo que implica
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
la imposibilidad de que se reduzca la protección del trabajador,
constituyendo una afectación a este principio, la expedición de
alguna medida legislativa tendiente a retrotraer o menoscabar
un derecho ya reconocido o desmejorar una situación jurídica
favorable al trabajador, toda vez que se está afectando derechos
fundamentales de los recurrentes. Sétimo.- De la revisión del
recurso, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien los recurrentes señalan
las normas materia de denuncia, estructuran el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentación de fondo vertida por
la Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con
ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia; razones por las cuales no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante por los demandantes
Rodolfo Prudencio Ramos y otros, de fojas 6026 a 6041, contra
la resolución de vista de fecha 08 de junio del 2015, de fojas 5757
a 5768; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
los demandantes Georgina Judith Vásquez Paulino y otros
con el Ministerio de Educación, sobre proceso de ejecución
de Acción Popular; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535496-9
CAS. N° 11672-2015 MOQUEGUA
Se incurre en la afectación del debido proceso cuando la Sala
Superior no advierte que la pretensión demandada es de carácter
pensionario; y por ende tiene la calidad de una vulneración
continuada, lo que determina que en ningún caso podrá declararse
la improcedencia de tales demandas por el supuesto cumplimiento
del plazo de caducidad. Lima, veinticuatro de enero de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número once
mil seiscientos setenta y dos – dos mil quince - Moquegua, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Hermelinda Susana Cerrato viuda de Ordóñez,
mediante escrito de fojas 178 a 185, contra la sentencia de vista
de fojas 166 a 170, de fecha 22 de junio de 2015, que confirmó la
Sentencia de Primera Instancia de fojas 103 a 107, de fecha 23 de
enero de 2015, que declaró improcedente la demanda contenciosa
administrativa. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 30 de marzo del 2016, que corre de fojas 45 a
48 del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por la demandante Hermelinda Susana Cerrato, por la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Segundo: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como Principio de la
Función Jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia. ANTECEDENTES Tercero: De la
94505
lectura del escrito de demanda de fojas 10 a 16, se aprecia que la
demandante pretende que se declare la nulidad total de las
resoluciones fictas que deniegan su solicitud de reconocimiento
de pensión de viudez al amparo de la Ley N° 18846 debiendo
ordenarse a la demandada Oficina de Normalización Previsional
(ONP) cumpla con el otorgamiento de la renta vitalicia por
enfermedad profesional de su difunto esposo Aurelio Luis Ordoñez
Salamanca y por consiguiente su pensión de viudez derivada de
dicha renta vitalicia, en concordancia con la Ley N° 18846
modificada por la Ley N° 26790, así como sus devengados e
intereses legales de las pensiones devengadas desde el 09 de
setiembre de 2003 hasta el 29 de enero de 2012. Cuarto: Por
Sentencia de Primera Instancia se declaró Improcedente la
demanda; señalando como fundamento de su decisión que la
demandante carece de interés para obrar, ello debido a que el
asunto que fue planteado ante la administración por su causante,
habiendo sido una decisión sobre la que había recaído ya una
decisión administrativa, que tiene el carácter de firme y que le fue
adversa al cónyuge de la hoy demandante, por lo que la pensión
no puede ser solicitado por la demandante. Quinto: El Colegiado
de la Sala Superior Confirmó la Sentencia de Primera Instancia
que declaro Improcedente la demanda, señalando como
fundamento de su decisión que lo alegado por la demandante
respecto a que no existe plazo de prescripción para solicitar el
otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al Decreto Ley N°
18846, ya que el acceso a la pensión forma parte del contenido
constitucionalmente protegido por el derecho fundamental a la
pensión, se debe precisar que ello es cierto pero se refiere al
derecho que tiene toda persona a solicitarlo tal como lo hizo el
demandante, otra cosa es que en sede administrativa nuevamente
se pretenda solicitar la referida renta vitalicia, cuando existe cosa
decidida a ese respecto. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sexto: En concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sétimo: De la lectura de la sentencia emitida
por la instancia de mérito se advierte que la misma no se encuentra
debidamente motivada, ya que el órgano Superior no ha tomado
en cuenta que la pretensión de la demanda es de naturaleza
pensionaria, con lo cual incurre en la violación del deber de la
debida motivación y del debido proceso; máxime si el petitorio de
la demanda está centrado en objetar las resoluciones
administrativas fictas que deniegan la petición de la demandante y
no las que denegaron el derecho a su difunto cónyuge, por lo que
la Sala Superior a efectuado un inadecuado estudio de los
actuados, lo que constituye un vicio de motivación que afecta el
debido proceso. Octavo: Siendo que en el caso materia de autos,
estamos ante un caso de derecho a la pensión derivada, la cual es
desestimada por la instancia de mérito al sostener que existe cosa
decidida en cuanto a la decisión administrativa denegatoria
recaída en la petición formulada en su oportunidad por don Aurelio
Ordoñez para que se le otorgue la renta vitalicia por enfermedad
profesional; sin embargo esta causa se ha viabilizado por la
cónyuge supérstite de éste; doña Hermelinda Cerrato, a través de
resoluciones administrativas fictas que deniegan su petición y no
las que denegaron la petición de su causante; siguiendo el
principio de lo accesorio sigue la suerte de lo principal, sin advertir
que el derecho reclamado es uno fundamental a la pensión, el
cual tiene una estrecha relación con el derecho a una vida acorde
con el principio de la dignidad; es decir, con trascendencia vital
propia de una dimensión sustancial de la vida, antes que una
dimensión meramente existencial o formal, y forman parte de su
contenido esencial aquellas pretensiones mediante las cuales+ se
busca preservar el derecho concreto a un mínimo vital, es decir,
aquella porción de ingresos indispensable e insustituible para
atender las necesidades básicas y permitir así una subsistencia
digna de la persona y de su familia1; correspondiendo revisar al
órgano jurisdiccional si esta derogatoria administrativa fue
correcta a o no. Noveno: Asimismo el vicio procesal anotado,
afecta la garantía y principio no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, que encuentra su desarrollo
en lo dispuesto en la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
1417-2005-AA/TC, la misma que tiene carácter vinculante y
señala que: “… que las afectaciones en materia pensionaria
tienen la calidad de una vulneración continuada, pues tienen lugar
mes a mes, motivo por el cual no existe posibilidad de rechazar
reclamos, recursos o demandas que versen sobre materia
previsional, argumentando el vencimiento de plazos prescriptorios
o de caducidad. en tal sentido, en los casos de demandas

94506 CASACIÓN
contencioso administrativas que versen sobre materia pensionaria,
el Juez se encuentra en la obligación de considerar el inicio del
computo de los plazos de caducidad previstos en el artículo 17° de
la Ley N° 27584, a partir del mes inmediatamente anterior a aquel
en que es presentada la demanda, lo equivale a decir, que en
ningún caso podrá declararse la improcedencia de tales demandas
por el supuesto cumplimiento del plazo de caducidad”. Siendo así,
al verificarse la infracción de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, debe ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 396° del Código
Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución recurrida,
ordenando a la Sala Superior que renueve dicho acto procesal
emitiendo pronunciamiento conforme a lo establecido en esta
resolución. DECISIÓN: Por estos fundamentos, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Hermelinda
Susana Cerrato viuda de Ordóñez, mediante escrito de fojas
178 a 185; en consecuencia, NULO sentencia de vista de fojas
166 a 170, de fecha 22 de junio de 2015; ORDENARON que la
Sala Superior emita pronunciamiento conforme a los
considerandos establecidos en la presente sentencia;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la demandante Hermelinda Susana Cerrato viuda de
Ordóñez con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Sentencia del Tribunal Constitucional. Exp. N° 1417-2005-PA/TC, fundamento 37.
C-1535496-10
CAS. Nº 19716 -2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial Dispuesta en el Artículo
184° de la Ley N° 25303. Proceso Especial. Lima, veinticuatro
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 05 de setiembre de 2016, interpuesto por la
Dirección Sub Regional de Salud de Jaén contra la Sentencia
de Vista de fecha 09 de agosto de 2016 de fojas 120 a 126,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 15 de marzo de 2016, de fojas 76 a 86, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Descentralizada Mixta y de apelaciones
de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 128 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 92 a 97, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la impugnante denuncia las siguientes causales: i)
inaplicación del Decreto Supremo N° 073-85- PCM, Decreto
Supremo N° 057-86-PCM y Decreto Supremo N° 235-87-EF
precisando que para la aplicación del artículo 184 de la Ley N°
25303 se han emitido algunas normas que determinan la situación
de su aplicación, pues son normas de obligatorio cumplimiento
y están mas allá de la voluntad del demandante, asimismo
que en esos decretos se ordena la entrega de la bonificación
diferencial para incentivar el desarrollo de los programas Micro
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
regionales dentro del proceso de descentralización la altitud
y riego según el artículo 10 del Decreto Supremo N° 057-86-
PCM, y en el Decreto Supremo N° 073-85-PCM establece que
una de las Microrregiones de seguridad prioridad, son algunas
provincias y distritos de Cajamarca como Microrregiones de
segunda prioridad no encontrándose la provincia de Jaén en esa
relación. ii) Inaplicación del precedente vinculante contenido
en la Casación N° 1074-2010-Arequipa, indicando que en el
precedente vinculante en el fundamento sétimo se refiere a los
requisitos para tener el derecho a percibir la bonificación diferencial
que tampoco cumple la demandante, en tal sentido, no se
advierte informalidad sancionable con nulidad en las resoluciones
administrativas cuestionadas, que declaran infundado su pedido
de pago de reintegro de la bonificación diferencial del 30% de la
remuneración total conforme al artículo 184 de la Ley N° 25303.
Sexto.- Analizado el recurso de casación interpuesto se observa
que, no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de la Sala Superior. Es de verse que del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión
infracción alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente se
limita a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación, de otra parte,
se advierte que la sala superior ha emitido pronunciamiento de
acuerdo a la controversia planteada con los fundamentos de hecho
y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los medios
probatorios esenciales y determinantes que sustentan el sentido
de la decisión de confirmar la sentencia que declara fundada
la demanda (conforme se aprecia la boleta de pago de los folio
17), que concuerda con el criterio establecido en el precedente
vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20
de marzo del 2014, en un caso similar al presente, por tanto el
precedente al cual se hace alusión no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, la causal deviene en improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 05 de setiembre de 2016, interpuesto por la
Dirección Sub Regional de Salud de Jaén contra la Sentencia
de Vista de fecha 09 de agosto de 2016 de fojas 120 a 126; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Vicente Cordova Rojas contra la
Dirección Regional de Salud de Jaén y otros, sobre recálculo
de la Bonificación Diferencial del artículo 184° de la Ley N° 25303.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535496-11
CAS. N° 16702 -2016 AREQUIPA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión. Pago de Intereses Legales. Lima, once
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene para pronunciamiento por este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por Francisco Taco
Chuquepuma a fojas ciento cincuenta y uno, contra la sentencia
de vista a fojas ciento cuarenta y tres, de fecha ocho de agosto
de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada obrante a
fojas cien de fecha uno de octubre de dos mil quince, que declara
infundada la demanda. Segundo.- El referido medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364
a partir del veintiocho de mayo de dos mil nueve, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el Órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez hábiles de notificada Ia resolución recurrida; y. d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial.
en merito a lo dispuesto en el artículo 24° literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de
procedencia previsto en el artículo 388° numeral 1° del Código
Procesal Civil pues no consintió la sentencia adversa de primera
instancia. Cuarto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
que no se ha tomado en cuenta al momento de sentenciar que
la empresa Electro Sur Este S.A.A. se encuentra dentro de los
alcances de la Ley N° 10772, teniendo en cuenta lo siguiente:
Carlos Espejo Ureta en el año mil novecientos ocho consiguió una
franquicia para la electrificación de las líneas férreas, en el año
mil novecientos once vendió sus derechos a la Compañía W.R
Grae Co. de Nueva York la cual registro a la empresa como tranvía
eléctrico de Arequipa reiniciando sus operaciones el dieciocho de
julio de mil novecientos trece, en el año mil novecientos sesenta
y seis, el Tranvia Electrico de Arequipa paralizo sus operaciones
(se debe aclarar que la Compañía Nacional de Tranvías era un
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
conglomerado de empresas unificadas tanto de Lima como del
interior del País). Mediante Ley N° 15786 de fecha nueve de
diciembre de mil novecientos sesenta y cinco, se cancelan las
concesiones de las cuales gozaba la Compañía Nacional de
Tranvías, las mismas que en su artículo 2° establece: “Resérvese
las vías usadas por la mencionada Compañía”; y, además
agregaba en su segundo párrafo que el poder ejecutivo en, defensa
del interés público que ha estado utilizando el servicio que se
cancelaba, convocará a licitación dentro del plazo de ciento veinte
días, el establecimiento del servicio de transporte subterráneo de
pasajeros en las mencionadas rutas. Quinto.- En los términos
propuestos, se aprecia que el recurso adolece de claridad y
precisión, pues no se ha indicado en forma precisa las causales
de casación que señala el artículo 386° del Código Procesal
Civil, lo que implicaba, además desarrollar el modo en que se ha
infringido las mismas y como debe ser aplicada correctamente,
teniendo presente para ello la base fáctica establecida en la
propia sentencia impugnada, esto respecto a que las empresas
eléctricas asociadas o la Compañia Nacional Tranvias S.A. no se
convirtieron en Electro Sur Este S..A.; más aún si se pretende que
se realice una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada
por las instancias de mérito, lo que no se condice con los fines
del recurso de casación previstos en el artículo 384° del Código
Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Franco Taco Choquepuma a fojas ciento cincuenta
y uno; contra la sentencia de vista a fojas ciento cuarenta y tres,
de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis; ORDENARON Ia
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano" conforme a Ley; en los seguidos por Franco Taco
Choquepuma contra la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, sobre acción contenciosa administrativa; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535496-12
CAS. N° 18594-2016 LA LIBERTAD
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago
de Asignación por refrigerio y Movilidad. Pago de Devengados.
Lima, veintiuno de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es objeto de examen por
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por José
Francisco Collantes Torres a fojas doscientos sesenta, contra
la sentencia de vista a fojas doscientos cuarenta y siete, de fecha
veintiséis de mayo de dos mil quince, que confirma la resolución
apelada obrante a fojas doscientos catorce, de fecha el dieciocho
de noviembre de dos mil trece, que declara infundada la demanda.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; II)Se ha interpuesto
ante la Cuarta Sala Laboral de Trujillo de la Corte Superior de
Justicia de la Libertad que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa
de primera instancia. Cuarto.- Que, respecto a las causales
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, el
impugnante denuncia: I) La infracción normativa de los artículos
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, señalando
que la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento
vulnera el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales, por cuanto resuelve el caso como si se trata de una
pretensión de nivelación de pensiones con las remuneraciones
de un trabajador en actividad, lo cual resulta incongruente con
la pretensión de restitución de la asignación adicional diaria por
refrigerio y movilidad que venía percibiendo según la Resolución
Ministerial N° 0149-88-AG, además, no se tuvo en cuenta la
Casación N° 14091-2014; II) La infracción normativa de los
artículos 23°, 26° inciso 2) y 28° de la Constitución Política del
Perú; y, de la Resolución Ministerial N° 0149-88-AG, alegando
que se ésta vulnerando la Resolución Ministerial N° 419-88-AG
que estaba vigente cuando era trabajador activo y cesa durante
su vigencia y además se trata de un derecho adquirido. Quinto.-
La argumentación presenta en las denuncias precisadas como
numerales I) y II), no cumplen con los requisitos de procedencia
establecidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo, toda
vez que el recurrente realiza la denuncia en forma genérica, sin
precisar la debida aplicación de la norma, cuál es su correcta
94507
interpretación y como la aplicación de las mismas modificarían
la decisión adoptada, tratando por el contrario de cuestionar la
base fáctica establecida en la sentencia impugnada y con ello un
reexamen del material probatorio, respecto a que la compensación
adicional diaria por refrigerio y movilidad solamente estuvo vigente
entre el uno de junio de mil novecientos ochenta y ocho, hasta el
treinta de abril de mil novecientos noventa y dos, fecha a partir de
la cual quedó derogada y que, en el caso del demandante su cese
se produjo en el año mil novecientos ochenta y siete, finalidad
que dista de los fines casatorios consagrados en el artículo 384°
del Código Procesal Civil; además, de la revisión de la sentencia
de vista se advierte que esta contiene los fundamentos de hecho
y de derecho que justifican la decisión adoptada, esto conforme
al artículo 122° inciso 3) y 4) del Código Procesal Civil, por lo
que los cargos invocados resultan improcedentes. Por estas
consideraciones, conforme al artículo 392° del Código Procesal
Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Francisco Collantes
Torres a fojas doscientos sesenta, contra la sentencia de vista
a fojas doscientos cuarenta y siete, de fecha veintiséis de Mayo
de dos mil quince; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por José Francisco Collantes Torres
contra el Gobierno Regional de la Libertad, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Huamani Llamas; y, los devolvieron. S.S.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1535496-13
CAS. N° 7932-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Devolución de incrementos
remunerativos. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha
20 de julio de 2015 a fojas 551 y siguientes, que en este proceso
tiene la condición de demandada, contra la sentencia de vista de
fecha 02 de junio de 2015, a fojas 465 y siguientes, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda;
en consecuencia, nula la Resolución N° 341-2012-SERVIR/TSC-
Primera Sala de fecha 10 de enero del 2012, sobre nulidad de
resolución administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 419 y siguientes que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es anulatorio y subordinado es revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del precitado
Código Procesal, la entidad recurrente, denuncia como causales:
a) la infracción normativa de los artículos 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, VII del Título Preliminar
y 50° inciso 6) del Código Procesal Civil, refiriendo, entre
otros, que la decisión emitida por la Sala Superior vulnera los
principios del debido proceso y de congruencia procesal, y como
tal el de motivación de las resoluciones judiciales al no haberse
pronunciado sobre todos los agravios expresados en el recurso de
apelación interpuesta contra la sentencia de primera instancia; y, b)
la infracción normativa al interpretar equivocadamente las Leyes
de Presupuesto de los años 1988 a 1992, que han conllevado a
concluir que el ex IPSS era una empresa no financiera del Estado
bajo supervisión de CONADE, de los artículos 14° y 60° de
la Constitución Política del Perú de 1979, y 44° del Decreto
Legislativo N° 276, y de la Ley N° 24786 (Ley de creación del
Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS), sosteniendo, entre
otros, que respecto a temas como el de autos existen criterios
distintos en las Cortes Superiores de Lima y Del Santa, que de
las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992 la sujeción
del Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS, a las directivas
de CONADE era única y exclusivamente respecto de la ejecución
de su presupuesto, lo cual constituye una de las fases o etapas
del proceso presupuestario regulada por tales leyes y que según
la Ley de Creación del IPSS ésta es una institución autónoma y
descentralizada, con personería de derecho público interno, por lo
que no es posible inferir que se encontraba sujeto a las directrices
para las empresas estatales no financieras sobre las cuales
CONADE ejercía funciones de supervisión y representación.
Quinto.- Evaluado el recurso, los cargos invocados no tienen
asidero, porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la

94508 CASACIÓN
parte impugnante si bien cita diversas normas de carácter procesal
y material, también lo es que estructura su recurso como uno de
instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada en
las sentencias de grado, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa a sus intereses, sin tener en cuenta que
precisamente los órganos jurisdiccionales han estimado la
demanda, luego de establecer los hechos relevantes del caso
y de valorar los medios probatorios adjuntados al proceso que
los aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores
públicos sujetos o no (en algunos casos) a la Ley N° 11377 y
al Decreto Legislativo N° 276, no fueron otorgados al personal
sujeto a las Directivas de CONADE que laboran en las empresas
no financieras; entonces, tampoco correspondía a los servidores
del IPSS (hoy Essalud), además según las Leyes de Presupuesto
de los años 1988 a 1992; así como, han sustentado su decisión
en diversos pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema,
sobre casos idénticos al presente, de modo reiterado y uniforme,
detallados en los considerandos doce y trece de la sentencia
apelada y dieciocho de la sentencia de vista; por otro lado se
aprecia que la entidad recurrente alude aspectos generales, así
como referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del extraordinario recurso de casación;
de modo que en los términos propuestos, el recurso no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión expresada
en el fallo, lo que implicaba, además desarrollar el modo en que se
ha infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente;
finalmente, se recalca que el recurso fue formulado como uno de
instancia, debido a que parte de los argumentos vertidos, son los
mismos agravios propuestos en el recurso de apelación que corre
a fojas 259 y siguientes y que ya fueron evaluados en la sentencia
de vista recurrida, esto en virtud del principio constitucional de
doble instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6) de la
Carta Fundamental; y, no se justifica como la supuesta omisión
de pronunciamiento puede variar el sentido del fallo, desde que
la sentencia recurrida se apoya en la jurisprudencia de la Corte
Suprema de la República. Por ende, el recurso, en la forma
propuesta, resulta improcedente. Por estas consideraciones y
con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la condición de
demandada, mediante escrito de fecha 551 a 574, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2015, a fojas 465 a 477;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR
contra el Seguro Social de Salud – EsSalud, sobre nulidad de
resolución administrativa; y, los devolvieron.- Interviene como
Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535496-14
CAS. N° 8473 -2016 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensión de jubilación. Proceso Especial. Lima, cuatro
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Pascual Lachos Vega de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis,
a fojas 165, contra la resolución de vista de fecha dieciocho de
marzo de dos mil dieciséis, a fojas 160, que confirma la resolución
apelada de fecha dos de julio de dos mil quince, a fojas 129,
que declara nulo todo lo actuado e improcedente la demanda
interpuesta por el recurrente, contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre reajuste de pensión de jubilación;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 132 que el recurrente apeló la resolución de
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos
requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa de los incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado, que preceptúa la Tutela
Jurisdiccional y Motivación de las Resoluciones y del artículo
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; en la cual se
establece la Tutela Jurisdiccional Efectiva y Debido Proceso,
alegando que el colegiado con la decisión emitida en la resolución
materia de la presente casación, ha infringido las normas citadas
toda vez que se pronuncia que la pretensión del actor debe ser
dilucidada en el proceso de amparo en el cual se aplicó al caso
del causante del demandante la Ley N° 23908, precisando que lo
que se pretende es impugnar el cumplimiento de una sentencia y
que esta debe efectuarse en el mismo proceso; esta afirmación
es errada, debido a que el petitorio del presente proceso es
diferente al del proceso constitucional y la restitución del aumento
demandado, debe efectuarse vía nuevo proceso, en el cual se
determine su restitución o no. Refiere además que el causante
del actor tenía derecho a que se le nivele la pensión de jubilación
aplicando las cartas normativas dadas en el año 1990 y 1991.
Quinto.- Estando a la fundamentación expuesta, se advierte que
los agravios invocados no satisfacen el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
al no haberse demostrado la incidencia directa de las infracciones
normativas sobre la decisión impugnada, en tanto la Sala Superior
ha establecido que el actor debió reclamar la inadecuada ejecución
de la sentencia, por considerar que la Oficina de Normalización
Previsional - ONP no cumplió con efectuar un cálculo correcto
del monto de pensión de jubilación de su causante, o que no
se tomaron en cuenta los conceptos que alega respecto de las
cartas normativas mencionadas en su demanda, en el juzgado de
origen, como un acto de ejecución y no como pretensión objeto
de una nueva demanda, de conformidad con lo señalado con el
artículo 45º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, motivo
por el cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Pascual Lachos Vega
de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 165, contra
la resolución de vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis, a fojas 160, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Pascual Lachos Vega
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
reajuste de pensión de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1535496-15
CAS. Nº 10201-2015 CALLAO
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y de la Bonificación Adicional por el
Desempeño del Cargo y por la Preparación de Documentos de
Gestión, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, diez de
enero de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número diez mil doscientos uno – dos mil quince - Callao, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Gregorio Alava Portocarrero y otra, de fecha 19
de mayo de 2015, que corre de fojas 247 a 255, contra la sentencia
de vista de fecha 29 de abril de 2015, que corre de fojas 232 a
243, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia de fecha 30 de setiembre de 2014, que corre de fojas
187 a 196, que declaró infundada la demanda contencioso
administrativa. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 23 de marzo de 2016, que corre de fojas 49 a 53 del
cuadernillo de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación, por las causales de: infracción normativa
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212 y del artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se aprecia del escrito que corre de fojas 42 a 50,
presentado el 22 de noviembre de 210, los demandantes plantean
como pretensión: a) La nulidad total de la Resolución de Gerencia
General Regional Nº 1395-2012 en el extremo que declara
infundado su recurso de apelación, b) La nulidad total de la
Resolución Directoral Regional Nº 2386, c) Emisión de resolución
administrativa, disponiéndose el cálculo de la bonificación especial
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total y el 5% por calidad de directoras,
derecho que se les viene pagando en una suma irrisoria, d)
Bonificación por refrigerio y movilidad, en la suma de S/. 5.00
diarios, de conformidad con el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
e) Pago de devengados, descontando lo ya pago, f) Pago de
intereses legales, y g) Costos y costas del proceso. Argumenta,
que actualmente ostentan el cargo de ex directores, como
cesantes del Sector Educación, que vienen percibiendo una
irrisoria pensión conforme se aprecia en su última liquidación de
pago. Cuarto.- Por sentencia de primera instancia que corre de
fojas 187 a 196, se declaró infundada la demanda señalando que
si bien la bonificación a que hace referencia el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, debe ser calculada en base a la remuneración total
mensual y no sobre la base de la remuneración total permanente
como estipula el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
el beneficio reclamado corresponde únicamente a los docentes en
actividad, por lo que al haber cesado los demandantes antes del
21 de mayo de 1990, fecha que entro en vigor la Ley Nº 25212,
que modificó el artículo 48º de la Ley Nº 24029, no les corresponde
el beneficio solicitado. Respecto a la bonificación por movilidad y
refrigerio, sostiene que el monto vigente es aquel regulado por el
Decreto Supremo Nº 274-90-EF, el cual reconoce como monto
total por movilidad a un trabajador público asciende a la suma de
S/. 5.00 según la Ley de reconversión monetaria, siendo que de
las boletas de pago se aprecia que los demandantes perciben
dicho beneficio, tampoco resulta amparable este extremo.
Quinto.- Mediante sentencia de vista que corre de fojas 232 a
243, se confirmó la sentencia apelada, argumentado que a los
pensionistas cesantes no les asiste el derecho a percibir la
bonificación especial mensual por preparación de clases por no
estar comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, en la medida que solo corresponde al personal
en actividad, conforme a la Casación Nº 3201-2010-Puno,
respecto a la bonificación por movilidad y refrigerio en forma
diaria, tampoco es procedente la demanda en la medida que los
demandantes la vienen percibiendo conforme a ley.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si corresponde o no otorgar a los demandante el recálculo o
reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y la Bonificación Adicional por el Desempeño
del Cargo y de la Preparación de Documentos de Gestión, en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
En este sentido, se verifica que, el tema de debate ha girado en
torno a la forma de cálculo en la que debe ser otorgada la
bonificación exigida, sin que las partes, en los actos postulatorios,
cuestionaran el período en el que corresponde ser reconocida la
referida bonificación, esto es, en el período de actividad o
cesantía. Consecuentemente, esta Sala Suprema sólo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
el actor, la base de cálculo de la bonificación reclamada. ANÁLISIS
DE LA CONTROVERSIA: Sétimo.- Se debe tener en cuenta que
la parte demandante viene solicitando el recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y la Bonificación Adicional por el Desempeño del
Cargo y de la Preparación de Documentos de Gestión, en base a
la remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por la
Ley Nº 25212; en tanto que la parte demandada alega que dichas
bonificaciones deben ser otorgadas en base a la remuneración
total permanente, de conformidad con el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar
que la mencionada Constitución no les otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
Decreto de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991,
a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de
“dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa y
de su artículo 1°; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que implica
que el citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma
reglamentaria y general que no puede afectar los derechos
reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212. Décimo.- A mayor abundamiento, debe
tenerse en cuenta, que el Tribunal Constitucional, en la sentencia
94509
recaída en el Expediente N° 00007-2009-AI/TC, sobre el control
de constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del Decreto de
Urgencia N° 026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Undécimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que
los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política de 1979, constituyen el
antecedente de los Decretos de Urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política de 1993;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Duodécimo.-
Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Décimo Tercero.- Por lo demás, y abonando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma de
ámbito general, que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N° 019-90-ED, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la bonificación especial mensual por preparación de clases
materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal
que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029
y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED, y no el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Cuarto.- En similar sentido se
ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el Expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Décimo Quinto.-
Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señalado que: “La Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48º de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la
Ley N° 24029 y no el artículo 10º del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-
2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido

94510 CASACIÓN
respecto a la forma de cálculo de la bonificación por preparación
de clases que “al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los servidores comprendidos en la Ley del
Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley
Nº 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de
fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la norma especial, esto es la Ley N° 24029, en lugar de la
norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. Décimo Sexto.- En consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y la Bonificación
Adicional por el Desempeño del Cargo y de la Preparación de
Documentos de Gestión se calculan en base a la remuneración
total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo
22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este
Supremo Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina
jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y a la Bonificación Adicional por el Desempeño del
Cargo y de la Preparación de Documentos de Gestión; por lo que
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Décimo Sétimo.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
Octavo.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y de la
Bonificación Adicional por el Desempeño del Cargo y de la
Preparación de Documentos de Gestión, es la remuneración total
o íntegra y no la remuneración total permanente. Décimo
Noveno.- Solución del caso en concreto.- De la documentación
acompañada, respecto a: 1) Gregorio Alava Portocarrero, se
verifica de la Resolución Directoral de fecha 30 de marzo de 1981,
a fojas 127, cesó en el cargo de Asesor de Lenguaje a partir del 31
de marzo de 1981, asimismo, obra en autos el pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, conforme se aprecia de la boleta de pago del mes de
setiembre de 2012, a fojas 22, la que consigna en el rubro bonesp
la suma de S/. 33.68, –no se aprecia, como señala en la demanda
que ostente la calidad de ex Directora, ni que venga percibiendo la
bonificación adicional por el desempeño del cargo y de la
preparación de documentos de gestión-, y 2) Olinda Mercedes
Vásquez Pizarro, se verifica de la Resolución Directoral Nº 2380
de fecha 30 de diciembre de 1987, a fojas 133, cesó en el cargo
de Sub Directora, asimismo, obra en autos el pago de las
bonificaciones reclamadas, conforme se aprecia de la boleta de
pago de octubre de 2011, a fojas 132, la que consiga en el rubro
bonesp la suma de S/. 32.64 y en el rubro bondirect la suma de S/.
4.80. Entonces si en la actualidad los demandantes viene
percibiendo los beneficios señalados es correcto que dicho pago
sea calculado en la forma correcta; es decir, la base de cálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, y la Bonificación por Desempeño de Cargo –para el
caso de Olinda Mercedes Vasquez Pizarro- debe efectuarse
teniendo en cuenta la Remuneración Total y no la Remuneración
Total Permanente, ello no implica una nivelación de pensión bajo
el régimen del Decreto Ley N° 20530, en la medida que vienen
percibiendo las bonificaciones reclamadas, razones por el cual
corresponde que sea amparada dicho extremo y el pago de las
bonificaciones devengadas desde que adquirieron el derecho.
Vigésimo.- De ello se colige que, al existir norma expresa que
precisa la base y forma de cálculo de la Bonificación Adicional por
Desempeño de Cargo y por la Preparación de Documentos de
Gestión prevista por el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada
por la Ley N° 25212, así como el artículo 210° del Reglamento de
la Ley del Profesorado – Decreto Supremo N° 019-90-ED, se ha
incurrido en infracción de dichas normas, se debe por tanto
amparar el recurso de casación y, actuando en sede de instancia,
revocar la sentencia apelada en cuanto declara infundada la
demanda. Vigésimo Primero.- En cuanto al pago de devengados
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
e intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, teniendo
en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil. Vigésimo Segundo.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo señalado en el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo; y en aplicación
del primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Gregorio Alava Portocarrero y otra, de fecha 19 de
mayo de 2015, que corre de fojas 247 a 255; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 29 de abril de 2015, que
corre de fojas 232 a 243; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 30 de setiembre de
2014, que corre de fojas 187 a 196, que declaró infundada la
demanda, en el extremo del recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, y bonificación
adicional por el desempeño del cargo y de la preparación de
documentos de gestión, más devengados e intereses legales; y
REFORMÁNDOLA se declare FUNDADO dicho extremo; nulas
la Resolución de Gerencia General Regional Nº 1395-2012 y
Resolución Directoral Regional Nº 2386, en cuanto desestiman el
pago de las bonificaciones demandadas; ORDENARON a la
entidad demandada expida nueva resolución a favor de los
demandantes efectuando el nuevo cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y de la
Bonificación Adicional por el Desempeño del Cargo y de la
Preparación de Documentos de Gestión en base a la remuneración
total o íntegra, más el pago de devengados e intereses legales
que correspondan conforme a lo dispuesto en la presente
resolución, con deducción de los montos percibidos por dichos
conceptos que fueron calculados sobre la base de la remuneración
total permanente. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Gregorio Alava Portocarrero y otra
contra el Gobierno Regional del Callao, sobre recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y de la Bonificación Adicional por el Desempeño del
Cargo y de la Preparación de Documentos de Gestión; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535496-16
CAS. N° 8752 -2016 JUNIN
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión
de Viudez. Pago de Reintegros y Devengados. Lima, diecisiete
de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Es objeto de pronunciamiento por esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP a fojas cuatrocientos quince, contra la sentencia
de vista a fojas cuatrocientos seis, de fecha ocho de marzo de
dos mil dieciséis, que revoca la resolución apelada obrante a fojas
trescientos setenta y cuatro, de fecha veintiuno de julio de dos
mil quince, que declara improcedente la demanda, reformándola
la declara fundada en parte, en consecuencia nula la Resolución
Administrativa N° 1024-SGS-GPE-GCPSS-IPSS de fecha treinta
de junio de mil novecientos noventa y siete; ordena que el Jefe de
la Oficina de Normalización Previsional - ONP cumpla con emitir
nueva resolución administrativa otorgando a la accionante la
pensión de viudez en la suma de S/ 308.76, conforme al Decreto
Ley N° 18846 y el Decreto Supremo N° 002-72-TR, incluyendo
el pago de los reintegros devengados e intereses legales a
partir del catorce de enero de mil novecientos noventa y cinco.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 32° de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; II) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junin, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley N° 27231, debidamente concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Tercero.- A la recurrente, no le es exigible
el requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, pues la sentencia de primera
instancia le fue favorable. Cuarto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos 139°
de la Constitución Política del Perú y 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, señalando que la Sala Superior al momento de
expedir pronunciamiento no tuvo en cuenta que la Resolución
Administrativa N° 00000086947-2005-ONP/DC/DL 19990 de
fecha treinta de setiembre de dos mil cinco, otorgó por mandato
judicial pensión de viudez a la demandante, lo que implícitamente
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
ésta dejando sin efecto resoluciones anteriores. Quinto.- La
denuncia precedente carece de sustento real para ser amparada
en tanto, que no se demuestra la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión expresada en el fallo recurrido que se
remita a establecer que la pensión de viudez establecida en virtud
del Decreto Ley N° 18846 y Decreto Supremo N° 002-72-TR fue
liquidada con una remuneración distinta y que no correspondía;
de ahí que recurso casatorio resulte diminuto y por tanto no se
cumpla con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que, debe ser
rechazado por improcedente. Por los fundamentos expuestos, y
conforme al artículo 392° del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación a fojas cuatrocientos
quince, interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, contra la sentencia de vista a fojas cuatrocientos seis, de
fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis; en los seguidos por
Teresa Aurelia Montero Viuda de Chuquipoma contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535496-17
CAS. N° 15402 -2015 JUNIN
La sentencia vulnera el principio constitucional de motivación de
resoluciones judiciales que establece el artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución si no emite pronunciamiento conforme a la
pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al derecho. Lima,
veintitrés de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número quince mil cuatrocientos dos – dos mil
quince - Junín; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Benedicto Odon León Yale mediante
escrito a fojas cuatrocientos veinticuatro, contra la sentencia de
vista a fojas cuatrocientos quince, de fecha veintitrés de junio de
dos mil quince, expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo
que confirma la resolución apelada obrante a fojas trescientos
ochenta y uno, de fecha diez de diciembre de dos mil catorce que
declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintisiete de Abril de
dos mil dieciséis, el recurso de casación ha sido declarado
procedente por la causal de infracción normativa de los artículos
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; 1°y 2° de
la Ley N° 25009 y 1° del Decreto Ley N° 25967. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, por cuestión de orden corresponde emitir
pronunciamiento en primer lugar por la causal de naturaleza
procesal. Al respecto, corresponde señalar que el derecho al
debido proceso, establecido en el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139° inciso 5) de la referida Constitución Política del Perú,
que se encuentren suficientemente motivadas con la mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las
decisiones, lo que viene preceptuado además en los artículos
122° inciso 3) del Código Procesal Civil y 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en diversos
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y 8° numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino, también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Segundo.- El deber de debida motivación, conforme lo ha
señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N°
00728-2008-HC, “(…) importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino, de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
94511
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Tercero.- En el
caso de autos, se advierte que el escrito de demanda a fojas uno,
tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de
la Resolución Administrativa N° 0000020507-2010-ONP/DPR.SC/
DL 19990 de fecha veinticuatro de marzo de dos mil diez y, en
consecuencia, otorgue pensión al demandante de jubilación
minera conforme a la Ley N° 25009 y el Decreto Ley N° 19990, así
como, el pago de pensiones devengadas e intereses legales; el
actor alega haber acreditado fehacientemente en sede
administrativa contar con más de 20 años, 4 meses y 14 días de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones - SNP, así como la
edad requerida para la ley, pero la demandada le niega su derecho
a percibir una pensión de jubilación. Cuarto.- Sobre dicho aspecto
mediante sentencia de vista se confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda señalando básicamente que no se
ha acreditado con documento idóneo que el actor cumpla con el
requisito de 20 años de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones - SNP, para acceder a la pensión minera solicitada,
debido a que el demandante no ha logrado probar con
documentación fehaciente que se le deba reconocer los años de
aportaciones no reconocidos por la demandada, esto conforme a
lo establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 4762-
2007-PA/TC. Quinto.- Que, el control de logicidad es el examen
que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer
si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen:
a) La falta de motivación; y, b) La defectuosa motivación, dentro
de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Sexto.- En ese sentido, se advierte
que la sentencia materia de impugnación, ha sido emitida
prescindiendo de una adecuada exposición de los hechos, con
cita de las normas legales aplicables y de los medios probatorios
necesarios para una solución de la litis formalmente adecuada y
apropiada, pues se limita a citar la prueba documental presentada
por el actor conforme se advierte del motivo sétimo que la
sustenta, sin emitir juicio respecto del valor probatorio que le
merece dicho material probatorio que determine fehacientemente
si resulto procedente o improcedente la pretensión demandada,
previo el reconocimiento de mayores años de aportaciones, a que
aluden los certificados de trabajo, declaración jurada del ex
empleador a fojas veintisiete, y certificado de pago regular a fojas
treinta y dos a cuarenta y nueve. Séptimo.- Efectivamente, las
instancias de grado omiten valorar en forma positiva o negativa, la
prueba documental ofrecida por el demandante como los
certificados de trabajo de fecha treinta de marzo de mil novecientos
ochenta y dos, donde se establece que el demandante habría
laborado para la Empresa Sindicato Minero Rio Pallanga S.A.
desde el nueve de diciembre de mil novecientos setenta y ocho al
treinta y uno de marzo de mil novecientos ochenta y dos; el
certificado de trabajo de fecha dos de abril de dos mil siete, donde
se establece que el actor habría laborado para la Minera Victor
Zarate Cordova desde el cinco de mayo de mil novecientos
ochenta y dos al veintiocho de febrero de mil novecientos ochenta
y tres, lo que se corrobora con la declaración jurada a fojas
veintisiete y el certificado de fecha dos de abril de dos mil siete,
donde se establece que el actor habría laborado pata la Mina de
Servicios Múltiples desde el uno de marzo de mil novecientos
noventa y cuatro hasta el treinta de mayo del año dos mil, así
como los documentos a fojas veintiocho a cincuenta, que
advertirían el funcionamiento de dichos empleadores; no obstante,
que conforme a la normatividad pertinente, resulta ser obligación
del trabajador probar la relación laboral y del ex empleador realizar
las aportaciones correspondientes; por lo que la autoridad judicial
en usos de la facultad que le confiere el artículo 29° de la Ley N°
27584, debió de realizar la investigación correspondiente; esto es,
la recurrida demuestra desinterés procesal del juzgador para
recabar la prueba necesaria a fin de resolver la controversia
mediante la valoración conjunta de la prueba. Además, no analiza,
si lo previsto en el artículo 30° de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, resulta aplicable al caso, o
en su defecto, si resulta necesario que la Sala de mérito en
ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo 29° de la Ley
N° 27584 y el artículo 51°, inciso 2), del Código Procesal Civil,
ordene de oficio la actuación de documentos de índole
administrativos y demás medios probatorios que considere
convenientes y pertinentes, a fin de ser contrastados con los
adjuntados al presente proceso; máxime si ante la imposibilidad
de la actuación probatoria señalada, la Sala Superior tiene la
facultad de aplicar la presunción legal contenida en el artículo 22°
tercer párrafo de la Ley N° 27584. Octavo.- Que, conforme a los
alcances del artículo 197° del Código Procesal Civil todos los
medios probatorios corresponden ser valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, expresando
en la resolución las valoraciones esenciales y determinantes que

94512 CASACIÓN
sustentan la decisión. Al respecto, cabe agregar que: “La
valoración individualizada de las pruebas y la valoración conjunta
se necesitan recíprocamente. No hay valoración conjunta racional
si previamente no se ha tomado en cuenta el valor de los distintos
elementos que forman aquel conjunto (…)”1. De modo que a fin de
no incurrir en indebida valoración de la prueba, y por ende
expresar una motivación aparente, es deber de todo órgano
jurisdiccional, en cautela del debido proceso, investigar y resolver
la controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo
actuado. Noveno.- En consecuencia, la sentencia de vista debe
ser declarada nula, en aplicación de lo dispuesto en los artículos
171° y 176° del Código Procesal Civil, a fin que el Colegiado
Superior del proceso previa la investigación que amerita la
controversia de un derecho fundamental, emita nuevo fallo; por lo
que, al haberse configurado la causal de infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
corresponde se declare su nulidad. RESOLUCION Por estas
consideraciones: con lo expuesto por el Dictamen Fiscal
Supremo, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Benedicto Odon Léon Yale a fojas cuatrocientos
veinticuatro; en consecuencia NULA la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de junio de dos mil quince, corriente a fojas
cuatrocientos quince; ORDENARON expedir nuevo
pronunciamiento con arreglo a lo expuesto en la presente
resolución y a la Ley; en los seguidos por Benedicto Odon León
Yale contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre acción contenciosa administrativa; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Igartua Salaverría, Juan, “La motivación de las sentencias, imperativo
constitucional”, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, página
ciento cincuenta y cuatro.
C-1535496-18
CAS. N° 9061 -2016 LIMA
Reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio.
Proceso Especial. Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 13 de
octubre de 2015, obrante a fojas 299 a 307, interpuesto por el
Ministerio de Salud - MINSA, contra la Sentencia de Vista, de
fecha 06 de agosto de 2015, obrante de fojas 252 a 256, que
revoca la resolución apelada emitida en primera instancia que
declaró improcedente la demanda; de reintegro de Subsidio por
luto y sepelio; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación, en concordancia con el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta
Sala Laboral Permanente Contencioso Previsional de la Corte
Superior de Justicia del Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
256 reverso; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente apeló
la sentencia emitida en primera instancia que le fue desfavorable a
sus intereses conforme se advierte de fojas 180 a 182. En cuanto al
requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ésta parte solicitó que la Sentencia de Vista sea revocada;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causal casatoria: La Infracción normativa de los artículos
207°, 212°, y 206° de la Ley 27444 Ley de Procedimiento
Administrativo, referido a la interposición de los recursos es de
15 días perentorios, una vez vencidos los plazos para interponer
los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto, y no cabe la impugnación de actos que
sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes,
ni la de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido
recurridos en tiempos y forma. Sexto.- Que, analizada las causal
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
denunciada, se advierte que, si bien es cierto, el recurrente cumple
con señalar las norma legal que a su criterio se han infringido,
también lo es que no ha cumplido con precisar en qué consisten
las infracciones denunciadas ni tampoco demuestra la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues se limita a reproducir las normas aduciendo una
interpretación errónea de las mismas sin sustentar lo alegado,
estructurando su recurso como uno de instancia, reiterando
argumentos vertidos en el decurso del proceso, cuestionando
el criterio expuesto por las instancias de mérito al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso; razón por la cual no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo.
FALLO Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 13 de octubre de 2015, obrante
de fojas 299 a 307, interpuesto por el Ministerio de Salud
- MINSA, contra la Sentencia de Vista, de fecha 06 de agosto
de 2015, obrante de fojas 252 a 256, que revoca la resolución
apelada emitida en primera instancia que declaró improcedente la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Miguel Angel Montañez Collantes contra Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro; sobre Reintegro de
subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente la Jueza Suprema señora Chumpitaz
Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
CAS. N° 9061 -2016 LIMA
Reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio.
Proceso Especial. Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 06 de
octubre de 2015, obrante a fojas 272 a 288, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la
Sentencia de Vista, de fecha 06 de agosto de 2015, obrante
de fojas 252 a 256, que revoca la resolución apelada emitida
en primera instancia que declaró improcedente la demanda de
reintegro de Subsidio por luto y sepelio; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia del Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 256 reverso; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la recurrente apeló la sentencia emitida
en primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses
conforme se advierte a fojas 180 a 182. En cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
ésta parte solicitó que la Sentencia de Vista sea revocada; por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa del inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. la sentencia de vista
contiene una errada motivación pues concluyo que el “ reintegro”
de la asignación por concepto de subsidio por fallecimiento
tiene carácter continuo y no está sujeto a plazo de caducidad,
vulnerando así el debido proceso. Sexto.- Que, analizada la
causal denunciada, se advierte que, si bien es cierto, el recurrente
cumple con señalar las normas legales que a su criterio se han
infringido, también lo es que no ha cumplido con precisar en qué
consisten las infracciones denunciadas ni tampoco demuestra
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre el
sentido de la decisión impugnada, pues se limita a reproducir
las normas aduciendo una interpretación errónea de las mismas
sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como uno
de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código adjetivo Acotado. FALLO Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la
Sentencia de Vista, de fecha 06 de agosto de 2015, obrante de fojas
252 a 256, que revoca la resolución apelada emitida en primera
instancia que declaró improcedente la demanda; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Miguel Angel Montañez Collantes contra el Ministerio de Salud
y otro; sobre Reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de
Sepelio; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la Jueza
Suprema señora Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-19
CAS. N° 15219 -2016 CUSCO
Pago de devengados y otro. Proceso Urgente. Lima, veintinueve
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandante Higidia
Pillco Ayma Viuda De Vargas de fecha dieciséis de agosto de
dos mil dieciséis, a fojas 71, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de julio de dos mil dieciséis, a fojas 65, que confirma la
sentencia apelada de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis,
a fojas 49, que declara infundada la demanda interpuesta
por la recurrente, contra la Dirección Regional de Salud del
Cusco y otro, sobre pago de devengados y otro; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte a fojas 56 que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente sin
denunciar causal casatoria alguna, establece que no se ha
considerado que la petición originaria es el cumplimiento de
la bonificación especial del Decreto de Urgencia N° 118-94 en
la suma de S/. 40.00 soles, la cual se le viene pagando en su
planilla de haberes mensuales pero en un monto diminuto; en
consecuencia, la aplicación errónea del pago de la Bonificación
especial del Decreto de Urgencia N° 118-94 acreditado por el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM menoscaba la remuneración
del actor. Quinto.- Del análisis del recurso de casación, se
advierte del mismo que no ha sido sustentado conforme las
exigencias establecidas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por Ley N° 29364, puesto que el recurrente no
señala cual es la norma o normas que se han infringido con la
emisión de sentencia de vista que incidiría directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o de que
precedente judicial se está apartando el Colegiado Superior, en
consecuencia con el presente recurso lo que pretende es que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados en la instancia correspondientes, como si se tratara de
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso
de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de
este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas,
por lo que el recurso de casación no cumple con lo previsto en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente por la forma. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Higidia
Pillco Ayma Viuda De Vargas de fecha dieciséis de agosto
de dos mil dieciséis, a fojas 71, contra la sentencia de vista
de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, a fojas 65, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la demandante Higidia Pillco Ayma Viuda De Vargas contra
la Dirección Regional de Salud del Cusco y otro, sobre pago
de devengados y otro; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535496-20
94513
CAS. N° 14917-2015 CAJAMARCA
En el presente caso la sentencia de vista incurre en causal de
nulidad, al aplicar el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional N° 05057-2013-PA/TC (Huatuco - Huatuco) a un
trabajador sujeto al régimen laboral público del Decreto Legislativo
N° 276, cuando únicamente está dirigido a los trabajadores
sujetos al régimen laboral privado Decreto Legislativo N° 728.
Lima, veintitrés de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número catorce mil novecientos
diecisiete - dos mil quince Cajamarca, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Mercedes Neptalí Saucedo Castillo, de fecha 18
de agosto de 2015, a fojas 266, contra la sentencia de vista de
fecha 10 de junio de 2015, a fojas 257, que revocó la sentencia
apelada de fecha 31 de octubre de 2014, a fojas 240, que declaró
fundada la demanda y reformándola declaró Nula el auto admisorio
y Nulo todo lo actuado; ordenando que se vuela calificar la
demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre
reposición laboral. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha 27 de mayo de 2016, a fojas 47 del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente por la
causal de: Infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión: Conforme
se aprecia del escrito de demanda de fojas 147, el demandante
establece como pretensión, se ordene a la demandada su
reincorporación en el cargo que venía desempeñando como
técnico de riego tecnificado en la Gerencia de Desarrollo Ambiental
de la Municipalidad. Para ello manifiesta que ha venido trabajado
para la demandada desde el 01 de setiembre de 2010 hasta el 09
de octubre de 2013, prestando servicios en calidad técnico de
riego tecnificado en la Gerencia de Desarrollo Ambiental de la
Municipalidad, labores que las desempeñó en forma permanente
e ininterrumpida, lo cual se acredita con las 36 boletas de pago y
los 36 informes de actividades mensuales, lo que quiere decir es
que ha laborado por más de 03 años ininterrumpido con una
remuneración y sujeto a un horario de trabajo y siempre bajo
subordinación del Gerente de Desarrollo Ambiental y Jefe de
Recursos Humanos, en consecuencia a superado e año de trabajo
para estar protegido contra el despido arbitrario y pese a eso la
emplazada lo ha despedido vulnerando el Decreto Legislativo N°
276, y que no se le inició el procedimiento administrativo
disciplinario respetivo, por tanto su despido fue incausado y
mediante una actuación no sustentada en un acto administrativo,
por tanto la demanda debe ser amparada y ordenar su
reincorporación. Segundo.- Fundamentos de las resoluciones
de grado: Mediante sentencia de primera instancia de fecha 31
de octubre de 2014, a fojas 240, se declaró fundada la demanda,
ordenando que se reponga al demandante en el cargo de técnico
de riego tecnificado en la Gerencia de Desarrollo Ambiental de la
Municipalidad, o en otra área con el mismo nivel o jerarquía e igual
remuneración, estableciendo como argumentos que de los medios
probatorios, está acreditado que el demandante inició sus labores
como técnico II hasta mayo de 2012 y a partir de junio de 2012
realizó labores como técnico en riego tecnificado, labor que desde
el inicio de su prestación la cumplió de manera ininterrumpida
como se acredita de las boletas de pago (folio 2 a 19), de setiembre
de 2010 hasta agosto de 2013, demostrado su continuidad; y
realizando trabajo bajo subordinación ello en razón de los informes
mensuales de actividades (folio 20 a 65), la planilla de
profesionales y técnicos (folio 66 a 102), registro de días
trabajados (folio 103 a 139), y papeleta de permiso (folio 140),
evidenciándose permanencia, continuidad y subordinación; por
tanto está acreditado que la prestación o labores realizadas son
de carácter permanente, desempeñado por más de un año. Por
tanto está demostrado que le resulta aplicable lo establecido en el
artículo 1° de la Ley N° 24041 y, en consecuencia, corresponde
disponer su reposición. Tercero.- Posteriormente, mediante
sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2015, a fojas 257, se
resolvió declarar nulo el concesorio de apelación, nulo todo lo
actuado a partir de la resolución número y ordenaron se efectúe
nueva calificación de la demanda debiéndose declarar inadmisible,
a efectos de otorgar un plazo para que se reconduzca la demanda
a una de indemnización; estableciendo como sustento que el
Tribunal Constitucional ha establecido como precedente vinculante
recaído en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC que en caso no se
haya accedido a la Administración Pública a través de un concurso
público de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante
de duración indeterminada, no se podrá ordenar la reposición a
tiempo indeterminado (fundamento 18), regla que de una
interpretación sistémica resulta de aplicación para todo servidor o
funcionario público, en el marco del Decreto Legislativo N° 728,
Decreto Legislativo N° 276 o Decreto Legislativo N° 1057. En el
caso de autos el actor no acredita haber ingresado por concurso
público; por tanto deberá declararse nulo el auto admisorio y nulo
todo lo actuado con posterioridad, para volver a calificar la
demanda y declarando su inadmisibilidad conceder un plazo
prudencial para adecuarla a una demanda de indemnización,

94514 CASACIÓN
conforme el fundamento 22 de la citado precedente. Cuarto.- El
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Quinto.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Sexto.- En el caso concreto, es de verse que el
recurrente fue contratado bajo el régimen del Decreto Legislativo
N° 276 en el periodo que se extendió desde 01 de setiembre de
2010 al 09 de octubre de 2013, como se corrobora con las planillas
de pago que se adjuntan de fojas 02 a 19 y de los informes
mensuales de fojas 20 a 64. Siendo que el recurrente a través del
presente proceso establece como pretensión su reposición
laboral, alegando básicamente que ha cumplido con acreditar los
presupuestos que le permite estar bajo los alcances de la
protección contra el despido arbitrario otorgada por el artículo 1°
de la Ley N° 24041. Séptimo.- Sin embargo, la Sala Superior
establece que no procede la reposición laboral del recurrente,
estando a que este no había acreditado que haya ingresado a
laborar para la entidad demandada por concurso público de
méritos, tal como lo exige el precedente constitucional vinculante
N° 5057-2013-PA/TC, que a consideración de los jueces
Superiores, también resultan aplicables a los trabajadores
contratados bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276.
Octavo.- En este contexto, esta Sala Suprema no comparte el
razonamiento efectuado por la instancia de mérito, debido a que el
recurrente laboró bajo las reglas del Decreto Legislativo N° 276,
régimen laboral distinto al que es materia de análisis en el
precedente constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC de
fecha 16 de abril de 2015, por cuanto este solo resulta aplicable en
aquellos casos donde se pretende la reposición laboral de los
extrabajadores con contratos temporales o civiles en entidades
públicas sujetos al régimen laboral privado del Decreto Legislativo
N° 728. Noveno.- Criterio que también comparte el mismo
Tribunal Constitucional a través de la Resolución de fecha 07 de
julio de 2015 en la aclaración del Expediente N° 05057-2013-PA/
TC, indicando en el fundamentos 13 lo siguiente: “(…) es necesario
insistir que el precedente de autos ha tenido por finalidad instaurar
un conjunto de reglas jurisprudenciales sobre asuntos de
relevancia constitucional relacionados con la interpretación de las
disposiciones constitucionales sobre la función público, y que a
nivel legal se han manifestado en la interpretación de los artículos
4° y 77° del TUO del Decreto Legislativo N° 728, respecto de su
aplicación a las instituciones y trabajadores de la actividad pública
(…)”. Décimo.- A mayor refuerzo, la Casación N°
12475-2014-MOQUEGUA de fecha 17 de diciembre de 2015
emitida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
de esta Corte Suprema, en atención a la facultad unificadora de la
jurisprudencia prevista en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, estableció criterios jurisdiccionales de obligatorio
cumplimiento por las instancias inferiores respecto a la aplicación
del precedente constitucional vinculante N° 5057-2013-PA/TC
estableciendo que este no se aplica en los siguientes supuestos:
“(…) b) Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la
Ley N° 24041”. Undécimo.- En consecuencia, al determinarse
que al caso de autos resulta aplicable el precedente constitucional
vinculante N° 5057-2013-PA/TC se ha vulnerado el principio de
motivación de las resoluciones judiciales y con ello el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; de manera que la
resolución recurrida se encuentran inmersa en causal insalvable
de invalidez, correspondiendo declarar su nulidad, con la finalidad
de que la Sala Superior emita pronunciamiento sobre el fondo de
la controversia y establezca si el recurrente acredita o no los
presupuestos que le permitan obtener la protección del artículo 1°
de la Ley N° 24041. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 396° del Código Procesal Civil;
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Mercedes Neptalí Saucedo Castillo, de fecha 18
de agosto de 2015, a fojas 266, en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2015, a fojas 257;
ORDENARON que la Sala Superior expida nueva resolución;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
contencioso administrativo seguido por el demandante Mercedes
Neptalí Saucedo Castillo contra la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre reincorporación laboral; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-21
CAS. Nº 7802-2016 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
David Tomas Berenguel Santamaría, de fecha 14 de setiembre
de 2015, que corre de fojas 825 a 856, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de junio de 2015, que corre de fojas 784 a
796; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Del análisis del presente
medio de impugnación se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte
de autos que el recurrente, ha apelado la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa; por lo que ésta condición ha sido
cumplida. Quinto.- El recurrente denuncia como causales: a)
Infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, artículo 50° inciso 6) y artículo 122° inciso 3)
del Código Procesal Civil, además del artículo 233° de la Ley N°
27444; sosteniendo que el artículo 17° del Reglamento del Código
de Ética regula únicamente los siguientes de cómputo de plazos
de prescripción: i) Prescripción que opera tomando en cuenta la
fecha en que la Comisión Disciplinaria toma conocimiento de la
infracción, siendo que en ese caso opera la prescripción a los 3
años desde que tomó conocimiento; ii) Prescripción que opera
tomando en cuenta la fecha en que cesa la infracción continuada;
pero tiene un vacío legal respecto al plazo de prescripción que
debe computarse desde que se produce la infracción instantánea,
entonces cabe la aplicación del plazo de 4 años señalado en
el artículo 233° de la Ley N° 27444, y en su caso los hechos
ocurrieron a finales del 2004 y 2005, por lo que al momento
que la Comisión Permanente de Procesos Disciplinarios tomó
conocimiento de los hechos ya había operado la prescripción.
Sexto.- Las causales denunciadas, carecen del requisito referido
en los inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en
razón a que el recurrente si bien ha indicado las normas cuya
infracción postula, no cumple con demostrar la incidencia directa
de dichas infracciones sobre la resolución impugnada; más aun
cuando de la sentencia de vista se aprecia la aplicación del texto
expreso de la norma aplicable al caso. Por el contrario, se verifica
que en la exposición contenida en el recurso que nos ocupa, se
busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de
mérito, propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno a
los fines esenciales de la casación, previstos en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de
éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
demandante David Tomas Berenguel Santamaría, de fecha 14
de setiembre de 2015, que corre de fojas 825 a 856, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2015, que corre de fojas
784 a 796; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante David Tomas Berenguel Santamaría
contra la Agencia Peruana de Cooperación Internacional –
APCI y otro, sobre nulidad de resolución administrativa; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1535496-22
CAS. N° 13998-2015 LA LIBERTAD
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, y la Bonificación adicional por Preparación de
Documentos de Gestión, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, y no la
Remuneración Total Permanente. Lima, veintiuno de Marzo de
dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número trece mil novecientos noventa y ocho - dos mil quince, La
Libertad; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha integrada
por los Jueces Supremos: Rodríguez Mendoza, Chumpitaz
Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays y Chaves Zapater; luego de
producida la votación con arreglo a Ley, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de
fecha 22 de junio del 2015, obrante de fojas 131 a 140 por la
demandante Hilda Marina Incio Pajares, contra la sentencia de
vista de fojas 114 a 118, de fecha 12 de marzo del 2015, que
confirmando la sentencia apelada de fojas 74 a 78, de fecha 08 de
noviembre de 2013 que declaró fundada en parte la demanda, con
lo demás que contiene; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de La Libertad sobre Proceso Contencioso
Administrativo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fojas 41 a 44, de fecha 22 de abril del 2016, del
cuaderno de casación, esta Suprema Sala ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
Hilda Marina Incio Pajares, por la causal de infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: PRIMERO.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de interposición del recurso. SEGUNDO.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
TERCERO.- Conforme se aprecia del escrito de fojas 22 a 32,
presentado el 20 de marzo del 2013, la demandante Hilda Marina
Incio Pajares plantea como pretensiones que la demandada
cumpla con el pago la bonificación por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212, desde el 01 de febrero de 1991, más el pago de
devengados e intereses legales. CUARTO.- Por sentencia de
primera instancia de fojas 74 a 78, se declaró fundada en parte la
demanda, señalando como fundamentación que solamente le
corresponde la bonificación solicitada desde el 01 de febrero de
1991 hasta la fecha de su cese, por el periodo en que la
demandante estuvo en actividad, ya que a partir de esa fecha ya
no se prepara clases ni se efectúa evaluación. QUINTO.- Mediante
sentencia de vista de fojas 114 a 118, se confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución N° 04, de fecha 08
de noviembre del 2013 obrante de fojas 74 a 78 que declara
fundada en parte la demanda, al considerar que para que un
docente perciba la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación resulta necesariamente como contraprestación la
labor efectiva que es realizada únicamente por el profesor en
actividad, por lo que se llega a colegir que tal bonificación no tiene
carácter pensionables. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
SEXTO.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema Advierte que la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si corresponde o no otorgar a la
demandante el recalculo o reintegro de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra, en cumplimiento de lo previsto en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
así como también el periodo en el cual debía recibir dicha
bonificación desde febrero de 1991 en adelante. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: SÉTIMO.- De la revisión de la sentencia de
94515
vista se aprecia de autos que la parte demandante, viene
solicitando el recálculo del pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación desde el mes de febrero de
1991, en base a la remuneración total o íntegra, de conformidad
con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212; no obstante la sentencia de vista
ha declarado improcedente la demanda arguyendo que este
beneficio solo les corresponde percibir a los docentes en actividad
y no a los cesantes; por lo que solicita se le pague la bonificación
por preparación de clases en base a la remuneración total o
íntegra. OCTAVO.- La sentencia de vista no ha apreciado que la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en
la sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señalado que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerado pertinente ponderar la
aplicación de la Ley N° 24029, sobre el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y 2442-2010-
PUNO de 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. NOVENO.- El Ad Quem señala que la
demandante tiene la condición de cesante desde el 18 de agosto
de1993 (fojas 03), esto es, posterior a la vigencia de la Ley N°
24029, por lo que al ser esta bonificación aplicable solo a los
servidores que realizan labor efectiva y además ser una
bonificación que no tiene naturaleza pensionable, solo le
corresponde a la actora por el período en que estuvo en actividad.
Sin embargo, la sentencia de vista no ha valorado que la
demandante ya viene percibiendo dicha bonificación en su
pensión de cesantía incluyendo entre otros conceptos, el de
preparación de clases y evaluación, conforme se aprecia de su
boleta de fojas 10, correspondiente al mes de noviembre del 2012,
donde el accionante viene percibiendo en el rubro “bonesp” dicha
bonificación en la suma de S/. 20.32 nuevos soles, la misma que
ha sido calculada sobre la remuneración total permanente; no
correspondiendo evaluar si le corresponde o no dicha bonificación,
si no, verificar que este siendo otorgada conforme la línea
jurisprudencial de esta Corte Suprema, mencionada en los
considerandos precedentes. DÉCIMO.- A mayor abundamiento,
debe tenerse en cuenta, que el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el Expediente N° 00007-2009-AI/TC, sobre
el control de constitucionalidad de ejercido a diferentes artículos
del Decreto de Urgencia N° 026-2009, estableció que los Decretos
de Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19)
del artículo 118° de la Constitución Política de 1993, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. DÉCIMO PRIMERO.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política de 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante

94516 CASACIÓN
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
ley. DÉCIMO SEGUNDO.- Siendo ello así, en el caso de autos el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar válidamente el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía. DÉCIMO TERCERO.- Por lo
demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de una bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N°
051-91-PCM. DÉCIMO CUARTO.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. DÉCIMO QUINTO.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo
tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha
adoptado esta línea jurisprudencial, para efectos de evaluar los
casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. DÉCIMO SEXTO.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular N° 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. DÉCIMO
SÉTIMO.- Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados
en los considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. DÉCIMO OCTAVO.- Debiéndose sin embargo
precisar que, desde la fecha de promulgación de la Ley N° 28449,
esto es, el 30 de diciembre de 2004, se establecieron nuevas
reglas para el régimen previsional del Decreto Ley N° 20530, al
señalar textualmente en su artículo 4°, primer párrafo, que: “Está
prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones y
con cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios
públicos en actividad”. En ese sentido, no corresponde un
recálculo mensual de la pensión del demandante sino que estando
a su condición de cesante, dentro del régimen previsional del
Decreto Ley N° 20530; le asiste el derecho a que el cálculo de su
pensión definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la
incidencia del concepto de Bonificación por Preparación de Clases
en su remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
remuneración total. DÉCIMO NOVENO.- En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago desde el 02 de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
setiembre de 1996, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, siendo de aplicación
el precedente vinculante recaído en la Casación N° 5128-2013-
Lima en cuanto a los intereses legales. VIGÉSIMO.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, en aplicación
del primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Hilda Marina Incio
Pajares, mediante escrito de fecha 22 de junio del 2015, obrante
de fojas 131 a 140, consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de fojas 114 a 118, de fecha 12 de marzo del 2015, y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fojas 74 a 78, de fecha 08 de noviembre de 2013, en
los extremos que declara Fundada en Parte la demanda y
Reformándola la declararon FUNDADA; DECLARARON Nulas
las Resoluciones Fictas denegatorias; DISPUSIERON que la
entidad demandada efectúe a favor de la actora el nuevo cálculo
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
en base al 30% de la remuneración total o íntegra, más el pago de
devengados desde febrero de 1991 en adelante, deduciendo los
montos que ya ha percibido por ese concepto, más los devengados
e intereses legales, la Confirmaron en lo demás que contiene; sin
costas ni costos; en los seguidos por Hilda Marina Incio Pajares
contra el Gobierno Regional de La Libertad sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535496-23
CAS. Nº 17967-2016 HUAURA
Reintegro de la Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación en aplicación del artículo 48° de la Ley N°24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Ana María Samillan de Milla de fecha doce
de setiembre de dos mil dieciséis obrante de fojas 378 a 387,
contra la sentencia de vista de fecha diez de agosto de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 348 a 356; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que, del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Huaura que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
conforme se aprecia del cargo de notificación que obra a fojas
375; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado el extremo de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 296 a 299; por lo que este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa procesal
por inaplicación del artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, señala que por inobservancia del derecho al
debido proceso, en su manifestación del derecho constitucional
a la debida motivación de la resoluciones judiciales, que incide
específicamente en la justificación de la denegatoria del beneficio
por preparación de clases, de los años 2008, 2009, 2010, 2011
y 2012, contenida en el punto resolutivo 4.2 de la sentencia
materia de revisión; ii) Infracción normativa por interpretación
errónea de la Décima Tercera Disposición Transitoria de la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Ley N° 29062, alega la causal invocada incide en la justificación
de la denegación del beneficio por preparación de clases, de los
años 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, contenida en el punto 4.2
de la sentencia materia de revisión; y iii) Infracción normativa
por aplicación indebida de la Décima Cuarta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N° 29944,
sostiene que por aplicación indebida de la causal invocada incide
directamente en la justificación de la denegación del beneficio
por preparación de clases, de los años 2013 y 2014, contenidas
en el punto 4.2 de la sentencia de vista. Sexto.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que,
en cuanto a las causales i), ii) y iii), del análisis del recurso y
su fundamentación, se aprecia que éste no contiene la debida
argumentación que permita sustentar las causales denunciadas
por la recurrente, ya que si bien la recurrente cumple con señalar
las normas materia de infracción normativa, no cumple con
precisar en qué consisten éstas ni demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, configurando su recurso
como uno de instancia, alegando aspectos que están dirigidos
a cuestionar el criterio adoptado por los jueces superiores; en
consecuencia, al incumplirse los requisitos señalados en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, dichas causales
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Ana María Samillan de Milla de fecha doce de
setiembre de dos mil dieciséis obrante de fojas 378 a 387, contra
la sentencia de vista de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 348 a 356; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en lo seguido por la demandante Ana María Samillan de Milla
contra el Gobierno Regional de Lima Provincias y otros; sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviniendo como ponente
la señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535496-24
CAS. Nº 19446-2016 HUAURA
Recalculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la recurrente
Visia Dora Gonzales Ríos, de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil dieciséis, de fojas 316 a 325, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 295
a 300; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- Que, análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma, conforme se aprecia del
cargo de notificación de fojas 307; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado el
94517
extremo de la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 236 a 239; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio revocatorio; por lo
que este requisito ha sido cumplido. Quinto.- Que, en cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 24°, 51° y 138°
de la Constitución Política del Perú, los principios de
proporcionalidad y razonabilidad y artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212; alega
que la sentencia de vista debe revocarse en los extremos noveno
y décimo, consecuentemente otorgarse a la demandante el
derecho a percibir la bonificación especial mensual por preparación
y evaluación de clases equivalente al 30% de la remuneración
total integra de la demandante sin discriminación de las
bonificaciones dispuestas por cualquier decreto supremo y otras
normas, desde el 20 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre
de 2012; y ii) Apartamiento Inmotivado de los precedentes
judiciales: Casación N° 435-2008 Arequipa, Casación N° 1567-
2002 La Libertad, Casación 1265-2014 Sullana, Casación N°
1301-2013-Sullana, Casación N° 9887-2009 Puno y Casación
N° 9890-2009-Puno, señala que la Corte Suprema de Justicia de
la República a través de sus salas especializadas ha tomado la
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas
como las mencionadas, señalando que la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o integra; por lo que resulta un criterio judicial
válido de aplicación y observancia obligatoria para la resolución
de la demanda; además de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación consagrado en el artículo 384° del Código
Adjetivo acotado, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; añade que los
precedentes judiciales citados guardan concordancia con el
artículo 48° de la Ley del Profesorado - Ley N° 24029, del que se
puede colegir que la remuneración total integra está conformada
por el total de los ingresos percibidos por el docente; esto es, la
remuneración total (que incluye a la remuneración total
permanente, entre otros). Sexto.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, en cuanto a la causal en el ítem i),
del análisis del recurso y su fundamentación, se aprecia que éste
no contiene la debida argumentación que permita sustentar las
causales denunciadas por la recurrente, ya que si bien la
recurrente cumple con señalar las normas materia de infracción
normativa, no cumple con precisar en qué consisten éstas ni
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
configurando su recurso como uno de instancia, alegando aspectos
que están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por los jueces
superiores; en consecuencia, al incumplirse los requisitos señalados
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, dichas
causales deviene en improcedente. Octavo.- Que, respecto a la
causal señalada en el ítem ii) es menester precisar que para la
invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso administrativo, solo resulta pertinente los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo 37° del
Texto Único Ordenado de la Ley N°. 27584 aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante; por ende, las ejecutorias
supremas precisadas por la recurrente no constituyen precedente
judicial en los términos de la acotada norma, pues no fijan criterios
jurisprudenciales de carácter vinculante; por lo tanto, la causal
deviene en improcedente, al no cumplir con los requisitos
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Visia Dora
Gonzales Ríos, de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 316 a 325, contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 295 a 300; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Visia Dora Gonzales Ríos contra el Gobierno Regional de Lima
Provincias y otro, sobre nulidad de resolución administrativa.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1535496-25

94518 CASACIÓN
CAS. N° 12531-2016 LORETO
Bonificación Diferencial. Articulo 184° Ley N° 25303. Proceso
Especial. Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Gobierno
Regional de Loreto, de fecha 10 de mayo de 2016, de fojas 259
a 262 y ampliada de fojas 268 a 276, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
de fecha 17 de marzo de 2016, de fojas 233 a 236, que confirma
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha 26 de enero de 2015, de fojas 160 a 169, que declaró
fundada en parte la demanda, sobre de reajuste bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación a fojas 237; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231. Tercero.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, resulta exigible al recurrente el recurso
de apelación conforme obra de fojas 186 a 190 contra la sentencia
desfavorable en primera instancia; por otra parte, se observa que
la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias: i) Aplicación indebida del
artículo 184° de la Ley N° 25303 “Ley anual del Presupuesto
del sector Publico para el año 1991 y su ampliatoria el artículo
4 de la Ley N° 25807 “Ley anual del Presupuesto del Sector
Publico para el año 1992”, Argumentando que la sala ha
inaplicado indebidamente una norma que al momento de su
aplicación, esto es, que a la fecha que la demandante empieza a
prestar sus servicios efectivos a favor del estado (octubre de
1995), como ya lo hemos señalado, dichas normas tuvieron
vigencia limitada a los años 1991 y 1992; es decir, no estaba en
vigencia en forma efectiva y no tenía la obligación de aplicarla, no
le corresponde tal beneficio en razón de no haberse probado que
durante la vigencia de dicha norma, esto es, en los años 1991 y
1992 que la demandante haya laborado en zona rural o urbano
marginal, por tener la condición de cesante; ii) Infracción
normativa infracción normativa por incongruencia procesal,
en tanto el Colegiado de la Sala Civil Mixta de Loreto, al expedir la
sentencia recurrida se ha apartado, sin fundamento alguno, de los
medios probatorios presentados por las partes, y de los hechos
que son fundamentos de la demanda, estos medios probatorios
demuestran en forma clara y concreta que la demandante al
momento de la vigencia de las normas cuya aplicación solicita, no
se encontraba prestando servicios efectivas a favor del Estado, al
haber empezado a laborar el 16 de octubre del año 1995. Sexto.-
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.-
Que, analizada la causal denunciada, en el ítem i), se verifica que
la argumentación propuesta por la entidad recurrente, adolece de
claridad y precisión, pues no se ha observado que el trámite del
presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto
vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, debido a que la
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
causal invocada de “aplicación indebida” no se encuentra prevista
como causal de casación en las referidas normas. Por
consiguiente, en los términos propuestos, la entidad impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado
en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo.-
En lo referente a la causal citada en el ítem ii) se advierte que, si
bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con precisar en qué
consiste esta, tampoco demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
analizados por las instancias de merito, al cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma por
resultarle adversa, donde la Sala superior ha establecido que
corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial en
base a la remuneración total o integra, pues el demandante viene
percibiendo dicha bonificación de forma diminuta. Máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha 10 de mayo de 2016, de
fojas 259 a 262 y ampliada de fojas 268 a 276, contra la Sentencia
de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, de fecha 17 de marzo de 2016, de fojas 233 a 236, que
confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha 26 de enero de 2015, de fojas 160 a 169, que
declaró fundada en parte la demanda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por Carlos Juan Paz Cabezas
contra la Dirección Regional de Salud Loreto y otros, sobre
reajuste bonificación diferencial de conformidad con el artículo
184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1535496-26
CAS. N° 18122-2016 LIMA
Bonificación Dispuesta en el Artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94. Proceso Especial. Lima, diecisiete de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 29 de agosto de 2016, de fojas, 219 a 228 interpuesto por
la demandante Loyola Juana Chia Garcia De Gomez contra la
Sentencia de Vista de fecha 23 de noviembre de 2015 de fojas 206
a 210, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 18
de marzo de 2014, de fojas 105 a 110, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 210 reverso y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 178 a 193, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante señala como causales:
La Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, argumentando que la Sentencia
de Vista incide en motivación insuficiente, al no efectuarse el
control difuso entre la Ley N° 25697 y el Decreto Legislativo N°
276 que tiene mayor jerarquía; también se omitió la aplicación del
principio de coherencia normativa, esto es, que la interpretación
de normas de distintos niveles jerárquicos deben realizarse sin
contradicciones entre sí; y el principio de concordancia practica
normativa, que implica la primacía del bien constitucional en
conflicto; La Infracción del numeral 3) del artículo 26 de la
Constitución Política del Perú, norma que regula los principios
de la relación laboral y establece la interpretación más favorable al
trabajador, siendo ello así, correspondía la aplicación del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por ser la única norma que regula el
sistema único de remuneraciones del sector público creado por el
Decreto Legislativo N° 276. La Infracción normativa del artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, en concordancia con el
literal a) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
debido a que su aplicación implicaba el análisis de las normas
vigentes en la fecha y que debían ser utilizadas obligatoriamente
para su interpretación, esto es la Ley N° 25697 que define el
ingreso total permanente. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión su fundamentación, si bien es
cierto cumple con detallar las supuestas infracciones normativas
de distintos dispositivos legales, principios que a su criterio ha
incurrido la sentencia de vista, también es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de aquellas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido y como deben ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende sino que se debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y como su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento Por otro lado es de observar que la
sala de mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de
los extremos que fueron materia de apelación, indicando entre
otros que a la accionante no le corresponde el pago del beneficio
dispuesto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 ya
que viene percibiendo un monto superior al establecido en dicha
norma tal como se observa en su boleta de pago y planilla de pago
de julio de 1994 (S/452.12) de fojas 12 y 13 respectivamente; en
ese sentido, se ha infringido los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por tanto deben desestimarse las causales
denunciadas. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 29 de agosto de 2016, de fojas, 219
a 228 interpuesto por la demandante Loyola Juana Chia Garcia
De Gomez contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de noviembre
de 2015 de fojas 206 a 210; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Loyola
Juana Chia Garcia de Gomez contra el Ministerio de Salud,
sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535496-27
CAS. N° 15904-2016 HUAURA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Art. 48° Ley
N° 24029. Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS;
con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Shirley
Francisca Santos Torres de Vega, contra la sentencia de vista
de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
treinta y tres, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda, y precisa los conceptos que no se deben
tomar en cuenta para el cálculo de la bonificación por preparación
de clases y evaluación; recurso que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, realizada por la Ley N° 29364, respecto
al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia.
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
II) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Huaura que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causales de casación, la infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado del precedente
94519
judicial; asimismo, su artículo 388° establece los requisitos
de procedencia: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el numeral 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la parte
demandante al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia; por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto
en el numeral 4), al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos de procedibilidad, la
demandante invoca como causal el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, aludiendo que la Sala Superior
desconoce la aplicación de los fundamentos expresados en la
Casación N° 680-2013-Ayacucho, que ha establecido que el pago
de la bonificación especial del 30% por preparación de clases y
evaluación es sobre la base de la remuneración total o íntegra, que
dispone el artículo 48° de la Ley del Profesorado, Ley N° 24029, y
no sobre la base de la remuneración total permanente que señala
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto.- En
lo referente a la causal invocada, de su análisis y fundamentación,
se debe tener presente que para la invocación de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo sólo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan
de acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
según el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante. Bajo ese contexto, no se aprecia que la demandante
haya invocado precedente judicial que se enmarque dentro del
supuesto que señala la norma en comento, en tanto, la sentencia
que invoca solo corresponde a una ejecutoria dictada por la Corte
Suprema de la República. Por otro lado, se advierte que a través del
recurso la accionante incide en aspectos que han sido materia de
análisis por las instancias de mérito y que han declarado fundada
la pretensión incoada, concluyendo que el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación ascendente al
30% se debe calcular sobre la base de remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente, teniendo en cuenta los
conceptos que no deben incluirse para su cálculo. Sétimo.- En
consecuencia, al verificar que el recurso, no satisface el requisito
previsto en el numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, resulta improcedente. Por estas consideraciones, y en
aplicación de la facultad prevista en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Shirley Francisca Santos Torres de
Vega a fojas doscientos tres, contra la sentencia de vista de fecha
uno de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta
y tres; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Shirley Francisca Santos Torres de Vega contra la
Dirección Regional de Educación de Lima Provincias y otros,
sobre Acción Contenciosa Administrativa; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1535496-28
CAS. N° 18149-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de años de aportación. Proceso especial. Lima,
diez de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 09 de setiembre de 2016, interpuesto por la
Oficina de normalización Previsional (fojas 133 a 148), contra la
sentencia de vista de fecha 10 de agosto de 2016 (fojas 107 a 111)
confirma la sentencia apelada que declaró fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso de casación previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra
parte, se observa que cumple con el inciso 4) del citado artículo al
precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal la infracción normativa de los artículos
11°, 13° y 70° del Decreto Ley N° 19990, los cuales no fueron

94520 CASACIÓN
interpretados correctamente por la Sala Superior, en cuanto
reconoce a favor de la demandante aportes anteriores de 1962, sin
considerar que los empleados empiezan a cotizar las pensiones
a partir del 01 de octubre de 1962, de conformidad con la Ley Nº
13724, Ley del Seguro Social del Empleado. Quinto.- Analizado
el recurso, se advierte que la entidad recurrente no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, estructurando el recurso como uno de
instancia, limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el
recurso de apelación y que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia, mas
aun si la instancia de mérito consideró que conforme al II Pleno
Jurisdiccional en Materia Laboral, si son computables para el
cálculo del periodo de aportación previsional las realizadas antes
del 01 de enero de 1949, inclusive antes de la creación del Seguro
Social del Empleado en el año de 1962; razón por la cual no es
procedente la denuncia formulada. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 09 de setiembre
de 2016, interpuesto por la Oficina de normalización Previsional
(fojas 133 a 148), contra la sentencia de vista de fecha 10 de
agosto de 2016 (fojas 107 a 111); ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por doña Isabel Muro de Torres con la Oficina
de Normalización Previsional; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní LLamas. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535496-29
CAS. Nº 8246-2016 LAMBAYEQUE
Restitución del Incremento Remunerativo. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Luis Alberto Vílchez Santamaría, de fecha 26 de abril de 2016,
que corre de fojas 238 a 241, contra la sentencia de vista de fecha
08 de marzo de 2016, que corre de fojas 214 a 218; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327, y concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- En cuanto al primer requisito
de procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, el
recurrente cumple con el mismo al haber impugnado la sentencia
de primera instancia que le fuera desfavorable a sus intereses,
conforme se observa del escrito de apelación que corre a fojas
180 y 181; asimismo cumple con el inciso 4) del citado artículo, al
precisar que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, invoca como causal
casatoria: Infracción del artículo 2° inciso 1) de la Constitución
Política del Estado, pues a la fecha numerosos trabajadores han
sido beneficiados con el incremento remunerativo de S/. 200.00
soles demandado, por lo que solicita se le brinda el mismo trato
remunerativo que a otros trabajadores, que ingresaron en fecha
posterior al recurrente. Quinto.- Del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien señala la norma que
considera infringida, no cumple con precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los Jueces Superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida, por considerar que entre otros, que el demandante no
se encuentra como beneficiario del incremento demandado. Por
lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
demandante Luis Alberto Vílchez Santamaría, de fecha 26 de
abril de 2016, que corre de fojas 238 a 241, contra la sentencia
de vista de fecha 08 de marzo de 2016, que corre de fojas 214
a 218; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Luis
Alberto Vílchez Santamaría contra la Municipalidad Provincial
de Chiclayo, sobre restitución del incremento remunerativo y
otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535496-30
CAS. Nº 17247-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación especial en aplicación del artículo 2° del Decreto
de Urgencia N° 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, diez
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante María Luisa
Campodónico de Moreno, de fecha diez de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 483 a 486, contra la Sentencia de Vista de
fecha trece de julio de dos mil dieciséis, de fojas 456 a 464, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha once de enero
dos mil dieciséis, de fojas 390 a 393, que declaró improcedente
la demanda, reformándola declara infundada la demanda;
en los seguidos contra el Banco de la Nación, sobre pago de
la bonificación especial de conformidad con el Artículo 2° del
Decreto de Urgencia N° 037-94. Para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 466; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388 del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que la recurrente apeló la resolución
de primera instancia porque le fue adversa, conforme se aprecia
del escrito de apelación que obra a fojas 400 a 402; y, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del citado
artículo, la impugnante cumple el requisito al precisar el pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la demandante básicamente señala en
su recurso casatorio; que el colegiado en un acto de violación al
debido proceso y del principio de congruencia procesal, omitió
pronunciarse sobre lo dispuesto por el artículo 3° del Decreto del
Urgencia N° 037-94 que establece que se encuentran inmersos
como beneficiario de esta bonificación las pensiones de los
cesantes comprendidos en la Ley N° 23495 reglamentada por el
Decreto Supremo N° 015-83. Sexto.- Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, toda vez que la recurrente no ha denunciado ninguna
de las causales establecidas expresamente en el artículo 386°
del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364. Debe
indicarse además que de la revisión de la sentencia de vista se
advierte que la Sala Superior ha cumplido con emitir una decisión
motivada y razonada con la pretensión oportunamente propuesta,
teniendo como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso,
donde las instancias de merito han determinado que a la actora no
le corresponde la bonificación especial dispuesta por el artículo 2°
del Decreto de Urgencia N° 037-94 por encontrarse inmersa dentro
de la causal de exclusión del inciso e) del artículo 7° del referido
dispositivo normativo, en tanto la demandada tiene la condición
de entidad financiera del Estado, no siendo de aplicación a los
trabajadores ni a los cesantes del Banco de la Nación; siendo así,
al incumplir con la exigencia prevista en el incisos 3) del artículo
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
el recurso deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente María Luisa Campodónico de Moreno, de
fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 483 a 486,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de julio de dos mil
dieciséis, de fojas 456 a 464; y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante María Luisa Campodónico de Moreno contra el
Banco de la Nación; sobre nulidad de resolución administrativa
y pago de bonificación especial de conformidad con el artículo 2°
del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535496-31
CAS. N° 16120-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Art. 48°
de la Ley N° 24029. Lima, veintiocho de Febrero de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
pronunciamiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque a fojas doscientos cincuenta y uno, contra la
sentencia de vista a fojas doscientos treinta y ocho, de fecha uno
de julio de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada
obrante a fojas ciento noventa y ocho, de fecha doce de octubre de
dos mil catorce, que declara fundada la demanda, en consecuencia
ordena declarar la nulidad del Oficio N° 013821-2012-GR.LAMB/
GRED-UGEL.CHIC-OAJ de fecha doce de diciembre de dos
mil doce; asimismo, que las entidades demandadas expidan
resolución administrativa otorgando al demandante la bonificación
especial mensual por preparación de clases y más la bonificación
adicional por haber desempeñado el cargo de director equivalente
al 5% de su remuneración total o íntegra, más el pago de los
reintegros desde la fecha en que el actor ha venido percibiendo
dicha bonificación hasta la actualidad en forma permanente y
se proceda a descontar en ejecución de sentencia los montos
que se le hubiera cancelado, más el pago de intereses legales.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial según el artículo 24°literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de
procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera
instancia. Cuarto.- Respecto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil el demandado
denuncia: a) La infracción normativa de los artículos 48° de la
Ley N° 24029 – Ley del Profesorado; 8° inciso a), 9° y 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM y 1° del Decreto Legislativo
N° 847, señalando que la bonificación por preparación de clases
debe abonarse con las remuneraciones totales permanentes
conforme lo señala el Decreto Supremo N° 051-91-PCM que es
una norma posterior, modificatoria y de igual rango que el artículo
48° de la Ley del Profesorado; b) La inaplicación del precedente
vinculante, recaído en la casación N° 1074-2010;asimismo,
argumenta que la bonificación por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada en base a la remuneración total
permanente y no en base a la remuneración total íntegra como
dispone la Sala Superior. Quinto.- El recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino, más bien la configuración de alguna de
las causales especificadamente descritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil. Sexto.- Del estudio del recurso presentado
por la entidad recurrente, en lo que respecta al agravio precisado
como numeral a), se advierte que el mismo ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, porque se limita a argumentar que en función a las
normas cuya infracción se denuncia, la bonificación pretendida
en la demanda debió otorgarse con las remuneraciones totales
permanentes, aspecto que ha sido materia de pronunciamiento
por parte de las instancias de mérito, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia, consagrado en el artículo 139°
inciso 6) de la Constitución Política del Perú, por lo que el recurso
así redactado contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión expresada
en el fallo, deviniendo por ello en improcedente. Sétimo.- Por
otro lado, en cuanto al cargo descrito en el literal b), se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión manifiesta, pues
94521
la entidad impugnante subsume la denuncia de una resolución
casatoria a través de la causal de infracción normativa, sin tener
en cuenta que las resoluciones judiciales a que se refieren los
artículos 34° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo y, 400° del Código Procesal Civil, se
canalizan a través de la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial, por lo que la causal invocada no se encuentra
configurada, deviniendo en consecuencia en improcedente;
careciendo de relevancia el análisis del requisito contenido en
el numeral 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque a fojas doscientos cincuenta y uno,
contra la sentencia de vista a fojas doscientos treinta y ocho,
de fecha uno de Julio de dos mil dieciséis; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por José Manuel
Urbina Murillo contra el Gobierno Regional de Lambayeque,
la Unidad de Gestión Educativa Local - UGEL de Chiclayo
y la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque sobre
acción contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Huamaní Llamas; y los devolvieron. S.S.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1535496-32
CAS. N° 18323-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Pago de intereses legales. Lima, veintidós
de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 15 de setiembre de 2016 a fojas 173 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 160 y siguientes,
de fecha 24 de agosto de 2016, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero.- La impugnante cumple el requisito de procedencia
contenido en el numeral 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.-
Sobre los demás requisitos establecidos por el artículo 388° del
Código Adjetivo, denuncia como causal la infracción normativa
por: i) Interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N°
24029; ii) Inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM; iii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847; iv) Interpretación errónea de los artículos
8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; y, v) Inaplicación
del precedente vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010
del 19 de octubre de 2011; argumentando que la bonificación por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada en base a
la remuneración total permanente y no en base a la remuneración
total o íntegra como dispone la Sala Superior. Quinto.- El
recurso de casación es un recurso impugnatorio eminentemente
formal que tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino más
bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas
cuando se advierta la configuración de alguna de las causales
específicamente descritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil. Sexto.- Examinada la causal invocada y contenida en los
acápites i), ii), iii) y iv) se advierte que no cumple los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, pues de los agravios denunciados por el
recurrente se advierte que su recurso se limita a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias
de mérito correspondientes, pretendiendo además que esta
Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio; por
otro lado es de observar que los órganos de mérito han basado
su decisión en lo previsto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, que de
manera clara y expresa establece el derecho de los profesores
al pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación
ascendente al 30% de su remuneración total o íntegra, luego
de verificar que la actora ostenta la calidad de docente y se
encuentra en actividad; en consecuencia, la causal denunciada y
descrita en los literales i), ii), iii) y iv), deviene en improcedente.
Sétimo.- En cuanto al cargo descrito en el literal v), se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión manifiesta, pues
la entidad impugnante subsume la denuncia de una resolución

94522 CASACIÓN
casatoria a través de la causal de infracción normativa, sin tener
en cuenta que las resoluciones judiciales a que se refieren los
artículos 34° de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y 400° del Código Procesal Civil, se
canalizan a través de la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial; por lo que la causal invocada no se encuentra
configurada, deviniendo en consecuencia en improcedente;
careciendo de relevancia el análisis del requisito contenido en el
numeral 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392°
del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 15 de
setiembre de 2016 a fojas 173 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 160 y siguientes, de fecha 24 de agosto de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Carmen Elena Chimoy Exebio, contra el Gobierno
Regional de Lambayeque, sobre pago de intereses legales; y, los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente la señora
Chumpitaz Rivera. S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-33
CAS. N° 18574-2016 ANCASH
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago
de Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo
48° de la Ley N° 24029. Lima, veintidós de febrero de dos mil
diecisiete. Primero.- Viene a pronunciamiento de esta Suprema
Sala el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Ancash a fojas ciento veinticuatro,
contra la sentencia de vista a fojas ciento seis, de fecha veintidós
de Julio de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada
obrante a fojas cincuenta y siete, de fecha treinta de Marzo de dos
mil quince, que declara fundada la demanda, en consecuencia
nula la Resolución Directoral Regional N° 2614 de fecha veinte
de agosto de dos mil doce, ordena a la demandada cumpla
con abonar el reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, equivalente al 30%, teniendo
en consideración la remuneración total o íntegra desde el veintiuno
de Mayo de mil novecientos noventa hasta que las autoridades del
Ministerio de Economía y Finanzas - MEF implementen el pago
de la remuneración íntegra mensual (RIM), más los intereses que
se generen. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión pone
fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de Huaraz
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24°
literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo
413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con
el requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1)
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa
de primera instancia. Cuarto.- Respecto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
el demandado denuncia el apartamiento del precedente judicial
recaído en la Resolución de la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/
TSC de fecha catorce de Junio del dos mil once, y de la Sentencia
del Tribunal Constitucional N° 04735-2011-PC/TC-PIURA, donde
se estableció que la bonificación por preparación de clases y
evaluación tenía que ser calculados en función a la remuneración
total, conforme al Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Quinto.-
La denuncia precedente debe ser desestimada en tanto que la
resolución administrativa expedidas por el SERVIR como la
sentencia del Tribunal Constitucional no han sido expedidas en
los términos que establecen los artículos 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo y, VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; de ahí que no puedan ampararse en la causal de
apartamiento inmotivado del precedente judicial establecido en el
artículo 386° del Código Procesal Civil; por tanto improcedente la
denuncia propuesta. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Ancash a fojas
ciento veinticuatro, contra la sentencia de vista a fojas ciento seis,
de fecha veintidós de Julio de dos mil dieciséis; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por German Otto
San Martin Ramírez contra el Gobierno Regional de Ancash y
la Dirección Regional de Educación de Ancash sobre acción
contenciosa administrativa; Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Huamani Llamas; y los devolvieron. S.S.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1535496-34
CAS. N° 7922 – 2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Incorporación al Decreto Ley N°
20530. Lima, ocho de Marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS:
Con el acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 07 de agosto del 2015 por la demandante
Fredeslinda Sabina Moreno Chunga de fojas 234 –B al 238, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y Precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la recurrente apeló la resolución de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 192 a 195, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del precitado Código Procesal, la parte
recurrente invoca como causal casatoria la Infracción normativa
por interpretación errónea de una norma de derecho material
así como doctrina jurisprudencial, existiendo incluso
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, al haber obviado lo establecido
en forma categórica por el artículo 197° del Código Procesal Civil.
Asimismo existe una aplicación indebida del artículo 41° del
Decreto Ley N° 20530, en razón que existe un evidente error al
no haberlo interpretado y determinado que le asiste el derecho de
peticionar su incorporación al régimen del Decreto Ley N° 20530,
en su condición de servidora con años de servicio ininterrumpido a
Essalud desde el año 1971 conforme al Expediente Administrativo
expedido por el Hospital Nacional Guillermo Almenara, donde se
demuestra que ha percibido remuneraciones durante el periodo
comprendido desde el 01 de setiembre de 1973 hasta el 31 de
agosto de 1974, por lo que se encontraba laborando a la dación
del Decreto Ley N° 20530. Aunado a ello, se advierte que no se
ha efectuado una adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, esto es, el objetivo de la Ley N° 28047 de fecha
30 de julio del 2003, por cuanto dicha ley es la que actualiza el
porcentaje del aporte destinado al Fondo de Pensiones de los
Trabajadores del Sector Público Nacional y regula las nivelaciones
de pensiones del régimen del Decreto Ley N° 20530 así como la
Ley N° 28449 que establece las nuevas reglas del mencionado
régimen de pensiones; de modo tal que se debió efectuar una
debida aplicación de las referidas leyes, puesto que no existe
disposición ni exigencia alguna, como erróneamente se interpreta.
SEXTO: De la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que se
estructura como un recurso de instancia, limitándose a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, al haber determinado
que la demandante no ha logrado acreditar el cumplimiento de
los requisitos para ser incorporado en el régimen del Decreto
Ley N° 20530, al encontrarse realizando su Internado Médico
desde el 01 de setiembre de 1973 hasta el 31 de agosto de 1974,
procediendo al cómputo de los años de formación profesional con
posterioridad al cumplimiento de los años de servicios y no con
anterioridad como pretende la demandante, lo que determina que
sus denuncias no sean atendibles en la medida que el recurso
de casación no apertura una tercera instancia; razón por la cual
el recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el
requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación, interpuesto por Fredeslinda Sabina Moreno
Chunga de fojas 234 –B al 238, contra la resolución de vista de
fojas 226 al 231, de fecha 07 de abril del 2015; en los seguidos
contra el Seguro Social de Salud sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-35
CAS. Nº 18700-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Pago remuneración permanente –
Articulo 1°del Decreto de Urgencia N° 037-94. Lima, veinticuatro
de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Víctor Oswaldo Carbonel Alemán, mediante escrito
de fecha 28 de junio de 2016 a fojas 204 y siguientes, contra la
sentencia de vista a fojas 196 y siguientes, su fecha 13 de abril de
2016, que confirma la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Contencioso Administrativo Laboral Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- El impugnante cumple con la exigencia
de procedencia establecida en el artículo 388°, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado
al haber formulado recurso de apelación. Cuarto.- El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica
en el citado numeral 4); pues la interposición del recurso no
apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la
Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Sexto.- El impugnante
denuncia como causal la infracción normativa de los artículos
139° inciso 3) y 26° numeral 3) de la Constitución Política
del Perú y 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, (fijan monto
mínimo del Ingreso Total Permanente de los servidores activos
y cesantes de la Administración Pública), en concordancia con
el literal a) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, (Establecen en forma transitoria las normas reglamentarias
orientadas a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado
en el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y
Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones), pues la
sentencia de vista contiene motivación insuficiente, al no haber
efectuado el control difuso de las normas legales, toda vez que
el Decreto Ley N° 25697 (Fijan el ingreso Total Permanente
que deberán percibir los servidores de la administración Pública
a partir del primero de agosto de 1992) es de menor jerarquía
que el Decreto Legislativo N° 276, (Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de remuneraciones del sector Público), por lo que
no pueden ser modificados los conceptos establecidos en éste,
así como deben considerarse los principios constitucionales de
coherencia normativa y de concordancia práctica normativa, y de
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, pues según el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94 (que estableció que a partir del
01 de julio de 1994 el ingreso total permanente será no menor
de S/. 300.00) en concordancia con el artículo 8° literal a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, correspondía la aplicación del
ingreso total permanente al que hace referencia el citado decreto
de urgencia. Sétimo.- La argumentación contenida en el recurso
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues
la causal ha sido formulada de manera genérica; asimismo, es de
apreciar de los agravios denunciados por el recurrente, que éstos
se refieren a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias
de mérito correspondientes, pretendiendo además que esta Sala
Suprema efectúe una revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio,
conforme lo establece el artículo 384° del acotado Código
Procesal; así como no guardan nexo causal con lo establecido
por los órganos de grado al interior del proceso, de que el actor,
conforme a las boletas de pago adjuntadas al proceso, percibió
las sumas de S/. 1,782.46 y 1,482.46, montos que son mayores
como ingreso total permanente, superando el monto establecido
por el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94; aspecto
94523
relevante que en el recurso de casación no se cuestiona.
Octavo.- En consecuencia, es de apreciar que el accionante, en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conforme se
observa del medio impugnatorio objeto de calificación; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el
artículo 392° del acotado Código: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Víctor
Oswaldo Carbonel Alemán, mediante escrito de fecha 28
de junio de 2016 a fojas 204 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 196 y siguientes, su fecha 13 de abril de 2016;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Víctor Oswaldo Carbonel Alemán contra el Ministerio de
Salud, sobre pago de remuneración permanente – artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94; y, los devolvieron.- Interviniendo
como Jueza Suprema ponente la señora Huamani Llamas. S.S.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1535496-36
CAS. N° 7949-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Pago de pensión con Recategorización.
Lima, veintisiete de Enero de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con
el acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 09 de julio del 2015 por el demandante Leonidas
Obregón Salas de fojas 393 a 397, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y Precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la resolución de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 300 a 301, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido principal como anulatorio y subordinado como revocatorio.
QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del precitado Código Procesal, la parte
recurrente invoca como causal casatoria la Infracción normativa
de los siguientes dispositivos legales: a) artículo 103° de la
Carta Magna, puesto que el accionante cesó el 02 de enero de
1990, por lo tanto, los derechos a aplicarse son sobre la base de
los vigentes en aquel momento, por tanto, no se puede aplicar
con efecto retroactivo la Resolución Suprema N° 018-97-EF. b)
Artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, por cuanto este articulado consagra como una garantía
mínima de tutela procesal efectiva, el derecho de la motivación de
las resoluciones y a obtener una sentencia fundada en derecho,
lo cual, ha sido lesionado, ya que la Sala Superior señala que
la línea de carrera de Asistente Administrativo tenía el cargo
de Asistente Administrativo, lo cual no es cierto, por ende, la
sentencia de vista deviene en inmotivada, toda vez que el cargo
de línea de dicha carrera en enero del año 1990 era de Jefe,
cuando no existía el cargo de Asistente Administrativo, el cual
fue creado recién el 17 de febrero de 1997, en consecuencia la
articulación del Ad Quem, es absolutamente errada. Asimismo
señala que se viola su derecho a probar, pues en el Reglamento
de Organización y Funciones, aparece el cargo de Jefe con la
línea de carrera de Asistente Administrativo, quien tiene a su
cargo un técnico y un auxiliar, con lo que queda probado que el

94524 CASACIÓN
desempeño se hacía con calidad de mando y responsabilidad que
son elementos inherentes al cargo de Jefe. SEXTO: De la revisión
del recurso se aprecia que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que si bien el recurrente
cita las normas cuya infracción denuncia, se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, al señalar que no se
puede aplicar una norma del año 1997 a un derecho surgido en
el año 1990 y que de acuerdo a la documentación presentada,
el Cargo de la Línea de Carrera de Asistente Administrativo
era de Jefe, aspecto que fue analizado por las instancias de
mérito, determinando que no existe amparo legal que permita
recategorizar al demandante al Nivel Ejecutivo 6; lo que denota
que el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento
sobre dicho extremo, lo que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razón por la cual el recurso interpuesto deviene
en improcedente, al incumplir el requisito señalado en el artículo
388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación,
interpuesto por Leonidas Obregón Salas de fojas 393 a 397,
contra la sentencia de vista de fojas 348 a 352, su fecha 17 de
abril del 2015; en los seguidos contra el Seguro Social de Salud
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1535496-37
CAS. N° 7814 -2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación a la situación de actividad. Proceso Especial. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante José Antonio
Benavides Samalvides de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 423 a 426, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de enero de dos mil dieciséis, de fojas 410 a 419, que
confirma la sentencia apelada de fecha tres de marzo de dos mil
quince, de fojas 364 a 375, que declara infundada la demanda
interpuesta por el recurrente, contra el Ministerio del Interior –
Policía Nacional del Perú, sobre reincorporación a la situación
de actividad; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 379 a 390 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria: La Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, manifestando que la sentencia
de vista contiene una motivación sustancialmente insuficiente, ya
que únicamente se limita a denunciar dispositivos legales, por lo
que arribó a una conclusión que no se funda en derecho. Es más
se basa en argumentos distantes a los expresados por el Tribunal
Constitucional en las Sentencias N° 2180-2012-PA/TC y N° 01302-
2013-PA/TC en donde se hace referencia al Expediente N° 00090-
2004-AA/TC donde se limitó los lineamientos para la propuesta
de pase a retito por causal de renovación y la Corte Suprema en
la Casación N° 4432-2010-Lambayeque. Debe precisarse que en
el Expediente N° 01302-2013-PA/TC, el Tribunal Constitucional
estableció en su punto 5.3: Al demandante se le notificó la
Resolución Ministerial cuestionada mas no el acta 180, por lo que
se debe concluir que se afectó el derecho a la debida motivación
de las resoluciones en sede administrativa, situación que se ha
producido en el caso del recurrente ya que con la resolución
impugnada tampoco se aprecia un criterio de razonabilidad y
proporcionalidad. Quinto.- Del analisis del fundamento del recurso
de casación, se advierte que el recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna; limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
mérito quienes establecieron que el actor se encuentra dentro de
los supuestos para pasar a la situación de retiro por renovación
de cuadro al tener 10 años de permanencia en el grado y 29
años de tiempo de servicio considerando que el artículo 49.1 de
la Ley N° 28857 modificada por Ley N° 29333 establece como
tiempo de permanencia 06 años en el grado o 24 años de tiempo
de servicios; por lo tanto el presente recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Antonio Benavides
Samalvides de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 423 a 426, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 410 a 419, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
José Antonio Benavides Samalvides contra el Ministerio del
Interior – Policía Nacional del Perú, sobre reincorporación a
la situación de actividad; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535496-38
CAS. N° 8826-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de Acta y Resoluciones
Administrativas (Caducidad de Oficio). Lima, tres de Abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandante Alejandro
Dilton Cacha Granados de folios 167 a 169, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°, inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. CUARTO.- El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. QUINTO.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte que
el recurrente apeló la resolución de primera instancia, conforme
se tiene a fojas 131, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
SEXTO.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del precitado Código Procesal, la recurrente
invoca como causal casatoria la Infracción Normativa de los
siguientes dispositivos legales: a) Artículo 188° de la Ley N°
27444. Señala esta norma que el silencio administrativo negativo
no inicia cómputo ni plazo ni términos para su impugnación, por
tal razón se advierte la infracción normativa para su aplicación.
b) Ley N° 28805 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 020-2006-DE/SG. Indica esta norma la autorización
para la reincorporación de los Oficiales, Técnicos y Sub Oficiales
de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del Perú,
indicando su aplicación para los oficiales y sub oficiales pasados
a retiro por causal de renovación o medida disciplinaria en
el periodo comprendido entre el 28 de julio de 1990 y el 22 de
noviembre del 2000, por lo que esta Ley autorizaba en un plazo
no mayor de 30 días desde la fecha de entrada en vigencia para
solicitar la revisión de su caso ante el Ministerio del Interior, razón
por la cual el suscrito al solicitar su revisión, se expidió el acta
N° 5881-2007, del cual se está impugnando y sobre el cual se
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
ha agotado todos los recursos administrativos dentro del plazo
legal que señala la Ley N° 27444. SÉTIMO: Que, en cuanto a las
denuncias descritas en los acápites a) y b), se verifica que si bien
es cierto el recurrente cita las normas cuya infracción denuncia,
también lo es que estructura el recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, al señalar que ha caducado el derecho a la
acción del demandante; pretendiendo que esta sede actué como
una tercera instancia y analice el criterio expuesto en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso; razón por la cual, las causales alegadas no cumplen
con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, deviniendo en
improcedente, el recurso interpuesto. Por estas consideraciones,
y de conformidad al artículo 392° del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
de folios 167 a 169 por el demandante Alejandro Dilton Cacha
Granados, contra el auto de vista de fojas 161 a 163, su fecha 02
de marzo del 2016; en los seguidos por Alejandro Dilton Cacha
Granados, contra el Ministerio del Interior y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1535496-39
CAS. N° 17086-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Pago de intereses legales. Lima, diecisiete
de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 26 de agosto de 2016 a fojas 138 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 127 y siguientes, de
fecha 21 de julio de 2016, en cuanto confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero.- La impugnante cumple el requisito de procedencia
contenido en el numeral 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.-
Sobre los demás requisitos establecidos por el artículo 388° del
Código Adjetivo, denuncia como causal la infracción normativa
por: i) Interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
ii) Inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; iii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N°
847; iv) Interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; y, v) Inaplicación del precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre
de 2011; argumentando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada en base a
la remuneración total permanente y no en base a la remuneración
total o íntegra como dispone la Sala Superior. Quinto.- El
recurso de casación es un recurso impugnatorio eminentemente
formal que tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, no constituyendo una tercera instancia, sino más
bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones invocadas
cuando se advierta la configuración de alguna de las causales
específicamente descritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil. Sexto.- Examinada la causal invocada y contenida en los
acápites i), ii), iii) y iv) se advierte que no cumple los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, pues de los agravios denunciados por el
recurrente se advierte que su recurso se limita a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias
de mérito correspondientes, pretendiendo además que esta
Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio; por
otro lado es de observar que los órganos de mérito han basado
su decisión en lo previsto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, que de
manera clara y expresa establece el derecho de los profesores
al pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación ascendente al 30% de su remuneración total
o íntegra, luego de verificar que la actora ostenta la calidad de
docente y se encuentra en actividad; en consecuencia, la causal
denunciada y descrita en los literales i), ii), iii) y iv), deviene en
improcedente. Sétimo.- En cuanto al cargo descrito en el literal
94525
v), se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión
manifiesta, pues la entidad impugnante subsume la denuncia
de una resolución casatoria a través de la causal de infracción
normativa, sin tener en cuenta que las resoluciones judiciales
a que se refieren los artículos 34° de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y 400° del Código
Procesal Civil, se canalizan a través de la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial; por lo que la causal invocada
no se encuentra configurada, deviniendo en consecuencia en
improcedente; careciendo de relevancia el análisis del requisito
contenido en el numeral 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y con la facultad conferida por el
artículo 392° del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
fecha 26 de agosto de 2016 a fojas 138 y siguientes, contra la
sentencia de vista a fojas 127 y siguientes, de fecha 21 de julio
de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por María Jesús Castillo Huamán, contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre pago de
intereses legales; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1535496-40
CAS. N° 8540 -2016 AREQUIPA
Reconocimiento de pensión completa de jubilación. Proceso
Especial. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Nicolás Cáceres Atencio de fecha doce de mayo
de dos mil dieciséis, a fojas 134, contra la sentencia de vista de
fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, a fojas 125, que
confirma la sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil quince, a fojas 77, que declara infundada la demanda
interpuesta por el recurrente, contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre reconocimiento de pensión completa
de jubilación; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte a fojas 87 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como casual casatoria: La infracción normativa del artículo
20° del Decreto Supremo N° 029-89-TR, que dispone que los
trabajadores de actividad minera que padezcan del primer grado
de silicosis tendrán derecho a la pensión completa de jubilación;
por lo tanto, le corresponde la pensión equivalente al 100% de
la remuneración de referencia del trabajador tal como también lo
establece el artículo 6° de la Ley N° 25009. Quinto.- Del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se advierte que si
bien es cierto, el recurrente indicó la norma que a su parecer se
ha infringido al emitirse la sentencia de vista; sin embargo, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada; se aprecia que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar los fundamentos dados por el Colegiado
Superior que sirvieron de base para desestimar la demanda,
que con fundamentación suficiente estableció que al recurrente
se le reconoció la pensión máxima que se puede percibir en el
Sistema Nacional de Pensiones del régimen del Decreto Ley N°
19990, que es de S/. 857.36 nuevos soles, de conformidad con
el Decreto de Urgencia N° 105-2001 vigente a la fecha de su
contingencia. En consecuencia, se verifica la inobservancia de lo
prescrito en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; por lo que el presente recurso de
casación deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Nicolás Cáceres Atencio de fecha doce de
mayo de dos mil dieciséis, a fojas 134, contra la sentencia de vista
de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, a fojas 125, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Nicolás Cáceres Atencio contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre reconocimiento de
pensión completa de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo

94526 CASACIÓN
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1535496-41
CAS. Nº 16567-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación – Artículo 48° - Ley N°
24029. Lima, veintisiete de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 08 de agosto de 2016 a
fojas 144 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 132 y
siguientes, de fecha 06 de julio de 2016, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- La impugnante cumple el
requisito de procedencia contenido en el numeral 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- Sobre los demás requisitos establecidos
por el artículo 388° del Código Adjetivo, denuncia como causal la
infracción normativa por: i) Interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029 (Ley del Profesorado); ii) Inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, (Establecen
en forma transitoria las normas reglamentarias orientadas
a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado en el marco del
Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones); iii) Inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847, (Disponen que las escalas
remunerativas y reajuste s de remuneraciones, bonificaciones,
beneficios y pensiones del Sector Público se aprueben en montos
de dinero); iv) Interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; y, v) Inaplicación del
precedente vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010
– Arequipa, de fecha 19 de octubre de 2011; argumenta que
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada en base a la remuneración total
permanente y no en base a la remuneración total o íntegra como
dispone la Sala Superior. Quinto.- El recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración
de alguna de las causales específicamente descritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil. Sexto.- Examinada la
causal invocada y contenida en los acápites i), ii), iii) y iv) se
advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues de los agravios denunciados por el recurrente se
advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en
el proceso, finalidad ajena al debate casatorio; por otro lado es
de observar que los órganos de mérito han basado su decisión
en lo previsto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, (Ley del
Profesorado), modificado por la Ley N° 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación ascendente al 30% de su remuneración total o íntegra,
luego de verificar que el actor ostentó la calidad de docente
nombrado; en consecuencia, la causal denunciada y descrita en
los literales i), ii), iii) y iv), deviene en improcedente. Sétimo.-
En cuanto al cargo descrito en el literal v), se aprecia que el
recurso adolece de claridad y precisión manifiesta, pues la entidad
impugnante subsume la denuncia de una resolución casatoria a
través de la causal de infracción normativa, sin tener en cuenta
que las resoluciones judiciales a que se refieren los artículos 34°
de la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), y 400° del Código Procesal Civil, se canalizan
a través de la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial; por lo que la causal invocada no se encuentra configurada,
deviniendo en consecuencia en improcedente; careciendo de
relevancia el análisis del requisito contenido en el numeral 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y con la facultad conferida por el artículo 392° del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
de Lambayeque, mediante escrito de fecha 08 de agosto de
2016 a fojas 144 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
132 y siguientes, de fecha 06 de julio de 2016; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
Marcos Toribio Díaz Incio contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre pago de bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación – Artículo 48° - Ley N°
24029 (Ley del Profesorado); y, los devolvieron.- Interviniendo
como Jueza Suprema ponente la señora Huamani Llamas. S.S.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1535496-42
CAS. N° 17107-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Pago de intereses legales. Lima, dieciséis
de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 18 de agosto de 2016 a fojas 151 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 137 y siguientes,
de fecha 25 de julio de 2016, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda, con lo demás que contiene;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- La impugnante cumple el
requisito de procedencia contenido en el numeral 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- Sobre los demás requisitos establecidos
por el artículo 388° del Código Adjetivo, denuncia como causal la
infracción normativa por: i) Interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; ii) Inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; iii) Inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847; iv) Interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; y,
v) Inaplicación del precedente vinculante recaído en la Casación
Nº 1074-2010 del 19 de octubre de 2011; argumentando que
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada en base a la remuneración total
permanente y no en base a la remuneración total o íntegra como
dispone la Sala Superior. Quinto.- El recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración
de alguna de las causales específicamente descritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil. Sexto.- Examinada la
causal invocada y contenida en los acápites i), ii), iii) y iv) se
advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues de los agravios denunciados por el recurrente se
advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en
el proceso, finalidad ajena al debate casatorio; por otro lado es
de observar que los órganos de mérito han basado su decisión
en lo previsto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación ascendente al 30% de su remuneración total o íntegra,
luego de verificar que la actora ostenta la calidad de docente
nombrada y se encuentra en actividad; en consecuencia, la causal
denunciada y descrita en los literales i), ii), iii) y iv), deviene en
improcedente. Sétimo.- En cuanto al cargo descrito en el literal
v), se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión
manifiesta, pues la entidad impugnante subsume la denuncia
de una resolución casatoria a través de la causal de infracción
normativa, sin tener en cuenta que las resoluciones judiciales
a que se refieren los artículos 34° de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y 400° del Código
Procesal Civil, se canalizan a través de la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial; por lo que la causal invocada
no se encuentra configurada, deviniendo en consecuencia en
improcedente; careciendo de relevancia el análisis del requisito
contenido en el numeral 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y con la facultad conferida por el
artículo 392° del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
18 de agosto de 2016 a fojas 151 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 137 y siguientes, de fecha 25 de julio de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Gladis Mestanza Alvites, contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otro, sobre pago de intereses
legales; y, los devolvieron.- interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1535496-43
CAS. Nº 18583-2016 LAMBAYEQUE
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte
de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 14 de setiembre de 2016 a fojas 175 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 164 y siguientes,
de fecha 22 de agosto de 2016, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación. Segundo.- El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de Chimbote de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- La impugnante cumple el requisito de procedencia
contenido en el numeral 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.-
Sobre los demás requisitos establecidos por el artículo 388° del
Código Adjetivo, denuncia como causal la infracción normativa
por: i) Interpretación errónea del artículo 48° de la Ley 24029,
(Ley del Profesorado); ii) Inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; iii) Inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847, (Disponen que las escalas
remunerativas y reajuste de remuneraciones, bonificaciones,
beneficios y pensiones del Sector Público se aprueben en
montos de dinero); iv) Interpretación errónea de los artículos
8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, (Establecen
en forma transitoria las normas reglamentarias orientadas
a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado en el marco
del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones); y, v) Inaplicación
del precedente vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010
del 19 de octubre de 2011; argumentando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada en base a la remuneración total permanente y
no en base a la remuneración total o íntegra como dispone la
Sala Superior. Quinto.- El recurso de casación es un recurso
impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración
de alguna de las causales específicamente descritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil. Sexto.- Examinada la
causal invocada y contenida en los acápites i), ii), iii) y iv) se
advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues de los agravios denunciados por el recurrente se
advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en
el proceso, finalidad ajena al debate casatorio; por otro lado es
de observar que los órganos de mérito han basado su decisión
en lo previsto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación ascendente al 30% de su remuneración total o íntegra,
luego de verificar que la actora ostenta la calidad de docente y se
encuentra en actividad; en consecuencia, la causal denunciada y
descrita en los literales i), ii), iii) y iv), deviene en improcedente.
Sétimo.- En cuanto al cargo descrito en el literal v), se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión manifiesta, pues
la entidad impugnante subsume la denuncia de una resolución
casatoria a través de la causal de infracción normativa, sin tener
en cuenta que las resoluciones judiciales a que se refieren los
artículos 34° de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y 400° del Código Procesal Civil,
se canalizan a través de la causal de apartamiento inmotivado del
94527
precedente judicial; por lo que la causal invocada no se encuentra
configurada, deviniendo en consecuencia en improcedente;
careciendo de relevancia el análisis del requisito contenido en el
numeral 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392°
del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 14 de
setiembre de 2016 a fojas 175 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 164 y siguientes, de fecha 22 de agosto de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Yolanda Quispe Suárez, contra el Gobierno
Regional de Lambayeque sobre pago de intereses legales; y,
los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
señora Huamaní Llamas. S.S. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, RODRIGUÉZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-44
CAS. N° 17350-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Reintegros de Bonificación por Preparación de
Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N°24029. Lima, catorce
de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la sentencia de vista a fojas ciento setenta y dos, de fecha
uno de agosto de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda, con lo demás que
contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- La impugnante cumple el requisito de
procedencia contenido en el numeral 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer
grado. Cuarto.- Sobre los demás requisitos establecidos por el
artículo 388° del Código Procesal Civil, denuncia como causal la
infracción normativa por: I) Interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; II) Inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; III) Inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847; IV) Interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; y,
V) Inaplicación del precedente vinculante recaído en la Casación
Nº 1074-2010 de fecha diecinueve de octubre de dos mil once;
argumentando que la bonificación por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada en base a la remuneración total
permanente y no en base a la remuneración total o íntegra como
dispone la Sala Superior. Quinto.- El recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino, más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración
de alguna de las causales específicamente descritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil. Sexto.- Examinada la
causal invocada y contenida en los acápites I), II), III) y IV) se
advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues de los agravios denunciados por el recurrente se
advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo, además, que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en
el proceso, finalidad ajena al debate casatorio; por otro lado es
de observar que los órganos de mérito han basado su decisión
en lo previsto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de
la bonificación por preparación de clases y evaluación ascendente
al 30% de su remuneración total o íntegra, luego de verificar que la
actora ostentó la calidad de docente nombrada; en consecuencia,
la causales denunciadas y descritas en los literales I), II), III) y
IV), devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto al cargo
descrito en el literal V), se aprecia que el recurso adolece de
claridad y precisión manifiesta, pues la entidad impugnante
subsume la denuncia de una resolución casatoria a través de
la causal de infracción normativa, sin tener en cuenta que las
resoluciones judiciales a que se refieren los artículos 34° de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y 400° del Código Procesal Civil, se canalizan a través de la
causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial; por lo
que la causal invocada no se encuentra configurada, deviniendo

94528 CASACIÓN
en consecuencia en improcedente; careciendo de relevancia el
análisis del requisito contenido en el numeral 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
mediante escrito a fojas ciento ochenta y seis, contra la sentencia
de vista a fojas ciento setenta y dos, de fecha uno de agosto de
dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Gleny Walde Urcía de Reaño contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre acción
contenciosa administrativa; Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. HUAMANÍ
LLAMAS, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1535496-45
CAS. N° 10643 -2016 LORETO
Pago de Asignación por Cumplir treinta años de Servicios.
Proceso Especial. Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 09
de noviembre de 2015, de fojas 164 a 170, interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, contra la Sentencia de Vista de
fecha 12 de agosto de 2015 de fojas 152 a 155, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 03
de marzo de 2014, de fojas 108 a 113, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 157 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 120 a 122, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causal: i) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 124 del Decreto Supremo
N° 005-90-PCM y el artículo 54 de la Ley N° 276, precisando
que la recurrida le causa agravio porque reconoce derecho a la
demandante que hasta la fecha fue otorgado por error, el cual no
genera derecho para ser amparada por los entes jurisdiccionales
respecto de los actos que no se encuentran arreglados a ley, es
decir al demandante se le ha pagado el derecho solicitado en
su condición de servidor del sector salud que data del mes de
agosto de 2000 y el reintegro solicitado es total y concretamente
ilegal pues aquel fue otorgado en instancia administrativa en el
periodo que se encontraba en vigencia el artículo 54 del Decreto
Legislativo N° 276 y que posteriormente encontró su prohibición
en otras normas. Por último indica que el conflicto ha dejado de ser
un caso justiciable porque la misma ley establece prohibiciones al
otorgamiento del derecho invocado por el actor lo que significa
que hay una pretensión sin derecho porque el sistema jurídico a
pesar de reconocer la existencia de un derecho material le niega
al titular la posibilidad de reclamarlo, en aplicación del artículo 6
numeral 6.1 de la ley del presupuesto del sector público para el
año fiscal 2011 Ley N° 29626 y el artículo 6 de la ley N° 29951, así
como el Decreto Legislativo N° 847 concordante con lo establecido
en el articulo I del Título Preliminar inciso 1 y 3 de la Sétima
Disposición Transitoria de la Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto - Ley N° 28411. ii) Infracción normativa por
violación al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
al no haberse pronunciado en el fallo sobre que no le corresponde
percibir el reintegro por bonificación por cumplir 30 años de
servicios de su remuneración total, la que ha sido analizada en
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017
el quinto considerando de la recurrida. Sexto: Revisadas las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento conforme a la controversia debatida,
refiriendo que el reintegro solicitado debe ser otorgada en base a
la remuneración total y no sobre la remuneración total permanente
como erróneamente se ha calculado, posición que concuerda con
las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema, entre ellas la contenida en la Casación
15555-2014-LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis; en
consecuencia, la causal denunciada resulta improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha 09 de noviembre de 2015, de
fojas 164 a 170, interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto,
contra la Sentencia de Vista de 12 de agosto de 2015 de fojas 152
a 155; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Oswaldo
Justiniano Vilca Cruz contra el Hospital “Cesar Garayar Garcia
de Iquitos” y otros, sobre Recálculo de la asignación por cumplir
treinta años de servicios. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535496-46
CAS. Nº 16188-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación – Artículo 48° - Ley N°
24029. Lima, primero de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 20 de julio de 2016 a
fojas 160 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 147 y
siguientes, de fecha 20 de junio de 2016, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- La impugnante cumple el
requisito de procedencia contenido en el numeral 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- Sobre los demás requisitos establecidos
por el artículo 388° del Código Adjetivo, denuncia como causal la
infracción normativa por: i) Interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029 (Ley del Profesorado); ii) Inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM (Establecen
en forma transitoria las normas reglamentarias orientadas
a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado en el marco del
Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones); iii) Inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847 (Disponen que las escalas
remunerativas y reajuste s de remuneraciones, bonificaciones,
beneficios y pensiones del Sector Público se aprueben en montos
de dinero); iv) Interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; y, v) Inaplicación del
precedente vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010
– Arequipa, de fecha 19 de octubre de 2011; argumenta que
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada en base a la remuneración total
permanente y no en base a la remuneración total o íntegra como
dispone la Sala Superior. Quinto.- El recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración
de alguna de las causales específicamente descritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil. Sexto.- Examinada la
causal invocada y contenida en los acápites i), ii), iii) y iv) se
advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3° del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues de los agravios denunciados por el recurrente se
advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en
el proceso, finalidad ajena al debate casatorio; por otro lado es
de observar que los órganos de mérito han basado su decisión
en lo previsto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, (Ley del
Profesorado), modificado por la Ley N° 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación ascendente al 30% de su remuneración total o íntegra,
luego de verificar que el actor ostenta la calidad de docente y se
encuentra en actividad; en consecuencia, la causal denunciada y
descrita en los literales i), ii), iii) y iv), deviene en improcedente.
Sétimo.- En cuanto al cargo descrito en el literal v), se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión manifiesta, pues
la entidad impugnante subsume la denuncia de una resolución
casatoria a través de la causal de infracción normativa, sin tener
en cuenta que las resoluciones judiciales a que se refieren los
artículos 34° de la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo), y 400° del Código Procesal Civil,
se canalizan a través de la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial; por lo que la causal invocada no se encuentra
configurada, deviniendo en consecuencia en improcedente;
careciendo de relevancia el análisis del requisito contenido en el
numeral 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y con la facultad conferida por el
artículo 392° del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito
de fecha 20 de julio de 2016 a fojas 160 y siguientes, contra la
sentencia de vista a fojas 147 y siguientes, de fecha 20 de junio
de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por Roberto Sebastián Hoyos Gálvez contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre pago
de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación – Artículo 48° - Ley N° 24029 (Ley del Profesorado);
y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Huamani Llamas. S.S. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1535496-47
CAS. Nº 7946-2016 LIMA
Aumentos del Gobierno Central dejadas de pagar. PROCESO
ESPECIAL. Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante, Seguro Social de Salud – (ESSALUD), de fecha
21 de marzo de 2016, que corre de fojas 276 a 285, contra el
auto de vista de fecha 09 de diciembre de 2015, que corre de
fojas 228 a 233; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Del análisis del presente
medio de impugnación se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previsto en el artículo 387° del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra un auto
expedida por una Sala Superior que, como órgano revisor en
segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado ante la
Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.- Previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
94529
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte
de autos que la parte recurrente ha apelado el auto de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito
que corre de fojas 175 a 182; por lo que ésta condición ha sido
cumplida. Asimismo, cumple con el inciso 4) del citado artículo, al
precisar que su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- La
parte recurrente denuncia como causales, la infracción normativa
del artículo 202º.5 de la Ley N° 27444 y del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado; señalando que en el
proceso administrativo, el Seguro Social de Salud – (ESSALUD)
no participó como administrado; repitiendo además, la exposición
de los hechos, establecidos en la instancia recurrida. Sexto.-
Las causales denunciadas, carecen del requisito referido en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a
que la entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre
la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en
su exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos en
la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en el
artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: La adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandante, Seguro Social de Salud – (ESSALUD), de
fecha 21 de marzo de 2016, que corre de fojas 276 a 285, contra el
auto de vista de fecha 09 de diciembre de 2015, que corre de fojas
228 a 233; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la entidad demandante
Seguro Social de Salud – (ESSALUD) contra el Tribunal del
Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre aumentos del gobierno
central dejadas de pagar; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1535496-48
CAS. Nº 8065-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación Ley N°27803. PROCESO URGENTE. Lima, veinte
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Electronorte
Sociedad Anónima, de fecha 15 de marzo de 2016, que corre a
fojas 790, contra la sentencia de vista de fecha 21 de enero de
2016, que corre a fojas 754; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, y concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil.. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previstos en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, la entidad recurrente cumple con el mismo al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses; asimismo cumple con el inciso 4) del citado
artículo, al precisar que su pedido casatorio es anulatorio. Cuarto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
invoca como causal casatoria: violación al derecho al debido
proceso, en tanto, el demandante ha peticionado literalmente la
expedición de una acto administrativo que no les compete sino
al ministerio de Trabajo, además, de contener la sentencia de
vista un pronunciamiento extra petita, vulnerando su derecho de
defensa. Agrega, que no existe plaza presupuesta y vacante ni
motivación por las razones que se ordena la reposición en la plaza
de operador de radio, además de de conformidad con el artículo
4° de la Resolución Ministerial N° 005-2010-TR, el proceso de
ejecución del beneficio de reincorporación o reubicación laboral
 El Peruan