Você está na página 1de 640

AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO Viernes 30 de junio de 2017

SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 730 94129

CAS. Nº 103-2016 PUNO apartamiento de doctrina jurisprudencial establecida por la Corte


Sumilla: Si el propietario de un bien incautado, demuestra Suprema, referido a la incautación de bienes de propiedad de
fehacientemente que no tiene una vinculación objetiva con el terceros no intervinientes en el ilícito penal. 4.4.- Se realizó la
delito investigado, pues se trata de un tercero ajeno al ilícito, podrá audiencia con fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, quedando
solicitar la devolución del bien y deberá concedérsele la causa expedita para emitir decisión. 4.5.- Deliberada la causa
inmediatamente, o de necesitarse para la investigación del ilícito en secreto y votada con arreglo a ley, esta Sala Suprema cumple
podrá postergarse su entrega hasta el fin del proceso -motivando con emitir la presente sentencia de casación, cuya lectura en
la necesidad de su cautela-. SENTENCIA DE CASACIÓN - Lima, audiencia pública se realiza por la Secretaria de la Sala el
diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; en audiencia diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, a las ocho horas con
pública, el recurso de casación interpuesto por el tercero treinta minutos de la mañana. QUINTO: FUNDAMENTOS
interviniente Raúl Yovani Salazar Calla, contra la sentencia de JURÍDICOS 5.1. Antes de referirnos en concreto al caso de autos,
vista del diez de agosto de dos mil quince; interviene como es necesario tener en consideración que el proceso penal está
ponente el señor Juez Supremo PARIONA PASTRANA. revestido de diversas garantías de reconocimiento constitucional
PRIMERO: DECISIÓN CUESTIONADA 1.1. En el presente caso que busca no solo otorgar al procesado un marco de seguridad
se cuestiona la sentencia de vista del diez de agosto de dos mil jurídica, sino en última instancia mantener un equilibrio entre la
quince -fojas cuatrocientos ochenta y cinco-, que confirmó la búsqueda de la verdad material y los derechos fundamentales del
sentencia de primera instancia del dos de febrero de dos mil imputado, los cuales constituyen un límite al poder punitivo estatal,
quince –fojas doscientos setenta y ocho- en el extremo que cuya protección y respeto no pueden ser ajenos a una justicia
ordenó el decomiso definitivo del vehículo furgón, de placa de penal contemporánea. En tal contexto, las garantías
rodaje Z2R-855, color rojo, de propiedad del citado recurrente, en constitucionales del proceso penal se erigen como límite y marco
el proceso judicial seguido contra Bernardo Tomas Gonzales de actuación de la justicia penal. 5.2. En ese orden de ideas, la
Huayta, como autor del delito aduanero de contrabando, en su propiedad es un derecho fundamental reconocido
forma agravada -Art. 1 y literal “d” del artículo “e” del art. 10 de la constitucionalmente en el artículo 2, inciso 16, de la Constitución
ley N° 28008 Ley de delitos aduaneros-, en agravio del Estado, y Política del Perú, es así que el Tribunal Constitucional en reiterada
como tal le impuso ocho años de pena privativa de libertad. jurisprudencia señala que: “El derecho de propiedad es un
SEGUNDO: ITINERARIO DEL PROCESO EN PRIMERA derecho fundamental que guarda una estrecha relación con la
INSTANCIA 2.1. En el proceso penal seguido contra Bernardo libertad personal, pues a través de él se expresa la libertad
Tomas Gonzales Huayta, por delito de contrabando, el recurrente económica que tiene toda persona en el Estado social y
Salazar Calla, se constituyó como tercero interviniente, solicitando democrático de derecho. El derecho de propiedad garantiza la
la devolución de su vehículo furgón, de placa de rodaje Z2R-855, existencia e integridad de la propiedad (corporal o incorporal) para
color rojo -fojas noventa del cuaderno de juzgamiento-, solicitud el propietario, así como la participación del propietario en la
que fue denegada en primera instancia, conforme al fundamento organización y el desarrollo de un sistema económico-social. De
jurídico sétimo de la sentencia del dos de febrero de dos mil ahí que en el artículo 70° de la Constitución se reconozca que el
quince -fojas doscientos setenta y ocho del cuaderno de “derecho de propiedad es inviolable” y que el “Estado lo garantiza”.
juzgamiento tomo II-, sustentando su decisión en el artículo 22 de [STC. Exp. N° 03258-2010-PA/TC, Caso Torres Fernández,
la ley N° 28008-“Ley de delitos aduaneros”-, el cual sostiene que fundamento jurídico N° 2]. 5.3. En ese sentido, el derecho de
se decomisarán los instrumentos con que se hubiera ejecutado el propiedad es un derecho fundamental de todo ser humano
delito aduanero. TERCERO: ITINERARIO DEL PROCESO EN debidamente reconocido por nuestra Constitución Política, motivo
SEGUNDA INSTANCIA. 3.1.- La sentencia de primera instancia por el cual el Estado debe proteger su goce y ejercicio en libertad.
fue apelada -fojas trescientos del cuaderno de juzgamiento tomo Sin embargo, todo derecho fundamental a pesar de su importancia
II-, declarándose improcedente el pedido de devolución, al encuentra ciertos límites y restricciones, pues en el caso del
confirmar la sentencia de vista del diez de agosto de dos mil derecho a la propiedad se pueden encontrar los siguientes
quince -fojas dos del cuaderno de casación- argumentando el supuestos establecidas por ley: la expropiación, incautación y
Colegiado Superior que no se ha expedido auto de sobreseimiento, decomiso. En el caso materia de casación resulta de interés
ni sentencia absolutoria, que disponga su devolución al propietario determinar los límites del derecho a la propiedad respecto a las
del vehículo en cuestión, muy por el contrario existe sentencia figuras de incautación y decomiso, que están reguladas por ley
condenatoria; de ahí que se haya dispuesto la incautación -Código Penal-. 5.4. Asimismo, la incautación es una de las
definitiva de dicho vehículo, tanto más si éste se ha encontrado limitaciones al derecho de propiedad, que está regulado en los
transportando mercadería de procedencia extranjera, siendo artículos 218 a 223 del Código Procesal Penal; así también, ha
considerado medio de transporte, ello en virtud a lo sostenido en sido materia de desarrollo en el Acuerdo Plenario N° 5-2010/CJ-
el artículo 13 y 22 de la ley N° 28008- “Ley de delitos aduaneros”-, 116, en el cual se ha precisado sus alcances, características y
y en el fundamento jurídico N° 9-B del Acuerdo Plenario N° 05- objetivos. Así, la incautación es una medida cautelar de carácter
2010/CJ-116, el cual se sostiene que se decomisarán los objetos real, por lo que recae en el patrimonio del imputado o en todo caso
que fueron instrumento del delito. CUARTO: ITINERARIO DEL sobre bienes jurídicos patrimoniales, limitándolos con la finalidad
RECURSO DE CASACIÓN 4.1.- Leída la sentencia de vista, la de impedir que durante el proceso, determinadas actuaciones
defensa técnica del encausado formuló recurso de casación dañosas o perjudiciales por parte del imputado, afecten la
mediante escrito de fojas quinientos treinta y ocho. 4.2.- Concedido efectividad de las sentencia con relación a las consecuencias
el recurso por auto del once de setiembre de dos mil quince de jurídicas de carácter económico del delito o en cuanto a la propia
fojas quinientos cincuenta y siete, se elevó la causa a este eficacia del proceso1. 5.5. Es de precisar que el Acuerdo Plenario
Supremo Tribunal el veinte de enero de dos mil dieciséis. 4.3.- antes señalado precisa en su fundamento jurídico N° 9 que
Cumplido el trámite de traslado a los sujetos procesales por el cuando se trate de : i) efectos del delito –son los objetos producidos
plazo de diez días, esta Suprema Sala Penal mediante Ejecutoria mediante la acción delictiva, como el documento o la moneda
del quince de abril de dos mil dieciséis -fojas noventa- del falsa, así como las ventajas patrimoniales derivadas del hecho
cuadernillo formado en esta Instancia-, admitió el trámite del punible, como el precio del cohecho, el del delincuente a sueldo, o
recurso por los motivos previstos en el numeral primero y quinto la contraprestación recibida por el transporte de droga, etc.-, ii)
del artículo 429° del Código Procesal Penal; por tanto, los motivos instrumentos del delito –son los objetos que, puestos en relación
de casación se centran en la inobservancia de la garantía de medio a fin con la infracción, han servido para su ejecución,
constitucional de carácter procesal o material, o con una indebida tales como el vehículo utilizado para el transporte de la mercancía,
o errónea aplicación de dichas garantías, relacionado al derecho el arma empleada, etc.- , o iii) objetos del delito –son las cosas
de propiedad y a la inaplicación de la excepción a la incautación materiales sobre las que recayó la acción típica, como por ejemplo
contenida en el artículo 102 del Código Penal, así como el las cosas hurtadas o robadas, armas o explosivos en el delito de
El Peruano
94130 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

tenencia ilícita de las mismas, la droga en el delito de tráfico ilícito que dispuso el decomiso definitivo del vehículo de placa de rodaje
de drogas, etc-; la incautación cautelar precede al decomiso como N° Z2R-855, color rojo, de propiedad de Raúl Yovani Salazar
consecuencia accesoria que se dictará en la sentencia -artículo Calla; y reformándola: dispusieron la DEVOLUCIÓN del vehículo
102 del Código Penal-. 5.6. El decomiso regulado en los artículos de placa de rodaje N° Z2R-855, color rojo, al tercero interviniente
102 y 103 de nuestro Código Penal, establece que el juez resuelve Raúl Yovani Salazar Calla. III. ORDENARON se dé lectura de la
el decomiso de los instrumentos con que se hubiere ejecutado el presente sentencia casatoria en audiencia privada y se publique
delito, aun cuando pertenezcan a terceros, salvo cuando estos no en el diario oficial El Peruano, de conformidad con lo previsto en el
hayan prestado su consentimiento para su utilización o que exista numeral tres del artículo cuatrocientos treinta y tres del Código
un proceso autónomo para ello. En tal sentido, al ser esta medida Procesal Penal. Hágase saber. SS. PARIONA PASTRANA,
jurídica un límite al derecho constitucional de propiedad merece NEYRA FLORES, CALDERON CASTILLO, SEQUEIROS
ser dictado como toda decisión judicial debidamente motivada, VARGAS, FIGUEROA NAVARRO
pasando por un análisis, donde se verifique si resulta proporcional
o no el comiso. 5.7. En esa línea, el Tribunal Constitucional ha 1
Neyra Flores, José Antonio, Manual del Nuevo Proceso Penal y Litigación Oral,
señalado que: “(…) en los casos en que se encuentra Lima, idemsa, 2010, p. 491.
objetivamente acreditada la no vinculación absoluta del propietario C-1529809-1
del vehículo con los hechos investigados, el mantenimiento de la
medida de incautación sobre el vehículo, más allá de la necesaria CAS. LAB. Nº 12153-2015 TACNA
etapa investigadora constituye una limitación ilegitíma en el Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
derecho a la propiedad, por lo que corresponde su devolución.”[Exp. – NLPT. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTO; y
N° 02989-2012 PA/TC, fundamento jurídico N° 7]. Asimismo, el CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
Supremo Tribunal estableció que: “(…) solo en los casos en los por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
que una persona se encuentra procesada (sea en la condición de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante
autor, coautor, cómplice, etc.), puede resultar legítimo incautar sus escrito de fecha primero de julio de dos mil quince, que corre en
bienes, por ejemplo los vehículos (…)” [Exp. N° 02989-2012PA/ fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y tres,
TC, fundamento jurídico N° 8] 5.8. En ese sentido, queda contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de
establecido que solo resulta legítimo una limitación al derecho de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a
propiedad mediante la incautación o decomiso, si el bien pertenece doscientos setenta y uno, que confirmó la Sentencia de primera
a uno de los procesados por el delito materia de investigación; instancia de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre
contrario sensu si el propietario de un bien incautado demuestra en fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta, que declaró
fehacientemente que no tiene una vinculación objetiva con el fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
delito investigado, entonces se trata de un tercero ajeno al ilícito que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
que no prestó su consentimiento para su utilización, podrá solicitar Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
la devolución del bien, el cual deberá concedérsele medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
inmediatamente, o de necesitarse para la investigación del ilícito procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
podrá postergarse su entrega hasta el fin del proceso -motivando artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la necesidad de su cautela-. Asimismo, este Supremo Tribunal esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
[STC N° 382-2013-PUNO] ha establecido como doctrina precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
jurisprudencial, que los bienes -muebles o inmuebles- pese a ser o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
efecto, instrumento u objeto del delito, si resultan legales y de Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
propiedad de un tercero ajeno al ilícito cometido, deben ser previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
devueltos de inmediato, salvo sean necesarios para la esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
investigación, en cuyo caso su devolución se dará al finalizar el debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
proceso. SEXTO: ANÁLISIS JURÍDICO-FACTICO DEL CASO el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
CONCRETO 6.1. Ahora bien, en el caso de autos se advierte que demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
el recurrente Salazar Calla fue comprendido como tercero impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
interviniente en el proceso penal seguido contra Bernardo Tomas o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
Gonzales Huayta, por delito de contrabando, toda vez que, para 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
los efectos de perpetrar dicho ilícito penal utilizó el vehículo del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
furgón, de placa de rodaje Z2R-855, color rojo, de propiedad del corre en fojas setenta y seis a ciento uno, el actor pretende que la
citado recurrente; sin embargo, éste durante el referido proceso demandada cumpla con pagarle la suma de de noventa y tres mil
solicitó la devolución del bien, siendo denegado su pedido, trescientos veinticuatro con 90/100 nuevos soles (S/.93,324.90),
conforme a lo descrito en el segundo y tercer considerando de la por concepto de indemnización por daños y perjuicios; además del
presente Ejecutoria Suprema. 6.2. Así, se advierte que en la pago de intereses legales, y costos del proceso. Quinto: Respecto
sentencia del dos de febrero de dos mil quince -fundamento al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
jurídico séptimo- y en la resolución del diez agosto de dos mil de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
quince -fundamento jurídico octavo-, no se evidencia que existió que la recurrente no consintió la resolución adversa de primera
algún tipo de vinculación del recurrente con el delito imputado; instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas doscientos
precisando que el antes citado no solo acreditó la titularidad del treinta y tres a doscientos cuarenta y tres; asimismo, se advierte
vehículo incautado de placa de rodaje Z2R-855, color rojo – que señala como pedido casatorio, la anulación de la sentencia
adjuntando para ello la tarjeta de propiedad y la boleta informativa impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
de SUNARP a fojas cuatrocientos treinta y seis del cuaderno de el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
debate-, sino que demostró que no tuvo vinculación con los invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa de
procesados y el delito que conllevó a la incautación del citado los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
bien, quedando determinado así su calidad de un sujeto externo Perú. ii) Infracción normativa del artículo 51º de la Constitución
por completo al ilícito de contrabando agravado. 6.3. Siendo así, Política del Perú. iii) Infracción normativa del artículo 1º del Título
en el caso concreto existió una limitación ilegítima en el derecho a Preliminar del Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa por
la propiedad del recurrente, toda vez que si bien en un inicio fue interpretación errónea de los artículos 1321º y 1322º del Código
legítima y necesaria la medida de incautación del vehículo citado, Civil. Sétimo: Verificadas las causales mencionadas en los
al haber sido un instrumento del delito de contrabando agravado acápites i), ii), iii), y iv), se advierte que la entidad recurrente ha
perpetrado por Bernardo Tomas Gonzales Huayta y otros; sin señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a
embargo, dicha medida se tornó en ilegítima al no ser revocada lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
cuando se demostró que la titularidad del bien pertenecía a Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
Salazar Calla, quien es un tercero ajeno al proceso del delito de directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
contrabando agravado; por tanto, al no haberse tenido en cuenta que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
la excepcionalidad a la incautación y a lo establecido en la doctrina valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
jurisprudencial de este Tribunal Supremo, referido a la incautación merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
de bienes de propiedad de terceros no intervinientes en el ilícito en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
penal, corresponde conceder el derecho al recurrente y que el volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que, tal
bien sea devuelto. DECISIÓN: Por estos fundamentos los pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
Justicia de la República declararon: I. FUNDADA LA CASACIÓN, calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
por inobservancia de la garantía constitucional de carácter en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
procesal o material, y apartamiento de doctrina jurisprudencial Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas
establecida por la Corte Suprema, previstos en el numeral primero consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
y quinto del artículo 429° del Código Procesal Penal; en párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
consecuencia, CASARON la sentencia de vista del diez de agosto del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
de dos mil quince -fojas dos del cuaderno de casación- en el interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
extremo que confirmó el decomiso definitivo del vehículo furgón, Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
de placa de rodaje N° Z2R-855, color rojo, de propiedad del Tributaria (SUNAT), mediante escrito de fecha primero de julio
tercero interviniente Raúl Yovani Salazar Calla. II. Actuando en de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro
sede de instancia y pronunciándose sobre el fondo: REVOCARON a doscientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la sentencia de primera instancia del dos de febrero de dos mil la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
quince –fojas doscientos setenta y ocho, tomo II-, en el extremo ley; en el proceso seguido por el demandante, Alfredo Augusto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94131
Sánchez Luque, sobre indemnización de daños y perjuicios; concreto, se aprecia que el recurrente denuncia “contravención”,
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren la cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
Fallaque; y devuélvase. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE artículo antes citado; en consecuencia, deviene en improcedente.
THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que el recurrente
GUAYLUPO C-1535498-1 sustenta su recurso en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente proceso
CAS. LAB. Nº 19751-2016 PUNO ha sido tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636, Ley
Pago de incentivo económico. PROCESO ORDINARIO. Lima, Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma en
veinte de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: la que debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones, en
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante, aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Denis Marcell Butrón Bernal, mediante escrito de fecha once de Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
tres a ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha interpuesto por el demandante, Denis Marcell Butrón Bernal,
veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mediante escrito de fecha once de octubre de dos mil dieciséis,
ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y nueve, que confirmó la que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y uno;
Sentencia de primera instancia de fecha diez de mayo de dos mil ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
dieciséis, en fojas ciento dos a ciento doce, que declaró infundada Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en laboral seguido con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, sobre pago de incentivo económico; interviniendo como ponente
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-2
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el CAS. LAB. Nº 20162-2016 LIMA
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con por la parte demandada, Compañía Minera Milpo S.A.A.,
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y tres a
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de mil cuatrocientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, mil cuatrocientos veinte a ml cuatrocientos cuarenta, que confirmó
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito en parte la Sentencia apelada de fecha veinticinco de agosto de
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, a doscientos sesenta y nueve, que declaró fundada en parte la
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y dos a cincuenta, que errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
el actor solicita el pago de doscientos sesenta y un mil setecientos de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
nueve con 50/100 Nuevos Soles (S/.261,709.50) por gratificación otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
extraordinaria de veintiséis sueldos, señalado en el Programa de o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
retiro voluntario dos mil quince; más el pago de intereses legales, similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
como causales de su recurso: i) inaplicación del artículo 79º del en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii) inaplicación del principio las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
de derecho de igualdad; y iii) contravención de normas que y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
garantizan el derecho a un debido proceso. Sexto: En cuanto aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
a la causal prevista en el acápite i), debe tenerse en cuenta que interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso. encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Según el
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia escrito de demanda interpuesta el cinco de julio de dos mil siete,
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias que corre en fojas cuarenta a cuarenta y siete, el accionante
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del solicita el pago de trescientos noventa y dos mil doscientos
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el recurrente no cincuenta y tres con 75/100 nuevos soles (S/.392,253.75) por
ha fundamentado con claridad por qué la norma invocada debió reintegro de remuneraciones, gratificaciones, vacaciones y
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a compensación por tiempo de servicios. Quinto: De lo expuesto en
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados el recurso de casación, se aprecia que la parte recurrente señala
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema como causal del recurso la inaplicación de los incisos 3) y 5)
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y del
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal Artículo VII del Código Procesal Civil. Refiere que el Colegiado
invocada no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo Superior ha incurrido en error al resolver el conflicto en hechos no
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por alegados por las partes. Añade que la Sentencia de Vista de Vista
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. no se encuentra debidamente motivada respecto a los beneficios
Sétimo: Respecto a la causal señalada en el acápite ii), el sociales otorgados. Al respecto, se advierte que la causal
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente denunciada no se encuentra prevista como causal de casación
reservado para el examen de las normas de naturaleza material; en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
en el caso de autos, se advierte que el recurrente denuncia la modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, en la medida que
inaplicación de un principio, el cual es considerado un precepto no se sustenta en normas materiales, sino en normas que tienen
genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede una connotación de carácter procesal, razón por la cual la referida
invocarse como una norma de derecho material; en ese sentido, causal resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
la causal invocada no cumple con lo establecido en el inciso c) aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre la causal invocada interpuesto por la parte demandada, Compañía Minera Milpo
en el acápite iii), debe considerarse que el recurso de casación S.A.A., mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos
es eminentemente formal y procede solo por las causales mil dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y tres a
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, mil cuatrocientos cincuenta y tres; y DISPUSIERON la publicación
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
El Peruano
94132 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

Moisés Zenón Meza Ramos, sobre reintegro de remuneraciones indemnización por su naturaleza constituye una acción personal.
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Sexto: Del análisis del caso En el presente caso, lo pretendido
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN en la demanda no versa sobre pago de beneficios sociales que
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, tiene naturaleza laboral, sino sobre el pago de una indemnización
MALCA GUAYLUPO C-1535498-3 por daños y perjuicios, institución de naturaleza civil distinta a la
laboral y regulada en nuestro Código Civil, por lo que nos
CAS. LAB. Nº 12418-2015 MOQUEGUA encontramos frente a un reclamo orientado a una reparación o
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO - indemnización sobre supuestos daños y perjuicios por lucro
NLPT. SUMILLA: La indemnización reclamada no es un derecho cesante, daño emergente, daño a la persona y daño moral,
derivado de manera automática de la relación laboral sino del ocasionados por la enfermedad profesional sufrida a consecuencia
hecho invocado como perjuicio causado por la enfermedad que de haberse encontrado bajo la exposición en ambientes
padece, debiendo observarse entonces el plazo de diez años contaminados e inhalación de sustancias tóxicas e insalubres,
previsto para la acción personal en el artículo 2001º del Código durante el tiempo laborado para la empresa demandada. Sétimo:
Civil. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa Por otro lado, se debe tener en cuenta que la indemnización
número doce mil cuatrocientos dieciocho, guion dos mil quince, reclamada no es un derecho derivado de manera automática de la
guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y luego de relación laboral sino del hecho invocado como perjuicio causado
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente por la enfermedad que padece, debiendo observarse entonces el
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de plazo de diez años previsto para la acción personal en el artículo
casación interpuesto por el demandante Pedro Pablo Riva 2001º del Código Civil. En consecuencia, resulta de aplicación el
Flores, mediante escrito presentado el nueve de julio de dos mil artículo 2001º del Código Civil que prescribe un plazo de diez (10)
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento años la acción personal. Octavo: Por consiguiente y teniendo en
sesenta y cuatro, contra el Auto de Vista de fecha veinticuatro de cuenta que el demandante precisa en su petitorio que la
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y tres indemnización solicitada es como consecuencia del padecimiento
a ciento cincuenta y seis, que confirmó el Auto apelado de fecha de las enfermedades profesionales diagnosticadas en el informe
once de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento de evaluación médica e incapacidad, de fecha dos de julio de
trece a ciento catorce, que declaró fundada la excepción de dos mil siete, emitida por la Comisión Médica de Evaluación y
prescripción; en el proceso ordinario laboral seguido con la Calificación de Invalidez, queda claro que a partir de la indicada
demandada, Southern Perú Copper Corporation, sobre fecha de la ocurrencia del supuesto hecho o evento generador de
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: los hechos demandados, empieza a correr el plazo de diez años
Por resolución de fecha veintinueve de noviembre de dos mil para la prescripción de dicha acción, de conformidad con el
dieciséis, que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y seis del artículo 2001º del Código Civil; en tal sentido, a la fecha de
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso presentación de la demanda ocurrida el veinticuatro de junio de
interpuesto por el demandante, por la causal de infracción dos mil trece, no había transcurrido el plazo de diez (10) años
normativa del inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, previsto en la ley para este tipo de acciones. Noveno: En el orden
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de ideas expuestos, las instancias de mérito han incurrido en
sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión infracción normativa del inciso i) del artículo 2001º del Código
demandada Conforme se advierte del escrito de demanda, que Civil, deviniendo la causal denunciada en fundada, por lo que
corre en fojas veintiuno a veintinueve, subsanada en fojas actuando en sede de instancia se revoca el auto apelado que
cincuenta, el actor pretende se ordene a la demandada que declara fundada la excepción de prescrpción y reformandola se
cumpla con pagarle la suma de ciento cincuenta mil con 00/100 declara infundada. Por estas consideraciones, de acuerdo con lo
soles (S/.150,000.00) como indemnización por daños y perjuicios, dispuesto por el artículo 39º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
más el pago de intereses legales con costas y costos del proceso. Procesal del Trabajo: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
Sostiene que laboró para la demandada sin solución de recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro Pablo
continuidad desde el doce de abril de mil novecientos sesenta y Riva Flores, mediante escrito presentado el nueve de julio de dos
nueve hasta el tres de junio de mil novecientos noventa y ocho, mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
desempeñándose como obrero, y como consecuencia de los sesenta y cuatro; en consecuencia, CASARON el Auto de Vista
servicios prestados, adquirió las enfermedades profesionales de de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
Neumoconiosis, Hipoacusia Neurosensorial Bilateral Profesional y ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y seis; y actuando en
Trauma Acústico Crónico. Segundo: Del pronunciamiento de sede de instancia: REVOCARON el Auto apelado de fecha once
las instancias de mérito El Juez del Primer Juzgado Mixto de de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento trece a
Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante ciento catorce, que declaró fundada la excepción de prescripción
Auto de fecha once de setiembre de dos mil catorce, declaró deducida por la demandada y REFORMÁNDOLA la declararon
fundada la excepción de prescripción deducida por la demandada, infundada; ORDENARON que continúe el proceso según su
disponiendo la conclusión del proceso, la cual fue confirmada por estado; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
el Colegiado de la Sala Mixta de Ilo de la referida Corte Superior en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
mediante Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos ordinario laboral seguido con la demandada, Southern Perú
mil quince, luego de considerar: a) que el demandante laboró para Copper Corporation (SOUTHERN PERÚ), sobre indemnización
la demandada desde el doce de abril de mil novecientos sesenta por daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora
y nueve, habiendo adquirido durante el desarrollo de la labor jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
efectuada las enfermedades profesionales de Neumoconiosis, ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
Hipoacusia Neurosensorial, Bilateral Profesional y Trauma DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
Acústico Crónico, conforme se acredita con el certificado médico
expedido el dos de julio de dos mil siete; b) la pretensión 1
Rubio Correa, Marcial: la extinción de Acciones y Derechos en el Código Civil,
demandada deriva de una relación laboral habida entre las partes, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima 1990, pág. 16.
por lo que es de aplicación lo establecido en la Ley Nº 27321; c) el C-1535498-4
actor interpone demanda el veinticuatro de junio de dos mil trece,
habiendo tenido conocimiento del padecimiento de la enfermedad CAS. LAB. Nº 12632-2015 LA LIBERTAD
profesional con la emisión del certificado médico de fecha dos de Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
julio de dos mil siete, siendo ello así, conforme a lo establecido en - NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTOS, con
la Ley N 27321, el actor tenía un plazo de cuatro años para el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
interponer su demanda; sin embargo, presentó la demanda casación interpuesto por el demandante, Hernán Mauricio
cuando el plazo para accionar ya había prescrito ampliamente. Espinoza Tejeda, mediante escrito de fecha catorce de julio
Tercero: Infracción normativa En el caso de autos se declaró de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta a
procedente el recurso interpuesto por el demandante, por la doscientos ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
causal de infracción normativa de la siguiente norma: - Artículo uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
2001º del Código Civil: “Prescriben, salvo disposición diversa de cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y cinco, que revocó
la ley: 1.- A los diez años, la acción personal, la acción real, la que la Sentencia emitida en primera instancia de fecha trece de
nace de una ejecutoria y la de nulidad del acto jurídico”. Cuarto: octubre de dos mil catorce, en fojas ciento noventa y ocho a
Consideraciones generales Respecto a la excepción de doscientos cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con
prescripción extintiva, es menester precisar que, de acuerdo a la los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
doctrina: “la prescripción extintiva es una institución jurídica según la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
la cual, el transcurso de un determinado lapso extingue la acción recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
que el sujeto tiene, para exigir un derecho antes lo tribunales”1; eminentemente formal y que procede solo por las causales
esta prescripción se configura por la inacción del titular del taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
derecho quien durante considerable tiempo transcurrido no hace Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
efectiva su pretensión ejercitando la acción correspondiente para normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
que el órgano jurisdicconal lo declare y lo haga efectivo. Quinto: dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
Resulta pertinente señalar que la indemnización por daños y de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
perjuicios se encuentra prevista en los artículos 1321º a 1332º del no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
Código Civil dentro del Título IX del Libro VI sobre “Inejecución de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
Obligaciones”, constituyendo una forma de resarcimiento por el objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
daño o perjuicio ocasionado a una de las partes por el la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
incumplimiento de una obligación; en ese sentido, dicha vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94133
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si Perú. Sétimo: Sobre la causal invocada en el ítem i), debemos
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de decir que la infracción normativa se puede conceptualizar como
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
Se aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y siete a que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
cuarenta y cuatro, que el accionante pretende que se le pague respectivo recurso de casación; asimismo, debemos precisar que
la suma total de veintidós mil setecientos veintisiete con 09/100 una de las formas de infracción normativa es la inaplicación, en
nuevos soles (S/.22,727.09), por concepto de indemnización el cual se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
por despido arbitrario al haber sido despedido sin causa justa. fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso modificaría el resultado del juzgamiento. De la revisión de dicha
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del causal, debemos decir que la parte recurrente ha incumplido
Trabajo, se advierte que el impugnante se adhirió a la apelación con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
de la demandada, pese a que la sentencia no le fue adversa, Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, demostrar
según consta en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta la incidencia de esta sobre la decisión impugnada; más aún si,
y cuatro; asimismo, señala como pedido casatorio, revocatorio los fundamentos que sustentan la misma se centra en cuestionar
de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia lo resuelto por las instancias de mérito, lo cual no es objeto de
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente análisis casatorio; por lo tanto, deviene en improcedente.
invoca como causal de casación, la infracción normativa de los Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii),
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política debemos señalar que la causal materia de calificación no cumple
del Perú. Séptimo: Sobre la causal denunciada, el impugnante con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa la
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia directa
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación, de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones por
se advierte que sus fundamentos son genéricos y están referidos las cuales la causal denunciada deviene en improcedente. Por
a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
analizados por las instancias de mérito, lo que les permitió llegar párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
a la decisión impugnada, por lo que no puede pretender que esta del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, pues no interpuesto por el demandante, Jean Marcel Zúñiga Casanova,
constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia, deviene mediante escrito presentado el diez de julio de dos mil quince, que
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo corre en fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y cinco; y
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Hernán demandada, Telefónica Servicios Comerciales S.A.C., sobre
Mauricio Espinoza Tejeda, mediante escrito de fecha catorce reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente
de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
a doscientos ochenta y siete; ORDENARON la publicación de la ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-6
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Saga Fallabella S.A., sobre indemnización por despido arbitrario, CAS. LAB. Nº 12720-2015 CALLAO
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO –
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN NLPT. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
MALCA GUAYLUPO C-1535498-5 por el demandante, Ronald Enrique Gonzáles Granados
mediante escrito presentado con fecha trece de julio de dos mil
CAS. LAB. Nº 12692-2015 LIMA quince que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento ochenta y
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de junio de
- NLPT. Lima, cinco de abril de dos mil dieciséis. VISTO y dos mil quince que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
por el demandante, Jean Marcel Zúñiga Casanova, mediante trece de abril de dos mil quince que corre en fojas ciento treinta y
escrito presentado el diez de julio de dos mil quince, que corre cuatro a ciento cuarenta y seis que declaró infundada la demanda
en fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y cinco, sobre reposición por despido fraudulento; cumple con los
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de junio de requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
doscientos cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
comprendida en la resolución número seis del veinte de mayo de eminentemente formal y procede solo por las causales
dos mil catorce que corre en fojas doscientos trece a doscientos taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
diecisiete, que declaró fundada la excepción de caducidad y nulo Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
todo lo actuado; cumple con los requisitos de admisibilidad que normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintinueve
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia a cuarenta y cuatro, que el actor solicita al órgano jurisdiccional
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, disponga la reposición en su puesto de trabajo como ayudante de
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; planta, al haber incurrido la empresa demandada, ALICORP S.A.A
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del en un despido fraudulento, con el pago de costas y costos del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
sesenta y uno a ochenta y uno, subsanada en fojas ochenta y Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
siete a ochenta y ocho, el actor solicita se declare fraudulento consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
su despido laboral; en consecuencia se ordene su reposición a impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
centro de labores. Quinto: Respecto al requisito de procedencia con fecha veintiuno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y uno. Sexto: El
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la interpretación errónea del literal a) del artículo 25º del Decreto
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintisiete de Supremo Nº 003-97-TR; b) interpretación errónea de los
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiuno a literales m), n) y o) del artículo 12º del Reglamento Interno de
doscientos veintiséis; no señala su pedido casatorio, incumpliendo Trabajo de la demandada; c) inaplicación del literal a) del
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. artículo 8º, artículos 70º, 71º y 72º del Reglamento Interno de
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: Trabajo; d) inaplicación del literal e) del artículo 13º del
i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 2004º del Decreto Supremo Nº 001-98-TR; del literal a) del artículo 7º y
Código Civil. ii) Infracción normativa por inaplicación del principio literal a) del artículo 12º del Reglamento Interno de Trabajo; e)
del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, contemplado apartamiento de precedentes vinculantes dictados por el
en el numeral 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de la
El Peruano
94134 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

República; f) interpretación errónea del primer párrafo del siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos a
artículo 59º del Reglamento Interno de Trabajo; g) inaplicación trescientos tres, que confirmó la resolución de fecha dieciséis de
de los literales a), b) y d) del artículo 59º del Reglamento abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y
Interno de Trabajo; y h) Contravención del derecho a un seis a doscientos ochenta y siete, que declaró improcedente por
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones extemporáneo la solicitud presentada por el actor de interrupción
judiciales, previstos en los numerales 3) y 5) del artículo 139º de plazos y conclusión del proceso; cumple con los requisitos de
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
directamente sobre la decisión contenida en la resolución Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y emitiendo esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
pronunciamiento respecto a las causales previstas en los literales describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
a) y d), debemos señalar que si bien el recurrente cumple con normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo, del denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
análisis de la fundamentación expuesta se advierte un claro sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
propósito que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito respecto incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
a la inexistencia de la falta grave imputada al recurrente y a la Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
naturaleza de las labores para el que fue contratado; aspectos que que corre en fojas dieciocho a treinta y dos, que el actor solicita
han quedado debidamente dilucidados por las instancias de el cese inmediato del acto de hostilización consistente en su
grado; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en traslado a lugar geográfico distinto donde siempre ha laborado y
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver donde tiene su único domicilio; en consecuencia, se le restituya
a revisar los hechos establecidos en el proceso, ni valorar en sus labores de Coordinador Zonal de Arequipa de PROVIAS
nuevamente los medios probatorios actuados, ya que tal DESCENTRALIZADO, cargo que obtuvo por haber sido ganador
pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso de del concurso público de méritos Nº 006-2011; además, solicita
extraordinario de casación; razones expuestas por las que las el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
causales denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: En requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
cuanto a las casuales previstas en los literales b), c), f) y g), de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
debemos señalar que uno de los presupuestos que debe cumplirse que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
para hacer viable el recurso de casación a través de las causales primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación,
de interpretación errónea e inaplicación de una norma de derecho mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de abril de
material es que su objeto lo constituyan todas aquellas normas dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa. Sexto:
generales y abstractas que regulan y establecen derechos y La parte impugnante denuncia como causal de su recurso,
obligaciones, (Leyes Orgánicas, Leyes, Decreto Ley, Decreto infracción normativa por contravención al debido proceso.
Legislativo etc.), calidad de la cual deben estar investidas a Séptimo: Sobre la causal invocada, debemos señalar que la
efectos de exigirse su aplicación a un caso concreto; en ese parte impugnante no ha cumplido con fundamentar con claridad y
sentido, la denuncia de interpretación errónea e inaplicación precisión la causal denunciada, así como tampoco ha demostrado
del Reglamento Interno de Trabajo de la empresa demandada la incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución
no puede prosperar, en razón a que la misma no constituye norma recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto
de derecho material susceptible de ser revisada dentro del marco en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
de las causales in iudicando; en consecuencia las causales bajo Procesal del Trabajo; por lo que deviene en improcedente. Por
análisis devienen en improcedentes. Décimo: Respecto a la estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
causal prevista en el literal e), del análisis de la sentencia párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
expedida en el expediente Nº 01997-2011-PA/TC se verifica, en del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
primer termino, que si bien ha sido emitida por el Tribunal interpuesto por la parte demandante, José Carlos Valdivia
Constitucional; sin embargo no tiene la calidad de precedente Dueñas, mediante escrito presentado con fecha veinticuatro
vinculante, calidad de la cual debe estar investida para efectos de de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos seis a
ser acogida dentro de la causal prevista en el artículo 34º de la Ley trescientos siete; ORDENARON la publicación de la presente
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En cuanto a la resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
Sentencia contenida en el expediente Nº 2084-2011-PA/SPJ, proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Proyecto
debemos señalar que la misma ha sido emitida por la Sala Especial de Infraestructura de Transporte Descentralizado,
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque y sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente
no por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
establece la norma procesal citada precedentemente; en ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
consecuencia la causal resulta improcedente. Décimo Primero: DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-8
Por último, en cuanto a la causal comprendida en el literal h),
debemos indicar que se advierte de la fundamentación contenida CAS. LAB. Nº 13039-2015 AREQUIPA
en el recurso que el recurrente no señala cuales son aquellos Impugnación de sanción disciplinaria. PROCESO ORDINARIO
vicios incurridos por la instancia de mérito que acarrearían la - NLPT. Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
nulidad de la impugnada; antes bien, cuestiona los hechos CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
establecidos y valorados en el proceso respecto a la calidad de por la parte demandante, Álvaro César Anahua Ccama,
servicios que prestaba dentro de la empresa; aspecto que ha sido mediante escrito presentado el nueve de julio de dos mil quince,
debidamente dilucidado por las instancias de mérito en el presente que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos trece, contra
proceso; razón por la que la causal materia de calificación deviene la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo quince, que corre en fojas doscientos cinco a doscientos trece,
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de diciembre
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
recurso de casación interpuesto por el demandante, Ronald ochenta y dos, que declaró infundada la demanda; cumple con
Enrique Gonzáles Granados mediante escrito presentado con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
fecha trece de julio de dos mil quince que corre en fojas ciento la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
setenta y uno a ciento ochenta y uno; y ORDENARON la recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El eminentemente formal y que procede solo por las causales
Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
con la empresa demandada, ALICORP S.A.A., sobre reposición Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
por despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-7 haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
CAS. LAB. Nº 12771-2015 AREQUIPA del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
NLPT. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTO y denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
por la parte demandante, José Carlos Valdivia Dueñas, es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de julio de en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
dos mil quince, que corre en fojas trescientos seis a trescientos Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
siete, contra el Auto de Vista contenido en la resolución de fecha de la demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta y
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94135
ocho, el actor pretende como pretensión principal impugnar la del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
sanción disciplinaria de cinco días sin goce de haber impuesto de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
por su empleador mediante Resolución de Gerencia Alcaldía Nº Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii) incisos f) y m) del artículo
245-2014-MDJBYR, con la finalidad de que sea anulada la sanción 78º del Reglamento Interno de Trabajo. Sexto: Al respecto,
impuesta al haberse afectado gravemente el debido proceso; como debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando una
pretensión accesoria, pretende la restitución del dinero dejado de norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
percibir como parte de sus haberes, además de los intereses y la está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
eliminación de la sanción impuesta en su legajo personal. Quinto: norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de derecho material, el recurrente está obligado a individualizar
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el las razones por las que considera que dicha norma no resulta
escrito de fecha doce de diciembre de dos mil catorce, que corre de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que
en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y uno; asimismo, debió de aplicarse. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en
se advierte que no cumple con el requisito prevista en el inciso 4) el ítem i), se aprecia que si bien denuncia aplicación indebida,
de la citada norma, por cuanto no precisa el efecto del recurso. no señala con claridad y precisión cuál es la que considera debió
Sexto: La parte recurrente denuncia como causal de su recurso: aplicarse; asimismo, se aprecia que centra sus argumentos en los
infracción normativa del artículo 31º del Decreto Supremo Nº hechos y medios probatorios actuados en el proceso, lo cual no
003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es objeto del recurso de casación; en consecuencia, no cumple
corresponde precisar que no ha descrito con claridad, ni precisión las exigencias previstas en el literal a) del artículo 58º de la Ley Nº
las infracciones normativas; asimismo, tampoco ha demostrado 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
las incidencias directas de las infracciones normativas sobre la la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
decisión impugnada, requisitos de procedencia contemplados en a la causal prevista en el ítem ii), es importante precisar que el
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Reglamento Interno de Trabajo, no es considerado como una
Procesal del Trabajo. Además, que la parte impugnante se limita norma de derecho material a fin de que pueda ser denunciada
a formular argumentos cuestionando los hechos que han servido dentro de las causales de casación, previstos en el artículo 56º
al Colegiado Superior para confirmar la sentencia recurrida, de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
circunstancia que resulta ajena al objeto de análisis casatorio; en el artículo 1º de la Ley Nº 27021; si bien constituyen normas
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por propias del Derecho laboral, por su origen particular, solo son
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer aplicables a un sector de trabajadores o empleadores, no
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal teniendo para el ordenamiento jurídico nacional la importancia
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación que tienen las normas legales; en consecuencia, deviene en
interpuesto la parte demandante, Álvaro César Anahua Ccama, improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
mediante escrito presentado el nueve de julio de dos mil quince, dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos trece; y del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario por el demandante, Edgar Luis Oncoy Quijano, mediante escrito
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad presentado el dieciocho de junio de dos mil quince, que corre en
Distrital de José Luís Bustamante y Rivero, sobre impugnación fojas ochocientos sesenta y nueve a ochocientos setenta y dos;
de sanción disciplinaria; interviniendo como ponente el señor juez y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA laboral seguido con la demandada, Caja Municipal de Ahorro y
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-9 Crédito Trujillo S.A., sobre indemnización por despido arbitrario
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
CAS. LAB. Nº 13103-2015 LIMA De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
ORDINARIO. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis. BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-10
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Edgar Luis Oncoy Quijano, CAS. LAB. Nº 13159-2015 MOQUEGUA
mediante escrito presentado el dieciocho de junio de dos mil quince, Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, seis de
que corre en fojas ochocientos sesenta y nueve a ochocientos abril de dos mil diecisiete. VISTO; con los acompañados y,
setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
abril de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta por la demandada, Universidad José Carlos Mariátegui,
y cinco a ochocientos sesenta y seis, que confirmó la Sentencia mediante escrito presentado de fecha treinta y uno de julio de
apelada de fecha once de julio de dos mil catorce, que corre en dos mil quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
fojas ochocientos siete a ochocientos diecinueve, que declaró doce, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de
infundada la demanda en todos sus extremos; cumple con los dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º trescientos uno, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El cinco a doscientos diecinueve, que declaró fundada la demanda;
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas cuarenta
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala y cinco a cincuenta y siete, el actor pretende la reposición a su
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, puesto de trabajo por haber sido objeto de despido fraudulento.
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
que corre en fojas veintisiete a treinta y cinco, subsanada en fojas resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
treinta y nueve, se aprecia que el actor pretende que la entidad se aprecia en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y
demandada le pague la suma de noventa y siete mil quinientos siete; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio, la
noventa y seis con 00/100 nuevos soles (S/. 97,596.00) por los revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
siguientes conceptos: indemnización por despido arbitrario, exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
compensación por tiempo de servicios, y doble remuneración La recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
vacacional por catorce días del período 2008-2009. Quinto: normativa por incorrecta aplicación del inciso a) del artículo 25º
El recurrente denuncia como causal de su recurso la siguiente del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
aplicación indebida: i) artículo 25º e inciso c) del artículo 30º Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
El Peruano
94136 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa por incorrecta existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
aplicación de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0976- la contradicción. Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre
2011-AA/TC. iii) Infracción normativa por incorrecta aplicación en fojas sesenta y cuatro a setenta y ocho, subsanada en fojas
de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0206-2005-PA/ ochenta y cuatro, que el actor solicita el pago de una indemnización
TC. Sétimo: Verificada la causal mencionada en el acápite i), se por daños y perjuicios por daño lucro cesante al haber sido cesado
advierte que la recurrente ha señalado la infracción normativa que de forma abusiva e incausada; así como, el pago de beneficios
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º sociales, en la suma total de sesenta y tres mil novecientos
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, dieciocho con 00/100 nuevos soles (S/.63,918.00), entrega de
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de boleta de pago, más intereses legales, con costas y costos del
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a proceso. Tercero: El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados de la Corte Superior de Justicia de Pasco, mediante Sentencia de
por las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la fecha diez de abril de dos mil quince, declaró fundada en parte la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación demanda en el extremo de la indemnización por daños y perjuicios
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda por concepto de lucro cesante, al considerar que por dejar de
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y laborar no tuvo ingresos económicos, y desestimó los conceptos
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal de daño emergente al no acreditar la disminución de su ahorro
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia patrimonial, de daño moral al no adjuntar medio de prueba alguno
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva y desestimó los conceptos de gratificaciones y vacaciones por no
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: haber prestado servicios efectivos en dicho periodo de tiempo.
Respecto a las causales señaladas en los acápites ii) y iii), la Cuarto: La Sala Superior Mixta – Sala Penal de la Corte Superior
recurrente denuncia la incorrecta aplicación de las Sentencias de Justicia de Pasco, mediante Sentencia de Vista de fecha seis
del Tribunal Constitucional Nº 0976-2011-AA/TC y Nº 0206- de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
2005-PA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan sus y nueve a doscientos cincuenta y tres, revocó la Sentencia
causales, se advierte que están referidos a cuestionar aspectos apelada, que declaró fundada en parte la demanda y reformándola
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las declararon improcedente, al considerar como deber del actor
instancias de merito; asimismo, cuando se invoca estas causales interponer la pretensión indemnizatoria como accesoria,
no resulta suficiente citar la sentencia, sino que además se debe conjuntamente con la pretensión principal impugnatoria en lo
señalar cómo el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica contencioso administrativo, o en su defecto, presentarla dentro del
al caso concreto, lo que no ha ocurrido en el caso sub examine; plazo de tres meses establecido en el inciso 1) del artículo 19º del
razón por la que dichas causales devienen en improcedentes. Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, lo cual al no ocurrir, declaró
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el improcedente la demanda por extemporánea. Quinto: Sobre la
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley causal denunciada, la interpretación errónea se presenta cuando
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
de casación interpuesto por la demandada, Universidad José aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla
Carlos Mariátegui, mediante escrito presentado de fecha treinta le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En el caso
y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos concreto, el recurrente no cumple con señalar cuál considera que
cinco a trescientos doce; y ORDENARON la publicación de la es la correcta interpretación de la norma citada, toda vez que hace
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a entrever la aplicación indebida de dichas normas, con lo cual se
ley; en el proceso seguido por el demandante, Jhon Felix Rugel advierte la incorrecta invocación de la causal denunciada; en
Delgado, sobre reposición; interviniendo como ponente, el consecuencia, incumple con lo establecido en el inciso b) del
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-11 Sexto: Sin embargo, en atención a lo previsto por el artículo 392º-
A del Código Procesal Civil, este Colegiado admite a trámite el
CAS. LAB. Nº 13434-2015 PASCO presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
Indemnización por daños y perjuicios y pago de beneficios causal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El trabajador que ha Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
sufrido un daño proveniente de la inejecución de las obligaciones pronunciamiento que es materia de impugnación. Sétimo: Es
de un vínculo laboral público puede optar ya sea por la vía necesario precisar que, si bien la contravención de normas al
contenciosa o la laboral, de acuerdo a la fecha de interposición de debido proceso y debida motivación de resoluciones judiciales, no
la demanda, a fin de obtener el resarcimiento correspondiente. se encuentran previstas como causales contempladas en la Ley
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA, con Nº 26636; sin embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar
el acompañado; la causa número trece mil cuatrocientos treinta y que, también tiene como misión analizar si durante el proceso
cuatro, guion dos mil quince, guion PASCO, en audiencia pública sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las garantías y
de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley; derechos relacionados con la observancia del debido proceso
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca contemplada en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos, Política del Perú. Sólo cuando esta Corte Suprema verifica el
Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y De La Rosa Bedriñana; y el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
voto en discordia del señor juez supremo Arias Lazarte, con la sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son
adhesión del señor juez supremo Arévalo Vela; se emite la asignadas por el artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley procesal del
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, debiendo por tanto exigir
recurso de casación interpuesto por el demandante, Jacob Fares que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten
Medrano Ricapa, mediante escrito presentado el veintiuno de ciertas reglas esenciales para configurar un proceso válido.
julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y dos Octavo: La necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de
a doscientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
seis de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y tres, que revocó la permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
Sentencia apelada de fecha diez de abril de dos mil quince, que tutela judicial efectiva. Al respecto, el autor nacional Aníbal
corre en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y ocho, que Quiroga León, sostiene que: “(...) para que se considere cumplido
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a cabo la
improcedente; en el proceso seguido con la entidad demandada, doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
Municipalidad Distrital de Simón Bolívar Rancas, sobre decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a una
indemnización por daños y perjuicios y pago de beneficios determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando el eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, derechos”.1 Noveno: Asimismo, el supremo intérprete de la
modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como causal de su Constitución, el Tribunal Constitucional, ha expresado lo siguiente:
recurso: interpretación errónea de los artículos 4º y 19º del “(...) el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. CONSIDERANDO: que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
Primero: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el recurso de casación decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
deberá estar fundamentado con claridad, señalando con precisión ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
las cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho (...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del derecho a la
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y d) de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94137
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le teniendo en cuenta que la demanda indemnizatoria fue interpuesta
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la el veinticinco de septiembre de dos mil doce, como se aprecia del
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un sello de recepción de la Mesa de Partes Única de la Corte Superior
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su de Justicia de Pasco, el plazo de prescripción referido aún no ha
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado trascurrido, por consiguiente aún no ha operado la prescripción
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y extintiva ni la demanda es improcedente por extemporánea; razón
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en por la cual corresponde a la Sala Especializada Laboral de Pasco,
la valoración de los hechos”.2 Décimo: Como bien señala el respecto al extremo demandado de indemnización por daños y
constitucionalista Aníbal Quiroga León: “A través del debido perjuicios, verificar si concurrían los elementos de la
proceso legal podemos hallar ciertos mínimos procesales, que responsabilidad civil y si le correspondía al demandante el pago
nos permiten asegurar que el proceso como instrumento sirve indemnizatorio pretendido. Décimo Sexto: En consecuencia se
adecuadamente para su objeto y finalidad, así como para concluye que la deficiencia advertida contraviene el debido
sancionar lo que no cumpla con ello posibilitando la corrección y proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, por tanto la
subsanación de los errores, que se hubiesen cometido, Sentencia de Vista se encuentra incursa en la causal de nulidad
constituyéndose así una “garantía” con sustento constitucional del prevista en el artículo 171º del Código Procesal Civil y debe ser
proceso judicial y que tiende a rodear al proceso de las condiciones declarada nula a fin de que el Colegiado Superior emita nuevo
mínimas de equidad y justicia que respalden la legitimidad de la fallo con arreglo a ley. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
certeza del derecho finalmente determinado por su resultado (...) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
lo que a su vez es garantía de la Tutela Jurisdiccional efectiva, demandante, Jacob Fares Medrano Ricapa, mediante escrito
elemento indispensable para lograr la finalidad del proceso presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en
judicial”.3 Décimo Primero: En relación al debido proceso, nuestro fojas doscientos setenta y dos a doscientos setenta y ocho; en
Tribunal Constitucional es uniforme al sostener que: “(...) 2. El consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de
artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios y julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la nueve a doscientos cincuenta y tres; y ORDENARON que el
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento de acuerdo a
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver los considerandos de la presente resolución; DISPUSIERON la
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial, Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario seguido con la
sino también con la propia validez de la configuración del proceso, entidad demandada, Municipalidad Distrital de Simón Bolívar
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir, Rancas, sobre indemnización por daños y perjuicios y pago de
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano beneficios sociales. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también LAZARTE, CON LA ADHESION DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
una institución compleja que desborda el ámbito meramente ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de
jurisdiccional (...)”.4 Décimo Segundo: Teniendo en consideración casación interpuesto por el demandante, Jacob Fares Medrano
lo antes expuesto, es necesario dejar establecido que para este Ricapa, mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil
Colegiado Supremo, el trabajador que ha sufrido un daño quince, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
proveniente de la inejecución de las obligaciones de un vínculo setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio
laboral público puede optar ya sea por la vía contenciosa o la de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve
laboral, de acuerdo a la fecha de interposición de la demanda, a a doscientos cincuenta y tres, que revocó la Sentencia apelada
fin de obtener el resarcimiento correspondiente; esto en razón a la de fecha diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
modificatoria introducida por el Artículo Único del Decreto noventa y uno a ciento noventa y ocho, que declaró fundada en
Legislativo Nº 1067, publicado el veintiocho de junio de dos mil parte la demanda, y reformándola declaró improcedente; en el
ocho, mediante el cual establece como pretensión acumulable la proceso seguido con con la entidad demandada, Municipalidad
indemnización por el daño causado con alguna actuación Distrital de Simón Bolívar Rancas, sobre indemnización por
impugnable, conforme al artículo 238º de la Ley Nº 27444, siempre daños y perjuicios y pago de beneficios sociales. Primero: El
y cuando se plantee acumulativamente a alguna de las artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º
pretensiones anteriores del artículo 5º del Decreto Supremo Nº de la Ley Nº 27021, señala que el recurso de casación deberá
013-2008-JUS. Asimismo, en caso se opte por la vía laboral, es estar fundamentado con claridad, señalando con precisión las
perfectamente factible realizar el análisis de los hechos teniendo causales descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las
como premisa las normas correspondientes a la responsabilidad cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
civil para determinar si existe o no responsabilidad, más aun si se material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
tiene en cuenta que el daño causado por el empleador hacia el material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
demandante proviene no estrictamente de la ejecución del vínculo d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
de trabajo existente entre ambos sino precisamente de la arbitraria Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
extinción del mismo efectuado por la demandada, puesto que el casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
cese temporal o la destitución por alguna causal contemplada en esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso,
el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la la parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
Carreta Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál
debe llevarse a cabo con todas las garantías al debido proceso, a es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
fin de no vulnerarse los derechos constitucionalmente reconocidos inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
de los trabajadores. Décimo Tercero: La conclusión arribada, se existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
encuentra en armonía con el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, la contradicción. Segundo: Se aprecia de la demanda, que
puesto que la demanda contencioso administrativa fue presentada corre en fojas sesenta y cuatro a setenta y ocho, subsanada
por el demandante el día quince de julio de dos mil siete, cuando en fojas ochenta y cuatro, que el actor solicita el pago de una
todavía, el artículo 4º de dicho cuerpo normativo, no preveía la indemnización por daños y perjuicios por daño lucro cesante al
pretensión indemnizatoria como acumulable a alguna de las haber sido cesado de forma abusiva e incausada; así como, el
pretensiones principales (solicitud de nulidad, total o parcial o pago de beneficios sociales, en la suma total de sesenta y tres mil
ineficacia de actos administrativos; reconocimiento o novecientos dieciocho con 00/100 nuevos soles (S/.63,918.00),
restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la entrega de boleta de pago, más intereses legales, con costas y
adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines; costos del proceso. Tercero: El demandante interpone recurso de
declaración de contraria a derecho y el cese de una actuación casación, denunciando domo causal: interpretación errónea de
material que no se sustente en acto administrativo; y, ordene a la los artículos 4º y 19º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
administración pública la realización de una determinada Sobre la causal denunciada, la interpretación errónea se presenta
actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
en virtud de acto administrativo firme), por lo cual no podía ser que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
objeto de pretensión principal o acumulable al proceso contencioso aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
administrativo como lo pretende el ad quem al resolver la apelación En el caso concreto, el recurrente no cumple con señalar cuál
de la Sentencia. Décimo Cuarto: Ahora bien, al ser la pretensión considera que es la correcta interpretación de la norma citada,
indemnizatoria interpuesta ante el juez ordinario laboral, las toda vez que hace entrever la aplicación indebida de dichas
normas a aplicar son las referidas a la responsabilidad civil normas, con lo cual se advierte la incorrecta invocación de la
contractual, contempladas en el Título IX de la Sección Segunda causal denunciada; en consecuencia, incumple con lo establecido
del Libro VI del Código Civil y demás artículos aplicables a las en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
acciones derivadas de la misma, como es el inciso 1) del artículo del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
2001º del Código Civil, mediante el cual fija el plazo de diez años improcedente. Por estas razones: Nuestro voto es porque se
para interponer una demanda de indemnización por daños y declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
perjuicios, así como la previsión contenida en el artículo 1993º del el demandante, Jacob Fares Medrano Ricapa, mediante escrito
mismo código, referido al inicio del cómputo del plazo prescriptorio presentado el veintiuno de julio de dos mil quince, que corre en
desde el día en que puede ejercitarse la acción. Décimo Quinto: fojas doscientos setenta y dos a doscientos setenta y ocho; y
En tal sentido, al haber sido cesada el uno de enero de dos mil ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
siete y reconocido el mismo como un hecho lesivo, el inicio del oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
cómputo del plazo de prescripción corre a partir de dicha fecha; y entidad demandada, Municipalidad Distrital de Simón Bolivar
El Peruano
94138 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

Rancas, sobre indemnización por daños y perjuicios y pago de fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta y uno, que
beneficios sociales; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, declaró fundada en parte la demanda y reformándola declararon
ARIAS LAZARTE infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima , segunda Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Edición, p 125 Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
2
Expediente Nº 0078-2008 HC formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
3
Aníbal Quiroga León, Ob Cit. pp 76 y 314. en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
4
Sentencia de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, recaída en el Expediente Nº modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
4907-2005-HC/TC. que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
C-1535498-12 material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
CAS. LAB. Nº 13662-2015 AREQUIPA d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
- NLPT. Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete. VISTO, con casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
demandada, Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
y Rivero, mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
doscientos sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
en primera instancia de fecha veinte de marzo de dos mil quince, inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y siete, existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del corre en fojas treinta y tres a treinta y ocho, subsanada en fojas
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento sesenta y dos a sesenta y cuatro, el actor solicita se declare
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal su despido como arbitrario; en consecuencia, se ordene a la
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. demandada cumpla con abonarle la suma de cuarenta y tres mil
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido seiscientos con 85/100 nuevos soles (S/.43,600.85) por concepto
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando de indemnización por despido arbitrario, conforme a lo previsto en
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; el artículo 38º del Texto único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
además debe describir con claridad y precisión la infracción 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que Decreto Supremo Nº 003-97-TR, más el pago de costas y costos
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la del proceso. Quinto: El impugnante denuncia como causales de
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es su recurso: i) Contravención de las normas que garantizan
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en el derecho a un debido proceso, previsto en el inciso 3) del
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Aplicación
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que indebida de los artículos 22º y 25º del Texto Único Ordenado
corre en fojas treinta y siete a cincuenta y dos, subsanada en fojas del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
cincuenta y siete, el demandante solicita la reposición a su centro Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
de trabajo, en el cargo de obrero sereno, en mérito a que fue 003-97-TR; señala que: a) correspondía a la parte demandada
víctima de un despido fraudulento. Quinto: Respecto al requisito acreditar la causa justa de despido, b) en autos no obra
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº documento alguno que implique al actor como responsable de
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad las actuaciones de otros trabajadores, c) no recibió beneficios
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón alguno ni existió perjuicio económico causado en contra de la
que le fue adversa, según consta en fojas doscientos cuarenta demandada, d) no existe falta grave que justifique el despido del
y cuatro a doscientos cuarenta y ocho; asimismo, se advierte actor, puesto la acción u omisión por parte del actor no constituye
que señala como pedido casatorio la revocatoria de la sentencia una conducta dolosa que lo beneficie. iii) Interpretación errónea
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en del artículo 27º de la Constitución Política del Perú; alega
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente que el Colegiado Superior no ha tenido en consideración los
denuncia como causal de casación, la infracción normativa fundamentos expuestos en la Sentencia apelada. iv) Inaplicación
de los artículos 188º, 191º y 192º incisos 2) y 3) del Código del artículo 27º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Procesal Civil. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el Sobre la causal denunciada en el ítem i), es preciso señalar que
considerando anterior, si bien la recurrente cumple con el requisito el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley por las causales señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
en forma clara y precisa como causal de casación de infracción 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravención
normativa; sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia al debido proceso, como causal de casación en el artículo 56º de
directa sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo Ley citada, la propuesta deviene en improcedente. Sétimo: En
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la norma procesal citada, cuanto a las causales invocadas en el ítem ii), si bien señala cuáles
razón por la que la causal señalada deviene en improcedente. son las normas que han sido aplicadas de manera indebida; sin
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el embargo, no precisa cuál es la norma que debió aplicarse, aunado
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley a ello la argumentación de sustento se encuentra orientada a
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad los hechos con la subsecuente nueva valoración de los medios
demandada, Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante probatorios, propósito que no se condice con la naturaleza de
y Rivero, mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil este extraordinario recurso de casación; en consecuencia, no
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos cumple la exigencia establecida en el inciso a) del artículo 58º
setenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
seguido por el demandante, Jhoanny Saúl Crespo Rado, sobre Octavo: Respecto a la causales propuestas en los ítems iii) y iv),
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente existe confusión y falta de claridad al invocar la causal casatoria,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. debiendo señalarse que existe interpretación errónea de una
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, norma, cuando el Juez da a la norma correctamente elegida un
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-13 sentido equivocado, haciéndole producir consecuencias que no
resultan de su contenido; asimismo, se configura la inaplicación
CAS. LAB. Nº 13855 - 2014 LIMA ESTE de una norma, cuando el Juez o Jueces omiten aplicar una
Pago de indemnización por despido arbitrario. PROCESO norma de derecho material determinada que es necesaria para la
ORDINARIO. Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO solución de la controversia; en consecuencia, no pueden coexistir
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto ambas causales respecto a una misma norma como pretende
por el demandante, Juan Roberto Velasco Barahona, mediante el recurrente; por lo que no se ha cumplido con lo establecido
escrito presentado el veintinueve de mayo de dos mil catorce, en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
que corre en fojas trescientos noventa a trescientos noventa y deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones,
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y dos 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
a trescientos ochenta y siete, que revocó la Sentencia apelada de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil doce, que corre en casación interpuesto por el demandante, Juan Roberto Velasco
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94139
Barahona, mediante escrito presentado el veintinueve de mayo – NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa a CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
trescientos noventa y nueve; y ORDENARON la publicación de por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintiséis de
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho
NESTLE DEL PERÚ S.A., sobre pago de indemnización por a ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha doce
despido arbitrario; interviniendo como ponente la señora jueza de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO y cinco a ciento cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA apelada de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, que
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-14 corre en fojas ciento tres a ciento dieciséis, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
CAS. LAB. Nº 13933-2015 LAMBAYEQUE que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
- NLPT. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTO y medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto que procede solo por las causales taxativamente prescritas
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
Procurador Público, mediante escrito presentado el doce de mayo del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
ciento cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
trece de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
y dos a ciento cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia haber consentido previamente la resolución adversa de primera
apelada de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
corre en fojas ciento diez a ciento diecisiete, que declaró fundada del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiséis a cuarenta,
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte subsanada de fojas cuarenta y cinco a cuarenta y seis, la actora
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la sujetos a modalidad; así como la regularización de su fecha de
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere ingreso como trabajadora sujeta a plazo indeterminado desde el
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir uno de mayo de mil novecientos noventa y siete, la contratación
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa del seguro de vida ley, el pago de la bonificación pro función
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; jurisdiccional por el periodo comprendido entre el uno de mayo
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la de mil novecientos noventa y siete al treinta y uno de abril de dos
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio mil cuatro, el reintegro de la remuneración básica por reducción
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos inmotivada por la suma total de ciento tres mil setecientos ochenta
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.103,784.00); más intereses
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, legales, con costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de
que corre en fojas setenta y dos a setenta y ocho, se aprecia procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
que el actor pretende el reconocimiento de su vínculo laboral a 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
plazo indeterminado desde el diecisiete de mayo de dos mil diez impugnante no dejó consentir la resolución adversa de primera
en el cargo de Asistente Judicial, toda vez que considera que instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
los contratos para servicio específico e incremento de actividad tres de diciembre de dos mil catorce que corre de fojas ciento
suscritos se han desnaturalizado. Quinto: Respecto al requisito diecinueve a ciento veintisiete; asimismo, señala su pedido
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia, denuncia como causal de su recurso: infracción normativa
pues la apeló, mediante escrito que corre en fojas ciento veintiuno por inaplicación del artículo 63º del Texto Único Ordenado
a ciento veintinueve. Sexto: La entidad recurrente invoca como del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
causal de su recurso: infracción normativa del artículo 63º del Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley 003-97-TR. Sétimo: Al respecto, debe tenerse en cuenta que el
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las supuestas
Decreto Supremo Nº 003 -97-TR; señala que no se evidencia infracciones normativas; es así que los argumentos glosados en
que los alcances de los contratos para servicio específico se el recurso no sustenta la presunta inaplicación del dispositivo
hayan desvirtuado a fin de que se conviertan en uno a plazo legal denunciada; contrariamente a ello, se advierte que sus
indeterminado y se proceda a la reposición del demandante. argumentos se encuentran orientados a cuestionar los hechos
Sétimo: Al respecto, se aprecia que la entidad recurrente no que han motivado al Colegiado Superior confirmar la sentencia
describe con claridad y precisión la infracción normativa que apelada, circunstancia que resulta ajena al objeto de la casación;
denuncia, y pretende que esta Sala Suprema vuelva a valorar asimismo, tampoco ha demostrado las incidencias directas de las
los contratos suscritos a fin de determinar si están justificados mismas sobre la decisión impugnada, incumpliendo los requisitos
de acuerdo al marco legal, lo cual no forma parte de los fines de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
del recurso de casación; por otro lado, sus fundamentos son 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
confusos al señalar que se ha procedido con la reposición del consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
demandante, cuando en el presente proceso la pretensión Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
principal está referida al reconocimiento de vínculo laboral de primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
un trabajador con vínculo vigente; en consecuencia, no cumple Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
con las exigencias previstas en el numeral 2) del del artículo 36º de casación el Procurador Público a cargo de los asuntos
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente veintiséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento cincuenta y ocho a ciento sesenta y tres; y ORDENARON la
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer por la demandante, Nora Isabel Seminario De Galopino, sobre
párrafo del artículo 37º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo: desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
Procurador Público, mediante escrito presentado el doce de mayo DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-16
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a
ciento cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la CAS. LAB. Nº 14092-2015 LIMA
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
Sabino Córdova López, sobre desnaturalización de contratos; CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa por la entidad demandada, Organismo de Formalización de
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
MALCA GUAYLUPO C-1535498-15 sesenta y tres a cuatrocientos setenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en
CAS. LAB. Nº 14065-2015 LAMBAYEQUE fojas cuatrocientos cuarenta y seis a cuatrocientos cincuenta
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de
El Peruano
94140 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

setiembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos uno doscientos setenta y ocho contra la Sentencia de Vista de fecha
a cuatrocientos once, que declaró fundada en parte la demanda; veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y cuatro, que revocó la
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal Sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince,
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y dos,
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio que declaró fundada la demanda, reformándola a fundada en
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala veintidós a ciento veintiocho, la actora solicita el reconocimiento
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, de su vínculo laboral a plazo indeterminado, inclusión en planillas,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. pago de beneficios sociales, entrega de boletas de pago, así como
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo el pago de las obligaciones y contribuciones previsionales. Quinto:
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a trescientos doce, artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
que el actor pretende que la demandada cumpla con pagarle la se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
suma de trescientos cuarenta y dos mil novecientos setenta y adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
seis con 44/100 nuevos soles (S/.342,976.44), por los siguientes del escrito de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince que
conceptos: compensación por tiempo de servicios, vacaciones corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y
e indemnización vacacional, gratificaciones y escolaridad; dos, por lo que cumple con el requisito citado; asimismo, señala su
asimismo, solicita la homologación de su remuneración y entrega pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
de su certificado de trabajo; más intereses legales. Quinto: La prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: recurrente denuncia como causal de su recurso: infracción
i) inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la normativa del Decreto Legislativo Nº 1057. Sétimo: Al respecto,
Constitución Política del Perú; y ii) indebida aplicación del debemos decir que la impugnante no ha descrito de manera clara
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo ni precisa la infracción normativa que invoca. Además, se limita
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, a formular argumentos cuestionando el análisis de las instancias
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: En de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en
cuanto a la causal prevista en el acápite i), debe considerarse ese sentido, no habiendo cumplido con el requisito de procedencia
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal invocada deviene en
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
material. En el caso de autos, se aprecia que la entidad recurrente Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
denuncia inaplicación; sin embargo, se advierte que la norma el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
invocada es de carácter procesal, por lo que no cumple con la Municipalidad Distrital de La Perla, mediante escrito presentado
exigencia prevista en el inciso c) del artículo antes citado; en el trece de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: Respecto sesenta y nueve a, doscientos setenta y ocho; y ORDENARON
a la causal denunciada en el acápite ii), debemos decir que la la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva se Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante
ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir, Margarita Mariela Barbudo Amaya, sobre desnaturalización
no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez
aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. AREVALO
por aplicación indebida de una norma de derecho material, la VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
entidad recurrente está obligada a individualizar la norma que ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-18
estima indebidamente aplicada, así como explicar las razones
por las que considera que dicha norma no resulta de aplicación CAS. LAB. Nº 14458-2015 LIMA
al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente señala ORDINARIO. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
la norma que se habría aplicado de manera indebida y las normas resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
que considera debieron aplicarse; sin embargo, se advierte que causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
sus argumentos están orientados a cuestiones de hecho que llevan a tomar una determinada decisión. Para tal efecto, se debe
no pueden ser objeto de revisión en sede casatoria al estar analizar las normas pertinentes al caso, a través de la valoración
vinculados a la apreciación de prueba; por lo tanto, la causal conjunta de los medios probatorios. Lima, veintiuno de marzo de
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones, dos mil diecisiete. VISTA, la causa catorce mil cuatrocientos
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº cincuenta y ocho, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo a
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de ley; interviniendo como ponente el señora jueza suprema De La
casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo de Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante supremos: Arévalo Vela, Rodas Ramírez y Arias Lazarte; el voto
escrito de fecha veinte de julio de dos mil quince, que corre en discordia del señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
en fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos setenta; adhesión de los señor juez supremo Yrivarren Fallaque; se emite
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el la presente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
laboral seguido por el demandante, Rufet Patricio Hidalgo, sobre Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente escrito de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. setecientos veintitrés a setecientos treinta, contra la Sentencia de
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, Vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-17 fojas seiscientos ochenta y cinco a seiscientos noventa y siete,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de setiembre
CAS. LAB. Nº 14352-2015 CALLAO de dos mil diez que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO setenta, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. la declaró fundada; en el proceso seguido por la demandante,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación María Ysabel Castillo Saravia, sobre nulidad de contrato.
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La entidad recurrente
de La Perla, mediante escrito presentado el trece de agosto de denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a, Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS, señala que se debe
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94141
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica asiste a todos los justiciables [Cfr. Sentencia recaída en el
establecida en la sentencia recurrida y como su aplicación Expediente Nº 08125-2005-HC/TC, fundamento 10]. Décimo: En
modificaría el resultado del juzgamiento. ii) Contravención el caso concreto, la Sala Superior ordena el pago de beneficios
reconocida en los incisos 3 º y 5 º del artículo 139º de la sociales reclamados por la demandante por el período
Constitución Política del Perú, se advierte que la contravención comprendido desde el seis de diciembre de dos mil siete al
no se encuentra prevista como causal de casación en la citada veintitrés de diciembre del dos mil nueve en base a una
norma. Primero: el recuso de casación cumple con los requisitos remuneración básica de mil seiscientos con 00/100 nuevos soles
de forma contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley (S/. 1,600.00) sin explicar los motivos que lo llevan a considerar tal
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº suma, más aún si durante ese record laboral, la accionante, ha
27021, para su admisibilidad; por lo que corresponde examinar si percibido diferentes montos, corresponde a la instancia de merito
el recurso reúne los requisitos de fondo. Segundo: Sobre el ítem que analice las funciones que ha venido efectuando conforme a
i), se debe que cuando se denuncia la causal de inaplicación de los contratos suscritos a efectos de establecer si el monto
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma señalado le es otorgable. Décimo primero: La omisión advertida
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y como constituye una afectación al debido proceso, incurriendo en falta
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de motivación al proceder a ordenar el reintegro de la remuneración
concreto, debemos decir que no explica por qué o cómo debió y su incidencia en los beneficios sociales que se reclaman en esta
aplicarse al caso de autos ni como modificaría el resultado del litis en base a una remuneración que no ha sido justificado como
juzgamiento, pues, de sus argumentos se advierte que solo se corresponde. Décimo Segundo: En dicho contexto, se verifica
limita a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado que la decisión emitida por los órganos de instancia adolece de
Superior en la Sentencia de Vista; incumpliendo con lo previsto en vicios en su contestación (motivación insuficiente), vulnerando el
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del derecho al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
improcedente. Tercero: Respecto al ítem ii), se debe indicar que Constitución Política del Perú; razones por las cuales deviene en
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo fundada la causal sub examine; correspondiendo anular la
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Sentencia de Vista; ordenando la emisión de un nuevo
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte pronunciamiento por parte de la Sala Superior, de conformidad
que la “contravención” no se encuentra prevista como causal de con las directivas emitidas en la presente resolución. Por estas
casación en la citada norma; en consecuencia, deviene en consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte en la demanda de casación interpuesto por la parte demandada, Ministerio de
interpuesta, que corre en fojas ochenta y ocho a ciento doce, el Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito de fecha
demandante pretende se declare la nulidad de los contratos de tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
locación de servicios y los contratos administrativos de servicios veintitrés a setecientos treinta; en consecuencia, declararon
suscritos con la entidad demandada, así como el reconocimiento NULA la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos
de su condición de trabajo a plazo indeterminado, desde el seis de mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y cinco a
diciembre del dos mil siete, entre otras pretensiones. Quinto: El seiscientos noventa y siete; ORDENARON que la Sala Superior
Juez del Decimo Primer Juzgado Laboral de la Corte Superior de emita nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley; y DISPUSIERON
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha diecinueve de la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
octubre de dos mil once, que corre en fojas cuatrocientos Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante,
veintisiete a cuatrocientos treinta y nueve, declaró fundada en María Ysabel Castillo Saravia, sobre nulidad de contrato y los
parte la demanda, ordenando el pago de tres mil quinientos devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, ARIAS
sesenta y seis con 67/100 nuevos soles (S/.3,566.67). La Sexta LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
Sala Laboral de la mencionada Corte Superior, revocó la sentencia EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO
apelada, que declaró funda en parte la demanda y reformándola CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN
declaró fundada Sexto: Aún cuando la contravención al debido FALLAQUE, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
proceso no es una causal sometida a la jurisdicción casatoria de interpuesto por la parte demandada, Ministerio de Desarrollo
la Corte Suprema en materia laboral, corresponde en este caso e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito de fecha tres
concreto admitir el presente recurso de manera excepcional por de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
haber advertido, prima facie, un vicio, que por su gravedad, veintitrés a setecientos treinta, contra la Sentencia de Vista de
transgrede lo establecido en los incisos 3) y 5) del debido proceso fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas
y debida motivación de las resoluciones; lo cual obliga a declarar seiscientos ochenta y cinco a seiscientos noventa y siete, que
en forma excepcional procedente el recurso de casación. Sétimo: revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de setiembre de
Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del dos mil diez que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos
Perú, establece: “Son principios y derechos de la función setenta, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela la declaró fundada; cumple con los requisitos de forma
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales es eminentemente formal, y procede solo por las causales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
se sustentan”. Octavo: El derecho al debido proceso previsto en de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
esta concebido como el cumplimiento de todas las garantías, por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en las pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
Estado que pueda afectarlos, siendo una de sus expresiones, el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
derecho que tiene todo justiciable a conocer las motivaciones fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
suficientes que conllevaron al juzgador a emitir un fallo judicial, tal artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
como así lo dispone además el inciso 5) del artículo 139º de la qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
Constitución Política del Perú. Noveno: En efecto, conforme al aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, toda es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
resolución que emita una instancia judicial, debe estar la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
debidamente motivada, esto es, deberá contener: a) qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
fundamentación jurídica, b) congruencia entre lo pedido y lo estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
resuelto, y c) suficiente justificación de la decisión adoptada, aún debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
por remisión. El Tribunal Constitucional, a través de la Sentencia Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre en fojas ochenta
recaída en el Expediente Nº 0037-2012-PA/TC, ha establecido y ocho a ciento doce, el demandante solicita reconocimiento
que la exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas de vínculo laboral al haberse desnaturalizado los contratos de
“Garantizan que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que locación de servicios y contratos administrativos de servicios, y
pertenezcan, expresen el proceso mental que los han llevado a como consecuencia de ello se abone el pago de los beneficios
decidir una controversia, asegurado que el ejercicio de la potestad sociales por la suma de trece mil cien con 00/100 nuevos soles
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a (S/.13,100.00) y se constituya depositaria de la compensación por
la Ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado tiempo de servicios por tres mil cuatrocientos treinta y nueve con
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables” [Cfr. Sentencia 98/100 S/.3,439.98; más intereses legales. Quinto: La entidad
recaída en el Expediente Nº 1230-2002-HC/TC, fundamento 11]. recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
De este modo, la motivación de las resoluciones judiciales se del Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS. ii) Contravención
revela tanto como un principio que informa el ejercicio de la reconocido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
función jurisdiccional, así como un derecho constitucional que Política del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
El Peruano
94142 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

se debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación porcentajes cuantitativos; asimismo, precisa que es aplicable al
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la demandante los alcances de la sentencia del Tribunal
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida Constitucional en el –Expediente Nº 04922-2007-PA/TC; afirma
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En además que se encuentra acreditada una discriminación indirecta,
el caso concreto, debemos decir que no explica por qué o cómo motivo por el cual ordena que la demandada cumpla con nivelar el
debió aplicarse al caso concreto ni como modificaría el resultado salario básico de la accionante, con sus respectivos reintegros y la
del juzgamiento, pues, de sus argumentos se advierte que solo incidencia en los beneficios reclamados por el periodo
se limita a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado comprendido entre el dieciocho de octubre de dos mil siete hasta
Superior en la Sentencia de Vista; incumpliendo con lo previsto el ocho de enero del dos mil ocho (fecha de la interposición de la
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal demanda). Asimismo, respecto de los beneficios reclamados por
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en el periodo comprendido entre el ocho de febrero de mil novecientos
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem noventa y tres a cuatro de noviembre de mil novecientos noventa
ii), se debe indicar que las causales de casación se encuentran y cuatro, no podrá ser objeto del presente proceso, dado que
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del dicho pronunciamiento corresponde al proceso judicial de
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto, reincorporación a través del cual la demandante consiguió su
se advierte que la “contravención” no se encuentra prevista como readmisión al empleo, declarando por ello la improcedencia de
causal de casación en la citada norma; en consecuencia, deviene dicho extremo de la demanda. Finalmente, desestima la pretensión
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de del bono de productividad, por cuanto no acredita que le
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal corresponda dicho beneficio, como consecuencia de ello, ordena
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. el pago de once mil setecientos ochenta y ocho soles con 70/100
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto nuevos soles (S/.11,788.70) por los conceptos amparados y
por la parte demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión ordena el depósito de la compensación por tiempo de servicios en
Social (MIDIS), mediante escrito de fecha tres de junio de dos el monto de cuatrocientos treinta y cuatro con 67/100 nuevos
mil quince, que corre en fojas setecientos veintitrés a setecientos soles (S/. 434.67), además de los intereses financieros y legales
treinta; ORDENARON la publicación de la presente resolución correspondientes. Cuarto: El Colegiado de la Sexta Sala Laboral
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
seguido por la demandante, María Ysabel Castillo Saravia Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince, revocó la
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo Sentencia emitida en primera instancia, que declaró fundada en
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los parte la demanda y reformándola declaró la improcedencia de la
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO demanda. Como argumentos, sostiene el Colegiado Superior que
C-1535498-19 es aplicable al demandante la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 04922-2007-PA/TC, la cual dispone
CAS. LAB. Nº 14871-2015 LIMA que la homologación de remuneraciones es aplicable a todos los
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: trabajadores de la emplazada y que debe realizarse en base a la
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales nueva estructura de categoría de carrera de los trabajadores de la
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las Superintendencia Nacional de Administración Tributaria – SUNAT,
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una aprobada por Resolución de Superintendencia Nº 224-2006/
determinada decisión. Además, que el pronunciamiento debe SUNAT, debiendo ejecutarse dicha sentencia y que cualquier
guardar relación lógica con lo pretendido en la demanda, en reclamo por el pago de devengados por la homologación de sus
aplicación del principio de congruencia procesal. Lima, veintisiete remuneraciones será a partir del dieciocho de octubre de dos mil
de junio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número catorce mil siete hacia adelante, siendo que al no existir un pronunciamiento
ochocientos setenta y uno, guion dos mil quine, guion LIMA, en contrario al descrito, la homologación debe cumplir con los
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el parámetros que precisó el máximo intérprete de la Constitución
señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los Política del Perú. Quinto: Sobre la causal denunciada en el ítem
señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Chaves Zapater y iii), debe tenerse en cuenta que si bien este Colegiado Supremo,
De La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
supremo Arias Lazarte; y luego de producida la votación con improcedente el recurso de casación cuando se ha denunciado la
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL causal de contravención de las normas que garantizan el derecho
RECURSO: Se trata del recurso de casación por la demandante, al debido proceso, por no estar prevista como causal de casación
Rosa Dalila Robles Barreto, mediante escrito presentado el siete en la norma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se
de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta vulnere flagrantemente este derecho fundamental, como en el
a setecientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de caso concreto de autos y en atención a lo preceptuado por el
fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas artículo 392º-A del Código Procesal Civil, este Colegiado admite a
setecientos cuarenta y tres a setecientos a setecientos cincuenta trámite el presente recurso en forma excepcional y extraordinaria
y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de por dicha causal en resguardo de la tutela de los derechos
agosto de dos mil trece que corre en fojas seiscientos cincuenta y procesales con valor constitucional, tal como son el derecho al
seis a seiscientos setenta y uno, que declaró fundada en parte la debido proceso y a la motivación de resoluciones judiciales,
demanda, y reformándola declaró improcedente; en el proceso previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Política del Perú. Sexto: Respecto de la causal denunciada debe
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración tenerse en cuenta que el inciso 5) del artículo 139º de la
Tributaria – SUNAT, sobre pago de beneficios sociales. Constitución Política del Perú, prescribe: “5. La motivación
CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando el artículo escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
la Ley Nº 27021, denuncia como causales de su recurso: i. ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Vulneración al debido proceso al haber fundamentado el fallo en Séptimo: Sobre la infracción normativa de la causal denunciada
una sentencia del Tribunal Constitucional ajena al petitorio de la en el ítem iii), conviene precisar que el Tribunal Constitucional en
demanda. ii. Contradicción con otras resoluciones expedidas por su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
este referida a una de las causales anteriores. iii. Violación del ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
demanda, que corre en fojas veintiséis a treinta y siete, que la aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
demandante solicita el pago de quinientos ochenta mil doscientos acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
diez con 54/100 nuevos soles (S/.580,210.54) por reintegro de fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
remuneraciones devengadas, reintegro de compensación por constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones; así como, motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
además del reintegro de remuneración por nivelación y su otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
incidencia en la compensación por tiempo de servicios, vacaciones motivación aparente, b) falta de motivación interna del
y gratificaciones, además del reintegro del bono de productividad razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
dejado de percibir por la incidencia de la nivelación de justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
remuneraciones, más el pago de intereses legales y financieros motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
generados a partir de la fecha de incumplimiento. Tercero: La cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
Jueza del Octavo Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
veintiocho de agosto de dos mil trece, declaró fundada en parte la exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
demanda, al considerar que la emplazada no acreditaba cuáles esta es breve o concisa. Octavo: De la revisión de la Sentencia de
eran los parámetros razonables y objetivos utilizados que Vista, se advierte la existencia de vicios de motivación deficiente,
expliquen que la remuneración se vea incrementada en toda vez que han resuelto la pretensión postulada en el proceso,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94143
bajo aspectos genéricos, en la medida que los fundamentos textualmente como causales de su recurso las siguientes: i.
expresados no son suficientemente idóneos para adoptar su Vulneración del debido proceso al haber fundamentado el fallo en
decisión. Es así que el Colegiado Superior ha considerado que una Sentencia del Tribunal Constitucional ajena al petitorio de la
resulta de aplicación al caso de autos, la sentencia emitida por el demanda. ii. Contradicción con otras resoluciones expedidas por
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 04922-2007-PA/TC, la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en virtud de lo cual declara la improcedencia de la demanda; sin en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
embargo, no ha tenido en cuenta la totalidad de las pretensiones este referida a una de las causales anteriores. iii. Violación del
demandadas, es así que, no ha emitido un pronunciamiento inciso 5) del artículo 139º de la constitución Política del Perú.
expreso respecto de todos y cada uno de los puntos controvertidos, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
centrando su análisis, únicamente, en el pronunciamiento emitido por la demandante fue concedido por el Colegiado de la Sexta
por el Tribunal Constitucional, sin tener en cuenta que dicho Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima por
pronunciamiento no resulta de aplicación al caso concreto por resolución de fecha diez de julio de dos mil quince, que corre en
cuanto, el pronunciamiento dictado por el Tribunal Constitucional fojas setecientos setenta y cuatro. Segundo: De conformidad con
se encuentra referido a un proceso de homologación de los el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
trabajadores de ADUANAS, con los trabajadores de SUNAT, en el modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, son causales
que previamente debe establecerse una categorización de los para interponer el recurso de casación: “a) La aplicación indebida
mismo; sin embargo, el caso de autos dista de dicha pretensión, de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
por cuanto lo pretendido radica en una presunta nivelación de una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
remuneraciones al poseer el mismo grupo ocupacional, categoría, de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
preparación, capacitación y funciones, respecto los trabajadores expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
considerados homólogos, razón por la cual resultaría procedente Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
la homologación de remuneraciones del actor; así también, no ha siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
tenido en cuenta que se pretende un reintegro de remuneraciones causales anteriores”; por lo que corresponde a esta Sala Suprema
y beneficios sociales por el periodo en el que fue despedido por la calificar si el recurso cumple con las causales previstas en el
emplazada, circunstancia que no se enmarca en el supuesto artículo 56º y si reúne los requisitos de fondo exigidos en el
recaído en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el artículo 58º de la acotada Ley Procesal. Tercero: Antecedentes
Expediente Nº 04922-2007-PA/TC. Noveno: Abundando a lo del caso: 3.1. Se aprecia en la demanda interpuesta el ocho de
reseñado en el considerando supra, debe tenerse en cuenta que, enero de dos mil ocho, que corre en fojas veintiséis a treinta y
en la presente controversia, nada tiene que ver la aplicación de la siete, que la accionante solicita la nivelación de su remuneración
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente mensual a la suma de nueve mil ochocientos nuevos soles; y el
Nº 04922-2007-PA/TC, puesto que no se pretende una pago de la suma de quinientos ochenta mil doscientos diez soles
homologación de remuneraciones entre trabajadores de la ex con 54/100 nuevos soles (S/.580,210.54), por los siguientes
ADUANAS respecto de los trabajadores de la SUNAT, por cuanto conceptos: reintegro de las remuneraciones devengadas del
la actora no proviene de la ex ADUANAS, sino por el contrario, periodo comprendido entre enero del año dos mil tres hasta la
debe tenerse en cuenta que la actora ingresó a laborar para la actualidad; reintegro de Compensación por Tiempo de Servicios
demandada Superintendencia Nacional de Administración por el periodo comprendido desde el ocho de febrero de mil
Tributaria – SUNAT, el once de mayo de mil novecientos noventa novecientos noventa y tres hasta el cuatro de noviembre del año
y dos, habiéndose desempeñado como Analista Profesional en el mil novecientos noventa y cuatro; reintegro de la compensación
Departamento de Auditoría Tributaria de la emplazada, siendo por tiempo de servicios por la incidencia de la nivelación de
despedida el ocho de febrero de mil novecientos noventa y tres; remuneraciones correspondientes al periodo comprendido entre
obteniendo su reincorporación, el cuatro de noviembre de mil enero de dos mil tres hasta la actualidad; vacaciones dejadas de
novecientos noventa y cuatro, con vínculo vigente en la actualidad. percibir del periodo comprendido entre el ocho de febrero del año
Conforme lo descrito, se advierte el Colegiado Superior debe mil novecientos noventa y tres hasta al cuatro de noviembre de mil
realizar un análisis pertinente, de acuerdo a las normas y los novecientos noventa y cuatro; vacaciones dejadas de percibir, por
medios probatorios aportados al proceso para resolver el caso en la incidencia en la nivelación de remuneraciones, del periodo
concreto. Además, de tener en cuenta que el debido proceso no comprendido entre enero del año dos mil tres hasta la actualidad;
se limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que gratificaciones de julio y diciembre del año mil novecientos
debe perseguirse es emitir una sentencia justa. Décimo: noventa y tres, y de julio del año mil novecientos noventa y cuatro;
Conforme los considerandos expuestos, las omisiones advertidas, reintegro de las gratificaciones de julio y diciembre dejadas de
afectan la garantía y principio, de motivación de las resoluciones percibir, por la incidencia de la nivelación de remuneraciones
judiciales, lo que implica la infracción normativa del inciso 5) del correspondientes al periodo comprendido entre enero de dos mil
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. En ese contexto, tres hasta la actualidad; reintegro del bono de productividad
el Colegiado Superior ha incurrido en una afectación flagrante a la dejadas de percibir por incidencia de la nivelación de
exigencia de motivación de las resoluciones judiciales, razón por remuneraciones correspondiente al periodo comprendido entre
la cual corresponde declarar fundada la causal admitida de enero de dos mil dos hasta la actualidad; más el pago de intereses
manera excepcional. Décimo Primero: Respecto de las causales legales y financieros generados a partir de la fecha de
denunciadas en los ítem i) y iii), debe anotarse que al haberse incumplimiento. El actor afirma que ingresó a laborar a favor de la
declarado fundada, de manera excepcional, la causal de infracción demandada el once de mayo de mil novecientos noventa y dos en
normativa contenida en el inciso 5) del artículo 139º de la el cargo de analista profesional, cargo que desempeñó hasta el
Constitución Política del Perú, carece de objeto pronunciarse ocho de febrero de mil novecientos noventa y tres, fecha en la cual
respecto de dichas causales. Por estas consideraciones: FALLO: la demandada la despidió, por lo que interpuso una demanda a
Declararon FUNDADO el recurso de casación por la demandante, efectos de obtener su reposición, la misma que fue amparada; y
Rosa Dalila Robles Barreto, mediante escrito presentado el siete como consecuencia de ello, fue repuesta el cuatro de noviembre
de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta de mil novecientos noventa y cuatro, de la cual solo se reconoció
a setecientos setenta y tres; en consecuencia, NULA la Sentencia sus remuneraciones devengadas, y no se le reconoció la
de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre en compensación por tiempo de servicios por el periodo comprendido
fojas setecientos cuarenta y tres a setecientos a setecientos entre febrero de mil novecientos noventa y tres a noviembre de mil
cincuenta y uno; ORDENARON que el Colegiado Superior expida novecientos noventa y cuatro, vacaciones de mil novecientos
nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas noventa y tres a mil novecientos noventa y cuatro; así como las
señaladas en la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la gratificaciones de julio y diciembre de mil novecientos noventa y
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El tres y de julio de mil novecientos noventa y cuatro; de otro lado, a
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido partir del uno de noviembre del año dos mil seis; afirma, que
con la entidad demandada, Superintendencia Nacional de ostentó el cargo de profesional; sin embargo, hasta la fecha la
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, sobre pago demandada no ha cumplido con nivelar sus remuneraciones como
de beneficios sociales; y los devolvieron. SS. YRIVARREN tal. Por su parte, la demandada se apersona a la instancia
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, deduciendo la excepción de prescripción extintiva y al contestar la
MALCA GUAYLUPO demanda sostiene que carece de fundamento lo expuesto por la
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS demandante, y que no es coherente que desde enero del año dos
LAZARTE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se mil tres el accionante pretenda los incrementos remunerativos de
trata del recurso de casación por la demandante, Rosa Dalila un profesional, si esta condición recién le es reconocida en
Robles Barreto, mediante escrito presentado el siete de julio de noviembre del dos mil seis, dado que con anterioridad tenía
dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta a asignada la categoría de analista profesional; también señala, que
setecientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha no existe discriminación en tanto que la remuneración que percibe
doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos la demandante se encuentra dentro de la estructura salarial que
cuarenta y tres a setecientos a setecientos cincuenta y uno, que establece un escala mínima y máxima para la categoría, siendo
revocó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de agosto de ubicada por encima del tope mínimo; agrega, que en relación a las
dos mil trece que corre en fojas seiscientos cincuenta y seis a remuneraciones devengas producto de su reincorporación estas
seiscientos setenta y uno, que declaró fundada en parte la juntamente con su gratificaciones le fueron abonadas conforme al
demanda, y reformándola declaró improcedente; en el proceso informe pericial Nº 5366-94-PJ-EI-JP. 3.2 La Jueza del Octavo
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Lima, mediante Sentencia de fecha veintiocho de agosto de dos
Tributaria – SUNAT, sobre pago de beneficios sociales. mil trece, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que
CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente denuncia la demandada no acredita cuales con los parámetros razonables y
El Peruano
94144 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

objetivos utilizados que expliquen que la remuneración se vea 4922-2007-PA/TC, la cual no es aplicable al caso concreto,
incrementada en porcentajes cuantitativos; y, de otro lado, se violando de este modo lo establecido por el inciso 5) del artículo
advierte de los informes que los servidores homólogos percibían 139º de la Constitución Política del Perú. Quinto: Sin perjuicio de
al año dos mil seis una remuneración mayor que la accionante sin ello, si bien la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
causas objetivas y razonables que la justifiquen. En cuanto al por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el recurso de
reintegro de sus remuneraciones desde enero del año dos mil tres casación está reservado para el examen de normas de derecho
a noviembre del año dos mil siete se debe tener presente la material; sin embargo, es indispensable que las causas sometidas
aplicación de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº04922- a través del recurso de casación a la jurisdicción de la Corte
2007-PA/TC la cual precisa que los alcances de este proceso Suprema respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del debido
tienen por objeto la defensa de los derechos e intereses de sus proceso dado que dicha institución cautela derechos
afiliados; por lo que, el fallo le es aplicable a la demandante quien fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú;
se encuentra afiliada al Sindicato de la SUNAT, debiendo la otorgando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
demandada homologar en base a la nueva estructura de categoría para obtener tutela jurisdiccional de los derechos que reclama, a
de carrera de los trabajadores de la SUNAT aprobada por la través de un proceso legal, que se haya tenido oportunidad
Resolución de Superintendencia Nº224-2006/SUNAT. De otro razonable y suficiente de ejercer el derecho de defensa,
lado, la jueza sostiene que en cuanto al reintegro de produciendo prueba con dicho propósito y además obtenga una
remuneraciones por concepto de homologación, al no encontrarse Sentencia que responda a dichos presupuestos, pues de otro
los fundamentos y medios probatorios que acrediten las razones modo no podría ejercer adecuadamente la función y postulado
por las cuales la demandante peticiona el pago de sus contenido en el artículo 54º de la referida Ley Procesal. En tal
remuneraciones desde enero del año dos mil tres, en aplicación contexto, si bien la mencionada Ley Procesal del Trabajo, no
de los artículos 30º y 41º de la Ley Nº 26636, determinó que el contempla en su artículo 56º no contempla causales de carácter
reintegro de las remuneraciones por homologación peticionado procesal, esta Sala Suprema considera que existen razones
por la accionante se considerará a partir del dieciocho de octubre suficientes para declarar la procedencia del recurso, por lo que se
de dos mil siete hasta el ocho de enero del año dos mil ocho declara procedente de manera excepcional la causal de
(fecha de la interposición de la demanda); de otro lado, afirma que contravención al numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
al haberse demostrado una discriminación indirecta, ordena que la Política del Perú. Sexto: Habiéndose declarado procedente el
demandada cumpla con nivelar el salario básico de la accionante recurso de casación por normas procesales, corresponde en
a partir del dieciocho de octubre del año dos mil siete; así como, primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
sus correspondientes reintegros, que incluye el reintegro por el procesal, ya que de resultar fundada la denuncia en dicho extremo,
haber básico y la incidencia en la compensación por tiempo de dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
servicios, gratificaciones y vacaciones pero estos resultarían nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto
hasta la fecha de interposición de la demanda; señala también, de las causales de normas materiales, referido al derecho
que en cuanto a los beneficios sociales correspondientes al controvertido en la presente causa. Sétimo: A efectos de analizar
periodo del ocho de febrero de mil novecientos noventa y tres sobre el contradictorio es oportuno tener presente que el
hasta el cuatro de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro dispositivo legal en debate es la infracción normativa consistente
no podrá ser materia del presente proceso; ya que dicho en la contravención del numeral 5) del artículo 139º de la
pronunciamiento le corresponde al proceso judicial de reposición Constitución Política del Perú, la cual dispone: “Artículo 139º:
por el que la demandante consiguió su readmisión en su empleo; Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La
por lo que, dicho extremo lo declaró improcedente. Sostiene, que motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
en cuanto al bono de productividad no acredita que le corresponda instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
dicho beneficio; por lo que, corresponde desestimar tal pretensión; expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
y, ordena el pago de once mil setecientos ochenta y ocho soles se sustentan”. Octavo: Con respecto a la infracción normativa del
con setenta céntimos por los conceptos señalados; y, el depósito inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
de la compensación por tiempo de servicios en el monto de debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
cuatrocientos treinta y cuatro soles con sesenta y siete céntimos, fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
más los intereses financieros y legales correspondientes. 3.3. El Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
Colegiado de la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Lima, resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
mediante Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
quince, revocó la Sentencia apelada, que declaró fundada en Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
parte la demanda, y reformándola declaró improcedente, oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
exponiendo como razones que le es aplicable a la accionante la las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04922-2007-PA/TC, la expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
cual señala que la homologación remuneraciones es aplicable a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
todos los trabajadores de SUNAT y debe realizarse en base a la provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
nueva estructura de categoría de carrera de los trabajadores de la caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
SUNAT aprobada por la Resolución de Superintendencia Nº 224- trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
2006/SUNAT, debiéndose ejecutar a partir de la fecha de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
sentencia mencionada; es decir, a partir del dieciocho de octubre constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
de dos mil siete, precisando que cualquier reclamo por el pago de motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
devengados por la homologación de sus remuneraciones será a otros por los supuestos siguientes: “a) Inexistencia de motivación
partir de dicha fecha hacia adelante; señaló que en razón de no o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
existir un pronunciamiento contrario al descrito, la homologación razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
debe cumplir con los parámetros que precisó el máximo intérprete justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
de la Constitución. Cuarto: La recurrente denuncia textualmente Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
como causales de su recurso las siguientes: i) Vulneración del cualificadas”. Noveno: En el presente caso, la parte demandante
debido proceso al haber fundamentado el fallo en una afirma que la Sala Superior no tuvo en cuenta lo actuado en el
Sentencia del Tribunal Constitucional ajena al petitorio de la proceso, y que la Sentencia de Vista no contiene una motivación
demanda; ii) Contradicción con otras resoluciones expedidas expresa y puntual sobre lo peticionado en el recurso planteado, no
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, emite pronunciamiento expreso sobre todos y cada uno de los
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que puntos controvertidos, fundando su decisión únicamente en la
dicha contradicción este referida a una de las causales Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente
anteriores; y iii) Violación del inciso 5) del artículo 139º de la Nº4922-2007-PA/TC, la cual no es aplicable al caso concreto, en
constitución Política del Perú. La recurrente sostiene que los razón de que la misma, está referida a la nivelación y homologación
considerandos trece y dieciséis de la Sentencia de Vista, está de los trabajadores de ADUANAS con los trabajadores de SUNAT,
fundamentada en la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída buscando previamente la categorización de los mismos, situación
en el expediente Nº 04922-2007-PA/TC de fecha dieciocho de totalmente distinta y ajena a los de la materia; porque, la recurrente
octubre de dos mil siete; sin embargo, dicho expediente no le es no pretende categorizarse; además, afirma que no es trabajadora
aplicable al caso concreto en razón de que la misma, está referida de Aduanas; violando de éste modo lo establecido por el inciso 5)
a la nivelación y homologación de los trabajadores de ADUANAS del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Por otro lado,
con los trabajadores de SUNAT, buscando previamente la precisa que la Sala debió observar que se encuentra plenamente
categorización de los mismos, situación totalmente distinta y ajena acreditado en autos que la recurrente tiene el mismo grupo
a los de la materia, en razón de que la recurrente no pretende ocupacional, categoría y realiza las mismas labores que los
categorizarse; además, no soy trabajador de Aduanas; además compañeros homólogos, al tener la misma capacitación,
sostiene, que no se aplicó el criterio jurisprudencial establecido preparación y al haber desempeñado labores iguales, razones por
por la Sala Suprema en la Casación recaída en el Expediente Nº las cuales resulta procedente la homologación de la remuneración
4667-2007 de fecha trece de mayo del año dos mil nueve la cual básica. Décimo: Las instancias de mérito han determinado que al
desarrolla un caso completamente similar al presente; de otro presente caso; en razón de la afiliación de la demandante al
lado, señala que la Sala Superior no tuvo en cuenta lo actuado en Sindicato, le es aplicable la Sentencia del Tribunal Constitucional
el proceso, pues la Sentencia de Vista no contiene una motivación recaída en el expediente Nº 4922-2007-PA/TC, pues en ella se
expresa y puntual sobre lo peticionado en el recurso planteado, no precisa que la homologación le es aplicable a todos los
emitió un pronunciamiento expreso sobre todos y cada uno de los trabajadores de SUNAT y debe realizarse en base a la nueva
puntos controvertidos, fundando su decisión únicamente en la estructura de categoría de carrera de los trabajadores de la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº SUNAT aprobada por la Resolución de Superintendencia Nº 224-
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94145
2006/SUNAT debiéndose ejecutar a partir del dieciocho de octubre dos mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la
de dos mil siete, precisando que el pago de devengados por dicha fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
homologación es a partir de la fecha señalada hacia adelante; siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
señalaron además que dicha Sentencia le es aplicable en razón recurso de casación interpuesto por la demandada, Servicios
de no existir un pronunciamiento contrario al descrito. Décimo Industriales de la Marina S.A., mediante escrito de fecha diez de
Primero: En cuanto al análisis de la Sentencia Nº 4922-2007-PA/ agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos treinta
TC expedida por el Tribunal Constitucional, se tiene declaró a mil quinientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
fundada la demanda de amparo interpuesta por el Sindicato veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
Nacional de Trabajadores de la SUNAT/ADUANAS contra la quinientos quince a mil quinientos veinte, que confirmó la
Superintendencia Nacional de administración Tributaria, y por Sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de agosto
primera vez el Tribunal Constitucional abordó el principio-derecho de dos mil catorce, en fojas mil cuatrocientos treinta y cuatro a mil
de igualdad de remuneración, debido a que en la demanda se cuatrocientos cincuenta, que declaró fundada en parte la
peticionó la homologación de las remuneraciones percibidas por demanda; en el proceso seguido por el demandante, Juan
los trabajadores provenientes de la ex ADUANAS con los Antonio Portilla Rodríguez, sobre reconocimiento de vínculo
servidores de igual nivel y categoría que laboran en la SUNAT. En laboral y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de
la sentencia mencionada el Tribunal dejó sentado que el derecho casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fundamental a la remuneración en conexión con el principio- fecha dos de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
derecho de igualdad impone que la remuneración que percibe el ochenta y ocho a noventa y uno del cuaderno de casación, por la
trabajador por el trabajo prestado a su empleador “no debe ser causal de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
sometida a ningún acto de discriminación, ni ser objeto de recorte, de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta
ni de diferenciación, como por ejemplo otorgar a unos una mayor Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
remuneración que a otros por igual trabajo”, pues la igualdad de Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda
trato obliga a que la conducta, ya sea del Estado o de los que corre en fojas diecisiete a veinticinco, subsanada en fojas
particulares, en relación a las actividades laborales, no genere treinta y uno, don Juan Antonio Portilla Rodríguez, solicita el
una diferenciación irrazonable y arbitraria. A partir de ello, el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado, al
Tribunal determinó que los trabajadores de la ex ADUANAS que haberse desnaturalizado los contratos de trabajo suscritos entre
pasaron a formar parte de la SUNAT, que se encuentran en igual las partes; además de la homologación de sus remuneraciones,
nivel y categoría que el personal que trabaja en la SUNAT, no en consecuencia, el reintegro de los beneficios y remuneraciones;
debe recibir una remuneración mucho menor. Es más, el Decreto más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Supremo Nº095-2002-EF tenía como finalidad nivelar a los ex Refiere que ha suscrito contratos de trabajo sujetos a modalidad,
servidores de ADUANAS con sus homólogos de SUNAT. Décimo sin que se haya establecido la causa objetiva, habiendo laborado
Segundo: En el presente caso, de lo expuesto en la demanda y por un periodo sin contrato de trabajo; asimismo, respecto a la
de la ficha de datos expedido por la demandada de fojas cinco a pretensión de homologación de remuneraciones hasta el treinta y
siete y fojas cuarenta y cinco, se advierte que la accionante uno de enero de dos mil catorce, precisa que en la ciudad de
ingresó a laborar para la Superintendencia Nacional de Chimbote, la demandada cuenta con dos centros de operaciones:
Administración Tributaria SUNAT, el once de mayo de mil Sima Astilleros y Sima Mecánica; y en la actualidad, se desempeña
novecientos noventa y dos; desempañándose como Analista como Estimador/Dibujante, en la Sima Mecánica, cuya
Profesional en el Departamento de Auditoria Tributaria II de la remuneración es de mil seiscientos setenta y 00/100 Nuevos
SUNAT, siendo despedida el ocho de febrero de mil novecientos Soles (S/.1,670.00); sin embargo, en Sima Astilleros, el trabajador
noventa y tres; y obteniendo su reposición a la SUNAT el cuatro de en el cargo de Dibujante (David Obregón Liñán), percibe como
noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, laborando para la remuneración el importe de dos mil cuatrocientos sesenta y uno y
demandada hasta la actualidad. Décimo Tercero: Conforme a lo 00/100 Nuevos Soles ( S/.2,461.00), por lo que solicita un trato
reseñado en los considerandos precedentes, resulta claro que la igualitario; por otro lado, en cuanto al horario de trabajo, manifiesta
demandante no es una trabajadora que provenga de la ex que el labora de lunes a sábados, mientras que los trabajadores
ADUANAS; sino por el contrario, desde su fecha de ingreso administrativos lo hacen de lunes a viernes; señalando finalmente
acaecido el once de mayo de mil novecientos noventa y dos que a partir del siete de enero de dos mil diez tiene el cargo de
ingresó a laboral a la SUNAT y no laboró nunca en la ex ADUANAS; Técnico/Estimador, Diseño y Desarrollo Metálico, a plazo
por lo que, carecería de incidencia la aplicación de la Sentencia indeterminado. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el
Nº4922-2007-PA/TC al presente caso, al no ser materia de Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del
pretensión la homologación de remuneración de un trabajador Santa, de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, que
proveniente de la ex ADUANAS con los servidores de igual nivel y corre en fojas mil cuatrocientos treinta y cuatro a mil cuatrocientos
categoría que laboran en la SUNAT. Décimo Cuarto: De lo cincuenta, se declaró fundada en parte la demanda sobe
expuesto precedentemente, se determina que las instancias de desnaturalización de contrato de trabajo intermitente y otro; en
mérito han incurrido en motivación deficiente al resolver el consecuencia, ordenó que la demandada considere el contrato de
presente proceso; por lo que lesionan evidentemente el contenido trabajo del demandante como un contrato de trabajo de naturaleza
esencial de la garantía constitucional de la observancia del debido indeterminada desde el ocho de julio de dos mil cinco, siendo su
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva así como la motivación jornada de trabajo de lunes a viernes de ocho horas diarias, y
de las resoluciones judiciales, ambos contemplados en el artículo pague la suma total de cincuenta y dos mil trescientos seis y
139º de la Constitución Política del Perú, en concordancia con el 90/100 Nuevos Soles (S/.52,306.90) por concepto de reintegro de
artículo 396º del Código Procesal Civil, modificada por la Ley Nº remuneraciones y su incidencia en la compensación por tiempo de
29364, motivo por el cual la causal invocada deviene en fundada. servicios, gratificaciones y vacaciones, y pago de sábados
Décimo Quinto: Habiéndose declarado fundada la causal laborados desde el inicio de la relación laboral hasta febrero de
procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento por las otras dos mil catorce; señalando además que el accionante y su
causales denunciadas. Por estas consideraciones: MI VOTO es homólogo se encuentran dentro del mismo grupo ocupacional,
porque se declare FUNDADO el recurso de casación por la razón por la cual procede la homologación de remuneraciones.
demandante Rosa Dalila Robles Barreto, mediante escrito Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Sala Laboral de la
presentado el siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha veintitrés de julio
setecientos sesenta a setecientos setenta y tres; en consecuencia, de dos mil quince, que corre en fojas mil quinientos quince a mil
NULA la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos mil quinientos veinte, confirmó la sentencia apelada; entre sus
quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y tres a setecientos fundamentos refiere que la demandada no acreditó
a setecientos cincuenta y uno; e INSUBSISTENTE la Sentencia fehacientemente que las labores realizadas por el demandante
apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece que corre sean de menor relevancia que las efectuadas por el homólogo, a
en fojas seiscientos cincuenta y seis a seiscientos setenta y uno; fin de justificar las diferencias remunerativa entre sus trabajadores.
SE ORDENE que el Juez de primera instancia emita nuevo Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
pronunciamiento observando las consideraciones que se la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
desprenden de este pronunciamiento; y SE DISPONGA la al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
con la entidad demandada, Superintendencia Nacional de normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, sobre pago anteriormente contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley
de beneficios sociales; y se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º
C-1535498-20 de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
CAS. LAB. Nº 14970-2015 DEL SANTA además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO adjetivo. Quinto: En el caso concreto de autos, la infracción
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Se aprecia que la Sentencia de normativa consiste en la inobservancia del inciso 5) del artículo
Vista se encuentra sustentada con argumentos fácticos y de 139º de la Constitución Política del Perú, de advertirse la
derecho, motivada de acuerdo a ley y a los medios probatorios infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
verificados en el expediente, por lo que la Sala Superior no ha Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional de la y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el
motivación de resoluciones, en consecuencia, no ha incurrido en artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971.
causal de nulidad. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete. Sexto: Respecto a la infracción del inciso 5) del artículo 139º de
VISTA; la causa número catorce mil novecientos setenta guion la Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
El Peruano
94146 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos Cuadro de Asignación de Personal era de aplicación para ambos
de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las centros de operaciones. 4) Seguidamente, en cuanto a lo alegado
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los de que la Sala Superior no se ha tenido en cuenta lo dispuesto por
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable el artículo 26º de la Ley Nº 27073 (Ley de Servicios Industriales de
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sétimo: la Marina S.A. – SIMA PERÚ S.A.), cabe señalar de que lo
Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º manifestado por la recurrente no ha sido cuestionado en la
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal apelación de sentencia, pretendiendo que se analice en esta
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos instancia, por lo tanto, la Sala Superior no ha incurrido en
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto infracción alguna. Décimo Primero: De lo expuesto, se evidencia
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto que la Sala Superior ha emitido un pronunciamiento coherente,
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia motivado conforme a las premisas expuestas por las partes tanto
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. en su escrito de postulación de demanda como la contestación y
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la los alegatos expuestos en las audiencias que constan en audio y
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al video. Décimo Segundo: En consecuencia, la Sala Superior al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas se encuentra sustentada con argumentos fácticos y de derecho,
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico motivada de acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente el expediente y circunscrita a los fundamentos de hecho y de
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo derecho denunciados por las partes en el séquito del proceso, por
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido lo que la Sentencia impugnada no ha lesionado el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida esencial de la garantía constitucional del principio de congruencia
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre procesal, por tanto no ha incurrido en causal de nulidad, deviniendo
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o en infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa: demandada, Servicios Industriales de la Marina S.A., mediante
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) escrito de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones fojas mil quinientos treinta a mil quinientos cuarenta; en
cualificadas. Octavo: La congruencia se establece entre la consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
resolución o sentencia en las acciones que ejercen las partes que veintitrés de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
intervienen y el objeto del petitorio de tal manera que el quinientos quince a mil quinientos veinte; y ORDENARON la
pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a estos publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos de Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por el
hecho deben ser respetados, en el sentido que además de servir demandante, Juan Antonio Portilla Rodríguez, sobre
de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”. RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
Noveno: La recurrente señala en su recurso de casación que GUAYLUPO
existe una infracción normativa al principio de la motivación escrita
de resoluciones, pues el demandante y su supuesto homólogo, 1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
laboran en dos centros de trabajo diferentes, el actor era estimador Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
y además dibujante, mientras que el supuesto homólogo era solo Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
dibujante; además, indica que la actividad del actor era sencilla, y resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
por lo repetitivo respecto a su trabajo, sus dibujos (en su gran inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
mayoría) ya se encontraban dentro de un software que poseía la si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
empresa, mientras que el supuesto homólogo al laborar en otro por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
centro de trabajo, donde sus quehaceres de dibujante eran a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
atípicos, pues por ello se le remuneraba mejor. Asimismo, refiere dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
que la Sala Superior no ha tenido en cuenta lo dispuesto por el un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
artículo 26º de la Ley Nº 27073 (Ley de Servicios Industriales de la declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
Marina S.A. – SIMA PERÚ S.A.) referida a las remuneraciones y C-1535498-21
beneficios de los trabajadores de planta. Décimo: Expuestas las
consideraciones precedentes, de la revisión de la Sentencia de CAS. LAB. Nº 15048-2015 DEL SANTA
Vista impugnada, se advierte lo siguiente: 1) La Sala Superior Inclusión a Planillas. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
efectúa un análisis coherente respecto a la pretendida Lima, veintitrés de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS y
homologación de remuneraciones del demandante con el CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
homólogo propuesto Óscar Obregón Liñán, pues de la revisión de por la demandada Empresa Regional de Servicio Público
los medios probatorios en autos se advierte que si bien es cierto el de Electricidad Electronorte Medio S.A.- Hidrandina S.A.
demandante ingresó a laborar como Técnico Estimador en la mediante escrito de fecha tres de julio de dos mil quince, que
División de Diseño y Desarrollo Metal Mecánica tal como se corre en fojas quinientos setenta y cinco a quinientos ochenta y
desprende de los contratos intermitentes suscritos desde el ocho nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de junio
de julio de dos mil cinco que corren en fojas cuatro a doce; sin de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y tres
embargo, de acuerdo a los planos de dibujos que corren en fojas a quinientos cuarenta y seis, que confirmó la sentencia apelada
doscientos noventa y ocho a mil ciento cuarenta y cinco, que expedida el siete de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
datan del año dos mil siete en adelante, se advierte que el actor cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos ochenta, que declaró
desempeñaba las funciones de dibujante; y si bien es cierto, fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
señala la demandada que la labor de Técnico Dibujante por los co-demandantes Rolando Emilio Baca Torres, Aurelio
desempeñada por el trabajador homólogo Óscar Obregón Liñán Domínguez Iparraguirre y Odón Joaquín Espíritu Cristóbal,
en el centro de operaciones de SIMA ASTILLEROS (dedicado a la sobre inclusión a planillas. Segundo: El recurso de casación es
construcción y reparación de embarcaciones pesqueras) un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
resultaban de mayor complejidad, sin embargo, dicho hecho no ha y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
sido acreditado con documento alguno. 2) Por otro lado, también en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
corre en autos el documento consistente en la Resolución Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
Jefatural Nº JSCH-2008-056, de fecha doce de setiembre de dos de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
mil ocho en fojas mil trescientos setenta y dos a mil trescientos Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
setenta y cinco, por el cual se nombra al personal en los puestos Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
a cubrir o que vienen cubriendo, detallándose entre otros, que el previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
accionante Juan Portilla Rodríguez, desempeña el cargo de esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
Técnico Dibujante de la División de Diseño y Desarrollo Metal describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
Mecánica, del Departamento de Producción Metal Mecánica; y por apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
otro lado, el homólogo óscar Obregón Liñán, desempeña el cargo demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
de Técnico Dibujante en el Área de Diseño y Desarrollo de la impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
División de Diseño y Desarrollo Astillero, del Departamento de o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
Producción Astillero; con lo que se acredita que ambos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
trabajadores si bien es cierto laboran en centro de operaciones Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
distintos, sin embargo, gozan del mismo cargo. 3) Asimismo, veintisiete de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
según el Manual de Organización y Funciones que corre en fojas dos a ciento once, que los accionantes pretenden la inclusión en
mil cuatrocientos diecisiete, se advierte que no existe distinción las planillas de pago de la demandada, por haberse declarado
alguna en la categoría de “Técnico”, el cual se encuentra al mismo a su favor la existencia de una relación laboral directa. Quinto:
nivel que los administrativos, por tanto, queda acreditado que no Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
había distinción alguna entre el Técnico del centro de operaciones artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
de SIMA ASTILLEROS y SIMA METAL MECÁNICA, más aún si la se advierte que la demandada no consintió la sentencia adversa
demandada manifestó en Audiencia de Juzgamiento que el de primera instancia, conforme se evidencia del escrito de folios
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94147
cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos noventa y siete, lo que textualmente como causal de su recurso: infracción normativa
determina que el requisito se haya satisfecho; asimismo, señala del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
su pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado como Sexto: Al respecto, se debe indicar que la parte recurrente no ha
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida por la el descrito con claridad ni precisión la supuesta infracción normativa;
inciso 4) del citado artículo. Sexto: Respecto a los requisitos de ni tampoco ha demostrado la incidencia directa de la misma
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende a través de
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
que la recurrente denuncia como causales del recurso de casación hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
las siguientes: i) Interpretación errónea de los artículos 2º y la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
5º de la Ley Nº29245, Ley de Tercerización, ii)Inaplicación de al no cumplir con los requisitos de procedencia contemplados
los artículos 2º, numeral 1) del artículo 4º y 5º del Decreto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
Supremo Nº 006-2008-TR, iii) Inaplicación del numeral 2) y 3.3) modificado por la Ley Nº 29364; en consecuencia, deviene en
del artículo 5º, de la Ley Nº 28806, Ley General de Inspección, improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
iv) Inaplicación de los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139º dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
de la Constitución Política del Perú, y, v) Apartamiento del por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Precedente Vinculante recaído en la Casación Nº 849-2012- casación interpuesto por la entidad demandante, Municipalidad
Del Santa. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems Distrital de Chorrillos, mediante escrito presentado el dieciséis
i), ii), iii) y iv), se advierte que si bien la impugnante cumple con de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento diecisiete a
describir las infracciones normativas, no demuestra la incidencia ciento veinticuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
directa sobre la decisión impugnada; es decir, no cumple con el resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada, Sala
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; solo de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
desarrolla argumentos de carácter general y no causal por causal; Suprema de Justicia de la República, sobre nulidad de cosa
asimismo, cabe mencionar que sus argumentos se orientan a juzgada fraudulenta; interviniendo como ponente, el señor juez
un nuevo examen de los hechos, lo cual no es factible revisar supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
recurso de casación; razón por la que estas causales devienen MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1535498-23
en improcedentes. Octavo: Sobre la causal denunciada en el
ítem v), debemos señalar que la referida Casación no constituye CAS. LAB. Nº 15070-2015 DEL SANTA
precedente vinculante conforme lo señalado en el artículo 34º Pago de beneficios sociales e inclusión en planilla. PROCESO
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete.
que la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer interpuesto por la demandada, Empresa Agroindustrias San
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal Jacinto S.A.A., mediante escrito presentado de fecha uno de julio
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de dos mil quince, que corre en fojas quinientos uno a quinientos
interpuesto por la demandada Empresa Regional de Servicio siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de junio
Público de Electricidad Electronorte Medio S.A.- Hidrandina de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
S.A. mediante escrito de fecha tres de julio de dos mil quince, que dos a cuatrocientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia
corre en fojas quinientos setenta y cinco a quinientos ochenta y de primera instancia de fecha veintiocho de agosto de dos mil
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario cuatrocientos cincuenta y seis, que declaró fundada en parte
laboral seguido por los co-demandantes Rolando Emilio Baca la demanda y modificó el monto ordenado a pagar; cumple con
Torres, Aurelio Domínguez Iparraguirre y Odón Joaquín los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
Espíritu Cristóbal, sobre inclusión a planillas; interviniendo como la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
SS. ARÉVALO VELA, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, eminentemente formal y que procede solo por las causales
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-22 taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
CAS. LAB. Nº 15057-2015 LIMA normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Lima, veintisiete de marzo dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandante, no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
Municipalidad Distrital de Chorrillos, mediante escrito primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
presentado el dieciséis de octubre de dos mil catorce, que corre objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
en fojas ciento diecisiete a ciento veinticuatro, contra la Resolución la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
de Vista de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce, que vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
corre en fojas noventa y cuatro a noventa y siete, que confirmó la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
la Resolución número uno de fecha diecinueve de junio de dos su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
mil trece, que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta y dos, que procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
declaró improcedente la demanda; cumple con los requisitos de de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
admisibilidad contemplados en el artículo 387º del Código Procesal Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas treinta
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, publicado y siete a cincuenta y cuatro, el actor pretende la inclusión en el
el veintiocho de mayo de dos mil nueve. Segundo: El recurso de libro de planillas desde el uno de abril de dos mil cuatro, como
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente trabajador estable, y el pago de la suma total de veinte mil
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en setecientos setenta y seis con 68/100 nuevos soles (S/.20,776.68),
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº por concepto de reintegro de remuneraciones, reintegro de
29364, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento aumento de pacto, gratificaciones, vacaciones, compensación por
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es tiempo de servicios (CTS), y remuneraciones insolutas; además
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; debe describir artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o se advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia; adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la en fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos sesenta y cuatro;
decisión contenida en la resolución materia del recurso; además asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio, la
de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, anulación de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
del Código acotado, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto: Se La recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y dos a cuarenta, normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
que la entidad demandante solicita la nulidad de cosa juzgada Política del Perú. ii) Infracción normativa del artículo 58º del Código
fraudulenta, contenida en la Casación Laboral Nº 6704-2011 de Procesal Civil. iii) Infracción normativa de los artículos 44º y 45º del
fecha veintidós de octubre de dos mil doce; en consecuencia, la Código Civil. Sétimo: Verificadas las causales mencionadas en
nulidad de la Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre los acápites i), ii) y iii), se advierte que la recurrente ha señalado
de dos mil ocho. Quinto: Respecto al requisito de procedencia las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la parte Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia, directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
pues, la apeló conforme se aprecia en el escrito presentado el que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
tres de julio de dos mil trece, que corre en fojas cuarenta y ocho a valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
cincuenta y cinco. En cuanto al requisito de procedencia previsto merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en el inciso 4) del artículo 388º de la citada norma, el recurrente en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
precisa su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda vez que tal
supletoria como revocatoria. Sexto: La parte recurrente denuncia pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
El Peruano
94148 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Por estas casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer Distrital de Acobamba, mediante escrito de fecha treinta y uno
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación cinco a ciento cincuenta y siete; y ORDENARON la publicación
interpuesto por la demandada, Empresa Agroindustrias San de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
Jacinto S.A.A., mediante escrito presentado de fecha uno de julio a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos uno a quinientos Raúl Carlos Ezeta Ángeles, sobre reintegro de remuneraciones
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
seguido por el demandante, Luis Miguel Robles Quiñones, RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
sobre pago de beneficios sociales e incorporación en planilla; MALCA GUAYLUPO C-1535498-25
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN CAS. LAB. Nº 15168-2015 JUNIN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, tres de abril
MALCA GUAYLUPO C-1535498-24 de dos mil diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Tiendas
CAS. LAB. Nº 15163-2015 JUNÍN EFE S.A., mediante escrito de fecha treinta y uno de julio de dos
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento
– NLPT. Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete. VISTO y sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
por la demandada, Municipalidad Distrital de Acobamba, cuatro a ciento cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia de
mediante escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, primera instancia de fecha doce de marzo de dos mil quince, que
que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta corre en fojas ciento veintiuno a ciento veinticinco, que declaró
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
ciento cincuenta y dos, que confirmó la sentencia apelada Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
expedida el veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
fojas ciento dieciséis a ciento veintidós, que declaró fundada que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
por el demandante Raúl Carlos Ezeta Ángeles, sobre reintegro del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
de remuneraciones y otros. Segundo: El recurso de casación apartamiento de los precedentes judiciales dictados por
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
formal y que procede solo por las causales taxativamente de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley haber consentido previamente la resolución adversa de primera
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por del recurso; además debe describir con claridad y precisión
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
haber consentido previamente la resolución adversa de primera la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas doce a
decisión impugnada y además, señalar si su pedido casatorio es diecinueve, el actor pretende la reposición a su centro de trabajo
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en por haber sido objeto de despido incausado. Quinto: Respecto
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
interpuesta con fecha trece de mayo de dos mil catorce, que advierte que la recurrente no consintió la resolución adversa de
corre de folios sesenta y siete a setenta y seis, que el accionante primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas
pretende el pago de S/.34,906.18 (treinta y cuatro mil novecientos ciento treinta y uno a ciento treinta y cinco; asimismo, se advierte
seis y 18/100 Nuevos Soles) por concepto de reintegro de que señala como pedido casatorio, la anulación de la sentencia
remuneraciones, pago de gratificaciones y de horas extras, más impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
intereses legales, costos y costas de proceso. Manifiesta que su inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente invoca como
fecha de ingreso fue el dos de enero de dos mil siete y que tiene causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 5) del
vínculo laboral vigente con su empleadora. Quinto: Respecto al artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º normativa por inaplicación del artículo 72º del Texto Único
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
que la parte recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
puesto que no le resultó adversa, lo cual determina que el requisito 003-97-TR. iii) Infracción normativa por aplicación indebida del
se haya satisfecho; asimismo, señala su pedido casatorio como inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida por la el Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
inciso 4) del citado artículo. Sexto: Respecto a los requisitos de Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv)
descripción clara y precisa de la causal y su incidencia sobre Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 23º (23.1
la decisión impugnada, corresponde señalar que la entidad y 23.2) de La Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo.
recurrente denuncia las siguientes infracciones normativas: i) Sétimo: Verificadas las causales mencionadas en los acápites
Inaplicación del artículo III del Título Preliminar de la Ley i), ii), iii), y iv), se advierte que la recurrente ha señalado las
Nº 29497. Refiere que se ha transgredido la obligatoriedad de infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
respetar el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva al en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
haber omitido valorar o calificar la inexistencia de la relación Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
laboral del demandante, a partir de la cual también se habrían directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
declarado fundada las excepciones de litispendencia y falta de que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
legitimidad para obrar del demandante por existir un proceso valoración de medios probatorios analizados por las instancias
judicial independiente al de autos. ii) Transgresión al principio de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
de congruencia procesal. Indica que en el caso de autos no se en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
está ventilando la existencia de una relación laboral, por lo cual, volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que, tal
al existir pronunciamiento extra petita sobre este extremo, se pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
transgrede el principio de congruencia procesal. Respecto a las recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia
causales contenidas en los literales i) y ii), debemos decir que la de calificación no cumplen con el requisito de procedencia
parte recurrente pretende con los argumentos expuestos un nuevo previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
de mérito, limitándose a formular argumentaciones genéricas Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
incidiendo en cuestionamientos fácticos y de revaloración primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
probatoria; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible de casación interpuesto por la demandada, Tiendas EFE S.A.,
volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar nuevamente mediante escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince,
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y
tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
extraordinario de casación; razón por la que conforme al numeral en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del seguido por el demandante, Ivan Enrique Quispe Castañeda,
Trabajo, las causales denunciadas devienen en improcedentes. sobre reposición; interviniendo como ponente, el señor juez
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94149
supremo Yrivarren Fallaque; y devuélvase. SS. ARÉVALO párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-26 interpuesto por la empresa demandada, Agrícola LAN S.A.C.,
mediante escrito presentado con fecha diecinueve de agosto de
CAS. LAB. Nº 15169-2015 ICA dos mil quince que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario. cuatrocientos trece; y ORDENARON la publicación de la presente
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de abril de dos mil resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Laura
casación interpuesto por la empresa demandada, Agrícola LAN Victoria Gómez Ybarra sobre pago de beneficios sociales e
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha diecinueve de indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
agosto de dos mil quince que corre en fojas trescientos noventa y el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
cuatro a cuatrocientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
cinco de agosto de dos mil quince que corre en fojas trescientos DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-27
ochenta y dos a trescientos noventa y uno, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha doce de mayo de dos mil quince que CAS. LAB. Nº 15172-2015 ICA
corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cincuenta y Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
tres, que declaró fundada en parte la demanda sobre pago de NLPT. Lima, veintidós de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS: El
beneficios sociales y despido arbitrario; cumple con los requisitos recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS, mediante
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, que corre
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos ochenta y
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de enero de
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del dos mil catorce que corre de fojas doscientos cuarenta y dos a
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento doscientos sesenta y uno, que confirmó en parte la Sentencia
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece que
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. corre de fojas ochenta a ochenta y nueve, que declaró fundada
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido en parte la demandada; en el proceso ordinario laboral seguido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando por el demandante José Alejandro Sabastizagal Orellana,
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe sobre indemnización por daños y perjuicios. CONSIDERANDO:
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes obliga, conforme lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la Ley Nº 29497 (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo depurar los defectos procesales que permitan a éste Colegiado
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la el tema de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito
demanda que corre en fojas ciento veintidós a ciento cuarenta y por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo:
cinco, subsanada en fojas ciento cincuenta, que la actora solicita En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, éstos se
al órgano jurisdiccional ordene a la empresa demandada, Agrícola circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
LAN S.A.C., el pago de la suma de ciento cuarenta y cuatro mil (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
ciento dieciocho con 08/100 nuevos soles (S/.144,118.08) por 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
concepto de beneficios sociales e indemnización por despido artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos da
arbitrario, más intereses legales con costas y costos del proceso. lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en cuanto al
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el último que permite conceder un plazo adicional para la subsanación
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del mismo. Tercero: En el presente caso la resolución contra la
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
la resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó, (Sentencia de Vista), el recurso de casación se ha interpuesto
tal como se aprecia del escrito de apelación interpuesto con ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro
fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas del plazo de diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación,
trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y cinco. como consta del sello del cargo de recepción del recurso de folios
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: a) doscientos ochenta y cuatro. Por consiguiente, se ha dado cabal
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
de la Constitución Política del Perú; b) infracción normativa la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
por inaplicación del artículo 39º del Decreto Legislativo de procedencia del recurso de casación como son el interés para
Nº 728 y el artículo 7º del Decreto Legislativo Nº 854; y c) obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
2º de la Ley Nº 27735 y de los artículos 9º y 10º del Texto indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, aprobado normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular,
por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. Sétimo: Antes del análisis se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso haber consentido previamente la resolución adversa de primera
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; casación. En el presente caso, consta que la parte recurrente apeló
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe la Sentencia de primera instancia conforme consta del escrito de
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece que corre en fojas
son las denuncias que configuran la infracción normativa que noventa y nueve a ciento seis, lo que determina que el requisito
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución se haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripción
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes clara y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte
de Justicia de la República. Octavo: En sentido y emitiendo recurrente denuncia literalmente como causales de su recurso de
pronunciamiento respecto a la causal prevista en el acápite a), casación las siguientes: i) Inobservancia y contradicción a la
debemos decir que se observa de la fundamentación expuesta doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema, refiere que el
que la recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Colegiado no ha tenido en cuenta lo señalado en la Casación Nº
Sentencia impugnada, sino que cuestiona los hechos y pruebas 1916-2007- San Martín. ii) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del
establecidos y valorados en el proceso respecto a la pertenencia Artículo 139º de la Constitución Política del Perú, refiere que
de la demandada al régimen laboral agrario así como del lugar la Sentencia de Vista no se encuentra debidamente sustentada
de la prestación de los servicios; aspectos que han quedado conforme al mérito de los actuado y al derecho. Sétimo: Sobre el
debidamente dilucidado por las instancias de mérito en el ítem i), la referida casación no constituye precedente vinculante,
presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido la Corte conforme lo señala el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es Ley Procesal del Trabajo, en consecuencia no cumple con las
posible volver a revisar los hechos establecidos por las instancias exigencias que establece los numerales 2) y 3) del artículo 36º
de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones
en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines por las cuales la causal invocada deviene en improcedente.
del recurso extraordinario de casación; razones por las que la Octavo: Sobre el ítem ii), se aprecia que la parte recurrente lo
causal bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: En que pretende con los argumentos expuestos es un nuevo examen
cuanto a las causales comprendidas en los acápites b) y c), se de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito, en
advierte que la parte recurrente, si bien cumple con señalar las tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
normas cuya infracciones denuncia; sin embargo, no cumple con ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
demostrar la incidencia directa de las infracciones normativas los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios
sobre la resolución recurrida, conforme lo exige el requisito de probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las casación; razón por la que conforme al numeral 3) del artículo 36º
causales propuestas devienen en improcedentes. Por estas de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer denunciada deviene en improcedente Por estas consideraciones,
El Peruano
94150 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º infracción denuncia, debiéndose precisar que el razonamiento del
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon Colegiado Superior se sustenta en la valoración de los medios
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el de prueba que determinan la existencia de una relación laboral.
Procurador Público del Ministerio de Desarrollo e Inclusión En adición a ello, la recurrente no ha fundamentado, en forma
Social - MIDIS, mediante escrito de fecha veintisiete de enero de precisa y clara, la incidencia que tendrían dichas normas en la
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro resolución recurrida, razones por las que esta causal deviene en
a doscientos ochenta y ocho; ORDENARON la publicación de la improcedente, de conformidad con el artículo 36º de la Nueva
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. 7.2 Respecto a la causal
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante señalada en el ítem ii) debe precisarse que de acuerdo a la Ley
José Alejandro Sabastizagal Orellana, sobre indemnización Nº 29497, el recurso de casación se sustenta en la infracción
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, la resolución impugnada o en el apartamiento de los precedentes
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-28 Suprema de Justicia de la República, no siendo la denuncia
de la recurrente una causal considerada por la norma procesal
CAS. LAB. Nº 15183-2015 CUSCO mencionada, por lo que deviene en improcedente, de conformidad
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO – con el artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
NLPT. Lima, veintisiete de marzo de dos mi diecisiete. VISTO: Trabajo. 7.3 Respecto a la causal señalada en el ítem iii) es
El recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa menester puntualizar que el precedente vinculante constitucional
Municipal De Festejos del Cusco Sociedad Anónima – Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN, tal como lo ha desarrollado el
EMUFEC S.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y seis Nº 6681-2003-PA/TC de fecha 23 de junio de 2016, no le resulta
a cuatrocientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista aplicable a los obreros municipales sujetos al régimen de la
de fecha tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas actividad privada, razón por la que la denuncia invocada no
cuatrocientos once a cuatrocientos treinta y uno, que confirmó la tendría ninguna incidencia en la resolución impugnada, razón por
sentencia apelada de fecha catorce de enero de dos mil quince, la que esta causal deviene en improcedente, de conformidad
que corre en fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos con el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
setenta y seis, que declaró fundada la demanda; en el proceso 29497. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
ordinario laboral seguido por los demandantes, Alex Holgado en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Pillco, Sonia Humpire Mesahuanca, José Tapia Miranda y Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
Luz Marina Andrade Delgado, sobre reposición por despido recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
incausado. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de Municipal De Festejos del Cusco Sociedad Anónima –
casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley EMUFEC S.A., mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y seis
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y a cuatrocientos cuarenta y tres; y ORDENARON la publicación de
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y ley; en el proceso ordinario laboral seguido por los demandantes,
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia Alex Holgado Pillco, Sonia Humpire Mesahuanca, José Tapia
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Miranda y Luz Marina Andrade Delgado, sobre reposición por
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-29
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de CAS. LAB. Nº 15297-2015 LIMA SUR
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el NLPT. Sumilla: Procede la indemnización por daños y perjuicios
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso por lucro cesante, cuando el daño sea como consecuencia
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el inmediata y directa de la inejecución de la obligación del
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional empleador, de conformidad con el artículo 1321º del Código Civil,
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días la misma que deberá ser acreditada, de acuerdo a las pruebas
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello ofrecidas por la parte demandante. Lima, dieciocho de abril de dos
del cargo de recepción del recurso de folios cuatrocientos treinta mil diecisiete. VISTA; la causa número quince mil doscientos
y seis. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los noventa y siete, guion dos mil quince, guion LIMA SUR, en
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1), RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia parte demandante, Arturo Ruiz Mendoza, mediante escrito
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los presentado el veintidós de julio de dos mil quince, que corre en
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en fojas mil cuatrocientos sesenta y cinco a mil cuatrocientos setenta,
el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil
que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber quince, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y dos a mil
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuatrocientos cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el apelada de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que
presente caso, consta que la recurrente apeló la sentencia de corre en fojas mil trescientos cincuenta y siete a mil trescientos
primera instancia, por cuanto le fue desfavorable, conforme se setenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda; en el
aprecia de fojas trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta proceso laboral sobre indemnización por daños y perjuicios.
y nueve, lo que determina que el requisito se haya satisfecho. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto
Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de por la parte demandada, se declaró procedente mediante
las causales del recurso de casación y su incidencia sobre la Resolución de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, que corre
decisión impugnada, corresponde señalar que el recurrente, en fojas noventa a noventa y uno, del cuaderno de casación, por
Empresa Municipal De Festejos del Cusco – EMUFEC S.A., la siguiente causal de infracción normativa del artículo 1321º
denuncia las siguientes causales: i) Inaplicación de los artículos del Código Civil. Correspondiendo emitir pronunciamiento de
197º y 221º del Código Procesal Civil, refiere la recurrente fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
que el Colegiado Superior no tomó en cuenta que no existe del caso: a) Pretensiones: Conforme se aprecia de la demanda,
cuaderno oficial o formal en el cual se hacía las recaudaciones, que corre en fojas trescientos a trescientos veinticinco, subsanada
que el control de ticket los realizaban los trabajadores y que la en fojas trescientos treinta y dos a trescientos treinta y seis, el
empresa no realizaba arqueos, asimismo, no consideró que los actor solicita que la demandada cumpla con abonarle una
demandantes tácitamente reconocen que prestaron sus servicio a indemnización por daños y perjuicios como consecuencia del
través de contratos temporales de locación de servicios regulados accidente de trabajo sufrido, indemnización que comprende el
por lo dispuesto en el artículo 1764º y siguientes del Código lucro cesante por setecientos mil y 00/100 nuevos soles
Civil. ii) Apartamiento inmotivado del precedente judicial (S/.700,000.00), daño emergente por setecientos mil y 00/100
recaído en la Casación Nº 102-98-Chincha. iii) Aplicación nuevos soles (S/.700,000.00) y daño moral por la suma de
errónea del precedente vinculante recaído en la Sentencia del seiscientos mil y 00/100 nuevos soles (S/.600,000.00), los que
Tribunal Constitucional 05057-2013-AA/TC-JUNÍN, sostiene ascienden a la suma total de dos millones y 00/100 nuevos soles
la recurrente que la Sala Superior no tomó en cuenta que sólo (S/.2´000.000.00); más intereses legales; con costas y costos del
procede la reposición del trabajador cuando se acredite que se proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado
haya accedió al empleo mediante concurso público, a la existencia Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima
de plaza presupuestada y a la contratación a plazo indeterminado Sur, mediante Sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
en el régimen laboral privado. Sétimo: Análisis de las causales catorce, declaró fundada en parte la demanda al considerar que
7.1 Respecto a la causal señalada en el ítem i) la recurrente no existe una relación de causalidad en cuanto a los hechos descritos
ha sustentado de forma clara y precisa las razones por las que y que dan origen a un incumplimiento de orden laboral por parte
considera que la Sentencia de Vista afectan las normas cuya de la emplazada referida a la entrega de materiales de seguridad
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94151
y capacitación sobre los riesgos a los que se estaba expuesto, por daños y perjuicios por lucro cesante, daño emergente y daño
estableciendo que la lesión ha sido producida en el desarrollo de moral al haber sido víctima de un accidente de trabajo. Cuarto:
las labores encomendadas, encontrándose acreditado el nexo Alcances de la responsabilidad civil Resulta necesario para
causal. Concluye además que existe un supuesto de culpa una adecuada evaluación de la infracción normativa, establecer
inexcusable dado que no solo se advierte un incumplimiento los alcances de la responsabilidad civil, la cual se encuentra
respecto de la capacitación adecuada, sino además, en la referida al aspecto fundamental de indemnizar los daños
ausencia de entrega de equipo de protección idóneo para el ocasionados en la vida en relación a los particulares, ya sea,
desarrollo de la labor encomendada lo que devino en el accidente, cuando se trate de daños producidos como consecuencia del
demostrando un actuar negligente al disponer que la demandante incumplimiento de una obligación voluntaria, principalmente
realice labores para la cual no se encontraba capacitado, lo que contractual, o bien de daños que sean el resultado de una
revela la ausencia total de cuidado por parte de la demandada conducta, sin que exista entre los sujetos ningún vínculo de orden
para minimizar los riesgos en el centro laboral y que permite obligacional. Cuando el daño sea consecuencia del incumplimiento
concluir en la gravedad de la negligencia incurrida por la de una obligación voluntaria, se habla de términos doctrinarios de
emplazada. Con relación a los daños amparados, el Juez de responsabilidad contractual y dentro de la terminología del Código
primera instancia ha denegado la percepción del daño emergente Civil Peruano de responsabilidad derivada de la inejecución de
debido a que la emplazada ha acreditado, en el curso del proceso, obligaciones. Por el contrario, cuando el daño se produce sin que
haber cubierto los gastos a través de una clínica privada quien exista ninguna relación jurídica previa entre las partes, o incluso
brindó atención médica, suministro de medicamentos al existiendo ella, el daño es consecuencia, no del incumplimiento de
accionante durante todo el tratamiento, por lo que no se ha una obligación voluntaria, sino simplemente del deber jurídico
menoscabado su patrimonio personal para cubrir los gastos que genérico de no causar daño a otro, nos encontramos en el ámbito
se habría ocasionado; motivos que, a decir del Juzgador, devienen de la denominada responsabilidad civil extracontractual1. La
en suficientes para concluir en la ausencia de monto indemnizatorio responsabilidad civil, como toda entidad jurídica presenta como
alguno por daño emergente, tanto más, si la parte demandante no elementos integrantes: 1) el daño, 2) la antijuricidad, 3) la relación
ha demostrado al interior del proceso desembolso de gasto causal, y 4) factor de atribución; los cuales deberán concurrir de
adicional. En lo referente al lucro cesante, sostiene que dicho forma copulativa para la configuración de la responsabilidad
extremo no puede ser indemnizado debido a que ha sido la propia citada. Ante lo expuesto, el primer elemento: el daño, es el
desidia y desinterés del actor por salvaguardar sus derechos, para menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su
poder percibir la indemnización o pensión de invalidez del seguro interés jurídico tutelado; además, que incide en las consecuencias
complementario, por lo que no se encuentra sustento alguno para que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede
acreditar una probable pérdida futura de ingresos, lo que no se ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y
encuentra dentro del concepto indemnizatorio de lucro cesante. extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de
Respecto al daño extrapatrimonial, el Juzgador considera que Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de
existen circunstancias palpables, irrefutables y evidentes de la Responsabilidad Contractual); el segundo elemento: la
frustración que atraviesa el demandante, la cual permite establecer antijuricidad, es el hecho contrario a la Ley, al orden público y las
de manera ponderada y prudente establecer un monto buenas costumbres; el tercer elemento: la relación causal, es el
indemnizatorio que permita resarcir el daño moral y el proyecto de nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño
vida al coexistir una relación directa de la aflicción, sufrimiento y producido, este nexo es fundamental, porque a partir de aquí se
circunstancias desventajosas acaecidas con el accidente de determinará la responsabilidad; y finalmente: el factor atributivo de
trabajo, del cual es directo responsable la demandada, responsabilidad, de quien va a responder por la inejecución de las
disponiendo el amparo de dicho concepto por la suma de obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Quinto:
doscientos mil y 00/100 nuevos soles (S/.200.000.00), quedando Precisiones sobre la indemnización por daños y perjuicios
así acreditado el daño y concurriendo los elementos de la por responsabilidad contractual y el artículo 1321º del Código
responsabilidad civil. c) Sentencia de segunda instancia: El Civil. Atendiendo a la naturaleza de la pretensión y lo expuesto en
Colegiado de la Sala Civil de la misma Corte Superior de Justicia, el recurso casatorio, se debe mencionar que la indemnización por
mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil daños y perjuicios por responsabilidad contractual, derivada del
quince, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, contrato de trabajo, debe ser analizado dentro del ámbito de la
argumentando que en autos no se encuentra acreditado gastos responsabilidad civil, regulado en los artículos 1321º y 1322º del
efectuados para la curación o tratamiento requeridos, tal como se Código Civil, que comprende los conceptos de: daño emergente,
ha dejado establecido en la Sentencia recurrida, en cuanto el actor lucro cesante y daño moral; es decir, el resarcimiento económico
no se ha sometido a la evaluación de la junta o comisión técnica del daño o perjuicio causado, por inejecución de las obligaciones
médica o afectos de establecer su grado de invalidez e incapacidad contractuales; toda vez que aun cuando no se desarrolla este
laboral, parcial permanente, total permanente, o temporal, para instituto jurídico en la legislación laboral, sin embargo no por ello
los efectos de la cobertura pensionaria e indemnización del se puede dejar de administrar justicia, atendiendo al carácter
Seguro Compensatorio de Trabajo de Riesgo, ni cuenta con tuitivo que busca proteger al trabajador, por ser la parte más débil
evaluación y certificación médica alguna sobre el estado de dentro de la relación contractual laboral; por lo cual, corresponde
incapacidad que se encuentre imposibilitado de desarrollar la aplicar lo previsto en el artículo VIII del Título Preliminar del
actividad que venía realizando o cualquier otra que le impida o Código Civil. Que, las obligaciones de carácter laboral pueden ser
limite obtener ingresos para su manutención personal y familiar, objeto de inejecución, o de cumplimiento parcial, tardío o
careciendo de sustento probatorio los extremos referidos al daño defectuoso, y en caso que ello obedezca al dolo, culpa inexcusable
emergente y lucro cesante. Finalmente, sostiene que debido al o culpa leve de una de las partes, ésta queda sujeta al pago de la
dolor y tristeza que le ha producido el accidente se encuentra indemnización de daños y perjuicios, es decir si el empleador o
justificado el quantum indemnizatorio el cual además deviene en trabajador incurre en actos u omisiones de sus obligaciones
prudencial, atendiendo a la naturaleza y la secuela del daño causando perjuicio a la otra parte, tendrá que responder, de
infligido a la integridad física y consiguiente repercusión en su conformidad con el artículo 1321º del Código Civil. Al respecto, el
ánimo y esfera psicológica y de su familia, desestimándose así los artículo 1321º del Código Civil, no solo establece el elemento de la
agravios postulados por el accionante. Segundo: Infracción responsabilidad civil sobre los factores de atribución, respecto al
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla resarcimiento por la inejecución de sus obligaciones por dolo,
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el culpa inexcusable o culpa leve, o de ser el caso por el cumplimiento
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello parcial tardío o defectuoso, que comprende tanto el daño
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los inmediata y directa de tal inejecución, lo que conlleva a establecer
alcances del concepto de infracción normativa quedan una determinación de causa, sino también la determinación del
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente daño. En ese contexto, resulta ilustrativo citar la interpretación que
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del realiza el jurista Espinoza Espinoza sobre el artículo invocado,
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas citado por Pazos Hayashida, en el Libro: Código Civil Comentado:
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación. “Espinoza propone una interpretación, a la que nos adherimos,
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo por la que se entiende que el segundo párrafo del artículo 1321 del
Tercero: Sobre la causal declara procedente, está referida a la Código peruano no se refiere precisamente a la relación de
infracción normativa del artículo 1321º del Código Civil, que causalidad (causalidad de hecho) sino, más bien, a la
prescribe: “Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de determinación de las consecuencias dañosas y, más puntualmente,
daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, a aquellas que el responsable deberá resarcir (causalidad
culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución jurídica). Esta interpretación permitiría entender mejor la curiosa
de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, estructura del artículo, considerando que su primer párrafo se
comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en refiere al factor atributivo de responsabilidad, en el caso de
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. inejecución de obligaciones, y los siguientes al quantum
Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de indemnizatorio, posición mucho más lógica que pretender insertar
la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita un análisis de causalidad (de hecho) en el segundo párrafo (lo que
al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída”. conllevaría a un total desorden en el análisis de cualquier
Para efectos de analizar la causal denunciada por el recurrente, problema)”2. Sexto: Conviene anotar además que dicho articulado
se debe tener presente que otro de los temas en controversia, consagra la teoría de la causa inmediata y directa, que pregona
conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las que para que el daño pueda ser imputado causalmente al agente,
instancias de mérito, está relacionado a determinar si le lo único que se exige es que el nexo causal no haya sido roto por
corresponde o no al demandante el pago de una indemnización la interferencia de otra serie causal ajena a la anterior. En tal
El Peruano
94152 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

sentido en el caso de los accidentes de trabajo; el nexo de nexo causal de la responsabilidad civil, por lo que de conformidad
causalidad, supone la vinculación que debe existir entre la con el artículo 1321º del Código Civil; sin embargo, al haberse
conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus pretendido el mismo en la suma total de setecientos mil y 00/100
obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, nuevos soles (S/.700,000.00), debe tenerse en cuenta que bajo un
seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el criterio prudencial, conforme prevé el artículo 1332º del Código
trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente Civil debe fijarse el quantum del lucro cesante en la suma de cien
en el centro de trabajo. Por otro lado, esta teoría de la causa mil y 00/100 nuevos soles (S/.100,000.00), conforme lo discernido
directa o inmediata permite indemnizar al dañado por lucro en la presente Ejecutoria Suprema. Finalmente, con relación al
cesante y daño emergente siempre y cuando se acredite que daño emergente, se ha dejado establecido que el mismo importa
estos sean consecuencia directa del daño evento producido por el una restitución por la pérdida sufrida y como tal, importa siempre
dañante. Sétimo: Respecto al lucro cesante Cabe precisar que un empobrecimiento; sin embargo, en el caso de autos se infiere
es un tipo de daño patrimonial que hace referencia al lucro, al que la emplazada ha cumplido con sus obligaciones al proveer de
dinero, a la ganancia, a la renta que una persona deja de percibir los pagos respectivos ante las circunstancia que el actor requería
como consecuencia del perjuicio o el daño que se le ha causado, de atención médica, lo que no ha podido ser desvirtuado por el
es decir, el monto económico dejado de percibir; pues si no se accionante en el decurso del proceso, lo que permite inferir que el
hubiese originado el daño, el sujeto seguiría percibiendo el dinero actor no ha sufrido un empobrecimiento respecto de desembolsar
que le corresponde. Con relación al lucro cesante, se hace o gastar de su patrimonio para cubrir los daños causados, ni que
referencia al lucro, dinero, ganancia o renta neta que una persona haya cubierto alguna atención médica, puesto que todo ello habría
deja de percibir como consecuencia del perjuicio o daño que se le sido cubierto por la emplazada, no encontrándose acreditado el
ha causado; dado que si una persona no hubiera sufrido de un empobrecimiento que requiere dicho daño, siendo ello así,
daño o perjuicio, hubiera seguido lucrando sin problemas, lucro corresponde desestimar dicho extremo. Siendo así, se concluye
que se pierde, que cesa por culpa del daño o del perjuicio. Octavo: que el Colegiado Superior ha infraccionado por inaplicación del
Respecto al daño emergente Sobre el particular, debe tenerse artículo 1321º del Código Civil; en consecuencia, la causal del
en cuenta que el daño emergente ha sido considerado como la demandante declarada procedente deviene en fundado. Por
restitución por la pérdida sufrida, importando siempre un estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO en
empobrecimiento. A partir de ello, podemos inferir que este tipo de parte el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
daño viene a constituirse en el perjuicio efectivo sufrido en el Arturo Ruiz Mendoza, mediante escrito presentado el veintidós
patrimonio de la víctima, respecto del cual ha perdido un bien o un de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos
derecho que ya estaban incorporados a ese patrimonio, de forma sesenta y cinco a mil cuatrocientos setenta; en consecuencia:
tal constituye una disminución de la esfera patrimonial del dañado. CASARON la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil
Noveno: Ahora bien, para los efectos de acreditar el lucro cesante quince, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y dos a mil
y el daño emergente, se debe tener en cuenta la carga de la cuatrocientos cuarenta y ocho; y actuando en sede de instancia,
prueba, esto es, presentar los medios probatorios suficientes para REVOCARON la Sentencia apelada de fecha quince de diciembre
acreditar que se ha generado un daño patrimonial o extra de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos cincuenta y
patrimonial, en concordancia con lo establecido en el artículo 23º siete a mil trescientos setenta y seis, en el extremo que desestima
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y el artículo la indemnización por lucro cesante; REFORMÁNDOLA declararon
1331º del Código Civil. En este sentido, de la norma citada fundado dicho extremo de la demanda y fijaron el quantum
tenemos que, en los casos de indemnización por daños y indemnizatorio en cien mil y 00/100 nuevos soles (S/.100,000.00);
perjuicios derivados de accidentes de trabajo, resulta necesario en ese sentido: modificaron el monto que deberá abonar la parte
que analice las especiales características a través de la cual se demandada por concepto de indemnización por daños y perjuicios,
vinculan las partes y las obligaciones que de ella puedan emanar, en la suma total de trescientos mil con 00/100 nuevos soles
dado que ellas pueden ser inherentes a la actividad productiva (S/.300,000.00), en el cual se encuentra comprendido el daño
desarrollada por el empleador en determinada área, lo que importa extrapatrimonial en la suma de doscientos mil con 00/100 nuevos
la observancia de las disposiciones legales especiales dictadas soles (S/.200,000.00) y el lucro cesante en la suma de cien mil con
para un sector determinado o como mecanismo de protección 00/100 nuevos soles (S/.100,000.00); CONFIRMARON en lo
para la seguridad y salud en el trabajo; a partir de ello, se tiene que demás que contiene; y ORDENARON la publicación de la
aun cuando corresponda al demandante acreditar el daño sufrido, presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
corresponde al empleador la obligación de brindar al trabajador en el proceso laboral seguido sobre indemnización por daños y
todas las seguridades para que pueda efectuar su trabajo de una perjuicios seguido con la parte demandada, Desarrollo Marítimo
manera adecuada, sin riesgos o con la protección debida frente a S.A. (DEMARSA); interviniendo como ponente el señor juez
los riesgos que emanan de la propia actividad laboral. A partir de supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
ello, puede colegirse que aun cuando corresponda al demandante FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
acreditar el daño sufrido, corresponde al empleador la obligación BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
de brindar al trabajador todas las seguridades para que pueda
efectuar su trabajo de una manera adecuada, sin riesgos o con la 1
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. “Elementos de la responsabilidad civil”. 3 ed. Lima:
protección debida frente a los riesgos de la propia actividad. Editorial Grijley, 2013, pp. 33-34.
Décimo: Solución al caso concreto De acuerdo a lo expuesto 2
PAZOS HAYASHIDA, Javier. En: “Código Civil comentado”. Tomo VI. Lima:
en considerando tercero, se verifica que el demandante pretende Editorial Gaceta Jurídica, pp. 872-873.
el pago de una indemnización por daños y perjuicios, el cual C-1535498-30
comprende el lucro cesante, daño emergente y daño moral al
haber sido víctima de un accidente de trabajo. Bajo esa premisa, CAS. LAB. Nº 15397-2015 LA LIBERTAD
es innegable que se ha configurado el elemento de factor de Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
atribución de la responsabilidad civil, toda vez que la demandada ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis. VISTO
no ejecutó su obligación como mecanismo de protección para el y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
desempeño de sus funciones, como es el caso de proveer al por la empresa demandada, Inti Gas S.A.C., mediante escrito
demandante de capacitaciones y elementos de protección, presentado el treinta de junio de dos mil quince, que corre en
originando una culpa. Asimismo, se corrobora el elemento de fojas setecientos ochenta y dos a setecientos noventa, contra la
antijuricidad, por haber actuado, la demandada, en contra de sus Sentencia de Vista de fecha veintitrés de abril de dos mil quince,
obligaciones previstas con relación a la entrega de materiales de que corre en fojas setecientos sesenta y seis a setecientos setenta
seguridad y capacitación respecto de los riesgos a los que se y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de enero
encontraba expuesto. Además, debe tenerse en cuenta que aun de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta y dos
cuando las instancias de mérito sostienen que la demandada a seiscientos noventa y uno, que declaró fundada en parte la
cumplió con mantener vigente y activa la póliza derivada del demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
seguro complementario de trabajo riesgo a favor del demandante inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
y que además, ha cursado comunicaciones al referido para que Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
pueda seguir el procedimiento para establecer el grado de 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
invalidez o incapacidad que tiene a consecuencia del accidente de extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
trabajo sufrido, lo que importaría un desinterés y desidia por parte causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
del actor, el hecho concreto es que el daño se produjo, así como 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
las consecuencia de aquel. En atención a lo expuesto, debe la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
considerarse que la demandada ha incurrido en inobservancia de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
su deber de cuidado expresado en la omisión de sus obligaciones, una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
conllevando a que se produzca un perjuicio no solo expresado en de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
el propio daño, sino, en el lucro cesante, al haber disminuido su expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
capacidad suficiente para poder generar los ingresos regulares pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
que percibía lo que denota de las documentales, que corren de dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
fojas cincuenta y dos a doscientos setenta y seis, que refieren Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
quemaduras de segundo y tercer grado, es así que se corrobora la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
el daño producto del accidente de trabajo, en donde el demandante artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
ha perdido su ganancia legítima o la utilidad económica que se fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
originaba como consecuencia de su trabajo. En consecuencia, el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente:
existe una consecuencia inmediata y directa de la inejecución de a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
la obligación de la demandada, lo que acredita el elemento del debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94153
c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y d) cuál cuál o cuáles son los dispositivos legales que considera afectados
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, más aún, si formula
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar su recurso casatorio como si se tratase de uno de apelación, por
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, otro lado, de los fundamentos expuestos se aprecia que pretende
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se se efectúe una nueva apreciación de los hechos a fin de que se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. vuelva a valorar las pruebas actuadas en el proceso; sin embargo,
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa y dicha actividad resulta ajena a los fines del recurso de casación,
uno a ciento diecinueve, subsanada en fojas ciento veinticinco, incumpliendo con la formalidad prescrita en el artículo 56º de la
que el actor solicita el reconocimiento de su vínculo laboral desde Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
el dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve hasta 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, lo invocado deviene en
el dieciséis de julio de dos mil siete; en consecuencia, el pago de improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
beneficios sociales, indemnización por despido arbitrario y horas dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
extras, por la suma total de ciento catorce mil trescientos treinta del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
y ocho con 82/100 nuevos soles (S/.114,338.82); más intereses Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Del análisis del por la empresa demandada, Abastible Gas Perú S.A.C.,
recurso de casación, se advierte que el recurrente no ha señalado mediante escrito presentado el treinta de junio de dos mil quince,
causal casatoria alguna, toda vez que no cumple con identificar que corre en fojas setecientos noventa y seis a ochocientos
cuál o cuáles son los dispositivos legales que considera afectados cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, más aún, si formula en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
su recurso casatorio como si se tratase de uno de apelación, por ordinario laboral seguido por el demandante, Juan Fernando
otro lado, de los fundamentos expuestos se aprecia que pretende Rodríguez Tejada, sobre reconocimiento del vínculo laboral y
se efectúe una nueva apreciación de los hechos a fin de que se otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
vuelva a valorar las pruebas actuadas en el proceso; sin embargo, Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
dicha actividad resulta ajena a los fines del recurso de casación, FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
incumpliendo con la formalidad prescrita en el artículo 56º de la MALCA GUAYLUPO C-1535498-31
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, lo invocado deviene en CAS. LAB. Nº 15421-2015 JUNÍN
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, tres de abril
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: El recurso de casación interpuesto por la demandante, Paola
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Fiorella Rivera Vergara, mediante escrito presentado el treinta
por la empresa demandada, Inti Gas S.A.C., mediante escrito y uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
presentado el treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y cuatro, contra la
setecientos ochenta y dos a setecientos noventa; y ORDENARON Sentencia de Vista de fecha diez de agosto de dos mil quince,
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El que corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de
por el demandante, Juan Fernando Rodríguez Tejada, sobre octubre de dos mil once, que corre en fojas ciento treinta y uno
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como a ciento noventa y siete, en el extremo que declaró fundada la
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. excepción de caducidad, y revocó en el extremó que declaró
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, fundada la excepción de cosa juzgada, reformando a infundada;
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
CAS. LAB. Nº 15397-2015 LA LIBERTAD Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis. VISTO causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
por la empresa demandada, Abastible Gas Perú S.A.C., normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
mediante escrito presentado el treinta de junio de dos mil quince, dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
que corre en fojas setecientos noventa y seis a ochocientos cinco, de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de abril de dos mil no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
quince, que corre en fojas setecientos sesenta y seis a setecientos primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
setenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
tres de enero de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
sesenta y dos a seiscientos noventa y uno, que declaró fundada vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas uno a
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas catorce, subsanada en fojas noventa y dos, la actora solicita su
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, reposición en el cargo de asistente de orientación tributario o un
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas cargo similar, con el mismo nivel y categoría. Quinto: Respecto
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en de fecha diez de noviembre de dos mil once, que corre en fojas
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción doscientos cinco a doscientos trece; asimismo, señala su pedido
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de como causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente 103º e inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º Perú. ii) Infracción normativa por aplicación indebida del II Pleno
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma Jurisdiccional Supremo en materia Laboral. Sétimo: Sobre la
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, causal denunciada en el ítem i), debemos precisar que la recurrente
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la se ha limitado a citar la infracción normativa, sin establecer de
norma inaplicada y porqué debió aplicarse y d) cuál es la similitud manera objetiva cuales son los argumentos que demuestran la
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos decisión impugnada; requisito de procedencia contemplado en el
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. la causal contenida en el ítem ii), corresponde indicar que las
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa y causales de casación se encuentran previstas en el artículo 34º
uno a ciento diecinueve, subsanada en fojas ciento veinticinco, de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En el caso
que el actor solicita el reconocimiento de su vínculo laboral desde concreto, se advierte que sustenta su infracción en el II Pleno
el dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve hasta Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, el cual no constituye
el dieciséis de julio de dos mil siete; en consecuencia, el pago de una norma de carácter material o procesal; en consecuencia,
beneficios sociales, indemnización por despido arbitrario y horas deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
extras, por la suma total de ciento catorce mil trescientos treinta aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
y ocho con 82/100 nuevos soles (S/.114,338.82); más intereses de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Del análisis del IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
recurso de casación, se advierte que el recurrente no ha señalado demandante, Paola Fiorella Rivera Vergara, mediante escrito
causal casatoria alguna, toda vez que no cumple con identificar presentado el treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre
El Peruano
94154 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

en fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y impugnado, se aprecia que la norma que es materia de infracción
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución no ha formado parte de la argumentación jurídica utilizada por el
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso Colegiado Superior; por tal razón la causal denunciada deviene en
laboral seguido con la entidad demandada, Superintendencia improcedente. iii) Inaplicación de los artículos 1361º, 1362º y
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT), 168º del Código Civil. Señala que para la calificación de la
sobre reposición; interviniendo como ponente, el señor juez relación contractual de la demandante se debieron aplicar las
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN reglas de lo contratos lo que no ha ocurrido en los presentes
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA autos. Al respecto de la causal descrita, se puede apreciar que la
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-32 recurrente pretende una nueva valoración de las pruebas actuadas
a efectos de concluir que existió un contrato civil de locación de
CAS. LAB. Nº 15449 -2015 LIMA servicios y no un contrato laboral; sin tener en cuenta que las
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales. sentencias de mérito a raíz de la valoración probatoria y en
PROCESO ORDINARIO. Lima, quince de agosto de dos mil aplicación del principio de primacía de la realidad han determinado
dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de la existencia de una relación laboral debido a la presencia de los
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de elementos esenciales del contrato de trabajo, habiéndose
Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR), representada por su desvirtuado plenamente lo sostenido por la demandada respecto
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiséis de a la naturaleza civil de tal vínculo basada en la suscripción de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y contratos de locación de servicios. Por tanto el recurso de
siete a trescientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de casación no cumple con las exigencias previstas en el artículo 56º
fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
trescientos treinta y nueve a trescientos cincuenta y dos, que artículo 1º de la Ley Nº 27021, dado que la aplicación de las
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre normas cuya inaplicación se denuncia no tendría incidencia sobre
del dos mil trece, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a el sentido de la decisión adoptada, por tal razón la causal invocada
doscientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte la deviene en improcedente. iv) Inaplicación del artículo 243º de
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley General; artículo 28º del Decreto Supremo Nº 005-2009-PCM y
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº artículos 46º y 47º de la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede República. Refiere la recurrente que en mérito a las normas en
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de mención no se encontraba facultada a suscribir contratos de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el duración indeterminada y sin concurso público en los periodos
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La señalados por la accionante. Al respecto, debe tenerse en cuenta
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La que conforme a lo señalado precedentemente se ha producido la
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La desnaturalización del vínculo contractual de la demandante al no
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La cumplirse con las formalidades establecidas por la normatividad
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte laboral, no siendo aplicable las normas presupuestarias materia
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en de infracción teniéndose en cuenta además la naturaleza
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción alimentaria de los beneficios sociales que han sido materia de
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, demanda. Por tanto el recurso de casación no cumple con las
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley exigencias previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con 27021, dado que la aplicación de las normas cuya inaplicación se
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la denuncia no tendría incidencia sobre el sentido de la decisión
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido adoptada., por tal razón la causal invocada deviene en
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál improcedente. v) Contravención de las normas que garantizan
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma el debido proceso y la debida motivación conforme a los
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste Perú. Refiere que no se han actuado y valorado adecuadamente
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos la totalidad de medios que se han ofrecido en el transcurso del
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe proceso. Al respecto, es necesario precisar que el presente
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se proceso se tramita bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
Cuarto: Según el escrito de demanda de fecha veinticinco de 27021, norma que contiene su propia normativa respecto al
enero del dos mil diez, que corre en fojas cinco a doce, la recurso de casación, cuyo artículo 56º no contempla causal
accionante solicita la desnaturalización de su vínculo contractual y alguna de carácter procesal como la invocada por el recurrente,
el pago de los beneficios sociales correspondientes. Quinto: La por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
parte recurrente denuncia como causales de su recurso de en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
casación: i) Indebida aplicación de los artículos 4º, 5º, 6º y 9º 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sostiene que la resolución Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR), representada por su
impugnada ha aplicado indebidamente las referidas normas para Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiséis de
contratos de prestación de servicios no personales, de naturaleza junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y
estrictamente civil, que los tres elementos de todo contrato de siete a trescientos sesenta y seis; y ORDENARON la publicación
trabajo no han sido probados por el demandante, siendo de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
presumidos por el Juzgado al darle una interpretación equivocada a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
a los medios probatorios que obran en autos. Al respecto, la Patricia Sarita Alemán Zamudio, sobre reconocimiento de
aplicación indebida de una norma de derecho material se configura vínculo laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como
cuando el órgano jurisdiccional escoge una norma legal que no es ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron.
adecuada o pertinente para resolver el caso concreto; y siendo SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
que en el caso de autos uno de los puntos controvertidos es el DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-33
determinar la naturaleza jurídica de los servicios prestados por la
demandante a la emplazada, es decir, determinar si entre las CAS. LAB. Nº 15539-2015 AREQUIPA
partes existió un contrato de trabajo; no habría forma de dar una Recategorización. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima,
respuesta jurídica a dicha pretensión sin analizar los hechos siete de abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
dentro del marco de los artículos 4º, 5º, 6º y 9º del Texto Único Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Ordenado del Decreto Legislativo 728, aprobado por el Decreto Ana Cecilia Arenas Pérez, mediante escrito de fecha cuatro de
Supremo Nº 003-97-TR, por tanto correspondía entonces el setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
análisis y aplicación de las normas que son materia de infracción, siete a ciento cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
por tal razón el recurso de casación no cumple con las exigencias fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del ciento veinticinco a ciento treinta y tres, que confirmó la Sentencia
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, dado apelada de fecha veinte de enero de dos mil quince, que corre
que la indebida aplicación que se denuncia no tendría incidencia en fojas noventa y tres a ciento uno, que declaró infundada
sobre el sentido de la decisión adoptada., por tal razón la causal la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
invocada deviene en improcedente. ii) Aplicación indebida del contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
Nº 728º, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Refiere que la solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
norma en mención ha sido aplicada de manera indebida para los de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
efectos de declarar la desnaturalización de los contratos de Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
locación de servicios por el periodo del veintinueve de noviembre vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
del dos mil uno al treinta de noviembre del dos mil ocho. Al Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
respecto debe tenerse en cuenta que verificado el pronunciamiento recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94155
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad haber consentido previamente la resolución adversa de primera
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y sobre la decisión impugnada y además, señalar si su pedido
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha seis de previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
diciembre de dos mil trece, que corre en fojas dos a nueve, que Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
la accionante pretende la recategorización al nivel de Analista II de la demanda interpuesta con fecha treinta de setiembre de dos
de la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de la mil catorce, que corre de folios veintisiete a treinta y cinco, que
Corte Superior de Justicia de Arequipa, eliminando la condición la accionante pretende el pago de indemnización por daños y
laboral de “encargatura” y se le declare como titular de la plaza perjuicios ascendente a S/.156,020.35 (quince mil veinte y 35/100
Nº 022560 - Analista II de la Oficina Desconcentrada de Control Nuevos Soles), que comprende S/.7,510.32 por concepto de
de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia de Arequipa. lucro cesante y S/. 7,510.32 por concepto de daño moral, más
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso intereses legales, con costas y costos de ley. Quinto: Respecto
1) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
se advierte que la entidad recurrente no consintió la Sentencia de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
adversa en primera instancia, toda vez, que apeló mediante que la demandada no consintió la sentencia adversa de primera
escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que corre instancia, conforme se verifica del escrito de folios ciento cuarenta
en fojas ciento cinco a ciento nueve, señala el pedido casatorio y nueve a ciento cincuenta y tres, lo cual determina que el requisito
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el se haya satisfecho; asimismo, señala su pedido casatorio principal
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente denuncia como como anulatorio, cumpliendo con la exigencia establecida por la el
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 2) del inciso 4) del citado artículo. Sexto: Respecto a los requisitos de
artículo 2º y del inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
del Perú. ii) Inaplicación de la prohibición del abuso del derecho. su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
La recurrente sostiene, que la Sala Superior declara infundada que la entidad recurrente denuncia como causales las siguientes:
la demanda, precisando que no puede ser recategorizado por no i) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
haber participado en ningún concurso público, sin considerar que 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
la encargatura debe ser de forma temporal, lo que no ocurre en el normativa del artículo 24º de la Constitución Política del
presente caso. iii) Apartamiento de los Precedentes Vinculantes Perú; del artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto
dictados por el Tribunal Constitucional, recaído en las sentencias Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Nº 1944-2002-AA/TC, Nº 833-2004-AA/TC y Nº 008-2005-PI. Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y de la
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 Ley General
las normas citadas las invoca genéricamente, no demostrando la del Sistema Nacional de Presupuesto por inaplicación de la
incidencia que pudiera tener sobre lo decidido en la Sentencia de norma. Como fundamento similar de las normas denunciadas
Vista; por lo que, de conformidad con los incisos 2) y 3) del artículo como causales, la entidad demandada refiere que la sentencia
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal de vista ha incurrido en error al equiparar las remuneraciones
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal mensuales que dejó de percibir la demandante en el periodo que
precisada en el ítem ii), se advierte que la recurrente no precisa la no tuvo relación alguna con la demandada. Al respecto, de las
norma denunciada; por lo que, de conformidad con el inciso 2) del causales contenidas en los literales i) y ii), debemos decir que la
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, parte recurrente lo que pretende con los argumentos expuestos
la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: En es un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en las
cuanto a la causal descrita en el ítem iii), es necesario precisar instancias de mérito, puesto que se advierte el cuestionamiento al
que de conformidad con el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva monto otorgado como indemnización por daños y perjuicios; en
Ley Procesal del Trabajo, el recurso de casación se sustenta en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
o la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
se advierte que la recurrente invocó como causal de casación casación; razón por la que conforme al numeral 3) del artículo
el apartamiento las Sentencias recaídas en los expedientes 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las
Nº 1944-2002-AA/TC, Nº 833-2004-AA/TC y Nº 008-2005-PI, causales denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
las cuales no constituyen precedentes vinculantes, motivo por consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
el cual de conformidad con el artículo 34º de la norma citada, párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Cerro
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal Colorado, representada por su Procurador Público, mediante
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación escrito presentado el diez de setiembre de dos mil quince, que
interpuesto por la demandante, Ana Cecilia Arenas Pérez, corre a fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y
mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, dos,; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y tres; Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el laboral seguido por la demandante, Alejandrina Amanqui Quispe
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario sobre indemnización por daños y perjuicios, interviniendo como
laboral seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
recategorización; interviniendo como ponente la señora jueza SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA C-1535498-35
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-34
CAS. LAB. Nº 15645-2015 ICA
CAS. LAB. Nº 15640-2015 AREQUIPA Invalidez de contrato administrativo de servicios y otros.
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO – PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, diecinueve de abril de dos
NLPT. Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTO y mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
por la demandada, Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
representada por su Procurador Público, mediante escrito presentado el tres de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
presentado el diez de setiembre de dos mil quince, que corre a doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y siete, contra
fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y dos, la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos mil quince,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de agosto de dos que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta y
mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de
noventa y nueve, que confirmó en parte la sentencia apelada abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y seis a
expedida el veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en ciento noventa y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y tres, que declaró cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo..
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
formal y que procede solo por las causales taxativamente 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
El Peruano
94156 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución doscientos cuarenta y seis; y ORDENARON la publicación de la
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la Marcos Lévano Torres, sobre invalidez de contrato administrativo
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si de servicios y otros; interviniendo como ponente el señor juez
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-36
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
nueve ochenta y uno, el actor solicita que se declare la invalidez de CAS. LAB. Nº 15654-2015 CAJAMARCA
los contratos administrativos de servicios y se declare la existencia Reconocimiento de vínculo laboral bajo el régimen de la actividad
de una relación laboral a plazo indeterminado, además se ordene privada. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veinte de abril
el pago de trece mil setecientos veinticinco con 00/100 nuevos de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
soles (S/.13,725.00), monto que comprende la compensación por recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
tiempo de servicios (CTS) del periodo comprendido entre el uno Provincial de Cajamarca, representada por su Procurador
de enero de dos mil nueve al dos mil catorce y las gratificaciones Público, mediante escrito presentado el once de junio de dos mil
de fiestas patrias y navidad correspondiente a los años dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y
nueve a dos mil catorce; más intereses legales; con costas y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de mayo de
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia dos mil quince, que corre en fojas ciento seis a ciento dieciocho,
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de marzo de
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante dos mil quince, que corre en fojas setenta y cinco a ochenta y
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues siete, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha doce de de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro a Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
doscientos ocho; asimismo, se advierte que no cumple con la es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma, en tanto, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
no precisa el efecto del recurso. Sexto: La entidad recurrente artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
denuncia como causal de su recurso: i) Infracción normativa por esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
inaplicación del artículo 81º del Código Procesal Constitucional. de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
ii) Infracción normativa por inaplicación de la Cuarta Disposición Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 1057. iii) Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
Infracción normativa por interpretación incorrecta del artículo 78º previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
del Decreto Legislativo Nº 728, Texto Único Ordenado de la Ley esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
Supremo Nº 003-97-TR. iv) Infracción normativa por interpretación normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
errónea del artículo IX de la Ley Nº 28411. Sétimo: La infracción que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
una resolución, originando con ello que la parte que se considere previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción escrito de demanda, que corre en fojas uno a siete, se aprecia
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que que el actor pretende el reconocimiento de un contrato de trabajo
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley bajo el régimen de la actividad privada desde el siete de mayo de
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas dos mil siete en su calidad de obrero al haberse desempeñado
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación. como serenazgo. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii), Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
es necesario precisar que al denunciar la inaplicación de una no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a apeló, mediante escrito que corre en fojas noventa a noventa y
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo tres. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso recurso las siguientes: i) infracción normativa del artículo 5º de
concreto, debemos precisar si bien la recurrente ha pretendido la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; señala que
esbozar los fundamentos por los cuales considera que dichos el actor no ha acreditado haber ingresado por concurso público.
dispositivos legales han sido inaplicados; sin embargo, se aprecia ii) Infracción normativa por interpretación errónea del Decreto
de sus fundamentos que no ha desarrollado el motivo por el cual Legislativo Nº 728. iii) Infracción normativa al no haber aplicado
la aplicación de dichos dispositivos modificarían el resultado de la (entiéndase inaplicación) el artículo 38º del Decreto Supremo
Sentencia de Vista; en ese contexto, se aprecia que la recurrente Nº 005-90-PCM. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el
no ha demostrado la incidencia directa de los dispositivos legales ítem i), es importante precisar que en reiterada jurisprudencia
denunciados respecto de la decisión impugnada, incumpliendo emitida por esta Sala Suprema como la recaída en la Casación Nº
los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 18032-2015-CALLAO, se ha determinado que cuando la discusión
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
el ítem iii), debe tenerse presente que la interpretación errónea será procedente que el órgano jurisdiccional ampare la demanda
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la si verifica el fraude en la contratación laboral, declarando la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sin que
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. esta decisión conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
En el caso concreto, se advierte que si bien el Colegiado Superior laboral absoluta; conclusión que en forma alguna infringiría el
ha considerado dicho dispositivo como parte de la fundamentación artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público;
jurídica en la Sentencia de Vista recurrida; sin embargo, los en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en
fundamentos expuestos por la recurrente no desarrolla el sentido el caso concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista
distinto que se habría atribuido a dicho dispositivo legal, ni ha en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
fundamentado cual sería la correcta interpretación de la normas Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
que presuntamente habría sido objeto de infracción; a partir de Sobre la causal invocada en el ítem ii), se aprecia que la entidad
ello se advierte que no ha demostrado las incidencias directas recurrente invoca de manera genérica el Decreto Legislativo Nº
de la misma sobre la decisión impugnada, incumpliendo de ese 728, sin especificar de manera clara y precisa qué artículo de
modo los requisitos de procedencia contemplados en los incisos dicha norma se habría infraccionado, por lo que tampoco señala
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal cuál es la interpretación que considera correcta; en consecuencia,
del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en no cumple con las exigencias previstas en el numeral 2) del
improcedente. Décimo: Respecto de la causal denunciada en el artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
ítem iv), debe tenerse en cuenta que dicho dispositivo no ha sido deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
aplicado por el Colegiado Superior al emitir la Sentencia de Vista inovocada en el ítem iii), se aprecia que la entidad recurrente no
recurrida, por lo que no puede imputarse un sentido interpretativo describe con claridad y precisión por qué la norma denunciada
erróneo; en consecuencia, se advierte que se incumple con los debería ser aplicada al caso concreto, limitándose a mencionarla
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del sin realizar mayor fundamento; siendo ello así, no cumple con lo
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; dispuesto por el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º Décimo: Al haberse declarado improcedente las causales
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el requisito de procedencia previsto en el numeral 4) del artículo
Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales del 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
Poder Judicial, mediante escrito presentado el tres de agosto de estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a primer párrafo del artículo 37º de la Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94157
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación advierte que el impugnante no ha cumplido con fundamentar cuál
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de sería la correcta interpretación de la normas que presuntamente
Cajamarca, representada por su Procurador Público, mediante habría sido objeto de infracción; así, se ha podido advertir que
escrito presentado el once de junio de dos mil quince, que corre los argumentos expuestos no se encuentran debidamente
en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y seis; ORDENARON sustentados y además no ha demostrado la incidencia directa de
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El la misma sobre la decisión impugnada, incumpliendo de ese modo
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido los requisitos de procedencia contemplados en el inciso 3) del
por el demandante, Jorge Luis Murrugarra Linares, sobre artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
reconocimiento de vínculo laboral bajo el régimen de la actividad en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
privada; interviniendo como ponente la señora jueza suprema Décimo: Respecto de la causal denunciada en el ítem iii), es
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, pertinente señalar que cuando se denuncia la inaplicación de una
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-37 la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; de la
CAS. LAB. Nº 15660-2015 AREQUIPA revisión de la causal denunciada, debemos decir que, a diferencia
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO - de lo postulado por la denunciante, la norma forma parte de los
NLPT. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTOS, con fundamentos jurídicos de Colegiado Superior en la Sentencia de
los acompañados y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de Vista; por lo que es imprecisa la infracción normativa que denuncia;
casación interpuesto por el demandante, Tiburcio Condori Bejar, asimismo, tampoco ha demostrado las incidencias directas de las
mediante escrito presentado el diez de setiembre de dos mil infracciones normativas sobre la decisión impugnada, requisitos
quince, que corre en fojas cientos sesenta y dos a ciento setenta, de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de agosto 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
ciento cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
ciento cuatro a ciento veinte, que declaró infundada la demanda; Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el casación interpuesto el demandante, Tiburcio Condori Bejar,
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. mediante escrito presentado el diez de setiembre de dos mil
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio quince, que corre en fojas cientos sesenta y dos a ciento setenta;
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la laboral seguido con la entidad demandada, Autoridad Autónoma
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes de Majes (AUTODEMA), sobre indemnización por daños y
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-38
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los CAS. LAB. Nº 15669-2015 CUSCO
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, NLPT. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; el acompañado y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Provincial de Canchis, mediante escrito de fecha dieciocho de
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que agosto de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cinco a
corre en fojas veinticuatro a treinta y cinco, subsanada de fojas ochocientos once, contra la Sentencia de Vista contenida en la
cuarenta y uno, el actor solicita el pago de una indemnización resolución de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que
por daños y perjuicios por responsabilidad contractual por la corre en fojas setecientos ochenta y seis a setecientos noventa y
suma de doscientos cincuenta y cuatro mil novecientos veintidós nueve, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida
con 93/100 nuevos soles (S/.254,922.93), por los siguientes en la resolución de fecha dieciséis de marzo de dos mil quince,
conceptos: lucro cesante, daño moral y daño a la persona; más que corre en fojas setecientos trece a setecientos veintiséis, que
intereses legales, con costas y costos. Quinto: Respecto al declaró fundada la demanda; la revocó en el extremo que ordena
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de el pago de compensación por tiempo de servicios (CTS), pago de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que vacaciones truncas así como el pago de gratificaciones truncas;
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera y reformándola declararon improcedente dicho extremo con lo
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha demás que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad
dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintitrés que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
a ciento veintinueve; asimismo, se advierte que cumple con la Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma, toda vez que medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
señala su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera que procede solo por las causales taxativamente prescritas
subordinada como revocatorio. Sexto: La entidad recurrente en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa de del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
Perú. ii) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
1321º del Código Civil. iii) Infracción normativa por inaplicación de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
del artículo 1332º del Código Civil. Sétimo: La infracción haber consentido previamente la resolución adversa de primera
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
una resolución, originando con ello que la parte que se considere normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, demanda, que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: cincuenta y uno, que el demandante solicita la desnaturalización
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debe tenerse en cuenta de los contratos de locación de servicios suscritos con la entidad
que el recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia emplazada; en consecuencia, se reconozca un vínculo laboral a
directa de la misma sobre la resolución materia del recurso, plazo indeterminado desde el veinte de enero de dos mil cuatro,
limitando sus argumentos a cuestionar los hechos acaecidos al se le incorpore a planillas de trabajadores; además, solicita el
interior del proceso, pretendiendo de ese modo acreditar que el pago ochenta y ocho mil ochocientos ochenta y nueve con 52/100
Colegiado Superior ha incurrido en la infracción denunciada; sin nuevos soles (S/. 88,889.52) por concepto de beneficios sociales;
embargo, no tiene en cuenta que el fondo de sus alegaciones no más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
resulta acorde al objeto de análisis casatorio, incumpliendo de Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
ese modo con los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en adversa de primera instancia, pues apeló, tal como se puede
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el apreciar del escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince,
ítem ii), debe tenerse en cuenta que la interpretación errónea de que corre en fojas setecientos treinta y nueve; por lo tanto esta
una norma de derecho material se presenta cuando el juzgador exigencia se cumple. Sexto: La entidad recurrente denuncia las
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso siguientes causales: 1) infracción normativa de las siguientes
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla se le atribuye un normas jurídicas: a) artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco
sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, se del Empleo Público; b) Leyes de Presupuesto de la República
El Peruano
94158 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

de cada Año Fiscal y c) Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil; fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y 2) apartamiento del precedente vinculante dictado por y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 5057-2013- que configuran la infracción normativa que incida directamente
PA/TC. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas en el sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
numeral 1), literales a), b) y c), debemos decir que la entidad apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
impugnante no ha demostrado la incidencia directa de dichas Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
infracciones sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere República. Octavo: En ese sentido y emitiendo pronunciamiento
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo en forma conjunta respecto a las causales previstas en los
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, puesto literales a) y b), debemos señalar que del análisis del recurso
que ha desarrollado argumentos genéricos y no causal por se advierte que la parte recurrente, si bien cumple con señalar
causal; además, pretende a través de sus argumentos que esta las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no cumple
Sala Suprema reexamine hechos y las pruebas aportadas al con el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto la incidencia directa de las infracciones denunciadas en el sentido
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Sobre la de lo resuelto; advirtiéndose, asimismo, de la argumentación
causal denunciada en el numeral 2), debemos señalar que si expuesta que la misma se encuentra orientada a generar en este
bien es cierto la impugnante ha descrito con claridad y precisión Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos respecto
el apartamiento inmotivado, tal como lo prevé el inciso 2) del al incumplimiento por parte del actor del requisito del concurso
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; público para el acceso a la administración pública; situación que
también es cierto, que orienta sus argumentos al reexamen de ha quedado debidamente dilucidado por las instancias de mérito
hechos lo que no es factible en sede casatoria; por lo expuesto en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido la Corte
esta causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto al Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de posible volver a revisar los hechos establecidos por las instancias
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas, en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito fines del recurso extraordinario de casación; razones por las
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo que las causales bajo análisis devienen en improcedentes.
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
Provincial de Canchis, mediante escrito de fecha dieciocho de de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cinco la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
a ochocientos once; ORDENARON la publicación de la presente presentado con fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y uno; y
proceso ordinario laboral seguido por José Víctor Sillo Ramos, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. laboral seguido por el demandante, Encarnación Chilon Chávez
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-39 el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
CAS. LAB. Nº 15677- 2015 CAJAMARCA DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-40
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTO y CAS. LAB. Nº 15682-2015 LIMA
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima,
por el Procurador Público Adjunto de la Municipalidad cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
diecinueve de junio de dos mil quince que corre en fojas ciento Marco Antonio Egoavil Anampa, mediante escrito de fecha
setenta y cuatro a ciento ochenta y uno, contra la Sentencia de cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince que corre en cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia
fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y seis, que confirmó de Vista de fecha veinte de julio de dos mil quince, que corre
la Sentencia apelada de fecha catorce de enero de dos mil en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cuatro, que
quince que corre en fojas noventa y nueve a ciento veintitrés que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de febrero de
declaró fundada en parte la demanda sobre desnaturalización dos mil catorce, que corre en fojas ciento diez a ciento catorce,
de contrato; cumple con los requisitos de admisibilidad que que declaró fundada la excepción de caducidad; cumple con
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º eminentemente formal y procede sólo por las causales
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
uno a once, que el actor solicita al órgano jurisdiccional declare la aprecia en la demanda de fecha diecinueve de setiembre de dos
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado dentro mil trece, que corre en fojas treinta y ocho a cincuenta, que el
de los alcances del Decreto Legislativo Nº 728, desde el once de accionante pretende: i)la nulidad de la Carta Notarial Nº 22080
noviembre de dos mil dos, con la inclusión en el libro de planillas de fecha siete de diciembre de dos mil once, por el cual se ha
de obreros y el pago de los beneficios sociales, más el pago procedido a despedirlo de manera fraudulenta; ii) ordene su
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: reposición en su puesto de trabajo, en el cargo de coordinador
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del logístico o en otro de igual o similar nivel; y iii) el reintegro de las
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, remuneraciones dejadas de percibir desde el ocho de diciembre
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución de dos mil once hasta el momento de la reposición, más intereses
adversa de primera instancia, pues la impugnó, conforme se legales, costos y costas procesales. Quinto: Respecto al requisito
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha diecinueve de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
uno a ciento treinta y siete. Sexto: La impugnante denuncia como recurrente no consintió la Sentencia adversa de primera instancia,
causales de su recurso: a) infracción normativa del artículo toda vez, que apeló mediante escrito de fecha dieciocho de marzo
5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; y b) de dos mil catorce, que corre en fojas ciento dieciseis a ciento
infracción normativa de la Quinta Disposición Transitoria veinte; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de cumpliendo con la exigencia establecida por la el inciso 4) del
Presupuesto. Sétimo: Antes del análisis de las causales citado artículo. Sexto: El recurrente denuncia como causales de
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo su recurso de casación: i) Infracción normativa del inciso 3) del
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en artículo 139º de la Constitución Política del Perú y artículo 7º del
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la Decreto Legislativo Nº 767, Ley Orgánica del Poder Judicial; ii)
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94159
Infracción normativa del artículo III del Título Preliminar de la Ley afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; iii) Infracción normativa casación; asimismo, debemos precisar que una de las formas de
del artículo 36º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único infracción normativa es la interpretación errónea que se presenta
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
Competitividad Laboral. El recurrente sostiene, que la Sentencia que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
de Vista desconoce lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en aplicarle le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Se
su sentencia de fecha primero de julio de dos mil trece, toda vez, advierte que la entidad recurrente no ha señalado de manera
que opta por aplicar el plazo de caducidad, sin considerar que la clara y precisa la infracción normativa que denuncia, toda vez
presente litis debe ser dilucidado en un proceso más lato, con la que lo hace en forma genérica, señalando que dicha norma aún
finalidad que haya un pronunciamiento de fondo sobre la materia no se aplica a todas las entidades públicas; en ese sentido, no
controvertida. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los cumple con lo previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 36º
ítems i), ii) y iii), se advierte que lo que pretende la recurrente de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que
es una nueva valoración de hechos y medios probatorios, con la la causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
finalidad de concluir que el Colegiado Superior debió continuar causal invocada en el ítem iii), si bien la sentencia expedida por el
con el proceso y emitir un pronunciamiento de fondo; asimismo, Tribunal Constitucional, es de carácter vinculante; sin embargo, la
al no describir con claridad y precisión las infracciones normativas entidad recurrente no ha demostrado la incidencia directa sobre la
que denuncia, de conformidad con los numerales 2) y 3) del decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con el requisito
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que causal
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
interpuesto por el demandante, Marco Antonio Egoavil Anampa, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto interpuesto
mediante escrito de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que por la demandada, Municipalidad Provincial de Canchis,
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres; mediante escrito presentado el veinticinco de agosto de dos mil
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario quince, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
seguido por la empresa demandada, Tinka Resources S.A.C., en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
sobre reposición y otros; interviniendo como ponente, la señora por el demandante, Rubén Armando Huillca Gutiérrez, sobre
jueza suprema De la Rosa Bedriñana, y los devolvieron. SS. reconocimiento de vínculo laboral y reposición; interviniendo
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-41 devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
CAS. LAB. Nº 15703-2015 CUSCO GUAYLUPO C-1535498-42
Desnaturalización de contrato y reconocimiento de categoría.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de abril de dos CAS. LAB. Nº 15800-2015 CALLAO
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso Reconocimiento de relación laboral y otro. PROCESO
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete.
Provincial de Canchis, mediante escrito presentado el veinticinco VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta interpuesto por la demandante, Verónica Anamaría Sierralta
y nueve a ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista Chichizola, mediante escrito presentado el ocho de setiembre
de fecha diez de agosto de dos mil quince, que corre en fojas de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y
ciento veintiséis a ciento treinta y dos, que confirmó la Sentencia cinco a seiscientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista
apelada de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince; que corre en
en fojas sesenta y ocho a setenta y tres, que declaró fundada fojas seiscientos sesenta y uno a seiscientos ochenta y uno, que
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintidós de
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio y cuatro a cuatrocientos noventa y nueve, que declaró fundada
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
catorce a dieciocho, subsanada a fojas veinticuatro, el actor requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
solicita reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
y como consecuencia de ello su reposición en el cargo de Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
personal de seguridad ciudadana. Quinto: Respecto al requisito corre en fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos noventa y
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley siete; la actora solicita que se declare la desnaturalización de los
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la contratos de locación de servicios suscritos por la demandada y
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera la demandante, debiendo declararse la existencia de un contrato
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha de trabajo a plazo indeterminado; asimismo, se declare la nulidad
veintiséis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ochenta del despido por la causal contenida en el inciso c) del artículo
a ochenta y dos; no obstante, señala su pedido casatorio como 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debiendo ordenarse
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de su reposición; más costos del proceso. Quinto: Respecto al
la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como causales de requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
su recurso: i) Infracción normativa del literal d) del artículo 8º la de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
Ley Nº 28175. ii) Infracción normativa por interpretación errónea que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa,
de la Ley Nº 30057 - Ley del Servicio Civil. iii) Apartamiento del por lo que no le resulta exigible este requisito; asimismo, señala
Precedente Vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-2013- su pedido como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
PA/TC JUNÍN. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
i), se debe indicar que no se verifica el cumplimiento de los denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
requisitos previstos en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley vulneración del artículo 103º de la Constitución Política del Perú. ii)
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir con Infracción normativa del artículo III del Título Preliminar del Código
claridad y precisión la infracción normativa; así como la incidencia Civil. iii) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 4º
de esta en la decisión, de conformidad con el numeral 3) del y 34º del Decreto Legislativo Nº 728, Texto Único Ordenado de
mismo artículo; más aún si, los fundamentos que sustentan la la Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
misma se centran en cuestionar lo resuelto por la Sala de mérito; el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv) Infracción normativa por
por lo que devienen en improcedente. Octavo: En cuanto a la inaplicación del artículo 22º de la Constitución Política del Perú. v)
causal denunciada en el ítem ii), debemos decir que la infracción Infracción normativa por vulneración del artículo 7.d del Protocolo
normativa se puede conceptualizar como la afectación a las de San Salvador. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir ítems i), ii) y v), debe tenerse en cuenta que si bien el recurrente
una resolución, originando con ello que la parte que se considere ha pretendido con sus argumentos cumplir con la exigencia de
El Peruano
94160 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

demostrar con claridad y precisión el sustento que demostraría las puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
supuestas infracciones normativas; sin embargo, sus alegaciones cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
no cumplen con el supuesto de acreditar la afectación a las la fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
normas jurídicas por parte del Colegiado Superior en la emisión de concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
la Sentencia de Vista. Asimismo, no ha demostrado la incidencia configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
directa de las normas denunciadas sobre la decisión impugnada, decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
incumpliendo de ese modo el requisito de procedencia de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo la causal denunciada,
denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a debemos señalar que la parte recurrente si bien ha cumplido con
las causales denunciadas en los ítems iii) y iv), debe tenerse en señalar la norma cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha
cuenta que la procedencia del recurso extraordinario se encuentra demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolución
sujeto al cumplimiento de los requisitos de procedencia previsto impugnada, conforme lo establece el numeral 3) del artículo 36º
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, incidiendo
Nueva Ley Procesal del Trabajo; a partir de ello, debemos precisar en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
que en el caso de autos se encuentra acreditado que el recurrente procedencia de este recurso extraordinario, buscando que esta
ha cumplido con los requisitos de procedencia previstos en los Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, así como de
incisos 1) y 4) de la norma citada; sin embargo, no ha cumplido las cuestiones analizadas por las instancias de mérito con relación
con describir con claridad y precisión la infracción normativa a la validez del contrato modal por necesidades del mercado
denunciada, ni ha demostrado la incidencia directa de las celebrado con el actor, aspecto que ha quedado debidamente
supuestas infracciones normativas sobre la decisión impugnada dilucidado por las instancias de mérito; en tal sentido, como ha
incumpliendo de ese modo los requisitos previstos en la Ley Nº sostenido esta Corte Suprema en reiteradas oportunidades, no es
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, al no posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
cumplir con los supuestos contenidos en los incisos 2) y 3) del de grado ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
artículo 36º de la norma antes acotada, las causales denunciadas en el proceso vía recurso de casación, puesto que tal pretensión
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º extraordinario; razones expuestas por las que la causal bajo
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon análisis deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º
demandante, Verónica Anamaría Sierralta Chichizola, mediante de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
escrito presentado el ocho de setiembre de dos mil quince, que IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
corre en fojas seiscientos ochenta y cinco a seiscientos noventa y empresa demandada, Fibras Marinas S.A., mediante escrito
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en presentado con fecha nueve de setiembre de dos mil quince, que
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario corre en fojas ciento doce a ciento veintiuno; y ORDENARON
laboral seguido con la entidad demandada, Instituto del Mar la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
del Perú (IMARPE), sobre reconocimiento de relación laboral y Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca por el demandante, Erincson Jesús Sandoval Ramos sobre
Guaylupo y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado;
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
MALCA GUAYLUPO C-1535498-43 y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
CAS. LAB. Nº 15815-2015 CALLAO GUAYLUPO C-1535498-44
Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de abril de dos CAS. LAB. Nº 15902-2015 CUSCO
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. SUMILLA: Esta
de casación interpuesto por la empresa demandada, Fibras Sala Suprema en la Casación Nº 8347-2014 –DEL SANTA, ha
Marinas S.A., mediante escrito presentado con fecha nueve de señalado, en calidad de doctrina jurisprudencial, que a los
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento doce a trabajadores que tienen la condición de obreros municipales,
ciento veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta sujetos al régimen de la actividad privada, no les resulta aplicable
y uno de agosto de dos mil quince, que corre en fojas noventa el precedente vinculante establecido en la Sentencia Nº 05057-
y nueve a ciento ocho, que confirmó la Sentencia apelada de 2013-PA/TC/JUNÍN, al no estar comprendidos dentro de la
fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas carrera administrativa, criterio que además ha sido ratificado por
sesenta y nueve a ochenta que declaró fundada la demanda el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 06681-2013-PA/TC,
sobre desnaturalización de contrato y reposición por despido de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis. Lima, diecinueve
incausado; cumple con los requisitos de admisibilidad que de abril de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número quince mil
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal novecientos dos, guion dos mil quince, guion CUSCO, en
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Fernando Flores Martínez, mediante escrito presentado con
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre de fojas
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y tres, contra el Auto
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la de Vista contenido en la resolución de fecha tres de agosto de
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución dos mil quince, que corre de fojas ciento diecinueve a ciento
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada veintiséis, que confirmó el Auto apelado contenido en la
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad resolución de fecha doce de mayo de dos mil quince, que corre
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los de fojas cuarenta y tres a cuarenta y cuatro, que declaró
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia improcedente la demanda; en el proceso seguido con la
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, demandada, Municipalidad Provincial de la Convención,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos resolución de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, que
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley corre de fojas cincuenta y cinco a cincuenta y siete del cuaderno
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de de casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto
demanda, que corre en fojas veinte a veinticinco, el actor solicita al por la parte demandante, por la siguiente causal: infracción
órgano jurisdiccional declare la desnaturalización del contrato de normativa de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-
trabajo sujetos a modalidad celebrado con la demandada, Fibras 2013-PA/TC. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones
Marinas S.A., y como consecuencia se declare la existencia de de las partes y pronunciamientos de las instancias de
una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión de los
de la actividad privada; asimismo, disponga la reposición en su actuados, se verifica que de treinta y a treinta y seis, corre la
puesto de trabajo, al haber incurrido la emplazada en un despido demanda interpuesta por el demandante, Fernando Flores
incausado, con el reconocimiento de costos y costas del proceso Martínez contra la Municipalidad Provincial de la Convención; en
e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia la que postuló como pretensión, la reposición a su puesto de
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva trabajo y en el cargo de personal de limpieza pública como
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa impugnante obrero permanente, por haber sido objeto de un despido
no consintió la sentencia adversa de primera instancia; pues la incausado, más los costos del proceso. b) Resolución de
impugnó, conforme se puede apreciar del escrito de apelación primera instancia: El Juez del Juzgado Mixto de la Convención
de fecha veintiséis de junio de dos mil quince que corre en fojas de la Corte Superior de Justicia de Cusco, a través del Auto
ochenta y cinco a noventa; por lo tanto esta exigencia se cumple. contenido en la resolución de fecha doce de mayo de dos mil
Sexto: La empresa demandada denuncia, textualmente, como quince, que corre de fojas cuarenta y tres a cuarenta y cuatro,
casual de su recurso la interpretación errónea del artículo declaró improcedente la demanda, al considerar que no existe
58º del Decreto Legislativo Nº 728; aprobado por Decreto conexión lógica ente los hechos (medios probatorios) y el
Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis de la causal petitorio, por cuanto el actor en vía judicial pretende reposición
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación solo señalando vía procesal la del proceso abreviado laboral,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94161
omitiendo la Resolución de Alcaldía Nº 740-A-MPLC, la misma inobservancia constituye una infracción al interés público que
que fue declarada nula de oficio mediante Resolución de Alcaldía impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad
Nº 106-2015-A-MPLC, por lo que la demandante debió solicitar de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y
la nulidad de la citada resolución y el restablecimiento o que acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales
reconocimiento de su vinculo laboral y posteriormente la a quien lo promueve, ordena o permita”. Sexto: Alcances del
reposición. c) Resolución de segunda instancia: Por su parte, precedente vinculante constitucional Nº 5057-2013-PA/TC/
el Colegiado Superior de la Sala Mixta Descentralizada de la JUNÍN. En atención a los numerosos casos que se vienen
Provincia de la Convención de la misma Corte Superior, mediante ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del
el Auto de Vista contenida en la resolución de fecha tres de precedente constitucional vinculante Nº 05057-2013-PA/TC/
agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento diecinueve a JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, este Supremo
ciento veintiséis, procedió a confirmar la resolución apelada que Tribunal ha emitido pronunciamiento sobre los alcances del
declaró improcedente la demanda. Segundo: Infracción citado precedente en el Décimo Segundo considerando de la
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla Casación Laboral Nº 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el de diciembre de dos mil quince, que tiene la calidad de doctrina
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello jurisprudencial, estableciendo que no corresponde la aplicación
que la parte que se considere afectada por la misma pueda de la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN entre otros casos:
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los [...] c) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen
alcances del concepto de infracción normativa quedan laboral de la actividad privada. [...] Séptimo: El criterio expresado
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente precedentemente, ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en la Sentencia Nº 06681-2013-PA/TC, de fecha veintitrés de
en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación junio de dos mil dieciséis, al aclarar la aplicación del precedente
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, vinculante establecido en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/
aunque la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de carácter JUNÍN, en el caso de los obreros municipales, señalando en el
adjetivo. Tercero: Naturaleza jurídica de los Precedentes Fundamento 11, lo siguiente: “[...] es claro que el “precedente
Vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional. Para efectos Huatuco” solo resulta de aplicación cuando se trata de pedidos
de analizar la causal denunciada, se debe tener presente que los de reincorporación en plazas que forman parte de la carrera
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional administrativa, y no frente a otras modalidades de función
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal pública. Esto es especialmente relevante, pues implica tener en
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es cuenta que hay distintos regímenes legales que si forman parte
una regla para todos y frente a todos los poderes públicos; de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o trabajadores sujetos al Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del sector
puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en Público, y a la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil), y otros que
cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los claramente no forman parte de ella (como es el caso,
poderes públicos y también frente a los particulares1. En la también sin ánimo exhaustivo, de los obreros municipales
Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida en sujetos a la actividad privada, los trabajadores del régimen de
el Expediente Nº 024-2003-AI/TC, el máximo intérprete de la la Contratación Administrativa de Servicios, los funcionaros de
Constitución ha definido el Precedente Constitucional como: “(...) confianza o los trabajadores de las empresas del Estado)”.
aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y concreto (énfasis propio). Señalando asimismo en el Fundamento 13: “En
que el Tribunal Constitucional decide establecer como regla ese sentido, y sobre la base de lo anotado [...] este Tribunal
general; y, que, por ende, deviene en parámetro normativo para considera conveniente explicar cuáles son los elementos o
la resolución de futuros procesos de naturaleza homóloga. El presupuestos fácticos que, conforme a lo establecido en el
precedente constitucional tiene por su condición de tal efectos precedente Huatuco, permiten la aplicación de la regla
similares a una ley. Es decir, la regla general externalizada como jurisprudencial allí contenida: [...] (b) Debe pedirse la reposición
precedente a partir de un caso concreto se convierte en una en una plaza que forma parte de la carrera administrativa (b.1),
regla preceptiva común que alcanza a todos los justiciables y que, por ende, a aquella a la cual corresponde acceder a través
que es oponible frente a los poderes públicos. En puridad, la de un concurso público de méritos (b.2) y que además se
fijación de un precedente constitucional significa que ante la encuentre vacante (b.3) y presupuestada (b.4)”. Concluyendo
existencia de una sentencia con unos específicos fundamentos o en el Fundamento 15: “Sin embargo, el pedido del demandante
argumentos y una decisión en un determinado sentido, será se refiere a la reposición de un obrero municipal, sujeto al
obligatorio resolver los futuros casos semejantes según los régimen de la actividad privada conforme al artículo 37 de la Ley
términos de dicha sentencia”. Cuarto: En este contexto, el Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia
Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida el dieciséis de entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es,
abril de dos mil quince dictado en el expediente Nº 05057-2013- que se pida la reposición en una plaza que forme parte de la
PA/TC/JUNÍN, proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco carrera administrativa”. Octavo: En virtud a lo expuesto
Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha siete de precedentemente y al razonamiento expresado en la Casación
julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento, en calidad de Nº Nº 8347-2014-DEL SANTA, esta Sala Suprema reitera su
precedente vinculante, respecto a los requisitos para el ingreso a criterio de que a los trabajadores que tienen la condición de
la carrera pública, señalando en su Fundamento 13, lo siguiente: obreros municipales, sujetos al régimen de la actividad privada,
“De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del personal no les resulta aplicable el precedente vinculante establecido en
con vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública, la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, al no estar
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios comprendidos dentro de la carrera administrativa. Siendo así, al
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y estar dirigida la presente demanda a lograr la reposición del
abierto”. En los Fundamentos 18 y 22, que constituyen demandante en el puesto de obrero de limpieza pública que
precedentes vinculantes2, señaló: “18. (...) en los casos que se venía ejerciendo hasta antes de su cese, no le resulta exigible
acredite la desnaturalización del contrato temporal o del contrato acreditar haber ingresado a la entidad demandada a través de un
civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, concurso público de méritos, en una plaza vacante y
toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el presupuestada. Noveno: En ese sentido, se concluye que las
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un instancias de mérito han incurrido en infracción del precedente
concurso público de méritos respecto de una plaza presupuestada vinculante constitucional Nº 5057-2013-PA/TC/JUNÍN,
y vacante de duración indeterminada (...) 22. En el supuesto de infringiendo con ello el derecho fundamental del actor a la tutela
que en un proceso de amparo el demandante no pueda ser jurisdiccional, principio que tiene como uno de sus elementos a
reincorporado por no haber ingresado por concurso público de la tutela procesal efectiva, entendida esta como aquella situación
méritos para una plaza presupuestada, vacante de duración jurídica de una persona en la que se respetan, entre otros
indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria derechos, el libre acceso al órgano jurisdiccional, a no ser
laboral para que la parte demandante solicite la indemnización desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a
que corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38º del procedimientos distintos de los previstos por la ley así como a la
TUO del Decreto Legislativo Nº 728 (...)”. (énfasis propio). obtención de una resolución fundada en derecho; en
Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de aplicación consecuencia, la infracción denunciada deviene en fundada.
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
oficial El Peruano3, incluso en los procesos que se encuentren en recurso de casación interpuesto por el demandante, Fernando
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Flores Martínez, mediante escrito presentado con fecha
Quinto: Criterio de la Sala Suprema respecto a la veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento
interpretación correcta del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley cuarenta y cinco a ciento cincuenta y tres; en consecuencia,
Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en cumplimiento NULO el Auto de Vista contenido en la resolución de fecha tres
a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento diecinueve
en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD, de fecha a ciento veintiséis; e INSUBSISTENTE el Auto apelado
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la contenido en la resolución de fecha doce de mayo de dos mil
función pública el siguiente criterio: “El acceso a la función quince, que corre de fojas cuarenta y tres a cuarenta y cuatro,
pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y que declaró improcedente la demanda; ORDENARON que el
bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso juez de la causa prosiga con el trámite del proceso en el estado
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las en que se encontraba hasta antes de la emisión de la resolución
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya cuestionada; DISPUSIERON la publicación del texto de la
El Peruano
94162 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano conforme al Contreras, mediante escrito de fecha veintiuno de julio de dos mil
artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; quince, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento veintinueve;
en el proceso abreviado laboral seguido con la entidad ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
demandada, Municipalidad Provincial de la Convención Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez laboral seguido con la demandada, Entidad Prestadora de
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN Servicios de Saneamiento Tacna S.A. - EPS TACNA S.A., sobre
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA cese de actos de hostilidad y otros, interviniendo como ponente,
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal 1
Artículo VII.- Precedente
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precisando el extremo de su efecto normativo.
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan C-1535498-46
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil CAS. LAB. Nº 15923-2015 LA LIBERTAD
quince. Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
C-1535498-45 ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
CAS. LAB. Nº 15921-2015 TACNA interpuesto por la demandada, Maclabi S.A.C, mediante escrito
Cese de actos de hostilidad y otros. PROCESO ORDINARIO presentado el once de setiembre de dos mil quince, que corre
- NLPT. Lima, tres de abril de dos mil diecisiete. VISTO y en fojas trescientos nueve a trescientos veintinueve, contra la
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
por la demandante, Juana Mercedes Barnett Contreras, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a trescientos
mediante escrito de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
que corre en fojas ciento veintisiete a ciento veintinueve, contra de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
la Sentencia de Vista de fecha ocho de julio de dos mil quince, cuarenta y nueve a doscientos sesenta y uno, que declaró
que corre en fojas ciento catorce a ciento veinticuatro, que revocó fundada en parte la demandada; cumple con los requisitos de
en parte la Sentencia emitida en primera instancia de fecha admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497
doce de febrero de dos mil quince, en fojas sesenta y cuatro Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
a setenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda; es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; que corre en fojas treinta y nueve a cincuenta y dos, subsanada en
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y fojas noventa y uno a ciento quince, el actor pretende el pago de
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del la suma de cincuenta y un mil cuatrocientos veintidós con 29/100
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas nuevos soles (S/. 51,422.29) por concepto de indemnización por
veinticinco a veintiocho, subsanada en fojas treinta y cuatro, que despido arbitrario y pago de beneficios sociales; señala que desde
la accionante pretende que se le incorpore a la planilla de sueldos el uno de abril de dos mil seis (fecha de ingreso) no se le registro
y boleta de remuneraciones en el régimen laboral de trabajadores en la planilla de pagos de la empresa, recibiendo su remuneración
a plazo indeterminado o empleado estable; y se considere su mediante recibos por honorarios hasta el uno de octubre de dos
fecha de ingreso a la demandada a partir del cinco de enero de mil nueve, fecha en la que suscribió contratos sujetos a modalidad
dos mil nueve; más el pago de los costos del proceso. Quinto: por necesidad de mercado. Quinto: Respecto al requisito de
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
se advierte que la impugnante apeló la resolución de primera recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
instancia, en razón que le fue adversa en parte, según consta en pues la apeló, mediante escrito que corre en fojas doscientos
fojas noventa y cuatro; asimismo, señala como pedido casatorio, sesenta y siete a doscientos ochenta y cinco. Sexto: Del análisis
revocatorio de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la del recurso de casación se advierte que la entidad recurrente
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: no invoca las causales previstas en el artículo 34º de la Ley Nº
La recurrente invoca como causales de casación, las siguientes 29497; asimismo, pretende que este Colegiado Supremo vuelva
infracciones normativas: i) inaplicación del artículo I del a valorar los medios probatorios actuados en el proceso a fin de
Título Preliminar de la Ley Nº 27497, Nueva Ley Procesal del determinar la naturaleza de los servicios prestados por el actor,
Trabajo; ii) inaplicación del artículo IV de la Ley Nº 29497, pretensión que es ajena a los fines del recurso de casación; en
Nueva Ley Procesal del Trabajo; y, iii) apartamiento del consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: Al haberse
precedente vinculante contenido en la Casación Nº 454-2005- declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
Lima. Séptimo: Sobre las causales denunciadas en los acápites verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
i) y ii), la impugnante ha señalado las infracciones normativas en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Nueva Ley
embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
materia de impugnación, se advierte que sus fundamentos son casación interpuesto por la demandada, Maclabi S.A.C, mediante
genéricos y están referidos a aspectos fácticos y de valoración de escrito presentado el once de setiembre de dos mil quince, que
medios probatorios analizados por las instancias de mérito, lo que corre en fojas trescientos nueve a trescientos veintinueve; y
les permitió llegar a la decisión impugnada, por lo que no puede ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
del proceso, pues no constituye objeto del recurso casatorio; en laboral seguido por el demandante, Luis Germán Guerrero León,
consecuencia, devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
a la causal señalada en el acápite iii), es preciso señalar que como ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y
la Sentencia que refiere la recurrente, no constituye precedente los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
vinculante conforme al Artículo VII1 del Título Preliminar del RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
Código Procesal Constitucional, y por tanto, no cumple con GUAYLUPO C-1535498-47
lo dispuesto en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, debiendo declararse improcedente. Por CAS. LAB. Nº 16039-2015 CAJAMARCA
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer Desnaturalización de contratos de locación de servicios y pago
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación cuatro de abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
interpuesto por la demandante, Juana Mercedes Barnett Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94163
Público a cargo de los asunto judiciales de la Municipalidad es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado con y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre de fojas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
ciento diecinueve a ciento veintiséis, contra la Sentencia de Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
Vista contenido en la resolución de fecha tres de junio de dos de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
mil quince, que corre de fojas ciento tres a ciento once, que Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
de fecha diecisiete de noviembre de dos mi catorce, que corre previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
de fojas sesenta y dos a setenta y cinco, que declaró fundada esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte cincuenta y ocho a setenta y seis, el actor solicita el pago de ciento
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, noventa y dos mil ochocientos sesenta y cuatro y 57/100 Nuevos
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la Soles (S/.192,864.57) por concepto de indemnización por daños
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere y perjuicios, como consecuencia del cese ilegal y el periodo que
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir estuve despedido, esto es entre el dos de agosto de dos mil uno
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa al doce de agosto de dos mil tres. Quinto: Respecto al requisito
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es actor apeló la resolución de primera instancia, en razón que le fue
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), adversa en cuanto a la pretensión de indemnización por daños
3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del y perjuicios, según consta en fojas trescientos dos a trescientos
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas uno nueve; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio
a seis, que la actora solicita la desnaturalización de los contratos la revocatoria de la sentencia impugnada en dicho extremo, por
de locación de servicios y se le reconozca su relación laboral a lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad privada, artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como causales
como consecuencia de ello, se le pague los beneficios sociales, de casación la infracción normativa de las siguientes normas por:
que comprende: gratificaciones, vacaciones y compensación por i) inaplicación e interpretación errónea del artículo 1993º del
tiempo de servicios (CTS), por la suma de doce mil novecientos Código Civil; e ii) inaplicación del inciso 3) del artículo 1996º
siete y 88/100 nuevos soles (S/.12,907.88) Quinto: Respecto al del Código Civil. Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de acápite i), se advierte que el recurrente no cumple con señalar
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que en forma clara y precisa la infracción normativa conforme a lo
la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de primera dispuesto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación, tal Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que primero alega la supuesta
como se aprecia del escrito presentado con fecha veinticuatro de inaplicación del artículo 1993º del Código Civil, y posteriormente,
noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas setentas y ocho la interpretación errónea de la misma, lo cual evidencia que existe
a ochenta y cuatro. Sexto: La parte impugnante denuncia como una contradicción en su fundamento; del mismo modo, tampoco
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa del demuestra la incidencia directa sobre la decisión impugnada, de
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo público. b) conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
Infracción normativa de la Quinta Disposición Transitoria de la Ley la citada Ley; motivo por el que la causal invocada deviene en
Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. c) improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
Infracción normativa del artículo 413º del Código Procesal Civil, acápite ii), se verifica que el recurrente no cumpla con el requisito
artículo 14º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
y 47º de la Constitución Política del Estado. Sétimo: Sobre las Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, puesto que no señaló
causales denunciadas en los literales a), b) y c), se advierte en forma clara y precisa como causal la infracción normativa, al
que la parte recurrente no ha cumplido con fundamentar con sostener la supuesta inaplicación del inciso 3) del artículo 1996º
claridad y precisión las normas denunciadas, así como tampoco del Código Civil, cuando en el sétimo considerando de la sentencia
ha demostrado las supuestas incidencias directas sobre la impugnada se advierte que fue invocada por la Sala Superior; así
decisión contenida en la resolución impugnada, toda vez que, se tampoco acredita la incidencia directa sobre la decisión impugnada
limita a formular argumentos genéricos orientadas a cuestionar conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la norma
el criterio asumido por la instancia de mérito, pretendiendo con procesal citada, razón por la que la causal señalada deviene en
tales alegaciones que este Colegiado Supremo realice un nuevo improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
análisis de lo actuado y debatido en el decurso del proceso; lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
que no constituye objeto de debate casatorio; razón por la cual Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
dichas causales contravienen las exigencias previstas en los el recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497; deviniendo en Pozo Mauricio, mediante escrito de fecha diecinueve de agosto
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y siete
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, a trescientos setenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a en el proceso seguido con la demandada, Universidad de San
cargo de los asunto judiciales de la Municipalidad Provincial Martín de Porres, sobre indemnización por daños y perjuicios;
de Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha veintitrés interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
de julio de dos mil quince, que corre de fojas ciento diecinueve a Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
ciento veintiséis, y ORDENARON la publicación de la presente RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el MALCA GUAYLUPO C-1535498-49
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Francisca
Montoya Leyva, sobre desnaturalización de contratos de locación CAS. LAB. Nº 16068-2015 TACNA
de servicios y pago de beneficios sociales; interviniendo como Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, cuatro de
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, El recurso de casación interpuesto por el demandante Paúl
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-48 Fernando Salas Rospigliosi, mediante escrito presentado el tres
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas quinientos quince
CAS. LAB. Nº 16041-2015 LIMA a quinientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
- NLPT. Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisiete. VISTO, y seis a quinientos doce, que confirmó la Sentencia apelada de
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto fecha veinticuatro de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
por el demandante, Carlos Pozo Mauricio, mediante escrito de cuatrocientos diecisiete a cuatrocientos veintisiete, que declaró
fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en fojas improcedente la demanda de reposición; cumple con los requisitos
trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y cinco, contra la de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
que corre en fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
sesenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en primera formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
instancia de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, en en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
fojas doscientos tres a doscientos catorce, en el extremo que del Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El
declaró fundada la excepción de prescripción extintiva respecto a apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
la indemnización por daños y perjuicios; cumple con los requisitos el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación haber consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
94164 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto acuerdo al inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción Procesal del Trabajo, procede: “(...)3. Dentro del plazo de diez (10)
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la (...)”. Tercero: De la revisión de autos, se aprecia que de acuerdo
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es a lo previsto en el inciso c) del artículo 33º de la Ley Nº 29497,
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en Nueva Ley Procesal del Trabajo, mediante Acta de Registro
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva de Audiencia Pública de Vista de la Causa, que corre en fojas
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: De la lectura de la demanda doscientos treinta y dos a doscientos treinta y tres, el Colegiado
interpuesta el diecisiete de febrero de dos mil catorce, que corre Superior señaló que la Resolución de Vista sería notificada al
en fojas noventa y nueve a ciento doce, se advierte que Paúl quinto día hábil, a fin de que las partes comparezcan a la Oficina
Fernando Salas Rospigliosi pretende su reposición en el puesto de Secretaría para la respectiva notificación; sin embargo, no
de trabajo que venía desempeñando como apoyo al puesto de concurrieron, por lo que desde el día siguiente empezó a correr
control aduanero, antes denominado apoyo al Oficial de Aduanas, el plazo de diez (10) días hábiles para que las partes puedan
al haber sido objeto de un despido incausado y nulo. Señala haber interponer recurso de casación, conforme lo regula el inciso 3)
ingresado a laborar el quince de noviembre de dos mil once y que del artículo 35º de la referida norma Procesal del Trabajo. Cuarto:
fue cesado el treinta de diciembre de dos mil trece, prohibiéndole No obstante, el recurrente señala en su recurso de casación
el ingreso a su centro de labores, laborando de manera continua que la Sala Civil no le notificó la Sentencia de Vista ni por casilla
y sin interrupciones a través de Contratos Administrativos de electrónica, ni en el domicilio procesal, pretendiendo que el plazo
Servicios. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto se contabilice desde la fecha en la que ingresó a revisar el reporte
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley de su expediente en el Sistema de Consulta de Expedientes
Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la Judiciales, lo cual es contrario a lo señalado en el considerando
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como precedente. Quinto: En ese sentido, al haber sido notificada
se aprecia en el escrito de fecha tres de marzo de dos mil quince, la Sentencia de Vista el diez de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y conforme a lo señalado en la Constancia de Inconcurrencia al Acto
seis. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el de Notificación, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno, el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal recurrente solo tenía diez (10) días para interponer su recurso de
del Trabajo, se advierte que el recurrente denuncia textualmente casación; no obstante, lo presenta con fecha dieciséis de octubre
dos causales, a saber: i) “Contravención de las Normas que de dos mil quince, por lo que se encuentra ampliamente fuera del
garantizan el Derecho a un Debido Proceso” citando los plazo establecido por ley. Sexto: De acuerdo a lo antes señalado,
incisos 3º y 14º del artículo 139º de la Constitución Política el recurso de casación interpuesto resulta improcedente, al no
del Perú concordante con el artículo I del Título Preliminar cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 35º
del Código Procesal Civil. Al respecto, se advierte que si bien de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Por estas
el recurrente ha cumplido con señalar cuál es la norma que consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
considera infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
pronunciamiento; sin embargo, de la fundamentación en la que del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por extemporáneo
basa dicha causal se aprecia que no ha cumplido con fundamentar el recurso de casación interpuesto por el demandante, Alberto
con claridad y precisión la norma denunciada, toda vez que de Tolentino Soria, mediante escrito presentado el día dieciséis de
lo expuesto, se advierte que lo pretende el recurrente es que se octubre de dos mil quince, que corre en fojas dos a veintiuno del
efectúe una nueva valoración de los medios probatorios, que en cuaderno de casación; en el proceso seguido con la demandada,
su oportunidad fueron declarados improcedentes por declararse Municipalidad Provincial de José Crespo y Castillo, sobre
extemporáneos; asimismo, se hace mención al inciso 14º del reposición; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el cual resulta De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
impertinente, pues este se refiere a las garantías constitucionales FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
otorgadas en caso de detención, por lo que carece de objeto BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-51
pronunciarse en este extremo, razón por la cual no cumple con
la exigencia establecida en el numeral 2) del artículo 36º de la CAS. LAB. Nº 16107-2015 DEL SANTA
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo dicha Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
causal en improcedente. ii) Apartamiento de los precedentes Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete. VISTO; y,
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional. Respecto CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
al apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por por el demandante, Pedro Genaro Aguilar Cordova, mediante
el Tribunal Constitucional, el recurrente alega la existencia de escrito presentado de fecha doce de agosto de dos mil quince,
un apartamiento de los precedentes vinculantes del Tribunal que corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos noventa
Constitucional; sin embargo, no describe con claridad y precisión y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de julio
dicho apartamiento, es decir, no lo señala de manera expresa y de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve
solo se limita a citar la inobservancia del II Pleno Jurisdiccional a doscientos cincuenta y siete, que revocó la Sentencia de primera
Supremo en Materia Laboral, debiendo tener en consideración instancia de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, que
que los plenos jurisdiccionales, conforme con el artículo 116º del corre en fojas doscientos cinco a doscientos doce, en el extremo
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no que declaró fundada la demanda, reformándola la declararon
se les confiere calidad de precedente vinculante, razón por la cual. infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
Sétimo: Ahora bien, si a ello agregamos que no se cumple con el contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no indicarse impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
cuál es su pedido casatorio, el recurso deviene en improcedente. solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
casación interpuesto por el demandante Paúl Fernando Salas Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
Rospigliosi, mediante escrito presentado el tres de agosto de recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
dos mil quince que corre en fojas quinientos quince a quinientos adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
veinticinco; ORDENARON la publicación de la presente por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
proceso abreviado laboral seguido contra la Superintendencia los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
sobre reposición; interviniendo como ponente, el señor juez señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-50 Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas cincuenta y siete a sesenta y siete, el actor pretende el
CAS. LAB. Nº 16089-2015 HUÁNUCO cese de actos de hostilidad por discriminación, con la intencionada
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, veintiuno de decisión de mantener una desigualdad de dos con 00/100 nuevos
abril de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: soles (S/.2.00) diarios con la del servidor Teodoro de la Cruz Jesus
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Alberto Willian, quien tiene la misma categoría y desempeña la misma
Tolentino Soria, mediante escrito presentado el día dieciséis de labor de operador de ensaque; asimismo solicita que se nivele su
octubre de dos mil quince, que corre en fojas dos a veintiuno del remuneración de veinticinco con 00/100 nuevos soles (S/.25.00)
cuaderno de casación, contra la Sentencia de Vista, de fecha a veintisiete con 00/100 nuevos soles (S/.27.00) diarios y se
dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos pague los reintegros adeudados. Quinto: Respecto al requisito
treinta y cuatro a doscientos cuarenta, que confirmó la Sentencia de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
apelada de fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre en Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y tres, que declaró recurrente no ejerció su derecho de impugnación respecto a la
infundada la demanda; se procederá a verificar si cumple con los Sentencia de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa;
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio la
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la
de casación es un medio impugnatorio extraordinario, el cual, de exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94165
El recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia
normativa del inciso 2) del artículo 2º y el inciso 1) del artículo textualmente como causales de su recurso: i) Interpretación
26º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa errónea del inciso 2) del artículo 27º y el inciso 1) del artículo
por inaplicación del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 41º de la Ley Nº 26636; y ii) Inaplicación del inciso 5) del
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. iii) Infracción normativa por artículo 139º de la Constitución política del Perú, artículo 12º
errónea interpretación del literal f) del artículo 30º del Texto Único del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad Judicial, inciso 2) del artículo 48º de la Ley Nº 26636 y artículo
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 122º del Código Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero: El
003-97-TR. iv) Infracción normativa del inciso 1) del artículo 2º recurso de casación reúne los requisitos de procedencia y de
de la Declaración de los Derechos Humanos, el artículo 26º del forma, contemplados en los artículos 55º y 57º de la Ley Nº 26636,
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el artículo 7º, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
literal a) y c) del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Nº 27021, siendo admitido por el Colegiado de la Sala Mixta
Sociales y Culturales, el artículo 24º de la Convención Americana Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de
sobre Derechos Humanos, el artículo 3º del Protocolo Adicional a San Martin, mediante resolución del diecisiete de setiembre de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco;
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el artículo 1º correspondiendo a esta Sala Suprema pronunciarse sobre si el
del Convenio OIT Nº 111, y la Ley Nº 29973. v) Apartamiento recurso cumple con las causales previstas en el artículo 56º y si
del Precedente Vinculante establecido en la Casación Nº reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58º de la
4791-2011-MOQUEGUA. vi) Infracción normativa por inaplicación acotada Ley Procesal. Segundo: Se aprecia en el escrito de
del artículo 48º del Decreto Supremo Nº 006-96-TR. vii) Infracción demanda presentada el veintitrés de noviembre de dos mil once,
normativa por inaplicación de los incisos 3), 5) y 14) del artículo que corre en fojas cien a ciento nueve, que la accionante solicita
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Verificadas las se ordene el pago de reintegro de beneficios sociales por los
causales mencionadas en los acápites i), ii), iii), vi) y vii), se conceptos de gratificación extraordinaria de productividad y
advierte que el recurrente ha señalado las infracciones normativas compensación por tiempo de servicios. Tercero: El Juez del
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo Primer Juzgado Mixto de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin de San Martin, mediante Sentencia de fecha treinta de abril de dos
embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento mil quince, declaró fundada la demanda y ordenó a la demandada
materia de impugnación, se advierte que sus fundamentos cumpla con reintegrar a favor de la demandante la suma de
están referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios sesenta mil novecientos seis con 39/100 nuevos soles
probatorios analizados por las instancias de merito, en tal sentido, (S/.60,906.39). Cuarto: El Colegiado de la Sala Mixta
tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, Descentralizada de Tarapoto de la citada Corte Superior, mediante
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos mil quince,
examen del proceso, toda vez que, tal pretensión vulneraría revocó la Sentencia apelada, que declaró fundada la demanda, y
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario; reformándola declaró infundada, considerando que la percepción
en consecuencia, las causales materia de calificación no cumplen de la gratificación extraordinaria por productividad, del cual deriva
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del el derecho reclamado, no solo está condicionada a la observancia
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; de naturaleza forma, sino que existe otras condiciones de fondo
deviniendo en improcedentes. Octavo: Verificada las causales como es el hecho de no haber cumplido las metas propuestas
mencionadas en el acápite iv), el recurrente fundamenta sus para los ejercicios mil novecientos noventa y seis y siguientes. A lo
infracciones normativas en forma genérica sin determinar con que añade que la demandante no ha aportado prueba alguna que
claridad y precisión la infracción normativa y la incidencia directa evidencie que se ha cumplido con las tres condiciones suspensivas
que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que emergen del Convenio Colectivo citado y que por ello le
tanto no cumple con la exigencia del inciso 2) y 3) del artículo corresponda la Gratificación Extraordinaria de productividad que
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, reclama por el periodo mil novecientos noventa y seis al dos mil
deviniendo en improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal seis. Quinto: La recurrente denuncia textualmente como causales
señalada en el acápite v), es preciso señalar que la Casación Nº de su recurso: i) Interpretación errónea del inciso 2) del artículo
4791-2011-MOQUEGUA, no constituye precedente vinculante, y 27º y el inciso 1) del artículo 41º de la Ley Nº 26636. Refiere que
por tanto, no cumple con lo dispuesto en el artículo 34º de la Ley corresponde al empleador probar el cumplimiento de las tres
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debiendo declararse condiciones suspensivas, referidas a las metas presupuestadas
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo tanto de ingreso como de gastos, así como la comunicación a la
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, organización sindical. ii) Inaplicación del inciso 5) del artículo
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE 139º de la Constitución Política del Perú, artículo 12º del Texto
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Pedro Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, inciso
Genaro Aguilar Cordova, mediante escrito presentado de fecha 2) del artículo 48º de la Ley Nº 26636 y artículo 122º del Código
doce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos Procesal Civil. Señala la recurrente que el Colegiado Superior se
setenta y ocho a doscientos noventa y cuatro; y ORDENARON ha limitado a señalar que “no se ha aportado prueba alguna que
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial evidencie que se ha cumplido con las tres condiciones suspensivas
El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la que emergen del convenio colectivo citado y que por ello no le
demandada, Empresa Pesquera Cantabria S.A., sobre cese corresponde las gratificaciones extraordinarias de productividad
de actos de hostilidad; interviniendo como ponente, el señor juez que reclama”, sin considerar que la Sentencia de Vista debe
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN contener las consideraciones debidamente numeradas a las que
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA llegue el juez sobre los hechos probados en el proceso y las
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-52 normas que le sirven de fundamento. Sexto: Del análisis de las
causales de casación invocadas, este Colegiado Supremo, en
CAS. LAB. Nº 16145-2015 SAN MARTIN atención a lo preceptuado por el artículo 392º-A del Código
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Procesal Civil, admite a trámite el presente recurso en forma
SUMILLA: Para que una decisión judicial se encuentre justificada, excepcional y extraordinaria, por la causal infracción de los
es decir, para que responda al principio de la debida motivación o incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
autosuficiencia, y observe el debido proceso, debe comprender no Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es
solo fundamentos de hecho, sino también de Derecho, teniendo materia de impugnación, debido a que si bien la contravención de
en cuenta los límites de las pretensiones formuladas en el proceso normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
y los agravios expuestos en vía recursiva. Lima, tres de junio de contemplada en la Ley Nº 26636; sin embargo, esta Sala Suprema
dos mil dieciséis. VISTA; la causa número dieciséis mil ciento no puede soslayar que tiene también como misión analizar si
cuarenta y cinco, guion dos mil quince, guion SAN MARTIN, en durante el proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente, el todas las garantías y derechos relacionados con la observancia
señor juez supremo Arias Lazarte, con la adhesión de los señores del debido proceso contemplada en el inciso 3) del artículo 139º
jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Torres Vega y Mac Rae de la Constitución Política del Perú. Solo cuando esta Corte
Thays; y el voto en minoría de la señora jueza suprema De la Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede
Rosa Bedriñana; y luego de producida la votación con arreglo a ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en el
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: caso laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la precitada
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, Ley Procesal del Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las
Norith Sánchez Reátegui, mediante escrito presentado el dos de causales sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos esenciales para configurar un proceso válido. En virtud de lo antes
veintiséis a trescientos treinta y siete, contra la Sentencia de expuesto, procederá este Tribunal Supremo con el análisis de la
Vista de fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en infracción a las normas que garantizan el derecho a un debido
fojas trescientos cuatro a trescientos diez, que revocó la proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida por el
Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil quince, Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos exigibles
que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y para un debido proceso y la exigencia constitucional de motivación
cinco, que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró de las resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de Sétimo: Para que una decisión judicial se encuentre justificada,
beneficios sociales y otro. CAUSALES DEL RECURSO: La es decir, para que responda al principio de la debida motivación o
recurrente, invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley autosuficiencia, y observe el debido proceso, debe comprender no
El Peruano
94166 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

solo fundamentos de hecho, sino también de Derecho, teniendo el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
en cuenta los límites de las pretensiones formuladas en el proceso de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme
y los agravios expuestos en vía recursiva. Octavo: De lo señalado, se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas cien a
se advierte que el Colegiado Superior en el presente caso ha ciento nueve, la demandante solicita se ordene a la demandada
motivado de forma aparente la Sentencia de Vista, por cuanto cumpla con abonarle la suma de sesenta y cuatro mil setecientos
sostiene que si bien el Convenio Colectivo que sustenta la noventa y cinco con 66/100 soles (S/.64,795.66) como reintegro
pretensión establecería tres condiciones para tener derecho al de beneficios sociales, por los conceptos de gratificación
pago de la gratificación extraordinaria de productividad, no extraordinaria por productividad y compensación por tiempo de
obstante, también da cuenta con el Informe Pericial que a la servicios, más el pago de intereses legales, con costas y costos
Organización Sindical nunca se le comunicó las metas anuales del proceso. Quinto: La impugnante denuncia como causales de
que permita cumplir alguna de las condiciones antes referidas. Tal su recurso: i) Interpretación errónea del inciso 2) del artículo
contradicción relacionada con que se pretendería exigir el 27º y el inciso 1) del artículo 41º de la Ley Nº 26636; sostiene
cumplimiento de una condición que dependía de una obligación a que corresponde al empleador probar el cumplimiento de las tres
cargo de la demandada, debía ser analizada; sin embargo, no condiciones suspensivas, referidas a las metas presupuestadas
existe ninguna justificación al respecto. Del mismo modo, el tanto de ingreso como de gastos, así como la comunicación a la
Colegiado Superior, en el ítem 4.10 del fundamento cuatro de la organización sindical. ii) Inaplicación del inciso 5) del artículo
Sentencia de Vista afirma, sin realizar el análisis mínimo indicado, 139º de la Constitución Política del Perú; señala que el Colegiado
que ‘los fundamentos expuestos en la sentencia no son suficientes Superior se ha limitado a señalar que “no se ha aportado prueba
para amparar el derecho reclamado’, y se sustenta esencialmente alguna que evidencie que se ha cumplido con las tres condiciones
en el incumplimiento de la demandada de acreditar que sí puso en suspensivas que emergen del convenio colectivo citado y que
conocimiento de la Organización Sindical las metas a alcanzar por ello no le corresponde las gratificaciones extraordinarias de
año en pos de año, a fin de que se permita a los trabajadores productividad que reclama”, sin considerar que la Sentencia de
percibir el derecho reclamado. Noveno: Precisamente, el Tribunal Vista debe contener las consideraciones debidamente numeradas
Constitucional en el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, ha a las que llegue el juez sobre los hechos probados en el proceso
sostenido que el contenido constitucionalmente garantizado del y las normas que le sirven de fundamento. iii) Inaplicación del
derecho a la motivación queda delimitado, entre otros, en el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
supuesto de ‘Inexistencia de motivación o motivación aparente’. Poder Judicial, inciso 2) del artículo 48º de la Ley Nº 26636 y
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión artículo 122º del Código Procesal Civil. Sexto: Sobre la causal
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o denunciada en el ítem i), si bien denuncia interpretación errónea,
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da es importante precisar que esta debe estar referida a normas de
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que carácter material, conforme lo establece el artículo 56º de la Ley
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose 1º de Ley Nº 27021; en ese sentido, la norma invocada al ser
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. Décimo: Sobre la una norma procesal no es pasible de ser evaluada dentro de la
base de lo precisado por el Tribunal Constitucional, este Colegiado causal denunciada, deviniendo en improcedente. Sétimo: Sobre
considera que la Sentencia de Vista, incurre en vicio de motivación la causal propuesta en el ítem ii), se debe señalar que cuando
aparente, y como tal se afecta el contenido esencial del derecho a se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
la debida motivación que todo Juez debe observar y respetar material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
respecto de los justiciables. Por tanto, tal constatación da lugar a fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su aplicación
que la sentencia de vista sea nula y así se declare de conformidad modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
con el artículo 171º del Código Procesal Civil. Por estas recurrente no ha expuesto el fundamento por el cual la norma que
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de invoca debió ser aplicada, antes bien los argumentos del recurso
casación interpuesto por la demandante, Norith Sánchez están dirigidos a cuestionar la actuación de la instancia de mérito;
Reátegui, mediante escrito presentado el dos de setiembre de en consecuencia, no cumple la exigencia establecida en el inciso
dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintiséis a a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
trescientos treinta y siete; en consecuencia: NULA la Sentencia modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
de Vista de fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal prevista en el ítem
fojas trescientos cuatro a trescientos diez; y ORDENARON que el ii), no denuncia causal conforme a lo establecido en el artículo
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento teniendo en 56º de la Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
cuenta lo señalado en la presente resolución; DISPUSIERON la artículo 1º de la Ley Nº 27021; por tanto la denuncia deviene en
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El improcedente. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre por la demandante, Norith Sánchez Reátegui, mediante escrito
pago de beneficios sociales y otro y los devolvieron. SS. presentado el dos de setiembre de dos mil quince, que corre
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, en fojas trescientos veintiséis a trescientos treinta y siete; y SE
ARIAS LAZARTE ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
LA ROSA BEDRIÑANA ES COMO SIGUE: Primero: El recurso seguido con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
de casación interpuesto por la demandante, Norith Sánchez reintegro de beneficios sociales y otro y se devuelvan. SS. DE LA
Reátegui, mediante escrito presentado el dos de setiembre ROSA BEDRIÑANA C-1535498-53
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintiséis a
trescientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha CAS. LAB. Nº 16186-2015 CAJAMARCA
once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas trescientos Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
cuatro a trescientos diez, que revocó la Sentencia apelada ORDINARIO- NLPT. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.
de fecha treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
doscientos veinticuatro a doscientos treinta y cinco, que declaró interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
fundada la demanda, y reformándola declaró infundada; cumple de Cajamarca, mediante escrito de fecha veinte de julio de dos
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. dos mil quince, que corre en fojas ciento cuatro a ciento dieciséis,
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha doce de
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las marzo de dos mil quince, en fojas sesenta y siete a ochenta y uno,
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma eminentemente formal y procede solo por las causales
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, debe haber consentido previamente la resolución adversa de
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los aprecia de la demanda que corre en fojas uno a seis, que la
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre demandante pretende el reconocimiento de una relación laboral a
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94167
plazo indeterminado dentro del régimen laboral privado regulado Procesal Civil, en consecuencia corresponde a la municipalidad
por el Decreto Legislativo Nº 728, en consecuencia, sea incluida demandada pagar los costos del proceso. Siendo ello así, se
en planillas, además solicita el pago de la compensación por advierte que la entidad recurrente no cumplió con el requisito de
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones, por la suma total procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
de doce mil setecientos cincuenta y seis con 55/100 Nuevos Soles 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al no haber demostrado la
(S/.12,756.55). Quinto: Respecto al requisito de procedencia incidencia directa de la infracción que se denuncia, por lo que la
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva causal invocada deviene en improcedente. Por estas
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
apeló la resolución de primera instancia, en razón que le fue del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
adversa, según consta en fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho; Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio la interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
revocatoria de la sentencia, por lo que cumple con la exigencia de Cajamarca, mediante escrito de fecha veinte de julio de dos
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a ciento
recurrente denuncia como causales de casación la infracción veinticinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
normativa de las siguientes normas: i) artículo 38º del Decreto en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
Supremo Nº 005-90-PCM, señala que el Colegiado Superior no ordinario laboral seguido por la demandante, Elizabeth Cáceres
ha tenido en cuenta que la demandante prestó sus servicios para Briones, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
la municipalidad demandada en la modalidad contractual para interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
obra determinada o servicio específico, enmarcada dentro de los Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
Proyectos de Inversión Municipal, por consiguiente la vinculación FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
prestacional de la demandante no ha generado ningún beneficio MALCA GUAYLUPO C-1535498-54
social previsto en la legislación laboral; ii) artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público, alega que la accionante CAS. LAB. Nº 8010-2015 LAMBAYEQUE
no acreditó haber ingresado a la administración pública mediante Desnaturalización de contratos de trabajo. PROCESO
concurso público de méritos, siendo que solo fue contratado de ORDINARIO - NLPT. Lima, once de abril de dos mil diecisiete.
manera temporal para prestar servicios en los diferentes proyectos VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de inversión municipal, en consecuencia, no le asiste el derecho interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
para su incorporación a la administración pública; iii) artículo 40º judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
de la Constitución Política del Perú, refiere que se encuentra fecha diecinueve de marzo de dos quince, que corre de fojas
prohibido que los trabajadores (obreros del régimen de la actividad doscientos a doscientos cuatro, contra la Sentencia de Vista
privada) de una entidad estatal se encuentren desvinculados de contenida en la resolución de fecha cinco de marzo de dos mil
su función pública, puesto que se les considera servidores quince, que corre de fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa
públicos por el desempeño de sus funciones para la entidad y uno, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
estatal en la que laboran; iv) artículo 194º de la Constitución resolución de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, que
Política del Perú, señala que la sentencia de vista, así como la corre de fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y cinco,
expedida en primera instancia, invaden inconstitucionalmente en que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
la autonomía municipal, específicamente en su autonomía política admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
y económica, toda vez que afectan aquellas facultades de decidir Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
y ejecutar sus acuerdos de su competencia – como son los es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
proyectos de inversión municipal en los cuales prestó servicios la y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
demandante, además afecta aquella facultad de hacer uso de los artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
recursos y presupuestos que previamente fueron aprobados por el esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
órgano competente de la entidad edil, pues el reconocimiento de de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
la relación laboral, así como el pago de los supuestos beneficios Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
laborales, implica la afectación presupuestal no aprobada por la Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
municipalidad, afectándose el presupuesto institucional de la previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
entidad, y con ello la autonomía económica – financiera; v) el esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
inciso 14) del artículo 2º y 62º de la Constitución Política del describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
Perú, con lo ordenado en la sentencia de vista se vulnera el normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
derecho a la libertad de contratación de sus dos contenidos, en la denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
medida que se impone a la municipalidad demandada a reconocer sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
un contrato laboral a plazo indeterminado, sin decidir el contenido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
del contrato, quitándole oportunidad a otras personas con quienes incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
se podría contratar; y vi) el artículo 47º de la Constitución Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
Política del Perú, alega que no se ha tenido en cuenta que, en corre de fojas veintisiete a cuarenta y cuatro, que la actora solicita
defensa de los intereses de la municipalidad demandada, han la desnaturalización de los contratos de trabajo para servicios
existido motivos suficientes para litigar, y que los costos procesales específicos e incremento de actividad y se le reconozca una
son gastos que se originan por el proceso judicial, siendo que relación laboral a plazo indeterminado con la titularidad de la plaza
conforme al mandato constitucional, el pago de tales gastos de Secretaria o Especialista Judicial del Pool de Especialistas del
judiciales se encuentra exonerado el Estado. Sétimo: Respecto a Juzgado de Investigación Preparatoria desde el uno de enero
la causal invocada en el acápite i), si bien la entidad recurrente ha de dos mil diez hasta la fecha. Quinto: Respecto al requisito
cumplido con señalar en forma clara y precisa la infracción de la de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
norma en la que habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
pronunciamiento de la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de primera
dispuesto por el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación, tal como
Nueva Ley Procesal de Trabajo; sin embargo, no ha demostrado se aprecia del escrito presentado con fecha diez de setiembre de
la incidencia de dicha infracción sobre la resolución recurrida, dos mil catorce, que corre de fojas ciento cincuenta y siete a ciento
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el sesenta. Sexto: La parte impugnante denuncia como causal de su
inciso 3) del artículo 36º de la citada ley, toda vez que los recurso la Infracción normativa del artículo 63º del Texto Único
trabajadores obreros están comprendidos en el régimen laboral Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
privado de conformidad con lo previsto en el artículo 37º de la Ley y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
Nº27972, Ley Orgánica de Municipalidades; razón por la que la 003-97-TR. Séptimo: Sobre la causal propuesta, debemos indicar
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Sobre las que si bien la parte recurrente ha cumplido con fundamentar la
causales previstas en los acápites ii), iii), iv) y v), se advierte que norma supuestamente infraccionada; sin embargo, se advierte
la entidad recurrente cumple con el requisito de procedencia que no ha demostrado adecuadamente la supuesta incidencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
Ley Procesal del Trabajo, al haber señalado en forma clara y toda vez que sus argumentos están orientadas a cuestionar
precisa la infracción normativa; sin embargo, no cumple con el el criterio asumido por la instancia de mérito, pretendiendo con
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de tales alegaciones que este Colegiado Supremo realice un nuevo
la norma citada, es decir, fundamentar la incidencia directa de la análisis de lo actuado y debatido en el decurso del proceso, es
infracción que se denuncia, por advertirse que sus argumentos decir, que se vuelva analizar si se han desnaturalizado o no los
están referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria que contratos modales suscritos entre las partes; lo que no constituye
han sido analizados por la instancia de mérito, pretendiendo que objeto de debate casatorio; razón por la cual dicha causal
esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
no constituye objeto del recurso casatorio, motivos por los que las de la Ley Nº 29497; deviniendo en improcedente. Por estas
causales señaladas devienen en improcedentes. Noveno: En consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
cuanto a la causal denunciada en el acápite vi), cabe precisar que párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
esta Sala Suprema estableció como doctrina jurisprudencial del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
recaída en la Casación Laboral Nº 15493-2014 Cajamarca, que la interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
exoneración prevista en el artículo 47º de la Constitución Política judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
del Perú solo comprende las costas del proceso, pues cuando fecha diecinueve de marzo de dos quince, que corre de fojas
esta norma constitucional se refiere a los gastos judiciales, está doscientos a doscientos cuatro, y ORDENARON la publicación
haciendo referencia a los que prevé el artículo 410º del Código de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
El Peruano
94168 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Provincial de Chiclayo, sobre reintegro de beneficios sociales;
Denisse Yazmin Cieza Samillán, sobre desnaturalización de interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
contratos de trabajo; interviniendo como ponente el señor juez Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA MALCA GUAYLUPO C-1535498-56
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-55
CAS. LAB. Nº 8165-2015 LAMBAYEQUE
CAS. LAB. Nº 8146-2015 LAMBAYEQUE Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, once de abril
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero:
NLPT. Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete. VISTO y El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto Municipalidad Provincial de Jaén, mediante escrito de fecha
por la parte demandante, Manuel Arturo Guivin Gamarra, dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
mediante escrito de fecha veinte de enero de dos mil quince, catorce a cuatrocientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista
que corre de fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre en
dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y uno, que
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre de revocó la sentencia de primera instancia de fecha trece de mayo
fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres, que confirmó la de dos mil trece, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintidós quince, que declaró fundada la excepción de cosa juzgada,
de octubre de dos mil trece, que corre de fojas ciento cuatro a reformándola la declararon infundada, se declaró la nulidad de la
ciento ocho, que declaró infundada la demanda; cumple con los sentencia, disponiéndose que prosiga el trámite del proceso según
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley su estado, debiendo el juez emitir la resolución que corresponda;
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de en el proceso seguido por la demandante, Deysi Lita Mayanga
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente Atoche, sobre reposición. Segundo: El recurso de casación es
formal y que procede solo por las causales taxativamente eminentemente formal y se interpone únicamente, según el inciso
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley 1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Procesal del Trabajo, es decir: a) La infracción normativa y b) Trabajo: “1) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia proceso. (...)” Tercero: Conforme se advierte de la demanda, que
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe corre en fojas ciento catorce a ciento diecisiete, la actora pretende
haber consentido previamente la resolución adversa de primera su reposición en el puesto de trabajo como encargada del archivo
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto de contabilidad. Cuarto: En el caso de autos, se aprecia que la
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción Sentencia de Vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que quince, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la noventa y uno, revocó la sentencia de primera instancia de fecha
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es trece de mayo de dos mil trece, que corre en fojas trescientos
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia nueve a trescientos quince, que declaró fundada la excepción de
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley cosa juzgada, reformándola la declararon infundada, y se declaró
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la nulidad de la sentencia, disponiéndose que prosiga el trámite
al escrito de demanda de fecha veintiséis de diciembre de dos del proceso según su estado, debiendo el juez emitir la resolución
mil once, que corre en fojas diecisiete a veintidós; y subsanada que corresponda. Quinto: En tal sentido, conforme a lo anotado
en fojas treinta y nueve y cuarenta y seis, el actor solicita el en el considerando segundo, la Sentencia impugnada, es una
reintegro de jornal básico por la suma de S/. 7,275.98 (siete mil resolución que no pone fin al proceso, por lo que no cumple con
doscientos setenta y cinco con 98/100 nuevos soles), el pago por el requisito de procedencia dispuesto en el inciso 1) del artículo
feriados laborados y no pagados por la suma de S/.1,444.54 (un 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo
mil cuatrocientos cuarenta y cuatro con 54/100 nuevos soles); por el cual, el presente recurso deviene en improcedente. Por
pago por jornada dominical ascendente a S/. 4,723.00 (cuatro estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
mil setecientos veintitrés con 00/100 nuevos soles); pago de primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
beneficios sociales que comprenden vacaciones y gratificaciones Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
en las sumas de S/.2,011.76 (dos mil once con setenta y seis casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
nuevos soles) y S/.4,615.80 (cuatro mil seiscientos quince con Provincial de Jaén, mediante escrito de fecha dieciséis de abril
80/100 nuevos soles) respectivamente; pago por bonificaciones de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos catorce a
tales como: 1) bonificación unificada de construcción por la suma cuatrocientos veintinueve; y ORDENARON la publicación de
de S/.5,076.22 (cinco mil setenta y seis con 22/100 nuevos soles) la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
y 2) bonificación por movilidad en la suma de S/. 3,544.20 (tres mil a ley; en el proceso seguido por la demandante, Deysi Lita
quinientos cuarenta y cuatro con 20/100). Asimismo, reclama el Mayanga Atoche, sobre reposición; interviniendo como ponente
pago de los intereses legales, costas y costos del proceso. Señala el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
que ingresó a laborar como Oficial cuando se estaba realizando YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
la remodelación de la Plazuela Elías Aguirre en mayo de 1992; DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-57
y cesó en setiembre de 1996. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley CAS. LAB. Nº 8162-2015 LIMA
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO NLPT.
parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de primera Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
de fecha catorce de noviembre de dos mil trece, que corre de por el demandante, Carlos Miguel Flores Rojas, mediante
fojas ciento veinte a ciento veinticuatro; razón por la que este escrito presentado con fecha seis de mayo de dos mil quince, que
requisito se cumple. Sexto: El recurrente denuncia como causal corre de fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y cuatro,
de su recurso la inaplicación del inciso 5) del artículo 139º contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Respecto a la catorce de abril de dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta
causal denunciada debemos decir que el impugnante cumple y cuatro a ciento cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia
con indicar la norma en cuya infracción considera ha incurrido la apelada contenida en la resolución de fecha veinticinco de febrero
instancia de mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo, de los de dos mil catorce, que corre de fojas ochenta y seis a ciento dos,
fundamentos en los que sustenta dicha causal se observa que que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
no cumple con demostrar en forma clara y precisa su incidencia de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
pues, se limita a realizar cuestionamientos sobre puntos que ya casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito; formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
por la cual deviene en improcedente. Octavo: Sin perjuicio de de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
lo expuesto, se aprecia que el recurrente sustenta su recurso Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
en el Código Procesal Civil, cuando de autos se advierte que el Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, norma en la que esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
debió sustentar su recurso; en ese sentido, lo invocado deviene describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
Manuel Arturo Guivin Gamarra, mediante escrito de fecha veinte incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
de enero de dos mil quince, que corre de fojas ciento setenta y Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
cinco a ciento ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la corre de fojas trece a veintiuno, que el accionante solicita el cese
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; inmediato del acto de hostilización, debiendo dejarse sin efecto la
en el proceso ordinario laboral seguido contra la Municipalidad reducción inmotivada de su remuneración y de categoría aplicada
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94169
mediante Resolución Gerencial Nº 377-2013-GG de fecha impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida
diecisiete de abril de dos mil trece y se le restituya a su puesto de en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente
trabajo y categoría desarrollada como Jefe de Equipo de Auditoria denuncia como causales de casación: i) infracción normativa
Técnico Administrativo de la Gerencia de Auditoria Interna – Nivel del artículo 78º del Texto Único Ordenado del Decreto
III u otro de igual nivel que forme parte de la estructura organiza y Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
planillas de SEDAPAL y se le nivele su remuneración básica; como Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y
consecuencia de ello, se le pague el reintegro de remuneraciones ii) contravención de las normas que garantizan el derecho
desde el diecisiete de abril de dos mil trece hasta la restitución de a un debido proceso. Sétimo: En cuanto a la causal prevista
su derecho, más intereses legales, costas y costos del proceso. en el acápite i), la recurrente señala que la recontratación antes
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso que transcurriera un año, implicaba la continuidad del vínculo
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del laboral con la demandada; el Aquo determinó en la sentencia de
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la primera instancia que de los contratos de locación de servicios
Sentencia adversa de primera instancia, toda vez que interpuso su no personales se presume la existencia de un contrato de trabajo
recurso de apelación, tal como se aprecia del escrito presentado a plazo indeterminado, entonces los periodos que dejó de
con fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, que corre de fojas laborar por decisión unilateral de la demandada no interrumpe la
ciento diez a ciento quince. Sexto: El recurrente denuncia como continuidad del vínculo laboral con la demandada. Octavo: De
causal de su recurso la Infracción normativa por interpretación los fundamentos expuestos, si bien la recurrente cumple con el
errónea del inciso b) del artículo 30º del Texto Único Ordenado requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº señalado en forma clara y precisa como causal de casación la
003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal denunciada, se advierte infracción normativa; sin embargo, no cumple con demostrar la
que si bien el recurrente ha cumplido con fundamentar la norma incidencia directa sobre la decisión impugnada, de conformidad
denunciada; sin embargo, se advierte que no ha cumplido con con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la norma
fundamentar adecuadamente la supuesta incidencia directa sobre procesal citada, razón por la que la causal señalada deviene en
la decisión contenida en la resolución impugnada, toda vez que improcedente. Noveno: Respecto a la causal invocada en el
se limita a formular argumentos genéricos orientadas a cuestionar acápite ii), la recurrente solicita que se anule la resolución de
el criterio asumido por la instancia de mérito, pretendiendo con vista en el extremo que confirma la sentencia apelada que declaró
tales alegaciones que este Colegiado Supremo realice un nuevo fundada en parte la excepción de prescripción extintiva respecto
análisis de lo actuado y debatido en el decurso del proceso; lo al periodo laboral demandado del dieciséis de setiembre de dos
que no constituye objeto de debate casatorio; razón por la cual mil cuatro hasta el dieciséis de enero de dos mil siete, y ordene
dicha causal contraviene la exigencia prevista en el incisos 3) del a la Sala Superior que expida una nueva sentencia. Décimo: De
artículo 36º de la Ley Nº 29497; deviniendo en improcedente. lo expuesto, se advierte que cumple con señalar en forma clara
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el y precisa la infracción normativa, de conformidad con el inciso
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de Trabajo; sin embargo, no cumple con acreditar la incidencia
casación interpuesto por el demandante, Carlos Miguel Flores directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
Rojas, mediante escrito presentado con fecha seis de mayo de conforme lo preceptuado en el inciso 3) del artículo 36º de la
dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y nueve a ciento norma citada, motivo por el que la causal denunciada deviene en
setenta y cuatro, y ORDENARON la publicación de la presente improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Servicio de Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre cese el recurso de casación interpuesto por la demandante, Fátima
de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el señor juez Meylin Escudero Lam, mediante escrito de fecha treinta de
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, marzo de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA y cinco a ochocientos setenta; ORDENARON la publicación de
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-58 la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
CAS. LAB. Nº 8176-2015 LIMA Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE, sobre pago
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTO, y supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
por la demandante, Fátima Meylin Escudero Lam, mediante ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-59
escrito de fecha treinta de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas ochocientos sesenta y cinco a ochocientos setenta, contra la CAS. LAB. Nº 8486 - 2015 CALLAO
Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos mil quince, Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
que corre en fojas ochocientos treinta y siete a ochocientos NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTO
cincuenta (vuelta), que confirmó la Sentencia emitida en primera y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
instancia de fecha treinta de enero de dos mil catorce, en fojas interpuesto por la empresa demandada, Corporación Peruana
setecientos sesenta a setecientos setenta y tres, en el extremo de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A),
que declaró fundada en parte la excepción de prescripción mediante escrito presentado con fecha doce de mayo de dos
extintiva; cumple con los requisitos de admisibilidad que mil quince que corre en fojas ciento ochenta y seis a doscientos
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de abril
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio de dos mil quince que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede ciento sesenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de fecha catorce de enero de dos mil quince que corre en fojas ciento
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La diecinueve a ciento veintinueve, que declaró fundada la demanda
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes sobre desnaturalización de contrato; cumple con los requisitos
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
ciento sesenta y seis a ciento ochenta y cinco, subsanada en fojas normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
ciento noventa y dos a doscientos siete, la demandante solicita que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
contratos administrativos de servicios, así como el pago de los su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
beneficios sociales: compensación por tiempo de servicios, previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
gratificaciones impagas, gratificaciones truncas, vacaciones no Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
gozadas y vacaciones truncas, por el monto total de setenta mil de la demanda, que corre en fojas setenta y tres a ochenta
ciento dieciséis con 51/100 Nuevos Soles (S/.70,116.51). Quinto: y dos, que el actor solicita al órgano jurisdiccional declare la
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del desnaturalización de los contratos de intermediación laboral así
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, como de los contratos de locación de servicios celebrados entre
se advierte que la impugnante apeló la resolución de primera las partes y como consecuencia se reconozca la existencia de una
instancia, en razón que le fue adversa, según consta en fojas relación laboral a plazo indeterminado desde el uno de octubre de
ochocientos nueve a ochocientos doce; asimismo, se advierte que dos mil siete con la empresa demandada, Corporación Peruana
señala como pedido casatorio la nulidad parcial de la sentencia de Aeropuerto y Aviación Comercial S.A. Quinto: Respecto al
El Peruano
94170 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
escrito de apelación presentado con fecha veintiocho de enero de solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
cuarenta y nueve. Sexto: La recurrente denuncia como causales infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
de su recurso: a) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; b) infracción Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
normativa por aplicación indebida de la RAP 314, y del artículo recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
5º de la Ley Nº 28404; c) infracción del artículo 3º de la Ley Nº adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
27626; del artículo 1º de su Reglamento aprobado por Decreto por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
Supremo Nº 003-2002-TR, así como del artículo 51º de la y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
Constitución Política del Perú; y d) infracción del artículo 62º precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles corre en fojas veintiocho a cuarenta y tres, subsanada de fojas
son las denuncias que configuran la infracción normativa que cuarenta y seis a cuarenta y siete; el actor solicita que se deje
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución sin efecto el despido del que ha sido víctima mediante la carta
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de fecha veinticinco de junio de dos mil diez; en consecuencia,
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte se ordene su reincorporación a sus labores habituales de trabajo,
Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y además del pago de las remuneraciones dejadas de percibir
absolviendo en primer término la causal propuesta en el literal a), desde el mes de junio de dos mil diez hasta el momento que se
debemos señalar que la causal de contravención a las normas que produzca su reincorporación al centro de trabajo, así como, el
garantizan el derecho a un debido proceso y la debida motivación pago de intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto
de las resoluciones judiciales, constituye lo que en doctrina se al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
denominan vicios o errores in procedendo o de actividad, vale de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
decir, irregularidades o defectos en las reglas formales. Suponen que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
la inaplicación o aplicación defectuosa de las normas procesales de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
que afectan la tramitación del proceso y/o los actos procesales escrito de fecha veinte de mayo de dos mil trece, que corre en
que lo componen en tal magnitud que trae como consecuencia fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta; asimismo, señala
inevitable la correspondiente nulidad del acto o trámite afectado; su pedido casatorio principal como anulatorio, cumpliendo con la
situación que en el caso de autos no se ha dado, por cuanto exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
del análisis de la Sentencia de Vista no se advierte afectación parte recurrente denuncia como causal de su recurso: i) Infracción
alguna al principio de congruencia, toda vez que el Colegiado normativa por interpretación errónea de la sentencia emitida por
Superior ha dado respuesta a los argumentos expuestos por la el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 976-2001-AA/TC.
demandada en su recurso de apelación; razón por la que la causal ii) Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3) y 5) del
bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: En cuanto artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre
a las causales previstas en los literales b), c) y d), se verifica la causal denunciada en el ítem i), corresponde precisar que la
del recurso que la si bien la recurrente ha cumplido con señalar recurrente pretende denunciar una infracción normativa sin tener
las normas cuyas infracciones denuncia; sin embargo, no ha en cuenta que se cuestiona una sentencia emitida por el Tribunal
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones Constitucional y no así una norma de derecho material, por lo que
denunciadas sobre la decisión impugnada; advirtiéndose de la no puede circunscribirse a un supuesto de interpretación errónea,
argumentación expuesta que la misma se encuentra orientada en virtud de ello, no cumple con los requisitos de procedencia
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley
los hechos respecto a la naturaleza permanente de los servicios Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la
de seguridad que prestaba el demandante en calidad de causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto de
bombero en la sede Aeroportuaria de Chimbote que administra la causal denuncia en el ítem ii), debemos indicar que la parte
la demandada; aspecto que ha quedado debidamente dilucidado impugnante no ha demostrado las incidencias directas de las
por las instancias de mérito en el presente proceso; en tal supuestas infracciones normativas sobre la decisión impugnada.
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas Además, se limita a formular argumentos cuestionando el análisis
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar de las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto de
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
recurso extraordinario de casación; incumpliendo de esta forma improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 36º de la dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo por Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
tanto las causales bajo análisis en improcedentes. Por estas recurso de casación interpuesto la parte demandada, Empresa
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer Agroindustrial Pomalca S.A.A., mediante escrito presentado
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal el doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación noventa y siete a doscientos seis; y ORDENARON la publicación
interpuesto por la empresa demandada, Corporación Peruana de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A.), a ley; en el proceso abreviado seguido por el demandante, Luis
mediante escrito presentado con fecha doce de mayo de dos Alberto Pisfil Ordinola, sobre reposición y notifíquese. SS.
mil quince que corre en fojas ciento ochenta y seis a doscientos ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución MALCA GUAYLUPO
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge Luís Macines DE LA ROSA BEDRIÑANA CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR
Ollaguez sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como JUEZ SUPREMO RODAS RAMÍREZ ES COMO SIGUE: Primero:
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. El recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, Agroindustrial Pomalca S.A.A., mediante escrito presentado
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-60 el doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos seis, contra la Sentencia de Vista
CAS. LAB. Nº 8672-2015 LAMBAYEQUE de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce; que corre en fojas
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, diez de abril ciento noventa y dos a ciento noventa y cuatro, que confirmó la
de dos mil diecisiete. VISTO; interviniendo como ponente el señor Sentencia apelada de fecha quince de abril de dos mil trece, que
juez supremo Malca Guaylupo con la adhesión de los señores corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y nueve,
jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Mac Rae que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
Thays, con el voto en discordia de la señora jueza suprema De admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
La Rosa Bedriñana y la adhesión del señor juez supremo Rodas Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
Ramírez; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
interpuesto por la entidad demandada, Empresa Agroindustrial y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
Pomalca S.A.A., mediante escrito presentado el doce de mayo en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y siete a del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
doscientos seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
de enero de dos mil catorce; que corre en fojas ciento noventa y el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
dos a ciento noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
de fecha quince de abril de dos mil trece, que corre en fojas ciento haber consentido previamente la resolución adversa de primera
cuarenta y tres a ciento cincuenta y nueve, que declaró fundada instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94171
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
del escrito de demanda que corre en fojas veintiocho a cuarenta Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento uno
y tres, subsanada mediante escrito de fojas cuarenta y seis a a ciento veinticuatro, subsanada en fojas ciento treinta, que el
cuarenta y siete, el actor pretende se deje sin efecto el despido del demandante peticiona el pago de una indemnización por daños y
que ha sido víctima mediante carta de fecha veinticinco de junio perjuicios por la suma de ochenta y seis mil cuatrocientos catorce
de dos mil diez; en consecuencia, se ordene su reincorporación con 22/100 soles (S/. 86,414.22) que comprende lucro cesante
a sus labores habituales de trabajo; asimismo, solicita el pago de y daño moral. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
remuneraciones dejadas de percibir desde el mes de junio de dos previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
mil diez hasta la reincorporación al centro de trabajo, así como, Nueva Ley Procesal del Trabajo, no se exige al demandante el
el pago de intereses legales, con costos del proceso. Quinto: cumplimiento de este requisito debido a que la sentencia apelada
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del no le fue adversa; asimismo, se advierte que señala como pedido
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, casatorio principal la nulidad de la sentencia impugnada, por
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia artículo acotado. Sexto: Conforme establece el artículo 35º de la
en el escrito de fecha veinte de mayo de dos mil trece, que corre Nueva Ley Procesal del Trabajo, el recurso de casación procede
en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta. Sexto: La parte únicamente, “Contra las sentencias y autos expedidos por las
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Infracción salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
normativa por interpretación errónea de la sentencia emitida por fin al proceso.” Sétimo: El Código Procesal Civil, de aplicación
el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 976-2001- supletoria al proceso laboral, establece en su artículo 121º:
AA/TC. ii) Infracción normativa por inaplicación de los incisos “Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y
señala que su representada despidió al demandante por haber motivada sobre la cuestión controvertida declarando el derecho
incurrido en falta grave, consistente en la apropiación de bienes del de las partes, o excepcionalmente sobre la validez de la relación
empleador; sin embargo, el Colegiado Superior concluye que los procesal”. Octavo: Entonces, es de apreciar que la resolución
hechos imputados son inexistentes, sin considerar de que hubo un materia del recurso de casación no corresponde al supuesto
proceso penal que concluyó sin pronunciamiento de fondo, pues contenido en la norma procesal antes citada, en tanto no resuelve
se amparó la excepción de prescripción. Sétimo: Sobre la causal el conflicto jurídico planteado, no se pronuncia sobre la cuestión
denunciada en el ítem i), no cumple con el requisito exigido en el controvertida, y tampoco declara el derecho de las partes, más
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal bien la naturaleza de la resolución objeto de casación, es que el
del Trabajo, toda vez que no es posible denunciar la infracción proceso sea tramitado bajo la competencia del Juez Civil. En tal
normativa de una sentencia, en tanto que para tal efecto, existe la sentido, la resolución objeto de recurso de casación no reúne el
causal del apartamiento inmotivado del precedente judicial; motivo requisito exigido del artículo 35º de la Ley Nº 29497. Por estas
por el cual, este extremo deviene en improcedente. Octavo: En consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se advierte que casación interpuesto por el demandante, Javier Salvador
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral Mellado Moriano, mediante escrito de fecha dieciocho de mayo
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrés a
del Trabajo, en tanto el argumento expuesto por la recurrente trescientos veintiséis; en el proceso ordinario laboral seguido con
se circunscribe a describir con claridad y precisión la infracción la demandada, Autoridad Autónoma de Majes – AUTODEMA,
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
denunciada en el sentido de lo resuelto; en consecuencia, deviene ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
en procedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
Ley Procesal del Trabajo, cumple con señalar su pedido casatorio C-1535498-62
como anulatorio. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO
es porque SE DECLARE PROCEDENTE el recurso de casación CAS. LAB. Nº 8729-2015 LIMA
interpuesto por la demandada, Empresa Agroindustrial Pomalca Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO– NLPT.
S.A.A., mediante escrito presentado el doce de mayo de dos mil Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
catorce, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
seis, por la causal de infracción normativa de los incisos 3) por la parte demandada, Petróleos del Perú S.A., mediante
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil quince, que
consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37º de la corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos
Ley Nº 29497, SE FIJE fecha para la vista de la causa; y para setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de abril
efectos de la notificación, SE DISPONGA se efectúe a través del de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y
domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por las partes uno a cuatrocientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
de conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativa apelada de fecha siete de marzo de dos mil catorce, que corre en
Nº 175-2016-P-PJ, notificación que deberá efectuarse en el fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta, que declaró
día y bajo responsabilidad; en el proceso abreviado laboral fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
seguido por el demandante, Luis Alberto Pisfil Ordinola, sobre que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
reposición y se notifique. SS. RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
BEDRIÑANA C-1535498-61 impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
CAS. LAB. Nº 8706-2015 AREQUIPA de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
– NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
casación interpuesto por el demandante, Javier Salvador Mellado recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
Moriano, mediante escrito de fecha dieciocho de mayo de dos adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diez a trescientos precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
quince, que declaró de oficio la incompetencia por razón de la directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
materia de los órganos jurisdiccionales de la especialidad laboral señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
para el conocimiento de la pretensión demandada de indemnización requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
por daños y perjuicios, nulo todo lo actuado hasta la calificación de artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
la demanda y dispusieron remitir los actuados al Juzgado Civil que Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
corresponda a través del Centro de Distribución General; en el setenta y nueve a ciento tres, la actora solicita el cese de actos
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Autoridad de hostilidad, por los actos tipificados en los incisos c) y g) del
Autónoma de Majes – AUTODEMA, por indemnización por artículo 30º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
daños y perjuicios. Segundo: El recurso de casación es un medio 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, se ordene su
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de retorno a la sede principal de la demandada y el reconocimiento
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La de los honorarios profesionales, con costos del proceso. Quinto:
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada en el escrito de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce,
El Peruano
94172 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

que corre en fojas trescientos ochenta y tres a cuatrocientos presentado el catorce de abril de dos mil quince, que corre en
veintitrés; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, fojas doscientos quince a doscientos dieciocho; y ORDENARON
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
recurso: i) Vulneración al debido proceso. ii) Infracción normativa con el demandante, Víctor René Arrascue Rodas, sobre
por inaplicación del artículo 22º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
Procesal del Trabajo. iii) Infracción normativa por interpretación el señor Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
indebida del artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-64
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo:
Al respecto, se debe decir que la parte impugnante no ha descrito CAS. LAB. Nº 9042-2015 LA LIBERTAD
con claridad ni precisión las supuestas infracciones normativas; Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ni tampoco ha demostrado las incidencias directas de las mismas ORDINARIO NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete.
sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende a través VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de sus argumentos, esta Sala Suprema revise nuevamente los interpuesto por las codemandadas Gobierno Regional de la
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a Libertad y Proyecto Especial Chavimochic, mediante escrito
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, presentado el veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre
al no cumplir con los requisitos de procedencia contemplados en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos trece, contra la
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Sentencia de Vista de fecha seis de mayo de dos mil quince, que
Ley Procesal del Trabajo; devienen en improcedentes Por estas corre en fojas trescientos ochenta y nueve a cuatrocientos cinco,
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta y
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación cuarenta y seis a trescientos sesenta y seis, que declaró fundada
interpuesto por la parte demandada, Petróleos del Perú S.A., en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
mediante escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
cuatrocientos setenta y cinco; y ORDENARON la publicación de medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme que procede solo por las causales taxativamente prescritas
a ley; en el proceso seguido por la demandante, María Cecilia en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
Falcón García de Ruiz, sobre cese de actos de hostilidad; del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
MALCA GUAYLUPO C-1535498-63 haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
CAS. LAB. Nº 8973-2015 DEL SANTA del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO- normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
NLPT. Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
por la parte demandada, Universidad Nacional del Santa, anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
mediante escrito presentado el catorce de abril de dos mil quince, los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
que corre en fojas doscientos quince a doscientos dieciocho, Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
contra la Sentencia de Vista, de fecha treinta de marzo de dos que corre en fojas doscientos a doscientos veintidós, se aprecia
mil quince, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos que el actor pretende la desnaturalización de sus contratos por
doce, que confirmó la Sentencia Apelada, de fecha veintidós de locación de servicios y contratos administrativos de servicios
mayo de dos mil catorce, que corre de fojas ciento cincuenta y (CAS), suscritos desde el tres de enero de dos mil cinco a fin
dos a ciento sesenta y dos, que declaró fundada la demanda, en de realizar las funciones de personal de vigilancia del Proyecto
el proceso ordinario laboral seguido con Víctor René Arrascue Especial Chavimochic; en consecuencia, se declare la existencia
Rodas, sobre indemnización por daños y perjuicios. Segundo: de una relación laboral bajo el régimen de la actividad privada
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, a plazo indeterminado. Asimismo, solicita el pago de la suma de
eminentemente formal y que procede solo por las causales ciento dos mil seiscientos cuarenta y tres con 69/100 nuevos soles
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva (S/. 102,643.69) por concepto de beneficios sociales y pago de
Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS). Quinto: Respecto
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe que las partes impugnantes no consintieron la resolución adversa
haber consentido previamente la resolución adversa de primera de primera instancia, pues la apelaron, tal como se aprecia en el
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción en fojas trescientos setenta y tres a trescientos ochenta. Sexto:
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Infracción normativa del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es 112-95-EF; señala que no se ha determinado si es que de manera
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en concreta el demandante ha realizado las labores de vigilante de
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva la División de Saneamiento Físico y Transferencia de Tierras con
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda Nivel Remunerativo STD. ii) Infracción normativa de la Resolución
interpuesta con fecha veintiséis de abril de dos mil trece, que corre Directoral Nº 283-99.INADE/8301. iii) Infracción normativa del
en fojas veintitrés a treinta y uno, que el accionante pretende el inciso 7) del artículo IV del Título Preliminar y del artículo 13º
pago de indemnización, ascendente al monto de cuarenta y cuatro de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; menciona
mil cuatrocientos ochenta y uno con cero cero céntimos de nuevo que el actor no ha participado en un concurso público de méritos
sol (S/. 44,481.00), más intereses legales, costas y costos de para poder determinar que se encuentra en la capacidad de
proceso Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en acceder al nivel y categoría determinado por el Colegiado
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal Superior. iv) Infracción normativa del inciso 6) del artículo 50º
del Trabajo, se advierte que la empresa impugnante no consintió del Código Procesal Civil. v) Infracción normativa del último
la sentencia adversa de primera instancia, conforme se evidencia párrafo del artículo 121º, incisos 3) y 4) del artículo 122º del
del escrito de folios ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y siete, Código Procesal Civil; e incisos 3) y 5) del artículo 139º de
lo cual determina que el requisito se haya satisfecho; asimismo, la Constitución Política del Perú; precisa que el Colegiado
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la Superior otorga al actor un cargo y categoría de manera arbitraria,
exigencia establecida por la el inciso 4) del citado artículo. Sexto: sin motivar adecuadamente su decisión. Sétimo: Sobre las
Respecto a los requisitos de descripción clara y precisa de la causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), debemos indicar
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión que la parte recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las
impugnada, corresponde señalar que la recurrente no denuncia supuestas infracciones normativas; ni tampoco ha demostrado las
causales del recurso de casación; evidenciándose únicamente el incidencias directas de las mismas sobre la decisión impugnada,
cuestionamiento a diversas normas, manifestando que el proceso toda vez que se limita a formular argumentos cuestionando el
debió ventilarse en la vía contenciosa administrativa, pretendiendo análisis del Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los medios de análisis casatorio; asimismo, pretende que este Colegiado
probatorios, supuestos que no se encuentran contemplados en Supremo vuelva a valorar los medios probatorios actuados en el
los requisitos de procedencia del artículo 36º de la Ley Nº 29497, proceso a fin de amparar su pretensión; sin embargo, ello es ajeno
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones por las que el recurso de a los fines del recurso de casación; siendo ello así, no cumple
casación deviene en improcedente. Por estas consideraciones, con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte la causal denunciada en los ítems iv) y v), corresponde indicar
demandada, Universidad Nacional del Santa, mediante escrito que de los fundamentos expresados por la parte impugnante,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94173
se advierte no ha descrito con claridad y precisión las supuestas por lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe
infracciones normativas; incumpliendo así con el requisito de un nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto del
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la recurso casatorio; en consecuencia, deviene en improcedente.
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en Octavo: Respecto a las causales mencionadas en los acápites
improcedentes. Noveno: Al haberse declarado improcedente la ii), iii) y iv), el recurrente fundamenta su infracción normativa en
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del forma genérica sin determinar cuál es la incidencia directa de las
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º normas que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo 36º de
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
del artículo 37º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por las dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
codemandadas Gobierno Regional de la Libertad y Proyecto Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
Especial Chavimochic, mediante escrito presentado el veintisiete el recurso de casación interpuesto por el demandante, Alfredo
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos Roberto Villalobos Fuentes, mediante escrito de fecha veintiuno
ocho a cuatrocientos trece; y ORDENARON la publicación de la de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y cinco a seiscientos setenta y siete; ORDENARON la publicación
en el proceso seguido por el demandante, Pablo Pedro Córdova de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
Villacorta, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las demandadas,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Proyecto Especial Chavimochic y la Procuraduría Pública
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN del Gobierno Regional de La Libertad, sobre reconocimiento
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, de relación laboral y pago de beneficios sociales, interviniendo
MALCA GUAYLUPO C-1535498-65 como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CAS. LAB. Nº 9056-2015 LA LIBERTAD RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
Reconocimiento de relación laboral y pago de beneficios sociales. GUAYLUPO
PROCESO ORDINARIO - NLPT. RLima, treinta de marzo de dos
mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: CAS. LAB. Nº 9056-2015 LA LIBERTAD
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante, Reconocimiento de relación laboral y pago de beneficios sociales.
Alfredo Roberto Villalobos Fuentes, mediante escrito de fecha PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta de marzo de dos
veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
sesenta y cinco a seiscientos setenta y siete, contra la Sentencia Primero: El recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
de Vista de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre Pública del Gobierno Regional de La Libertad, apoderado judicial
en fojas seiscientos treinta y ocho a seiscientos cincuenta y cuatro, de la demandada, Proyecto Especial Chavimochic, mediante
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha escrito de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre
primero de agosto de dos mil catorce, en fojas quinientos setenta en fojas seiscientos cincuenta y siete a seiscientos sesenta y
y ocho a quinientos noventa y ocho, que declaró fundada en dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de abril
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos treinta y ocho
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal a seiscientos cincuenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio emitida en primera instancia de fecha primero de agosto de
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede dos mil catorce, en fojas quinientos setenta y ocho a quinientos
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de noventa y ocho, que declaró fundada en parte la demanda;
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
sesenta y uno a setenta y seis, que el accionante solicita las directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
siguientes pretensiones principales: i) se reconozca la existencia señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
del vínculo laboral a plazo indeterminado, así como el registro de requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
planillas; ii) la homologación de haberes del actor; iii) el pago del 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
reintegro de remuneraciones por homologación de haberes; iv) el Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
pago del reintegro de quinquenio por homologación de haberes; sesenta y uno a setenta y seis, que el accionante solicita las
v) el reintegro del pago de beneficios sociales por incidencia de siguientes pretensiones principales: i) se reconozca la existencia
la homologación de haberes, consistentes en el reintegro de del vínculo laboral a plazo indeterminado, así como el registro de
gratificaciones y de bonificación extraordinaria según Ley Nº planillas; ii) la homologación de haberes del actor; iii) el pago del
29531, reintegro de vacaciones, bonificación por vacaciones y de reintegro de remuneraciones por homologación de haberes; iv) el
la bonificación por escolaridad; vi) el pago de la indemnización pago del reintegro de quinquenio por homologación de haberes;
por los daños y perjuicios constituidos por daño emergente, daño v) el reintegro del pago de beneficios sociales por incidencia de
moral y daño a la persona; vii) más el pago de los intereses legales; la homologación de haberes, consistentes en el reintegro de
y, viii) el pago de los honorarios profesionales en base al treinta gratificaciones y de bonificación extraordinaria según Ley Nº
por ciento (30%) de la suma determinada en sentencia. Quinto: 29531, reintegro de vacaciones, bonificación por vacaciones y de
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del la bonificación por escolaridad; vi) el pago de la indemnización
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por los daños y perjuicios constituidos por daño emergente,
se advierte que el impugnante apeló la resolución de primera daño moral y daño a la persona; vii) más el pago de los intereses
instancia, en razón que le fue adversa en parte, según consta en legales; y, viii) el pago de los honorarios profesionales en base
fojas seiscientos siete a seiscientos once; asimismo, señala como al treinta por ciento (30%) de la suma determinada en sentencia.
pedido casatorio, anulatorio de la sentencia impugnada, por lo que Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
acotado. Sexto: El recurrente invoca como causales de casación, Trabajo, se advierte que el impugnante apeló la resolución de
las siguientes infracciones normativas: i) de los incisos 3), 5) primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta en
y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, fojas seiscientos trece a seiscientos veintitrés; asimismo, señala
ii) inaplicación del inciso 1) del artículo 374º del Código como pedido casatorio principal, anulatorio de la sentencia
Procesal Civil, iii) inciso 3) del artículo 122º del Código impugnada, y como pedido casatorio subordinado, revocatorio de
Procesal Civil y artículo 12º del Texto Único Ordenado de la la misma, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
Ley Orgánica del Poder Judicial; y, iv) aplicación indebida inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La recurrente invoca como
del artículo 370º del Código Procesal Civil. Séptimo: Sobre la causales de casación, las siguientes infracciones normativas: i)
causal denunciada en el acápite i), el impugnante ha señalado artículo 4º del Decreto Supremo Nº 112-95-EF, y la Resolución
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto Directoral Nº 283-9.INADE/8301; ii) inciso 7) del artículo IV del
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Título Preliminar, y el artículo 13º de la Ley Marco del Empleo
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa Público Nº 28175; y, iii) afectación al debido proceso. Séptimo:
del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus Verificadas las causales mencionadas en los acápites i) y ii), el
fundamentos son genéricos y están referidos a aspectos fácticos y recurrente ha señalado las infracciones normativas que denuncia,
de valoración de medios probatorios analizados por las instancias de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
de mérito, lo que les permitió llegar a la decisión impugnada, 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
El Peruano
94174 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación, limita a formular argumentos genéricos orientadas a cuestionar
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos el criterio asumido por la instancia de mérito, pretendiendo con
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias tales alegaciones que este Colegiado Supremo realice un nuevo
de mérito, en ese sentido, lo que pretende la recurrente es que análisis de lo actuado y debatido en el decurso del proceso; lo
esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual que no constituye objeto de debate casatorio; razón por la cual
no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las cuales dichas causales contravienen las exigencias previstas en los
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497; deviniendo en
denunciada en el acápite iii), se aprecia que la recurrente ha improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
señalado de manera clara y precisa la infracción normativa que dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, el recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico a
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura
impugnación, se advierte que sus fundamentos se limitan a señalar y Riego, mediante escrito presentado con fecha veintitrés de
que el Colegiado Superior no se ha pronunciado sobre todos los marzo de dos mil quince, que corre de fojas doscientos siete a
argumentos de su apelación oralizados en la Audiencia de Vista, y doscientos nueve, y ORDENARON la publicación de la presente
al no hacerlo se estaría vulnerando el inciso 6) del artículo 50º del resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
Código Procesal Civil, artículos 121º, último párrafo, incisos 3) y proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jonatan
4) del artículo 122º, y los incisos 3) y 5) de a Constitución Política Josue Taype Obregón, sobre pago de beneficios sociales;
del Perú; por lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) de la interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
norma procesal mencionada, deviniendo en improcedente. Por y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal GUAYLUPO C-1535498-67
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional CAS. LAB. NLPT Nº 9217-2015 LAMBAYEQUE
de La Libertad, apoderado judicial de la demandada, Proyecto Impugnación de despido y otro. Lima, veintiocho de marzo de dos
Especial Chavimochic, mediante escrito de fecha veintiuno de mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta de casación interpuesto por la demandante, Elizabeth Katerine
y siete a seiscientos sesenta y dos; ORDENARON la publicación Barragán Gonzáles, mediante escrito de fecha veintiuno de
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme abril de dos mil quince, que corre en fojas cien, contra el Auto
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, de Vista contenido en la resolución de fecha ocho de abril de
Alfredo Roberto Villalobos Fuentes, sobre reconocimiento dos mil quince, que corre en fojas noventa y seis, que confirmó
de relación laboral y pago de beneficios sociales, interviniendo el Auto apelado contenido en la resolución de fecha dos de
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los junio de dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y dos, que
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, declaró concluido el proceso y ordena su archivo; cumple con
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de
GUAYLUPO C-1535498-66 la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
CAS. LAB. Nº 9150-2015 JUNIN eminentemente formal y que procede solo por las causales
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT. taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales del dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito presentado de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
con fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, que corre de no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
fojas doscientos siete a doscientos nueve, contra la Sentencia primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
de Vista contenida en la resolución de fecha nueve de marzo objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa y siete a infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
doscientos cinco, que confirmó en parte la Sentencia apelada vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
contenida en la resolución de fecha veintitrés de setiembre de infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
dos mil catorce, que corre de fojas ochenta y cinco a noventa y su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda, la revocó en requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
el extremo que ordenó el pago de la compensación por tiempo artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
de servicios, reformándola ordenó que sea depositada al término Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas cincuenta,
del vínculo laboral; cumple con los requisitos de admisibilidad que subsanada en fojas cincuenta y seis, la demandante solicita que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal se declare nulo su despido por fraudulento, en consecuencia, se
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio le reponga bajo las mismas condiciones y beneficios de trabajo
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede que tenía antes de su despido, se reconozca que el vínculo laboral
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º es a plazo indeterminado, que se le pague las remuneraciones
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La dejadas de percibir, y el pago de honorarios profesionales por la
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes suma de ocho mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.8000.00). Quinto:
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere de primera instancia, pues apeló, tal como se puede apreciar
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir del escrito de fecha ocho de julio de dos mil catorce que corre
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa en fojas setenta y nueve; por lo tanto esta exigencia se cumple.
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; Sexto: De autos se advierte que la actora no ha cumplido con
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la señalar de forma clara y precisa cuál o cuáles son las causales
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio que sustentan su recurso de casación, exigencia prevista en el
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley razón por la que el recurso deviene en improcedente. Por estas
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
corre de fojas uno a seis, que el accionante solicita el pago de los párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
beneficios sociales, que comprende: gratificaciones, vacaciones y del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
el depósito de la compensación por tiempo de servicios (CTS), así interpuesto por la demandante, Elizabeth Katerine Barragán
como el pago de la bonificación por escolaridad, por la suma total Gonzáles, mediante escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil
de sesenta y tres mil ochocientos sesenta y seis y 44/100 nuevos quince, que corre en fojas cien; y ORDENARON la publicación de
soles (S/.63,866.44); más intereses legales. Quinto: Respecto al la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º ley; en el proceso seguido contra ADECCO CONSULTING S. A.,
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte sobre impugnación de despido y otro, interviniendo como ponente
que la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
primera instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación, ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
tal como se aprecia del escrito presentado con fecha veintiséis de DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-68
setiembre de dos mil catorce, que corre de fojas noventa y siete
a cien. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de CAS. LAB. Nº 10109-2015 LAMBAYEQUE
su recurso las siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
del artículo 1764º del Código Civil. b) Infracción normativa por - NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTO, y
inaplicación del artículo 1766º del Código Civil. Sétimo: Sobre CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
las causales denunciadas en los literales a) y b), se advierte por el demandante, Víctor Eduardo Cerdan Amaya, mediante
que la parte recurrente no ha cumplido con fundamentar con escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que corre
claridad y precisión las normas denunciadas, así como tampoco en fojas ciento noventa y ocho a doscientos cuatro, contra la
ha demostrado las supuestas incidencias directas sobre la Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos mil quince,
decisión contenida en la resolución impugnada, toda vez que, se que corre en fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y cinco,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94175
que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida el colectivos y laudos arbitrales de los amos dos mil cinco y dos mil
veintiuno de enero de dos mil catorce, en fojas ciento cuarenta y seis, más el pago de los devengados por la suma total de treinta y
ocho a ciento sesenta y dos, que declaró infundada la demanda; dos mil ochocientos veinte con 00/100 nuevos soles (S/. 32,820.00),
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el monto por el cual comprende el abonarle los reintegros
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. remunerativos por homologación desde el año dos mil seis hasta la
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio actualidad, teniendo en cuenta la remuneración de otros
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por trabajadores que tienen la misma categoría y nivel, pero que
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la perciben una remuneración mayor; asimismo, solicita los reintegro
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La de remuneraciones por convenios colectivos desde el año dos mil
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes cinco a dos mil once; más intereses legales, con costas y costos del
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte proceso. Segundo: El Juez del Segundo Juzgado Especializado de
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el Huancayo, mediante Sentencia de fecha veintitrés de enero de dos
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución mil quince, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada le corresponde a la demandante los beneficios, comprendidos en la
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con resolución de pliego de reclamos de dos mil cinco y el convenio
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento colectivo de dos mil seis, aprobado por laudo arbitral de fecha
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la nueve de febrero de dos mil siete, al haber prestado sus servicios,
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y bajo contratos de trabajo sujetos a modalidad desde el uno de julio
además señalar si su pedido casatorio es revocatorio; requisitos de dos mil cinco y al no realizar los convenios, distinciones entre los
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo trabajadores para percibir los beneficios solicitados en el proceso.
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Asimismo, indica que los incrementos remunerativos plasmados en
Se aprecia de la demanda que corre en fojas cuarenta y dos a la resolución de pliego, citada, deben ser incluidos en la composición
cuarenta y nueve, el demandante solicita la desnaturalización de remunerativa mensual que perciba la actora de forma permanente
los contratos de intermediación laboral suscritos con la empresa y continua; en consecuencia, corresponde otorgar los reintegros de
Morgan del Oriente S.A.C., y si como consecuencia de ello, la compensación por tiempo de servicios (CTS) y gratificaciones.
corresponde declarar la existencia de una relación contractual Tercero: El Colegiado de la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la
laboral directa entre el demandante y el Ministerio Público desde misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
el veintiséis de agosto de dos mil diez, así como su registro en los fecha seis de abril de dos mil quince, confirmó la Sentencia emitida
libros de planillas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia en primera instancia, argumentando que se debe tener en cuenta
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva que la demandante inició su relación laboral el uno de julio de dos
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante apeló mil cinco y que los incrementos remunerativos, plasmados en el
la resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa, pliego de reclamo, no se otorgan de forma permanente como alega
según consta en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y el demandante, pues tiene vigencia de un año. Cuarto: La infracción
dos; asimismo, se advierte que señala como pedido casatorio la normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
revocatoria de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: resolución, originando con ello que la parte que se considere
El recurrente invoca como causal del recurso de casación, la afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
incorrecta interpretación del artículo 34.1 del Decreto Supremo casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
Nº 019-2007-TR. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
considerando anterior, el recurrente no cumple con el requisito de anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado en aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
forma clara y precisa la causal de casación, ya que la misma no material. Además, otro tipo de normas como son las de carácter
se encuentra prevista en el artículo 34º de la norma citada, razón adjetivo. Quinto: Sobre la infracción normativa por interpretación
por la que la causal señalada deviene en improcedente. Por errónea del inciso c) del artículo 43º del Texto Único Ordenado
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado por
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal Decreto Supremo Nº 10-2003-TR establece lo siguiente: “Artículo
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación 43.- La convención colectiva de trabajo tiene las características
interpuesto por el demandante, Víctor Eduardo Cerdan Amaya, siguientes: (...) c) Rige durante el período que acuerden las partes.
mediante escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, A falta de acuerdo, su duración es de un (1) año”. Sexto: La
que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos cuatro; recurrente señala en su recurso de casación, respecto de la causal
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario declarada procedente, que la norma denunciada no ha sido
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral debidamente analizada por el Colegiado Superior, lo que se
seguido con la demandada, Empresa Morgan S.A.C., sobre evidencia en el Considerando Tercero, punto tres punto dos, párrafo
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente el cuarto donde expresa que el convenio colectivo de dos mil cinco
señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. señala en la cláusula sexta que la vigencia comprende desde el uno
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil cinco, su vigencia
RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO C-1535498-69 sería de un año; sin embargo, no habría tomado en cuenta que la
cláusula primera de dicho convenio sostiene que los incrementos
CAS. LAB. Nº 10161-2015 JUNÍN deberían ser adicionados al básico de los trabajadores, por lo que
Pago de beneficios sociales . PROCESO ORDINARIO-NLPT. debió entenderse que lo convenido formaría parte del haber básico
Sumilla: El convenio colectivo tiene una duración no menor de un del trabajador y como tal, no podría dejar de pagarse; sostiene,
(1) año, pudiendo las partes establecer plazos mayores para la además, que no se ha valorados los medios probatorios conforme a
convención en su conjunto o para parte de la misma, a través de lo dispuesto en los artículos 188º, 189º, 197º y 201º del Código
cláusulas delimitadoras y rigen para las partes que lo pactaron. Procesal Civil, así como, los artículos 21º y 23º de la Ley Nº 29497,
Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; la causa Nueva Ley Procesal del Trabajo, lesionando su derecho al debido
número diez mil ciento sesenta y uno, guion dos mil quince, guion proceso en tanto se ven afectados derechos laborales consagrados
JUNÍN; en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la en la Constitución Política del Perú; a partir de lo descrito, se infiere
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA que la demandante pretende sostener que los incrementos
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la remunerativos obtenidos por convenio colectivo tienen el carácter
demandante, Blanca Rosa Castro Sáenz, mediante escrito de permanente y por tanto, deben ser incrementados al básico.
fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento Sétimo: Ahora bien, es preciso determinar si las instancias de
setenta y cuatro a ciento setenta y siete, contra la Sentencia de mérito interpretaron correctamente la norma materia de análisis,
Vista contenida en la resolución número siete de fecha seis de abril estableciendo de manera previa la permanencia de los convenios
de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento colectivos, así como si le corresponde o no al demandante percibir
sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha los beneficios del convenio de manera permanente y como tal,
veintitrés de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento deben ser incrementados al básico. Octavo: Al respecto, el
veintinueve a ciento cuarenta y cinco, que declaró fundada en convenio colectivo se define como el acuerdo que permite crear,
parte la demanda; en el proceso seguido con la parte demandada, modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a
Empresa de Servicio de Agua y Alcantarillado Municipal S.A. remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y demás
(Sedam Huancayo S.A.), sobre pago de beneficios sociales. aspectos concernientes a las relaciones laborales; asimismo, el
CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de casación se referido acuerdo emana de una autonomía relativa consistente en la
declaró procedente mediante resolución de fecha veintiocho de capacidad de regulación de las relaciones laborales entre los
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y tres representantes de los trabajadores y sus empleadores1. Asimismo,
a cincuenta y seis del cuaderno de casación, por la causal: Luis Campos y otros, señalan que los convenios colectivos son:
infracción normativa por interpretación errónea del inciso c) “Básicamente acuerdos celebrados entre empresarios (uno o
del artículo 43º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; varios) y trabajadores (una o varias agrupaciones de trabajadores)
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al para fijar normas (aspecto normativo) que regularán las condiciones
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes judiciales de trabajo en un ámbito laboral determinado y los derechos y
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas uno a seis, obligaciones de las propias partes contratantes (aspecto
subsanada de fojas ochenta y cinco, la actora solicita que la obligacional)2”. Bajo esa misma línea, Javier Neves Mujica, indica
demandada cumpla con incluir en su remuneración básica, de que debe entenderse que son objeto posible del convenio colectivo:
forma permanente, los incrementos remunerativos de los convenios “Todas las materias que una de las partes pueda requerir de la otra,
El Peruano
94176 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

salvo aquélla que estuviera expresamente excluida por la corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y tres,
Constitución o la Ley3”. La convención colectiva de trabajo tiene contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron, obliga a éstas, a mil quince, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta
las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintitrés
posterioridad a las empresas comprendidas en las mismas, con a ciento treinta y cinco, que declaró infundada la demanda;
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
cargos de confianza, de conformidad con el artículo 42º del Texto artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Ley Nº 25593, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, en extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
concordancia con el inciso 2) del artículo 28º de la Constitución causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
Política del Perú. Noveno: A mayor abundamiento cabe precisar 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
que el 29º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR, que aprueba el normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, clasifica dictados por el tribunal constitucional o la corte suprema de
a las cláusulas de los convenios colectivos de la manera siguiente: justicia de la república. Tercero: En cuanto a los requisitos
i) normativa, ii) obligacional y iii) delimitadora. Es así, que la de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé
cláusula normativa se constituye como una norma jurídica, por los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
sus efectos, que rigen para todos los integrantes hayan o no previamente la resolución adversa de primera instancia,
participado en el proceso de negociación colectiva sobre el ámbito cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
de aplicación del convenio colectivo. Asimismo, según la norma recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
tiene por finalidad asegurar o proteger su cumplimiento; la cláusula infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
obligacional esta circunscrito a las partes del proceso de vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
negociación colectivo, en donde se establecen los derechos y infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
deberes para el cumplimiento del convenio colectivo; y la cláusula indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
delimitadora es aquella que como su mismo nombre lo indica, Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es
delimita el ámbito de aplicación funcional, territorial, temporal y ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
personal del convenio colectivo. Décimo: Entre las características Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
del convenio colectivo, se encuentra la establecida en el inciso c) actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
del artículo 43º de dicha norma invocada, la cual debe interpretarse debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
que la convención colectiva rige por el periodo que acuerden las Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
partes, y sólo a falta de acuerdo su vigencia será de un año. Se cuarenta y cinco a cincuenta y seis, subsanada en fojas sesenta
reconoce que los derechos derivados de una convención colectiva y nueve, el actor pretende se declare nulo y sin efecto legal el
tienen carácter permanente, salvo pacto en contrario. Décimo memorándum Nº AG) 10.174.2012/CFP-ZLCN, mediante el cual
Primero: Habiendo establecido el alcance general de los convenios se le impone sanción disciplinaria de suspensión por cinco días
colectivos, respecto a las características y su contenido (cláusulas), sin goce de remuneraciones; en consecuencia, se ordene a la
corresponde analizar el caso de autos. En ese contexto se aprecia emplazada que cumpla con el reintegro de los días descontados,
lo siguiente: - Resolución del Pliego de Reclamos 2005; que corre más el pago de intereses legales, con costas y costos del
en fojas ocho a diez, suscrito por la entidad demandada y el proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
Sindicato Único de Trabajadores del Servicio de Agua Potable y en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Alcantarillado Municipal de dicha entidad, cuya vigencia se señala Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió
en su cláusula Sétimo y Octavo, rige por un año y se otorga a los la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal
trabajadores con pacto colectivo. - Convenio Colectivo de 2006; como se aprecia del escrito de fecha cinco de agosto de dos
que corre en fojas veinte a veintiuno, se señala en sus cláusulas mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
Sexta y Séptima, que la convención tiene una duración de un año, cuarenta y seis. Sexto: El recurrente denuncia como causales
siendo de aplicación a los trabajadores sindicalizados. Décimo de su recurso: i) Infracción normativa del convenio Nº 87
Segundo: De lo expuesto, se infiere que dentro de los Convenios de la Organización Internacional de Trabajo. ii) Infracción
Colectivos citados, se establece una cláusula delimitadora, de normativa del artículo 28º de la Constitución Política del
conformidad con lo previsto en el artículo 29º del Decreto Supremo Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas,
Nº 011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley de Relaciones es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
Colectivas de Trabajo, para efectos de la aplicación en el tiempo y impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
precisa el alcance a quienes corresponde lo pactado. Décimo fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
Tercero: De ello se colige, que los convenios colectivos de los cuestiones fácticas o de nueva valoración probatoria; en ese
años dos mil cinco y dos mil seis, en base a las cláusulas sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
delimitadoras de los mismos, sólo le corresponde los incrementos clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
solicitados por la vigencia del acta, toda vez que las mismas no son las denuncias que configuran la infracción normativa que
han sido pactadas con carácter permanente, rigiendo por tanto por incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
el periodo acordado, que es el de un año. Décimo Cuarto: Siendo impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
así, se evidencia que la Sala Superior no ha infraccionado el inciso dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
c) del artículo 43º del Texto Único Ordenado de la Ley de Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal
Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado por Decreto Supremo denunciada en los ítem i y ii), se advierte que el mismo no cumple
Nº 10-2003-TR, en consecuencia corresponde declarar fundada con el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del
en parte la causal denunciada por la demandada. Por estas artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso esto es, describir con claridad y precisión el modo en que se ha
de casación interpuesto por la demandante, Blanca Rosa Castro producido la infracción normativa, toda vez que no señala cómo
Sáenz, mediante escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil se han infraccionado las normas que denuncia, limitando a citarlas
quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta sin desarrollar argumentación individualizada por cada de una de
y siete; en consecuencia: en consecuencia NO CASARON la ellas; aunado a que estructura su recurso como uno de instancia,
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil catorce señalando argumentos genéricos relacionados con el sustento de
que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos emitida por su demanda y el pronunciamiento de las instancias de mérito; por
la Sala Laboral Transitoria; y ORDENARON la publicación de la lo que tampoco cumple con el numeral 3) del artículo citado, al no
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
en el proceso seguido con la parte demandada, Empresa de sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo que
Servicio de Agua y Alcantarillado Municipal S.A. (Sedam implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
Huancayo S.A.), sobre pago de beneficios sociales interviniendo que denuncia, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por tanto,
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, las propuestas devienen en improcedentes. Noveno: Al haberse
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
GUAYLUPO verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
1
Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en el Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
expediente Nº 008-2005-PI/TC lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
2
CAMPOS, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO, Teófila T. “Derecho Colectivo del Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011,p. 449. por el demandante, Miguel Raúl Salazar Quiroz, mediante escrito
3
NEVES MUJICA, Javier. “La negociación colectiva y el convenio colectivo en las presentado el dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en fojas
constituciones de 1979 y 1993”. En: Revista Asesoría laboral. Lima, 1994,p. 28. ciento sesenta y nueve a ciento setenta y tres; y ORDENARON la
C-1535498-70 publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
CAS. LAB. Nº 10299-2015 LAMBAYEQUE demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo
Impugnación de sanción disciplinaria. PROCESO ORDINARIO Industrial (SENATI), sobre impugnación de sanción disciplinaria;
- NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTO, y interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
por el demandante, Miguel Raúl Salazar Quiroz, mediante FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
escrito presentado el dieciséis de abril de dos mil quince, que MALCA GUAYLUPO C-1535498-71
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94177
CAS. LAB. Nº 10427-2015 JUNÍN Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - recurso de casación interpuesto por el demandante, Elvis Roberto
NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS y Carpio Lara, mediante escrito presentado con fecha veintiséis de
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y
por el demandante, Elvis Roberto Carpio Lara, mediante escrito uno a doscientos setenta y siete; y ORDENARON la publicación
presentado con fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, que de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha once de mayo de Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A., sobre
dos mil quince que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor
doscientos cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
de fecha trece de enero de dos mil quince que corre en fojas ciento VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
ochenta y uno a ciento ochenta y nueve, que declaró infundada ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-72
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal CAS. LAB. Nº 10498-2015 JUNIN
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ABREVIADO
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede – NLPT. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La por el demandante, Leyver Jesús Paucar Toledo, mediante
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes escrito presentado el veintisiete de mayo de dos mil quince, que
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos ocho, contra la
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, Sentencia de Vista, de fecha quince de mayo de dos mil quince,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la que corre en fojas trescientos noventa y cinco a trescientos noventa
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere y nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha cuatro de
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir marzo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa a trescientos cincuenta y cinco, que declaró fundada la demanda;
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), artículo 25º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo..
3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas uno extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
a cuatro, subsanada en fojas once que el actor solicita al órgano causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
jurisdiccional ordene a la demandada, Caja Municipal de Ahorro y 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
Crédito de Huancayo S.A., a fin de que cumpla con pagarle la suma normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
de setenta y ocho mil quinientos ochenta y tres con 00/100 nuevos dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
soles (S/.78,583.00) por concepto de reintegro del diferencial que de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
corresponda al cargo de Secretario de Directorio que ejerció en el no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
periodo del ocho de marzo de dos mil cuatro al cinco de febrero primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
de dos mil siete. Quinto: Respecto al requisito de procedencia objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
conforme se aprecia del recurso de apelación presentado con su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
fecha veinte de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
noventa y uno a doscientos seis. Sexto: El impugnante denuncia de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
como causales de su recurso: a) infracción del numeral 5) del Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas diecisiete
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, concordante a veinticinco, el actor solicita que se ordene su reposición en el
con el numeral 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil; y puesto habitual de trabajo que venía desempeñando al momento
b) inaplicación del artículo 12º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley de la vulneración de sus derechos constitucionales, esto es,
Procesal del Trabajo. Sétimo: Antes del análisis de las causales en el cargo de “Asesor de Negocios”, con costos del proceso.
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa no le fue adversa, por lo que no le resulta exigible este requisito;
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias asimismo, señala su pedido como revocatorio, cumpliendo con
que configuran la infracción normativa que incida directamente la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de 72º del Decreto Legislativo Nº 728, Texto Único Ordenado de
la República. Octavo: En ese sentido y absolviendo la causal la Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
propuesta en el literal a), debemos señalar que se observa de Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa por
la fundamentación contenida en el recurso, que el recurrente inaplicación de los precedentes vinculante respecto a la causa
cuestiona una supuesta falta de congruencia en el voto singular objetiva determinante recaída en la sentencia emitida por el
emitido por parte del señor juez superior Cristóbal De La Cruz Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 00587-2013-PA/TC.
con respecto a la decisión plasmada en la Sentencia de Vista, iii) Infracción normativa por vulneración al debido proceso, por
refiriendo el impugnante que el razonamiento expedido difiere carencia de motivación de la sentencia de vista contenido en el
diametralmente con respeto a la decisión emitida en la Sentencia inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
impugnada respecto a la acreditación por parte del recurrente, Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
de labores adicionales (Secretatio de Directorio) al cargo de la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Jefe de Asesoría Legal que venía ejerciendo de la entidad Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
financiera demandada. Al respecto, se aprecia del análisis de la que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
fundamentación expuesta que lo que cuestiona el impugnante no respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
es la validez de la Sentencia de Vista emitida por el Colegiado concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
Superior en su conjunto, sino el razonamiento expuesto en el misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
voto singular de uno de los integrantes del Colegiado Superior 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
que suscribió la decisión definitiva, voto que ha sido emitido de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
conformidad con el artículo 143º del Texto Único Ordenado de la indebida e inaplicación. Además, otro tipo de normas como son
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en
017-93-JUS, fundamentos que deben tenerse como argumentos el ítem i), debe tenerse en cuenta que la interpretación errónea
adicionales a los expuestos en la Sentencia de Vista; en ese se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
sentido, al no haber cuestionado el recurrente a través de la causal norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
denunciada la decisión final emitida por el Colegiado Superior sino de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
el voto emitido por uno de los integrantes del mismo, la causal bajo En el caso concreto, se advierte que el Colegiado Superior si
análisis deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal bien hace referencia a dicho dispositivo legal, se advierte que los
comprendida en el literal b), debemos señalar que si bien la argumentos expuestos por la recurrente se encuentran dirigidos a
recurrente cumple con señalar la norma cuya infracción denuncia; cuestionar los hechos que han servido de sustento al Colegiado
sin embargo, no ha cumplido con el requisito contemplado en Superior para revocar la sentencia apelada, pretendiendo con ello
el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley una revisión de lo resuelto, lo que resulta contrario al objeto del
Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de recurso de casación; en consecuencia, se advierte que el recurrente
las infracciones denunciadas sobre la decisión impugnada; no ha cumplido con el requisito de procedencia contemplado en el
razón expuesta por la que la causal denunciada deviene en inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el
El Peruano
94178 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

ítem ii), es necesario precisar que la inaplicación de una norma e) interpretación errónea del literal f) del artículo 30º de la Ley
material, de ser el caso, se debe demostrar la pertinencia de la de Productividad y Productividad Laboral; f) apartamiento
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida del Precedente Vinculante establecido en la Casación Nº
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. 4791-2011-Moquegua; y g) inaplicación de los numerales
En el caso concreto, debemos precisar la infracción normativa 3), 5) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del
se encuentra referida a una sentencia emitida por el Tribunal Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas,
Constitucional; sin embargo, debe tenerse en cuenta que dicho es necesario precisar que el recurso sólo puede fundarse en
pronunciamiento se encuentra referido a un proceso particular cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
cuyos alcances vinculan a las partes, tanto más, si no ha sido de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
previsto como precedente vinculante por el propio interprete parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
constitucional; a partir de ello se advierte que no se ha cumplido ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
del Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
improcedente. Décimo: Respecto de la causal denunciada en por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese
el ítem iii), es de anotar que el recurrente no ha demostrado la sentido, absolviendo las causales denunciadas en los literales a),
incidencia directa de las supuestas infracciones normativas sobre b), c), d) y e), debemos señalar que la parte recurrente si bien
la decisión impugnada, desprendiéndose que no ha cumplido con cumple con señalar las normas cuyas infracciones denuncia; sin
el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo embargo, no ha demostrado adecuadamente la incidencia directa
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en de las mismas sobre la resolución impugnada, ya que si bien es
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente. cierto esboza una fundamentación en ese sentido, sin embargo
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el la misma se encuentra orientada a generar en este Supremo
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Tribunal una nueva valoración de los hechos y pruebas valoradas
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso en el proceso, respecto a la exclusión, respecto del demandante,
de casación interpuesto el demandante, Leyver Jesús Paucar a la percepción de los incrementos otorgados por la demandada
Toledo, mediante escrito presentado el veintisiete de mayo de dos lo que determinaría una supuesta discriminación salarial; aspecto
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos que ha quedado debidamente dilucidado por las instancias de
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en mérito; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
laboral seguido con la parte demandada, (Mi Banco) Banco de volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
la Microempresa S.A., sobre desnaturalización de contrato y mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca en el proceso, ya que tal pretensión vulneraría flagrantemente
Guaylupo y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, en consecuencia, las causales bajo análisis devienen en
MALCA GUAYLUPO C-1535498-73 improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal prevista en el
literal f), del análisis de la sentencia invocada por el impugnante,
CAS. LAB. Nº 10603-2015 DEL SANTA se verifica que si bien ha sido emitida por la Corte Suprema de
Cese de hostilidad. PROCESO ORDINARIO – NLPT. la República; sin embargo, no tienen la calidad de precedente
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y vinculante, atributo de la cual debe estar investida a efecto de ser
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto acogida dentro de la causal prevista en el artículo 34º de la Ley
por el demandante, Guillermo Céspedes Flores, mediante Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia la
escrito presentado con fecha veintinueve de mayo de dos mil causal deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la causal
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a doscientos comprendida en el literal g), debemos indicar que se observa de
setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de la fundamentación contenida en el recurso, que el recurrente no
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta señala cuales son aquellos vicios incurridos por la instancia de
a doscientos cuarenta y cinco que revocó la Sentencia apelada mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida; por tal razón, la
de fecha treinta de enero de dos mil catorce, que corre en fojas causal sub examine deviene de igual forma en improcedente. Por
ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y ocho, en el extremo que estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
declaró fundada la demanda de cese de hostilidad; reformándola párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley interpuesto por el demandante, Guillermo Céspedes Flores,
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio mediante escrito presentado con fecha veintinueve de mayo de
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º doscientos setenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte demandada, Pesquera Cantabria S.A., sobre cese de hostilidad;
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando GUAYLUPO C-1535498-74
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa CAS. LAB. Nº 10646-2015 LAMBAYEQUE
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la NLPT. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTO; y,
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es por la entidad demandada, Organismo de Formalización de la
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito presentado de
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que corre en fojas
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos cuatrocientos dos a cuatrocientos nueve, contra la Sentencia de
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Vista de fecha cinco de marzo de dos mil quince, que corre en
Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta y cinco a fojas trescientos noventa y tres a trescientos noventa y nueve, que
sesenta y cinco, subsanada en fojas setenta y dos y ochenta que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de
el actor solicita al órgano jurisdiccional ordene a la demandada, febrero de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta
empresa Pesquera Cantabria S.A., a fin de que cese los actos de y tres a trescientos cuarenta y nueve, que declaró fundada en
hostilidad por discriminación salarial materializado en la decisión parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
de la demandada de mantener una desigualdad remunerativa de contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
S/.3.50 diarios entre el actor y el trabajador Alex Lenin Celis Alfaro, del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
quien tiene la misma categoría y desempeña la misma labor de impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
Operador de Tolva. Quinto: Respecto al requisito de procedencia solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Ley Procesal del Trabajo, este requisito no le resulta exigible al Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
recurrente, toda vez que la sentencia de primera instancia no le judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
fue adversa. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
recurso: a) inaplicación del numeral 2) del artículo 2º y numeral la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
1) del artículo 26º y de la Cuarta Disposición Transitoria y la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
Final de la Constitución Política del Perú; b) inaplicación del confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
artículo IV del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
Trabajo; c) inaplicación del numeral 1) del artículo 2º del Pacto apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; d) inaplicación demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
de los literales a) y c) del artículo 7º del Pacto Internacional de impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
Derechos Económicos Sociales y Culturales y el artículo 1º o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
del Convenio 111 de la Organización Internacional del Trabajo; 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94179
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que gratificaciones, remuneraciones devengadas y compensación
corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta, el por tiempo de servicios; además solicita que se le consigne en
actor pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma de la planilla de remuneraciones y en las boletas de pago; más el
ciento noventa y nueve mil doscientos dieciséis con 36/100 nuevos pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
soles (S/.199,216.36), por concepto de compensación por tiempo Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
de servicios (CTS), gratificaciones, remuneración vacacional, artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
y reintegro de remuneraciones; además del pago de intereses se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de adversa de primera instancia, pues apeló, tal como se puede
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº apreciar del escrito de fecha doce de mayo de dos mil catorce que
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad corre en fojas ciento treinta y cuatro; por lo tanto esta exigencia se
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia, cumple. Sexto: La demandada denuncia la infracción normativa
pues la apeló, tal como se aprecia en fojas trescientos cincuenta de las siguientes normas jurídicas: a) por interpretación
y nueve a trescientos sesenta y cinco; asimismo, se advierte que errónea de los artículos 23º y 24º de la Constitución Política
señala como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia del Perú; b) por interpretación errónea de los numerales 2) y
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en 3) del artículo 23º de la Declaración Universal de Derechos
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente Humanos; c) por interpretación errónea del Convenio Nº 100
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa por de la OIT; d) por aplicación indebida del inciso 2) del artículo
indebida aplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado 14º e inciso 14) del artículo 2º de la Constitución Política
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y del Perú; y e) Inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº Política del Perú. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas
003-97-TR. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º en los literales a), b), c), y d), debemos señalar que las normas
de la Ley Nº 26850, Ley de Contrataciones y adquisiciones del jurídicas denunciadas no forman parte del sustento jurídico de
estado. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 16º del la resolución impugnada, es decir, no han sido aplicadas; por lo
Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, que aprueba el Reglamento que resulta contradictorio invocar las causales de interpretación
del Decreto Legislativo Nº 1057, que regula el régimen especial de errónea o aplicación indebida; por lo expuesto las causales
contratación administrativa de servicios. iv) Infracción normativa denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: Respecto
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política a la causal denunciada en el literal e), debemos decir que la
del Perú. Sétimo: Verificadas las causales mencionadas en los entidad recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
acápites i), ii), iii), y iv), se advierte que la entidad recurrente ha infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la a través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación, las pruebas aportadas al proceso, lo que no es factible por ser
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las expuesto la citada causal deviene en improcedente. Noveno:
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso; toda vez Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
materia de calificación no cumplen con el requisito de procedencia en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley de Lambayeque – EPSEL S.A., mediante escrito de fecha siete
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo de siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario
escrito presentado de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, laboral seguido por Víctor Alejandro Rodríguez Zelada, sobre
que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos nueve; y pago de beneficios sociales, interviniendo como ponente el señor
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
por el demandante, Hebert Tapia Caruajulca, sobre pago de ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-76
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO CAS. LAB. Nº 10848-2015 AREQUIPA
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA ROSA Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-75 Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
CAS. LAB. Nº 10656-2015 LAMBAYEQUE por la demandante, Pierina Celeste Cervantes Andrade,
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT. mediante escrito presentado el quince de junio de dos mil quince,
Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. VISTO y que corre en fojas quinientos sesenta y cuatro a quinientos
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios de mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos treinta y tres
Saneamiento de Lambayeque – EPSEL S.A., mediante escrito a quinientos treinta y nueve, que revocó la Sentencia apelada,
de fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en fojas comprendida en la resolución de fecha veintisiete de octubre de
ciento sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco
en la resolución de fecha treinta de enero de dos mil quince, que a quinientos tres, que declaró fundada en parte la demanda,
corre en fojas ciento cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia reformándola declaró infundada; cumple con los requisitos de
apelada contenida en la resolución de fecha diecisiete de marzo admisibilidad dispuestos por el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintitrés, que Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº formal y que procede solo por las causales taxativamente
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
formal y que procede solo por las causales taxativamente apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por haber consentido previamente la resolución adversa de primera
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
haber consentido previamente la resolución adversa de primera normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos corre en fojas quince a veintiuno, que la accionante solicita se
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo declare la desnaturalización de la encargatura en el cargo de
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: secretaria genera de la gerencia general desde el uno de julio de
Conforme la demanda que corre en fojas cuarenta y uno, el de dos mil ocho; así como el reconocimiento de la Categoría TE-1.
demandante solicita que se le pague beneficios sociales por la Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
suma de ochenta y ocho mil setecientos noventa y seis y 99/100 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Nuevos Soles (S/. 88,796.99) por los siguientes conceptos: Trabajo, se advierte que a la recurrente no le es exigible, pues, la
El Peruano
94180 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

Sentencia de primera instancia le fue favorable; asimismo, señala cuarenta y nueve mil doscientos ochenta y ocho con 77/100
su pedido casatorio como anulatorio y de manera subordinada nuevos soles (S/.49,288.77); más intereses legales, con costas y
como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
La parte recurrente denuncia como causales de casación las Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
siguientes: i) Infracción normativa del artículo 9º del Texto Único no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha diez de setiembre
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a
003-97-TR. ii) Infracción normativa del numeral a) del artículo 70º ciento setenta y ocho; asimismo, señala su pedido casatorio como
del Reglamento Interno de Trabajo. iii) Contravención al debido revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
proceso consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
la Constitución Política del Perú. iv) Contradicción con otras causales de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos
resoluciones expedidas por las resoluciones de la Corte Suprema. 3) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 7º del
la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa Decreto Supremo Nº 006-2008-TR y el artículo 9º de la Ley Nº
sobre el pronunciamiento materia de impugnación, en razón 29245. iii) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
que fundamenta conforme a aspectos fácticos y de valoración VIII del Código Procesal Constitucional. iv) Infracción normativa
probatoria analizados por las instancias de mérito, por tanto, no por aplicación indebida del artículo VII del Título Preliminar del
puede pretender que esta Suprema Sala realice un nuevo examen Código Civil. v) Infracción normativa por aplicación indebida
del proceso, por no constituir objeto del recurso casatorio, por lo del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
que no cumple con el requisito previsto en el numeral 2) artículo 36º Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
el ítem ii) debemos señalar que la norma denunciada constituye que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
regla interna y particular de la entidad demandada, que no puede respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
ser objeto de denuncia casatoria por carecer de los efectos propios concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
de las normas legales generales, motivo por el cual la denuncia misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
casatoria deviene en improcedente. Noveno: Referente a la 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
causal denunciada en el ítem iii), debemos decir que la recurrente por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
no ha descrito con claridad ni precisión la infracción normativa; errónea, aplicación indebida e inaplicación. Además, otro tipo
asimismo, no demuestra la incidencia directa de la misma sobre de normas como son las de carácter adjetivo Octavo: Sobre la
la decisión impugnada al no realiza ningún fundamento sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que la empresa
norma que denuncia, requisitos de procedencia contemplados impugnante no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva infracción normativa; ni tampoco ha demostrado la incidencia
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo: directa de la misma sobre la decisión impugnada, toda vez que
Respecto a la causal denunciada en el ítem iv) la que debe pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
entenderse como apartamiento de los precedentes vinculante; revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
las sentencias que señala la parte recurrente dictada por la Corte lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 3484- en consecuencia, al no cumplir con los requisitos de procedencia
2009-LIMA y Nº 5913-2013, no se aprecia de su contenido que contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
tengan la calidad de precedente vinculante, por lo que no cumple 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente
con el requisito previsto en el artículo 36º numeral 2) de la Ley Noveno: Respecto a las causales contempladas en los ítems ii),
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es describir iii), iv) y v), corresponde manifestar que existe aplicación indebida
con claridad y precisión el apartamiento de los precedentes de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
vinculantes; por lo que esta causal deviene en improcedente. Por impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer el caso concreto, se advierte que la parte recurrente señala las
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal normas que se habrían aplicado indebidamente; sin embargo, no
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación precisa las normas que debieron aplicarse; en consecuencia, al
interpuesto por la demandante, Pierina Celeste Cervantes no describir con claridad ni precisión las supuestas infracciones
Andrade, mediante escrito presentado el quince de junio de normativas, requisito de procedencia previsto en el incisos 2) del
dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta y cuatro artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
a quinientos sesenta y seis; ORDENARON la publicación de la devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º
en el proceso seguido con la empresa demandada, Servicio de de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa S.A. (Sedapar S.A). IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente, demandada, Compañía Americana de Multiservicios del Perú
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. S.A., mediante escrito presentado el diez de junio de dos mil
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, quince, que corre en fojas doscientos veinte a doscientos treinta
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-77 y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
CAS. LAB. Nº 10936-2015 LAMBAYEQUE seguido por el demandante, Ivan Henrry Quinto Vicuña, sobre
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO– de pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
NLPT. Lima, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete. el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
interpuesto por la parte demandada, Compañía Americana de DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-78
Multiservicios del Perú S.A., mediante escrito presentado el diez
de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinte a CAS. LAB. Nº 10971-2015 AREQUIPA
doscientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos a NLPT. SUMILLA: El trabajador que no ingresa por concurso
doscientos quince, que confirmó la Sentencia apelada de fecha público de méritos, conforme al artículo 5º de la Ley Nº 28175, no
cuatro de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento tiene derecho a reclamar la reposición en el empleo, conforme a
treinta y tres a ciento cuarenta y cuatro, que declaró fundada en los criterios establecidos en el Precedente Constitucional Nº 5057-
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que 2013-PA/TC JUNÍN y a la Casación Laboral Nº 11169-2014. LIMA.
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTA; Con el
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio acompañado, la causa número diez mil novecientos setenta y uno,
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede guion dos mil quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública de
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Poder Judicial, representada por su Procurador Público,
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución quince, que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada diez, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo de
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los cuatrocientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta y nueve, que
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del laboral seguido por el demandante, Deyvi Cueva Cucho, sobre
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. desnaturalización de contrato y otro. CAUSALES DEL RECURSO:
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas Por resolución de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
treinta y dos a cuarenta y seis, el actor solicita pago de beneficios dieciséis, que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta del
sociales y reintegro de remuneraciones, por la suma total de cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94181
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de personas, en un régimen de igualdad de oportunidades cuya
apartamiento inmotivado de precedente viculante ermitido inobservancia constituye una infracción a normas de orden público
por el Tribunal Costitucional, en la Sentencia de fecha que impide la existencia de una relación válida y determina la
dieciseis de abril de dos mil quince, recaído en el Expediente nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
Nº 05057-PA/TC, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero: civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita. Criterio
De la pretensión demandada.Conforme se advierte de la que fue ratificada mediante la Casación Laboral Nº 8347 - 2014
demanda interpuesta, que corre en fojas cincuenta y cuatro a - Del Santa de fecha quince de diciembre de dos mil quince.
sesenta y cinco, subsanada en fojas doscientos sesenta y cinco a Sétimo: En el caso concreto, corresponde analizar los contratos
trescientos uno, el actor pretende se declare la desnaturalización de trabajo para servicio específico suscritos por el demandante,
de los contratos de trabajo sujetos a modalidad para servicio en el período comprendido entre el uno de setiembre de dos mil
específico desde el doce de octubre de dos mil diez al treinta y uno doce hasta el ocho de setiembre de dos mil trece. En la cláusula
de octubre de dos mil trece; en consecuencia, se reconozca que segunda de los contratos de fojas ciento veintiséis a ciento treinta
el referido contrato laboral es a plazo indeterminado; asimismo, y ocho del cuaderno acompañado, se menciona: “(...) la Causa
solicita que se deje sin efecto el Memorándum Nº 0615-2013-PER- Objetiva del presente contrato es mantener operativo los servicios
GAD/CSJA; y que, por consiguiente, se disponga su reposición, que presta EL EMPLEADOR a la ciudadanía”. Resulta evidente
en el cargo de especialista de causa del Segundo Juzgado Penal que en los mencionados contratos no se especifica la causa
Unipersonal del Módulo Básico de Justicia de Paucarpata - objetiva de la contratación, desnaturalizándose dichos contratos,
Arequipa. Sostiene el recurrente que ingresó a laborar en la conforme al supuesto previsto en el inciso d) del artículo 77º de
entidad demandada desde el doce de octubre de dos mil diez al Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
treinta y uno de octubre de dos mil trece, habiendo suscrito Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
contratos de trabajo para servicio específico, y efectuando labores Supremo Nº 003-97-TR, debiendo considerarse como un contrato
permanentes, por lo que sus contratos de trabajo a plazo fijo se a plazo indeterminado, tal como ha sido determinado por las
desnaturalizaron configurándose una relación laboral a plazo instancias de mérito. Octavo: De acuerdo a lo expresado, se debe
indeterminado. Refiere que al no haber expresado la entidad señalar que el Poder Judicial, es una entidad de la Administración
demandada una causa justa de despido su despido es incausado. Pública, de acuerdo al artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº
Segundo: Sobre el pronunciamiento de las instancias de 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; en
mérito La Jueza del Sétimo Juzgado de Trabajo de la Corte consecuencia, se encuentra dentro de los alcances previstos en el
Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia apelada de precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
fecha seis de noviembre de dos mil catorce, declaró fundada la dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
demanda, reconociendo entre las partes la existencia de un 2013-PA/TC. Noveno: Por consiguiente, la demandante pretende
vínculo laboral a plazo indeterminado desde el uno de setiembre su reposición, sin haber acreditado que ha ingresado a través de
de dos mil doce, disponiendo además, la reposición del actor en el un concurso público y abierto (concurso de méritos) para una
cargo de Secretario Judicial del Segundo Juzgado Penal plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
Unipersonal Liquidador de Paucarpata, o uno similar. E infundado requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios
en cuanto al período del diez de octubre de dos mil diez hasta el de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados
treinta y uno de agosto de dos mil doce. La Primera Sala Laboral en la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, en
Permanente de la mencionada Corte Superior, por Sentencia de concordancia con el artículo 5º de la acotada norma, y en atención
Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, confirmó la a lo establecido en el precedente vinculante y el criterio establecido
Sentencia apelada, luego de considerar: a) que en los contratos por esta Sala Suprema, la pretensión deviene en improcedente.
de trabajo suscritos no se ha consignado debidamente la causa Décimo: No obstante lo establecido, teniendo presente que esta
objetiva que justifica la contratación del demandante, ni se ha Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de casación
precisado cual es el servicio específico para el cual es contratado; que se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
b) acreditada la desnaturalización de los contratos de trabajo, la sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
contratación del actor era una de naturaleza indeterminada, al apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
haber sido despedido sin haberse expresado causa alguna, se ha Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
incurrido en un despido incausado. Tercero: Infracciones República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto en el
normativas La causal declarada procedente es: - Apartamiento fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la
inmotivado del Precedente Vinculante emitido por el Tribunal Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Constitucional, en la Sentencia de fecha dieciseis de abril de dos expediente Nº 05057-2013-PA/TC, a fin de que el Juez reconduzca
mil quince, recaído en el Expediente Nº 05057-PA/TC recaído en el proceso para que la actora solicite la indemnización que
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Cuarto: El Poder Judicial corresponda; razón por el cual, corresponde declarar fundado el
constituye uno de los Poderes del Estado, cuyos trabajadores se recurso de casación. Décimo Primero: Es menester precisar que,
encuentran comprendidos en el régimen laboral de la actividad si bien es cierto la suscrita en numerosas resoluciones (entre otras
privada desde el doce de abril de mil novecientos noventa y seis, las Casaciones Nos. 01146-2015 y 1247-2015) ha sido del criterio
de conformidad con el artículo 1º de la Ley Nº 26586; en de “declarar infundada la demanda”; sin embargo, a fin de unificar
consecuencia, al formar parte de la Administración Pública resulta el criterio de esta Sala Suprema en virtud del artículo 22º del Texto
aplicable a sus trabajadores la Ley Nº 28175, Ley Marco del Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
Empleo Público, conforme lo señala el inciso 3) del artículo III del por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, la suscrita se apartan del
Título Preliminar de la citada norma. Quinto: Del Criterio del criterio expresado en sentido contrario a la presente resolución
Tribunal Constitucional Sobre el tema materia de controversia, casatoria. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
el Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida con fecha FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
dieciséis de abril de dos mil quince, recaída en el Expediente Nº demandada, Poder Judicial, representada por su Procurador
05057-2013-PA/TC (Proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Público, mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de dos
Huatuco contra el Poder Judicial), en su fundamento 13, ha mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos
establecido como precedente vinculante: “De lo expuesto se diez; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos uno; y actuando en
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
través de un concurso público y abierto”; y, en el fundamento 18, seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
estableció como precedente vinculante que: “ (...) en los casos trescientos cincuenta y uno a trescientos sesenta y nueve, que
que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o declaró fundada en parte la demanda, y REFORMÁNDOLA
del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo declararon improcedente; DISPUSIERON que el Juez reconduzca
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto el proceso para que el actor solicite la indemnización que
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, corresponda, tal como lo establece el fundamento veintidós del
exige la realización de un concurso público de méritos precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057-
indeterminada (...)”; (énfasis nuestro). Asimismo, el Tribunal 2013-PA/TC; y ORDENARON la publicación de la presente
Constitucional en la mencionada Sentencia, estableció que su resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
aplicación es inmediata a partir del día siguiente de su publicación proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Deyvi
en el diario oficial El Peruano1, incluso en los procesos que se Cueva Cucho, sobre desnaturalización de contrato y otro;
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Constitucional. Sexto: Del criterio de esta Sala Suprema Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
respecto a la interpretación correcta del artículo 5º de la Ley FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sobre la aplicación de MALCA GUAYLUPO
la Ley Nº 28175, a los trabajadores del poder judicial, esta
Suprema Sala en la Casación Laboral Nº 11169 - 2014-LIMA de 1
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, establece que la quince.
correcta interpretación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley C-1535498-79
Marco del Empleo Público, es la siguiente: El acceso a la función
pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y CAS. LAB. Nº 11059-2016 LAMBAYEQUE
bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, siete
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las de noviembre de dos mil dieciséi. VISTO y CONSIDERANDO:
El Peruano
94182 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada, claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
Red Asistencial de Lambayeque – Seguro Social de Salud los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
Essalud, mediante escrito presentado el veintiocho de abril de dos directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veinticinco a quinientos señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y siete artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
a quinientos dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
veinte de julio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ciento sesenta y ocho a ciento ochenta y tres, el actor pretende
treinta y uno a cuatrocientos cuarenta y seis, que declaró que la demandada cumpla con pagarle la suma de ochenta y ocho
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma mil dos con 33/100 nuevos soles (S/.88,002.33), por concepto de
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º indemnización por despido arbitrario, compensación por tiempo
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el de servicio (CTS), vacaciones, gratificaciones, asignación familiar;
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación además del pago de intereses legales, costas y costos del
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente señala
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas como pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia impugnada,
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho por lo que cumple con la exigencia establecida en la norma
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho acotada. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y su recurso: i) Inaplicación del artículo 23.1 de la Ley Nº 29497,
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Nueva Ley Procesal de Trabajo. ii) Inaplicación del Decreto
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en Legislativo Nº 1057. iii) Inaplicación del artículo VI del Título
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción Preliminar del Código Procesal Constitucional. iv) Inaplicación
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Perú. v) Inaplicación del numeral 6) del artículo 50º del Código
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Procesal Civil. vi) Contradicción con las Sentencias expedidas
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con por el Tribunal Constitucional. Sétimo: Verificadas las causales
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de mencionadas en los acápites i), ii), iii), iv) y v), se advierte que
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha la entidad recurrente ha señalado las infracciones normativas que
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe analizados por las instancias de merito, en tal sentido, tal como ha
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha ocho proceso, toda vez que, tal pretensión vulneraría flagrantemente
de agosto de dos mil siete, que corre en fojas veinticinco a la naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en
treinta, que el accionante pretende el pago de treinta y un mil consecuencia, las causales materia de calificación no cumplen
cuatrocientos dieciséis con 50/100 nuevos soles (S/.31,416.50) con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
por los conceptos de guardias, horas extras, domingos y feriados artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y descanso semanal no gozado, más intereses legales, con deviniendo en improcedentes. Octavo: Verificada la causal
costos y costas del proceso. Quinto: Del análisis del recurso de mencionada en el acápite vi), la entidad recurrente fundamenta
casación, se advierte que la entidad recurrente no precisa causal su infracción normativa en forma genérica sin determinar con
alguna que sustente su recurso, de acuerdo al artículo 56º de la claridad y precisión la infracción normativa y la incidencia directa
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por lo tanto
1º de la Ley Nº 27021, limitándose a señalar los considerandos no cumple con la exigencia del inciso 2) y 3) del artículo 36º de
de la Sentencia de Vista que le causaron “agravio”, como si se la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
tratase de un recurso de apelación, ya que no le corresponde a improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
éste órgano jurisdiccional presumir las causales que ha querido dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
esta parte denunciar. Por estas consideraciones, en aplicación Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº de la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación mediante escrito de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince,
interpuesto por la demandada, Red Asistencial de Lambayeque que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta
– Seguro Social de Salud Essalud, mediante escrito presentado y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
el veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
quinientos veinticinco a quinientos veintinueve; y DISPUSIERON seguido por el demandante, Rodolfo Aguilar Arteaga, sobre
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales;
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
por el demandante, Juan Pablo Enríquez Juárez, sobre pago Fallaque; y devuélvase. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
de horas extras y otros; interviniendo como ponente el señor FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO MALCA GUAYLUPO C-1535498-81
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-80 CAS. LAB. Nº 11156-2015 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
CAS. LAB. Nº 11114-2015 LAMBAYEQUE NLPT. Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiocho de marzo de por la parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito
dos mil diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El presentado el veintitrés de abril de dos mil quince, que corre
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de de fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y dos, contra la
la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil quince,
mediante escrito de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y
que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de enero de de julio de dos mil catorce, que corre de fojas ciento catorce a
dos mil quince, que corre en fojas trescientos trece a trescientos ciento veintisiete, que declaró fundada en parte la demanda;
veintinueve, que revocó la Sentencia de primera instancia de fecha cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
cuatro de octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
sesenta a doscientos setenta y dos, que declaró fundada en parte Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
la demanda, reformándola y modificando el monto ordenado a extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema previamente la resolución adversa de primera instancia,
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94183
la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre de fojas anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
cincuenta y dos a cincuenta y nueve, subsanado en fojas sesenta escrito de demanda, que corre en fojas veinticuatro a treinta y tres,
y tres a sesenta y cuatro, el actor solicita el pago de sus beneficios subsanada en fojas treinta y siete, el actor pretende se declare la
laborales correspondientes al período comprendido entre el uno desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
de enero de dos mil uno y el treinta y uno de diciembre de dos mil para servicio específico; en consecuencia, se reconozca que el
once. Señala que ingresó a laborar para la demandada el uno de referido contrato laboral es a plazo indeterminado, bajo el régimen
enero de dos mil uno y que por mandato judicial se le ha registrado laboral de la actividad privada; entre otras pretensiones. Quinto:
en el libro de planillas a partir del uno de enero de dos mil doce y Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
que mantiene vínculo vigente. Reclama el pago de S/.121,877.10 artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
(ciento veintiún mil ochocientos setenta y siete con 10/100 soles) se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
por concepto de beneficios laborales; además, solicita el pago adversa en primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia
de los intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: del escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, que
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del corre en fojas doscientos dos a doscientos nueve. Sexto: La
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, entidad recurrente denunciada como causal de su recurso:
se advierte que el recurrente ejerció su derecho de impugnación Infracción normativa por inaplicación del artículo VI del
respecto a la Sentencia de primera instancia, tal como consta Código Procesal Constitucional en concordancia con la
del escrito presentado con fecha veintiuno de agosto de dos mil Ley Nº 28301; sosteniendo que el Colegiado Superior no ha
catorce, que corre de fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta considerado que en atención a las normas denunciadas, el
y dos. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales caso concreto se encuentra vinculada por las resoluciones
de su recurso lo siguiente: a) vulneración del derecho de la que emite el Tribunal Constitucional concretamente por la
motivación de las resoluciones judiciales - inexistencia de Sentencia Nº 02050–2006-PA/TC. Refiere además, que la Sala
motivación; b) inaplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Superior tampoco ha merituado el hecho de que el Tribunal
Empleo Público. Sétimo: En cuanto a la causal del literal a), Constitucional en uniforme y reiterada jurisprudencia ha
debemos señalar que de los fundamentos expuestos se advierte determinado que el bono por función jurisdiccional no
que la entidad recurrente denuncia textualmente: “vulneración tiene naturaleza remunerativa. Sétimo: Sobre la causal
del derecho de la motivación de las resoluciones judiciales denunciada, se advierte que la parte recurrente no cumple con
- inexistencia de motivación”; sin embargo, no se aprecia que el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo
haya descrito con claridad y precisión en qué consiste la infracción 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
denunciada, ni ha demostrado la incidencia directa de dicha que no desarrolla de manera clara y precisa en qué consiste la
infracción sobre la decisión impugnada; es decir, no cumple con supuesta infracción denunciada, más aún, si para el sustento de
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la causal se limita a transcribir sentencias emitidas por el Tribunal
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el Constitucional, estructurando su recurso como uno de instancia,
cual esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto además de discrepar con el criterio de la Sala Superior, por lo
a la causal del literal b), se advierte que la demandada no ha que tampoco demuestra la incidencia directa sobre el fondo de
cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del la decisión adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; modo en que se ha infringido la norma que denuncia, cómo debe
pues, no ha fundamentado con claridad y precisión por qué debió ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
aplicarse dicha norma legal, limitándose a repetir argumentos resultado del juzgamiento; en consecuencia, la causal deviene
que ya fueron analizados por la Sala de Vista; razón por la que en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente
esta causal deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo Por estas
sido declaradas improcedentes las causales denunciadas, consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
carece de objeto calificar este extremo del recurso. Por estas del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal Judicial representada por su Procurador Público, mediante
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil quince, que
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y
escrito presentado el veintitrés de abril de dos mil quince, que seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
corre de fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y dos; y en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el ordinario seguido por el demandante, Eduardo Enrique Santa
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso ordinario Cruz Alcántara, sobre desnaturalización de contratos y otros;
laboral seguido por Félix Federico Guivar Bances; sobre pago interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
señor juez supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron. SS. FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO C-1535498-83
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-82
CAS. LAB. Nº 11566-2015 LAMBAYEQUE
CAS. LAB. Nº 11183 - 2015 LAMBAYEQUE Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO Lima, veintisiete de marzo de dos mi diecisiete. VISTO: El
- NLPT. Lima, siete de abril de dos mil diecisiete. VISTO y recurso de casación interpuesto por el demandado, Fideicomiso
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto de Gestión y Administración de los Activos y Pasivos
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su de la Empresa Agroindustrial Cayaltí, mediante escrito de
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintisiete de fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas
abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta a cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y cinco, contra la
doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil quince, que
diez de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos corre en fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos cincuenta
veintinueve a doscientos treinta y seis, que confirmó la Sentencia y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha ocho de
apelada de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre agosto de dos mil catorce que corre en fojas cuatrocientos dos
en fojas ciento setenta y ocho a ciento noventa y seis, que declaró a cuatrocientos diez que declaró fundada en parte la demanda;
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Alberto Soberón Carranza, sobre pago de beneficios sociales.
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución
artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
que, el recurrente no hubiera consentido previamente la de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
describa con claridad y precisión la infracción normativa o según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
El Peruano
94184 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso once de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el treinta y uno a cuatrocientos treinta y ocho, contra la Sentencia de
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional Vista de fecha primero de junio de dos mil quince, que corre en
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos diecisiete, que confirmó la
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del Sentencia de primera instancia de fecha once de noviembre de dos
sello del cargo de recepción del recurso de folios cuatrocientos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a
sesenta. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los trescientos sesenta y tres, que declaró fundada la demanda, en el
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del proceso seguido por el demandante, Fidel Álvaro Ramírez
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia Choquehuanca, sobre reposición por despido. CAUSAL DEL
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso RECURSO: El presente recurso de casación interpuesto por el
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial, ha
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación sido declarado procedente mediante resolución de fecha cuatro de
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y tres del
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se cuaderno de casación, por las causales: i) infracción normativa
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Perú; ii) infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº28175,
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en Ley Marco del Empleo Público; e, iii) apartamiento del
casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló precedente vinculante recaído en la Sentencia expedida por el
la sentencia de primera instancia, por cuanto le fue desfavorable, Tribunal Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC, correspondiendo a
conforme se aprecia de fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
treinta y seis, lo que determina que el requisito se haya satisfecho. infracción. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales.
Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de Según escrito de demanda que corre en fojas dos a catorce,
las causales del recurso de casación y su incidencia sobre la subsanado en fojas doscientos catorce a doscientos veintiséis, el
decisión impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente actor pretende que se ordene su reposición por despido arbitrario;
denuncia las siguientes causales: i) Contravención de los además del pago de costos del proceso. Segundo: Mediante
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política Sentencia emitida por el Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
del Perú, refiere el recurrente que el Colegiado Superior no ha Superior de Justicia de Cusco, de fecha once de noviembre de dos
fundamentado adecuadamente la Sentencia en cuanto sostiene, mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a
en relación al Acuerdo Conciliatorio Laboral Integral, suscrito entre trescientos sesenta y tres, que declaró fundada la demanda, se
las parte el diecinueve de abril de dos mil cuatro, que la empresa declaró fundada la demanda, ordenando que la entidad demandada
no cumplió con acreditar el cumplimiento de dicho acuerdo sin cumpla con reponer al demandante en el cargo de especialista
considerar que el demandante no desconoció la celebración del judicial de audiencias de Juzgado de la Corte Superior de Justicia
citado acuerdo, tampoco negó la existencia de dicho acuerdo. del Cusco o en un cargo de similar características y nivel. Tercero:
Añade que la Sala Superior no ha valorado ni emitido opinión La Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Laboral de la
racional en lo que se refiere al cálculo de los beneficios sociales. mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha primero de junio
ii) Infracción normativa por haber transgredido el principio de de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diez a
congruencia procesal señalado en el numeral 3) del artículo cuatrocientos diecisiete, confirmó la sentencia apelada. Cuarto: La
22º del Código Procesal Civil, sostiene el recurrente que la Sala infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
Superior no tomó en cuenta que no puede ir más allá del petitorio, a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
ni fundamentar su decisión en hechos que no han sido alegados resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
por las partes, estando obligados a pronunciarse únicamente se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
respecto de todos los puntos controvertidos establecidos en Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
el proceso. Sétimo: Análisis de las causales 7.1 Respecto a quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
la causal señalada en el ítem i) la recurrente no ha sustentado contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
de forma clara y precisa las razones por las que considera que Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
la Sentencia de Vista afecta el derecho al debido proceso y el relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
pretendiendo que este Colegiado Supremo examine nuevamente normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: Respecto a la
los hechos y vuelva a valorar los medios de prueba, lo que no es infracción normativa que está referida a la vulneración del
posible en sede de casación, razón por la que esta causal deviene inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
en improcedente, de conformidad con el artículo 36º de la Ley debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.-
Nº 29497. 7.2 Respecto a la causal señalada en el ítem ii) debe Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La
precisarse que el recurrente no ha precisado de qué manera la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
Sentencia de Vista transgredió el principio contenido en la norma instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
cuya infracción se denuncia, así como tampoco ha demostrado expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
la incidencia que tendría en la resolución recurrida; por estas se sustentan (...)”. Sexto: El Tribunal Constitucional en su Sentencia
razones esta causal deviene en improcedente, de conformidad de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
con el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
29497. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
casación interpuesto por el demandado, Fideicomiso de Gestión precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
y Administración de los Activos y Pasivos de la Empresa importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
Agroindustrial Cayaltí, mediante escrito de fecha diecinueve de o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
a cuatrocientos setenta y cinco; y ORDENARON la publicación de jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
Alberto Soberón Carranza, sobre pago de beneficios sociales; contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
Ramírez y los devolvieron. ARÉVALO VELA, YRIVARREN otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BREDIÑANA, motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
MALCA GUAYLUPO C-1535498-84 razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa: justificación
de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación
CAS. LAB. Nº 11654-2015 CUSCO sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas.
Reposición por despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: Sétimo: La congruencia se establece entre la resolución o
Cuando los procesos versen sobre reposición de un trabajador sin sentencia en las acciones que ejercen las partes que intervienen y
vínculo laboral vigente en una entidad de la administración pública, el objeto del petitorio de tal manera que el pronunciamiento
se deberá resolver el caso sobre los criterios establecidos en el jurisdiccional tiene que referirse a estos elementos y no a otros.
Precedente Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC y las Casaciones Esto significa que los fundamentos de hecho deben ser respetados,
Laborales Nos 11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA en el sentido que además de servir de base a la pretensión, la
y 4336-2015-ICA. Lima, diez de abril de dos mil diecisiete. VISTA; limitan y que en este aspecto el proceso se rige por el principio
la causa número once mil seiscientos cincuenta y cuatro, guion dos dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los fundamentos de
mil quince, guion CUSCO, con el voto en mayoría del señor juez derecho, el juez está ampliamente facultado para sustituirlos, en
supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores aplicación del principio de “iura novit curia”. Octavo: Que, la
jueces supremos Malca Guaylupo y Mac Rae Thays, con el voto decisión a la que arriba el Colegiado para confirmar la Sentencia
en singular del señor juez supremo Rodas Ramírez; y, con el voto apelada, se encuentra sustentada con argumentos fácticos y de
en minoría de la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana, derecho, encontrándose la sentencia suficientemente motivada de
con la adhesión del señor juez supremo Arévalo Vela; en audiencia acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en el expediente
pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se ha y circunscrita a los agravios denunciados por la recurrente en su
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata recurso de apelación, por lo que la Sentencia recurrida no ha
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94185
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional del Huatuco con el Poder Judicial) debe ser de aplicación inmediata a
debido proceso, no ha vulnerado el principio de congruencia partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El
procesal, ni ha incurrido en causal alguna de nulidad; motivo por el Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren en trámite
cual la causal denunciada deviene en infundada, correspondiendo ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Decimo Quinto:
emitir pronunciamiento sobre las causales materiales admitidas. Bajo esa misma línea, se debe precisar que los precedentes
Noveno: Respecto a la infracción normativa del artículo 5º de la vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos de
Ley Nº28175, Ley Marco del Empleo Público. La Ley Nº 28175, una Ley, es decir, una regla que el Tribunal externaliza como
Ley Marco del Empleo Público, establece como principios precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos y
esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la frente a todos los poderes públicos; cualquier ciudadano puede
permanencia, las mejoras remunerativas y de condiciones de invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
trabajo, así como los ascensos en el empleo público, deben recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
fundamentarse en el mérito y capacidad de los postulantes y del del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
personal de la administración pública, así como los principios de vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a
igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter los particulares3. Decimo Sexto: Por consiguiente, el demandante
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución e pretende su reposición, sin haber acreditado que ha ingresado a
interpretación más favorable al trabajador en caso de duda, y que través de un concurso público y abierto (concurso de méritos) para
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios
Décimo: Aplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en
Público al Poder Judicial. El Poder Judicial constituye uno de los la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia
Poderes del Estado, cuyos trabajadores se encuentran con el artículo 5º de la acotada norma, y en atención a lo establecido
comprendidos en el régimen laboral de la actividad privada desde el en el precedente vinculante, citado en párrafo precedente; lo que
doce de abril de mil novecientos noventa y seis, de conformidad con genera que la pretensión sea improcedente. No obstante, teniendo
el artículo 1º de la Ley Nº 26586; en consecuencia, al formar parte presente que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el
de la Administración Pública resulta aplicable a sus trabajadores la recurso de casación que se sustenta en la infracción normativa que
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, conforme lo señala el incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
inciso 3) del artículo III del Título Preliminar de la citada norma. impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
Asimismo, les resultan de plena aplicación el precedente dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
constitucional vinculante contenido en el Expediente Nº 5057-2913- Justicia de la República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto
PA/TC y la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD; por lo en el fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en
tanto, aquellos que no han ingresado por concurso público de la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
méritos no tienen derecho a reclamar la reposición en el empleo. expediente Nº 05057-2013-PA/TC, a fin de que el Juez reconduzca
Décimo Primero: Criterio de la Sala Suprema respecto a la el proceso para que el actor solicite la indemnización que
interpretación correcta del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley corresponda; razón por la cual, la infracción denunciada deviene en
Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en cumplimiento a fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha Público de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en fojas
función pública, el siguiente criterio: El acceso a la función pública cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y ocho; en
de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha primero
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público y de junio de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diez a
abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un cuatrocientos diecisiete; y actuando en sede de instancia,
régimen de igualdad de oportunidades y cuya inobservancia REVOCARON la Sentencia apelada de fecha once de noviembre
constituye una infracción al interés público que impide la existencia de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro
de una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del a trescientos sesenta y tres, que declaró fundada la demanda, y
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea REFORMÁNDOLA declararon improcedente; DISPUSIERON que
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo el Juez reconduzca el proceso para que el actor solicite la
promueve, ordena o permita. Décimo Segundo: En aplicación de indemnización que corresponda, tal como lo establece el
la doctrina jurisprudencial dictada por esta Sala Suprema, se fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la
advierte que en la Sentencia de mérito no se ha tomado en cuenta Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
el artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empelo Público, expediente Nº 05057-2013-PA/TC; y ORDENARON la publicación
para resolver el presente proceso, incurriendo el Colegiado Superior de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
en infracción de la citada norma, pues no obra en autos documento ley; en el proceso seguido por el demandante, Fidel Álvaro
alguno en el que conste que el accionante ingresó al Poder Judicial Ramírez Choquehuanca, sobre reposición por despido; y los
por concurso público de méritos, tal como lo exige la norma citada, devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
razón por la cual, la infracción denunciada deviene en fundada. RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO
Décimo Tercero: Respecto al apartamiento del precedente EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, RODAS
vinculante recaído en la Sentencia expedida por el Tribunal RAMÍREZ, ES COMO SIGUE: El Juez Supremo que suscribe se
Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC. Que el uno de junio de dos adhiere a la decisión de la ponencia del Juez Supremo Yrivarren
mil quince, se publicó en el diario oficial El Peruano, el precedente Fallaque, no obstante, considera que además de aplicación del
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, expedido el fundamento 22 del Precedente Constitucional Nº 5057-2013-
dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº 05057- PA/TC JUNÍN, debe también aplicarse al presente caso la regla
2013-PA/TC, prescribiendo: En el fundamento 13: “De lo expuesto establecida en los fundamentos diecinueve y veinte de dicho
se puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral precedente, que textualmente señala: “19 (...) el régimen específico
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha de de los funcionarios y servidores públicos, así como el respeto de
efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a través los derechos de los trabajadores, deben ser escrupulosamente
de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18 y 22, observados y cumplidos por los respectivos funcionarios y
que constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: “18. (...) en servidores que están encargados y son responsables de la
los casos en los casos que se acredite la desnaturalización del contratación de personal en cada entidad del Estado, pues de
contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la lo contrario deberá imponérseles las sanciones administrativas,
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración ello lo dispuesto en el artículo 243.º de la Ley N.º 27444. 20. Por
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos tal motivo, las entidades estatales deberán imponer las sanciones
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración que correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que
indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un proceso de incumplan las formalidades señaladas en la Constitución, la ley
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber y la presente sentencia, así como las disposiciones internas que
ingresado por concurso público de méritos para una plaza cada entidad exige para la contratación del personal en el ámbito
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez de la administración pública. A fin de determinar quiénes fueron
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte los responsables de la contratación del personal que labora
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme a o presta servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y
lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728. documentos, el Manual de Organización y Funciones (MOF), el
Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de la Reglamento de Organización y Funciones (ROF), el Reglamento
materia y no podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Interno y demás normas internas pertinentes de cada entidad.
Una vez que el juez laboral competente se avoque al conocimiento (...)” SS. RODAS RAMÍREZ
del caso, deberá entenderse presentada y admitida la demanda EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
de que adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
que el demandante realice la respectiva adecuación, procederá el Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
archivo del proceso”. (Negrita es nuestro). Décimo Cuarto: mediante escrito de fecha once de junio de dos mil quince, que
Asimismo, el Tribunal Constitucional dispuso que la Sentencia corre en fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el expediente Nº ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha primero de junio de
05057-2013-PA/TC (proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos
El Peruano
94186 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

diecisiete, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia confirmar la Sentencia apelada, se encuentra sustentada con
de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas argumentos fácticos y de derecho, encontrándose la sentencia
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y tres, que suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios probatorios
declaró fundada la demanda, en el proceso seguido por el verificados en el expediente y circunscrita a los agravios
demandante, Fidel Álvaro Ramírez Choquehuanca, sobre denunciados por la recurrente en su recurso de apelación, por lo
reposición por despido. CAUSALES DEL RECURSO: El presente que la Sentencia recurrida no ha lesionado el contenido esencial de
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la la garantía constitucional del debido proceso, no ha vulnerado el
entidad demandada, Poder Judicial, ha sido declarado procedente principio de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal alguna
mediante resolución de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis, de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevén el inciso 6) del
que corre en fojas sesenta y tres del cuaderno de casación, por las artículo 50º, último párrafo del artículo 121º y los incisos 3) y 4) del
causales: i) infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º artículo 122º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
de la Constitución Política del Perú; ii) infracción normativa del 1º de la Ley Nº 27524 respectivamente; motivo por el cual la
artículo 5º de la Ley Nº28175, Ley Marco del Empleo Público; e, causal denunciada deviene en infundada, correspondiendo emitir
iii) apartamiento del precedente vinculante recaído en la pronunciamiento sobre las causales materiales admitidas.
Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional Nº 5057- Décimo: El artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
2013-PA/TC, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir Empleo Público, establece: “El acceso al empleo público se
pronunciamiento de fondo sobre dicha infracción. CONSIDERANDO: realiza mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional,
Primero: Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda en base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen
que corre en fojas dos a catorce, subsanado en fojas doscientos de igualdad de oportunidades”. El Poder Judicial constituye uno
catorce a doscientos veintiséis, el actor pretende que se ordene su de los Poderes del Estado, cuyos trabajadores se encuentran
reposición por despido arbitrario; además del pago de costos del comprendidos en el régimen laboral de la actividad privada desde
proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Juzgado el doce de abril de mil novecientos noventa y seis, de conformidad
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Cusco, con el artículo 1º de la Ley Nº 26586; en consecuencia, al formar
de fecha once de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas parte de la Administración Pública resulta aplicable a sus
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y tres, que trabajadores la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
declaró fundada la demanda, se declaró fundada la demanda, conforme lo señala el inciso 3) del artículo III del Título Preliminar
ordenando que la entidad demandada cumpla con reponer al de la citada norma. Décimo Primero: Sobre la aplicación de la
demandante en el cargo de especialista judicial de audiencias de Ley Nº 28175, a los trabajadores del poder judicial, esta Suprema
Juzgado de la Corte Superior de Justicia del Cusco o en un cargo Sala en la Casación Laboral Nº 11169 - 2014-LIMA de fecha
de similar características y nivel. Tercero: La Sentencia de Vista veintinueve de octubre de dos mil quince, establece que la
expedida por la Primera Sala Laboral de la mencionada Corte correcta interpretación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Superior de Justicia, de fecha primero de junio de dos mil quince, Marco del Empleo Público, es la siguiente: El acceso a la función
que corre en fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos diecisiete, pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y
confirmó la sentencia apelada. Cuarto: infracción normativa La bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una personas, en un régimen de igualdad de oportunidades cuya
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que inobservancia constituye una infracción a normas de orden público
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación. que impide la existencia de una relación válida y determina la
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita. Dicha
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, posición fue ratificada mediante la Casación Laboral Nº 8347-
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e 2014-Del Santa de fecha quince de diciembre de dos mil quince.
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye Décimo Segundo: En el caso concreto, se aprecia que el actor
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: ingresó a prestar servicios bajo la modalidad de contratos para
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por servicio específico desde el uno de marzo de dos mil nueve,
normas procesales así como por normas materiales, corresponde conforme se advierte de los contratos de trabajo que corren en
en primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error fojas doscientos uno y siguientes; sin embargo, se advierte que no
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho ingresó a través de un concurso público, abierto (concurso de
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su méritos) para una plaza presupuestada y vacante de duración
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho a los principios de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades,
controvertido en la presente causa. Sexto: Infracciones consagrados en la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público,
normativas Respecto a la infracción normativa que está y en atención a lo establecido en el precedente vinculante,
referida a la vulneración del inciso 5) del artículo 139º de la contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma quince, recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC y la
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos Casación Laboral Nº 11169-2014-LIMA de fecha veintinueve de
de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las octubre de dos mil quince; la pretensión demandada deviene en
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los infundada. Décimo Tercero: De acuerdo a los fundamentos
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable descritos precedentemente, se concluye que el Colegiado Superior
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Sétimo: incurre en infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº 28175 y
El Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de apartamiento inmotivado del precedente vinculante recaído en la
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728- Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional Nº 5057-2013-
2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones PA/TC, deviniendo las causales denunciadas en fundadas. Por
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar Público de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en fojas
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y ocho; en
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los veinticuatro a doscientos treinta y tres; y actuando en sede de
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del instancia: SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha once de
proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y tres, que declaró fundada
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales la demanda y REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA en
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) todos sus extremos; SE ORDENE la publicación de la presente
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la proceso seguido por el demandante, Fidel Álvaro Ramírez
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación Choquehuanca, sobre reposición por despido. SS. ARÉVALO
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f) VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA
Motivaciones cualificadas. Octavo: Conforme ha quedado
determinado en las instancias de mérito, la labor de carácter 1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
permanente realizada por el demandante como Especialista Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
Judicial de Audiencias, no ha sido desvirtuada por la recurrente, vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
determinando la existencia de una relación de naturaleza laboral a efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
plazo indeterminado, lo que ha originado la desnaturalización de los precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
contratos para servicio específico suscritos en su oportunidad, esto la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
es a partir del uno de marzo de dos mil nueve, correspondiendo la 2
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
aplicación de normas referidas al régimen laboral privado, lo que se quince.
ha tenido en cuenta para resolver el presente proceso y además lo 3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
resulto se ajusta al mérito de lo actuado. Noveno: Siendo ello así, cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
se concluye que la decisión a la que arriba el Colegiado para C-1535498-85
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94187
CAS. LAB. Nº 11693-2015 LAMBAYEQUE la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO- resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
NLPT. Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete. VISTO, y confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
Judicial, mediante escrito de fecha veintitrés de abril de dos mil así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
quince, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento setenta decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de abril de anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
sesenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
instancia de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, que fojas ciento cincuenta y nueve a ciento setenta y cinco, subsanada
corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y cinco, que declaró en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa, se aprecia que
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad el actor pretende el reconocimiento de su vínculo laboral en
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley calidad de trabajador a plazo indeterminado con la demandada;
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un en consecuencia, se le pague la suma de cincuenta y cuatro
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y mil setenta y seis con 95/100 nuevos soles (S/. 54, 076.95) por
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el concepto de beneficios sociales, que comprende: Compensación
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por Tiempo de Servicio – CTS, vacaciones, asignación familiar
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento y gratificaciones; más intereses legales, con costas y costos del
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no
haber consentido previamente la resolución adversa de primera consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto mediante escrito que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción a doscientos sesenta y seis. Sexto: La entidad impugnante invoca
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que en su recurso la siguiente infracción normativa: i) Inaplicación de
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la la Ley Nº 27231; señala que el Colegiado Superior no ha tomado
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es en cuenta el plazo de prescripción para accionar judicialmente el
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en pago de beneficios sociales. ii) Aplicación indebida del artículo
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
corre en fojas setenta a setenta y seis, que la demandante solicita Decreto Supremo Nº 003-97-TR; menciona que se ha aplicado
se declare el carácter indeterminado de la relación laboral, desde de manera indebida una norma de legislación laboral para
la fecha de ingreso hasta la actualidad; asimismo, se ordene a contratos de naturaleza civil. iii) Inaplicación del artículo 1º de
la demandada el pago de costos y costas del proceso. Quinto: la Ley Nº 26850; precisa que la entidad estaba facultada para
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del celebrar contratos de naturaleza civil. iv) Inaplicación del artículo
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, 16º del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, que aprueba
se advierte que la entidad impugnante apeló la resolución de el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057, Régimen
primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta en Especial de Contratación Administrativa de Servicios;
fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y nueve; asimismo, refiere que el actor al haber suscrito contratos administrativos de
se advierte que señala como pedido casatorio la revocatoria, por servicios, la vía procesal adecuada era la del proceso contencioso
lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del administrativo. v) Falta de motivación de la Sentencia de Vista,
artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como recaída en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
causal de casación la infracción normativa del artículo 63º del del Perú. Sétimo: En cuanto a las causales invocadas en los i),
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley ii), iii), iv) y v), se advierte que la entidad recurrente ha señalado
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el las infracciones normativas que denuncia de acuerdo a lo previsto
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Respecto a la causal en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
invocada en el considerando anterior, se advierte que la entidad Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
recurrente ha cumplido con señalar en forma clara y precisa la del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
infracción de la norma en que habría incurrido el Colegiado de fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
mérito al emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo dispuesto por el de medios probatorios analizados por las instancias de mérito,
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal que en aplicación del principio de primacía de la realidad han
del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha determinado la desnaturalización del contrato de locación de
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el servicios suscrito por el actor; en tal sentido, tal como ha sostenido
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
de la citada Ley, motivo por el que la causal denunciada deviene no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo toda vez que amparar tal pretensión vulneraría flagrantemente la
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, naturaleza y fines de este recurso extraordinario; siendo ello así,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el las causales materia de calificación no cumplen con el requisito
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
veintitrés de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento improcedentes. Octavo: Al haberse declarado improcedentes
setenta y uno a ciento setenta y tres; ORDENARON la publicación las causales denunciadas carece de objeto verificar el
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el numeral
a Ley; en el proceso seguido por la demandante, Annie Carollyn 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Ahumada Asenjo de Vallejos, sobre desnaturalización de Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo en el primer párrafo del artículo 37º de la Nueva Ley Procesal
Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA interpuesto por la demandada, Organismo de Formalización
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-86 de la Propiedad Informal (COFOPRI), representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el catorce de
CAS. LAB. Nº 11702-2015 LA LIBERTAD julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos trece a
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO trescientos veintidós; ORDENARON la publicación de la presente
ORDINARIO NLPT. Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete. resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Noe
interpuesto por la demandada, Organismo de Formalización de la Huamán Frías, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
Propiedad Informal (COFOPRI), representada por su Procurador interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Público, mediante escrito presentado el catorce de julio de dos mil Bedriñana y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, YRIVARREN
quince, que corre en fojas trescientos trece a trescientos veintidós, FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil MALCA GUAYLUPO C-1535498-87
quince, que corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos
noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta CAS. LAB. Nº 11740-2015 LAMBAYEQUE
y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
veinticuatro a doscientos treinta y nueve, que declaró fundada doce de abril de dos mil diecisiete. VISTOS y CONSIDERANDO:
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal Manuel Antonio Villegas Suárez, mediante escrito presentado
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio el ocho de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede ochenta y seis a ciento noventa, contra la Sentencia de Vista de
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce; que corre en
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y ocho, que revocó
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes la Sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil once,
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte que corre en fojas setenta y siete a ochenta y cinco, que declaró
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, infundada la demanda, reformándola declaró fundada en parte;
El Peruano
94188 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-88
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las CAS. LAB. Nº 11905-2015 DEL SANTA
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº Reintegro de remuneraciones. Lima, veinte de abril de dos mil
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción diecisiete. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes casación interpuesto por la demandada, Corporación Pesquera
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema Inca S.A.C., mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente quince que corre en fojas trescientos cinco a trescientos quince,
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución dos mil quince que corre en fojas doscientos noventa y cinco a
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la trescientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes diez de julio de dos mil catorce que corre en fojas ciento sesenta
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la y siete a ciento setenta y ocho que declaró fundada en parte
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de contempla el artículo 35º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas quince solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
a veinticuatro, subsanada de fojas veintisiete y treinta; el actor la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
solicita que se declare el despido como incausado por el hecho infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
de haber exigido ante la parte demandada un mejor trato, siendo vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
que con fecha veintitrés de junio de dos mil diez y diecinueve Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
de octubre de dos mil diez, ha presentado una queja o iniciado recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
formal reclamo administrativo ante la Autoridad Administrativa adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
de Trabajo contra su empleador solicitando que se verifique por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
el incumplimiento de las obligaciones laborales por parte del y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
empleador, su registro en planillas y que se verifique las labores precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
extraordinarias como regadores y su pago acorde a ley; asimismo, directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
refiere que no se ha cumplido con las formalidad previstas en el señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
artículo 31º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Pretende que requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
se declare nulo el despido del que ha sido víctima de acuerdo a artículo 36º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
lo previsto en el inciso c) del artículo 29º del Decreto Legislativo Cuarto: Según el escrito de demanda interpuesto el seis de agosto
Nº 728, Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y de dos mil trece que corre en fojas setenta y siete a ochenta
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003- y ocho, el accionante solicita el pago en la suma de sesenta y
97-TR, así como, el reconocimiento de una relación laboral de nueve mil cuatrocientos noventa y cinco con cuarenta y dos con
naturaleza indeterminada desde el uno de febrero de dos mil cero Nuevos Soles (S/. 69,495.42) por concepto de reintegro de
siete al veinticuatro de noviembre de dos mil diez, se ordene su sus remuneraciones por participación de pesca por diferencia de
inclusión en los libros de planillas como trabajador indeterminado pago en la participación de pesca. Quinto: Respecto al requisito
y se cancele, en ejecución de sentencia, todos sus beneficios de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
de ley, como son la compensación por tiempo de servicios, Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
remuneraciones devengadas con los sucesivos aumentos que impugnante no consintió la Sentencia adversa en primera instancia,
correspondan a la fecha efectiva de la reposición laboral, monto pues contra ella interpuso recurso de apelación que corre en fojas
que deberá ser determinado en ejecución de sentencia; más doscientos veintiséis a doscientos treinta y cuatro. En cuanto al
intereses legales, con costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de de la Ley Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que casatorio es revocatorio. Sexto: El recurrente denuncia como
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera causales de su recurso las siguientes: i) Infracción normativa
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha al principio del debido proceso contemplado en el numeral
diecinueve de octubre de dos mil once, que corre en fojas ciento 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
cuatro a ciento seis; asimismo, señala su pedido casatorio como Interpretación errónea del numeral 2) del artículo 23º de la
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) Declaración Universal de Derechos Humanos y del artículo 7º
de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como del Pacto Internacional de Derechos Económicos, sociales y
causales de su recurso: i) Incongruencia en lo que se refiere a culturales. iii) Infracción normativa por contradicción con la
los medios probatorios que regulan el fondo de la controversia. ii) sentencia derivada del expediente Nº 0048-2004-AI. Sétimo:
Infracción normativa de derecho material correspondiente al inciso Sobre el ítem i), es menester precisar que la recurrente no ha
c) del artículo 29º del Decreto Legislativo Nº 728, Texto Único cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral normativa sobre la decisión impugnada, es así que si bien sus
aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: Sobre la argumentos se encuentran orientados a cuestionar la decisión del
causal denunciada en el ítem i), debe tenerse en cuenta que el Colegiado Superior lo que en realidad pretende es una revisión
recurrente no ha cumplido con precisar con claridad y precisión de los hechos que han servido de sustento para confirmar la
la infracción normativa presuntamente incurrida en la Sentencia sentencia, circunstancia que resulta ajena al objeto de la casación,
de Vista, ni ha demostrado la incidencia directa de la infracción incumpliendo el requisito de procedencia contemplado en el inciso
sobre la decisión impugnada como bien sostienen los incisos 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
del Trabajo; toda vez que de sus argumentos que se pretende improcedente. Octavo: En cuanto al ítem ii), es pertinente
una revisión de los hechos que han servido de sustento para indicar que por tratarse de normas de contenido supranacional,
confirmar la sentencia, circunstancia que resulta ajena al objeto no corresponde que sea invocada en sede casatoria, en razón
de la casación; en consecuencia, la causal denunciada deviene que estas normas genéricas, contienen preceptos programáticos
en improcedente. Octavo: Respecto de la causal denunciada o principios que requieren de un desarrollo legal, por lo que no
en el ítem ii), debe tenerse en cuenta que si bien la entidad pueden invocarse como normas de derecho material, deviniendo
recurrente ha cumplido con describir con claridad y precisión las en improcedente. Noveno: Respecto al ítem iii), se advierte
infracciones normativas que se denuncia, así como, ha pretendido de los argumentos expuestos que los mismos no se encuentran
demostrar la presunta incidencia de la norma denunciada, debe referidos al sentido o contenido de la norma aplicada, sino que
tenerse en cuenta que de los fundamentos esgrimidos por el cuestionan los hechos establecidos en el proceso, aunado a
impugnante ellos pretenden una revisión de los hechos y pruebas ello, se aprecia que el recurrente no cumple con el requisito de
que no es compatible con el objeto de este recurso excepcional, procedencia establecido en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
por cuanto no se encuentra acreditada la incidencia directa de la Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber acreditado
normas con la decisión recurrida; en ese sentido, no ha cumplido la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del impugnada, razón por la que la causal denunciada deviene en
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
deviniendo la causal denunciada en improcedente. Por estas dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley N.º 29497,
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito de fecha cuatro de junio
interpuesto por el demandante, Manuel Antonio Villegas Suárez, de dos mil quince que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
mediante escrito presentado el ocho de enero de dos mil quince, quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
que corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa; y el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario laboral seguido por el demandante Nicolás Lorenzo Peña
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral Olaza, sobre Reintegro de remuneraciones; interviniendo como
seguido con la empresa demandada, AGROPUCALA S.A.A., ponente, el juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS.
sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y notifíquese. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-89
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94189
CAS. LAB. Nº 11999-2015 CAÑETE dos mil quince, que corre de fojas doscientos setenta y nueve a
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales. doscientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de abril de dos mil en la resolución de fecha quince de mayo de dos mil quince, que
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de corre de fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta
casación interpuesto por la Procuradora Pública de la demandada, y ocho, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
Municipalidad Provincial de Cañete, mediante escrito de fecha resolución de fecha siete de agosto de dos mil catorce, que corre
dieciséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento de fojas doscientos cuatro a doscientos trece, que declaró
cincuenta y dos a ciento cincuenta y cuatro, contra la Sentencia fundada la demanda, reformándola la declaró infundada; en el
de Vista de fecha cinco de junio de dos mil quince, que corre en proceso seguido por la demandada, Empresa Pesquera
fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y seis, que confirmó Cantabria S.A., sobre cese de actos de ostilidad. CAUSAL DEL
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecinueve RECURSO: Mediante resolución de fecha tres de enero de dos
de enero de dos mil quince, en fojas ciento dos a ciento diez, que mil diecisiete, que corre de fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y
declaró fundada la demanda, integrada en fojas ciento veinte a siete del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
ciento veintiuno; cumple con los requisitos de admisibilidad que recurso interpuesto por la parte demandante, por las siguientes
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal causales: a) infracción normativa del literal f) del artículo 30º
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) infracción normativa del
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La inciso 2) del artículo 2º e inciso 1) del artículo 26º de la
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes Constitución Política del Perú. y c) infracción normativa del
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte artículo 1º del Convenio Nº 111 OIT. CONSIDERANDO:
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la Primero: De las posiciones de las partes y pronunciamientos
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la de las instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere revisión de los actuados, se verifica que de fojas cincuenta y ocho
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe a sesenta y ocho, corre la demanda interpuesta por el demandante,
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Pablo Esparza Castro contra la Empresa Pesquera Cantabria
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; S.A.; en la que postuló como pretensión, el cese de actos de
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión hostilidad y como consecuencia, se le nivele su remuneración
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio básica diaria de veintisiete y 00/100 nuevos soles (S/.27.00) con la
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos del servidor Crishtian Briceño Valdivieso que percibe una
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley remuneración básica diaria a treinta y cinco nuevos soles 00/100
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que (S/.35.00). b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
corre en fojas sesenta y tres a setenta y cuatro, subsanada Octavo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
en fojas ochenta y seis a ochenta y siete, que el accionante Justicia Del Santa, a través de la Sentencia emitida con fecha
pretende que se declare la existencia de una relación laboral a siete de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos
plazo indeterminado, y se ordene a la demandada que cumpla cuatro a doscientos trece, que declaró fundada la demanda, al
con formalizar la implementación de un contrato a plazo considerar que: i) no se ha acreditado que el servidor Cristhian
indeterminado; ordenándose la inscripción y aportes al Sistema Briceño Valdiviezo tenga mejor o distinta calificación que el
Nacional de Pensiones; asimismo, se disponga el pago de las demandante, como para que se encuentre justificada la diferencia
costas y costos del proceso y la liquidación de beneficios sociales. salarial entre ambos trabajadores, máxime si el actor y el citado
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso servidor, tienen certificado “GMP 13-Quality Control Feed
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Materials For Animal Feed (For Forein Suppliers)”; ii) al haber
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la analizado la situación laboral del demandante, verificó que tiene
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló tal como aproximadamente la misma antigüedad que el trabajador
se aprecia en el escrito que corre en fojas ciento veintitrés a ciento referente, y que incluso lo ha admitido el demandante en
veintisiete; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, juzgamiento sin que la demandada haya desvirtuado tal igualdad;
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo iii) ha establecido que el demandante es un trabajador calificado
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de para el puesto que desempeñaba y desempeña como operador de
casación el Apartamiento del precedente vinculante contenido planta de agua de cola y que la propia apoderada en juzgamiento
en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el ha reconocido expresamente que el demandante con el trabajador
expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Respecto a la causal Cristhian Briceño Valdiviezo, en el año 2010 ganaban igual,
señalada, la entidad recurrente refiere que el ingreso a un puesto produciéndose las diferencias a partir del despido del accionante,
de trabajo a plazo indeterminado en la Administración Pública por lo que concluye que la demandada viene hostilizando al
exige necesariamente un previo concurso de méritos; asimismo, demandante al mantener la diferencia remunerativa en relación al
señala que el Tribunal Constitucional dispuso que los procesos trabajador referente, cuando comparando ambos trabajadores no
en trámite iniciados por trabajadores que no hayan ganado un existen razones objetivas para tal diferenciación c) Sentencia de
concurso público, serán reconducidos a la vía ordinaria laboral segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la
a fin de que pueda solicitar la indemnización que corresponda. Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de
Octavo: De acuerdo a lo señalado en el considerando que Vista contenida en la resolución de fecha quince de mayo de dos
antecede, se advierte que los fundamentos de la entidad mil quince, que corre de fojas doscientos cincuenta y dos a
recurrente se encuentran referidos a aspectos fácticos y de doscientos cincuenta y ocho, procedió a revocar la Sentencia
valoración probatoria que han sido analizados por las instancias apelada que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
de mérito, siendo que en sede casatoria no corresponde un nuevo la declaró infundada, al considerar que el demandante ha
examen del proceso; en consecuencia, contravienen lo dispuesto sustentado su pretensión haciendo alusión a la discriminación; sin
en el inciso 3) del artículo 36º de la mencionada norma procesal, embargo, refiere que solo existe discriminación por razón de sexo,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en raza, religión, opinión o idioma; supuestos en los que el
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º demandante no ampara su pretensión, por lo que al plantear su
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon pretensión como un acto de hostilidad por discriminación de la
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la remuneración percibida y al verificar que dichos hechos no se
Procuradora Pública de la demandada, Municipalidad Provincial encuentran en ningún supuesto que establece la norma para la
de Cañete, mediante escrito de fecha dieciséis de junio de dos configuración de un acto de hostilidad la pretensión del
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento demandante no resulta amparable. Segundo: Infracción normativa.
cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
Galindo Castillo Martínez, sobre reconocimiento de vínculo que se considere afectada por la misma pueda interponer el
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, mismo las causales que anteriormente contemplaba la antigua
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-90 Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo 56º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
CAS. LAB. Nº 12033-2015 DEL SANTA inaplicación de una norma de derecho material, aunque la Ley Nº
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO NLPT. 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo. Tercero:
SUMILLA.- Cuando el trabajador es repuesto a su puesto de Sobre la infracción normativa del literal f) del artículo 30º del
trabajo, la demandada debe reponerlo con los mismos beneficios Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
remunerativos que ostentan los demás trabajadores, sin distinción Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
alguna. Lima, doce abril de dos mil diecisiete. VISTA; con el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; debemos decir que la citada
acompañado, la causa número doce mil treinta y tres, guion dos norma establece lo siguiente: “Articulo 30º.- Son actos de
mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y hostilidad equiparables al despido los siguiente: (...) f) Los actos
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente de discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión,
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de idioma, discapacidad o de cualquier otra índole. (...)” Asimismo, en
casación interpuesto por el demandante, Pablo Esparza Castro, cuanto a la infracción normativa del inciso 2) del artículo 2º e
mediante escrito presentado con fecha veintinueve de mayo de inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú,
El Peruano
94190 CASACIÓN Viernes 30 de junio de 2017

debemos indicar que las normas citadas señalan lo siguiente: una manifestación del derecho a la igualdad en el ámbito de las
“Artículo 2º.- Toda persona tiene derecho: (...) 2. A la igualdad relaciones labores. En este contexto, la discriminación laboral se
ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, produce cada vez que se escoge o rechaza a un trabajador por
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de razón de su origen, sexo, raza, color, orientación sexual, religión,
cualquiera otra índole. (...) Artículo 26º.- En la relación laboral se opinión, condición económica, social, idioma o de cualquier otra
respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades índole. En buena cuenta, la discriminación en el entorno laboral
sin discriminación. (...)” Finalmente, con relación a la infracción supone dispensar un trato distinto a las personas atendiendo a
normativa del artículo 1º del Convenio Nº 111 OIT, debemos ciertas características, como pueden ser la raza, el color o el sexo,
decir que la norma citada prescribe lo siguiente: “Artículo 1º 1. A lo cual entraña un menoscabo de derecho a la igualdad de
los efectos de este Convenio, el término discriminación oportunidades y de trato y a la libertad de trabajo, debido a que la
comprende: (a) cualquier distinción, exclusión o preferencia libertad del ser humano para elegir y desarrollar sus aspiraciones
basada en motivos de raza, color, sexo, religión, opinión política, profesionales y personales se ve restringida. Octavo: Sobre el
ascendencia nacional u origen social que tenga por efecto anular tema, el artículo 1º del Convenio Nº 111 de la Organización
o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la Internacional del Trabajo (OIT), ratificado por el Perú señala lo
ocupación; (b) cualquier otra distinción, exclusión o preferencia siguiente: “A los efectos de este Convenio, el termino discriminación
que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades comprende: b) Cualquier otra distinción, exclusión o preferencia
o de trato en el empleo u ocupación que podrá ser especificada que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades
por el Miembro interesado previa consulta con las organizaciones o de trato en el empleo u ocupación (...)”. Sin embargo, no todas
representativas de empleadores y de trabajadores, cuando dichas las distinciones de trato han de considerarse discriminatorias, en
organizaciones existan, y con otros organismos apropiados. 2. ese sentido el numeral 2) del citado artículo 1º, establece que un
Las distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las trato diferenciado que tenga su origen en las cualidades exigidas
calificaciones exigidas para un empleo determinado no serán para un puesto de trabajo es una práctica perfectamente legítima.
consideradas como discriminación. 3. A los efectos de este Por lo tanto, en ese contexto, mientras no se restrinja la igualdad
Convenio, los términos empleo y ocupación incluyen tanto el de oportunidades, las exigencias de trato no se consideran
acceso a los medios de formación profesional y la admisión en el discriminatorias. Noveno: Estando a lo expuesto en los
empleo y en las diversas ocupaciones como también las considerandos anteriores, este Colegiado Supremo considera que
condiciones de trabajo.” Cuarto: En relación a las normas no todo comportamiento que establezca una distinción constituye
denunciadas descritas líneas arriba, debemos indicar que serán un acto discriminatorio y vulnera el derecho a la igualdad, pues, se
analizadas en forma conjunta por tener relación entre sí, por lo debe tener presente que dentro de nuestra sociedad existe una
que, antes de emitir un pronunciamiento de fondo, esta Sala serie de desigualdades, para las cuales se deben tomar un
Suprema considera pertinente señalar las definiciones siguientes: conjunto de medidas dirigidas a efectivizar la aplicación de dicho
Quinto: El derecho a la igualdad en la Constitución. El derecho a derecho, impidiendo que se limite solo a su reconocimiento formal,
la igualdad como derecho fundamental está consagrada por el sino que llevado al campo fáctico, este se materialice en una
artículo 2º de la Constitución Política del Perú, de acuerdo al cual igualdad de oportunidades para el ejercicio de los derechos
establece que: “[...] toda persona tiene derecho [...] a la igualdad fundamentales de las personas. En ese sentido, podemos afirmar
ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, válidamente que los principios de igualdad y de no discriminación
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de no constituyen una facultad de las personas para exigir un trato
cualquiera otra índole”. Contrariamente a lo que pudiera igual a todos los demás en cualquier situación, sino que dichos
desprenderse de una interpretación literal, se trata de un derecho derechos se encuentran orientados a exigir un comportamiento y
fundamental que no consiste en la facultad de las personas para trato igual entre sujetos que se encuentren en la misma condición;
exigir un trato igual a los demás, sino a ser tratada del mismo por lo tanto, un comportamiento será calificado como
modo con quienes se encuentran en una idéntica situación. En el discriminatorio, y por ende, vulnerará el derecho a la igualdad
ámbito constitucional el derecho a la igualdad tiene dos facetas: tutelado por el inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política
igualdad ante la ley e igualdad en la ley. La primera de ellas quiere del Perú, cuando establezca una diferenciación entre personas
decir que la norma debe ser aplicable, por igual, a todos los que se que se encuentren en idéntica situación, siempre que no medie
encuentren en la situación descrita en el supuesto de la norma; causa objetiva y razonable para ello. Décimo: Pronunciamiento
mientras que la segunda implica que un mismo órgano no puede del caso concreto: Dentro del marco normativo expuesto, este
modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos Colegiado analizará los hechos expuestos por el demandante
sustancialmente iguales, y que cuando el órgano en cuestión quien alega discriminación salarial, al señalar que la emplazada
considere que debe apartarse de sus precedentes, tiene que ha cometido actos de hostilidad por discriminación salarial en
ofrecer para ello una fundamentación suficiente y razonable relación a otro servidor, toda vez que ha sido repuesto con el
Hernández Martínez, María. «El principio de igualdad en la sueldo diario de veintisiete y 00/100 nuevos soles (S/.27.00),
jurisprudencia del Tribunal Constitucional español (como valor y mientras que el servidor Crishtian Briceño Valdivieso percibe una
como principio en la aplicación jurisdiccional de la ley)». En Boletín remuneración diaria de treinta y cinco y 00/100 nuevos soles
Mexicano de Derecho Comparado, N.º 81, Año XXVII, Nueva (S/.35.00), existiendo una diferencia salarial de ocho y 00/100
Serie, setiembre-diciembre, 1994. pp. 700-701). Sexto: El nuevos soles (S/.8.00) diarios, no obstante mantener la misma
principio de igualdad y la regla de no discriminación en categoría y realizar la misma labor. Décimo Primero: En el
materia laboral. La igualdad ante la ley obliga a que el Estado presente caso, de la revisión de los actuados se tiene que el
asuma una determinada conducta al momento de legislar o de demandante desde su fecha de ingreso (21-10-2012), tenía la
impartir justicia. Así el artículo 103º de la Constitución Política del condición de trabajador permanente con contrato de trabajo a
Perú compromete al Estado a expedir leyes especiales porque así plazo indeterminado, desempañando el cargo de Operador de
lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de la Planta de agua de cola, conforme se aprecia de la boleta de pago,
diferencias de las personas. En tal sentido la igualdad de que corre a fojas cuarenta y cuatro, después de un largo tiempo de
oportunidades en estricto, igualdad de trato - obliga a que la la relación laboral, fue despedido en dos ocasiones (Primer
conducta ya sea del Estado o de los particulares, en relación a las Despido: 01-02-2010, Segundo Despido: 26-07-2011), y que
actividades laborales, no genera una diferenciación no razonable mediante procesos de amparos se determinó que ambos despidos
y, por ende, arbitraria. Sobre el particular el Tribunal Constitucional fueron ilegales, ordenándose su reposición en ambos casos
ha precisado en el expediente Nº 04299-2007-AA de fecha (Primera reposición: 02-06-2011, Segunda reposición: 28-09-
dieciocho de octubre de dos mil siete, lo siguiente: “la 2012), siendo repuesto con un jornal básico diario de veintisiete y
discriminación en materia laboral aparece cuando se afecta al 00/100 nuevos soles (S/.27.00), conforme así lo ha reconocido la
trabajador en sus características innatas como ser humano (lo demandada en su escrito de contestación. Por otro lado, se tiene
propio y privativo de la especie), o cuando se vulnera la cláusula que la demandada no ha negado en su escrito de contestación
de no discriminación prevista por la Constitución. Asimismo la que el trabajador Crishtian Briceño Valdivieso percibe una
discriminación en materia laboral, strictu sensu, se acredita por los remuneración diaria de treinta y cinco y 00/100 nuevos soles
dos tipos de acciones siguientes: 1) acción directa: cuando la (S/.35.00), ostentado el mismo cargo que el del actor, estos es,
conducta del empleador forja una distinción basada en una razón “Operador de Planta de agua de cola”, conforme se verifica del
inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y el efecto documento que corre a fojas ciento cuarenta y tres, es más
perseguibles se fundamentan en un juicio y una decisión carente justifica que dicha diferencia remunerativa con el demandante, se
de razonabilidad y proporcionalidad, y 2) por acción indirecta: debe a que el aumento del jornal básico diario esta condicionado
cuando la conducta del empleador forja una distinción basada en a un examen de evaluación. Décimo Segundo: Al respecto, se
una discrecionalidad antojadiza y veleidosa revestida con la debe indicar que la demandada a fin de acreditar la diferencia
apariencia de “lo constitucional”, cuya intención y efecto remunerativa, presenta únicamente el documento denominado
perseguible, empero, son intrínsecamente discriminatorios para “evaluación de desempeño”, que corre a fojas ciento treinta, en el
uno o más trabajadores. Por tanto, dichas acciones proscritas por que se verifica la evaluación del trabajador Crishtian Briceño
la Constitución pueden darse en las condiciones o circunstancias Valdivieso; sin embargo, dicho documento resulta insuficiente
siguientes: - Acto de diferenciación arbitraria al momento de para justificar la diferencia remunerativa entre el demandante y el
postular a un empleo. - Acto de diferenciación arbitraria durante la citado trabajador, toda vez que en el citado documento no se
relación laboral (formación y capacitación laboral, promociones, precisa cual es la finalidad de la evaluación, por el contrario se
otorgamiento de beneficios, etc.)” (cursiva nuestra) Séptimo: El aprecia que es una simple evaluación realizada por la Oficina de
inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política reconoce que recursos humanos con el fin de evaluar su desempeño laboral;
en la relación laboral se respeta el principio de igualdad de asimismo, se aprecia que el demandante cuenta con los mismos
oportunidades sin discriminación. Es evidente que el conocimientos que el trabajador Crishtian Briceño Valdivieso,
reconocimiento constitucional de dicho principio laboral constituye conforme se aprecia de los certificados que corren a fojas siete,
El Peruano
Viernes 30 de junio de 2017 CASACIÓN 94191
ocho, ciento treinta y dos y ciento treinta y tres, por lo que se en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y cuatro; asimismo,
evidencia que existe una discriminación salarial entre el señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la
demandante y el citado trabajador, más aun, si se ha acreditado exigencia establecida en el inciso 4) del citado artículo. Sexto:
que ambos ostentan el mismo cargo y tienen las mismas La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
capacitaciones, Décimo Tercero: Por otro lado, se debe precisar i) Infracción normativa por afectación del derecho al debido
que si bien los aumentos remunerativos se dieron en los periodos proceso y debida motivación contemplado en los incisos 3) y 5)
en que el actor no estuvo laborando para la demandada; sin del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
embargo, esta situación se produjo debido a que el actor fue normativa por interpretación errónea de los artículos 1321º y
despedido en dos ocasiones por parte de la demandada, los 1322º del Código Civil. Sétimo: Sobre la causal denunciada
cuales fueron considerados como ilegales, mediante procesos de en el ítem i), se advierte que la recurrente no ha cumplido con
amparos, ordenando en ambos casos su reposición, por lo que no demostrar la incidencia directa sobre el pronunciamiento materia
resulta lógico que el demandante haya sido repuesto a su puesto de impugnación, en razón que fundamenta conforme a aspectos
de trabajo con el mismo cargo pero sin los aumentos remunerativas, fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
toda vez que ha debido de tener en consideración que cuando un de mérito, por tanto, no puede pretender que esta Suprema
trabajador es repuesto a su centro de trabajo, este debe ser Sala realice un nuevo examen del proceso, por no constituir
repuesto con los mismos beneficios que ostentan los demás objeto del recurso casatorio; en consecuencia, no cumple con
trabajadores; en ese sentido, se concluye que ha existido un trato lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
discriminatorio en el jornal básico del actor con otros trabajadores Nueva Ley Procesal de Trabajo deviniendo en improcedente.
infringiendose las normas denunciadas en el recurso de casación; Octavo: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), si bien
en consecuencia, las causales denunciadas devienen en la parte recurrente cumple con señalar la norma cuya infracción
fundadas. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
FUNDADO el recurso de casacón interpuesto por el demandante, las mismas sobre la resolución impugnada; pues, los fundamentos
Pablo Esparza Castro, mediante escrito presentado con fecha que las sustentan se centran en cuestionar lo resuelto por las
veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre de fojas instancias de mérito; en consecuencia, incumple con el requisito
doscientos setenta y nueve a doscientos noventa y seis; en de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que deviene
resolución de fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
de fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
ocho; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha siete de el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
agosto de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos cuatro a Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
doscientos trece, que declaró fundada la demanda y ordenó que Tributaria (SUNAT), mediante escrito presentado el siete de
la demandada cumpla con nivelar la remuneración básica diaria julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa a ciento
del demandante de S/.29.20 nuevos soles diarios al jornal básico noventa y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
actual que tiene el trabajador Cristhian Briceño Valdiviezo, resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
debiéndole reconocer los reintegros que corresponden desde el seguidos por la demandante, Doris Haydee Huayta Fora, sobre
veintiocho de setiembre de dos mil doce hasta la fecha de indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente,
interposición de la presente demanda, y los que se generen el juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
incluso con posterioridad a la misma hasta la verificación de la YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ,
nivelación ordenada, reintegros que deberán ser establecidos en DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-92
ejecución de sentencia; además reconozca a favor del actor como
costos del proceso el importe de dos mil y 00/100 nuevos soles CAS. LAB. Nº 12132-2015 LAMBAYEQUE
(S/.2,000), más el 5% para el Colegio de Abogados del Santa, sin Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
costas; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución - NLPT. Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisiete. VISTO y
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
seguido con la demandada, Empresa Pesquera Cantabria S.A., por la demandada, Negocios Generales Saldarriaga Mejía S.A.
sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el – Hostal Santa Victoria, mediante escrito presentado con fecha
señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. trece de mayo de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, cincuenta y seis a cuatrocientos setenta y cuatro, contra la
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1535498-91 Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho
de abril de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos treinta
CAS. LAB. Nº 12084-2015 TACNA y uno a cuatrocientos cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO apelada contenida en la resolución de fecha treinta de setiembre
- NLPT. Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete. VISTO y de dos mil catorce, que corre de fojas trescientos veintiocho a
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto trescientos a trescientos cuarenta y tres, que declaró fundada en
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT), mediante contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
escrito presentado el siete de julio de dos mil quince, que corre en del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
fojas ciento noventa a ciento noventa y siete, contra la Sentencia impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, que solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta y tres, que de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de marzo de infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
cuarenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda; Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución cincuenta y ocho a setenta y dos, subsanada de fojas setenta
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la y ocho a ochenta y uno, que la actora solicita el reintegro de
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes remuneraciones y el pago beneficios sociales, que comprende:
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si servicios (CTS), así como el pago de la asignación familiar, por
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de la suma de ciento dieciséis mil cincuenta y dos y 63/100 nuevos
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º soles (S/.116,052.63); más intereses legales costas y costos del
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
a sesenta y cinco, el actor solicita que la demandada cumpla con Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
pagarle suma de ciento cuarenta y nueve mil ochocientos sesenta consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que
con 00/100 nuevos soles (S/.180,830.00) por indemnización por interpuso su recurso de apelación con fecha diez de octubre de
daños y perjuicios ocasionados por el cese arbitrario consistente dos mil catorce, que corre de fojas trescientos cuarenta y siete
en el lucro cesante y daño moral; más intereses legales. Quinto: a trescientos sesenta y nueve. Sexto: La parte impugnante
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del denuncia como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código Proc