[Véanse los comentarios y notas al presente modelo en la versión papel]

13. Demanda por accidente in itinere bajo la nueva ley 26.773.

Inconstitucionalidad del art. 3°, ley 26.773 y art. 17 del decreto
reglamentario 472/2014

MODELO DE DEMANDA POR ACCIDENTE IN ITINERE BAJO LA NUEVA LEY 26.773.

INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 3°, LEY 26.773 Y SU DECRETO REGLAMENTARIO 472/2014

Sr. Juez:

..............., nacionalidad ..............., estado civil ..............., nacido

el ............/............/............, de profesión ..............., con domicilio real en ............... y
constituyendo domicilio legal en calle ..............., ambos de esta ciudad, correo
electrónico ..............., ante S.S. comparece y dice:

Que viene a entablar formal demanda laboral en contra de ..............., con domicilio
en calle ............... de esta ciudad de ............... en base a los hechos que pasa a relatar
y al derecho que invoca:

El compareciente se desempeñó en relación jurídica laboral para con la hoy

demandada desde el día ............/............/............ hasta el día ............/............/............,
fecha en que renuncia debido a una incapacidad laborativa proveniente de un
accidente in itinere.

La última categoría detentada fue la de ayudante, desarrollando sus tareas

en ..............., cumpliendo un horario ............... y de ............ hs. de ...............,
de ............ hs. y con una remuneración mensual de pesos ...............

I. PERSONERÍA

Tal como lo acredito con la copia de Carta Poder para juicios laborales que acompaño, soy
apoderado del Sr. ..............., de estado civil casado, titular del DNI Nº ..............., de
nacionalidad ..............., domiciliado en Barrio ..............., de la ciudad de ................ Declaro bajo
juramento que el mandato conferido subsiste y que el mismo se encuentra vigente en todas sus
partes.

II. COMPETENCIA

La competencia de V.E. para entender en este asunto surge de la naturaleza de la

acción fundada en una relación de dependencia laboral, y el domicilio real de la parte
actora coincidente con el lugar de desempeño de funciones de mi mandante.

III. CUMPLIMIENTO DE LA MEDIACIÓN PREVIA

Como lo acredito con el certificado del mediador, debidamente legalizado, se ha

concluido la mediación previa, con todos los requeridos, por la razón de no haberse
llegado a un acuerdo.

IV. OBJETO

[Relatar el objeto de la pretensión]

V. HECHOS

[Relatar con claridad y precisión los hechos del infortunio].

VI. LIQUIDACIÓN

Ingreso base: $20.000

Edad al momento del accidente: 38 años

Porcentaje de incapacidad: 35%

Cálculo base LRT: 53 x $ 20.000 x 35% x (65/38) = $ 634.605,26

Valor del piso indemnizatorio (según resol. SSS 6/2015): $713.476 x 35% =
249.716,60

Corresponde fórmula por ser mayor al piso (634.605,26 > 249.716,60)

 Adicional 20% (ley 26.773, art. 3): 634.605,26 x 20%: 126.921,05

Total (fórmula base LRT + adicional 20%): $761.526,32

VII. DERECHO

Fundo esta demanda en la Constitución Nacional y Provincial, Declaraciones,

Convenciones y Pactos Complementarios de Derechos y Garantías, especialmente, el
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966, CPL,
LCT, 24.240 y sus reformas, 24.557, reformas y reglamentación, 26.773 y demás leyes
laborales, decretos, resoluciones, disposiciones y laudos reglamentarios, CCT y el
nuevo Código Civil y Comercial (2015), Código Penal y leyes complementarias que
establecen derechos considerados estándar para todos los habitantes de nuestro país,
los que, sin violentar el principio de igualdad ante la ley y la propia ley
antidiscriminatoria n° 23.592, no pueden declararse negados al suscripto por su
calidad de empleado u obrero dependiente. A todo evento, pido a V.S. supla mis
omisiones (iura novit curia).

VIII. PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 3°, LEY 26.773

El artículo 3º de la ley 26.773 señala que “Cuando el daño se produzca en el lugar

de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del
empleador, el damnificado (trabajador víctima o sus derechohabientes) percibirá junto
a las indemnizaciones dinerarias previstas en este régimen, una indemnización
adicional de pago único en compensación por cualquier otro daño no reparado por las
fórmulas allí previstas, equivalente al veinte por ciento (20 %) de esa suma. En caso
de muerte o incapacidad total, esta indemnización adicional nunca será inferior a
pesos setenta mil ($ 70.000).

Esta norma es un inadmisible retroceso incluso respecto de la propia ley 24.557,

toda vez que en lo que se refiere a los accidentes producidos “en ocasión del trabajo”
se disminuye parcialmente el monto indemnizatorio al cercenarse el adicional del 20 %
que se otorga a los demás infortunios.

Adviértase que la norma no se limita a los accidentes ocurridos in itinere, sino a

todo accidente vinculado “por el hecho del trabajo”, sin justificación o fundamento que
explique porqué, frente a una misma contingencia, como es el daño a la salud, la
integridad o la vida del trabajador, la reparación es diferente.

No existen razones que disculpen tal medida. Frente a un daño laboral, se impone,
sin diferencia alguna, la reparación plena, independientemente que esté directamente
vinculado a la prestación laboral o se hubiere producido en ocasión de éste, o en el
trayecto de ida y vuelta al lugar de trabajo.

IX. JURISPRUDENCIA APLICABLE

Esta es el acápite medular del escrito: No obstante a que la ley 26.773 excluyó a los
accidentes in itinere del adicional de 20 %, en el escrito hay que citar entre otros, los
tres fallos que declaran inconstitucional el art. 3° de la ley 26.773. Se trata de los
casos “Blanco” y “Barrcellos” de la CNTrab., y “Scatorccio” del Tribunal de Trabajo de
Bragado.

Para mayor ilustración he aquí los textos de la doctrina de dichas sentencias:

Accidentes del trabajo. Accidente in itinere. Indemnización adicional. Ley 26.773.

Procedencia.

La inconstitucionalidad planteada por el actor es procedente, porque resulta

impensable que por tratarse de un accidente in itinere se vea privado de la
indemnización adicional, puesto que el trabajador accidentado en el trayecto de ida o
vuelta a su trabajo, como accidente de trabajo que es, merece estar en un pie de
igualdad con el resto de los accidentados en el lugar de trabajo o mientras se
encuentren a disposición del trabajador. Resolver en contrario implicaría violar el
principio de igualdad que tiene raigambre constitucional (art. 16 C.N.). (Cañal -
Rodríguez Brunengo).

("Blanco, Sebastián Nicolás c/ Horizonte Cía. Argentina de Seguros Generales S.A.

s/ Accidente ley especial". CNTrab., Sala III, 12/7/2013, elDial.com - AL41D1)

Accidentes del trabajo. Accidente in itinere. Indemnización adicional. Ley 26.773.

Improcedencia. Irretroactividad de la ley.
 El accidente ocurrió antes de la entrada en vigencia de la norma legal, y en
consecuencia, sus disposiciones –salvo aquellas en las que está especialmente
previsto– no pueden aplicarse retroactivamente a las consecuencias de eventos
acaecidos antes de su sanción, porque la norma no es de aplicación retroactiva por lo
que torna inoficioso expedirse acerca de su constitucionalidad. (Del voto del Dr.
Pesino, en minoría).

("Blanco, Sebastián Nicolás c/ Horizonte Cía. Argentina de Seguros Generales S.A.

s/ Accidente ley especial". CNTrab., Sala III, 12/7/2013, elDial.com - AL41D2)

Actualización e intereses. Índice RIPTE. Disidencia

El índice de actualización previsto por el art. 17, inc. 6 de la ley 26.773 –RIPTE–
resulta aplicable a las prestaciones dinerarias derivadas de un accidente de trabajo in
itinere sucedido antes de la entrada en vigencia de aquella norma, pues resolver de
otro modo violaría el art. 75, inc. 22 de la Constitución Nacional en tanto se generaría
una discriminación entre los propios trabajadores, quedando en mejor situación
quienes se accidenten luego de ese momento que los anteriores.

Corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 25.561 e

imponer al monto de condena derivado de un accidente in itinere, además de la tasa
de interés fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de
préstamos, una actualización que utilice como referencia los valores de la canasta
básica total elaborada por el INDEC.

Si el accidente de trabajo ocurrió antes de la entrada en vigencia de la ley 26.773,

no es aplicable la indemnización adicional prevista en el art. 3 de la citada normativa,
pues, tal como lo dispone su art. 17, sus disposiciones no se aplican retroactivamente
a las consecuencias de eventos acaecidos antes de su sanción (del voto en disidencia
del Dr. Pesino).

En lo que atañe a la actualización de una indemnización laboral es necesario que la

alícuota contenga un ingrediente que mitigue la incidencia dañosa de la inflación,
aspecto que debe considerarse cubierto a través de la aplicación de la tasa activa para
préstamos del Banco de la Nación Argentina la que, por lo demás, resulta superior a
los índices de costo de vida existentes en el país (del voto en disidencia parcial del Dr.
Pesino). (“Blanco, Sebastián N. c/Horizonte Cía. Argentina de Seguros Generales S.A.
s/accidente - ley especial”). CNTrab., Sala 3, 12/4/2013, con nota de Horacio Schick.
El texto completo del fallo puede verse en RDLSS, 2013-23-2419.

Accidente in itinere. Siniestro acaecido con anterioridad a la entrada en vigencia de

la ley 26.773. Reparación dineraria. Monto indemnizatorio. Ajuste. Aplicación
retroactiva de la ley 26.773. Aplicación del índice RIPTE –art. 17, inc. 6, de la ley
26.773–. Doctrina del precedente “Arcuri c/ ANSeS” de la CSJN. Finalidad protectoria
de las disposiciones que regulan la seguridad social. Prestación adicional prevista en
art. 3 de la ley 26.773. Admisión

“La Sala VII de la CNAT, que integro, ha tenido ocasión de aplicar también en este
caso, la doctrina indicada ut supra, y lo ha hecho en autos: “Balderrama, Rudy c/
Liberty ART S.A., s/ accidente” [Fallo en extenso: elDial.com - AL4328]. Lo ha hecho a
los 29 días del mes de octubre de 2013. Allí, en voto en que me acompaña la Dra.
Beatriz Fontana, señalo que no puede haber duda acerca de la aplicación al caso de
autos, aun cuando el accidente sea de fecha anterior a la entrada en vigencia de la ley.
Tal afirmación encuentra base de sustentación, y así lo expreso en el texto indicado,
no solo en las condiciones expuestas ut supra para los casos generales, sino en el
fallo “Arcuri c/ ANSeS” [Fallo en extenso: elDial.com - AA58FA] de la CSJN, en lo
atinente a aplicar la nueva legislación a casos regidos por regímenes anteriores,
edificada sobre la base, no solo de la jurisprudencia reseñada, sino también sobre la
base de la finalidad protectora de las disposiciones que regulan la seguridad social y el
propósito del legislador de promover la progresividad de los derechos sociales, según
lo preceptuado por la propia Constitución Nacional.” (Dra. Ferreirós, según su voto)

“En conclusión, la aplicación temporal de la ley, sobre todo en nuestra disciplina, y

más aun en el territorio de la seguridad social, rompe los cánones generales y
tradicionales, para dar paso a la firme vigencia del principio de progresividad,
enancado en la regla de la norma más beneficiosa y sobre la base inamovible de la
dignidad humana. Después de todo, hay también un derecho a gozar de la dignidad,
que funciona no solo como causa fuente, sino también como determinante del
contenido de los derechos humanos y casi podría afirmarse, que de los derechos en
general.” (Dra. Ferreirós, según su voto)
 “...veo justo y equitativo determinar el capital de condena en la forma que establece
la ley 26.773. Así entonces, cabe tener presente que el último índice publicado por la
Secretaria de Seguridad Social corresponde al mes de diciembre del 2013 (999,43)...”
(Dra. Ferreirós, según su voto)

“...considero extendido el ámbito temporal de aplicación de la norma aludida (ley

26.773), en tanto dispone su obligatoriedad no sólo a partir de su publicación en el
Boletín Oficial, sino también a las prestaciones dinerarias por incapacidad permanente
sucedidas durante la vigencia de la ley 24.557, el decreto 1278/00 y decreto 1694/09
sin sujeción a plazo alguno, por lo que corresponde su aplicación al caso de autos...”
(Dr. Rodríguez Brunengo, según su voto)

(“Barrcellos, Javier Olivio c/ Liderar ART S.A. s/ accidente - ley especial”. CNTrab.,
Sala VII, 31/3/2014, elDial.com - AA867E)

APLICACIÓN ARTÍCULO 3° LEY 26.773. INCONSTITUCIONALIDAD DE SU EXCLUSIÓN

“Por último habiendo decretado la inconstitucionalidad del inc 5) del art. 17 de la ley
26.773, y aceptado que la misma se aplicará en forma inmediata a las contingencias
anteriores a su entrada en vigencia que no se hubieran reparado, corresponde
conceder a los actores la indemnización prevista por el art. 3° de la ley 26.773, que
prescribe que cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el
dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador, el damnificado
(trabajador, víctima o sus derechohabientes) percibirá junto a las indemnizaciones
dinerarias previstas en este régimen, una indemnización adicional de pago único en
compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas,
equivalente al 20 % de esa suma.”

“Sin perjuicio de lo expuesto en el párrafo anterior, se plantea cierta duda respecto

de la aplicación del porcentaje adicional previsto por el art. 3° de la ley 26.773 a los
accidentes in itinere.”

“Dado que el accidente sufrido por los actores de autos el día 27 de noviembre de
2007, tal como hemos establecido en la 1° cuestión del veredicto, fue in itinere,
corresponde determinar la procedencia de la aludida indemnización en la presente
causa.”
 “Me anticipo a adelantar mi opinión favorable a la procedencia de su cálculo en los
accidentes que ocurren en el trayecto entre el domicilio del trabajador y su lugar de
trabajo y viceversa, sin interrupciones por cuestiones personales.”

“La duda surge de la condición objetiva que prevé la propia norma en análisis como
determinante de su viabilidad, en tanto prescribe que el adicional resulta operativo
cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras
se encuentre a disposición del empleador.”

“Sin hesitación en un accidente in itinere el trabajador no se encuentra dentro de su

lugar de trabajo, pero entiendo que si se encuentra a disposición del empleador
efectivamente mientras el dependiente recorre el trayecto de su casa al trabajo o
viceversa, no puede disponer de su tiempo en beneficio propio y si lo hace y en tal
caso resulta víctima de un accidente, al mismo no se lo califica como in itinere ni
resulta indemnizable laboralmente.”

“La SCBA en la causa L 78.933 estableció que para la configuración del accidente
in itinere se deben reunir dos requisitos a saber, uno, es la causa externa que es el
accidente, y el otro que es el factor laboral, es la ocasión del trabajo al desplazarse a
raíz de su calidad de dependiente.”

“La jurisprudencia ha dicho que el trabajador comienza a estar a disposición del

empleador desde el momento en que abandona su domicilio con intención de dirigirse
directamente a su trabajo, y finaliza cuando arriba a su domicilio luego de abandonar
su puesto de trabajo (Reyna, Marisa R. c/ Pinturerías Prestigio S.A. y otros" CNT Sala
X 30/12/2002.”

“El superior Tribunal de Justicia provincial ha dicho también que la responsabilidad

fundada en la ley especial por los daños sufridos en el trayecto resulta objetiva, ya sea
que se trate de una imputación por la "ocasionalidad", por un riego específico
impropio, o por el riesgo de empresa derivado del hecho de que el trabajador puso su
tiempo "a disposición" de aquélla (Cebrimsky, Ana M. c/ Siderca S.A, L. 78855.)”

“Debo concluir que si el legislador hubiera querido excluir a los accidentes in itinere
de esta disposición lo hubiera hecho en forma clara y expresa.”

“Si el daño en la persona del trabajador deriva de un accidente in itinere, cuya

reparación prevé el sistema tarifado, no encuentro causa para efectuar un distingo con
el daño proveniente de un accidente sufrido bajo la órbita de dirección del empleador;
la reparación del daño debe ser siempre igual, amplia y comprensiva de la totalidad de
las lesiones sufridas por el trabajador, máxime si recordamos que este es un sujeto de
preferente tutela. No arribar a esta conclusión, implicaría un actuar discriminatorio y
contrario al principio de igualdad en la protección de los trabajadores siniestrados,
reñido con la CN, en tanto serían reparados en forma menguada los trabajadores que
sufrieron un accidente in itinere con relación a aquéllos que lo sufrieron dentro del
lugar de trabajo o en ocasión del mismo, todo lo cual atentaría además contra el
sistema tarifado en su totalidad.”

“Las normas deben ser interpretadas indagándose su verdadero alcance mediante

un examen de sus términos que mantenga la racionalidad del precepto, armonizándolo
con el resto del ordenamiento específico.”

“Fundo además mi decisión en lo normado por los principios pro hominis e in dubio
pro operario, que en materia de hermenéutica jurídica exigen adoptar pautas amplias
para determinar el alcance de los derechos, libertades y garantías. Imponen, en
síntesis, escoger el resultado que proteja en mayor medida al ser humano.”

“Por último, si se considerase que la indemnización del art. 3° de la ley 26.773 no

ampara a los accidentes in itinere, se violaría además la tradición jurídica, pues las
tarifas anteriores no han efectuado discriminaciones entre los infortunios cubiertos,
otorgando las mismas prestaciones a los accidentes sufridos en el establecimiento o
en el trayecto y a las enfermedades profesionales.”

(Cfr. “Scatorccio, Silvio Maximiliano y otro c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/

accidente del trabajo” Tribunal del Trabajo de Bragado

X. PRUEBA

Confesional: ...

Documental: ...

Pericial: ...

XI. RESERVA CASO FEDERAL

 Que, para el improbable caso que no se hiciera lugar al planteo formulado, desde
ya hago reserva de Caso Federal (art. 14 de la ley 48), por cuanto se estarían
violentando garantías constitucionales, que hacen a los derechos de defensa, debido
proceso (art. 18 CN), legalidad (art. 19 CN), derecho de propiedad (art. 17 CN) y la
especial protección establecida para el trabajador por nuestra Carta Magna: “El trabajo
en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes ... El Estado otorgará los
beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable” (arts.
14 bis y 17 de la CN).

Que estando en juego derechos y principios de raigambre constitucional, tales

como el derecho a la propiedad, el principio de legalidad, el principio de igualdad ante
la ley, etc., dejo desde ya planteado el caso federal, a los fines previstos por el art. 14
de la ley 48.

XII. PETITORIO

Se otorgue la indemnización adicional de pago único, equivalente al veinte por

ciento (20%), conforme art. 3 de la ley 26.773.

Me tenga por presentado, por parte en el carácter invocado, con el domicilio legal y
electrónico indicado, y denunciado el real de mi mandante;

Agregue la documentación acompañada, reservando los originales por la Secretaría

del Juzgado;

Se tenga presente la prueba ofrecida, para la etapa procesal oportuna;

Se tenga por iniciada demanda sumaria, ordenando el traslado por el término y bajo
apercibimiento de ley.

Se intime a la parte demandada a acompañar documental en poder de la contraria,

al momento de contestar demanda.

Se tenga presente la reserva de caso federal formulado y autorizaciones conferidas.

Se tenga por promovida la presente demanda en contra de ......... ART.

Se corra traslado de la presente demanda al accionado, por el término y bajo los

apercibimientos de ley, emplazándolo para que se preste a estar a derecho

Se haga lugar al pedido de eximición de copias de la prueba documental.

 Que oportunamente y en definitiva, dicte sentencia haciendo lugar a la demanda en
todos sus términos, condenando a la parte accionada a abonar las sumas reclamadas,
o lo que en más o en menos surja de la prueba, sus intereses e imposición de costas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA