Nocholas Burbules, El diálogo en la enseñanza.

Teoría y práctic

Publicado en 19 mayo 2009 por Yamila Grandi

Nocholas Burbules, El diálogo en la enseñanza. Teoría y práctica, Amorrurtu, 1999.

(Resumen realizado por la profesora Yamila Grandi para sus alumnos de Producción dramática)

El autor parte del concepto de que el Diálogo no es una sola cosa, sino que depende de “una
variedad de enfoques comunicativos que él llama ‘movidas’ y que es posible concebir estas
‘movidas’ según patrones prototípicos bastante regulares”. (157) Estos patrones se combinan
a lo largo del diálogo. Sócrates era un maestro en dicha combinación (Gadamer). Su propuesta
pretende dar cuenta de cuales formas del diálogo en la enseñanza pueden ser beneficiosas y
cuáles perjudiciales.

Para dar cuenta de las siguientes categorías es necesario reconocer la relación diálogo/
conocimiento:

Visiones del conocimiento en el diálogo:

1. Visión convergente del diálogo: el proceso dialógico se orienta hacia un punto final
epistémico determinado, una respuesta o una conclusión definitivas (acuerdo general en torno
a una respuesta correcta).
2. Visión divergente del diálogo (Bajtín) multiplicación de sentidos, no hay una sola
interpretación de los enunciados.

Relación con el interlocutor:

1. incluyente: busco comprender lo que el otro me dice (reconocer desde dónde habla, sus
creencias y modo de argumentación).

2. crítica: escéptico, cuestionador, pongo a prueba lo que el otro dice

nos queda:

q DIÁLOGO COMO CONVERSACIÓN: inclusivo-divergente. “espíritu general cooperativo y

tolerante, y una orientación hacia en entendimiento mutuo.” El objetivo es comprender la
visión del otro, no necesariamente conciliar un acuerdo (Gadamer) Ej: dos amigos examinan
sus relaciones familiares para comprender quienes son. Se inicia con una pregunta. FUSIÓN DE
HORIZONTES que no se encuentra sino se crea. Ej: traducción. En tal sentido, la comprensión
no es dada sino construida.

“Por lo tanto, en el modelo del diálogo como conversación, la comprensión se concibe ‘como
parte del advenimiento del sentido’ (Gadamer). Los interlocutores de un diálogo avanzan en
forma interactiva, cooperativa, no hacia una meta determinada sino en un proceso de
compromiso mutuo dirigido a una comprensión compartida.” (Pág. 164).

“Se inicia con una pregunta”

q DIÁLOGO COMO INDAGACIÓN: inclusivo- convergente “tiene como meta dar respuesta a
una pregunta específica, resolver un problema específico o solucionar una disputa
determinada” el objetivo es comparar las visiones diferentes para elegir la mejor a la hora de
resolver el problema. Tiene cuatro formas: investigación, resolución de problemas, alcanzar
consenso político, coordinar acciones para lograr un consenso común, adjudicación de
diferencias morales (con respeto).
“El diálogo de indagación, que busca un propósito práctico de investigación o una actividad
eficaz más generalizables, quiere hallar formas de comparar y evaluar esas diferencias.” (Pág.
167).

“las preguntas tendrán una orientación más externa que interna; dicho de otra manera se
referirán con más frecuencia a estados de cosas del mundo social o del mundo natural, y con
menos frecuencia sólo a las creencias y valores de los participantes”

q DIÁLOGO COMO DEBATE: crítico-divergente “espíritu marcadamente cuestionador y

escéptico, pero no es necesario que su meta sea el acuerdo o la conciliación de las diferencias”
Ej. Discusión en torno a méritos de diferentes candidatos políticos. No nos interesa si sus fines
son fines meramente lúdicos donde lo que importa es ganar, sí en cambio, “si lo que el debato
propone es originar una información nueva, argumentos mejores y una comprensión general
más clara de los temas en cuestión.

“las preguntas que importan son las que indagan y cuestionan, pero se dirigen a las posiciones
en disputa y a los argumentos en su favor”

q DIÁLOGO COMO ENSEÑANZA: crítico convergente “en un diálogo de esta clase, el

propósito de las preguntas, y de otros enunciados, es hacer que la discusión avance hacia una
conclusión determinada”

Dos enfoques dialógicos de la enseñanza:

1. Una posibilidad es el diálogo conductor: Sócrates: formular preguntas que induzcan al

alumno a llegar a la verdad. Para ello, primero estado de perplejidad. Pero si bien se lo ve muy
bien no es el tipo de propuesta educativa que plantea el autor.
2. modelo de enseñanza recíproca (constructivismo), proceso marcadamente interactivo
de interrogación, presentación de un modelo, andamiaje, interrogación y realimentación en

“Cada uno de ellos sólo puede aplicarse en esferas específicas, a saber, aquellas en las que es
posible presentar; de manera muy “explícita”, modelos de estrategias de un razonamiento
secuencial. Suponen una competencia del docente”

Vigotsky habla de zona de desarrollo próximo”: “una disposición en la que un alumno es capaz
de establecer ciertas relaciones conceptuales pero no otras: algo que para un alumno sea
demasiado simple, pronto se tornará aburrido, algo demasiado difícil se volverá desalentador”
(172)
La enseñanza recíproca está establecida solo por procesos de interrogación.

El diálogo es el paradigma del modelo interactivo de enseñanza

Palincsar y Brown describen cuatro estrategias como parte de este intercambio: Predicción.
Generación de preguntas. Resumen. Aclaración.

El docente lo que hace es dar un modelo (suministrar un ej. Externo de las estrategias que se
aprenden) y generar el proceso de andamiaje (modelo, más intervención del docente para
suministrar estructura y guía suficientes para que permitan a los alumnos aplicar la estrategia
de manera eficaz. Luego se quita el “andamio” y la estructura queda)

Para finalizar: las categorías que propone el autor no son “estáticas” ni fijas, sino que se
interrelacionen y tiñen unas con otras. En eal aula hay que tener cuidado con:

- Diálogo como conversación: riesgo de relativismo, donde todo puede ser dicho.

- Diálogo como indagación: riesgo de querer llegar pronto a la respuesta y por eso
perderse opciones

- Diálogo como enseñanza riesgo de sumir formas manipulatorias, excesivamente

unilaterales y demasiado restrictivas a la posibilidad de investigación abierta.

- Diálogo como debate: riesgo de tener efectos “antidialógicos” si sólo se piensa en ganar.

El diálogo no es un método único. Estos diferentes tipos de diálogo manifiestan visiones

diferentes de la manera en que se alcanza el conocimiento; de la naturaleza y justificación de
la autoridad, (..) responsabilidades morales...” (180)