AUTO CONSTITUCIONAL 0005/2015-RCA

Sucre, 14 de enero de 2015

Expediente: 09455-2014-19-AAC
Acción: Amparo constitucional
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 484/2014 de 19 de noviembre, cursante de fs. 39 a

40, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta
por Matilde Aguilar Vargas contra Hernán Panozo Escobar, Ana María
Caballero Arévalo, Omar Reyes Bustillos, Ramiro Reyes Rodríguez y
Víctor René Torrico Sevilla, miembros de la Comisión Regional de
Prestaciones de Cochabamba; Gloria Torrez Flores, Mario Feraudi
Velasquez, Edwin Kantuta, Miguel Osvaldo Pereira Velasco y Arturo
Terceros Murillo, miembros de la Comisión Nacional de Prestaciones de
La Paz; y, Gonzalo Bernal Brito, Cristobal Arce Torrico, Renato Roca
Mercier, Oswaldo Irusta Mendez, Mamerto Goyochea, Héctor Pérez
Luna, Fortunato Lopez Mendoza y Edgardo Vásquez Tapia, miembros
del Directorio, todos pertenecientes a la Caja Nacional de Salud (CNS).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN

I.1. Síntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentando el 17 de noviembre de 2014, cursante de fs. 33 a

37, la accionante señala que es trabajadora activa del Magisterio, encontrándose
afiliada a la CNS Cochabamba y que el 8 de julio de 2011, acudió a emergencias al
Hospital “Obrero 2”, habiéndole detectado cáncer gástrico “Bormam III”, no
obstante, indica que estuvo doce días sin que sea remitida a la especialización
donde correspondía y ante los intensos dolores y el riesgo de su vida, tomó la
decisión de abandonar el referido centro hospitalario, para cuyo efecto hicieron
firmar el alta voluntaria a su hijo, a fin de no tener responsabilidades;
posteriormente, fue tratada en la clínica “Los Olivos” de la misma ciudad, donde
recibió tratamiento de quimioterapia de seis ciclos, del 23 de julio al 5 de
noviembre de ese año, corriendo a su cuenta los gastos en la compra de
medicamentos.

Expresa que, presentó solicitud de reembolso por compra de medicamentos,

según facturas por un total de Bs 96 000.- (noventa y seis mil bolivianos) a la
Comisión Regional de Prestaciones de Cochabamba, el 22 de abril de 2013, la que
fue rechazada por Resolución 977/2013 de 23 de mayo; por lo que interpuso
recurso de revisión ante la Comisión Nacional de Prestaciones, la que a través de
la Resolución 0184 de 28 de enero de 2014, confirmó la Resolución 977/2013, sin
tomar en cuenta la auditoría médica 05/2012 de 31 de enero, realizada por el
Instituto Nacional de Seguros de Salud (INASES), en la que se recomendó
instaurar proceso interno administrativo a los médicos tratantes y la consideración
de la petición de reembolso solicitada por su persona; luego presentó recurso de
reclamación contra el fallo 0184, la que fue resuelta por la Resolución de
Directorio 113/2014 de 9 de junio, por el Directorio de la CNS, ratificando la
Resolución 0184 sin fundamento legal alguno.

Agrega que, después del tratamiento que se le realizó con los seis ciclos de
quimioterapia, su pronóstico es reservado para la vida, encontrándose en
permanente tratamiento y control médico.

I.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

La accionante señala como vulnerados sus derechos a la vida, a la salud, a la

integridad física y a no sufrir violencia psicológica, citando al efecto los arts. 13,
14, 15.I y II, 18.I y II, 109, 120 y 410 de la Constitución Política del
Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se admita la acción, se conceda la tutela, y: a) Se ordene el

reembolso de los gastos efectuados por la compra de medicamentos para el
tratamiento de quimioterapia de Bs96 000.-; y, b) Sea con costas y demás
formalidades de ley.

I.4. Resolución del Tribunal de garantías

La Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia

de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución 484/2014 de 19
de noviembre, cursante de fs. 39 a 40, declaró la improcedencia de la acción
de amparo constitucional, bajo los siguientes fundamentos: 1) Revisados los
antecedentes adjuntos, las pruebas y lo manifestado por la accionante, se
evidencia que la misma no habría agotado las instancias correspondientes ante
el Órgano Judicial, toda vez que la Resolución de directorio 113/2014, era
objeto de apelación; y, 2) Las pruebas cursantes en antecedentes, no
demuestran que se habría agotado los recursos previstos regulados por el
Código de Seguridad Social, su Reglamento, así como el Reglamento de la
Comisión de Prestaciones y demás leyes anexas, por lo que la accionante no
observó el principio de subsidiariedad ni las sub reglas de improcedencia que
rigen a la acción de amparo constitucional.

Notificada la accionante el 27 de noviembre de 2014 (fs. 41) con la Resolución

señalada ut supra, presentó memorial de impugnación a través de su
representante legal Ernesto Ariste Aldapi (fs. 42 y vta.) el 28 del mismo mes y
año (fs. 43 a 45), conforme el plazo otorgado por el art. 30.I.2 del Código
Procesal Constitucional (CPCo).

I.5. Síntesis de impugnación

La accionante a través de su representante refiere que, con la solicitud de

reembolso por los gastos efectuados por la compra de medicamentos, ante la
Comisión Regional de Prestaciones de la CNS de Cochabamba, se inició el
trámite administrativo, constituyéndose dicha Comisión en Tribunal de primera
instancia, para luego plantear el recurso de revisión, que equivale al recurso de
apelación ante el Tribunal superior, en este caso la Comisión Nacional de
Prestaciones; y, luego de interponer el recurso de reclamación, jurídicamente
equivalente al recurso de casación, fue resuelto por el Directorio de la CNS a
través de la Resolución de Directorio 113/2014, siendo ésta el último
pronunciamiento que admite el reglamento dentro el proceso administrativo al
interior de la CNS, en materia de prestaciones, no admitiendo recurso ulterior.

I.6. Trámite procesal

Por acuerdo TCP-AL-SP-065/2014 de 5 de diciembre, del pleno del Tribunal

Constitucional Plurinacional, dispuso el receso de actividades del 22 de
diciembre de 2014 al 2 de enero de 2015, con suspensión de plazos procesales;
en merito a ello, el presente Auto Constitucional se pronuncia dentro de plazo.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN

II.1. Marco normativo constitucional y legal

El art. 128 de la CPE, establece que: “La Acción de Amparo

Constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos
de los servidores públicos o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley”.

Por su parte, el art. 129.I de la Norma Suprema, dispone:

“I. La Acción de Amparo Constitucional se interpondrá por la persona

que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o
por la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución,
ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista
otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los
 derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”.

Asimismo, el art. 51 del CPCo, prescribe que: “La Acción de Amparo

Constitucional tiene el objeto de garantizar los derechos de toda persona
natural o jurídica, reconocidos por la Constitución Política del Estado y la
Ley, contra los actos ilegales o las omisiones indebidas de las y los
servidores públicos o particulares que los restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir”.

El art. 54 del mismo cuerpo de legal señala que:

“I. La acción de Amparo Constitucional no procederá cuando exista

otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los
derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados de
serlo.
II. Excepcionalmente, previa justificación fundada, dicha acción será
viable cuando:

1. La protección pueda resultar tardía

2. Exista la inminencia de un daño irremediable e irreparable a

producirse de no otorgarse la tutela”.

II.2. Análisis del caso concreto

En el presente caso, por Resolución 484/2014 de 19 de noviembre,

cursante de fs. 39 a 40, el Tribunal de garantías declaró la
improcedencia de la actual acción, fundamentando que la accionante, no
dio cumplimiento al principio de subsidiariedad ni a las sub reglas de
improcedencia que caracterizan a la acción de amparo constitucional, en
ese entendido, y de acuerdo a lo previsto en el art. 30.III del CPCo,
corresponde a este Tribunal Constitucional Plurinacional revisar si tal
razonamiento es correcto, a objeto de confirmar tal Resolución, o
revocarla disponiendo la admisión de la acción.

Así, de la revisión del legajo y lo expuesto por la accionante se tiene que

ésta, el 8 de julio de 2011, se internó en el Hospital “Obrero 2”,
dependiente de la CNS, al que se encuentra asegurada, habiéndosele
detectado cáncer gástrico “Borman III”; sin embargo, -alega- que al no
recibir el tratamiento adecuado oportunamente, y siendo que su vida se
encontraba en riesgo, abandonó dicho nosocomio, para ser atendida de
manera particular en otro; por lo que, al haber efectuado gastos por
medicamentos derivados de los seis ciclos de quimioterapia con que fue
sometida en la clínica “Los Olivos”, solicitó mediante una nota a la
Jefatura Médica Regional de la CNS (fs. 31), el reembolso del gasto que
efectuó, haciendo un total de Bs96 000.-, que fue respondida de manera
negativa por la Comisión Regional de Prestaciones, a través de la
Resolución 977/2013 (fs. 3 a 4); a consecuencia de ello, impugnó dicha
determinación, que fue confirmada por Resolución 0184, pronunciada
por la Comisión Nacional de Prestaciones (fs. 16 a 18), lo que ameritó
que plantee recurso de reclamación ante el Directorio de la CNS, que
resolvió el mismo por Resolución de Directorio 113/2014 (fs. 20 a 22),
ratificando la Resolución 0184; en ese orden, la accionante planteó la
actual acción de amparo constitucional, por considerar, que las instancias
señaladas de la CNS, no dieron respuesta positiva a su solicitud de
reembolso del gasto efectuado, a consecuencia de las quimioterapias
que se le realizaron en la clínica señalada; así el Tribunal de garantías
declaró improcedente la demanda fundamentando que la accionante no
agotó los recursos previstos por ley ante el Órgano Judicial; sin
embargo, corresponde aclarar que tanto la vía administrativa como
judicial, son procedimientos diferentes, no pudiendo ser exigible al
peticionario de tutela que una vez agotados los recursos en una de ellas,
previo a acudir a la jurisdicción constitucional, se agoten los recursos en
la otra vía; por tanto, se tiene que en el caso que se analiza, la
accionante presento todos los recursos existentes en la instancia
administrativa donde considera se vulneraron sus derechos, ya que la
misma culminó con la Resolución de Directorio 113/2014, siendo dicho
Directorio el Órgano superior de la CNS, conforme lo establece el art. 15
del Estatuto Orgánico de la Caja Nacional de Salud.

Asimismo, es preciso referirse, a que, si bien en este caso la accionante,

pese a encontrarse en estado de salud vulnerable, agotó los medios
previstos, antes de presentar su demanda constitucional, la amplia
jurisprudencia de este Tribunal previo excepcionalidades a la
subsidiariedad cuando por el agotamiento de los procedimientos
ordinarios se cause un perjuicio irremediable o irreparable a los derechos
o garantías de la persona, así el AC 0160/2012-RCA de 2 de octubre, que
señaló: “Dicha excepción, debe ser aplicada a los supuestos en que se
alegue lesión al derecho a la seguridad social debido a su vinculación con
otros derechos fundamentales, como la vida, la salud física y psicológica
y la dignidad, de los cuáles son base y fundamento.

En ese sentido, debe entenderse que el ejercicio de estos derechos no

puede estar supeditado al agotamiento de medios de impugnación
existentes que, en la mayoría de los casos, no son resueltos con la
inmediatez que los derechos protegidos exigen; y por lo mismo, no se
 constituyen en medios idóneos e inmediatos para la tutela de derechos
que requieren una rápida protección, pues en la medida en que exista
demora en hacerlo efectivo el derecho social, la persona no podrá
desarrollar su vida dignamente, ante la falta de recursos para afrontar
las necesidades básicas que tiene como ser humano”

En ese orden de ideas, la Resolución 484/2014, cursante de fs. 39 a 40,

pronunciada por el Tribunal de garantías, no está enmarcada a derecho;
ya que, en el presente caso, la accionante pese a su estado de salud
vulnerable, agotó los medios previstos en el ordenamiento legal,
correspondiendo en consecuencia a la Comisión de Admisión de este
Tribunal Constitucional Plurinacional revocarla y admitir la acción de
amparo constitucional.

II.3. Cumplimiento de los requisitos de admisión

El art. 33 del CPCo, establece que: “La acción deberá contener al menos:

1. Nombre, apellido y generales de quien interpone la acción o de su

representante legal, acompañando en este último caso, la
documentación que acredite su personería. En el caso de terceras
personas que tengan interés legítimo, deberán acreditar el interés
alegado. Además, deberá indicarse la dirección de un correo
electrónico u otro medio alternativo de comunicación inmediata.

2. Nombre y domicilio contra quien se dirige la acción, o los datos

básicos para identificarla o identificarlo, así como, en el caso de que
se conozca, el lugar donde pueda ser notificada o notificado.

3. Patrocinio de abogado cuando corresponda, o en su caso la solicitud

de defensor público.

4. Relación de los hechos.

5. Identificación de los derechos o garantías que se consideren

vulnerados.

6. Solicitud, en su caso, de medidas cautelares.

7. Las pruebas que tenga en su poder o señalamiento del lugar donde

se encuentren.

8. Petición.”
 De la revisión del memorial presentado, se advierte que la accionante
cumplió con lo exigido en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 7 y 8 del artículo
precedentemente citado; no siendo exigible el 6, ya que la solicitud de
medidas cautelares no constituye un requisito de cumplimiento
obligatorio.

Consiguientemente, el Tribunal de garantías, al haber declarado la

improcedencia de la acción de amparo constitucional, no obró correctamente.

POR TANTO

La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional en virtud a lo

establecido por el art. 30.III del Código Procesal Constitucional, en revisión
resuelve:

1° REVOCAR la Resolución 484/2014 de de 19 de noviembre, cursante de fs.

39 a 40, pronunciada Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz.

2º Disponer que el Tribunal de garantías ADMITA la presente acción y

previo los trámites de rigor, en audiencia pública de consideración,
determine lo que corresponda en derecho, concediendo o denegando la
tutela.

Regístrese y notifíquese.

COMISIÓN DE ADMISIÓN

Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado

MAGISTRADO PRESIDENTE

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

MAGISTRADO